Juegos de guerra útiles. Experiencia de juegos de guerra en la Universidad del Cuerpo de Marines de EE. UU.

27

No es ningún secreto que los militares de todos los ejércitos principales juegan juegos. Estamos hablando de juegos de personal y simuladores militares de niveles tácticos, tácticos operativos y otros, y "juegos de guerra" de escritorio. Muchos probablemente conozcan productos como CMANO (Command: Modern Air / Naval Operations), uno de los mejores juegos de guerra tácticos operacionales, o Brigada Blindada, Comandante de Equipo de Combate de Brigada, Comandante de Grupo de Batalla y otros. Muchos de ellos se crean sobre la base de simuladores de personal reales, y algo se usa prácticamente sin cambios en la sede de nuestro "socio probable". Desafortunadamente, nuestros productos nacionales, creados sobre la base de simuladores y juegos de guerra para nuestros militares, no están en el mercado, probablemente porque no hay tantos fanáticos de este género en nuestro mercado, y no en los mercados occidentales.

General que podría


Los infantes de marina de los EE. UU. También utilizan dichos programas, en particular, se lleva a cabo una práctica extensa en la Universidad del Cuerpo de Marines de los EE. UU. (Marine Corps University, MCU). Y no es de extrañar que esté allí, y he aquí por qué. En un momento, esta misma universidad estuvo dirigida por el inolvidable general Paul Van Riper, el mismo que, en los juegos de comando y estado mayor a gran escala Millennium Challenge 2002 ("Millennium Challenge-2002"), actuó por un Irán condicional (" rojo", bajo el cual se adivinó el entonces Irán), derrotó por completo a los estadounidenses "azules", ahogando 16 barcos grandes, incluido un portaaviones, 10 barcos de escolta de clases desde fragata hasta crucero, y 5 de 6 barcos de la fuerza de desembarco con ataques preventivos. Veterano de Vietnam y de una serie de otras campañas, Van Riper destrozó el entonces incipiente concepto de alta tecnología de "guerra centrada en la red" con fuerza, utilizando soluciones anticuadas como mensajeros y delegados de comunicación en buggies y motocicletas, en lugar de transmitiendo órdenes por radio, señales luminosas, etc. .P. Para la designación de objetivos de las baterías de misiles antibuque, utilizó una gran flota de embarcaciones pequeñas y muy pequeñas, muchas de las cuales eran indistinguibles de los barcos de pesca y los barcos neutrales. Además, Van Riper ahogó a sus homólogos "azules", basándose, probablemente, en un orden de magnitud de capacidades inferiores del entonces Irán. Por ejemplo, Irán no tenía misiles balísticos antibuque de alta precisión, o misiles antibuque sutiles, aunque subsónicos, así como muchos droneless. Pero esto fue suficiente para él, el general demostró que no son las tecnologías las que están luchando, sino las personas, y aquellas personas cuya cabeza funciona mejor y cuyas manos crecen desde donde necesitan ganar.



Después de la catástrofe (y esto fue precisamente eso: los estadounidenses "azules" condicionalmente perdieron más de 20 mil "ji-ai" en un día) los ejercicios se congelaron. Pero la victoria no fue otorgada a los "rojos". En ese momento, el entonces vicepresidente de la Escuela General de las Fuerzas Armadas de EE. UU., General Pace, se opuso al ya retirado teniente general Van Rieper (más tarde se convirtió en presidente, 3 años después). Él dijo: "Me mataste y me derrotaste el primer día, puedo sentarme los 13 días restantes, pero será mejor que me devuelvas al sistema y tendré 13 días para entrenar". Los ejercicios se "recargaron" sin siquiera contar la victoria en la ronda como "roja". Al mismo tiempo, cambiaron las reglas de manera fraudulenta, haciendo todo lo posible para que los "Rojos" ya no ganen, tal es el "entrenamiento". Por ejemplo, no se suponía que los iraníes "rojos" apagaran el radar de defensa aérea, se les prohibió cambiar arbitrariamente el despliegue de misiles antiaéreos, radio-técnicos y antiaéreos. También era imposible que el "rojo" derribara los aviones "azules" de BTA que transportaban tropas a los puntos de aterrizaje. Además, los "Rojos" se vieron obligados a revelar los puntos de despliegue de una parte significativa de sus fuerzas por parte del "Azul", ¡prohibieron el uso de una cantidad de armas, un número significativo de técnicas tácticas y medios de comunicación no radiantes! En general, donde los caballeros no pueden ganar por las reglas, cambian las reglas. Incluso cuando juegas con otros caballeros.

Los ejercicios se convirtieron en una blasfemia diseñada para mostrar la viabilidad de un concepto inicialmente vulnerable y "permeable", sobre la base de la cual se iba a construir la máquina de guerra estadounidense. Van Rieper, como un oficial honesto (en esos días, todavía había suficientes en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Pero con el tiempo, como podemos ver, su concentración comenzó a disminuir, aunque no a cero), se negó a participar, diciendo que era un "desperdicio inútil de 250 millones". dólares ", destinados únicamente a probar conceptos defectuosos y la infalibilidad del liderazgo militar. Además, más tarde declaró que todo esto ya había sucedido, cuando el Secretario de Defensa McNamara al comienzo de la Guerra de Vietnam hizo todo lo posible para demostrar que el Ejército de EE. UU. No podía perder esta guerra, simplemente porque no podía. Sin embargo, como sabemos, podría.

El general Paul Van Rieper está vivo y bien ahora, aunque ya tiene más de 80 años, y periódicamente da entrevistas en las que recuerda esto. historiay, según los eventos actuales, el "ritmo" es extremadamente poco halagador. También fue un crítico de la guerra con Irak, no se trataba de la primera guerra en la que él mismo participó, sino de la segunda, y Afganistán no lo olvidó. En general, aquellos que lo deseen pueden profundizar en el segmento de la red en inglés y leer los discursos de este líder militar.

Dragón del mar


Por quinto año, la Universidad del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos ha celebrado su Torneo anual War Wargame, Exercise Sea Dragon, y lo considera una de las mejores formas de evaluar a sus cadetes y estudiantes, y no solo a ellos, sino también a los conceptos utilizados por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Los participantes aprenderán mucho más sobre sí mismos, sus suposiciones erróneas, planes, métodos tácticos sesgados y arte operacional. Las reglas del torneo cambiaron ligeramente cada año, adaptándose a las capacidades del software de ejercicio y los cambios en los escenarios y las capacidades de los oponentes condicionales; después de todo, los oponentes no eran abstractos, sino países concretos, con puntos específicos de conflicto, escenarios, conjuntos de fuerzas y medios. Los juegos de la propia sede se basan en el "seminario", principio del equipo, con las partes cumpliendo una serie de escenarios obligatorios o relativamente libres, creados para que los alumnos actúen de la manera más armoniosa posible y de la manera más correcta. El torneo en sí está construido en un sistema circular con la partida de equipos "noqueados". Además, los escenarios, que son interesantes, están construidos de tal manera que tienen en cuenta las capacidades modernas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (Y las Fuerzas Navales de los Estados Unidos en particular) y sus posibles adversarios, y los que estarán en el futuro cercano, para 2025. Por supuesto, solo estamos hablando de los EE. UU. oportunidades y decisiones tácticas de los oponentes; ciertamente no pueden saberlo con certeza.

En este escenario, (no todos) permitieron el uso de tácticas nucleares armas partidos, es decir, las bombas tácticas B61 de Estados Unidos (no hay nada más) y los arsenales del enemigo. En el caso de Rusia, la lista era muy larga y variada. Incluyeron los escenarios y las tareas de suprimir la defensa aérea del enemigo, si es que fue posible suprimirla, lo que en el caso de Rusia fue casi siempre una tarea poco realista. Y acciones en condiciones donde no hay apoyo aéreo habitual, ni supremacía aérea, y el enemigo está seriamente superado en número por "hierro" (equipo pesado, especialmente por tanques, BMP, transporte blindado de personal) y artillería. Característicamente, los organizadores del Sea Dragon no cometen los errores de los organizadores del mencionado Millennium Challenge al enganchar al enemigo con grilletes y ponerlo en una cadena corta en un pilar para que no se esconda. Por cierto, esto es lo que les gusta hacer a varios analistas internos del sofá, considerando escenarios como "uno de los distritos de las Fuerzas Armadas de RF o parte de sus fuerzas en la región sin la participación de otras fuerzas, contra las fuerzas armadas de algún país grande vecino o una coalición de aliados". Sin embargo, no están enseñando a futuros oficiales, tienen una tarea diferente: son terroríficos para ponerse al día.

¿Quieres vivir? Saber girar


Y esto es lo que quedó claro durante los torneos. El apoyo aéreo tan querido por los estadounidenses no es una panacea ni un dato inherente al ejército estadounidense, ni lo es la supremacía aérea; tampoco está garantizado para los estadounidenses. Las fuerzas estadounidenses están acostumbradas a depender de varios oponentes débiles. Aviación - el adversario es débil o crónicamente estúpido y krivoruk, o pasivo, y puede ser derrotado del aire de manera concienzuda y constante. La experiencia de las operaciones sugiere la posibilidad de ganar dominio en el aire y proporcionar a las fuerzas terrestres el número requerido de salidas y ataques aéreos. Pero, como lo muestra la experiencia del modelado, incluido el Sea Dragon, esto nunca ha sucedido en rondas contra un enemigo que imita a las Fuerzas Armadas de RF o que posee un conjunto similar de sistemas de defensa aérea de combate, guerra electrónica, etc., es decir, un enemigo que posee un moderno Sistema integrado de defensa aérea en capas (Sistema Integrado de Defensa Aérea - IADS). Durante tales rondas, los estudiantes rápidamente desaprendieron cómo ver al enemigo simplemente como un conjunto de objetivos disponibles. La situación con el componente aéreo en todas las rondas contra los "rusos" fue simplemente desastrosa. Por lo tanto, la flota de helicópteros de ataque en todos los partidos fue completamente destruida o perdió más de la mitad o dos tercios de la flota de combate (que, en general, no es diferente de la destrucción desde el punto de vista operativo: la aviación deja de existir como una fuerza lista para el combate). Lo mismo era cierto para los helicópteros en general. En cuanto a la flota de aviones, allí los indicadores fueron ligeramente mejores: la caída de la flota de combate por debajo del 50% en todos los partidos al menos.

Abandonados sin aviación, los "azules" en todos los casos se vieron obligados a usar solo las armas disponibles para las fuerzas terrestres, es decir, principalmente artillería. Al mismo tiempo, se encontraron bajo la fuerte presión del aire de los participantes "rojos" y la influencia de su artillería y "medios para destruir el comando y el control de las tropas" (aparentemente, se trata de EW). Se vieron obligados a maniobrar por fuerzas y medios, tratando de escapar de los golpes, y muy activamente, pero esto no siempre ayudó. Pero en general, tuve que dar la vuelta para salvarme. Y elige la posición correcta. El que los eligió incorrectamente tuvo resultados desastrosos como resultado del partido. También resultó que la sede de los grupos de combate de la brigada (brigadas) fueron destruidos en el "azul" en casi el 80% de las rondas, y la sede de los batallones y las compañías fueron destruidas o perdieron su efectividad en el combate y su capacidad de control aún más a menudo. ¡Resultados similares se obtuvieron durante el torneo durante dos años! Al mismo tiempo, los equipos participantes derrotados se vieron obligados a buscar soluciones para descentralizar el control y garantizar operaciones de combate autónomas en condiciones de comunicación y control interrumpidos; en general, tomaron decisiones que Van Ripper utilizó parcialmente en un momento.

¿Luz al final del túnel o luz del tren que se aproxima?


Los participantes de torneos ven una salida a la situación en el futuro porque una vez que un adversario es fuerte, técnicamente avanzado, entrenado tácticamente, inteligente y no permite lograr una superioridad numérica en tecnología y personas, debe compensarse en el futuro al concentrarse de manera no tripulada y mínimamente activos de combate tripulados. Incluyendo terrenos y desechables. En varias rondas "prometedoras", el "azul" intentó lo que se llama. Teaming tripulado-no tripulado (MUMT) - una unidad militar no tripulada tripulada, y con bastante éxito - logró sobrevivir bajo la muralla de la destrucción de artillería de cohetes o engañar al enemigo. En general, es algo así como las formas de divisiones prometedoras, regimientos y brigadas que se están trabajando en nuestro país, con batallones y compañías de complejos robóticos de combate (BRTK). Pero por ahora, los resultados del primer uso de combate del BRTK en una guerra real muestran que es demasiado pronto para formar compañías y batallones: para algunos tipos de operaciones en la guerra, los "terminadores" rastreados y con ruedas son adecuados, pero para el resto no lo son. Pero el trabajo continúa y avanza activamente, hasta el nivel, como saben, de tanques-BRTK y otras cosas. Los estadounidenses también, como vemos, llegaron a conclusiones similares, incluso en el modelado para juegos de personal. El futuro mostrará si la solución propuesta es adecuada o si se convertirá en otra quimera, como una serie de conceptos anteriores de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Como la "Operación terrestre aerotransportada" y "Combatir los segundos escalones", o los conceptos actuales "centrados en la red".

Sin embargo, hay otra ventaja de los torneos como el descrito anteriormente: los cadetes y los estudiantes algún día se convertirán en oficiales y generales. Y para imaginar que "estos rusos" son, de hecho, el último adversario con el que contactarse, no solo tienen que hacerlo: están obligados por las uñas jóvenes. Los militares en nuestra era nuclear necesitan una visión sobria del mundo y sus capacidades. Deben transmitir sus opiniones a los políticos y no hacer cosas estúpidas por sí mismos, por lo que millones y cientos de millones serán pagados en el peor de los casos. Es cierto que el ejército estadounidense, lamentablemente, no escucha bien a los políticos estadounidenses. Aparentemente, ¿también necesitan "jugar juguetes"? Y luego aún jugar ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

27 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    4 archivo 2020 15: 22
    Artículo interesante, gracias al autor.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  2. -2
    4 archivo 2020 15: 33
    La red centrada se basa en la comunicación y, por lo tanto, este último es el objetivo del adversario. Pero la instalación de repetidores a bordo de numerosos UAV pequeños resuelve todos los problemas de la red centrada en el enlace del batallón y superior.

    Por lo tanto, los sistemas de guerra electrónica más avanzados no resolverán las tareas de las Fuerzas Armadas de RF para destruir el sistema de control centrado en la red de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (En un conflicto convencional, por supuesto). Por lo tanto, el Pentágono puede relajarse hasta ahora.
    1. 0
      5 archivo 2020 18: 40
      Tiempo de suspensión de pequeños drones en el aire no más de unas pocas horas. Y el alcance de la comunicación estará limitado por la pequeña carga útil del UAV.
      ¿Cómo se debe organizar el reemplazo de repetidores en el aire? ¿Tiene el doble de UAV para garantizar el reemplazo? ¿No es más fácil colgar globos (son al menos baratos)?
      1. +5
        5 archivo 2020 19: 10
        Los globos dependen de los caprichos del viento y son un objetivo conveniente. Por lo tanto, solo un conjunto ampliado de pequeños repetidores UAV: ​​análogos de estaciones base de comunicaciones móviles.
        1. 0
          5 archivo 2020 19: 22
          los drones pequeños tampoco vuelan con mal tiempo (y tormentas, agujeros de aire, etc.), y los aerostatos solo son visibles, el caparazón es radiolúcido y tampoco da nada.

          Y se requiere el problema de los repetidores de UAV en cantidades gigantescas, especialmente si el frente es de 200-300 km y la profundidad es de más de cien kilómetros, y solo hay dos opciones: o bien muchos repetidores de UAV con buen rendimiento y un alcance de comunicación de 20 km (se requerirán unos 40 drones mínimo, teniendo en cuenta el reemplazo, con el frente especificado); o equipo muy pesado (más fácil en un helicóptero). En este caso, ambas opciones no funcionarán en tormentas, lluvia, nieve, niebla, etc.
          1. +5
            5 archivo 2020 20: 02
            ¿Y cuál es el problema de cubrir con un vehículo aéreo no tripulado UAV, bombardear a una altitud de 9 km, una zona de comunicación por radio con un diámetro de 800 km o, teniendo en cuenta las reservas múltiples, 100 km. Como resultado, se puede proporcionar un frente de 2000 km de largo (teatro de operaciones europeo) con comunicaciones utilizando 20 transpondedores UAV (+ 20 turnos), que bombardean a 400 km de la línea del frente.
            1. 0
              5 archivo 2020 21: 47
              Bajo ancho de banda del canal resultante debido a la baja frecuencia de transmisión requerida (para comunicaciones de larga distancia) y al rechazo automático del sistema centrado en la red (donde el comandante de la brigada puede conocer la ubicación de cada soldado, y el pelotón de infantería llama a cualquier arma libre, y no se le dio antes de la operación), o una increíble cantidad de UAV para un ancho de banda de canal comparable a la velocidad de Internet móvil.

              Los UAV, que cuelgan a una altitud de 9 km, ya requieren al menos 200 metros de aeródromos sin pavimentar o el uso de carreteras, lo que automáticamente los hace vulnerables al misil Iskander.

              Y en realidad la pregunta: ¿no es más fácil usar una red civil preparada?
              1. +5
                5 archivo 2020 21: 53
                Por lo que recuerdo, la versión de comunicaciones móviles de finales de la década de 1990 a una frecuencia de 450 MHz tenía un alcance de 100 km en terreno plano. El tamaño de una celda, si es necesario, puede variar de 100 a 10 km.

                La red civil es estacionaria, y los militares deben ser móviles.
                1. 0
                  5 archivo 2020 22: 26
                  El nivel de pelotón R-187P1 "Azart" tiene aproximadamente la misma frecuencia máxima de funcionamiento y rendimiento, el máximo alcanzable de 512 kbps (y solo una tarjeta de un área pequeña del tamaño de San Petersburgo pesa alrededor de 0,5 GB), sin cifrado, por supuesto , y con un alcance pésimo (2-3 km en áreas urbanas). Solo se puede usar como repetidor, y los UAV de RF tienen sujetadores para él, pero puede dar 100 km solo en modo trunking (en modo de retransmisión, si después de 10-20 kilómetros estará en una estación de radio).
                  Los estadounidenses con estaciones de radio de este nivel son aún peores, pero apoyan la "Internet militar".

                  La red civil tiene un ancho de banda increíblemente enorme, y nadie se molesta en conectar solo 1-2 hardware y luego distribuir la conexión desde el hardware hasta donde se necesita.

                  En general, las tropas de comunicaciones modernas usan más de 5 tipos diferentes de comunicaciones (desde satélites hasta mensajeros) y cambiar todo esto por uno es muy estúpido, sin embargo, las tropas de comunicaciones son las tropas de la gran guerra (la que mantiene al mundo en ruinas) y es poco probable que los UAV funcionen en condiciones de fuerte ionización de la atmósfera.
                  1. +5
                    5 archivo 2020 22: 36
                    En condiciones de ionización del aire, nada inalámbrico funciona en absoluto, con la excepción de la óptica y un semáforo de bandera.
                    1. 0
                      6 archivo 2020 09: 27
                      Y también teléfonos fijos ordinarios, estaciones de radio de tubo, con una disminución en todas las características, mensajeros en automóviles especiales, etc.
  3. 0
    4 archivo 2020 15: 53
    Wargame es un simulador. El simulador es útil porque puede formar habilidades y entrenar habilidades en condiciones que no se pueden formar sin una pequeña guerra victoriosa. Los que no van a pelear no necesitan un simulador.
    1. +1
      5 archivo 2020 16: 35
      Cita: iouris
      Los que no van a pelear no necesitan un simulador.

      ¿te refieres a los que se van a rendir?
  4. +4
    4 archivo 2020 15: 55
    ¡Gracias al autor por el trabajo realizado! El artículo es realmente muy interesante. Personalmente, me sorprendió un poco el hecho de que el USMC dejó de tener en cuenta la experiencia de Vietnam, es decir, aquellas operaciones que le costaron al cuerpo pérdidas graves solo porque se sobreestimó el papel del apoyo a la aviación. De hecho, por ejemplo, en casi todas partes para grandes operaciones, el ejército de Vietnam del Norte (DIA) utilizó las estaciones lluviosas solo para privar o limitar el uso de aviones por los estadounidenses, especialmente en las estribaciones y las regiones montañosas con sus nieblas y nubes bajas. Y luego la transferencia de refuerzos, suministros y apoyo de fuego de la aviación USMC quedó en nada, y dadas las dificultades de interactuar con el ejército y la fuerza aérea, las cosas a veces salieron bastante mal. Además, en condiciones de mal tiempo durante varios días o incluso semanas, no solo era imposible realizar operaciones tácticas al abandonar los campamentos base, las bases de apoyo contra incendios, etc., y la existencia misma de estos campamentos y las bases estaban en gran peligro en vista de la imposibilidad de reponer los suministros, reponer, evacuar a los heridos y proporcionar apoyo de fuego desde afuera, mientras que el enemigo, tomando la iniciativa con impunidad, podría acumular fuerza y ​​filtrarse en el espacio operativo. En tales condiciones, el uso de B-52 operaba sin prestar especial atención al clima sobre el borde de las nubes cuando el bombardeo era ineficaz e inseguro para sus tropas.
    1. 0
      4 archivo 2020 22: 41
      Personalmente, me sorprendió un poco el hecho de que el USMC ya no tuvo en cuenta la experiencia de Vietnam,


      Al contrario, se tienen en cuenta. Y cómo. No se involucran en guerras sin encontrar carne de cañón que gane la guerra. Y cuyas pérdidas no molestan a los ciudadanos estadounidenses. Ellos mismos vuelan desde arriba, nadan cerca. Y luego vienen como ganadores. Funcionó muy bien para el primero y el segundo. Con Vietnam y Corea, su "carne aliada" resultó ser maloliente, ese es el resultado. Sus diplomáticos contribuyen con el 90% de su trabajo a la victoria.
      Entonces, en el simulador es necesario agregar una opción: "a quién aprovechar en lugar de a ti mismo en el suelo".
  5. +2
    4 archivo 2020 16: 03
    Deberíamos leer con la atención de este Van Rieper.
  6. +1
    4 archivo 2020 16: 04
    Es muy interesante, nunca he oído hablar de tales juegos, estoy jugando un conflicto de estrategia multijugador más simple de las naciones
    1. -1
      4 archivo 2020 19: 27
      Cita: Dmitry Zverev
      Es muy interesante, nunca he oído hablar de tales juegos, estoy jugando un conflicto de estrategia multijugador más simple de las naciones

      No me sorprendería si nuestros campeones mundiales en
      World of Tanks realmente atraerá a este negocio.
      1. +1
        4 archivo 2020 22: 09
        Más bien, de War Thunder.
  7. +3
    4 archivo 2020 16: 26
    Un artículo interesante con una conclusión inesperada.
    1. +1
      4 archivo 2020 19: 36
      Y uno más, confundiendo al enemigo, la conclusión que señaló Van Rieper, y a la que no se le prestó atención. Es una secuencia de soluciones personalizadas.
  8. +1
    4 archivo 2020 16: 49
    ¿Y dónde buscar en los resultados y análisis originales de los juegos de Ejercicio Sea Dragon?
  9. +3
    4 archivo 2020 17: 40
    La Brigada Blindada es un maravilloso batallón perdido a nivel de compañía e incluso puede ser un poco más alto, para el regimiento. Pero, por desgracia, no hay forma de jugar contra una persona, solo con una computadora, lo que desprecia mucho el juguete.

    Brigade Combat Team Commander, Battle Group Commander - de la misma serie Armored Task Force. A juzgar por este último, este es un simulador de nivel de división de regimiento de batallón, no se veía en detalle.

    También hay juegos de nivel táctico (compañía reforzada): Point Of Attack, Steel Beasts PRO y Combat Mission.
    El primer buggy: debe seleccionar una versión de las antiguas. La segunda cosa fuerte, pero paga y el precio muerde, pero no hay una versión rota y no será visible. Combat Mission es el más asequible con un umbral de entrada bajo (el manual para la Fuerza de Tarea Blindada o Punto de Ataque es de varios cientos de páginas en inglés).

    Misión de combate y punto de ataque: batallas por turnos de dos jugadores por correo electrónico, Steel Beasts PRO: juego de red de dos equipos como regla. Combat Mission y Steel Beasts PRO han desarrollado comunidades, incluidas las de habla rusa. Point Of Attack no creció junto con esto en vista de su falla, aunque definitivamente es más alto que Combat Mission en términos de la capacidad de simular una batalla moderna. Por ejemplo, en SM, en aras de la jugabilidad, se subestiman las capacidades de artillería y no hay medios normales para superar los campos minados, pero sí en PoA. Bueno, cada juguete tiene sus propias deficiencias muy significativas, que hacen que cada uno de ellos esté muy condicionalmente cerca de la realidad.
  10. 0
    4 archivo 2020 19: 41
    Gracias Gracias. Dobla mi sombrero Morpehov General Van Rieper guapo.
  11. 0
    4 archivo 2020 20: 00
    Es una pena que no puedas jugar con armas modernas. La división del acero es buena, pero es el segundo mundo, aunque es bastante posible entender qué y cómo))
  12. -1
    5 archivo 2020 18: 37
    "Deja al enemigo desconectado y lo aplastaré en tres días".
  13. +5
    6 archivo 2020 13: 31
    Cita: Bobrick
    estaciones de radio de tubo [en condiciones de ionización del aire]

    "¿Pero cómo, Holmes?" riendo

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"