Military Review

Revolución científica y tecnológica en el campo de la Marina.

110

El año 1945 marca el final de la era de 600 años de los barcos de artillería. armas.


este historia Comenzó con el Christophe navegando en karaka con tres bombarderos, y sus primeros disparos en la batalla de Arnemaden (1338). Y terminó con una serie de cruceros de Des Moines, donde el cañón de una pistola era tan largo como toda la karaka del siglo XIV.

¿Por qué se toma "Des Moines" para la línea de meta y no "Murmansk" (el último representante del proyecto 68 bis) establecido ocho años después? ¿O el impresionante acorazado Vengard, que entró en servicio en 1946?

La respuesta es simple. La artillería naval se detuvo en su desarrollo en el proyecto Des Moines (la SRT líder se colocó en mayo de 1945, se encargó en 1948). Diseñado para Des Moines, las armas automáticas combinan la potencia de un calibre de ocho pulgadas con una cadencia de tiro de seis pulgadas. Y fue maravilloso.

Y nada más significativo en el campo de la artillería naval se ha creado desde entonces. Del mismo modo que no se construyó un solo barco de artillería, sobre el cual se depositarían grandes esperanzas.

Los cruceros de 68 bis construidos por los soviéticos, construidos después de la guerra, como el LKR "Stalingrado" (proyecto 82), fueron un desarrollo de proyectos de los años 30. Los primeros fueron construidos con mayor probabilidad de revivir la industria de la construcción naval de la URSS. El segundo fue retirado de la construcción, y este hecho pone fin a una mayor discusión.

El HMS Vanguard británico estaba equipado de inmediato con 22 radares y tenía capacidades únicas en términos de lucha por la supervivencia. Un diseño que ha absorbido la experiencia de ambas guerras mundiales. La silueta perfecta del acorazado fue violada por las torres GK, heredadas de los cruceros de batalla Koreges y Glories, que se convirtieron en portaaviones a mediados de la década de 1920. Las torretas de los almacenes estuvieron oxidadas durante dos décadas, hasta que los creadores del Wangard les prestaron atención. Por cierto, el arma Mark I de 381 mm se desarrolló antes de la Primera Guerra Mundial.

Nadie iba a crear una nueva arma para el último acorazado.

Este hecho confirma una vez más el estancamiento y la muerte de la artillería naval a mediados de la década de 1940.

¿Qué vino a reemplazarla? Probablemente aviación?

Después de la guerra en los Estados Unidos, de los seis portaaviones de tipo Midway, solo se completaron tres. Y la construcción de la superportadora principal "Estados Unidos" se detuvo cinco días después de la colocación (1949).

En cuanto a la URSS, allí la presencia de barcos que transportaban aviones en la Armada no era visible ni siquiera a largo plazo.

Al final, la flota no puede consistir solo en portaaviones.

¿Con qué estaban armados los barcos de otras clases que reemplazaron a los cruceros y los acorazados?


Estaban armados con cohetes!

El primer barco doméstico con armas de misiles fue el crucero Almirante Nakhimov (68 bis). En su tablero en 1955, se instaló el complejo experimental "Quiver" con el barco "Comet" de RCC.

Al año siguiente, el diseño de los primeros barcos, originalmente diseñados para armas de misiles, comenzó en la URSS. Y el obsoleto KRL "Nakhimov", a pesar de su corta edad, pronto fue dado de baja y enviado a cortar.

¡Tenga en cuenta que logramos viajar en el tiempo hasta el final de la década de 1950!

Al otro lado del océano, los primeros portadores de misiles (Long Beach y Feregat) también se colocaron en 1957.

Un par de alimentaciones de Baltimore reacondicionadas con sistemas de misiles de defensa aérea Terrier, como el Nakhimov doméstico, no cuenta. No son las improvisaciones más exitosas basadas en cruceros de artillería del pasado.

Cabe señalar que en el período comprendido entre el final de la guerra y el final de los años 50, no se construyó ni un solo barco de la "nueva era" en nuestro país o en el extranjero.

Todo este tiempo, la flota estadounidense consistió en barcos establecidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Después de derrotar a Japón, Estados Unidos de repente descubrió que su flota no tenía trabajo. Todos los poderes marítimos fueron derrotados a sus espaldas. Aquellos que no han perdido por completo sus ambiciones han pasado a la categoría de aliados. Y el principal y único rival prácticamente no tenía flota. La URSS no dependía de ninguna manera de las comunicaciones marítimas, y su territorio se extendía a miles de kilómetros de profundidad en el continente euroasiático.

Los intereses de la flota pasaron a un segundo plano y durante mucho tiempo lo olvidaron.

La Unión Soviética en ese momento estaba llevando a cabo la construcción tardía de barcos de artillería con el objetivo de saturar al menos a la Armada. Y dale vida a la industria de la construcción naval.

Las razones son diferentes, pero el resultado es uno. La transición de la artillería a los misiles tomó más de DIEZ AÑOS. Durante el cual prácticamente no se hizo nada para pasar a un nuevo nivel.

Todo sucedió en un instante, en 1956-57.

¡Y de repente resultó que los barcos de la era de los cohetes no pueden tener nada que ver con sus predecesores!


En primer lugar, resultó que la Armada ya no verá grandes barcos.

Los términos de los tratados navales de la década de 1930, que detallaban las limitaciones del desplazamiento estándar para cruceros "no más de 10 toneladas" o "000 toneladas" para acorazados, parecían nuevos en algunas condiciones grotescas.

En la Unión Soviética, los barcos de misiles fueron diseñados sobre la base del cuerpo de destructores. En un esfuerzo por enfatizar su estado, los destructores fueron reclasificados a "cruceros" durante la fase de construcción. Y los que fueron construidos como "perros guardianes" se convirtieron en "grandes barcos antisubmarinos".

El extranjero tiene una situación similar. El Feragat es un destructor. El Legi más grande es el líder del destructor de misiles guiados (DLG).

¿De qué otra manera designar barcos con un desplazamiento total de 5 mil toneladas?

Las patas son un poco más grandes: alrededor de 7800 toneladas. Pero a bordo hay tres sistemas de misiles a la vez, junto con la autonomía oceánica, anteriormente disponible solo para los mejores cruceros y acorazados.

El verdadero gigante era solo Long Beach (16 toneladas). En la ilustración del título del artículo, puede ver cómo este "elefante blanco" ara el Mar de Okhotsk, acompañado por el acorazado de la clase Iowa.

Al crear el crucero de misiles de Long Beach, la base ... fue elegida para el casco del crucero pesado de Baltimore.

Instaló todos los sistemas de armas disponibles y todos prometedores. Ellos "pegaron" una superestructura cúbica, cuyas paredes estaban decoradas con arreglos escalonados del radar experimental SCANFAR. Se instalaron 4 sistemas de misiles, incluidos el Talos ciclópico, cuyos cohetes de 3 toneladas se ensamblaron a partir de componentes individuales en los talleres de la planta de cohetes directamente a bordo del barco. Las calderas fueron reemplazadas por reactores nucleares, pero el gigantesco edificio de 200 metros de Baltimore, que estaba subcargado, continuó emergiendo obstinadamente del agua.

Entonces los diseñadores decidieron un paso desesperado. Como el calibre principal para el "elefante blanco" se propuso un conjunto de misiles balísticos "Polaris". Ocho minas reservadas en el centro del casco para cohetes de 13 toneladas.

Revolución científica y tecnológica en el campo de la Marina.

Aparentemente, en el extranjero realmente extrañaron a los cruceros de la era pasada. En términos de su tamaño sobresaliente y apariencia monumental. Decidieron construir una nave de misiles gigante, pero no pudieron encontrar armas adecuadas y justificantes.

Posteriormente, este incómodo crucero con una planta de energía nuclear se convirtió en una fuente de inspiración al crear el "Orlan" doméstico.

Pero el discurso en este artículo todavía no trata sobre las extrañas formas en que a veces cambia el progreso técnico, sino sobre las naves creadas a fines de los años 50-60. El primogénito de la flota de cohetes.

¡Mira qué resultados lograron los diseñadores soviéticos en esta carrera!

Los verdaderos maestros "ajustan" las armas máximas en tamaños limitados.


Proyecto 61. El padre fue puesto en 1959.

"Fragatas cantantes": este es el nombre de la primera serie de buques de guerra del mundo con unidades de energía de turbina de gas. Sí, una vez fuimos líderes en el campo de las plantas de energía de barcos. "Sin pedir ayuda a nadie, ella misma se levantó de las cenizas de la guerra y el polvo ..." (K. Simonov).

Cuando los representantes del proyecto entraron en funcionamiento, 61 fueron clasificados como "perros guardianes" (TFR). Luego, se ajusta a las dimensiones (estándar en / y - 3500 toneladas) designadas como rango BOD II. Décadas más tarde, cuando la flota estaba saturada con unidades más modernas, volvieron a su designación original: TFR.


El punto no está en la central eléctrica, que permitió desarrollar el curso desde el estado frío en 15 minutos (en lugar de las pocas horas requeridas para la KTU de "dilución de vapor"). No en presencia de protección atómica ni en la ubicación del puesto de mando principal en la cubierta inferior. Estas son consecuencias obvias del progreso tecnológico.

La característica principal se encuentra en una situación en la que no hay necesidad de un gran desplazamiento. Después de todo, hasta hace poco, faltaban 10 toneladas para barcos de esta importancia.

¿Cómo puedo describir las capacidades del BOD, en comparación con los barcos de la era de la artillería?

BOD pr. 61 correspondía en tamaño a los líderes de los destructores ("Tashkent", "Mogador").

"Tashkent" podría disparar proyectiles con un peso de 33 kg.

¡La "Fragata del Canto" podría entregar municiones de hasta 14 km con un peso de 500 kg (después del incendio de un motor turborreactor) que contiene 32 kg de explosivos!

Para "enviar" al enemigo media tonelada de muerte, en la era pasada, se requería un arma de artillería que pesaba 55 toneladas (junto con el cerrojo). Tenía sentido instalar dicho sistema solo en barcos con un desplazamiento de decenas de miles de toneladas. En este caso, el rendimiento de los cañones de 305 mm del crucero de batalla "Alaska".

¿Dónde está Alaska y dónde está la "fragata cantante"?

Disparar sobre objetivos aéreos y de superficie en este contexto no importa. "Fragata" operaba municiones de tal masa que anteriormente usaban solo LKR y acorazados.

A pesar de su desplazamiento microscópico, en el contexto de las naves del pasado BOD, el Proyecto 61 estaba armado con dos sistemas de misiles antiaéreos Volna M-1 relacionados con la tierra S-125.

PU de doble viga: una en proa y popa. La munición de cada sistema de defensa aérea se llevó a cabo en dos tiendas tipo tambor de ocho disparos. La munición total consistía en 32 misiles, que tenían un peso inicial de 900 kg.


Cada sistema de defensa aérea incluía un voluminoso poste Yatagan que constaba de cuatro dispositivos de antena. Todo esto está en los tubos de radio. De ahí las dimensiones sobresalientes con características muy poco convincentes. Entonces, el alcance efectivo de disparo fue de solo 14 km. ¡Pero dé un descuento en la imperfección de la tecnología de los años 50!


En la próxima modificación de la Ola, este valor aumentó a 22 km, sin un cambio notable en la masa y las dimensiones del cohete (finales de la década de 1960)

Los diseñadores del Proyecto 61 no se olvidaron del origen "destructor" de la nave. Además de las armas de misiles, se almacenó a bordo un conjunto completo de armas de torpedos de minas (rieles de minas, torpedos de 533 mm y UBR).

Para colmo, había un lugar para la artillería. A pesar del pequeño calibre (76 mm), las piezas de artillería AK-726 ocuparon una parte significativa de la masa de armas de la DBO. Cada uno pesaba 26 toneladas: el resultado de la automatización completa y la velocidad de disparo de 100 rds / min. en cada baúl.

Según los estándares modernos, la "fragata cantante" tenía un sistema de propulsión excepcionalmente potente para su tamaño. 72 000 h.p.

Por supuesto, esto no es "Tashkent", que tenía el mismo tamaño de plantas de energía con una capacidad de 130 hp. A diferencia de los ataques con torpedos y los duelos de artillería, donde la velocidad podría ser crucial, para los cohetes este parámetro se desvaneció en el fondo. Los misiles superarán a cualquier enemigo, independientemente de la diferencia de velocidad más o menos varios nudos.

Tomamos nota de esto como otro cambio global en los estándares de diseño de barcos. Durante todos los años siguientes, la tendencia fue solo reducir la potencia de la central eléctrica y aumentar sus cualidades operativas.

Habiéndose familiarizado con la apariencia del proyecto 61 BOD, muchos expresarán dudas sobre su suficiente autonomía y navegabilidad. No se puede obtener un barco completo desde el "estaño" con un desplazamiento estándar de 3500 toneladas y un total de 4400 toneladas.

No se olvide, este es un barco de una nueva era, para el cual todas las leyes del pasado dejaron de funcionar. ¡La altura lateral en la proa de la "fragata cantante" alcanzó los 10 metros!

Este es uno de los signos más importantes de los buques de misiles. Todavía se manifiesta débilmente en unidades pequeñas, como la pr. 61, pero se hace especialmente evidente en ejemplos más grandes.


TARKR "Orlan" y "Yamato" en la misma escala. Los barcos del pasado son como icebergs; la parte principal de su cuerpo estaba escondida bajo el agua

Donde solía ir la cubierta superior y las torres de calibre principal, ahora las estructuras del casco continúan hacia arriba. Los barcos tienen un pequeño calado relativo a la altura del francobordo, casi en todo el casco.

Permítanme explicar nuevamente: la proporción de las partes submarinas y superficiales del casco ha cambiado. Muchos estaban interesados ​​en lo que sucedería con el moderno barco de "pechos altos" si decidieran instalar una ciudadela blindada en él. Por el tipo de barcos del pasado. La respuesta es nada. Habría "burro" unos metros en el agua, volviendo a las proporciones de los barcos de la primera mitad del siglo XX.

En cuanto a las dudas sobre la autonomía suficiente del Proyecto 61 de BOD, esto es en parte cierto. La Armada de la URSS ordenó barcos de la zona cercana al mar. El aumento de la autonomía para ellos era una cuestión de tecnología. Y los tamaños de los acorazados son inútiles allí.

Nada como las "restricciones de Washington" y el tormento de los diseñadores que no pudieron construir un barco equilibrado con un desplazamiento estándar de 10 toneladas.

Echa un vistazo a la próxima generación de barcos de misiles soviéticos. Crucero de misiles pr. 1134 (código "Berkut") con un desplazamiento estándar de 5300 toneladas. Completo: justo por encima de 7000.


Al mismo tiempo, hay dos veces más armas a bordo que el BOD Pr. 61.

La misma historia que con los cruceros URO "Belknap" y "Lehi". Bueno, ¿quién se atreve a culpar a estos barcos por la autonomía insuficiente?

Espero que los lectores disfruten de una excursión tan versátil en la historia de la marina.


Este material ayudará a responder las preguntas frecuentes. ¿Qué cambios terminó la flota con el final de la Segunda Guerra Mundial? ¿Por qué ya no se construyen acorazados?

Porque 5000 toneladas y 50 toneladas son desproporcionadas.

Como lo mostró el ejemplo de Long Beach, los diseñadores no pudieron deshacerse de las reservas de desplazamiento heredadas del crucero pesado de la era pasada. 16 toneladas resultaron ser excesivas para un cohete del período de 000-50.

Pero el tiempo no se detiene.

En los últimos años de la existencia de la URSS en el campo de las armas navales, tuvo lugar una nueva revolución técnica. No tengo miedo de decir que los barcos modernos tienen más diferencias con los barcos del período de la Guerra Fría que los primogénitos, RKR, en comparación con los barcos de la era de la artillería.

autor:
110 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Abuelo
    Abuelo 31 marzo 2020 05: 57
    -1

    En cuanto a la URSS, allí la presencia de barcos que transportaban aviones en la Armada no era visible ni siquiera a largo plazo.
    amarrar
  2. Aficionado
    Aficionado 31 marzo 2020 05: 58
    +7

    Esto está de perfil. Y al frente: Yamato es 1,36 veces más ancho y 2,81 veces más pesado que Orlan.
    1. Santa Fe
      31 marzo 2020 06: 20
      +17
      Cita: Amateur
      Y al frente: Yamato es 1,36 veces más ancho

      No te olvides del formulario)

      Los casos LK tenían una forma fusiforme. De ancho en la parte media, se estrechan bruscamente hacia las extremidades. En contraste, la caja TAKR tiene un ancho constante de 28,5 m sobre la mayor parte de su longitud.



      Los barcos del pasado, a pesar del desplazamiento muchas veces mayor, parecen ser de menor tamaño en el contexto de los modernos. Incluso el acorazado, en comparación con los modernos, es un barco muy feo. Cerrar parece un ceño fruncido

      Su desplazamiento varía 12 veces.
      De hecho, esto solo se notará en el dique seco, cuando la parte submarina de Iowa, la altura de un edificio de cinco pisos, sea visible
      1. Sergey S.
        Sergey S. 31 marzo 2020 09: 31
        +3
        Cita: Santa Fe
        Incluso el acorazado, en comparación con los modernos, es un barco muy feo. Cerrar parece un ceño fruncido

        ?
        Incluso de alguna manera no es conveniente hablar de eso.
        Perdón por la franqueza, (-).
        1. Santa Fe
          31 marzo 2020 09: 54
          +1
          Algo que es plano, rechoncho
          ¿son 57 toneladas?



          Fremm italiano se ve más sólido
          6000 toneladas
      2. Foxnova
        Foxnova 31 marzo 2020 09: 44
        +5
        De hecho, el buque tanque es ahora el buque tanque más adecuado para contornos.
        1. Santa Fe
          31 marzo 2020 10: 02
          +7
          Hay similitudes



          Barcos muy cargados
          1. Foxnova
            Foxnova 31 marzo 2020 10: 55
            +1
            Equitación paralelepípedo

            Un prisma triangular de águila marina


            Entonces, sobre el hecho de que si lo cargas con armadura será uno y el mismo no, irá al agua a lo largo del tren de rodaje y no es el adecuado para el desplazamiento. Y si aumenta en proporción al desplazamiento, él seguirá siendo el mismo de pecho alto.
  3. Silueta
    Silueta 31 marzo 2020 07: 01
    +9
    61 proyectos - "guapo desdentado", no tenía armas de choque. Rama sin salida. Luego, el error se corrigió mediante la modernización. En la vida real, nuestro primer barco de misiles real fue el "destructor de misiles", también conocido como el crucero pr. 58, sobre el cual en el artículo, por alguna razón, ni una palabra. Pero fue un gran avance.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu Junio ​​23 2020 21: 24
      0
      Y no estaba destinado a cazar grandes barcos de superficie. Solo un destructor o incluso un gran TFR (al principio y al final de una carrera se clasificó). Y los sistemas de defensa aérea en él bien podrían funcionar en modo antibuque, por lo que no estaba indefenso. En ese momento, ninguno de nuestros oponentes probables tenía CCR ... Pero la aviación era abundante, por lo que 61 armas en el momento de la creación eran bastante adecuadas.
  4. Mihail2019
    Mihail2019 31 marzo 2020 07: 32
    +3
    ¡En, he estado esperando algo interesante de Oleg durante mucho tiempo! Finalmente satisfecho!
  5. Undecim
    Undecim 31 marzo 2020 07: 34
    +8
    Al crear el crucero de misiles de Long Beach, la base ... fue elegida para el casco del crucero pesado de Baltimore.
    El crucero de misiles Long Beach fue diseñado y construido desde cero como una fragata, luego se cambió el proyecto y se aumentó el casco a dimensiones de "crucero".
    Sobre la base de los Baltimors, se construyeron los cruceros URO de la clase Albany.
    1. Santa Fe
      31 marzo 2020 07: 50
      0
      Cita: Undecim
      luego se cambió el proyecto y se aumentó el casco a dimensiones de "crucero".

      Long Beach es el último barco que tenía un casco de esta forma, tamaño y con tales contornos.
      ¿Cuáles fueron los cruceros de la era pasada?
      Cita: Undecim
      Sobre la base de los Baltimors, se construyeron los cruceros URO de la clase Albany.

      Esos fueron rehechos de los terminados
      1. Undecim
        Undecim 31 marzo 2020 09: 02
        +5
        De acuerdo en que "tener un casco de la misma forma, tamaño y contornos que los cruceros de la era pasada "
        y "Al crear el crucero de misiles de Long Beach, la base ... fue elegida para el casco del crucero pesado de Baltimore. - No es lo mismo en absoluto.
        1. Santa Fe
          31 marzo 2020 09: 26
          0
          no es lo mismo en absoluto.

          Pero no lo que querían atrapar al autor
          1. Undecim
            Undecim 31 marzo 2020 10: 39
            +3
            No se estableció la tarea de "atrapar al autor".
  6. mmaxx
    mmaxx 31 marzo 2020 07: 49
    +4
    Escale un barco piloto al tamaño de un Yamato o un superpetrolero. Casi todos los barcos más pequeños tienen una altura lateral relativamente alta. Además, el ángulo de puesta del sol del diagrama de Reed será mucho mayor.
    1. Santa Fe
      31 marzo 2020 08: 15
      +1
      Cita: mmaxx
      Casi todos los barcos más pequeños tienen una altura lateral relativamente alta.

      No depende directamente de los tamaños.
      Pero las dimensiones determinan el propósito y el diseño.

      Los destructores nunca tuvieron armadura. A partir de esto, eran muy similares a las fragatas modernas, el mismo "pecho alto"

      La diferencia en la proporción de francobordo y tiro se manifiesta en grandes barcos (10 toneladas o más), porque cualquier buque de guerra de la primera mitad del XXI, comenzando con el crucero, tenía elementos de carga muy interesantes: armaduras y armas pesadas. Y esto era muy diferente de los barcos modernos del mismo tamaño.
      1. bk0010
        bk0010 31 marzo 2020 10: 58
        +2
        Y esto era muy diferente de los barcos modernos del mismo tamaño.
        Los armadillos parecen haber diseñado deliberadamente cada uno de los más profundos para reducir el ancho del cinturón blindado (algo que no se requiere que esté blindado en el agua), incluso a costa de aumentar la resistencia del agua al movimiento del barco.
        1. mmaxx
          mmaxx Abril 1 2020 07: 29
          +1
          Nadie los diseñó especialmente profundamente asentados. Existe el peso de la armadura, que debe llevarse además de todo lo demás. El barco está diseñado para la carga de diseño.
          Sucedió que se diseñaron especialmente para un cierto calado y ancho, eso era. Y sentarse deliberadamente profundamente, esto nunca entrará en la cabeza de nadie.
      2. Sasha_rulevoy
        Sasha_rulevoy Abril 7 2020 07: 33
        0
        La placa de superficie / submarina de un portaaviones se ve divertida.

        1. Santa Fe
          Abril 7 2020 09: 10
          -1
          La altura del francobordo AB excede el tiro

          Naturalmente, su diseño no contiene cascos blindados ni torretas de armas que pesen miles de toneladas.
          Estructuras del casco y volúmenes "semivacíos"
  7. Narak-zempo
    Narak-zempo 31 marzo 2020 08: 19
    +2
    Kaptsov ha cambiado su papel y ahora elogia los cohetes?
    1. agond
      agond 31 marzo 2020 08: 45
      0
      Parece que en un futuro cercano se puede esperar un cambio radical en las proporciones de naves de dimensión de fragata, por la posibilidad de instalar 3-4 diesels o más en una fila, la popa se ensanchará, tal vez sea el lugar más ancho del casco, por cierto, se pensó que varios motores se colocaron en una fila a lo largo del espejo de popa al principio en barcos comerciales y esto resultó ser una decisión de diseño exitosa.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 31 marzo 2020 13: 45
        +2
        Una popa ancha aumenta la resistencia al moverse, ¿no? Preste atención a la foto del mismo Iowas en servicio con barcos modernos: a la misma velocidad, el rastro de espuma detrás del acorazado es mucho más pequeño.
        1. mmaxx
          mmaxx Abril 1 2020 07: 33
          +2
          No hay conexión entre popa ancha y resistencia.
          Se produce más formación de olas detrás del barco más pequeño debido al hecho de que a la misma velocidad en el orden, el barco más corto viaja a una velocidad relativa más alta. De ahí las olas de él más.
  8. Maks1995
    Maks1995 31 marzo 2020 09: 18
    +1
    Gracias.
    Buen artículo, comentarios sensatos.
    1. Santa Fe
      31 marzo 2020 09: 41
      +1
      Por favor max
  9. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 31 marzo 2020 09: 52
    -1
    "Tashkent" podría disparar proyectiles con un peso de 33 kg.
    ¡La "Fragata del Canto" podría entregar municiones de hasta 14 km con un peso de 500 kg (después del incendio de un motor turborreactor) que contiene 32 kg de explosivos!
    Parámetro inusual para la comparación, artículo interesante, ¡gracias al autor!
  10. Wasilii
    Wasilii 31 marzo 2020 10: 14
    0
    Compara el blanco con el redondo y el kilómetro con kilotones. El autor está obsesionado patológicamente con los armamentos, aunque en los barcos modernos, y más aún en los antiguos, la participación masiva de los sistemas de armas y municiones no es tan grande. Pero la masa de acorazados acorazados, guau. Aquí intenta mantener dentro de 35 mil toneladas.
  11. bk0010
    bk0010 31 marzo 2020 10: 51
    -1
    Un diseño que ha absorbido la experiencia de ambas guerras mundiales.
    De Verdad? Comenzó a diseñarse en 1939, se completó en 41. Y en general, una tienda de segunda mano de algún tipo, y no un acorazado. En mi humilde opinión, los acorazados, teniendo en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, no se construyeron, bebieron lo que era para las tareas actuales, no más. Pero cuál podría ser la idea puede dar un borrador de Montana, en mi humilde opinión, de nuevo.
    1. Santa Fe
      31 marzo 2020 13: 12
      +3
      Lo es

      "Vengard" es un campeón en estabilidad de combate y sistemas de supervivencia.

      Se desarrolló un sistema de bombeo y contra inundaciones, que absorbió toda la experiencia de los años de guerra, seis puestos independientes en el campo de la energía y la durabilidad, cuatro turbogeneradores de 480 kW y cuatro generadores diesel de 450 kW, ubicados en ocho compartimentos distribuidos en todo el barco. A modo de comparación, el “Iowa” estadounidense tenía solo dos generadores diésel de emergencia de 250 kW cada uno (por el bien de la justicia, la “mujer estadounidense” tenía dos niveles de GEM y ocho turbogeneradores principales).
      A continuación: alternar las salas de calderas y los compartimentos de la turbina en un "patrón de tablero de ajedrez", espaciando las líneas de los ejes internos y externos de 10,2 a 15,7 metros, control hidráulico remoto de las válvulas de la línea de vapor, asegurando el funcionamiento de las turbinas incluso en caso de inundación completa (!) De los compartimentos de la turbina.
      1. bk0010
        bk0010 31 marzo 2020 21: 24
        0
        Cita: Santa Fe
        "Vengard" es un campeón en estabilidad de combate y sistemas de supervivencia.
        Esto es bueno, pero no suficiente para un acorazado. Ahora, si él fuera el campeón en artillería, defensa aérea y reserva, entonces el campeón en la lucha por la supervivencia no sería tan relevante para él.
        1. Santa Fe
          Abril 1 2020 01: 39
          +2
          Defensa Aérea y Reservas

          Campeón absoluto
          A diferencia de Iowa, Wangard tenía un cinturón exterior
          espesor de la correa 350, protección horizontal 150

          Además de la ciudadela clásica, Wangard usó 3000 toneladas de acero para la protección anti-rotura de los postes en la superestructura. Como ha demostrado la práctica de las guerras mundiales, tal solución es más útil que una torre de mando convencional

          La defensa aérea es la mejor de su clase, de todos modos es el final de la década de 1940.
          ----
          Los anchos de 381 mm no son muy interesantes en estos días, pero vale la pena prestar atención a las medidas para aumentar la supervivencia.
          -----
          Estas son las prioridades para crear el último acorazado
        2. mmaxx
          mmaxx Abril 1 2020 07: 36
          0
          Suficiencia razonable lo convirtió en un campeón.
  12. Niko
    Niko 31 marzo 2020 11: 38
    0
    INTERESANTE, PERO ESTA ES UNA NUEVA MODA PARA COMPARAR EL PESO DE UNA SOLA MUNICIÓN, Y NO EL PESO DE UNA VÁLVULA? ¿NO ESTÁ DICIENDO YA SOBRE LA PERFECCIÓN (O NO LA PERFECCIÓN (PARA ROCKETS DE ESOS AÑOS) DE CONTROLES DE FUEGO?
    1. bk0010
      bk0010 31 marzo 2020 12: 44
      +4
      El peso de la volea es de poco interés si uno tiene un porcentaje de golpes de -2 y el otro tiene 85, me pregunto cuántos explosivos recibió el objetivo por batalla o por unidad de tiempo.
      1. Santa Fe
        31 marzo 2020 13: 03
        0
        y otro - 85

        Si el destinatario usa correctamente la guerra electrónica, no recibirá ningún daño

        Los misiles tienen su punto débil
        1. Dmitry Vladimirovich
          Dmitry Vladimirovich 31 marzo 2020 14: 16
          +1
          Cita: Santa Fe
          Los misiles tienen su punto débil


          Solo misiles sin ISN.
          Pero los misiles antibuque de bajo vuelo, que llegaron al área objetivo, deben detectarse de manera oportuna.
          Y no es un hecho que la guerra electrónica y los "fideos" tendrán tiempo para formar una interferencia estable, y el misil antibuque, con un tiempo de vuelo de aproximadamente 60-90 s, no tendrá tiempo para tomar la iniciativa, quién sabe qué hay en el programador. En un solo objetivo, definitivamente no fallará.

          Este no es un transportador del Atlántico :))
          1. Santa Fe
            Abril 1 2020 01: 46
            +2
            Pero los misiles antibuque de bajo vuelo, que llegaron al área objetivo, deben detectarse de manera oportuna.

            Precedente de guerra del fin del mundo
            De los 54 PCR emitidos, ninguno dio en el blanco. El éxito de Eilat no pudo repetirse

            En las Malvinas, los ataques con el uso de misiles antibuque, que se opusieron primitivamente (nubes pasivas de bloqueo y papel de aluminio desde helicópteros) terminaron sin éxito.

            Las corbetas iraníes con arpones no tuvieron éxito: los EE estadounidenses tomaron cohetes a un lado
            1. Dmitry Vladimirovich
              Dmitry Vladimirovich Abril 1 2020 09: 52
              +1
              Todos los casos enumerados por usted:
              Guerra de Yom Kippur - misiles obsoletos, con los que la guerra electrónica israelí "desplazó" el punto de impacto detrás de la popa del barco, que querían - una guerra - y cambiar los alcances.
              Misiles antibuque modernos: al menos tienen RSSG multibanda. Es efectivo establecer la interferencia en el rango múltiple durante los últimos 15 años; hemos aprendido cómo hacerlo durante 20 años. En los espectros óptico, radar e infrarrojo. Pero para esto hay SID costosos, que predicen el punto inicial, incluso si el objetivo estaba cubierto por interferencia después de detectar RCC
              Y desde una distancia de 5-7 km, no ayudará ningún fideo.
              Excepto: cambiar dinámicamente los rangos de la guerra electrónica moderna e incluso eso, es extremadamente difícil poner interferencia en el rango submilimétrico.

              El incidente de las Malvinas fue causado por la carga limitada de municiones de solo 5 exosets, dos de los cuales fueron positivos, y los lanzamientos se llevaron a cabo desde la distancia máxima, sin ninguna maniobra táctica, no hubo experiencia.

              Los arpones iraníes son un clásico, me sorprendería que nuestra Armada no lograra interferir con sus propios misiles antibuque; incluso aquí, los barcos de reconocimiento electrónico no son necesarios para "perforar" los campos de entrenamiento de la Armada, con el fin de determinar los parámetros del radar y, si tiene suerte, el sistema de misiles antibuque RGSN.
              En la época soviética, los medios de detección funcionaban condicionalmente en modo diario y de combate, por lo que para el adversario, la transición al modo de combate en caso de conflicto sería una sorpresa.
              Los exportadores no tenían esa función, de ahí la derrota de la defensa aérea siria en el Líbano en 1982 (Operación Medvedka 19), teniendo el tiempo y el dinero, era razonable eliminar los parámetros del radar por adelantado y desarrollar contramedidas para contrarrestar la defensa aérea siria.
        2. Niko
          Niko 31 marzo 2020 15: 02
          0
          Depende de cuál de los destinatarios, un buen art cruiser incluso sin los dispositivos de control de fuego del final de la Segunda Guerra Mundial, es decir, con el mismo 2-4% "tira" mucho más de 500 kg. Y no todo es pasado .... pero las nuevas "latas" son suficientes y 2% de los capturados.
          1. bk0010
            bk0010 31 marzo 2020 17: 50
            0
            Cita: Niko
            es decir, con el mismo 2-4% "tira" mucho más de 500 kg.
            ¿500 kg de qué? Los proyectiles de 500 kg y más eran, pero solo tienen 80 kg de HE en una versión altamente explosiva. Un misil arrastra explosivos como 6 proyectiles de un acorazado.
            Cita: Niko
            .una nueva "lata" será suficiente para el 2% de los capturados.
            Si un buen crucero de artillería sobrevive para acercarse a un arte a distancia. fuego.
            1. Niko
              Niko 31 marzo 2020 19: 38
              0
              Permíteme recordarte: el artículo fue de unos 14 kilómetros y una pérdida significativa de velocidad
            2. Niko
              Niko 31 marzo 2020 19: 43
              0
              Vea la cadencia de fuego y el peso de las municiones, su efecto en objetivos sin blindaje para cruceros de finales del siglo II. 2 cohete en unas pocas decenas de minutos, o varios cientos de proyectiles en un par de minutos con un 1-2 por ciento de los impactos, están garantizados para enterrar la lata en una "pelea justa" ((nombre gracioso, pero supongamos que las condiciones de batalla son iguales), no estoy diciendo qué pasará si hay 4 objetivos para uno cohetes.
              1. bk0010
                bk0010 31 marzo 2020 21: 18
                0
                Por que
                Cita: Niko
                1 cohete en unas pocas decenas de minutos, o varios cientos de proyectiles en un par de minutos
                y no al revés? ¿Qué impide dar una salva de misiles completa? Unos cientos de proyectiles en un par de minutos: este es solo el arma antiaérea, incluso Des Moines no dio más de 90 proyectiles por minuto.
                1. Niko
                  Niko 31 marzo 2020 21: 58
                  0
                  Estamos hablando de finales de los 50 y principios de los 60. Y eso es mejor: conseguir un cohete de 500 kg en la proyección de proa de un barco o 10 -50 kg de proyectiles de seis pulgadas.
        3. bk0010
          bk0010 31 marzo 2020 17: 43
          +1
          Cita: Santa Fe
          Los misiles tienen su punto débil
          Los viejos misiles tenían un punto débil: la guía del radar tenía guerra electrónica y fuentes de aluminio, los controles remotos tenían guerra electrónica, el buscador de infrarrojos tenía un sistema de irrigación que eliminaba la imagen infrarroja para completar la indistinguibilidad (la contra armas químicas y radiación), etc. Contra los misiles multicanal, todo esto realmente no ayuda.
        4. Saxahorse
          Saxahorse 31 marzo 2020 23: 08
          0
          Cita: Santa Fe
          Si el destinatario usa correctamente la guerra electrónica, no recibirá ningún daño

          Ponga oportunamente la palabra "si" estáblecido,
          Durante la "guerra de los petroleros" en el Golfo, los estadounidenses rechazaron con éxito dos "arpones" (los suyos, pero vendidos a los iraníes). Pero dos "Exocets" fueron capturados de inmediato. Aunque tres días antes del incidente, lograron informar al comando que las fragatas también tenían la garantía de estar protegidas de los misiles franceses. Alguien interfirió con este informe inoportuno sobre guerra electrónica confiable. riendo
          1. Santa Fe
            Abril 1 2020 01: 50
            0
            Ponga oportunamente la palabra "si"

            Esta es la incertidumbre de las guerras híbridas.
            De repente puedes disparar como un aliado

            Otra pregunta es si será posible repetir contra un enemigo real en una situación de combate real.
            -----
            Los misiles tienen un punto débil y estas 0.85 de probabilidad de derrota solo en ejercicios
            1. Saxahorse
              Saxahorse Abril 1 2020 22: 48
              0
              Cita: Santa Fe
              Otra pregunta es si será posible repetir contra un enemigo real en una situación de combate real.

              De los ejemplos recientes, la guerra en Yemen. Los barcos de Arabia Saudita y Emiratos recibieron 2016 o 19 impactos en 5-6 con graves consecuencias. Los jeques no ahorran en equipos modernos, pero se abren paso a pesar de la guerra electrónica. Aunque tienes razón, lejos del primer y segundo cohete.
        5. Niko
          Niko Abril 1 2020 12: 34
          0
          Y una vez en serio: el artículo es realmente interesante y espero continuar, y los cohetes son buenos. No estoy de acuerdo con el concepto en sí: "dado que tenemos misiles, no necesitamos blindaje" o al menos con el hecho de que este es el ÚNICO camino VERDADERO de desarrollo.
    2. Santa Fe
      31 marzo 2020 13: 09
      0
      No grites así, despierta a todos)

      El peso de salva en este caso no es interesante, porque 10 proyectiles de pequeño calibre no son equivalentes a 1 grande

      De lo contrario, ¿por qué sufrieron los diseñadores? Instalando 305 mm -356 mm -381-y así sucesivamente en los barcos. Si pudiera alcanzar el mismo peso de volea con una batería de disparo rápido de 6 ''

      El truco es que el barco de 3500 toneladas aprendió a usar municiones de media tonelada
      1. Niko
        Niko 31 marzo 2020 15: 03
        -1
        En batalla, acorazado contra acorazado sí. Y por la noche en Guadalcanal, 40 mm x acorazados también fueron suficientes
      2. Niko
        Niko 31 marzo 2020 15: 05
        -1
        No critico, solo todos los autores ven un lado, pero en términos de munición de media tonelada ... se usaron antes del primer mundo ... (quiero decir torpedos) y por la cantidad de siglos, el largo alcance está muy por delante de los misiles.
        1. Santa Fe
          Abril 1 2020 01: 53
          0
          Los torpedos tienen tantas características, restricciones de uso y debilidades que su ejemplo es superfluo.
      3. Niko
        Niko 31 marzo 2020 15: 16
        -1
        "10 asaltos de un colibrí pequeño no equivalen a uno grande ..." PREGUNTE "ADMIRAL SPEE"
        1. Rurikovich
          Rurikovich 31 marzo 2020 18: 42
          +1
          Cita: Niko
          PREGUNTE "ADMIRAL SPEE"

          Dos proyectiles de 203 mm y dieciocho de 152 mm que lo golpearon no le causaron daños fatales. La artillería principal "Admiral Graf Spee" permaneció completamente operativa: a pesar de tres impactos directos de 6 pulgadas en las torretas, la armadura sólida era tan confiable que ni siquiera dejaron de disparar temporalmente. La artillería ligera sufrió más gravemente: un cañón de 150 mm estaba completamente averiado y los montacargas para suministrar munición a otros estaban dañados. De las tres instalaciones de 105 mm, solo una permaneció en funcionamiento. También hubo pequeñas inundaciones a través de agujeros en la piel de la proa, pero el barco no tenía escora ni moldura, y su energía estaba en perfecto orden. De las casi 1200 personas del equipo, un oficial y 1 soldados murieron, y otras 35 recibieron heridas y envenenamientos, la mayoría leves.

          Por eso, "Exeter" prácticamente perdió su capacidad de combate después del tercer impacto del blanco de 11 " guiño
          Todo es relativo. Una lluvia de proyectiles pequeños a un barco bien reservado no hará mucho daño que un pequeño número de proyectiles pesados ​​y grandes ... Aunque en cualquier caso el papel importante no es el número de impactos, sino la calidad, es decir proyectiles que conducen a la pérdida de la capacidad de combate.
          1. Niko
            Niko 31 marzo 2020 19: 35
            0
            Así es. Ahora imagine que se trata de latas modernas (en términos de armadura) y que la penetración de la armadura deja de desempeñar un papel decisivo: la respuesta es obvia
            1. Santa Fe
              Abril 1 2020 02: 02
              +1
              Creo que estás confundido en una disputa con un colega bk0010

              En la primera mitad del siglo XX, la tarea consistía en disparar municiones grandes (los calibres más pequeños en una batalla de fuerzas lineales eran inútiles). Del equipamiento técnico solo había artillería. El arte de este calibre se colocó solo en barcos grandes

              Hoy en día, la tarea se ha mantenido igual. Entrega de la mayor munición posible al objetivo. Si lo desea, cualquier barco de menos de 1000 toneladas puede lanzar municiones que pesen desde un proyectil de Iowa. Gracias a la tecnología de cohetes que sería inútil sin la electrónica y los sistemas de guía.

              No hubo necesidad de grandes barcos durante la Guerra Fría, uno de los pensamientos en el artículo
              Desde los años 90, la situación ha cambiado, pero esa es otra conversación.
              1. Niko
                Niko Abril 1 2020 08: 18
                0
                No puedo decir que esté completamente confundido, es algo así como una conversación entre personas que discuten "quién es más fuerte que un elefante o una ballena" y el artículo no es malo, solo que no hay pensamiento en los comentarios: "todo esto ya pasó" y más de una vez y "barcos sin brazos" y armas que alguna vez enterraron barcos viejos y conceptos "y esto es mejor para siempre" aunque obviamente hay muchos NO. Y EW QUE HAS MENCIONADO Y QUE PARA RETIRAR UN BARCO MODERNO DE 3500 TONELADAS NO NECESITAS 500KG ELLOS TENDRÁN QUE USAR DIEZ DE EW Y AIRE Y EL PRECIO DE ESTAS MUNICIONES.
                1. Santa Fe
                  Abril 1 2020 08: 49
                  0
                  Niko, la selección de objetivos no se limita a barcos de 3500 toneladas. Estos pueden ser objetivos terrestres. Hablando de barcos de alto tonelaje de 1000 toneladas con 500 kg de municiones (ojivas de misiles), en realidad me refería a Buyan con calibres.
                  1. Niko
                    Niko Abril 1 2020 09: 11
                    +1
                    No estoy en contra. Y no discuto, es bastante interesante hablar con él. Se dijo sobre descargas de misiles. Nuevamente, quién puede pagar estas voleas (decenas de millones de dólares) para resolver el problema, que se resuelve de manera mucho más barata, y este es uno de los factores que afectará cada vez más a todos los wunderwafes. O el problema con el barco: en algún momento puede volverse más barato y más confiable no luchar contra todo lo que vuela y defenderse con armadura nuevamente (en la historia hay muchos ejemplos de lo difícil que es desactivar lx con la ayuda de la aviación, por ejemplo (como el equivalente de misiles modernos) e incluso conseguir golpes. Los Kamikazes con un peso total de toneladas solían resistir. Y los ejercicios de los pilotos aliados en bombardeos con municiones de MONSTERIO en objetivos fijos en puertos alemanes? ¿Quién puede gastar MUCHO tiempo y esfuerzo ahora? (Dinero) y Yamato en el último viaje? ¿Podrían hundirlo ahora? (Especialmente sin torpedos?) 2-3 misiles? ¿Dónde puedo conseguirlos? Y por otro lado, las Malvinas y las naves relativamente modernas pierden su preparación para el combate de UXO.
          2. Niko
            Niko 31 marzo 2020 19: 52
            0
            En general, hubo una buena serie de 2 artículos hace aproximadamente un año, "Reflexiones sobre la efectividad de la artillería japonesa de calibre medio en la batalla de Tsushima", todo está bien planteado sobre "monstruos blindados" y calibre medio. SERÍA MUY INTERESANTE SI ALGUIEN PODRÍA CONTINUAR EL TEMA EN EL PLAN DE AUMENTAR ESTA EFICIENCIA PARA EL CALIBRE PROMEDIO CON EL TIEMPO (LA EXPANSIÓN DE ARMADURA, UNA GRAN CANTIDAD DE OBJETIVOS SIN CARRITA) ...
            1. bk0010
              bk0010 31 marzo 2020 21: 22
              0
              No hay problema: las naves que dependen solo de un calibre medio se derretirán antes de que alcancen el rango de disparo. Lo mismo que con un portaaviones: art. un barco no solo puede interrumpir el surgimiento de un grupo aéreo, sino también ahogar a un portaaviones, ¿quién lo permitirá?
              1. Niko
                Niko 31 marzo 2020 21: 55
                0
                Hoy si. 50-60 años ??? NO. ¿MAÑANA? (CON APARATOS INTELIGENTES) y la incapacidad de defenderse contra muchos objetivos pequeños ??? En la práctica: ¿por qué tienes que disparar algo (generalmente misiles antiaéreos) a los barcos? El arma principal debido a varias circunstancias no es tan buena como en el papel
              2. Niko
                Niko Abril 1 2020 10: 16
                0
                Bk0010 "Los barcos que dependen únicamente del calibre medio se hundirán antes de alcanzar el campo de tiro" preguntan Exeter, Ajax o Achilles. ¿Cómo no entendieron que estaban hundidos?
                1. bk0010
                  bk0010 Abril 1 2020 10: 19
                  0
                  Todavía recuerdas sobre Cole, ofrece barcos para hundir botes de goma. Debemos proceder del caso general, y no de excepciones.
                  1. Niko
                    Niko Abril 1 2020 10: 58
                    0
                    La práctica muestra que los cálculos teóricos (lo que usted llama un "caso común") y la vida (batallas reales, verdaderos compañeros de trabajo, en condiciones reales) son cosas completamente diferentes. Ambos tienen derecho a la vida, pero por alguna razón los amantes de la "teoría" no quieren contar con casos concretos (incluso "excepciones") de los que a veces hay más que "no excepciones"
                  2. Niko
                    Niko Abril 1 2020 11: 12
                    0
                    Con cerraduras de goma una gran idea
          3. Saxahorse
            Saxahorse 31 marzo 2020 23: 16
            +1
            Cita: Rurikovich
            Dos proyectiles de 203 mm y dieciocho de 152 mm que lo golpearon no causaron heridas fatales.

            Yo no creo riendo

            En el informe final, por alguna razón, se dice sobre dos cañones principales averiados de la torre de popa, además de un montón de otros problemas. Bueno, el primer proyectil de Exeter 8 ", que penetró fácilmente el cinturón de la armadura principal, causó una impresión extremadamente desagradable en Langsdorf, y no solo en él. No es sorprendente que, además, disparara la batería principal solo en Exeter.
            1. Niko
              Niko 31 marzo 2020 23: 29
              0
              Y aunque todo estaba "bien" en Spee, se ahogó aquí y ahora (omitir detalles) y Exeter está al otro lado de la tierra, y después de un tiempo
            2. Rurikovich
              Rurikovich Abril 1 2020 06: 39
              0
              Cita: Saxahorse
              El informe final por alguna razón dice acerca de dos cañones desactivados de la torreta de popa

              No lo creo. Tomo datos de un sitio donde el autor usa fuentes alemanas. Pero no habla de dos armas incapacitadas del Código Civil. no
              1. 27091965i
                27091965i Abril 1 2020 08: 18
                +1
                Cita: Rurikovich
                Pero no habla de dos armas incapacitadas del Código Civil.


                Esto no es una declaración, sino una suposición.

                " El almirante Graf Spee cambió de rumbo y disparó dos o tres salvas de cañón de once pulgadas contra el Aquiles. El hecho de que el Almirante Graf Spee cambiara de rumbo para poner su torreta delantera en alerta para disparar estas descargas sugiere que la torreta de popa de 11 pulgadas del enemigo estaba desactivada en ese momento."1940. Informe de batalla del Almirantazgo.
                1. Rurikovich
                  Rurikovich Abril 1 2020 18: 25
                  0
                  Cita: 27091965i
                  Esto no es una declaración, sino una suposición.

                  Citas las ASUNCIONES inglesas ya en 1940, y según las APROBACIONES alemanas, durante 80 años se ha dicho que todas las armas estaban en buen estado de funcionamiento. ¿A quién creer? ¿Suposiciones en inglés de la antigüedad o declaraciones alemanas? guiño
                  Dado que los "acorazados de bolsillo" tenían sólo 6 cañones principales, el artillero principal "Almirante Graf Spee", el capitán Paul Ascher, alternó disparos desde ambas torretas, disparando salvas de tres cañones, después de cubrir hasta descargas completas de 6 cañones. Desde el exterior, podría parecer "disparos inciertos con controles separados desde diferentes torres en diferentes objetivos" (del informe de Harewood).

                  sobre la base de tales informes se forman suposiciones erróneas sí
                  1. 27091965i
                    27091965i Abril 1 2020 18: 52
                    0
                    Cita: Rurikovich
                    sobre la base de tales informes se forman suposiciones erróneas


                    Estimado Rurikovich, he citado solo la fuente de donde proviene dicha información. Hay muchos ejemplos de este tipo en la historia.
                    1. Rurikovich
                      Rurikovich Abril 1 2020 19: 07
                      0
                      Cita: 27091965i
                      Acabo de citar la fuente de donde proviene esa información. Hay muchos ejemplos de este tipo en la historia.

                      California hi
      4. Niko
        Niko Abril 3 2020 14: 07
        0
        Por cierto, la pregunta es: en ninguna parte encontré información de que estas mismas "municiones de 500 kg" (misiles antiaéreos) podrían funcionar sin disparar un fusible de radio (como para los objetivos aéreos), seguramente estará de acuerdo en que un proyectil de 500 kg con lx explotó dentro del casco, y lo mismo el peso del misil antiaéreo que explotó al acercarse no es el mismo
  13. 27091965i
    27091965i 31 marzo 2020 11: 55
    0
    Nadie iba a crear una nueva arma para el último acorazado.

    Este hecho confirma una vez más el estancamiento y la muerte de la artillería naval a mediados de la década de 1940.


    " Independientemente de las diferencias de tamaño, ambas propuestas, J. Forrestal y C. Vinson, presentaron una flota equilibrada en composición con un lugar muy significativo para los barcos de cañones tradicionales de acorazados, cruceros y destructores. El presidente no apoyó ninguno de los dos planes. Determinado a frenar el gasto deficitario, Truman ordenó una reducción en los fondos de defensa, mientras confiaba cada vez más en el monopolio nuclear de los Estados Unidos para garantizar la victoria en caso de guerra."
  14. KKND
    KKND 31 marzo 2020 11: 56
    0
    Oleg, discúlpame, pero estabas involucrado en el "mástil cerebral ..." estadounidense "Zulmvat", luego dijiste que era un barco que no tuvo éxito, antes de eso, con tecnologías antiguas de acorazados y protección blindada, ¿y ahora parece que estás lanzando tu objeto de amor de nuevo?
    Bueno, como si fuera un hombre joven, esto es normal, pero algo me dice que no has sido un hombre joven durante mucho tiempo.
    Aunque dicen que la generación Millennials casi no está creciendo.
    Sobre el tema, no soy fuerte, pero podemos decir que los militares saben cosas aparentemente simples pero absolutamente no obvias para la gente común, son mucho más conscientes de qué equipo pedir de la industria. Y al mismo tiempo, a menudo llegan al fondo donde la gente común entiende por qué lo han hecho y no de otra manera.
    1. Santa Fe
      31 marzo 2020 12: 29
      0
      American "Zulmvat", luego dijeron que era un barco malo,

      Pasaron los años, las cosas previamente desconocidas se hicieron claras. Proyecto estancado

      Sería extraño no cambiar de opinión, a pesar de la nueva información
      Antes de esto, la tecnología antigua de los acorazados y la protección de la armadura, ¿y ahora parece arrojar nuevamente tu objeto de amor?

      ¿Por qué decidiste eso?
      Nada ha cambiado en este tema.

      Lo que se envía de la primera mitad del siglo XX. no eran maestros, hay una explicación técnica para eso. Pero la belleza no es lo principal para las armas.
  15. KKND
    KKND 31 marzo 2020 13: 09
    0
    Sobre el tema:
    "Fragata Cantante" podría llegar a un rango
    14 km
    ¡Munición que pesa 500 kg (después del agotamiento TTRD), que contiene 32 kg de explosivos!

    ¿Exactamente solo 14 km? Para un cohete de media tonelada para objetivos de superficie "lentos", debería haber mucho más.
    De ahí las dimensiones sobresalientes con características muy poco convincentes. Entonces, el alcance efectivo de disparo fue de solo 14 km.

    Para 900 kg de un cohete, también, está a 40-50 kilómetros de distancia, maniobrando débilmente el aire puede volar a simple vista.
    Estoy un poco familiarizado con la ciencia de cohetes y no estoy impresionado por sus números desde el techo, aprender física.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 31 marzo 2020 16: 20
      +1
      Cita: KKND
      ¿Exactamente solo 14 km? Para un cohete de media tonelada para objetivos de superficie "lentos", debería haber mucho más.

      La pregunta es: ¿cómo apuntar a largas distancias? Si trabajamos en un objetivo de superficie de contraste de radio con seguimiento manual, corremos hacia el horizonte de radio, detrás de él, el radar no ve nada y los operadores simplemente no tienen una marca de objetivo. Si el modo es "tierra", entonces es bueno solo para un objetivo estacionario.
      Cita: KKND
      Para 900 kg de un cohete, también, está a 40-50 kilómetros de distancia, maniobrando débilmente el aire puede volar a simple vista.

      S-125 estaba generando baja altitud y corto alcance. 30-32 km es el límite (los primeros modelos generalmente tienen 12-17 km).
      1. KKND
        KKND 31 marzo 2020 16: 50
        -1
        Si confía en las posibilidades de visibilidad de radio o los límites de la electrónica, entonces los cohetes solo tienen que pesar menos. L-Logic. Entonces, prácticamente no hay límites en el rango de SAM (son muy grandes si se lanzan como misiles balísticos), todo depende de demasiados parámetros, el más obvio de los cuales son los parámetros del objetivo.
        Deja de creer los números a la S-400 400 km, Shell-20, etc. No tienen nada que ver con la realidad.
        Percusión:
        Específicamente, en las "Fragatas Cantantes" había un P-15 gigante, a unos 14 km y alrededor de 32 kg de la ojiva del habla allí, donde ellos de Kaptsov no lo sé (envejecimiento).
        Según el sistema de defensa aérea, creo que hay globos a la deriva y golpearé desde 60. (Muy grosero a simple vista).
        1. Alexey ra
          Alexey ra 31 marzo 2020 20: 10
          +2
          Cita: KKND
          Si confía en las posibilidades de visibilidad de radio o los límites de la electrónica, entonces los cohetes solo tienen que pesar menos. L-Logic. Entonces, prácticamente no hay límites en el rango de SAM (son muy grandes si se lanzan como misiles balísticos), todo depende de demasiados parámetros, el más obvio de los cuales son los parámetros del objetivo.

          Realmente quiero ver el lanzamiento de misiles balísticos S-125, teniendo en cuenta el hecho de que el complejo funciona de acuerdo con el método de tres puntos o el método de medio enderezamiento (más precisamente, no exactamente la mitad guiño ).
          Cita: KKND
          Específicamente, en las "Fragatas Cantantes" había un P-15 gigante, a unos 14 km y alrededor de 32 kg de la ojiva del habla allí, donde ellos de Kaptsov no lo sé (envejecimiento).

          En la pr. 61 no había misiles antibuque. Y el único vehículo antibuque para ellos fue el sistema M-1 SAM.
          Los P-15 aparecieron solo durante la modernización de cinco BOD en los proyectos de 61MP y la finalización de un BOD en los proyectos de 61M, con la posterior reclasificación de estos seis en DBK.
  16. Operador
    Operador 31 marzo 2020 14: 04
    +1
    Una gran solicitud al autor para que presente su narrativa sobre el progreso científico y tecnológico en la Marina (dado que el progreso científico y técnico de hace 30 años suena como un esturión de segunda frescura).
    1. Santa Fe
      Abril 2 2020 03: 20
      0
      Lo haré pronto hi
  17. Hog
    Hog 31 marzo 2020 15: 34
    0
    Al mismo tiempo, no olvide que el peso superior de los acorazados es varias veces mayor debido a la masa de las torres GK + Barbet y PMK, y los barcos modernos tienen un peso mayor muchas veces menor que esta diferencia y lo ponen a la altura lateral.
  18. Luna
    Luna 31 marzo 2020 20: 20
    +1
    Buen artículo
    Buenos comentarios.
    Gracias a los autores y comentaristas.
  19. Saxahorse
    Saxahorse 31 marzo 2020 23: 19
    +1
    El artículo en su conjunto realmente le gusta. Hermosa y romantica. Gracias al autor! :)
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. Arthur 85
    Arthur 85 Abril 3 2020 19: 33
    0
    Como en ese chiste: y soy estúpido, no entendí ... De alguna manera escribieron que las estructuras del casco en los barcos modernos son casi el 5% del costo, y todo lo demás cuesta "radar". Y la velocidad no es importante, y la navegabilidad de la tabla alta es mayor ... Bueno, escribí sobre eso cientos de veces. Tome un petrolero de 300 mil toneladas y corte 300 UVP en él, y ese radar sagrado que es más caro. O un crucero. ¿Cuál es la diferencia si la única tarea del barco es dirigir sus misiles (aviones) al objetivo? ¿Y habiendo atrapado una ojiva nuclear, ninguna cantidad de compartimentos sellados lo salvará?
  22. severok1979
    severok1979 Abril 6 2020 01: 42
    0
    ¿Para qué en nuestros barcos y submarinos pusimos misiles antibuque gigantes, cuyo alcance de vuelo era varias veces mayor que el alcance de detección de ASG y radar a bordo? ¿Creían seriamente en esquemas estúpidos con designación remota de objetivos de otros barcos, aviones y satélites?
  23. Drvintorez
    Drvintorez Abril 12 2020 14: 03
    0
    Cita: santa fe

    Los misiles tienen un punto débil y estas 0.85 de probabilidad de derrota solo en ejercicios

    Pruflink es posible por números?
  24. Jacques sekavar
    Jacques sekavar Abril 16 2020 19: 16
    0
    El progreso de la tecnología militar está dirigido al secreto, el alcance, la precisión.
    El enfoque problemático de los océanos determina la base de las fuerzas navales en el alcance de las fuerzas costeras y sus medios de cobertura.
    Solo las fuerzas submarinas de la marina, los móviles (submarinos) y las bases submarinas estacionarias cumplen plenamente con estas condiciones, lo que aumenta en gran medida su efectividad de combate y supervivencia, y por lo tanto, el factor de disuasión para los Shchasovites de aventuras y provocaciones precipitadas, como la posibilidad del uso de impunidad táctica de baja potencia. ojivas nucleares
    El arsenal de tales fuerzas y medios puede variar, y ellos mismos dependen mínimamente de los llamados. "Factor humano".
  25. El comentario ha sido eliminado.