Military Review

¿Para qué guerra se está preparando la flota?

115

El proyectil disparado desde el cañón del AK-630 vuela 900 metros en un segundo, logrando completar 1260 revoluciones alrededor de su eje. (900 / 23,8 * 0,03, donde 23,8 es la inclinación del estriado, medido en calibres).


En los sistemas de artillería que utilizan el esquema Gatling, los proyectiles se retuercen no solo cortando, sino también mediante la rotación del bloque de cañones (después de cada disparo, sigue una rotación de 60 °). A una velocidad de disparo de 4500 ... 5000 rds / min. La rotación del racimo alcanza 800 rpm. Torbellino de fuego!

El propósito del sistema es disparar a objetivos aéreos en los cursos que se aproximan. En este caso, la velocidad de los proyectiles cuando alcanzan el objetivo aumenta en otros 200 o más m / s.

Seis barriles AK-630 están montados en un ángulo pequeño (grados °) con respecto al eje de rotación de la unidad de pistola, proporcionando la dispersión más favorable durante el disparo. Cuando el arma antiaérea del mar dispara, no se escuchan disparos individuales. Su retumbar es como el zumbido de una turbina de chorro.

El complejo consta de dos instalaciones de artillería con un radar de control de incendios. La velocidad de disparo total es de hasta 10 rds / min.


Una nube de elementos dañinos en el camino de un misil antibuque.


Luego siguen dos variantes principales de eventos.

Como munición estándar para cañones antiaéreos marítimos, se utilizaron proyectiles de acción altamente explosiva. OF-84 con un peso de 0,39 kg con 48 gramos de explosivo u OFZ para un propósito similar. Se creía que esa munición poseía el poder suficiente para desactivar cualquier misil antibuque de estilo occidental. Capaz de causar una violación de su aspecto aerodinámico, deshabilitar el sistema de guía de misiles o dañar el motor. Con el posterior descenso del RCC desde la trayectoria y cayendo al agua.

Solo había un problema: un cohete que cayó al agua no se iba a hundir. Sus fragmentos rebotaron en la superficie y continuaron volando en la misma dirección. A veces, el CCR sin terminar ni siquiera tuvo tiempo de colapsar en el agua. Todo esto sucedió en las inmediaciones de la nave (arma antiaérea, el último escalón de defensa), lo que creó el riesgo de su destrucción por fragmentos de misiles antibuque.

Dado el grosor de la piel de las naves modernas, después de un par de tales "ataques repelidos con éxito", debe tenerse en cuenta que se convertirán en un colador.

En la práctica, esto era extremadamente raro. Los barcos en combate nunca lograron derribar misiles antibuque con cañones antiaéreos. En la mitad de los casos, los misiles alcanzaron sus objetivos sin obstáculos. El resto fue golpeado por los sistemas de defensa aérea a una distancia considerable de la nave.

En naval Los ejercicios registraron un par de incidentes cuando los barcos se incendiaron por los escombros de los objetivos que cayeron sobre ellos.

Nadie intentó llevar a cabo tales pruebas en su sano juicio: dirigir un misil con un buscador desconectado directamente a un barco con una tripulación. Con la esperanza de que las armas antiaéreas completen al 100% su tarea. El precio del error es demasiado alto.

Los disparos de entrenamiento generalmente se llevan a cabo en cursos paralelos o cuando se vuela un objetivo detrás de la popa / frente a la nave. Para excluir la posibilidad de encontrarse con escombros.

Estos incidentes fueron trágicos accidentes. Los estadounidenses, cuando fueron golpeados por escombros, dañaron la fragata "Entrim". En circunstancias similares hemos muerto MRC "Monzón". Si un par de explosiones cercanas del misil Osa-M no pudieran detener el misil objetivo, ¿cuántos proyectiles de alto calibre y pequeño calibre serían necesarios?

Solo una vez, a principios de la década de 1990, el extranjero organizó un espectáculo con la ejecución del destructor desmantelado "Stoddard". Incluso las ratas escaparon de la nave condenada. Solo la falange automática continuaba subiendo en medio de la cubierta vacía; Debía repeler los ataques desde todos los puntos.

La falange golpeó a todos los objetivos. Pero cuando los especialistas abordaron el Stoddard, se enfrentaron con chatarra retorcida. Todas las construcciones ligeras tenían rastros de daños, y el generador diésel abierto fue demolido por el dron deshabitado que cayó sobre él.

El dron tenía una masa de lanzamiento de solo unos pocos cientos de kilogramos. ¡Pero en el oeste sabían del tamaño de los misiles soviéticos!

Las leyendas sobre el kamikaze estaban frescas cuando los proyectiles Bofors de 40 mm no podían descarrilar al Zero en llamas con pilotos ya muertos.


Kamikaze en ese momento estaba demasiado cerca de la nave. Ahora, para evitar embestir, debes aplastar los aviones contra el polvo. Y las máquinas automáticas ordinarias de pequeño calibre en tales condiciones fueron ineficaces.

Con los cohetes será lo mismo. El tiempo se acaba. Se requiere una solución especial.

Por lo tanto, como parte de la ZA "Phalanx" apareció el proyectil subcalibre MK.149 perforador de armadura con una bandeja desmontable y un núcleo de uranio empobrecido. No es para disparar ningún tipo de misiles blindados. La elección de BPS fue dictada por otras consideraciones.

Dada la combinación de características balísticas (1100 m / s) y el diseño de la munición, los armeros tenían derecho a confiar en la detonación de la ojiva de los misiles antibuque. En otras palabras, la auto detonación de un cohete cuando un núcleo en miniatura de un proyectil de 20 mm ingresa al cuerpo de la ojiva. La emisión de calor de cientos de miles de julios desempeñará el papel de un detonador para los explosivos más estables.

Una declaración demasiado audaz. Arriba había una historia sobre el destino poco envidiable de los barcos, donde la Falange, que estaba de guardia en el cielo, falló. Sin embargo, había una explicación para esto.

Los misiles objetivos navales (RM-15M Termit-R o BQM-74 Chukar) no tenían ojiva. Bajo las condiciones presentadas, un objetivo sin ojiva era casi un peligro mayor que un misil con equipo militar estándar. No podía ser destruida desde adentro.

Una línea de cañones antiaéreos subía y bajaba, pero el dron rebotó en el agua y prendió fuego a la superestructura de la fragata.

En condiciones de combate, los expertos aún confían en un resultado más positivo.

El desarrollo de armas navales no se encuentra en un solo lugar.


Basado en el bloque de cañón AO-18K (complejo AK-630), los armeros rusos crearon el complejo de artillería Broadshell 3M89. El bloque AO-18KD con una longitud de cañón de 80 calibres (en lugar de 54) con características balísticas más altas se utilizó como una nueva unidad de artillería. Y nueva munición BPTS con un permiso de residencia de núcleo de aleación de tungsteno.

10 disparos por minuto: dos bloques de cañones con un sistema de guía montado en un carro móvil.

¿Para qué guerra se está preparando la flota?

Espada ancha 3M89 montada a bordo del bote de misiles R-60 de la Flota del Mar Negro


Según los informes, el shell BPTS tiene un diseño similar con el ZUBR8 Kerner BPS.

Como estamos hablando de cosas tan serias, debe recordar al poderoso "Portero". El sistema holandés ha recibido un reconocimiento particular en todo el mundo.

La unidad de artillería del "Portero" está representada por un cañón de siete cañones GAU-30 de 8 mm, similar al cañón antitanque del avión de ataque A-10. La masa relativamente grande (aprox. 10 toneladas) y no la velocidad de disparo más alta (4200 rds / min) están completamente compensadas por el poder de los proyectiles. El subcalibre de 30x173 mm MPDS con un núcleo de tungsteno de 21 mm, según los cálculos, puede garantizar la detonación de la ojiva de los misiles antibuque.


Casi imperceptible contra la fragata, cerca del "Portero" es impresionante en tamaño

Según los datos presentados, las capacidades del "Portero" permiten en 5,5 segundos tomar medidas enérgicas contra un misil de dos columpios, similar al misil antibuque Moskit. Detección y escolta a una distancia de varias millas, la apertura del fuego dirigido a un misil que se acerca a los 1500 m, con destrucción completa a una distancia de 300 m del barco.

300 metros Sin embargo, si la ojiva no socava, los holandeses, a todas luces, esperan malas consecuencias.

¡Los restos de un misil de 2 moscas atravesarán cualquier destructor!


Queda por agregar que, teniendo en cuenta el calibre y la balística similares (1100 m / s), los proyectiles de subcalibre de la "Espada ancha" doméstica también tienen la probabilidad de iniciar la ojiva de CCR cerca de 1,0. La velocidad subsónica de todos, sin excepción, los medios antibuque de la OTAN en este contexto simplifica las condiciones del duelo.

AK-630 y AK-630M-2 “Duet”, “Dirk”, “Broadsword”, “Goalkeeper” y “Falanks” extranjeros.

En los últimos 40-50 años, la idea de disparar misiles antibuque con armas de tiro rápido se consideró una solución obvia para todas las flotas del mundo.


Oerlikon fue más lejos, introduciendo el cañón antiaéreo Millennium, utilizando proyectiles programables de 35 mm. Un enfoque inteligente en lugar del poder bruto del "corte de metal".

En opinión personal del autor, las altas tecnologías son inútiles en este caso. Como lo atestiguan los ejemplos anteriores, incluso los golpes directos de "minas terrestres" no pueden desviar un misil ofensivo de su curso. ¿Cómo será útil cerrar las brechas que “rayan” el objetivo con pequeños fragmentos?

Para jugar de acuerdo con las reglas tradicionales, el Milenio se ve impedido por una construcción demasiado compleja. La balística sobresaliente y la presencia de BPS "convencionales" en la munición se deprecian completamente a una baja velocidad de disparo (solo 200-1000 rds / min) y una pequeña carga de munición (252 disparos). En su insolencia, esto nunca es una espada ancha. Y ni siquiera el AK-630 de mediados de la década de 1960.

"Millennium" apreció las fuerzas navales de Dinamarca, Indonesia y Venezuela. Pero algo nos dice que la Guardia Costera venezolana ve otro propósito para este sistema: disparar a botes y otros objetivos de superficie.

Otro desarrollo bien conocido en el campo de las armas antiaéreas proviene de Italia.

Desarrollado en la década de 1970. Sistema DARDO adoptado por 14 países. De hecho, fue un intento de "exprimir" las últimas oportunidades de las metralletas Bofors. La unidad de artillería consta de cañones gemelos de calibre 40 mm. Con el debido respeto al bien merecido Bofors, su tiempo se acabó. La velocidad de disparo de las últimas modificaciones alcanza 2x450 rds / min, un valor insignificante en la lucha contra los misiles modernos. La alta potencia de los depósitos de 0,9 kg en este caso no es en absoluto un parámetro reconfortante.

El más común (23 países, más de 400 barcos) sigue siendo la artillería antiaérea Phalanx. Que carece de estrellas del cielo, pero contiene menos defectos que todos los demás sistemas. Con ciertas ventajas.


El sistema es completamente autónomo. Las últimas modificaciones, además del radar, están equipadas con avistamiento OLS

La "falange" se diseñó originalmente en el mismo carro con el sistema de guía, para simplificar la calibración y reducir los errores al disparar. Los diseñadores de General Dynamics entendieron la importancia de las unidades de velocidad: la máquina es capaz de enviar un bloque de barriles desde el horizonte al cenit en menos de un segundo. Es relativamente simple y compacto, no contiene "innovaciones" controvertidas ni registros evasivos. La impresión se echa a perder por el calibre relativamente pequeño y la baja potencia de la munición de 20 mm, sin embargo, los creadores del complejo tienen más probabilidades de esperar el efecto producido por los proyectiles con un núcleo de uranio.

Todos estos desarrollos están unidos por uno:

Incapacidad para usar en condiciones reales de combate.


Debido a la extrema falta de tiempo y las altas velocidades de los misiles, las ventajas de ZAK solo se pueden realizar en modo automático. El sistema debería buscar objetivos de forma independiente y abrir fuego para vencer. Ella no tiene tiempo para pedir confirmación.

La amenaza no se crea por la notoria "insurrección de las máquinas", sino, por el contrario, por la imperfección de los cerebros electrónicos. El programa tiene restricciones en el rango de velocidad y tamaños de posibles objetivos, pero es imposible predecir qué decisión tomará la computadora. Y esto no es solo un error del programa. Esto es 70 rondas por segundo.

Él es peligroso.

Testigos presenciales que vieron la "Falange" cerca hablan de una impresión deprimente durante el funcionamiento de la instalación. El complejo está constantemente lleno de unidades y objetivos en algún lugar del cielo. Lo que ve allí, nadie tiene tiempo para entenderlo. "Phalanx" ya está apuntando al siguiente objeto, que, en su opinión, es capaz de representar una amenaza.

En 1996, la máquina antiaérea del destructor japonés Yubari fue destrozada por el avión de ataque Intruder que volaba cerca de él.

En otra ocasión, el Phalanx, montado a bordo del transporte de armas de El Paso, después de disparar a un objetivo aéreo, transfirió fuego al portaaviones Iwo Jima, matando a los que estaban en el puente.

En una calurosa noche de febrero de 1991, la fragata antiaérea "Jerrett" trató de interceptar los misiles antibuque emitidos por el enemigo. En lugar de misiles iraquíes, "plantó" en Iowa.

Por cierto, esos misiles fueron interceptados por un destructor británico con la ayuda de sistemas de defensa aérea.

ZAK no se utilizan en la práctica. Su trabajo se demuestra en condiciones ideales de rangos marinos. En ausencia de casi todos los vivos y no vivos, excepto el objetivo en sí. Después de disparar con éxito, lo apagan y se olvidan de su existencia.

¿Cómo usarlo en condiciones de combate? Los tiempos desesperados requieren decisiones desesperadas.

Todos entienden que los medios antiaéreos de los barcos de escolta pueden "adelgazar" adecuadamente el grupo aéreo de su propio portaaviones. O organice un poderoso intercambio de voleas entre las fuerzas de la conexión. De lo contrario, existe el riesgo de un ataque con misiles fallidos. Elegir el peor de los dos males.

El problema es que las condiciones de combate llegan demasiado repentinamente.

La tripulación de la corbeta israelí Khanit se olvidó claramente de la presencia de la Falange a bordo. Patrullando a lo largo de la costa del Líbano, la corbeta fue golpeada repentinamente por un misil antibuque (2006).

Por supuesto, ZAC estaba inactivo en ese momento. Como ya se señaló, la operación continua de Phalanx conlleva riesgos injustificados. Tarde o temprano, un cañón antiaéreo automático estará acribillado con un buque de aterrizaje en el aeropuerto de Beirut.

Ninguno de los militares está listo para asumir la responsabilidad de una posible tragedia. Por lo tanto, en tiempos de paz y de guerra, la flota no tendrá la "Falange".

No es de extrañar que durante el ataque con misiles en el Golfo Pérsico la fragata ZAK "Stark" estaba en el modo de "control manual". En pocas palabras, se ha deshabilitado. Sin la capacidad de usar el potencial de combate inherente en él.

Cómo el ZAK instalado en la popa podría interceptar el misil en los ángulos del curso, este es otro asunto. Hablaremos de un par de párrafos a continuación sobre por qué el proyecto de la fragata incluía solo una Phalanx.

Una pistola antiaérea autopropulsada es similar a una pistola almacenada en una caja fuerte. En caso de una amenaza, no hay tiempo para obtenerla. Y caminar con tal arma es inconveniente, porque no tiene fusible. Y en general, dispara en un punto arbitrario en el tiempo.

La siguiente tesis podría ser una buena introducción al artículo o su epílogo. En la práctica, los parámetros explícitos no son tan importantes. armas (más rápido / más alto / más fuerte), cuántas de sus características invisibles en el contexto de la organización del servicio militar.

¿Qué sucede si un arma es una fuente de emergencia continua?


Todos los oficiales, desde la parte superior e inferior de la cadena de mando, evitarán el manejo de tales armas en sus unidades. Nadie quiere arriesgarse a las correas de los hombros. Finalmente, en el momento de la amenaza, todos se olvidarán de él.

Parece que esto es exactamente lo que está sucediendo con los complejos antiaéreos navales de defensa cercana.

El Stark dañado, que pertenecía al tipo Oliver Perry, estaba equipado con el único ZAK que cubría las esquinas de popa. La razón fue el ahorro en la construcción de fragatas, que fueron creadas para tareas de patrulla en tiempos de paz. Y estaban bajo la protección confiable de su bandera nacional. Todos los rivales más o menos serios, entendiendo las consecuencias, pasaron por alto a la fragata estadounidense.

Otros barcos, que formaron la base de las fuerzas navales, siempre tuvieron un circuito cerrado de defensa aérea cercana. Que consistía en 2-4 cañones antiaéreos automáticos.

Se instalaron cañones antiaéreos sin excepción en todos los buques de combate y auxiliares, incluidos embarcaciones, transportes y buques de suministro integrado. Barato y alegre con capacidades de combate bastante altas.

Esto continuó hasta finales de la década de 1990, cuando se describió un rechazo sistemático de los complejos cercanos a la defensa. A partir del 35 Cuerpo, todos los destructores de Burke perdieron la proa de la Falange.


Los horizontes francés e italiano no tienen ZAC en absoluto. Simplemente no hables de Sadral / Simbad / Mistral. ¿Un solo lanzador con seis misiles de corto alcance proporcionará protección contra misiles antibuque desde cualquier dirección? Con cualquier ataque masivo? No, esto es solo una decoración.

Otra clase conocida de fragatas (FREMM) también carece de ZAC. Los lanzadores de cañones Narwhal y Erilikon KBA son armas antiterroristas. No son adecuados para interceptar medios de ataque aéreo de alta velocidad.


Una estructura extraña en el techo de un hangar de helicópteros, en el lado derecho: sistema de defensa aérea Sadral en posición replegada

Las fragatas del Grupo Noroeste (Iver Hütfeld, De Zeven Provinsien) conservaron el rudimento en forma de un Portero solitario o Erlikon Millennium en la parte de popa de la superestructura. Uno, solo uno.

Finalmente, Zamvolt. El destructor del futuro nunca fue planeado para armar a ZAK. Según el proyecto, prometieron un par de cañones universales Bofors de 57 mm para protección contra amenazas en la zona cercana. A una velocidad de disparo de alrededor de 200 disparos / min, tales armas son difíciles de considerar como misiles antibalas.

En realidad, el destructor recibió un GDLS de 30 mm con un diseño futurista, que no es malo para disparar a los barcos de pesca. Con el poder conocido de las municiones de 30 mm y la velocidad de disparo 50 veces menor que la de Broadsword, no están diseñados para más.

Es posible enumerar varios proyectos y soluciones de diseñadores durante mucho tiempo. Pero, en mi opinión, la conclusión ya es bastante obvia.

Contrariamente a la creencia popular sobre la importancia de la "defensa activa" en la guerra moderna en el mar, en la práctica se observa exactamente lo contrario.


La mayoría de la Marina hasta la fecha ha excluido la defensa en capas de la consideración, asignando todas las tareas de defensa aérea / defensa antimisiles a sistemas antiaéreos de largo alcance y sistemas de guerra electrónica. Estos últimos merecen el mayor elogio, pero cada arma tiene su límite y la probabilidad de intercepción. Los cohetes que faltan en la zona cercana no serán derribados.

Lo admito, hace algún tiempo le pareció absurdo al autor. ZAK tiene solo unos centavos en comparación con otras armas a bordo de la unidad de primer rango, lo que aumenta significativamente sus posibilidades de sobrevivir a un ataque con misiles. Pero parece haber una razón seria para el rechazo.

Los ZAK son inútiles debido al temor de los marineros de causar problemas.

Hay una serie de flotas donde todavía se adhieren al punto de vista tradicional. Cada destructor japonés está necesariamente equipado con dos falanges. (Probablemente para interrumpir seguramente la cubierta Aviación Aliados americanos)

Los chinos están expandiendo gradualmente la idea del "Portero", habiendo introducido recientemente el cañón antiaéreo Tipo 11 de 1130 barriles, haciendo 11 rondas por minuto. Esto es blasfemia. En primer lugar, debido a problemas de sobrecalentamiento. Si la Armada china tiene tanta hambre de densidad de incendios, es mucho más lógico considerar un aumento en el número de instalaciones. Con un diseño más compacto y simple, se coloca en los patrocinadores del complemento bajo el esquema de rombos.

¿Qué punto de vista se adhiere a la Armada rusa?


Basta con echar un vistazo a las fragatas nuevas y en construcción de la Armada: los barcos rusos de ninguna manera renuncian a la línea de defensa cercana.

Por otro lado, la tendencia es obvia: los cañones antiaéreos automáticos de corto alcance están perdiendo prioridad gradualmente. En las fragatas del pr. 11356 (el jefe "Almirante Grigorovich") las baterías antiaéreas AK-630 tienen una composición reducida: una instalación en cada lado. Los datos para disparar se generan centralmente usando el radar Positivo.


Las fragatas 22350 (el almirante líder Gorshkov) son los portadores de las armas más poderosas para interceptar misiles antibuque y armas ofensivas estratégicas en la zona cercana entre todos los barcos europeos y estadounidenses. Los lados de la fragata están cubiertos con "Broadswords". Que, como se mencionó anteriormente, apenas tiene rivales iguales entre los medios de un propósito similar.


El Broadsword fue creado como un ZRAK con armas combinadas de cañones de misiles, pero sus misiles están presentes solo en forma de modelos 3D. Los misiles de corto alcance en esta situación se consideraron innecesarios. ¿Un cálculo sobrio con la vista puesta en la experiencia internacional u otro resultado de la "optimización del presupuesto"? Este es un tema para evaluación por expertos expertos.

En el próximo artículo se describirá cómo se organiza la "defensa activa" en enfoques distantes, sistemas de defensa aérea y sistemas de guerra electrónica y sus capacidades.

Mirando hacia el futuro, expresaré un pensamiento sedicioso. Ni un solo buque de superficie moderno, ya sea solo o como parte de un complejo, puede resistir la lista de armas antibuque que se han creado en las últimas décadas.

¿Para qué guerra se están preparando los barcos?
autor:
115 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. paul3390
    paul3390 Junio ​​1 2020 18: 25 nuevo
    +10
    En general, parece que las naves dejaron de construirse para una guerra real tan pronto como comenzaron a quitarse la armadura ... La nave de plástico-duraluminio, por definición, plantea fuertes dudas sobre la capacidad de sobrevivir en la batalla ... Y si las naves de antes de la guerra soportaron con calma más de un golpe por el calibre principal de los oponentes , entonces, ¿qué pasará con los extraños si obtienen al menos algo serio?
    1. Kalmar
      Kalmar Junio ​​1 2020 21: 58 nuevo
      +16
      Cita: paul3390
      Y si las naves de antes de la guerra soportaron con bastante calma más de un golpe del calibre principal de los oponentes, ¿qué pasará con los extraños si se ponen al menos algo serio?

      Quizás esto se deba a la naturaleza diferente del uso de armas. En lugar de intercambiar salvas de artillería, simplemente lanza un enjambre de misiles y peina en la puesta de sol hasta que el enemigo responda. Bueno, aún es más rentable disparar misiles lanzados en respuesta, que soportar golpes (que inevitablemente dañan incluso a un monstruo blindado).

      Otra cosa es que el péndulo se balanceó demasiado en la otra dirección: un destructor quemado por ser alcanzado por un misil antibuque ligero con una ojiva inoperante (Sheffield, en sí) es de alguna manera indecente.

      El hecho de que las batallas navales en toda regla no tuvieron lugar durante mucho tiempo, ya que la Segunda Guerra Mundial, de hecho, también juega un papel importante. Como resultado, la supervivencia del combate gradualmente deja de ser un factor en la selección natural; Las consideraciones económicas y un cierto poder de combate abstracto, contados por el número de lanzadores Mk41 / 3C-14 y similares, son lo primero.
      1. bk0010
        bk0010 Junio ​​1 2020 23: 59 nuevo
        +4
        Cita: Kalmar
        un destructor que se quema al ser alcanzado por un misil antibuque ligero con una ojiva inoperante (Sheffield, lo es) es de alguna manera indecente.
        Los destructores nunca reservaron.
        1. Kalmar
          Kalmar Junio ​​2 2020 09: 57 nuevo
          +1
          Cita: bk0010
          Los destructores nunca reservaron.

          Ni siquiera es una cuestión de reserva, sino simplemente un cierto margen de seguridad y vitalidad.
          1. Zhevlonenko
            Zhevlonenko 4 Agosto 2020 12: 16 nuevo
            0
            Te lo aseguro, ninguna reserva te ayudará, desde la aparición de los misiles antibuque Termit con una ojiva de casi 400 kg. Y aquí, como en la publicidad, por qué pagar más si el resultado es el mismo, hasta el fondo. Con una ojiva así, si no lo hace, el UDC lo romperá por la mitad en cualquier caso si golpea el costado.
            1. Kalmar
              Kalmar 4 Agosto 2020 13: 43 nuevo
              0
              Cita: Zhevlonenko
              Te lo aseguro, ninguna reserva te ayudará, ya que la aparición del misil antibuque Termite con una ojiva de casi 400 kg

              Según la misma lógica, no tiene sentido regalar chalecos antibalas a la infantería: desde 12.7 y los cañones de pequeño calibre aún no se guardarán. Los misiles antibuque pesados ​​son serios, pero por definición hay menos (porque son caros y no solo para todos los portaaviones), por lo que las posibilidades de ser alcanzado por misiles más ligeros ("Harpoons", "Exosets" y otros similares) son mucho mayores.

              Entonces, no siempre estamos hablando de un impacto directo: el misil podría haber sido derribado al acercarse, pero los escombros volarán hacia la nave a una velocidad muy decente. También necesita protegerse de esto de alguna manera.
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​2 2020 01: 28 nuevo
      +2
      Cita: paul3390
      En general, parece que las naves dejaron de construirse para una guerra real tan pronto como comenzaron a quitarles su armadura.

      De hecho, todo es bastante simple, antes de que la armadura permitiera aumentar la eficiencia y la probabilidad de completar una misión de combate, pero no hoy. Es solo que si el RCC ingresó a la nave, no importa si hay armadura o no, de todos modos, ya sea el cadáver en la parte inferior o el hogar del astillero, por lo tanto, no tiene sentido la armadura porque no afecta la misión de combate. Pero antes, la armadura permitía permanecer más tiempo en la batalla, hacer más daño y, por lo tanto, aumentar la efectividad del combate.
      1. max702
        max702 Junio ​​3 2020 13: 05 nuevo
        +2
        Existe la sensación de que la armadura fue cancelada debido al factor de las armas nucleares ... Aquí, sí, con una base de datos que usa armas nucleares, la armadura del barco es absolutamente dañina y su peso puede gastarse en otra cosa ... PERO la base de datos de armas nucleares no sucedió, y los barcos se volvieron tan de cartón que ahora El concepto mismo de la marina pone en ridículo porque todo llega al punto de que un soldado de infantería con sistemas antitanque puede hundir un barco grande.
        1. psiho117
          psiho117 Junio ​​3 2020 20: 56 nuevo
          0
          Cita: max702
          Existe la sensación de que la armadura fue cancelada debido al factor de las armas nucleares ... Aquí, sí, con una base de datos que usa armas nucleares, la armadura del barco es absolutamente dañina

          Pero nifiga. Operación Google Crossroads.
          De las 20 naves ubicadas dentro de un radio de 914 m desde 23 Kt de explosión de aire, solo 5 se hundieron:
          2 vehículos, 2 destructores y un crucero. otros barcos - portaaviones, acorazados, sub. embarcaciones (en posición de superficie), transportadores, buques de carga seca: todos los buques de más de 500 m escaparon con daños pesados ​​pero reparables.
          El Nagato recibió un daño moderado en lugar de severo, a pesar de un montón de daños no reparados de la Segunda Guerra Mundial. Tuve que volarlo de nuevo después de 3 semanas. wassat
          Durante el día, casi todas las naves objetivo sobrevivientes fueron reparadas. Las naves fueron inspeccionadas, las herramientas fueron restauradas y las naves fueron reorganizadas para la próxima prueba nuclear.
          Cincuenta y siete conejillos de indias, 109 ratones, 146 cerdos, 176 cabras y 3030 ratas blancas se alojaron en 22 barcos objetivo en lugares donde generalmente se encuentran las personas.
          El 10% de los animales murieron en una explosión, el 15% - de un destello de radiación, el 10% murió posteriormente. Un total del 35% de los animales murieron directamente por la explosión o la radiación.
          1. max702
            max702 Junio ​​12 2020 18: 03 nuevo
            0
            Bueno, sí, no duele, por supuesto, ¿es realmente por esto? allí miraron un poco más allá y se entendió claramente que las armas nucleares serían más poderosas, más precisas y más masivas ... Por lo tanto, con el aumento del potencial y la saturación de las armas nucleares, no tiene sentido la armadura ... Por eso se negaron, el desplazamiento y el poder de la SU no son de goma ...
      2. Alexander Samoilov
        Alexander Samoilov Junio ​​3 2020 19: 10 nuevo
        +1
        Los acorazados de la Segunda Guerra Mundial resistieron varios impactos directos de bombas de 500 kg, cuyas ojivas son mucho más poderosas que la mayoría de los misiles antibuque modernos.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat Junio ​​3 2020 22: 55 nuevo
          +1
          Entonces, la explosión está cerca o en la superficie, y luego la explosión está adentro. Sí, y no entendiste mi idea, el asunto no está en la armadura en sí, sino en su ayuda para aumentar el daño hecho, y aquí es donde la armadura no ayuda a las naves modernas.
          1. Alexander Samoilov
            Alexander Samoilov Junio ​​10 2020 06: 46 nuevo
            0
            Los barcos generalmente fueron bombardeados con perforaciones de armadura y explotaron adentro, a menudo perforando hasta la quilla. Estoy de acuerdo con el daño. Aunque, aquí, también, cómo mirar. Una nave moderna no siempre lanzará todos los misiles de un solo trago. Y para sobrevivir a la segunda armadura es muy útil.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat Junio ​​10 2020 15: 59 nuevo
              0
              en primer lugar) se pierde un punto pequeño pero extremadamente significativo, mientras que la mayoría de las ojivas explotaron cerca de los barcos, tanto por la poca precisión de la artillería como por la poca precisión de los bombardeos (especialmente bajo fuego de defensa aérea), e incluso no todos los tipos de armas tenía un diseño, peso y velocidad suficientes para entrar (por ejemplo, torpedos, bombas sin moderador, bombas con moderador pero una trayectoria / velocidad inadecuada). El RCC moderno no tiene todas estas deficiencias inicialmente. Principalmente debido a estas deficiencias, la armadura de entonces dio una ventaja en la batalla.

              en segundo lugar) puede que lo sepas, pero claramente no entiendes la diferencia entre la esencia del combate naval con referencia a la distancia "entonces" y "ahora" (aquí no pude formular mi pensamiento en forma estricta). Intenta hacer lo mismo que hice una vez, solo pasa por las etapas de la batalla trazando y dibujando todo en papel. Y en la segunda iteración, vea cómo la falla de detección, reconocimiento, designación de objetivo y / u otros elementos afectan estas etapas. Y en la tercera iteración y las siguientes, intente encontrar opciones para mantener estas herramientas funcionando. En más de 3 iteraciones, como yo, resulta que la armadura no afecta las etapas en sí ni su secuencia "ahora".
              1. Alexander Samoilov
                Alexander Samoilov Junio ​​10 2020 18: 36 nuevo
                0
                Por supuesto, ahora para desactivar un barco no es necesario ahogarlo. La interrupción de una misión de combate se puede garantizar mediante el daño a cualquiera de los sistemas que especifique. Pero esto es si el cohete los golpea. E incluso en este caso, regresará a la base y después de un máximo de una semana estará listo para ir al teatro nuevamente. Reemplazar antenas de radar o RTS y otras pequeñas cosas no requerirá mucho tiempo. Es muy diferente si, por ejemplo, un portaaviones con cinco mil tripulantes llega al fondo. Y esto sucederá solo una pequeña raqueta para entrar en la bodega de municiones. No tuvimos tales precedentes únicamente debido a la falta de batallas a gran escala en el mar después de la Segunda Guerra Mundial. Pero los acorazados no están en peligro.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat Junio ​​10 2020 19: 47 nuevo
                  0
                  Cita: Alexander Samoilov
                  Pero los acorazados no están en peligro.

                  ¿Porque en la tierra? fueron ahogados e incapacitados debido a proyectiles mucho más débiles y menos efectivos. ¿Por qué RCC tiene un orden de magnitud mayor TTX será menos efectivo? Y nuevamente, te dije qué hacer, y en lugar de eso repites los mismos argumentos nuevamente, primero los revisas para llevar todo a un denominador común (qué poner en él escribí arriba), de lo contrario, todos fueron inteligentes todos 10 / 100 es más de 2/3, pero diez son cinco veces más que dos. engañar
                  1. Alexander Samoilov
                    Alexander Samoilov Junio ​​12 2020 15: 49 nuevo
                    0
                    ¡Qué noticia! "Musashi" se hundió tras ser alcanzado por 20 torpedos y 17 bombas que pesaban entre 454 y 908 kg. El torpedo Mk-17 lleva 400 kg cc. Y cayeron por debajo de la línea de flotación, donde el grosor del cinturón de armadura es de 50-100 mm. La ojiva FPR "Granita" equivale a 618 kg de TNT. Entonces, incluso si estos misiles pudieran penetrar la armadura del acorazado, entonces todo el Petrovich BC no sería suficiente para hundirse. Dado que incluso los misiles antibuque más pesados ​​tienen un cuerpo de lata de cerveza. Se convertirá en un panqueque cuando golpee el cinturón de armadura del monitor, sin mencionar el acorazado. En pocas palabras, la masa total del cohete no importa. Solo la masa de explosivos en su ojiva. Y ahora, como eres tan aficionado a las matemáticas, cuenta cuántos explosivos debe haber en el mismo 3M45 para que pueda penetrar 40 cm de armadura. guiño
                    1. Andrey sh
                      Andrey sh 8 Septiembre 2020 21: 03 nuevo
                      0
                      También te olvidas de la velocidad. A 3-4M, una explosión a 10-15 metros de un costado romperá una pieza del costado junto con la armadura. Escuché cómo, durante las pruebas en la URSS, un RCC PERDIDO en desarrollo debido a errores en la electrónica ahogó el barco objetivo y el equipo que fijaba los parámetros a bordo y rompió la plataforma anclada con el equipo. Los desarrolladores recibieron solo video de la costa. Pero esto es con la operación ESTÁNDAR de la carga. Y si se derriba un misil antibuque, el blindaje podrá resistir los fragmentos y los desechos. Entonces, algún tipo de reserva para el barco definitivamente no hará daño, la pregunta es qué.
  2. tlauicol
    tlauicol Junio ​​1 2020 18: 27 nuevo
    -6
    Siempre consideró que ZAK a bordo de un barco era una cosa innecesaria e inútil
    PD Durante mucho tiempo Oleg no fue visible hi
  3. Kolka Semenov
    Kolka Semenov Junio ​​1 2020 18: 33 nuevo
    +13
    El artículo es competente e interesante. Más a tal.
    1. tihonmarina
      tihonmarina Junio ​​1 2020 22: 08 nuevo
      -1
      Cita: Kolka Semyonov
      El artículo es competente e interesante. Más a tal.

      Aquí no me importa. Artículo con título ¿Para qué guerra se está preparando la flota?
      Pregunta "Bueno, ¿por qué la guerra? Rusia no está lista para la guerra. ( En el mar).
  4. antivirus
    antivirus Junio ​​1 2020 18: 35 nuevo
    -8
    Espada ancha 3M89 montada a bordo del bote de misiles R-60 de la Flota del Mar Negro

    -Starodursk "acaba de pasar por un tonto con una bandera levantada con orgullo
  5. Undecim
    Undecim Junio ​​1 2020 18: 46 nuevo
    +20
    900 / 23,8 * 0,03, donde 23,8 es la inclinación del estriado, medido en calibres.
    23.8: esta no es la inclinación de las ranuras, sino la longitud de la carrera de las ranuras: la distancia a la que la ranura hace una revolución completa. Se mide en calibres. En armas pequeñas, el parámetro de tono de estriado, o giro, medido en pulgadas o mm, se usa con mayor frecuencia.
    Y la inclinación del corte es el ángulo entre la generatriz de la perforación y la ranura. Medido en grados.
    En los sistemas de artillería que utilizan el esquema Gatling, los proyectiles se retuercen no solo cortando, sino también mediante la rotación del bloque de cañones (después de cada disparo, sigue una rotación de 60 °).
    El autor está fantaseando.
    La rotación del bloque de barril no afecta la rotación de la bala alrededor de su eje, ya que tanto el barril como la bala giran alrededor del eje del bloque de barril a la misma velocidad.
    1. Santa Fe
      Junio ​​1 2020 19: 47 nuevo
      +6
      23.8 - esta no es la inclinación de las ranuras, sino la longitud del trazo de las ranuras


      Soy más especial sobre los blasters que sobre las armas de fuego, así que no discutiré
      El autor está fantaseando.
      Rotación del bloque de barril en la rotación de la bala alrededor de su eje.

      Igualmente
      En ninguna parte está escrito que la rotación del bloque está conectada precisamente con la rotación de la bala especificada por corte
      1. Undecim
        Undecim Junio ​​1 2020 19: 57 nuevo
        +8
        Un autor que dice ser megaespecialista no debe apelar a Internet y Wikipedia, sino a fuentes serias y al menos comprender un poco el tema en el que intenta demostrar que D'Artagnan es el único, y todos los demás son tolerantes. Este lío, lanzado por algún héroe sin nombre, ha estado recorriendo la red durante mucho tiempo.
        Abre el libro de texto "Curso de artillería" de D.Ye. Kozlovsky en la página 54.
      2. Undecim
        Undecim Junio ​​1 2020 21: 17 nuevo
        +6
        En los sistemas de artillería que utilizan el esquema Gatling, los proyectiles se retuercen no solo cortando, sino también mediante la rotación de la unidad de cañón (después de cada disparo, sigue una rotación de 60 °)
        Kaptsov, ¿quién escribió esto?
  6. Alexey ra
    Alexey ra Junio ​​1 2020 18: 51 nuevo
    +4
    Desarrollado en la década de 1970. Sistema DARDO adoptado por 14 países. De hecho, fue un intento de "exprimir" las últimas oportunidades de las metralletas Bofors. La unidad de artillería consta de cañones gemelos de calibre 40 mm. Con el debido respeto al bien merecido Bofors, su tiempo se acabó. La velocidad de disparo de las últimas modificaciones alcanza 2x450 rds / min, un valor insignificante en la lucha contra los misiles modernos. La alta potencia de los depósitos de 0,9 kg en este caso no es en absoluto un parámetro reconfortante.

    "Dardo" toma no por su cadencia de fuego, sino por su rango de tiro efectivo. Es el único ZAK con un alcance efectivo superior a 2 km, lo que hace posible operar no solo en la ojiva del misil, sino también en la estructura del avión. EMNIP, en la "línea lejana" del ZAK, el sistema operativo funciona, y cuando el sistema de misiles antibuque se acerca a los 2 km, el poder cambia a uno de calibre inferior.
    1. Santa Fe
      Junio ​​1 2020 19: 55 nuevo
      +4
      el único ZAK en el que el alcance efectivo supera los 2 km,

      El RCC subsónico vuela un kilómetro en 3-4 segundos.

      ¿Cuántos disparos extra tendrá tiempo Dardo para hacer?
      ¿Cuál es su precisión a largas distancias?
      + tiempo para detectar un objetivo
  7. sergo1914
    sergo1914 Junio ​​1 2020 19: 01 nuevo
    +9
    ¿Cómo puedes escribir sobre lo que no entiendes?
    PD: participó en el diseño de Broadsword de 1990-1997. KBTM.
    1. Santa Fe
      Junio ​​1 2020 19: 59 nuevo
      +11
      Estoy de acuerdo contigo.
      Participé en el diseño de Zircon 2012-2018, y diré que el autor y los comentaristas no entienden nada. Y por qué, no lo diré, piensa por ti mismo
  8. Operador
    Operador Junio ​​1 2020 19: 47 nuevo
    -1
    Plyusanul para el pensamiento inteligente al final del artículo, pero no en la alimentación del caballo (cultivo de carga).
  9. Avior
    Avior Junio ​​1 2020 19: 55 nuevo
    +3



    Creo que el autor no cubrió todos los matices. Su guerra electrónica y sus trampas quedaron fuera de su consideración del problema.
    Como muchos sistemas cuerpo a cuerpo modernos.
    1. Santa Fe
      Junio ​​1 2020 20: 12 nuevo
      +2
      EW y las trampas de él del problema en general se cayeron

      cómo se organiza la "defensa activa" en enfoques distantes, sistemas de defensa aérea y sistemas de guerra electrónica y sus capacidades se describirán en el próximo artículo.

      Mirando hacia el futuro
      Como muchos sistemas cuerpo a cuerpo modernos.

      Todos tienen un uso limitado. Así como tu ciRam.
      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​1 2020 20: 27 nuevo
        +1
        Cita: Santa Fe
        Todos tienen un uso limitado. Así como tu ciRam.

        Bueno, la aplicación limitada se excluye mediante la adición de otros medios de defensa, ZAK no podrá proteger la nave sola de los ataques con misiles, los mismos arpones pueden lanzar un ataque desde varios lados. ZAK debe considerarse en el complejo de medios de defensa, y no como una parte separada.
        1. Santa Fe
          Junio ​​1 2020 20: 31 nuevo
          +1
          Toda la pregunta está en su ubicación.

          Una vez retirado el complejo nasal, retírelo y alimente. De lo contrario, es el paisaje. Significa que no se toman en serio
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​1 2020 20: 57 nuevo
            +1
            Bueno, por alguna razón, estamos considerando seriamente e incluso desarrollando nuevos sistemas. El mismo AK-630M-2 "Duet". Y sí, se coloca solo en la popa del MRK 21631 Buyan-M, aunque sería mejor si se instalara el mismo Gibka y se añadieran misiles.
      2. Avior
        Avior Junio ​​1 2020 21: 48 nuevo
        +4
        Todas las armas tienen un uso limitado.
        Y en general, funciona en el sistema.
        Si hablamos de los estadounidenses, entonces ya no ponen los volcanes en Arly Burke.
        La base del rango medio y la autodefensa de las zonas de defensa aérea en Arly Berks es el ESSM, que cubre las tres zonas y tiene un rango suficiente de RCC a altitudes extremadamente bajas desde el horizonte.
        Una ojiva suficientemente poderosa, alta capacidad de sobrecarga, tiene un gran potencial, incluido, como un misil contra misiles antibuque de cualquier tipo existente.
        Agregue la posibilidad de corrección de radio, que en combinación con el potente radar Arly Burke reduce las capacidades de la guerra electrónica del enemigo, así como la búsqueda activa, lo que complica enormemente la capacidad de sobrecargar con objetivos, alta velocidad, municiones grandes - 4 piezas en una celda - aquí hay una explicación de por qué misil principal contra RCC.
        SiRAM se pone además, o donde es imposible poner un ECM, y se usa para la defensa personal del barco.
        A distancias medias a largas, antes de que el GOS RCC vea el objetivo, y el cohete vuela en línea recta y generalmente es muy alto o bajo, pero aún más alto que en la última sección, se usan SM-2 y SM-6, luego RCC , habiendo notado el objetivo, disminuye, y el ECM entra en el asunto.
        Y además EW y trampas.
        1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​1 2020 22: 21 nuevo
          +7
          Si hablamos del AUG, entonces la línea de intercepción más lejana no es SM-2/6, sino F / A-18 Super Hornet, con misiles Aim-120C7 / D (120-180 km), con un radio de combate de 726 km sin repostar ( de wikipedia). Naturalmente, la búsqueda de objetivos se llevará a cabo con E-2C / D.
          1. Andrey sh
            Andrey sh 8 Septiembre 2020 21: 09 nuevo
            0
            Pero no es tan fácil detectar misiles antibuque en el contexto de agua salada a largas distancias; el EPR no es suficiente. Entonces, para 500-600 km, la probabilidad de detección por parte de los sistemas AUG de atacar misiles antibuque es prácticamente cero.
  10. bk0010
    bk0010 Junio ​​1 2020 20: 37 nuevo
    +2
    El uso de municiones de tungsteno para las misiones de defensa aérea es prohibitivamente costoso (una cosa es disparar 1-2 proyectiles a un tanque y otra a toneladas por minuto con misiles), déjelos pensar más.
    El Broadsword fue creado como un ZRAK con armas combinadas de cañones de misiles, pero sus misiles están presentes solo en forma de modelos 3D. Los misiles de corto alcance en esta situación se consideraron innecesarios.
    ¿Por qué piensas eso? Esto es como la parte de cañón de Redut, sus misiles de corto alcance (9M100) se pueden cargar en los lanzadores, 4 piezas cada uno.
    1. Knell wardenheart
      Knell wardenheart Junio ​​1 2020 21: 47 nuevo
      +1
      El lobo puede ser reemplazado por uranio empobrecido, que tenemos en abundancia
  11. loki565
    loki565 Junio ​​1 2020 20: 53 nuevo
    +3
    Me pregunto por qué resultaron ser de los misiles, porque expandieron enormemente el área afectada, y la artillería habría terminado de atravesar los misiles antibuque, como se dio cuenta en el castaño / daga
    1. bk0010
      bk0010 Junio ​​1 2020 22: 00 nuevo
      0
      No rechazado: están en Reducto (Polement-Redoubt).
      1. loki565
        loki565 Junio ​​1 2020 22: 17 nuevo
        0
        Los reductos son más defensa aérea de mediano y largo alcance, pero aquí necesitamos misiles, cerca de 10-15 km.
        1. bk0010
          bk0010 Junio ​​1 2020 23: 58 nuevo
          -1
          Para él hay un 9M100, solo un corto alcance.
          1. loki565
            loki565 Junio ​​2 2020 00: 18 nuevo
            +7
            Ella tiene una serie de matices ...
            1) En la daga, el cohete apunta al objetivo e inmediatamente enciende el motor de marcha, y el 9M100 primero sale volando de la celda, luego gira hacia el lado del objetivo y enciende el motor de marcha, para un misil de radio cercano, la pérdida de varios segundos ya es crítica.
            2) Simulamos la situación: 3 misiles antibuque vuelan en la nave muy cerca uno del otro. Según ellos, se producen 3 misiles 9M100. No hay garantía de que desarmarán cada gol. IR GOS puede visitar todo en un solo objetivo, y no habrá tiempo para reiniciar.
      2. Alexey ra
        Alexey ra Junio ​​2 2020 10: 04 nuevo
        +2
        Cita: bk0010
        No rechazado: están en Reducto (Polement-Redoubt).

        Se rumorea que la explicación del abandono de los misiles en el Broadsword por el hecho de que el ZAK está incluido en el Polyment-Redut es de la serie "uvas verdes". Pero, de hecho, el KBTM acaba de tener problemas con la parte de misiles del complejo.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat Junio ​​2 2020 15: 38 nuevo
          0
          Cita: Alexey RA
          Pero, de hecho, KBTM solo tuvo problemas con la parte de misiles del complejo.

          Aquí el problema no está tanto en los problemas de los misiles como en las restricciones en su colocación debajo de los lanzadores y, en consecuencia, en las restricciones en el diseño de la nave.
          1. Andrey sh
            Andrey sh 8 Septiembre 2020 21: 17 nuevo
            0
            No entiendo por qué todos los sistemas se colocan en una nave. Una nave de control cara con un stock mínimo de misiles y barcazas autopropulsadas estúpidas y baratas con varios cientos / miles de misiles en lanzadores, sin sistemas de control, una tripulación mínima y armas de autodefensa son mucho más rentables. También es posible con los portadores de varios misiles / señuelos antibuque lanzarlos más cerca del enemigo. Es más difícil de controlar y maniobrar, pero estúpidamente lanzarán misiles y antimisiles a cualquier enemigo.
  12. Wanderer Polente
    Wanderer Polente Junio ​​1 2020 21: 17 nuevo
    -12
    PRESUPUESTOS necesitan ser cortados es lo principal
  13. lucul
    lucul Junio ​​1 2020 21: 19 nuevo
    +2
    Mirando hacia el futuro, expresaré un pensamiento sedicioso. Ni un solo buque de superficie moderno, ya sea solo o como parte de un complejo, puede resistir la lista de armas antibuque que se han creado en las últimas décadas.

    ¿Qué se necesita exactamente en este momento, nuestro barco, para enfrentar al RCC?
    Contestaré: necesitas un dron que garantice que pueda colgar sobre el barco las 24 horas del día, los 7 días de la semana (bueno, o cambiar continuamente, si hay varios, durante la batalla) a una altitud de 1 m, no depende de las condiciones climáticas. Y tener nuestro propio radar para mover el horizonte de radio desde la nave de una vez por 000 kilómetros. Los drones pueden aumentar significativamente el rango de detección del objetivo, lo que aumentará la supervivencia de la nave. Además de la disponibilidad de una agrupación satelital suficiente de importancia militar ...
    Esto es tan improvisado ...
    1. Knell wardenheart
      Knell wardenheart Junio ​​1 2020 21: 46 nuevo
      +2
      Veo una serie de problemas con este enfoque: el factor de desenmascaramiento, la vulnerabilidad excesiva de la esperanza para este enfoque desde un punto de vista técnico (un dron compacto y eficiente será costoso, vulnerable a la guerra electrónica, potencia limitada en relación con capacidades similares del barco), posibles dificultades en el uso en el mundo real (cable de transmisión de kilómetros) el suministro de datos y energía será bastante difícil para el dron en sí, en condiciones de corrientes de aire sobre el agua a diferentes alturas y olas, esto puede ser fatal para la aeronave en general)

      Probablemente el juego no valga la pena, aunque tal dispositivo definitivamente sería útil, sería costoso y la dependencia de dicho juguete en el plan defensivo no se beneficiaría.
    2. voyaka uh
      voyaka uh Junio ​​1 2020 23: 44 nuevo
      +4
      "Te responderé: necesitas un dron que pueda estar garantizado para colgar sobre el barco las 24 horas del día, los 7 días de la semana" ////

      La idea es correcta.
      Pero para esto, el barco debe convertirse en un portaaviones ligero.
      Teniendo múltiples aviones no tripulados. Cambiando unos a otros.
      Necesito una cubierta y un hangar a popa.
      1. Glory1974
        Glory1974 Junio ​​2 2020 09: 20 nuevo
        0
        La idea es correcta.
        Pero para esto, el barco debe convertirse en un portaaviones ligero.
        Teniendo múltiples aviones no tripulados.

        ¿Y si reemplazas el dron con una aeronave con correa? Lo recogió 1 km, cuelga allí, domina los alrededores.
        1. voyaka uh
          voyaka uh Junio ​​2 2020 09: 42 nuevo
          +1
          Las aeronaves (globos) ciertamente aparecerán. A eso va. Instalarán radares. Pero pueden detectar RCC desde lejos, pero no destruirlo. Muy a menudo, los misiles antibuque son destruidos por un caza (o avión no tripulado - en el futuro) volando por encima de él, en el mismo curso con un misil. Pero este avión debe ser tenido.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat Junio ​​2 2020 15: 47 nuevo
            0
            las aeronaves no aparecerán, porque tienen una serie de inconvenientes con respecto a LA-DRLO
            1) el problema de la dependencia del viento, especialmente la carga en la correa e incluso cuando el barco se mueve habrá problemas
            2) el problema del alcance: el avión AWACS puede enviarse hacia el enemigo durante miles de kilómetros, lo que aumenta el margen de tiempo para derribar misiles antibuque
            3) el problema de la redundancia y la resistencia a la guerra electrónica: puede haber varios, y no uno, aviones; los aviones se pueden redistribuir en el espacio para combatir la guerra electrónica
            1. voyaka uh
              voyaka uh Junio ​​2 2020 18: 21 nuevo
              +3
              Hay desventajas, no discuto.
              Pero las torres de radar con lejos ya se han vuelto caricaturizadas. Como una pirámide
              Mira los últimos destructores ingleses.
              Y el resultado es escaso. Un par de globos de radar intercambiables salvarán a los cruceros y destructores de estos hiper-complementos.
              Aircraft AWACS es bueno para todos. Pero él no pertenece a la nave. El es comun. Y su comando puede dirigir donde lo considere conveniente. Dejando las naves sin ojos.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat Junio ​​3 2020 04: 32 nuevo
                0
                Esto es resuelto por el BIOS por los mismos Ajis y un aumento en el número de LA-AWACS.
                1. voyaka uh
                  voyaka uh Junio ​​3 2020 09: 44 nuevo
                  +3
                  Imagine una situación simple: un solo destructor va a reforzar su AUG. Uno. El estrecho
                  Y desde la costa es bombardeada por partidarios incomprensibles del RCC.
                  No hay camaradas ni AWACS.
                  Y yo quiero vivir. ¿Cómo derribar cohetes?
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat Junio ​​3 2020 22: 52 nuevo
                    0
                    Imagina un campo de batalla, un soldado pasa por los arbustos y hay guerrilleros incomprensibles de la SVD, guiño

                    En una verdadera guerra moderna, solo un lego completo enviará un destructor solo. Además, el punto aquí ni siquiera es que sea un destructor o esté solo o no tenga defensa propia, sino que es banal el hecho de que "¿qué hará realmente allí, e incluso solo"? Tome esta lista de "lo que este destructor debería hacer solo" y tache las tonterías sobre "mostrar bandera \ presencia \ ..." tache todo lo que los submarinos pueden (en realidad atacar operaciones) y escriba todo lo que queda aquí. Anteriormente, en guerras anteriores, existía un sentido de tales premisas, pero hoy no está allí o no lo estará en el futuro cercano.
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh Junio ​​4 2020 00: 49 nuevo
                      +3
                      "En una verdadera guerra moderna" ////
                      Declaración de privacidad
                      A saber, en las condiciones de una guerra académica teórica:
                      No se enviará solo. riendo
                      Pero en guerras reales, esto ha sucedido y sucederá.
                      todo el tiempo. Buque único de primera clase
                      condicionalmente equivalente a una división de infantería y debe ser capaz de defenderse
                      por uno mismo. De lo contrario, no tiene valor para él.
                      1. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat Junio ​​4 2020 13: 52 nuevo
                        0
                        Obviamente no entendiste la esencia de mi publicación, no sé cómo formular tu idea de una manera diferente para que entiendas que tus propuestas son erróneas en su esencia.
          2. Andrey sh
            Andrey sh 8 Septiembre 2020 21: 21 nuevo
            0
            Estos aviones necesitan tener TENS en el aire. Podrán detectar misiles antibuque, pero no a cientos de kilómetros. 120-150 km - Lo creeré. Dibuje un círculo alrededor del barco en 400-600 km (el alcance aproximado de dichos aviones) y vea cuántos aviones y tripulaciones se necesitan para realizar el servicio las 24 horas del día.
    3. tlauicol
      tlauicol Junio ​​2 2020 05: 17 nuevo
      0
      Cita: lucul
      Mirando hacia el futuro, expresaré un pensamiento sedicioso. Ni un solo buque de superficie moderno, ya sea solo o como parte de un complejo, puede resistir la lista de armas antibuque que se han creado en las últimas décadas.

      ¿Qué se necesita exactamente en este momento, nuestro barco, para enfrentar al RCC?

      necesita un misil ligero en un tipo de Barak o Idas UVP, etc.: estabilidad de la ligereza del tiempo de reacción complejo, velocidad de disparo completa, no necesita enfriamiento, menos contraste de radio de la nave, menos unidades, etc. etc. Pero no tenemos ese cohete
  14. Knell wardenheart
    Knell wardenheart Junio ​​1 2020 21: 33 nuevo
    +4
    Poco a poco, se están preparando para una guerra preventiva, esperando que la intimidación continúe funcionando y que no suceda.
    El cálculo de los estadounidenses es claro: parten del argumento de que los nodos de comando y comunicación serán destruidos rápida y masivamente en un tiempo limitado, en el futuro tendrán la iniciativa y la ventaja de la información y el control (en relación con su adversario), quienes, en consecuencia, en ausencia de la oportunidad de recibir una adecuada Las instrucciones del centro seguirán siendo la improvisación del "gatito ciego", y dentro de esta improvisación, la amenaza que suponen para el complejo de sus fuerzas las fuerzas enemigas dispersas se considera insignificante. En otras palabras, específicamente por lo que escribiste, probablemente piensen que en una guerra, donde el primer golpe será de ellos (solo con base en los indicadores cuantitativos y organizativos de las fuerzas estadounidenses, no pueden imaginar que alguien los atacará preventivamente), muy pronto obtendrán Un misil antibuque de una zona no controlada por ellos será bastante modesto, y aún más dada la posibilidad de interceptación en líneas distantes.
    Nosotros, a su vez, procedemos desde una posición diferente - a priori nuestras Fuerzas Armadas "en la práctica" siempre preparadas para una respuesta y acciones posteriores.
    Otros países se ven obligados a operar con percepciones de amenazas algo diferentes a las nuestras o las estadounidenses, porque para quienes se consideran "superpotencias", la agresión repentina en una guerra local es algo inconcebiblemente suicida, pero para las potencias regionales en Asia o África o en la BV es algo inconcebible. en general, eso es lo habitual. Y tendrán estos complejos para una solución hipotética de toda la variedad de posibles amenazas que literalmente pueden surgir a la vuelta de la esquina.

    Zy gracias por los números, por cierto, fue muy interesante leerte.
  15. ser56
    ser56 Junio ​​1 2020 21: 49 nuevo
    +2
    Un comienzo curioso: estamos esperando la continuación ... hi
  16. Silueta
    Silueta Junio ​​1 2020 22: 21 nuevo
    +3
    Estoy de acuerdo con el autor sobre la efectividad de los sistemas de artillería en la defensa antimisiles. Observé muchos disparos a misiles objetivo y no vi ninguno destruido con la ayuda del AK-630. Una vez, incluso sus superestructuras estaban casi acribilladas, escoltando un cohete. Pero aquí están las tareas de defensa aérea, es decir nadie canceló disparando a los aviones. Y otras tareas son suficientes. Y no solo piratas para ahogarse. Entonces los necesitas de todos modos.
    1. Andrey sh
      Andrey sh 8 Septiembre 2020 21: 22 nuevo
      0
      Como auxiliar, sin duda.
  17. Alien De
    Alien De Junio ​​1 2020 22: 51 nuevo
    +3
    Muchas gracias al autor, ¡siempre leo con interés!))
  18. voyaka uh
    voyaka uh Junio ​​1 2020 23: 41 nuevo
    +9
    "Todo destructor japonés debe estar equipado con dos falanges" ////
    Declaración de privacidad
    Y tienen razón.
    La imperfección de la falange de finales del siglo pasado es un problema de imperfección del software.
    Insuficiente distinción entre objetivos. El software puede ser traído a la mente. Miedo a los robots.
    será retenido por los militares. Los sistemas automatizados y robóticos son una tendencia que
    imposible de parar
    1. Saxahorse
      Saxahorse Junio ​​2 2020 00: 11 nuevo
      0
      Cita: voyaka uh
      La imperfección de la falange de finales del siglo pasado es un problema de imperfección del software.

      La imperfección del software es la mitad del problema. El problema en sí mismo es una probabilidad extremadamente baja de ser golpeado, de acuerdo con la proyección frontal de un cohete, es inferior al uno por ciento a una distancia de 500-1000 metros. Para obtener al menos una vez necesitas aterrizar al menos 200-300 proyectiles, y en serie, además, un proyectil para un misil grande puede no ser suficiente. Necesita algo con un calibre de 80-100 mm. para destruir o al menos eliminar la trayectoria de un golpe.
      1. Liam
        Liam Junio ​​2 2020 00: 33 nuevo
        0
        ¿En qué parte del RCC se encuentra el GOS, por ejemplo?
        1. Saxahorse
          Saxahorse Junio ​​2 2020 00: 46 nuevo
          +1
          Cita: Liam
          ¿En qué parte del RCC se encuentra el GOS, por ejemplo?

          ¿Esperas entrar directamente en el sensor IR con una carcasa? La ardilla en el ojo es genial, pero no se trata de seis barriles riendo

          Y es demasiado tarde para dispararle a la República Kirguisa a los últimos cien metros, un tonto que pesa solo por inercia volará como un proyectil ordinario. Por cierto, esto se proporciona en el software de cohete, los timones se arreglan inmediatamente, vuela directamente por inercia.
          1. Liam
            Liam Junio ​​2 2020 00: 53 nuevo
            +1
            Vamos, ¿por qué solo 100 metros y no 1 km? Y no solo el GSN. El ala se arrancará, por ejemplo. El impulso del proyectil derribará al misil antibuque al menos medio grado fuera del curso, y en 1 km el misil fallará muchas decenas de metros. Y así sucesivamente. "y el flujo de aire a 1000 km / h rasgará una almohadilla térmica como un tuzik
            1. Alexey ra
              Alexey ra Junio ​​2 2020 10: 31 nuevo
              +2
              Cita: Liam
              El impulso del proyectil derribará el misil antibuque al menos medio grado del rumbo y durante 1 km el misil fallará muchas decenas de metros. Romperá una bolsa de agua caliente como un tuzik

              No trabajará. En ZAK, no de una buena vida, pasaron de la fragmentación a los de menor calibre: a distancias de 1,5-2 km, el cohete debe ser destruido y no jugar a la ruleta rusa con "desviar - no desviar - desviar en la dirección incorrecta".
              1. Liam
                Liam Junio ​​2 2020 17: 57 nuevo
                0
                Un misil anti-barco es un objeto muy "estúpido" y aerodinámicamente inestable. Para salirse del rumbo o caer al agua sin alcanzar el objetivo, incluso un daño leve a los aviones es suficiente. Esto no es un avión.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra Junio ​​2 2020 18: 25 nuevo
                  +3
                  Cita: Liam
                  RCC es un objeto muy "tonto" y aerodinámicamente inestable.

                  RCC es un objeto muy pesado y rápido. Y no hay garantía de que la derrota del casco y las alas la desvíen del rumbo.
                  En la época soviética, había un artículo de revisión sobre ZAK en ZVO. Explicó por qué los depósitos de fragmentación de corto alcance no eran efectivos y por qué las ojivas nucleares debían usarse.
                  Actualmente, en el extranjero existen dos conceptos principales para interceptar misiles antibuque utilizando ZAK de corto alcance. Uno de ellos implica la destrucción de un cohete al socavar su ojiva (ojiva) como resultado del impacto directo de proyectiles de impacto cinético en el último, causando la detonación de la carga explosiva. En otro caso, el daño del RCC se lleva a cabo causando daños graves a su planeador y subsistemas funcionales, principalmente al cabezal de referencia (GOS), como resultado de la detonación de proyectiles de fragmentación de alta explosividad cerca del cohete con elementos metálicos de alta densidad ya preparados y un fusible sin contacto. Según el primer concepto, los misiles antibuque con una ojiva que contenga 200 kg de RDX deben destruirse al menos a 150 m del barco para evitar daños irreparables en sus sistemas de antena, así como la deformación general y la destrucción parcial de las estructuras del casco por la onda expansiva y los fragmentos de cohetes. De acuerdo con el segundo concepto, el rango mínimo de intercepción de misiles antibuque con una velocidad de vuelo subsónica debe ser de al menos 600-700 m para que el misil dañado no ingrese al barco durante un vuelo no controlado a lo largo de una trayectoria balística.
                  1. Fizik m
                    Fizik m Junio ​​3 2020 16: 45 nuevo
                    -2
                    Cita: Alexey RA
                    En la época soviética, había un artículo de revisión sobre ZAK en ZVO. Explicó

                    en el "arpón" 30 mm OFS AK-630 era aceptable
                    el rango de rebote de los más "problemáticos" - ojiva y turborreactor era mucho menos de 1 km
  19. El comentario ha sido eliminado.
  20. Saxahorse
    Saxahorse Junio ​​2 2020 00: 17 nuevo
    +1
    Interesante artículo, gracias al autor!

    Uno puede estar de acuerdo con la eficiencia claramente baja de los sistemas de cañones contra los misiles modernos. La probabilidad de ser golpeado es baja, el efecto destructivo de los proyectiles pequeños es insuficiente. Existe la sospecha de que algunos barcos KAZ, diseñados, a diferencia de los sistemas de defensa aérea del mismo tipo SeaRAM, a las distancias mínimas de 30-500 metros, deberían convertirse en un reemplazo para los seis barriles. Pero su munición puede equiparse con una ojiva seria capaz de destruir incluso misiles bastante grandes con una detonación cercana.
    1. guerreros
      guerreros Junio ​​3 2020 06: 56 nuevo
      0
      En principio, todavía es posible una alternativa: un disparo de salva bastante fluido con proyectiles de calibre medio con un debilitamiento simultáneo (¿de radio?) De sus ojivas, aunque es probable que el retroceso torture. Bueno, o paquetes NURS
  21. Leonidl
    Leonidl Junio ​​2 2020 00: 31 nuevo
    0
    "De cara al futuro, expresaré un pensamiento sedicioso. Ni una sola nave de superficie moderna, ya sea sola o en formación, puede resistir la lista de armas antibuque que se han creado durante las últimas décadas". - Es una idea bastante sensata, especialmente con la perspectiva de un sonido supersónico en 5M.
  22. Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy Junio ​​2 2020 04: 31 nuevo
    +3
    En el caluroso febrero de 1991, el Phalanx no apuntó al acorazado. Apuntó a los dipolos flotantes SRBOC. Aparentemente, hubo una ráfaga de viento hacia la fragata, lo que convirtió a los dipolos en un objetivo en movimiento. Los proyectiles, volando a través de los dipolos, cayeron al agua, y al final del vuelo un par de ellos golpearon el acorazado sin causar ningún daño.
  23. gregor6549
    gregor6549 Junio ​​2 2020 14: 00 nuevo
    +5
    Oleg, gracias por el artículo sensato, aunque no indiscutible. Mucho se hace eco, por ejemplo, de mis puntos de vista sobre los sistemas de cañones de misiles antiaéreos, incluidos los destinados a la instalación en buques de superficie.
    1. En primer lugar, enfaticé y repetidamente que en los sistemas militares, la toma de decisiones en todas las etapas de detección, seguimiento y destrucción de objetivos (aire, mar, tierra) debe ser realizada por un operador humano, es decir. cualquier autómata o máquina semiautomática debe ser controlada por una persona y las decisiones falsas tomadas por una "mala máquina" deben ser bloqueadas inmediatamente por una persona.
    De lo contrario, existe un gran riesgo de meterse en el suyo.
    Sí, muchos sistemas modernos utilizan medidas para reducir este riesgo. Por ejemplo, en la misma Phalanx, es posible preajustar zonas / sectores en acimut (posiblemente en elevación) en los que está prohibido disparar. Pero tales medidas, como Oleg señaló correctamente en su artículo, funcionan más o menos normalmente en teoría y en ejercicios, pero en batallas reales serán de poca utilidad.
    2. Siempre he estado en contra de la combinación mecánica de SAM y ZAK, principalmente porque la guía de SAM y ZAK en el objetivo requiere diferentes sistemas de guía y diferentes algoritmos para el funcionamiento de estos sistemas. Además, debido a la unión rígida de los cañones al lanzador de misiles, se excluye la posibilidad de su trabajo independiente para diversos fines. Esta limitación es especialmente pronunciada en las incursiones "estelares", cuando uno tiene que lidiar con objetivos ubicados a diferentes distancias, azimuts y ángulos de elevación y, además, moverse a lo largo de diferentes trayectorias.
    Además, tales instalaciones combinadas tienen, por regla general, un gran peso, que requiere servoaccionamientos potentes, y cuanto mayor sea el peso, menor será la velocidad de transferencia de la instalación de un acimut / elevación a otro.
    Por cierto, tuve una vez (creo que a principios de los 70) una conversación sobre este tema con los creadores de Tunguska durante las pruebas de este último en uno de los campos de entrenamiento del ejército seco cerca de Orenburg.
    Admitieron, aunque con un chirrido, que estaba en algún lugar y este punto de vista fue apoyado por algunos militares, pero se refirieron a la autoridad inquebrantable de los principales diseñadores de tales sistemas y me aconsejaron que mantuviera mi opinión para mí, porque estaba plagado de ...
    Bueno, entonces se repitió el mismo enfoque al crear el conocido Shell y sus modificaciones, así como los análogos marinos.
    A este respecto, el enfoque de algunos armeros occidentales (por ejemplo, las empresas Oerlikon), que, en la medida de lo posible, evitaron dicha unión, parece más racional.
    Es cierto que los mismos Estados Unidos en las últimas modificaciones del Phalanx comenzaron a usar la combinación mecánica del arma y los misiles de largo alcance. Como dicen, la bandera está en sus manos.
    3. Otro "mal hábito" fue la combinación de misiles y armamento de cañones con equipo de radar activo. Y si en los albores del desarrollo de las instalaciones anti-radar y la tecnología informática, tal combinación estaba más o menos justificada, porque hizo posible prescindir de los engorrosos cálculos necesarios para llevar las coordenadas de los objetivos y los sistemas de disparo a un solo sistema de coordenadas, así como sin otras dificultades inherentes a los sistemas espaciados (líneas de datos, etc.), ahora la tarea de los "tiradores" espaciados está en la agenda y medios radioelectrónicos emisores (radares, láseres, etc.), que son una excelente característica de desenmascaramiento, así como una baliza para los sistemas de localización enemigos.
    Aunque soy una "rata de tierra", pero varias veces participé en reuniones conjuntas con marineros dedicados a resolver este problema. En ese momento, se propusieron varias ideas, como la colocación de medios radioelectrónicos emisores en plataformas / plataformas remolcadas o controladas a distancia.
    Desafortunadamente, el colapso de la URSS puso fin a todas esas ideas de raíz. no había tiempo para la grasa. Quizás en algunas etapas del desarrollo de la Armada rusa, podrán volver a esas ideas y construir una flota no de acuerdo con el principio de "bueno, al menos algo y de alguna manera", sino para construir una flota que pueda ser verdaderamente eficaz y estable en condiciones modernas y predecibles.
    Es posible que la era de los barcos "de cartón, desechables" sea cosa del pasado y los barcos reciban protección digna de su tiempo, incluida la armadura.
    Es posible que los barcos estén equipados con algo así como sistemas de protección activa que se instalan en tanques y otros vehículos blindados. Es incluso más seguro en el mar, ya que no hay soldados "peatones" cerca del barco.
    Pido disculpas por el comentario demasiado tiempo, pero se volvió doloroso ...
  24. exo
    exo Junio ​​2 2020 17: 05 nuevo
    +1
    Cita: sergo1914
    ¿Cómo puedes escribir sobre lo que no entiendes?
    PD: participó en el diseño de Broadsword de 1990-1997. KBTM.

    ¿Quizás entonces compartir su visión de la situación? Con interés, familiarícese. Y al autor, gracias por pasar a un tema interesante.
  25. Arthur 85
    Arthur 85 Junio ​​2 2020 17: 46 nuevo
    0
    Y por alguna razón me parece que la rotación del bloque de barril no hará que el proyectil se tuerza, sino que se desplace hacia el lado de la rotación del bloque. Y esta enmienda probablemente sea tomada en cuenta por la computadora, de lo contrario será un disparo a ciegas en la luz blanca.
    1. Santa Fe
      Junio ​​3 2020 04: 55 nuevo
      0
      Tienes toda la razón
      Esto fue entendido por el autor, solo que no está claro
      1. Arthur 85
        Arthur 85 Junio ​​3 2020 06: 16 nuevo
        0
        Por la noche, otra pregunta vino a mi mente. Pero, ¿cómo se las arregla el Thunderbolt, en el que está montada esa pistola, para caer en algo?
        1. Santa Fe
          Junio ​​3 2020 09: 02 nuevo
          0
          Peso del cañón 280 kg, instalado a lo largo del eje longitudinal de la aeronave, pasando cerca del centro de masa
          Thunder despegue peso 20 toneladas
          Empuje del motor 8 toneladas
          En mi humilde opinión ráfagas cortas de varias decenas de disparos

          Hace medio siglo, pistolas de calibre aún mayor se montaron en pistones Yaks (N-37)
          1. YakimovSS
            YakimovSS Junio ​​3 2020 12: 51 nuevo
            0
            Honestamente, no está muy claro por qué hay una gran cantidad de armas aquí.

            La revisión es informativa. Nunca miré un tema desde un ángulo establecido. No estoy de acuerdo con él, por supuesto, pero fue informativo.
          2. Arthur 85
            Arthur 85 Junio ​​3 2020 22: 55 nuevo
            0
            No, quiero decir que el Phalanx, al cambiar los ángulos de puntería, puede compensar la "deriva" del proyectil, y ¿cómo lo compensa el avión de ataque cuando el cañón está conectado a él? (O está construido alrededor de un cañón).
  26. zxc15682
    zxc15682 Junio ​​3 2020 09: 43 nuevo
    0
    Necesita armadura am
  27. YakimovSS
    YakimovSS Junio ​​3 2020 12: 42 nuevo
    0
    Es cierto, escuché la idea de que el autor defiende el hecho de que no son fragmentos que deberían volar dentro del casco, sino un producto que está completamente listo para la detonación.
  28. Fizik m
    Fizik m Junio ​​3 2020 16: 37 nuevo
    -1
    engañar
    otro disparates wassat de Kaptsov
    un poco la realidad https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket/pdf
    Sobre la efectividad de las instalaciones de artillería naval en el reflejo de los misiles antibuque
    Amenaza quien es Zhukovojalá no sea necesario explicar
    enojado
    1. guerreros
      guerreros Junio ​​3 2020 17: 47 nuevo
      -1
      no debe haber entendido la esencia: 30 mm es bastante bueno para el bombardeo lateral de misiles antibuque (y otros), pero de ninguna manera es la zona cercana de una defensa de misiles específica, en la que un ataque frontal puntual particular es el más peligroso
      1. Fizik m
        Fizik m Junio ​​4 2020 00: 38 nuevo
        -2
        Cita: prodi
        30 mm son bastante buenos para el bombardeo lateral de misiles antibuque

        amarrar
        El ÚNICO caso real del derribo de un misil antibuque MZA con un gran parámetro (1,5 km) es el MPK-104 durante el "Dagger"
        Todo
        MSA MSA generalmente se perfeccionan bajo el parámetro mínimo
        1. guerreros
          guerreros Junio ​​4 2020 07: 07 nuevo
          0
          Bueno, léalo detenidamente: incluso si un proyectil de pequeño calibre golpea el extremo ligeramente blindado del cohete (inmediatamente detrás del GOS), hay pocas posibilidades de que no alcance un objetivo tan grande como un barco. Aquellos. objetivamente, hoy en día generalmente no existe un sistema de defensa antimisiles que cubra con confianza el campo cercano, y no está claro cómo hacerlo
          1. Fizik m
            Fizik m Junio ​​4 2020 09: 05 nuevo
            -3
            Cita: prodi
            tope de cohete blindado

            engañar

            я Mierda No comento
    2. Evgesha
      Evgesha Junio ​​4 2020 07: 37 nuevo
      0
      He leido este enlace.
      ¿Qué puedo decir? Es solo un recuento o una recopilación de datos de los años 80.
      En 2015, el camarada Zhukov describió lo que ya estaba claro hace 20-25 años ... "mano-cara"
      y esto fue emitido por el principal empleado del PBC !!!
      Estoy realmente furioso por esto, ¿es que estamos tan atrasados?!?!?! ...
      1. Fizik m
        Fizik m Junio ​​4 2020 09: 08 nuevo
        -1
        Cita: Evgesha
        En 2015, el camarada Zhukov describió lo que ya estaba claro hace 20-25 años ... "mano-cara"

        "Queda lejos ver al halcón en vuelo, buen tipo para los mocos"
        como dicen - "¿está todo claro? - ¡y ahora HAZLO!"
        el lo hizo
  29. Evgesha
    Evgesha Junio ​​4 2020 07: 22 nuevo
    0
    Lee el articulo
    Qué puedo decir ... un montón de palabras, un montón de todo ... pero la realidad está en algún lugar cercano.
    Bueno, puedes preguntarle al autor: ¿por qué una revisión tan escasa de ZAKov?
    ¿Dónde está el análisis de la probabilidad de derrotar a los CCR por cada uno de los ZAC?
    ¿Dónde está el análisis de las razones por las cuales comenzó la transición de troncos 1x6 a troncos 2x6? ¿Por qué fue necesario cambiar de una velocidad de 4000-5000 rds / min a una velocidad de 10000 rpm?
    El autor mezcló todo, solo un ensayo de un estudiante de octavo grado.
    Al menos fue a la biblioteca, Chtoli simplemente no puede encontrar los datos. Leía la revista "ZVO" hace al menos 30-35 años.
    E incluso si la palabra te hace reír, el análisis de las razones por las que todos los barcos armados con los Vulcan Flanks ZAK se conducen con apagado ... o más bien se ponen en modo "Control manual" .....
    En resumen, el tema de las "tetas" no se revela.
    1. Fizik m
      Fizik m Junio ​​4 2020 09: 12 nuevo
      -3
      Cita: Evgesha
      ¿Dónde está el análisis de la probabilidad de derrotar a los CCR por cada uno de los ZAC?

      en DOCUMENTOS CERRADOS
      Cita: Evgesha
      ¿Por qué fue necesario cambiar de una velocidad de 4000-5000 rds / min a una velocidad de 10000 rpm?

      modelo de amenaza ha cambiado
      Cita: Evgesha
      en el que todos los barcos ahora armados con el ZAK "Vulcan Flanks" conducen con el apagado ... o más bien se ponen en el modo "Control manual" .....

      ¿Es usted USTED de la Armada de los Estados Unidos informó personalmente
      Cita: Evgesha
      En resumen: el tema de las "tetas" no se divulga.

      No has crecido para ellos lol
      TUYO es el pato máximo en el DIVAN riendo
  30. Evgesha
    Evgesha Junio ​​7 2020 12: 49 nuevo
    -2
    Cita: Fizik M
    Cita: Evgesha
    ¿Dónde está el análisis de la probabilidad de derrotar a los CCR por cada uno de los ZAC?

    en DOCUMENTOS CERRADOS
    Cita: Evgesha
    ¿Por qué fue necesario cambiar de una velocidad de 4000-5000 rds / min a una velocidad de 10000 rpm?

    modelo de amenaza ha cambiado
    Cita: Evgesha
    en el que todos los barcos ahora armados con el ZAK "Vulcan Flanks" conducen con el apagado ... o más bien se ponen en el modo "Control manual" .....

    ¿Es usted USTED de la Armada de los Estados Unidos informó personalmente
    Cita: Evgesha
    En resumen: el tema de las "tetas" no se divulga.

    No has crecido para ellos lol
    TUYO es el pato máximo en el DIVAN riendo


    Esche un sofá iksperd trató de responder mis preguntas.
    1. ¿Y cómo puedo decirte? De hecho, el análisis de la probabilidad de derrotar al RCC disparando desde ZAK es información casi abierta. Solo tienes que trabajar un poco de cerebro para encontrarlo.
    2. "El modelo de amenaza ha cambiado": ¿los modelos amenazan a los barcos? Las amenazas han cambiado.
    3. No me informó de la Marina de los Estados Unidos. ¡¡¡Pero!!! Hay niveles de alerta para los barcos de la Armada de los EE. UU. Por tanto, el "control automático" se activa continuamente sólo durante las hostilidades y está regulado por el mando superior.
    4. El tema no está realmente abierto, el significado de escribir el artículo no está del todo claro. Por lo tanto, el tema no está abierto.
    Y mi "siski" ya no causa revuelo, la corriente es un cálculo frío, pero definitivamente tienes complejos del jardín de infantes; probablemente no obtuviste juguetes interesantes, solo cubos de concreto.
    1. Fizik m
      Fizik m Junio ​​8 2020 09: 55 nuevo
      -1
      Cita: Evgesha
      Esche un sofá iksperd

      conejito, solo tengo un grupo de personas sobre el tema de defensa aérea de personas conocidas 5
      y la comunicación con ellos va CASO
      así que deja tus burbujas en diVANA - patos
      Cita: Evgesha
      1. ¿Y cómo puedo decirte? De hecho, el análisis de la probabilidad de derrotar al RCC disparando desde ZAK es información casi abierta. Solo tienes que trabajar un poco de cerebro para encontrarlo.

      Estas hablando tonterias
      lo que está a la vista: se aplica solo a los complejos de exportación (sus unidades, OMS, etc.)
      incluso en nuestros muelles desclasificados (por ejemplo, PAS V-1) la información está "borrosa"
      Cita: Evgesha
      2. "El modelo de amenaza ha cambiado": ¿los modelos amenazan a los barcos? Las amenazas han cambiado.

      Tu no estas en el tema
      absolutamente
      Cita: Evgesha
      ESTADOS UNIDOS. Por tanto, el "control automático" se activa continuamente sólo durante las hostilidades y está regulado por el mando superior.

      comprensiblemente ... "los patos del baño cantaron"
      porque en la vida real todo es completamente diferente, y una decisión razonablemente (!) del comandante del barco
      Cita: Evgesha
      cálculo frío actual

      engañar
      SU "cálculo frío" - el nivel de patos en el baño lol
  31. Pavel57
    Pavel57 4 julio 2020 14: 11 nuevo
    0
    Una mirada interesante del autor.
  32. gregor6549
    gregor6549 25 julio 2020 18: 51 nuevo
    0
    En el artículo, me sorprendió un poco el hecho de que al hablar sobre la defensa aérea de los barcos, el autor pasó por alto el avión de combate del barco. Es cierto que en Rusia tales aviones solo pueden operar desde aeródromos terrestres, es decir, relativamente cerca de la costa, por lo tanto, es más que difícil organizar una defensa aérea / defensa antimisiles profundamente escalonada fuera del alcance de la aviación terrestre (algunos sistemas de defensa aérea y monturas de artillería no durarán mucho, y es muy difícil proporcionarles información oportuna sobre la situación aérea utilizando solo radares basados ​​en barcos (es un horizonte de radio y un horizonte de radio en el océano y ningún mástil alto ayudará allí).
    Pero las ballenas minke son bastante capaces de organizar una AUG de defensa aérea / defensa antimisiles profundamente escalonada, utilizando racionalmente aviones AWACS, cazas, sistemas de defensa aérea y monturas de armas.
    Además, los modernos cazas interceptores son más efectivos que cualquier sistema de defensa aérea para interceptar objetivos que vuelan a baja altura, como los misiles antibuque. Esto, por cierto, se demostró hace 40 años, cuando MiG31 demostró con éxito su eficacia en la detección e interceptación de objetivos aéreos en vuelo bajo, incluidos misiles de crucero similares a "ejes".
  33. gruñidor
    gruñidor 1 Agosto 2020 15: 24 nuevo
    0
    Esto continuó hasta finales de la década de 1990, cuando se describió un rechazo sistemático de los complejos cercanos a la defensa. A partir del 35 Cuerpo, todos los destructores de Burke perdieron la proa de la Falange.


    En mi opinión, los cañones "cortacésped" de disparo rápido no irán a ninguna parte, además, tienen la oportunidad de regresar al lugar de donde desaparecieron. Tienen un nuevo objetivo: protección contra municiones corregidas y de patrullaje, vehículos aéreos no tripulados, enjambres. Y también desde botes sin cuerpo y vehículos flotantes no tripulados a poca profundidad.
    Sólo ellos, sí, "perdigones" pueden crear una densa nube destructiva, capaz de "raspar" muchos pequeños objetivos aéreos.

    ZAK no se usa en la práctica. Su trabajo se demuestra en condiciones ideales de rangos en alta mar. En ausencia de cualquier cosa que viva o no viva cerca, excepto el objetivo en sí. Después de disparar con éxito, lo apagan y se olvidan de su existencia. ¿Cómo usarlo en condiciones de combate? ... El problema es que las condiciones de combate son demasiado repentinas.


    Sin estar en el tema, no puedo estimar el tamaño del problema, pero el autor planteó un tema importante. Una herramienta que no saben utilizar es inútil. Si todo funciona así (especialmente en términos de consistencia de la aplicación), entonces es necesario corregirlo. Y puedo ver 2 detalles: si el uso de ZAK es tan peligroso en términos de fuego amigo, entonces aquí está el lugar de la notoria centralización de la red: todas las ZAK de naves deben combinarse dinámicamente en "grupos de defensa", intercambiando continuamente datos sobre amenazas y su ubicación y movimiento entre ellos. Luego, el sistema automático de toma de decisiones del grupo decidirá qué áreas deben cubrirse con fuego sin causar daños significativos a los barcos del grupo.
    En segundo lugar, los UAV también pueden hacer un buen trabajo, como objetivos de entrenamiento económicos para practicar el funcionamiento de la ZAC. Por ejemplo: un grupo de docenas de UAV, que cambian dinámicamente la información de radar / parámetros de visibilidad óptica de UAV individuales, pueden simular fácilmente movimientos muy rápidos y maniobras de uno o un grupo de objetivos (órdenes de magnitud que exceden la velocidad física de estos UAV).
  34. igor.borov775
    igor.borov775 3 Agosto 2020 16: 35 nuevo
    0
    ¡¡Hola!! Está escrito de manera muy interesante, pero hay una pequeña sorpresa del legado soviético, realmente quiero ver cómo estas máquinas se enfrentarán al GRANITO, no solo este cohete pesado decide cómo llenarlo como adversario, sino que también hay un problema, la cabeza (ojiva) de los misiles con armadura, estos son Los científicos y diseñadores soviéticos siempre adjuntarán algo,
    1. gruñidor
      gruñidor 4 Agosto 2020 23: 13 nuevo
      0
      Aparentemente, los "Granitos" y otras ojivas hipersónicas están simplemente "fuera de la competencia" del ZAK.
      Pero esto no es una "sorpresa": son objetivos completamente diferentes y se necesitan diferentes medios de lucha.
      Solo quería llamar la atención sobre un aspecto moderno de la aplicación ZAK: la protección contra numerosos objetivos de pequeño tamaño y relativamente lentos, que son los UAV y diversas municiones merodeando, que, me pareció, se pasaron por alto.
      Un enjambre de UAV puede cubrir, por ejemplo: un aeródromo, un portahelicópteros, un portaaviones, un portaaviones AWACS / PLO,
      e infligir daños inaceptables a su grupo de aviación (ni siquiera por medios letales, sino por salpicaduras de cristales de cabina, sistemas de guía ópticos, antenas, timones, toberas controladas y amortiguadores,
      Difícil de eliminar la espuma adhesiva que contiene aditivos radioabsorbentes o aditivos que aumentan la visibilidad radioeléctrica de los automóviles "sucios"), es decir con costos desproporcionadamente bajos Reduzca drásticamente la efectividad de un sistema de combate tan costoso. La protección contra tales amenazas "no convencionales", en mi opinión, es el trabajo de ZAK. ¿No golpear a estos "gorriones" con cohetes?
    2. Barón pardus
      Barón pardus 25 Agosto 2020 01: 01 nuevo
      0
      Ni un solo misil anti-buque alcanzó el objetivo si se utilizó la guerra electrónica. Creo que EW funcionará en Granite y Basalt de la misma manera que en Exocet, Harpoon. Además, el granito y el basalto brillan bien en los radares. Por lo tanto, es posible interceptarlos mediante sistemas de defensa aérea embarcados: estándar, gorrión marino evolucionado, Astaire, etc.
    3. Barón pardus
      Barón pardus 25 Agosto 2020 01: 01 nuevo
      0
      Ni un solo misil anti-buque alcanzó el objetivo si se utilizó la guerra electrónica. Creo que EW funcionará en Granite y Basalt de la misma manera que en Exocet, Harpoon. Además, el granito y el basalto brillan bien en los radares. Por lo tanto, es posible interceptarlos mediante sistemas de defensa aérea embarcados: estándar, gorrión marino evolucionado, Astaire, etc.
  35. Waraga
    Waraga 19 Agosto 2020 01: 30 nuevo
    0
    Durante mi servicio en la marina, he visto más de una vez cómo dispara el AK-630. Una vez se disparó contra un dragaminas fuera de servicio. Un par de AK-630 literalmente cortaron el dragaminas por la mitad. Una vista impresionante.
  36. Barón pardus
    Barón pardus 25 Agosto 2020 00: 53 nuevo
    0
    No tengo nada que ver con la flota. Pero me pregunto si incluso nuestro viejo Harpoon (y tiene más ojivas que Exocett y muchos otros misiles antibuque) podría hacer algo contra un crucero clase Cleveland o incluso contra Brooklyn. Me parece que el arpón no habría perforado el cinturón de la armadura. Pero una ráfaga de 12 seis pulgadas habría paralizado tanto a Ticonderoga como a Allie Burke. Me parece, aunque me considero un lego, que si se meten más fondos REV en Cleveland y se reemplazan 12 5 pulgadas y todo el MZA con varios sistemas de defensa aérea, IR y otras trampas y falanges, obtendríamos un espantapájaros capaz de ahogar todo lo que se encuentre con un desplazamiento de 15000 toneladas o menos. ... Sin misiles antibuque. no entró en la nave donde estaban encendidos los medios de guerra electrónica, y el cerdo de 152 mm tuvo que estornudar en toda la guerra electrónica.
  37. Solo un viajero
    Solo un viajero 1 Septiembre 2020 11: 34 nuevo
    0
    Autor ... deja de usar esa idiota palabra "poder" ...
    ¿O las exhibiciones de vocabulario son más caras que el dinero?
  38. Oso polar
    Oso polar 5 Septiembre 2020 18: 57 nuevo
    0
    Es extraño, ¿por qué no hacer un banco de pruebas en el mar, instalar el ZAK en él y probar su efectividad en diferentes misiles?
  39. Eskobar
    Eskobar 6 Septiembre 2020 10: 41 nuevo
    0
    [quote] Falanx "alcanzó todos los objetivos. Pero cuando los especialistas abordaron el Stoddard, vieron la chatarra retorcida. Todas las estructuras ligeras presentaban indicios de daños, y un dron sin terminar demolió el generador diésel que estaba en pie [./quote]
    ¿Qué le pasaría a la nave si todo un sistema de misiles antibuque se hubiera estrellado contra ella, y no un misil que rebotara y, por lo tanto, no redujera su velocidad? Pienso demasiado categóricamente para hablar de la inutilidad del ZAK. Pero a diferencia de una falange de 20 mm, un cañón de 30 mm ofrece un kilómetro adicional de alcance de puntería, y hay más posibilidades de que un misil antibuque caiga más lejos del barco, caiga al agua o se hunda cerca del costado, o al menos inflija menos daño en el impacto.