¿Qué podría ser un BMPT "Terminator-3"?


"Fantasía sobre un tema": TBMP T-15 con dos cañones de 57 mm. Collage de Gurkhan.blogspot.com


Durante muchos años, la industria rusa ha demostrado un vehículo de combate de apoyo en exposiciones tanques (o ayuda de fuego del vehículo de combate) "Terminator" El primer contrato para el suministro de tales máquinas apareció solo en 2017 y pronto se completó. Al mismo tiempo, la industria ya ha comenzado a desarrollar una nueva versión de BMPT / BMOP: "Terminator-3". Este proyecto se puede completar en un futuro muy cercano.

Anuncio tras anuncio


Desde el comienzo de los diez años, se ha mencionado regularmente la posibilidad de crear nuevas versiones del "Terminator" con ciertas características. En particular, a nivel de pensamientos y rumores generales, apareció la construcción de un BMPT en la prometedora plataforma Armata. Sin embargo, hasta cierto momento, no se recibió información oficial sobre este asunto.

En la primavera de 2016, la gerencia del NPK Uralvagonzavod habló sobre sus planes para desarrollar un nuevo BMPT basado en Armata con el nombre de trabajo Terminator-3. En ese momento, se crearon casi 30 muestras de equipos para diversos fines sobre la base de esta plataforma, y ​​una de ellas sería un vehículo de apoyo contra incendios. El nuevo proyecto también planeó utilizar nuevos desarrollos en el campo de las armas. Se propuso reemplazar el cañón de 30 mm con el sistema de 57 mm.

Pronto, UVZ aclaró que se estaban trabajando en varias opciones para la aparición del nuevo BMPT basado en diferentes chasis y con diferentes armas. La apariencia final del automóvil debía ser determinada por el cliente. Al mismo tiempo, no se llevó a cabo un desarrollo completo del proyecto en ese momento. Se planeó comenzar después de recibir el pedido de "Terminator 2".


Una versión tardía de The Terminator está en exhibición. Foto de NPK "UVZ"

En noviembre del mismo año, UVZ publicó un libro dedicado al 80 aniversario de la empresa. En esta edición, se mencionó nuevamente una nueva modificación del Terminator, basada en el Armata, con dos cañones de 57 mm y misiles guiados.

En 2017, se probaron varios BMPT en Siria. En el mismo año, el Ministerio de Defensa ordenó la entrega de 12 BMPT de la modificación actual, y al año siguiente se mostraron los vehículos terminados en el Desfile de la Victoria. Probablemente, a raíz de estos eventos en UVZ comenzó a trabajar en la formación de la aparición de "Terminator-3".

A principios de 2019, nuevamente se observó un aumento de interés en Terminator-3 en los medios nacionales y extranjeros, pero esta vez no se publicaron nuevos datos. NPK Uralvagonzavod también guardó silencio. Las esperanzas de una demostración del nuevo BMPT en el foro Army-2019 no se hicieron realidad. Este año, tampoco se anunció una muestra similar.

Posible apariencia


El estado actual del proyecto Terminator 3 sigue siendo desconocido, y no hay mucha información al respecto. Sin embargo, ya puedes imaginar qué podría ser un BMPT y cómo diferirá de sus predecesores. Las innovaciones anunciadas anteriormente apuntan a los beneficios más serios de varios tipos.

"Terminator-3" puede recibir el chasis de los tanques seriales T-72 o T-90, pero tal máquina en la plataforma Armata es de gran interés. Es un chasis de orugas versátil con armadura combinada y un motor con una potencia de 1200 a 1800 hp. La arquitectura del chasis permite montar varios equipos de destino, incl. módulo de combate "tanque de apoyo".


El mismo auto desde un ángulo diferente. Foto de NPK "UVZ"

Se puede suponer que "Terminator-3" retendrá todos los medios de protección inherentes a "Armata". Su propia armadura del casco se complementará con una armadura reactiva "Malachite" y activa "Afganit". La tripulación permanecerá dentro del casco, por lo que la estabilidad del combate y la supervivencia permanecerán en un alto nivel.

Los primeros "Terminators" tienen una torreta de un diseño característico con un montaje remoto de armas. El nuevo BMPT podría retener esta arquitectura, ajustada para el cambio armas... Es posible utilizar uno o dos cañones 2A91 de 57 mm desarrollados por el Instituto Central de Investigación "Burevestnik", que ya ha encontrado aplicación en varios proyectos. Las características de combate se pueden aumentar mediante el uso de nuevos tipos de proyectiles.

Para objetivos "blandos", la ametralladora debe ser preservada; Es posible utilizar lanzagranadas automáticos. La instalación de misiles antitanques guiados es obligatoria. Puede ser el complejo "Ataque", como en el BMPT actual, o el "Cornet", que ahora está ingresando a las tropas.

El armamento deberá instalarse en una torre completamente deshabitada, lo que impone algunas restricciones a la formación de un complejo de medios ópticos y un sistema de control de incendios. Sin embargo, desarrollos similares ya están disponibles y se utilizan en el proyecto T-14 MBT.


Primeros Terminadores del Ejército en entrenamiento antes del Desfile. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.

Beneficios esperados


El uso de la plataforma Armata promete ventajas significativas. Puede ayudar a aumentar la movilidad del BMPT, así como a reducir los riesgos cuando se trabaja en primera línea. El diseño distintivo mejora la protección de la tripulación. Una característica importante de dicha plataforma es la arquitectura abierta del equipo a bordo. Esto simplifica la creación o modernización de muestras para diversos fines, incl. BMPT

El uso de pistolas de 57 mm en lugar del existente 30A2 de 42 mm conducirá a ventajas obvias. Al aumentar el calibre, será posible aumentar el alcance de disparo y la potencia de los proyectiles. Además, según la experiencia del proyecto Baikal, es posible introducir nuevas funciones como la detonación programable. Con tal arma, Terminator 3 se volverá aún más peligroso para cualquier objeto en el campo de batalla.

Según diversas fuentes, el nuevo BMPT / BMOP puede recibir una o dos armas de mayor calibre. Qué opción es más interesante para el ejército no está clara. Ambos tienen sus propias ventajas y desventajas. Dos cañones proporcionarán un aumento en la velocidad de disparo y potencia de fuego, pero aumentarán la masa del arma y requerirán más municiones. La cuestión del número de armas debe decidirse en la etapa de desarrollo de las especificaciones técnicas.

Las ametralladoras y las armas de misiles guiados en el BMPT han confirmado sus capacidades tanto durante las pruebas a largo plazo como durante el despliegue en una zona de conflicto real. Con su ayuda, "Terminator-3" podrá luchar contra la mano de obra a distancias cortas y con equipos pesados ​​al máximo.


BMPT en la Plaza Roja. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.

Los BMPT de las primeras modificaciones con cañones 2A42 y misiles "Attack" son capaces de alcanzar objetivos a distancias de hasta 4 y hasta 8 km, respectivamente. Terminator 3 con 2A91 y Kornet aumentará estas características a 16 y 10 km. Al mismo tiempo, el número de canales objetivo no cambia.

Muestra faltante


En general, BMPT / BMOP "Terminator-3" en una nueva base y con nuevas armas tiene grandes perspectivas y puede ser de interés para los ejércitos rusos y extranjeros. Sin embargo, la realización del potencial de una máquina de este tipo se ve obstaculizada por una "bagatela": el proyecto aún no está listo. Además, no solo queda claro el momento de su aparición, sino también la posibilidad de que el trabajo se complete con éxito.

En el pasado reciente, NPK Uralvagonzavod ha planteado repetidamente el tema de la creación de un BMPT actualizado, pero recientemente no ha habido nuevos mensajes al respecto. El Ministerio de Defensa tampoco aborda este tema y no muestra un interés obvio en el nuevo Terminator. Debe recordarse que esta máquina durante mucho tiempo no pudo ingresar al ejército, y después de la orden del primer lote de nuevas compras no siguió. No se sabe si el nuevo BMPT tendrá éxito en generalizarse.

Es muy probable que UVZ presente pronto los primeros materiales reales en la próxima versión de BMPT, y contendrán todos los detalles más interesantes. Sin embargo, el momento de tal presentación es desconocido. "Terminator-3" se puede presentar en las próximas exposiciones de este año o más adelante, si el proyecto se completa y deciden mostrarlo públicamente.

Por lo tanto, alrededor del "Terminator-3" BMPT / BMOS desarrollado hay una situación ambigua. Este proyecto, a juzgar por las características y características declaradas, es de gran interés, al menos en términos de tecnología y capacidades. Es bastante capaz de despertar el interés de clientes potenciales frente a nuestro ejército u otros estados. Sin embargo, el desarrollo de este BMPT se retrasa y la adopción hipotética en servicio se pospone indefinidamente. El tiempo dirá si será posible cambiar esta situación y le dará al ejército todas las nuevas oportunidades y ventajas.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

125 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  2. Bodipancher 31 julio 2020 06: 14 nuevo
    • 10
    • 5
    +5
    Creo que la división en vehículos de transporte APC y vehículos de apoyo contra incendios todavía se sugiere. Cualquier intento de conciliar siempre es un compromiso. Necesitamos un vehículo blindado de transporte de personal con buena capacidad y armamento puramente ametralladora y un Terminator con un cañón de pequeño calibre, ametralladoras y un lanzagranadas automático, la presencia de ATGM no es crítica. La presencia de municiones grandes y la capacidad de crear una alta densidad de fuego son críticas. Para trabajar en el basurero de la ciudad. Entonces la fuerza de asalto tendrá un aterrizaje conveniente, movimiento y la capacidad de llevar buenas municiones con ellos. Al mismo tiempo, habrá suficiente apoyo de fuego en el campo de batalla con un vehículo bien protegido. Cuando todo esto se mete en un automóvil, resulta que el grupo de aterrizaje es estrecho e inconveniente, mientras que la munición es francamente pequeña. El uso generalizado de Shilok, ZSU y otros gantrucks en las guerras modernas muestra la exactitud de este concepto.
    1. garri-lin 31 julio 2020 10: 33 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Es exactamente lo mismo que se necesitan ATGM. Y muy. E incluso en vehículos blindados de transporte de personal.
    2. Per se 31 julio 2020 16: 27 nuevo
      • 4
      • 4
      0
      Cita: Bodypuncher
      Creo que la división en vehículos de transporte APC y vehículos de apoyo contra incendios todavía se sugiere.
      Estoy totalmente de acuerdo con usted en esta opinión. Un vehículo de combate de infantería pesado, aquí "ni pescado ni carne", tendrá fallas en la función de transporte debido a la presencia de armas poderosas y, por el contrario, la presencia de un componente de transporte lo limitará como un vehículo especializado de apoyo contra incendios de pleno derecho. En esto, la solución "en tándem" es mucho preferible, donde los vehículos blindados de personal bien protegidos van con la infantería en la segunda línea, y al lado de los tanques (o incluso delante de ellos), funcionan los BMPT, que no necesitan esperar a que la infantería desmonte, y que estarán mejor armados en su especialización y protegido, sin sacrificar tamaño, maniobrabilidad y costo de producción.
    3. Aqr009 2 Agosto 2020 09: 35 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      ... transportan vehículos blindados, transportes de personal y vehículos de apoyo contra incendios. Cualquier intento de conciliar siempre es un compromiso.

      La práctica ha demostrado que desde un tanque noqueado en condiciones urbanas, la tripulación no siempre tiene tiempo para llegar al refugio, por lo tanto, la presencia de un módulo de aterrizaje en el BMPT también está justificada por la posibilidad de evacuar a las tripulaciones.
  3. Viento libre 31 julio 2020 06: 33 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    En la Unión Soviética, los tanques fueron desarrollados e incluso producidos, con misiles y armamento de ametralladoras, alrededor de 50 piezas. Pero no se mostraron nada bueno. Y los cohetes son bastante caros. El cohete cuesta como una docena de tarantas de Barmaley.
    1. Per se 31 julio 2020 16: 16 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Viento libre
      Pero no se mostraron en nada bueno
      Sí, fue, el "Objeto 150" fue adoptado por nuestro ejército en noviembre de 1968 bajo la designación IT-1 (destructor de tanques), y fue producido en masa.
      El armamento del tanque consistía en un sistema de misiles guiados 2K4 "Dragon" y 15 misiles (arma principal), ya que se instaló un arma auxiliar ametralladora PKT de 7,62 mm con una carga de munición de 2000 rondas. Pero ahora los misiles se han vuelto mucho más perfectos, y en una nueva capacidad, un "tanque de cohetes" podría ser muy efectivo y relativamente económico cuando se usan reservas de tanques T-72 o en la nueva base T-90, que es mucho más barata que el Armata. Como las armas de artillería podrían ser cañones automáticos de 57 mm, los misiles serían armas antitanque.
  4. Anticongelante 31 julio 2020 07: 20 nuevo
    • 18
    • 5
    +13
    En mi opinión, con un calibre de 57 mm, es más conveniente usar un arma: es más ligera, más precisa, más municiones. Bueno, todavía hay preguntas sobre los medios de detección.
    1. Cruorvult 31 julio 2020 07: 24 nuevo
      • 4
      • 3
      +1
      sí, hay personas con una imaginación desarrollada, dales más, para que un dosel turbo-aire :-D
    2. Ingvar 72 31 julio 2020 09: 21 nuevo
      • 4
      • 3
      +1
      Cita: anticongelante
      es mejor usar una pistola

      Pero, ¿qué pasa con la supresión de fuego, cuando es la velocidad de disparo más importante que el calibre?
      No es por nada que en Afganistán se ha convertido de un arma antiaérea en un medio de apoyo. Como Zushka 23.
      1. Lopatov 31 julio 2020 18: 29 nuevo
        • 2
        • 1
        +1
        Cita: Ingvar 72
        Pero, ¿qué pasa con la supresión de fuego, cuando es la velocidad de disparo más importante que el calibre?

        No es el ritmo. Densidad.
        Y se puede proporcionar de diferentes maneras.
        1. Ingvar 72 31 julio 2020 20: 54 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Spade

          No es el ritmo. Densidad.

          Como sea que lo llames, entiendes el significado. ¿Estás de acuerdo con el mensaje principal o no? Y luego, en "Diferentes formas", puede referirse a un batallón de fusileros motorizados. guiño
          1. Lopatov 31 julio 2020 21: 28 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: Ingvar 72
            Y luego, bajo "Diferentes maneras" puede significar un batallón de fusileros motorizados.

            Por "diferentes maneras" se puede entender. por ejemplo, el estallido de aire de un proyectil de 30 mm.
            O la explosión de una granada de 57 mm con fragmentos semiacabados y explosivos es mayor. que en la mina de 82 mm
            O un estallido de artillería, posiblemente en un rebote. O con un fusible remoto. O con un fusible de radio. O conchas con GGE ...

            La conclusión es que la supresión no requiere una tasa alta
            1. Ingvar 72 31 julio 2020 21: 49 nuevo
              • 1
              • 3
              -2
              Cita: Spade
              La conclusión es que la supresión no requiere una tasa alta

              La conclusión es que si sabes con certeza qué cobertura está detrás del artillero / francotirador enemigo, entonces la velocidad / densidad del fuego es importante para cubrir el ataque.
              No discutamos por el argumento, ¿de acuerdo?
              1. Lopatov 31 julio 2020 21: 56 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Ingvar 72
                La conclusión es que si sabes con seguridad detrás de qué cubierta está sentado el artillero

                Puedes destruirlo
                La supresión es algo diferente.



                Cita: Ingvar 72
                No discutamos por el argumento, ¿de acuerdo?

                No. Este es solo el punto.
                Los cañones de disparo rápido de pequeño calibre con altas velocidades de boca son en realidad de poca utilidad para la supresión.
                A diferencia, por ejemplo, de los lanzagranadas automáticos no tan brutales. O nada de morteros de fuego rápido.

                Ese, de hecho, es el problema de BMPT.
                De lo cual el ejército está luchando con todas sus fuerzas.
                1. Ingvar 72 31 julio 2020 21: 58 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Es decir, como te entiendo, ¿Shilka se usa exclusivamente como un homenaje a la moda? amarrar
                  1. Lopatov 31 julio 2020 22: 18 nuevo
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Cita: Ingvar 72
                    ¿Shilka en uso puramente como un homenaje a la moda?

                    Como un kargokult.
                    Si en algún momento en Afganistán derribó las paredes de adobe, esto no significa que se haya convertido en un arma milagrosa para todas las ocasiones.

                    Hagamos un experimento mental.
                    Hay una trinchera en la que el negro americano Smith supuestamente está sentado con la jabalina. Y nuestra tarea no es dejarlo sobresalir sobre el parapeto

                    Si intentas hacer esto con un cañón automático, simplemente no notará la mayoría de los proyectiles. Debido a la dispersión, serán no voladores o migratorios.
                    Pero las granadas AG-30 de 17 mm caerán perfectamente. Y deberá gastar menos para completar esta tarea.
                    Además, habrá una posibilidad de dañar un ATGM o un estadounidense negro. La probabilidad de que la granada caiga en la zanja es distinta de cero. A diferencia del proyectil de cañón automático.
                2. Ingvar 72 31 julio 2020 22: 15 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Ya sabes Lopatov, en caso de un ataque sorpresa en condiciones cercanas, preferiría un ultrasonido que un calibre Colt .45. La escopeta no debe ofrecerse como alternativa, ya que el tamaño interfiere con la velocidad de reacción durante el uso. guiño
                  1. Lopatov 31 julio 2020 22: 44 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Ingvar 72
                    Ya sabes Lopatov, en caso de un ataque sorpresa en condiciones cercanas, preferiría un ultrasonido que un calibre Colt .45. La escopeta no debe ofrecerse como alternativa, ya que el tamaño interfiere con la velocidad de reacción durante el uso.

                    No es un potro, sino granadas. Y el enemigo lleva un traje blindado. que la bala del cartucho 9x19 no penetra
                    1. Ingvar 72 1 Agosto 2020 17: 12 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      ¿Qué impide que un hombre Uzi armado tenga granadas en su bolsa?
                      1. Lopatov 1 Agosto 2020 18: 11 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Ingvar 72
                        ¿Qué impide que un hombre Uzi armado tenga granadas en su bolsa?

                        Que no es un Terminator. Y su capacidad de carga es limitada.
                      2. Ingvar 72 1 Agosto 2020 19: 11 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Ahora llegamos a lo principal, al chasis. La plataforma T-72 / T-90 tira de ambos sin problemas. El prototipo actual del Terminator lo demostró. En el arsenal hay AGS y ATGM.
                        Pero ahí no empezamos, ¿recuerdas? guiño
                        Velocidad / densidad de fuego, ¿recuerdas?
                      3. Lopatov 1 Agosto 2020 19: 51 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Cita: Ingvar 72
                        La plataforma T-72 / T-90 tira de ambos sin problemas.

                        No estoy seguro en absoluto.

                        Cita: Ingvar 72
                        En el arsenal hay AGS y ATGM.

                        En realidad, fue la AG la que fue eliminada. Ya en la segunda versión de BMPT.


                        Cita: Ingvar 72
                        Pero ahí no empezamos, ¿recuerdas? guiño
                        Velocidad / densidad de fuego, ¿recuerdas?

                        Exactamente
                        Ni uno, ni dos, ni cuatro cañones automáticos de pequeño calibre proporcionarán la densidad requerida.
                      4. Ingvar 72 2 Agosto 2020 07: 15 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Todo Lopatov, es suficiente, estoy cansado de ti. Coloque una pistola de tanque de 125 mm allí y considere que la velocidad / densidad del fuego está asegurada. wassat
                        Pero Gatling no estará de acuerdo contigo.
                      5. max702 3 Agosto 2020 18: 36 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        No discutas que todo fue inventado hace mucho tiempo ...
                        a nivel moderno esta es la solución ideal
  • abrakadabre 31 julio 2020 09: 37 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    En mi opinión, con un calibre de 57 mm, es más conveniente usar un arma: es más ligera, más precisa, más municiones.
    Además, un arma bastante potente se encuentra estrictamente a lo largo del eje. Por lo tanto, el retroceso se amortigua más eficientemente. Y no hay momento de despliegue, como con una instalación horizontal emparejada.
  • SVD68 31 julio 2020 07: 39 nuevo
    • 5
    • 2
    +3
    Por alguna razón, BMPT no está en demanda entre los departamentos militares. ¿Por qué? ¿Quizás su lugar en la batalla se determinó incorrectamente? Y en consecuencia, su armamento / seguridad.
    En términos de seguridad, estos son autos de primera línea. ¿Qué pasa con el armamento? ¿Por qué en la primera línea cañones de 30 mm o incluso de 57 mm? Después de todo, hay tanques con cañones de 125 mm cerca. Es lo mismo con los cohetes.
    Coloque BMPT detrás de los tanques? ¿Por qué, entonces, tanta seguridad?
    Para poner en lugar de tanques? El tanque, en la medida de lo posible, vence a cualquier objetivo terrestre, a excepción de la infantería en orden, supera el BMPT.
    1. D16
      D16 31 julio 2020 10: 09 nuevo
      • 3
      • 1
      +2
      ¿Por qué en la primera línea cañones de 30 mm o incluso de 57 mm?

      30 mm realmente no es nada, y 57 en la variante de "derivación" en mi humilde opinión sería útil. Como remedio para los ATGM, helicópteros, UAV y ATGM se lanzaron en los tanques. Además, el cañón debería ser efectivo contra cualquier objetivo de armadura, incluido el MBT enemigo. Si no mata, fallará. Y no te olvides de los ángulos de elevación disponibles. Tienes que luchar no solo en campo abierto.
      1. 5-9
        5-9 31 julio 2020 18: 14 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Los últimos "objetivos blindados" ante monstruos, enormes, pesados ​​y caros y, por lo tanto, pequeños BMP como Puma simplemente están pidiendo ATGM ... para MRAPS y otros vehículos blindados de transporte de basura y 30 mm, o incluso 14,5 de la misma basura es suficiente
        1. D16
          D16 31 julio 2020 18: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El BMPT debe cubrir todas las amenazas, incluido volar o volar a tanques. ATGM en el futuro cercano dejará de ser una panacea. El proceso de instalación de KAZ en el equipo continuó y en el BMP se colocará en la segunda etapa después del MBT.
          1. 5-9
            5-9 31 julio 2020 18: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Entonces, no está claro por qué se necesita esta mandula ...
            Además, mientras SPBE trabajaba en tanques Ukrop
            1. D16
              D16 31 julio 2020 18: 41 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Para que SPBE no funcione, se necesita BMPT con derivación. riendo
              1. 5-9
                5-9 31 julio 2020 18: 50 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                Incluso me da vergüenza preguntar cómo Derivation prohibirá a Tornado-S o GMLARS desde dónde disparar un cohete con estos SPBE desde lejos ...
                Y la derivación en el BMP3 se ve bien, pero no en el T-72
                1. D16
                  D16 31 julio 2020 18: 54 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Definitivamente no estará prohibido disparar, pero puede encontrarse al final antes de la división de las ojivas. Y después de la separación también.
                  1. psiho117 2 Agosto 2020 20: 20 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: D16
                    Definitivamente no estará prohibido disparar, pero puede encontrarse al final antes de la división de las ojivas. Y después de la separación también.

                    ¿Cómo los detectará ella? ¿Quién emitirá la designación de destino?
                    ¿Y va a tirar la unidad de artillería? Las "conchas", por ejemplo, no tiran. Solo cohetes, solo hardcore.
                    Pensar que si Ryabov escribió en el artículo la cifra de 16 km del rango de destrucción, entonces el BMP de repente se convirtió en un arma antiaérea es al menos ingenuo.
        2. Lopatov 31 julio 2020 18: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: 5-9
          Los últimos "objetivos blindados" frente a monstruosos, enormes, pesados ​​y caros y, por lo tanto, pequeños BMP como Puma simplemente están pidiendo un ATGM ...

          Pero aún necesitan ser golpeados de inmediato ...
          Me duele el sistema avanzado MUSS ...
          Allí, los sensores UV detectan la "antorcha". Más sensores avanzados para detectar radiación láser. Incluye rayo láser, incl. cuando vuela "por encima de la línea de visión"
          1. 5-9
            5-9 31 julio 2020 18: 41 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Y KAZ ... así que de nuevo volvemos a la palanca a 1,7 k / seg ... El violinista, bmpt, no es necesario. La detonación programable por aire para OFS y en general nada más para la felicidad no era necesaria
            1. Lopatov 31 julio 2020 18: 59 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: 5-9
              Y KAZ ..

              Pero KAZ se planeó originalmente, junto con un sistema de detección de láser óptico, pero luego decidieron ahorrar dinero.

              Cita: 5-9
              Violinista, bmpt, no es necesario.

              Es necesario
              Pero en la versión actual, no está particularmente optimizado para las tareas que se les asignan.
              Digamos, "nada ideal"

              Cita: 5-9
              La detonación programable por aire para OFS y en general nada más para la felicidad no era necesaria

              ¿Tanque?
              No, hay un mar de basura, los israelíes no son en vano con la versión de cassette sufrida.
              Es mejor poner una estación de armas controlada remotamente con un lanzagranadas automático en el tanque. Completamente a distancia, desde el exterior. Y presionará objetivos peligrosos para tanques contra el suelo junto con artillería.
              Bueno, agregue vehículos de combate para apoyo de fuego, de modo que detrás de la línea de BMP trabajen en objetivos con un arma de bajo impulso. El mismo "tejido", o LSHO, o 120 riflado
      2. SVD68 1 Agosto 2020 07: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: D16
        y 57 en la variante de "derivación" en mi humilde opinión sería útil. Como remedio para los ATGM, los helicópteros, los UAV y los ATGM se lanzaron en los tanques.

        Un cañón de tanque es perfecto contra pturistas, que no es inferior en eficiencia a un mortero de 120 mm o obús de 122 mm.
        Pero contra helicópteros y UAV BMPT será menos eficaz Tunguska, tk. Tunguska tiene un cuarto miembro de la tripulación del radar. Y la probabilidad de daño al radar es menor para el Tunguska que va en la segunda línea.
        1. D16
          D16 1 Agosto 2020 12: 35 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Una pistola de tanque es perfecta contra los pturistas.

          Tal vez lo haga, pero solo estos pturistas deben ser detectados de manera oportuna, pero como lo demostró la guerra en Siria, los tanques con esta tarea en su forma actual se enfrentan mal. Además, un cañón de tanque con su trayectoria plana no es un mortero en absoluto, y menos aún un obús.
          contra helicópteros y UAV BMPT será menos efectivo Tunguska, porque Tunguska tiene un cuarto miembro de la tripulación del radar.

          Tunguska no es un habitante en el campo de batalla. Y con el radar encendido, es un objetivo prioritario. La derivación de OLS es menos notable.
    2. Genry 31 julio 2020 11: 21 nuevo
      • 4
      • 1
      +3
      Cita: SVD68
      ¿Qué pasa con la primera línea de un cañón de 30 mm o incluso de 57 mm? Después de todo, hay tanques con cañones de 125 mm cerca.

      El cañón de 125 mm está afilado para proyectiles penetrantes (velocidad de aproximadamente 2 mil m / s) y para misiles. Para alto explosivo y fragmentación, es redundante y muy costoso. Y el combate moderno se trata más bien de suprimir puntos de disparo de pequeño tamaño (infantería, torretas), simplemente no puedes obtener suficientes proyectiles sobre ellos. Y la cadencia de tiro es muy baja, mientras se carga ...
      El cañón de 30 mm solo es bueno para su cadencia de tiro y muy pobre en eficiencia.
      El lanzagranadas de 40 mm es óptimo para destruir la infantería fuera de la cubierta, detrás de obstáculos suaves (colinas, edificios pequeños) y en aberturas de ventanas: el arma más necesaria.
      El cañón acortado de 57 mm (como parte del Epoch BM) ya es lo suficientemente versátil como para suprimir la mayoría de varios objetivos: abrir y detrás de refugios simples (paredes, cercas, zanjas). Tiene proyectiles de pequeño tamaño (menos que el de Baikal o Derivación): la munición puede ser lo suficientemente grande y la velocidad de disparo será suficiente con un margen.


      En mi humilde opinión: el módulo BMPT debe estar equipado con un cañón de 57 mm (acortado) y un par de lanzagranadas de 40 mm combinados con ametralladoras en torretas en las paredes laterales del módulo de combate. El resto de los makeweights: a gusto o tareas.

      Y creo que los vehículos blindados deberían ser diferentes para el campo (avances de alta velocidad) y las batallas de la ciudad (apoyo de infantería, defensa). En consecuencia, se debe utilizar lo siguiente: el chasis de alta velocidad del Armata con un motor potente; y un chasis más maniobrable con un diseño tipo T-72 (las unidades están unificadas con la nueva generación de tecnología) con un motor de pequeño desplazamiento.
      1. Para alto explosivo y fragmentación, es redundante y muy costoso.
        Los OFS tienen una velocidad de vuelo significativamente menor, por lo tanto, ahorran el recurso del barril. ¿Qué es "muy caro" ...
        Nadie ha avanzado en las filas durante mucho tiempo, la infantería descubierta es una rareza, y aquí un proyectil de 125 mm con detonación programable será mucho más útil que un malentendido de 57 mm.
        Debido a la alta densidad de fuego, los cañones de 30 mm también tienen un lugar para estar (por ejemplo, no hay pistolas de 125 y 57 mm que puedan peinar verde brillante, y 30 mm pueden hacer frente fácilmente), pero no requieren una base de tanque masiva y guirnaldas de armas obviamente inútiles.
        Los tanques de ametralladoras son una reliquia del pasado, por lo que los militares no necesitan BMPT. Por otra parte, por ese precio.
        1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 12: 43 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          OFS tiene una velocidad de vuelo significativamente menor

          Principalmente debido a la mayor masa, ya que, por ejemplo, las cargas en el AZ de los tanques domésticos son las mismas.
          por lo tanto, ahorran el recurso del barril.

          Debido al área de contacto mucho mayor con el cañón, tanto los cañones estriados como los lisos se desgastan más rápido.
          1. Principalmente debido a la mayor masa, ya que, por ejemplo, las cargas en el AZ de los tanques domésticos son las mismas.
            cierto, pero el recurso del cañón está influenciado principalmente por la velocidad del proyectil.
            Debido al área de contacto mucho mayor con el cañón, tanto los cañones estriados como los lisos se desgastan más rápido.
            los barriles se desgastan debido a muchos factores (materiales de obturación, materiales de orificio de barril, fuerza de fricción, vibraciones de este barril, presión de gases en polvo y un montón de procesos termoquímicos, que no tiene sentido mencionar en este contexto. Solo nos interesa el hecho de que debido a Velocidad 2 veces menor al abandonar el cañón, el efecto perjudicial en el cañón del disparo de la OFS es muchas veces menor.
          2. D16
            D16 31 julio 2020 18: 37 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Debido al área de contacto mucho mayor con el cañón, tanto los cañones estriados como los lisos se desgastan más rápido.

            El proyectil altamente explosivo, como el dispositivo maestro BOPS, entra en contacto con el cañón con el cinturón delantero. Pero la velocidad de BOPS es casi el doble. Por lo tanto, es más dañino para el tronco. Los BOPS más antiguos tenían rodillos en el vástago en contacto con el barril, lo que tampoco agrega vida al barril. riendo No sé cómo es con los nuevos BOPS con VU no metálico.
        2. Genry 31 julio 2020 12: 44 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Donde estamos, hay victoria
          Los OFS tienen una velocidad de vuelo significativamente menor, por lo tanto, ahorran el recurso del barril. ¿Qué es "muy caro" ...

          El calibre es redundante. La longitud extra del cañón (que se traduce en el diseño ...) del proyectil en sí es más complicado (más precisamente, la producción y la necesidad de girar el plumaje), baja cadencia de tiro, ...
          Cita: Donde estamos, hay victoria
          Nadie ha avanzado en las filas durante mucho tiempo, la infantería descubierta es una rareza, y aquí un proyectil de 125 mm con detonación programable será mucho más útil que un malentendido de 57 mm.

          57 mm también tiene opciones con voladura controlada. Y puede manejar mejor objetivos específicos a la vuelta de la esquina ...
          La infantería cambia de posición y, por lo tanto, está bien cubierta al azar con granadas de 40 mm.
          Cita: Donde estamos, hay victoria
          Debido a la alta densidad de fuego, los cañones de 30 mm también tienen un lugar para estar (por ejemplo, las pistolas de 125 y 57 mm no podrán peinar el verde brillante, y 30 mm pueden hacer frente fácilmente)

          La alta densidad con bajo volumen de fragmentación es completamente inútil. Ni siquiera le dispares a un gorrión. Con tal éxito, puedes disparar al azar desde una ametralladora ligera, más pistas, más posibilidades de golpear.
          Y 57 mm proporciona un buen volumen de fragmentación y no se rompe con fusibles.
          Cita: Donde estamos, hay victoria
          Los tanques de ametralladoras son una reliquia del pasado, por lo que los militares no necesitan BMPT. Por otra parte, por ese precio.

          ¿Por qué, entonces, las ametralladoras no se retiran de los tanques? También hay un cañón de 125 mm ...
          1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 12: 58 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Y para el daño crítico a la industria de Samsung, unas pocas horas de bombardeo serán suficientes.

            Algo está mal con tu lógica. Te dicen que un tanque es inútil sin un cañón, pero lo obtuviste de algo que entonces no necesita una ametralladora)
          2. El calibre es redundante.
            No lo creo, una ojiva de fragmentación altamente explosiva de 20 kilogramos es la óptima para el momento actual. Es una ojiva que llevan la mayoría de las municiones guiadas modernas y futuras.
            57 mm también tiene opciones con voladura controlada. Y puede manejar mejor objetivos específicos a la vuelta de la esquina ...
            ¿Cuántos proyectiles deben dispararse desde un cañón de 57 mm para obtener la misma efectividad que un solo proyectil de fragmentación de alto explosivo 125 que, cuando se detona desde el aire, forma un radio de 50 metros de destrucción garantizada? - 10, 20, 100 conchas?
            La alta densidad con bajo volumen de fragmentación es completamente inútil.
            La práctica dice que no es en absoluto inútil. 30 mm es suficiente para reemplazar un pequeño impacto altamente explosivo con cantidad.
            Es decir, el calibre obtenido a través de la experiencia de muchas guerras, y es el estándar en todo el mundo.
            ¿Por qué, entonces, las ametralladoras no se retiran de los tanques?
            ¿Estás hablando de un gemelo o antiaéreo?
        3. CSKA 31 julio 2020 13: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Donde estamos, hay victoria
          Los tanques de ametralladoras son una reliquia del pasado, por lo que los militares no necesitan BMPT. Por otra parte, por ese precio.

          Más de una vez vi el trabajo del tanque con el BMP-2. Los BMPT tienen una potencia de fuego significativamente mayor. ¿Por qué no son necesarios?
          1. Más de una vez vi el trabajo del tanque con el BMP-2.
            por así decirlo, para ese BMP y fue creado.
            Los BMPT tienen una potencia de fuego significativamente mayor.
            ¿Cómo es "más alto"? El cañón es el mismo, los proyectiles son los mismos. En lugar de un suministro selectivo de municiones para un arma, se instaló un gemelo, lo cual es una clara regresión.
            Un montón de armas colgantes de ATGM desnudos, ametralladoras no estabilizadas, AGS y enfermeras, es solo una especie de esquizofrenia. Algo más allá de la comprensión de cualquier persona que se haya ocupado del equipo militar.
          2. abc_alex 31 julio 2020 22: 28 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: CSKA
            Más de una vez vi el trabajo del tanque con el BMP-2. Los BMPT tienen una potencia de fuego significativamente mayor. ¿Por qué no son necesarios?

            Son necesarios Solo los terminadores no son BMPT. Realmente no pueden soportar tanques en la batalla. Inicialmente, la tarea era crear un análogo de un escuadrón de fusiles motorizados. Pero en la forma de un vehículo con armadura igual al tanque. Para avanzar a la misma velocidad que los tanques y realizar las funciones de escolta de infantería con vehículos de combate de infantería. Esto no significa diferentes armas. Esto significa VARIOS puntos de disparo INDEPENDIENTES. No es una tienda de armas en la misma torre. BMPT nafig no necesita potencia de fuego de huracán. Para hacer esto, un tanque está conduciendo al costado. BMPT trabaja en infantería y vehículos ligeros. ¡Pero! Debería funcionar en varios objetivos de diferentes acimutes AL MISMO TIEMPO, como si fueran 3 soldados (lanzagranadas, artillero mayor, artillero) y un vehículo de combate de infantería. Por lo tanto, las primeras versiones del BMPT se hicieron con dos torretas. Y "Terminators", especialmente el segundo, están completamente desprovistos de esta propiedad. Probablemente sean buenos como soporte para un puesto de control en algún lugar de Siria. Pero en una batalla armamentista combinada, no podrán cumplir la tarea asignada.

            Si hace BMPT, entonces, en mi opinión, debería ser una máquina con dos módulos independientes de ametralladora y lanzagranadas (Kord y AGS-40), controlados por operadores separados, un cañón, quizás incluso de 57 mm, pero uno, controlado por un operador separado y un sistema ATGM Lanzamiento vertical con diferentes ojivas, en el compartimento interno, controlado por un operador separado. Tal vehículo puede presionar a la infantería en ambos lados al mismo tiempo, tanto en apertura como en trincheras, destruir equipos ligeros hasta vehículos de combate de infantería y vehículos pesados ​​blindados con un cañón, pero será necesario desmontar alguna estructura con un ATGM pesado o destruir un tanque. Y no a su vez, sino simultáneamente. Tal BMPT realmente será necesario en un par con un tanque.
            1. SVD68 1 Agosto 2020 07: 41 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: abc_alex
              Si hace BMPT, entonces, en mi opinión, debería ser una máquina con dos módulos independientes de ametralladora y lanzagranadas (Kord y AGS-40), controlados por operadores separados, un cañón, quizás incluso de 57 mm, pero uno, controlado por un operador separado y un sistema ATGM Lanzamiento vertical con diferentes ojivas, en el compartimento interno, controlado por un operador separado.

              Aquí el punto es: el operador del arma "no ve" el campo de batalla en su conjunto. Necesita un observador que dé la designación del objetivo. Además, cada operador tiene su propio observador.
              1. abc_alex 2 Agosto 2020 00: 43 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SVD68
                Cita: abc_alex
                Si hace BMPT, entonces, en mi opinión, debería ser una máquina con dos módulos independientes de ametralladora y lanzagranadas (Kord y AGS-40), controlados por operadores separados, un cañón, quizás incluso de 57 mm, pero uno, controlado por un operador separado y un sistema ATGM Lanzamiento vertical con diferentes ojivas, en el compartimento interno, controlado por un operador separado.

                Aquí el punto es: el operador del arma "no ve" el campo de batalla en su conjunto. Necesita un observador que dé la designación del objetivo. Además, cada operador tiene su propio observador.


                Y nadie canceló al comandante del auto. Esto es lo que se necesita para esto. :) Sí, la tripulación no es pequeña. Al menos 5 personas, o incluso 6. Pero debería reemplazar a 9 personas a la vez (6 en el campo y 3 tripulantes del BMP).
      2. SVD68 1 Agosto 2020 07: 29 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Genry
        El cañón de 125 mm está afilado para proyectiles penetrantes (velocidad de aproximadamente 2 mil m / s) y para misiles. Para alto explosivo y fragmentación, es redundante y muy costoso.

        Tratar a la infantería enemiga con fuego de obús tampoco es barato. Y el mortero también. E incluso el desperdicio de decenas de miles de rondas en una derrota tampoco es un centavo. Por lo tanto, el "desperdicio" del tanque OFS, incluso teniendo en cuenta el desgaste del cañón, no es excesivo en comparación con otros medios.
    3. Beregovichok_1 1 Agosto 2020 13: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Por alguna razón, BMPT no está en demanda entre los departamentos militares. ¿Por qué? ¿Quizás su lugar en la batalla se determinó incorrectamente? Y en consecuencia, su armamento / seguridad.
      porque es difícil de operar y costoso. El comandante de un pelotón de tanques, del que dependen fondos para varios millones, no está ansioso por responder con un rublo para complejos sistemas ópticos y electrónicos remotos. Esta es la opinión de un compañero: un petrolero. Cuando le dije el costo aproximado de "Armata", me respondió aproximadamente lo que escribí arriba. Y hay problemas constantes con reparaciones y repuestos.
    4. Bad_gr 1 Agosto 2020 17: 12 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: SVD68
      Por alguna razón, BMPT no está en demanda entre los departamentos militares. ¿Por qué?

      Probablemente porque ordenaron un auto y recibieron uno ligeramente diferente.
      Del nombre del BMPT se deduce que el vehículo debe cubrir los tanques. Por ejemplo, en la ciudad. Lo que se necesita para una muy buena visibilidad en todas las direcciones, un montón de troncos, nuevamente en diferentes direcciones (ambas flechas desde sótanos y desde ventanas de gran altura pueden representar un peligro). De los que se presentaron a la competencia, a los militares les gustó este:

      Cinco miembros de la tripulación, cada uno con su propio dispositivo de visualización y armas.
      Y recibieron, como dijo el diseñador BMPT (Yakovlev), un "rifle de francotirador". El auto puede ser bueno, pero para otras tareas.
    5. dzvero 2 Agosto 2020 17: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Al principio, los BMPT fueron "presentados" como un reemplazo para la infantería en acciones conjuntas con tanques. Pero es imposible reemplazarlo con 100%. Ahora viene el T-15 (TBMP), donde la seguridad está en el nivel MBT, las armas son como el BMPT, más el aterrizaje. Entonces MO no quiere un segundo Terminator. Demasiado estrecho resultó un nicho de aplicación. Aunque hay potencial en el futuro, la idea puede estar en demanda.
    6. Doliva63 3 Agosto 2020 16: 19 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: SVD68
      Por alguna razón, BMPT no está en demanda entre los departamentos militares. ¿Por qué? ¿Quizás su lugar en la batalla se determinó incorrectamente? Y en consecuencia, su armamento / seguridad.
      En términos de seguridad, estos son autos de primera línea. ¿Qué pasa con el armamento? ¿Por qué en la primera línea cañones de 30 mm o incluso de 57 mm? Después de todo, hay tanques con cañones de 125 mm cerca. Es lo mismo con los cohetes.
      Coloque BMPT detrás de los tanques? ¿Por qué, entonces, tanta seguridad?
      Para poner en lugar de tanques? El tanque, en la medida de lo posible, vence a cualquier objetivo terrestre, a excepción de la infantería en orden, supera el BMPT.

      Entonces los militares decidieron que no necesitaban tanta basura. Y estoy de acuerdo con ellos. bebidas Durante mucho tiempo en la exposición hablé con el diseñador de este "milagro", quería obtener todo de él, ¿dónde ve su lugar en las formaciones de batalla? Pero parece que el compañero no estaba al tanto de lo que era. "¡¿Qué tiene que ver la formación de batalla con ella ?!", "¡No puedes imaginar su valor en el campo de batalla!" Eso es todo. riendo ¿Valió la pena perder el tiempo en un artículo? No estoy seguro. Bueno, tal vez solo una tarifa es, por supuesto. riendo
  • D16
    D16 31 julio 2020 07: 55 nuevo
    • 3
    • 2
    +1
    ¿Por qué es necesario? Anteriormente, las BMP, debido a la poca seguridad, no podían acompañar a los tanques. Con la llegada del T-15 c "Epoch", este problema se resolvió por sí solo. Lo único que viene a la mente es el módulo de disparo Derivación en el chasis T-15. En mi humilde opinión, esta es la única opción que tiene sentido.
    1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 12: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Anteriormente, no había BMP normales. Google creó al menos BMP después de los 90, pero no tanques, pero la capacidad de supervivencia es muy alta.
      1. D16
        D16 31 julio 2020 12: 57 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        Si está hablando del BMP-3, entonces la protección allí no es la misma. La frente tiene 30 mm, 12,7 en un círculo. Donde aves acuáticas riendo en línea con los tanques?
        1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 13: 14 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El BMP-3 se puso en servicio en la URSS.
          Te estoy contando sobre esto:
          https://ru.wikipedia.org/wiki/K21#%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BC%D0%B0_(%D0%91%D0%9C%D0%9F)
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B5%D1%80_(%D0%91%D0%91%D0%9C)
          https://ru.wikipedia.org/wiki/VBCI
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86-25
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Patria_AMV
          1. D16
            D16 31 julio 2020 18: 07 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            También puede agregar "Kurganets" a la lista, pero nadie hará un BMPT con él. Sus características de reserva son casi las mismas que las del BMP-3. También puedes colgar pantallas en él. Pero es estúpido comparar su protección con los tanques y nunca serán colocados en la misma línea con ellos.
            1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 18: 40 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Parece que dejé los Kurganets allí. En segundo lugar, la armadura de estos vehículos es mucho más alta que la BMP-3. Debido a que los vehículos de la OTAN tienen protección de hasta 6 stanag, en resumen, tienen BOPS de 30 mm en la frente y algunos en el costado. Además, la fuerza de los marcos de estas máquinas les permite equiparse con VDZ, una poderosa protección contra minas y una armadura anticañona realmente fuerte, que es más limitada en el BMP-3. Además, las características de diseño no están a favor de la máquina soviética en caso de daño, pierde su efectividad de combate más rápido. Y con los tanques, su seguridad hoy se puede comparar, porque la protección lateral y trasera de los tanques es exactamente la misma o incluso más débil, y la armadura frontal es penetrada por armas antitanques modernas, y en caso de no penetración, el AFV inflige un daño en el que su efectividad de combate tiende a cero.
              1. D16
                D16 31 julio 2020 19: 05 nuevo
                • 0
                • 1
                -1
                Preguntémonos, ¿de quién está protegida esta reserva? Desde BMP-2 o arma de helicóptero. ¿Cuál es la probabilidad de que dos autos de la segunda línea se encuentren? Las plataformas giratorias también tienen los medios para no ir de la manosonreír Esto no protegerá contra el 122 de alto explosivo, ni el Rapier, ni el ATGM antitanque. Por lo tanto, en la primera línea no tienen nada que hacer. Solo los suicidas atacarán las defensas preparadas en estos cobertizos.
  • tank64rus 31 julio 2020 08: 18 nuevo
    • 1
    • 2
    -1
    UVZ ahora proporcionaría una versión estable de las versiones existentes de Terminator y T-14. Los proyectos deben hacerse, pero el ejército no puede vivir de los proyectos. A juzgar por los gritos en el Ministerio de Finanzas, harán todo lo posible para reducir el presupuesto militar y evitar la liberación de equipos militares.
  • Hagen 31 julio 2020 09: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El estado actual del proyecto Terminator 3 sigue siendo desconocido, y no hay mucha información al respecto.

    Y no hay nada que agregar.  solicitar
    1. abrakadabre 31 julio 2020 09: 39 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Esto podría terminar el artículo. riendo
  • Ermitaño21 31 julio 2020 10: 25 nuevo
    • 1
    • 2
    -1
    Se cree que el T-15 y será BMOP
  • garri-lin 31 julio 2020 10: 38 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    Y nuevamente, desfiguran un buen concepto. El objetivo principal del panqueque BMPT es la infantería con tanque peligroso. Y frente a él, el medio más importante de observación. Encuentra en terreno accidentado. Antes de que disparen. Y para derrotar a LSHO / AGS 57 o una nueva arma lanzagranadas balística. Y UAVs. Muchos UAV. En la versión kamikaze.
    1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 13: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      esta es una infantería peligrosa para tanques

      Y en contra de ella, el medio más importante de observación

      Sí, por eso los tanques avanzan con la infantería. Por lo tanto, hay un BMP.
      1. garri-lin 31 julio 2020 14: 41 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        Y el BMPT, implementado correctamente, encaja muy bien en este concepto. No es necesario forzar armas, es decir, los medios de conciencia situacional. ¿A dónde deben ir las BMP en la batalla? Un BMPT puede ir al lado de los tanques. Uno para varios tanques. Ver más tanques porque la tripulación se ajustará más. Y puede colocar un UAV compacto de pleno derecho. Con un operador de pleno derecho. Y esta es la designación objetivo para tanques y los mismos vehículos de combate de infantería. En la cuadrícula del campo de batalla. Varios canales propios. Con énfasis en la derrota de la infantería escondida detrás de los pliegues del terreno.
        1. Tarantas inglesas 31 julio 2020 15: 40 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Uno para varios tanques. Ver más tanques

          Se llama al tanque de comando. Y un vehículo similar a un tanque difícilmente podrá ver más de un tanque.
          porque la tripulación se ajustará más

          Sí, como en el BMP. ¿Y por qué está mezclado directamente con tanques? De modo que un ATGM también voló hacia él y mató un tanque con una gran tripulación, y dado que el BMPT se agudizó contra los antitanques, primero sería golpeado.
          Y puede colocar un UAV compacto de pleno derecho. Con un operador de pleno derecho

          Sí, no puedes ponerlo en ningún vehículo blindado de transporte de personal o vehículo de combate de infantería en algún lugar detrás de forma segura.
          1. garri-lin 31 julio 2020 19: 23 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            Bueno, los puntos son:
            1.El vehículo tipo tanque puede ver fácilmente más del tanque. Depende del equipo instalado en la máquina.
            2. No como el BMP. Para BMPT, la tripulación óptima es de 5 personas. Y el nivel de reserva comparable al de un tanque, incluido KAZ, lo convertirá en un objetivo bastante difícil. Además, el tiempo de reacción en segundos podrá proteger contra ATGM. El cálculo se destruirá ANTES de que el vehículo sea golpeado y esto, en la mayoría de los casos, conducirá a una falla de orientación.
            3. Reconocimiento desde la parte trasera definitivamente será. Pero el UAV compacto es mucho más efectivo. Rusia ha necesitado durante mucho tiempo una línea de misiles en el campo de batalla. Spike analógico. Masivo, barato, multifuncional.
      2. D16
        D16 31 julio 2020 19: 16 nuevo
        • 0
        • 1
        -1
        ¿Cómo los ayudará la infantería desde los ATGM que se han asentado en más de 3 km? Los cobertizos blindados ni siquiera sobresalen. Y si sobresalen, se sorprenderán de inmediato.
        1. Tarantas inglesas 1 Agosto 2020 09: 11 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Fuego de mortero ...
          1. D16
            D16 1 Agosto 2020 22: 15 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Lo verán ellos mismos o quién te lo dirá?
            1. Tarantas inglesas 2 Agosto 2020 13: 22 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              El gran y terrible BMPT mira todos los ATGM desde el cielo, de lo contrario no hay manera ...
              1. D16
                D16 2 Agosto 2020 14: 35 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Ella tiene más observadores que llorar riendo
                1. Tarantas inglesas 2 Agosto 2020 20: 52 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Te miran como ..... muy atenta y agudamente te miran. Especialmente el primero y el tercero) Y también estos muchachos brillan mucho menos que los vehículos blindados pesados.




                2. Tarantas inglesas 2 Agosto 2020 20: 58 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Bueno, en busca de la trivialidad, el siglo 21 después de todo.



            2. Doliva63 3 Agosto 2020 16: 25 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: D16
              ¿Lo verán ellos mismos o quién te lo dirá?

              Y la inteligencia en el ejército ya ha sido "reformada", ¿o qué? amarrar
    2. gato rusich 2 Agosto 2020 01: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Shooter, ¿tienes que decidir quién estará al frente? - BMPT o tanque? Opción 1) BMPT se mueve frente al tanque, encuentra y destruye toda la vida en el camino, seguido de tanques, la pregunta es: ¿qué deben hacer los tanques? Opción 2) El tanque se mueve al frente, seguido por el BMPT. Se adjunta un BMPT a cada tanque (la opción cuando hay muchos $), el comandante del tanque está en contacto con el BMPT. Cuando el tanque encuentra un "objetivo sólido" (tanque enemigo), los tanques se cortan, el BMPT está en la "captura". Cuando el tanque se encuentra con "objetivos blandos pero peligrosos" - infantería con posible ATGM y todo tipo de juegos de rol - el tanque asigna designación de objetivo a BMPT - BMPT desde detrás del tanque de LSHO-AGS 57 suprime los "objetivos blandos" con fuego adjunto. Un BMPT necesita un ATGM en caso de una reunión uno a uno con un tanque enemigo. Para los "objetivos semiduros" (vehículos de combate de infantería enemigos) necesitas un cañón de 30 mm. Cuando los militares determinen dónde se ubicará el BMPT y qué hará, entonces quedará claro qué tipo de armadura se necesita, qué tipo de armas se necesitan ... hoy, por el contrario, la planta fabrica equipos militares a su discreción e invita a los militares a determinar dónde colocar equipos confeccionados ...
      1. garri-lin 2 Agosto 2020 10: 07 nuevo
        • 0
        • 1
        -1
        Esa es la esencia del hecho de que debemos caminar al lado. En una linea. BMPT es mucho más grande. El tanque no podrá ver el objetivo fuera de la línea de visión. BMPT está obligado a hacer esto. Y la velocidad de reacción. El BMPT debería tenerlo por un par de segundos. El cálculo de la ATGM debe sorprenderse de inmediato. Y no se necesitan 30 mm allí. Obsoleto. Y se necesitan misiles no del todo comunes. Dron kamikaze óptimamente económico.
        1. gato rusich 2 Agosto 2020 20: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El tirador, como un ejemplo del BMPT Terminator 2: el comandante tiene una vista PANORÁMICA, el avistamiento del artillero y la vista térmica. Nada sobrenatural ¿Qué impide poner en el tanque las mejores vistas, para que el tanque "vea"? En lugar de la "ametralladora antiaérea", coloque el AGS: el comandante mira a la vista y la cruz de orientación del AGS se dirige hacia donde está mirando el comandante, notó (o sospechó) el ATGM: presionó inmediatamente el "gatillo" y el AGS activó el "arbusto o ventana sospechoso" ... Al líder del pelotón del tanque dar el UAV basado en su tanque para que el pelotón de tanques pueda ver el campo de batalla desde arriba, muestre la imagen del UAV en todos los vehículos del pelotón, incluido el BMPT subordinado, y envíe la imagen a la compañía, y así sucesivamente ... Un dron kamikaze (mártir) es mejor (en mi opinión ) para confiar una tripulación especial (como ejemplo, el cálculo ATURA), que tiene su propio UAV de observación de orientación, para no dejar que los drones suicidas (kamikaze) se desperdicien. La velocidad de reacción disminuye, pero en lugares de "tensión", libera inmediatamente un dron suicida (kamikaze, shahid), para una reacción rápida (por ejemplo, durante un ataque).
          1. garri-lin 3 Agosto 2020 10: 01 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            Menos calibre = más reacción, mayor exposición. Más multicanal.
    3. chingachguc 5 Agosto 2020 18: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      iban a poner un UAV con comunicación por cable y electricidad por cable en Armata. Sería muy bueno si Armata levantara un helicóptero con canales de imágenes ópticas y térmicas a cien metros. Y si todo esto está conectado a una sola red para que otras tripulaciones también puedan verlo en tiempo real, entonces generalmente es un cuento de hadas))
  • Tarantas inglesas 31 julio 2020 12: 38 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    No, bueno, Terminator parece, por supuesto, interesante. Pero, realmente, qué demonios se necesita. Como si las BMP no tuvieran las mismas armas, hay Berezhok, barato, enojado y las armas están al nivel. No hay suficiente armadura, pero ¿quién dijo que este tonto de armas, sus unidades y otras cosas de pie sobre una superestructura de "cartón" en el mismo techo de "cartón" tiene una alta estabilidad? Una llegada de un poco de alto explosivo y el Terminator retrocede para volver a fundirse (incluso si al menos un chasis para él tenía más de una cojera marcha atrás). Todos estos intentos con un intento de los almacenes soviéticos de jugar "Lego" y recoger algo así recuerdan más a la industria de tanques ucraniana "grande y terrible". ¿Por qué gastar dinero desarrollando y produciendo este milagro? Si necesita un vehículo de apoyo de fuego de infantería, es un BMP (queda por hacer no una curva BMP, porque el BMP-2 en el siglo XXI no es un estándar, y todo es viejo, y el BMP-21 es más un tanque ligero que un BMP, si el Dragón tiene la oportunidad de elevarse alto arma, será genial), si necesitas algo exactamente blindado, es decir, un KAZ para un vehículo de combate de infantería, hay un tanque (¡solo tiene esa potencia de fuego que quieren meter en el Terminator (!).
    1. Grazdanin 31 julio 2020 12: 46 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Muy bien. Un concepto absolutamente incomprensible. Necesitamos vehículos de combate de infantería modernos y vehículos blindados de transporte de personal, sistemas especializados de defensa aérea anti-UAV, vehículos con ruedas protegidas contra minas. BMPT no realiza una de las tareas importantes.
      1. chingachguc 3 Agosto 2020 18: 17 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        BMPT está diseñado para acompañar al tanque en la misma fila. El BMP no puede hacer esto debido a su poca protección. El vehículo de combate de infantería en el ataque va a una distancia decente de los tanques y puede cubrirlos muy débilmente. En principio, un vehículo pesado de combate de infantería puede hacer esto, pero solo si instala algo como un camión de seis cañones (o mejor que dos) en él.
    2. D16
      D16 31 julio 2020 19: 39 nuevo
      • 1
      • 2
      -1
      Pero, realmente, qué demonios se necesita.

      Entonces, según la experiencia de Afgan, lo hicieron. Es mejor que Shilka o ZU 2-23 en la parte posterior de los Urales. Y en Siria, tal dispositivo sería útil para conducir la barmaley. Hay 30 mm + ATGM detrás de los ojos. ¿Qué alto explosivo puede volar allí?
      hay un tanque (solo tiene esa potencia de fuego que quieren empujar al Terminator (!).

      ¿Quién está tratando de hacer esto? El significado de la idea es complementar los tanques con algo que dispare rápido, dispare mucho, vea bien y pueda caminar con ellos en una línea.
      si necesita algo exactamente blindado, es decir, KAZ para BMP

      Si necesitas algo fuertemente blindado, entonces necesitas un T-15 con un KAZ, que aterrizará la infantería en las trincheras del enemigo. Y nefig molesta con "Terminators". El T-15 es el Terminator perfecto. riendo
  • filisteo 31 julio 2020 13: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿No es mejor para BMPT un módulo de un par de pistolas para "Viena" y 30 mm?
    Colocar en la base de T-90, porque Armata sigue siendo bastante caro, pero el módulo debe estar deshabitado.
    1. D16
      D16 31 julio 2020 19: 48 nuevo
      • 0
      • 1
      -1
      ¿No es mejor para BMPT un módulo de un par de pistolas para "Viena" y 30 mm?

      La Viena de 120 mm es una pistola de posición cerrada. Nadie en su sano juicio usaría esta arma en el modo de ver y disparar. Es mejor inventar un tanque de asalto con un corto de seis pulgadas. riendo
  • Zaurbek 31 julio 2020 13: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los terminadores deben estar hechos de tanques viejos ... no hay necesidad de distraer nuevas plataformas.
    1. chingachguc 3 Agosto 2020 18: 46 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Los terminadores deben hacerse en la base donde se conduce la unidad del tanque. Si el regimiento del tanque es Armata, el BMPT se basa en Armata. Si el T-90, entonces el BMPT basado en el T-72. Lo mismo se aplica a otros vehículos especiales (reparación y evacuación)
  • Izotovp 31 julio 2020 13: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Quiero todo en uno). Y uno de 57 mm contra BMP, y un mortero automático o un lanzagranadas automático de gran calibre, y 2-4 ametralladoras del calibre principal y grande para trabajar en vehículos aéreos no tripulados e infantería ... resulta una fortaleza autopropulsada))
  • Scharnhorst 31 julio 2020 16: 25 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    El equipo para el ejército debe crearse conceptualmente para unidades integrales capaces de realizar combates de armas combinados. Hay vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería, ZSU y BMPT, MBT y cañones autopropulsados. Los intentos de crear una unidad universal para todas las ocasiones son inútiles, no será excelente en nada. Pero poder aplicar una excelente técnica especializada en diferentes situaciones y combinaciones ya es una tarea de enseñar a los comandantes a pensar y a realizar cálculos. Todo ya ha sido probado en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial.
    1. Doliva63 3 Agosto 2020 16: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      "Hay vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería, ZSU y BMPT, MBT y armas autopropulsadas".
      No hay BMPTs. El ejército compró 12 de ellos, eso es todo. No hay ninguno. Y no es necesario.
    2. chingachguc 3 Agosto 2020 18: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      BMPT se puede incluir en el pelotón. Dos tanques y un BMPT. Por lo tanto, un pelotón de tanques puede llevar a cabo una batalla armamentista combinada. bueno, por supuesto, si hay apoyo para un pelotón de infantería motorizada.
  • Kok bigotudo 31 julio 2020 16: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Cuál es el punto en las disputas si, como resultado, no se construirá nada de lo que se propone en el artículo y los comentarios? Lo mejor que se puede esperar es la creación de un pequeño lote para "entrar" en las tropas, que se olvidará hasta después de 10-15 años, se inventa un nuevo wunderwolf, que se comparará activamente con la primera técnica.
  • 5-9
    5-9 31 julio 2020 17: 59 nuevo
    • 0
    • 2
    -2
    Mierda incomprensible ... ¿Contra quién y contra qué está ella? Un tanque o un crisantemo es el mejor dispositivo antitanque ... ¿Contra un abeto atrincherado con un ATGM? TCC o de nuevo un tanque (estamos hablando de fuego directo, por lo que está claro que el artel es un cañón y no). ¿Edificio? TCC y un tanque y un artel, y hasta que Stalingrado no tenga nada para entrar allí ... 2 autos pequeños y 4 ATGM ... No inspire
    Si queremos fantasear y experimentar, entonces en el chasis del T-72 existente, y no en el Armata caro y cero ... La planta promueve la campaña, pero la gabta se descarta lentamente ...
    1. Lopatov 31 julio 2020 18: 45 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: 5-9
      Mierda incomprensible ... ¿Contra quién y contra qué está ella?

      Teóricamente contra la infantería PTS.
      Nuevamente, teóricamente, el BMPT fue creado para participar en el avance de un PTS rico en defensa escalonada profunda. Como un medio de "cubrir" los tanques en el escenario desde llegar a la línea de apertura de fuego de ATGM de largo alcance hasta la línea de desmontaje de infantería
      1. 5-9
        5-9 31 julio 2020 18: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Entiendo la esencia del nombre ... No entiendo cómo un pukalka de 30 mm cubrirá un abeto mejor que un tanque de 125 mm. ¿Y por qué BMP es mejor aquí que 2 BMP existentes?
        Artel, TOS ... incluso las armas nucleares tácticas son el mejor medio para suprimir PIKHLT AT ...
        1. Lopatov 31 julio 2020 19: 16 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: 5-9
          No entiendo cómo pukalka de 30 mm

          Y no eran el arma principal. Entonces, tome el operador ...
          Se suponía que los ATGM funcionaban a largas distancias, luego lanzagranadas automáticos, estabilizados verticalmente.

          Es decir, durante el ataque el BMPT tenía 4 canales de observación (para el tanque 2) y 3 canales de destrucción (para el tanque 1.5 - 2)
          1. 5-9
            5-9 31 julio 2020 20: 08 nuevo
            • 1
            • 2
            -1
            El problema de la troika en el BMP-3 es que en el fragor de la batalla, el artillero simplemente no cambia a otro tipo de arma, sino que trabaja solo con lo que ya ha sido elegido ... Psicología ...
            1. Lopatov 31 julio 2020 20: 13 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: 5-9
              El problema de la tríada en el BMP-3

              ¿Por qué "BMP" a la vez?


              Hay un comandante, él lo obligará.
              Por cierto, un cañón de 30 mm es opcional.

              Pero en cuanto a mí, la mejor opción es esta:
              1. 5-9
                5-9 31 julio 2020 20: 28 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                El punto es que en la batalla es razonable cambiar de un barril a otro, con balística diferente, y en general, al disparar a otro objetivo, los soldados no tuvieron éxito ... Figachili de uno u otro hasta el agotamiento del BC ... Esta es la práctica.
                En general, me gusta el lsho-57 más el cornet ... Pero en el BMP ... Y el BMP es superfluo ... En mi humilde opinión
                1. Lopatov 31 julio 2020 20: 33 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: 5-9
                  El punto es que en la batalla es razonable cambiar de un barril a otro, con una balística diferente.

                  ¿Por qué?
                  Hay tanques.
                  Son la principal fuerza de ataque.
                  Y los sistemas de apoyo contra incendios simplemente "limpiarán" aquellos objetivos para los cuales es inconveniente o poco práctico trabajar con tanques debido a las altas velocidades iniciales de un cañón de tanque. es decir, un ángulo de incidencia pequeño y una dispersión de gran alcance.
        2. Bodipancher 31 julio 2020 20: 36 nuevo
          • 1
          • 1
          0
          ZSU 23-2 es el mejor medio de apoyo de fuego de infantería. Hay suficiente poder para los ojos, el problema es la poca seguridad, la ausencia de dispositivos normales y la incapacidad de acercarse al enemigo. El primer Terminator fue demasiado inteligente en mi opinión. ZSU 23 en un módulo controlado a distancia, AGS en una torreta separada, un par de ATGM y todo esto es una plataforma de tanques de almacenamiento. El resultado sería casi el mismo a un costo mucho menor. Sería necesario invertir solo en óptica normal para el comandante y el artillero. Se podría hacer un kit normal para convertir tanques viejos en vehículos de apoyo contra incendios.
    2. chingachguc 3 Agosto 2020 18: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Pero, ¿qué pasa si, en algún lugar después de un ataque TOS, artillería o aviación, la defensa del enemigo sobrevivió parcialmente? ¿Qué pasa si el lanzagranadas sale repentinamente del refugio? o ATGM, o un jeep con ATGM? El tiempo de reacción, la capacidad de detectar y suprimir un objetivo de luz en BMPT es mucho mayor. Y si una compañía de tanques opera en las profundidades de las defensas enemigas, la retaguardia se ha quedado atrás, el clima es malo, ¿y se debe seguir la orden? Todos ustedes ofrecen algunas condiciones ideales ... algo falta constantemente en la guerra, y sobre todo en todo momento. BMPT opera como parte de una unidad de tanque (desde un pelotón), y por lo tanto siempre está cerca de los tanques.
  • Pavel57 31 julio 2020 21: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Viento libre
    En la Unión Soviética, los tanques fueron desarrollados e incluso producidos, con misiles y armamento de ametralladoras, alrededor de 50 piezas. Pero no se mostraron nada bueno. Y los cohetes son bastante caros. El cohete cuesta como una docena de tarantas de Barmaley.

    Los militares no sabían dónde atribuirlo. Ya sea un tanque o una pistola autopropulsada.
  • Interdum_silentium_volo 31 julio 2020 22: 35 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Primero debes decidir si es "Vehículo de combate de apoyo de tanque" o "Vehículo de combate de apoyo de fuego". De todos modos, estamos hablando de tareas muy diferentes, en el primer caso, el objetivo es descargar el tanque asumiendo la destrucción de objetivos no básicos e inconvenientes para él. acerca de la máquina más versátil en términos de capacidades y objetivos de fuego.
    1) BMPT
    BMPT debería funcionar principalmente en infantería, lo que significa que todo lo que supere los 30 mm es redundante y solo cortará municiones. BMPT no debe tener menos calibre que la infantería enemiga, respectivamente, la infantería tiene el calibre más grande es 12,7 mm ........ aquí y obtenemos 14,7 mm del que tenemos ......... 23 mm ..... 30 mm. La pregunta es que 30 mm ya está funcionando y tiene opciones más flexibles para municiones y, en el futuro, incluso una detonación remota OFS.
    Unas pocas palabras acerca de 57 mm que son inapropiadas para usar en BMPT, el calibre es excesivo en la lucha contra la infantería, que siempre es mucho, más equipo a veces, ¡y siempre! Miramos el AU220m Baikal y vemos la capacidad de munición de 80 rondas a una velocidad de fuego inferior a 120. El cañón de 2 mm tiene 30 rondas de municiones.
    Ahora a la cuestión de las armas de misiles en el BMPT, ¿necesitas forjarlo?!?! ¿Destruir tanques enemigos? BMP? para esto tenemos un tanque, y debemos cubrirlo y no hacer el trabajo en su lugar, pero hay objetivos muy peligrosos para los tanques de vehículos aéreos no tripulados, helicópteros, y aquí un par de MANPADS podrían ser útiles.
    Mi visión del BMPT en las realidades de hoy es una base ligera T-72 (que es solo un montón y está en uso). El armamento es un cañón automático de 30 mm, con la posibilidad de disparar un OFS con detonación remota tanto en la infantería detrás de la cubierta, como también hay objetivos aéreos en la zona cercana. Al mismo tiempo, hay dos ametralladoras de gran calibre con la capacidad de disparar tanto de lado como en la frente o en la popa (para tener una libertad de aproximadamente 180 grados, en la propia torre). Un par de MANPADS dentro del casco. Posibilidad de designación de objetivos para el tanque e intercambio de información. Y un gran stock del sistema. crear humo, y así cubriría no solo a usted y al equipo cercano.
    Como resultado, tenemos una plataforma, la más activa y, por lo tanto, menos hemorroides con repuestos, el zoológico es simplemente más pequeño. El armamento es suficiente pero no redundante, la capacidad de una máquina para trabajar simultáneamente en 3-4 objetivos y 360, lo cual es muy importante en la ciudad. algunos vehículos aéreos no tripulados, y al mismo tiempo se cubren de humo repetidamente. La presencia de un buen sistema de visión general, sensores de radiación y una cámara termográfica (que debe cubrir el hemisferio superior, dando órdenes para disparar humo en el caso de misiles en el hemisferio superior) es obligatoria.
    2) BMOS
    Esta ya es una bestia milagrosa que debería ser capaz de alcanzar los objetivos más diversos, y aquí, desafortunadamente, no hay forma de ir sin un cañón de 57 mm. En general, hay un objetivo vago, ¿para qué sirve esa máquina? BMP
    Es mejor tener un ATGM y un cañón automático en cada BMP que BMP sin dientes y una o dos BMOP separadas que siempre serán escasas.
  • Anticongelante 1 Agosto 2020 06: 37 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Con este Terminator, los militares aún tienen que idear una táctica de uso. Por lo tanto, no ordenan.
  • riwas 1 Agosto 2020 08: 45 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Por supuesto, se necesita un cañón de 57 mm con proyectiles detonados remotamente, pero agregaría en una pequeña torreta separada una ametralladora de calibre 4 de 50 cañones, lo que le permite responder rápidamente a la mano de obra del enemigo que aparece de repente.
    Y lo más importante, es necesario "expandir" un área angosta donde una persona resultó ser un eslabón débil, es decir, aumentar significativamente la velocidad y la calidad de la detección del enemigo y la guía de armas. Para minimizar el tiempo de respuesta a las amenazas emergentes, es necesario usar dispositivos (cámaras de televisión, un dispositivo de imágenes térmicas con un telémetro láser, una estación de radar de ondas milimétricas) y una computadora (computadora balística, IA) para la detección, identificación, selección de objetivos prioritarios, cálculo de datos para disparar, orientación armas, pero la decisión de abrir fuego debe ser tomada por una persona, con la excepción de los sectores de bombardeo, donde se permitirá la apertura automática de fuego.
  • Bad_gr 1 Agosto 2020 12: 19 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    El Ministerio de Defensa tampoco aborda este tema y no muestra un interés obvio en el nuevo Terminator.
    No como el nuevo, tampoco mostraron interés en el viejo. Por lo que se escucha, están en el ejército de Kazajstán, pero no he oído hablar de su presencia en la nuestra. ¿O estoy retrasado y se compró un lote?
    Para mí, los tanques estarían equipados con un cañón adicional de pequeño calibre y un panorama normal para el comandante, y puedes hacerlo sin BMPT.



    1. Sancho_sp 2 Agosto 2020 11: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Un módulo de cañón de 30 mm en toda regla todavía sobrecarga claramente una torreta de tanque tradicional. E incluso con una pistola de tanque apuntando en la misma dirección, una pistola de 30 mm será más efectiva solo en un helicóptero.
  • Sancho_sp 2 Agosto 2020 11: 33 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    El tema BMPT ha sobrevivido completamente a su utilidad hoy. BMPT tiene exactamente dos ventajas sobre BMP.

    1. Capacidad de carga del tanque y reserva.
    2. Armas multicanal (y más canales de observación que el tanque.

    Los Erzats basados ​​en el T-72/90 se desarrollaron y fabricaron en series pequeñas simplemente porque estos chasis estaban en abundancia. No tienen ventajas sobre el tanque.

    Y sobre la base de Armata, ya hay un BMP pesado con la capacidad de instalar cualquier módulo de combate. ¿Cuál será la superioridad de BMPT sobre BMP? El mismo cañón de 57 mm, los mismos canales de observación.
  • senima56 2 Agosto 2020 14: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "¡No hay límite para la perfección!" Uno puede "mejorar, mejorar y modernizarse" sin cesar, ¡pero al final el Ejército no obtiene nada! ¡Es como con el SU-57 y el tanque Armata! Probablemente, es muy beneficioso para alguien: ¡el dinero para "mejorar y renovar" está fluyendo, el presupuesto está "aserrado"! negativo
  • chingachguc 3 Agosto 2020 18: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    para BMPT, lo importante no es tanto el calibre como la densidad del fuego, ya que debe funcionar para la infantería. La tarea es detectar y suprimir posibles amenazas. Para esto, se pueden suministrar 4 barriles, al menos 23 mm. como en Shilka Necesita una escoba de plomo, no alcance ni penetración
    1. Sancho_sp 3 Agosto 2020 20: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Un proyectil de una pistola de tanque será más efectivo que una escoba. Lo principal es llegar allí.
      1. chingachguc 3 Agosto 2020 20: 35 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        lo principal es detectar)) y adelantarse)) pero por delante del 9/10 ATGM. ¿Por qué tenían miedo los espíritus de Shilku y no un tanque?
        1. Sancho_sp 3 Agosto 2020 22: 53 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Y por qué? Shilka tiene menos oportunidades para detectar objetivos terrestres.
          1. chingachguc 4 Agosto 2020 18: 06 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            La velocidad de reacción de Shilka es mayor, además, puede mantener un área grande bajo fuego. En general, el tanque actúa sobre la infantería con su ametralladora. Por esto le dieron una ametralladora. ¿Qué es más genial: el fuego de 4 velocidades de Shilka o una ametralladora de tanque coaxial? Cañón tanque contra fortificaciones, edificios, vehículos blindados. Aunque, por supuesto, disparan a soldados individuales ... Los BMPT no se inventaron para nada, sino que se basaron en los resultados de batallas reales. La inclusión de trilladoras o shiloks de Stalin en el grupo blindado aseguró tasas más rápidas con menos pérdidas.
            1. Sancho_sp 5 Agosto 2020 08: 24 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Entonces, ¿por qué el shilka tiene una mayor velocidad de reacción? ¿La torre gira más rápido? El objetivo es más importante de descubrir que girar la torre hacia él. Y el shilka aquí solo funcionó de acuerdo con la designación de objetivo externo (lea de acuerdo con las indicaciones de una persona con binoculares). En Afganistán, el shilka fue valorado por dos cosas: era donde era difícil arrastrar un tanque y funcionaba bien en las montañas con ángulos de puntería muy grandes.

              Es el cañón que el tanque opera en todas partes. Ya en objetivos de tanques peligrosos y a una distancia de más de un kilómetro, exclusivamente con un cañón. Y esta pistola funciona bien. Lo único negativo son los ángulos de elevación, desde la calle hasta el último piso del edificio no funcionará.

              BMPT fue inventado para un mayor trabajo operativo en un blanco peligroso para tanques. ¿Cómo se logró esta eficiencia al final? Solo aumentando el número de canales de observación (en ese momento, el ojo humano). En este terminador, sus dos canales adicionales: lanzagranadas en casamatas. Pero solo miran hacia el futuro y, de hecho, solo pueden limpiar las trincheras de los lanzagranadas en una batalla lineal. En la ciudad o contra una posición ATGM a 3-4 kilómetros de distancia, son inútiles.

              En Armata, colocamos a la tripulación en una cápsula (por definición), es decir, en lugar de las casamatas, de todos modos, televisores dentro de la cápsula. Entonces, ¿por qué no se instalan estos televisores en el compartimento de tropas BMP?

              Los módulos de combate deshabitados generalmente favorecen grandes ángulos de elevación. El mismo cañón de 57 mm llegará muy bien a los pisos superiores. Si tienes tiempo.

              Bueno, ¿cuál será la diferencia entre BMPT basado en Armata y BMP?
              1. chingachguc 5 Agosto 2020 18: 09 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                BMPT tiene armadura de tanque. Esta es su diferencia con el BMP. Estoy de acuerdo en que el complejo BMPT se puede instalar en un BMP pesado. Entonces el BMPT no es realmente necesario.

                2. ATGM a una distancia de 4 km disparará en raras ocasiones. En el desierto y Kalmyk estepa. Y en el Donbass, atravesado por plantaciones forestales, se libraron batallas a una distancia de menos de un kilómetro. Creo que una escoba es más efectiva a tales distancias que un cañón. BMPT con sus armas es capaz de suprimir las defensas enemigas. Esto es cuando los soldados se encuentran en el fondo de la trinchera y tienen miedo de sacar la nariz. Entonces, 4 cañones Shilka de 23 mm son mucho mejores que dos cañones BMPT de 30 mm. Y mejor que un cañón de tanque de 125 mm. Creo que ningún petrolero rechazará tal apoyo. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

                3. Por cierto, no estoy en contra de los tanques aquí. Solo digo que un pelotón de tanques que consta de dos tanques y un BMPT es mejor que un pelotón de tres tanques.
                1. Sancho_sp 5 Agosto 2020 18: 46 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  1. Bueno, empezamos aquí por la base Armata. El BMP T15 tiene una gran armadura de tanque.
                  1.1 Y sobre la base del T-72 estamos reemplazando un cañón de 125 mm con uno (aunque con dos cañones, pero la guía no es individual) de 30 mm. Si van en la primera fila, se quemarán con más frecuencia. El precio BMPT está cerca del precio del tanque, pérdida BMPT = pérdida del tanque.

                  2. Shilka lleva alrededor de 2000 proyectiles. Son 40 segundos de disparo continuo. Después de eso, puedes salir de la trinchera y apuntar con calma desde el lanzagranadas. Y después de 2-3 desplazamientos a una distancia de varios metros, no solo todos saldrán de la zanja) lo mismo se aplica a un buen búnker o un edificio de 4 ladrillos.

                  Y para la supresión de fuego por kilómetro, es más fácil poner un kpvt gemelo en cada tanque, para el caso. Pero por alguna razón esto no se hace.

                  3. La presencia de un BMP con infantería y un cañón en lugar de un tercer tanque o BMPT será aún mejor.