Military Review

EE.UU. responde a Avangard

145

A fines de 2019, las Fuerzas de Misiles Estratégicos pusieron en alerta su primer complejo hipersónico Avangard. Varios terceros países consideran esto оружие una amenaza para su seguridad, que requiere una respuesta adecuada. Se han propuesto diversas contramedidas y medidas de protección, pero su potencial sigue siendo cuestionable.


Respuesta de Estados Unidos


Una opinión interesante sobre el potencial de Avangard y las respuestas a tal amenaza fue publicada el 18 de septiembre por The National Interest en el artículo de Peter Suci "¿Es el misil balístico intercontinental ruso Avangard hipersónico una amenaza seria?" El material examina las características principales y el potencial general de las armas rusas, así como los medios por los que Estados Unidos puede responder a ellas.

TNI sugiere que las armas hipersónicas no necesariamente le dan a un adversario potencial una ventaja significativa sobre los Estados Unidos. El enemigo, con su primer ataque, puede desactivar los lanzadores de silos estadounidenses con misiles balísticos o bombarderos estratégicos en los aeródromos. Sin embargo, el Pentágono tendrá los medios para un ataque de represalia; en primer lugar, estos son misiles balísticos submarinos.

También recuerdan que Estados Unidos está desarrollando un arma prometedora que se convertirá en un elemento de disuasión y evitará que Rusia utilice misiles intercontinentales "tradicionales" y el complejo Avangard. Entonces, a principios de septiembre, el Pentágono y Northrop Grumman firmaron un contrato para el desarrollo de un nuevo misil balístico intercontinental de disuasión estratégica basado en tierra (GBSD) por un valor de $ 13,3 mil millones.

Además, este año, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, habló sobre la presencia de una serie de modelos modernos y prometedores, incluido. propio misil hipersónico estadounidense. Se afirma que es 17 veces más rápido que cualquier otro misil existente, con un alcance de miles de millas y una precisión de 14 pulgadas.


P. Suci recordó que se cuestionó la descripción del misil hipersónico estadounidense. Sin embargo, incluso en este caso, está claro que las fuerzas armadas estadounidenses no permitirán que otros países se separen de ellas en el campo de las armas estratégicas de alcance intercontinental.

Respuesta simétrica


La publicación del TNI no refleja plenamente los puntos de vista y opiniones reales de los líderes militares y políticos de Estados Unidos, pero revela las principales ideas que circulan en estos círculos. En general, el liderazgo estadounidense considera que el complejo Avangard es potencialmente peligroso y requiere una respuesta de un tipo u otro.

En la publicación de TNI, se llama la atención sobre el hecho de que solo los sistemas de huelga se enumeran como respuesta a Avangard. Los sistemas de defensa antimisiles no se mencionan en absoluto. Además, casi de inmediato estamos hablando de un ataque de represalia tras la destrucción de parte del potencial de misiles nucleares manteniendo solo los sistemas más estables.

Todo esto bien puede interpretarse como un reconocimiento de la incapacidad fundamental de Estados Unidos para interceptar los objetivos de maniobra hipersónicos más complejos. Avangard a una velocidad de hasta 27M y con un alcance intercontinental se considera capaz de romper con garantía el sistema de defensa antimisiles existente y golpear objetos de importancia estratégica. Sin embargo, el trabajo en el desarrollo de la defensa antimisiles y la creación de nuevos sistemas está en marcha y en el futuro puede dar el resultado deseado; sin embargo, se desconoce el momento en que esto ocurrirá.

La respuesta al complejo hipersónico ruso se llama misiles balísticos intercontinentales terrestres y marítimos. Al mismo tiempo, junto con los sistemas de misiles existentes, mencionan el prometedor GBSD, que hasta ahora solo existe en forma de proyecto preliminar. Los misiles de este tipo se harán cargo en 2027 y, hasta entonces, el componente terrestre de las fuerzas nucleares se basará en los productos Minuteman existentes. Como se desprende de los datos disponibles, GBSD será un misil balístico intercontinental "clásico" con ojivas convencionales; no se esperan planeadores hipersónicos.


El "súper cohete" de Trump que hizo mucho ruido, según versiones populares, pertenece a la categoría aviación armas. Un complejo de aviación estratégica basado en un bombardero de largo alcance existente o prometedor con un misil hipersónico es de gran valor para las fuerzas armadas. Sin embargo, es dudoso que pueda ser una respuesta simétrica y muy eficaz a Avangard.

Proporcionar una ventaja


Estados Unidos tiene la intención de mantener su superioridad en el campo de las fuerzas armadas y las armas estratégicas. Para ello, se están desarrollando nuevos bombarderos, misiles, complejos hipersónicos, etc. También se toman medidas para proteger sus instalaciones de un posible ataque enemigo.

Actualmente, Estados Unidos está desarrollando varios sistemas de misiles hipersónicos para diferentes tipos de tropas. Además, los programas actuales tienen varias características. Entonces, el Pentágono no tiene planes de equipar ojivas hipersónicas con ojivas nucleares. Además, aún no se ha informado sobre la creación de sistemas de alcance intercontinentales. Finalmente, ninguno de los proyectos hipersónicos estadounidenses, a pesar del optimismo encomiable y numerosas declaraciones audaces, aún no se ha puesto en alerta.

Por lo tanto, las fuerzas armadas rusas han pasado por alto al ejército extranjero más desarrollado en términos de desarrollos prometedores. El número de "Vanguardias" en servicio aún no es demasiado grande, pero incluso en este caso, el complejo más nuevo afecta significativamente las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas. Qué tan pronto Estados Unidos podrá completar sus proyectos y garantizar la paridad en tales armas es una gran pregunta.


Problema de protección


Como se puede juzgar, en este momento el sistema de defensa de misiles estratégicos de EE. UU. No puede interceptar la unidad hipersónica que maniobra del complejo Avangard. Por esta razón, un mayor desarrollo de la defensa antimisiles debe llevarse a cabo teniendo en cuenta las nuevas amenazas, lo que requiere una concentración especial de fuerzas y gastos importantes.

Es necesario mejorar los sistemas de alerta temprana de misiles basados ​​en satélites y terrestres. En vuelo, la unidad hipersónica se desenmascara en el rango de radar e infrarrojos, lo que hasta cierto punto simplifica su detección. A pesar de esto, se requieren circuitos de control y procesamiento de datos de alta velocidad para brindar una respuesta oportuna.

Los sistemas de defensa antimisiles existentes están diseñados para derrotar objetivos balísticos, mientras que las armas hipersónicas están maniobrando. En consecuencia, existe la necesidad de nuevos medios de destrucción. No se sabe si será posible crear un misil interceptor eficaz para combatir el Avngard u otras armas similares.

Problemas de contención


El complejo Avangard con una serie de rasgos característicos tiene las características de combate más altas y puede considerarse el tipo más avanzado de armas de misiles. Es casi imposible defenderse de su ataque, gracias a lo cual el complejo se convierte en un medio de disuasión estratégica altamente eficaz capaz de influir seriamente en la situación político-militar.

El liderazgo militar y político de Estados Unidos es muy consciente de esto y está tratando de tomar medidas. A falta de otras soluciones, tenemos que depender únicamente de las armas estratégicas "tradicionales", y este punto de vista se está extendiendo en los medios de comunicación. Qué tan pronto cambiará esta situación, y el Avangard puede responderse no solo con la ayuda de misiles balísticos intercontinentales, es una gran pregunta que aún no tiene respuesta.
autor:
145 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Odiseo
    Odiseo 22 Septiembre 2020 04: 58
    -2
    De hecho, se pusieron en servicio hasta 2 misiles UR-100NUTTH "incomparables en el mundo" de la época de la producción del querido Leonid Ilyich. Y la respuesta de los estadounidenses, golpeados por un poder sin precedentes, fue ignorar por completo los llamamientos de Putin para sentarse a la mesa de negociaciones, retirarse consistentemente de todos los tratados existentes y el descaro de ayer exigiendo que la Federación de Rusia se una a la extensión START en sus términos.
    Bueno, entonces en el artículo todo está escrito correctamente. riendo
    1. Pilat2009
      Pilat2009 22 Septiembre 2020 07: 29
      -5
      Cita: Odisea
      De hecho, se pusieron en servicio hasta 2 misiles UR-100NUTTH "incomparables en el mundo" de la época de la producción del querido Leonid Ilyich. Y la respuesta de los estadounidenses, golpeados por un poder sin precedentes, fue ignorar por completo los llamamientos de Putin para sentarse a la mesa de negociaciones, retirarse consistentemente de todos los tratados existentes y el descaro de ayer exigiendo que la Federación de Rusia se una a la extensión START en sus términos.
      Bueno, entonces en el artículo todo está escrito correctamente. riendo

      ¿Los llamamientos de Putin? En mi opinión, hicieron chutzpe con sus propias palabras. Por un lado, tendrán que gastar miles de millones para resolver el problema de la vanguardia. Por otro lado, si la vanguardia no es un arma de ataque preventivo, entonces, ¿qué les impide cubrir las minas con un bloque de 500 kilotones?
      1. Odiseo
        Odiseo 22 Septiembre 2020 22: 19
        +2
        Cita: Pilat2009
        ¿Las llamadas de Putin?

        Lea todos sus discursos y discursos del Ministerio de Relaciones Exteriores durante los últimos años; son un llamado constante para que Estados Unidos inicie negociaciones. Recuerda al menos la famosa actuación con dibujos animados de 2018. Todos recuerdan las caricaturas, pero la conclusión fue que cumplieron el propósito de que ellos (los líderes de la Federación de Rusia) finalmente fueran escuchados.
        Pero, lamentablemente, los estadounidenses ignoran completamente estos llamamientos. Pero en la propaganda interna y para impulsar los presupuestos militares, la "amenaza rusa" ahora se utiliza constantemente.
        Cita: Pilat2009
        Por otro lado, si la vanguardia no es un arma de ataque preventivo

        Vanguard es una nueva ojiva con un sistema de penetración de defensa antimisiles. Además, no hay ningún cohete para él, así que tuve que ponerlo en un viejo cohete soviético vacío hace 40 años, que sobrevivió milagrosamente ya que estaba en reserva en la República Socialista Soviética de Ucrania, y luego fue transferido a la Federación de Rusia. Este misil puede ser un arma de cualquier ataque, dependiendo de tus objetivos.
        Cita: Pilat2009
        lo que les impide tapar las minas con un bloque de 500 kilotones

        Desde un punto de vista técnico, nada. Nuevamente, esta es solo una nueva ojiva con características desconocidas. Cohetes en Tatishchevo en minas antiguas. Teóricamente, los viejos misiles podrían destruirse al igual que los nuevos, no hay diferencia. Lo triste aquí es que la pobreza se hace pasar por una virtud: el lanzamiento de dos misiles de 2 años se hace pasar por un "logro" (y el notorio sistema de defensa antimisiles estadounidense habría perdido el UR-40 con la vieja ojiva como lo haría con la nueva).
        La puesta en servicio y la producción en serie de nuevos misiles Sarmat sería un logro real y un asunto muy importante para Rusia, porque nuestro calibre principal, el R-36, ha expirado hace mucho tiempo.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 23 Septiembre 2020 00: 30
          -8
          Cita: Odisea
          Pero, lamentablemente, los estadounidenses ignoran completamente estos llamamientos.

          ¿Cómo se puede negociar con una persona sumida en mentiras? Sus palabras valen el aire que se necesita para pronunciarlas.
          Cita: Odisea
          La "amenaza rusa" ahora se usa constantemente

          No se usa militarmente. Todos los proyectos importantes están dirigidos contra China y se presentan con retórica anti-China. Los mismos misiles hipersónicos. Rusia no representa una amenaza militar para Estados Unidos.
          Cita: Odisea
          Lo triste aquí es que la pobreza se hace pasar por una virtud: el lanzamiento de dos misiles de 2 años se hace pasar por un "logro" (y el notorio sistema de defensa antimisiles estadounidense habría perdido el UR-40 con la vieja ojiva como lo haría con la nueva).

          De acuerdo con 100%
        2. kris_67
          kris_67 23 Septiembre 2020 16: 45
          -2
          "Pero en la propaganda interna y para impulsar los presupuestos militares, la amenaza rusa ahora se utiliza constantemente", me gustó. ¿Es diferente en Rusia? Cualquiera que sea el sitio al que vaya, los estadounidenses se están preparando para la guerra con Rusia, casi han atacado. Sí, todo es igual.
        3. ZEMCH
          ZEMCH 30 Septiembre 2020 01: 27
          0
          Cita: Odisea
          Desde un punto de vista técnico, nada. Nuevamente, esta es solo una nueva ojiva con características desconocidas. Cohetes en Tatishchevo en minas antiguas.

          Las minas y los puntos de control del UR100 se han verificado en Semipolatinsk mediante una prueba real de armas nucleares. Soporta hasta 1 megatón y sigue funcionando)))
          en un viejo cohete soviético vacío hace 40 años, milagrosamente conservado desde que estaba en reserva en la República Socialista Soviética de Ucrania, y luego fue transferido a la Federación de Rusia.

          los cohetes se produjeron en la planta de construcción de máquinas de Moscú que lleva el nombre de M. V. Khrunichev hasta 1985, regresaron tanto de Ucrania como de la Federación de Rusia permanecieron en almacenamiento, cohete de conversión ("Rokot")
          Lo triste aquí es que la pobreza se hace pasar por una virtud: el lanzamiento de dos misiles de 2 años se hace pasar por un "logro" (y el notorio sistema de defensa antimisiles estadounidense habría perdido el UR-40 con la vieja ojiva como lo haría con la nueva).

          Después de la muerte de Chelomey, el trabajo en el UR-100 estuvo a cargo de Herbert Efremov, quien también es el diseñador del Vanguard, naturalmente, se decidió poner una nueva unidad en el UR-100 hasta que el Sarmat estuviera listo. Las pruebas de Dombarovskiy fueron, por lo que hay un UR-100))). En cuanto a la defensa antimisiles de EE. UU., Entonces tienes razón, tampoco pueden hacer frente a las viejas ojivas)))
        4. Petrik66
          Petrik66 29 noviembre 2020 18: 13
          0
          ¿Todo está perdido? ¿Drenar el agua? Khodarkovsky para presidente, ¿Putin y su banda en La Haya?
          ¿O organizaremos una procesión a la embajada de Ucrania con arrepentimiento, y luego a las de Lituania y Letonia? ¿Están nuestros tanques cajas oxidadas? ¿Se han podrido los misiles hace mucho tiempo debido a la falta de repuestos ucranianos? y la mejor arma del comandante rojo es un PM para dispararse?
      2. Tcheluskin
        Tcheluskin 23 Septiembre 2020 14: 01
        0
        ¿Y cuál es el "problema Vanguard"? Que antes los estadounidenses no podían derribar la mayoría de las 6 ojivas del misil UR-100N UTTH, que ahora no pueden derribar una Vanguardia más poderosa.
        1. kris_67
          kris_67 23 Septiembre 2020 16: 58
          -1
          "Ahora no pueden derribar a una Vanguardia más poderosa", ¿le dijeron los estadounidenses?
    2. Civil
      Civil 22 Septiembre 2020 07: 51
      +2
      Carrera armamentista - 2, veamos quién tiene más dinero.
      1. Spectr
        Spectr 22 Septiembre 2020 09: 15
        +2
        Estados Unidos tiene más. Además, a juzgar por los artículos, se están preparando en detalle para este proceso, desarrollando un nuevo concepto para el desarrollo acelerado de productos de alta tecnología. Si tienen éxito, Rusia también fusionará esta carrera, como la anterior, ya sea por un colapso económico o por un retraso gradual en todas las direcciones.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 22 Septiembre 2020 09: 43
          +4
          Tienen un enfoque extremadamente sistemático. Ahora se están ejecutando 6 programas simultáneamente. Esto significa que en cada programa se desarrollan varios sistemas de armas.
          1. Spectr
            Spectr 22 Septiembre 2020 10: 35
            +1
            Es comprensible que la financiación permita realizar simultáneamente una gran cantidad de desarrollos costosos. Tengo la impresión de que los guerreros ahora están tratando de combinar dos parámetros compatibles con el polo sobre la colina. Reducir los plazos y al mismo tiempo aumentar el número de proyectos "buenos".
            En Rusia, están tratando de resolver esto a la antigua "para apretar algunos órganos en un tornillo de banco para desarrolladores. En Estados Unidos, están tratando de desarrollar propuestas para que los desarrolladores tengan la oportunidad de evitar este desagradable procedimiento.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 Septiembre 2020 10: 46
              -1
              Cita: spectr
              tratando de combinar dos parámetros semi-compatibles. Reducir los plazos y al mismo tiempo aumentar el número de proyectos "buenos".

              Muy bien. Hablan de ello abiertamente. Los resultados ya son visibles. La velocidad de desarrollo es frenética. El mismo T-7 se creó en un par de años.
          2. Volder
            Volder 22 Septiembre 2020 10: 45
            +2
            Cita: Grazdanin
            Ahora se están ejecutando 6 programas simultáneamente. Esto significa que en cada programa se desarrollan varios sistemas de armas.
            Perseguirán algunas liebres, no atraparán ni una sola. Explíqueme los desarrollos estadounidenses exitosos que se han puesto en servicio durante los últimos 10 a 15 años.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 Septiembre 2020 11: 03
              +3
              Portaaviones como "Gerald R. Ford", F35А / В / С, familia Stryker, familia de vehículos blindados MRAP, Bell V-22 Osprey, submarino nuclear Virginia, UDC "America", muelles de transporte de aterrizaje de tipo "San Antonio", MQ-9 Reaper, etc. etc. Todo esto ingresó a las tropas en los últimos 15 años (submarino nuclear en 16 años)
              1. Volder
                Volder 22 Septiembre 2020 11: 26
                +1
                Cita: Grazdanin
                Portaaviones como "Gerald R. Ford", F35А / В / С, familia Stryker, familia de vehículos blindados MRAP, Bell V-22 Osprey, submarino nuclear Virginia, UDC "America", muelles de transporte de aterrizaje de tipo "San Antonio", MQ-9 Reaper, etc. etc. Todo esto ingresó a las tropas en los últimos 15 años (submarino nuclear en 16 años)
                Aquí no hay nada estratégico. Bueno, excepto que el submarino nuclear de Virginia se puede clasificar como semi-estratégico, en el que la piel exterior de goma se cae. El nuevo portaaviones aún no está operativo, aunque se instaló hace 15 años. El F-35 es como un pavo crudo que no cumple con los requisitos modernos (1000 defectos, 100 de los cuales son críticos, ¡esto es grave!).
        2. bandabas
          bandabas 22 Septiembre 2020 10: 31
          -1
          Tenemos nuestro propio concepto: aumento constante e introducción de nuevos impuestos para los ciudadanos.
          1. Boris ⁣ Shaver
            Boris ⁣ Shaver 22 Septiembre 2020 14: 33
            +4
            Cita: bandabas
            aumento constante e introducción de nuevos impuestos para los ciudadanos.

            Y la destrucción sistemática de fabricantes / diseñadores. Esto también incluye el deseo obsesivo de Skrdyukov de "combinar" todas las oficinas de diseño de aviones y helicópteros en una, y las noticias de hoy sobre las reclamaciones contra los constructores navales por cambios en los plazos fuera de su control (la demora en la entrega asociada con el desfile de la Marina, la Copa del Mundo y los suministros de motores se colgaron de los constructores navales), y otras cosas. Al mismo tiempo, estamos retirando dinero sobre la colina (según las estimaciones de Glazyev, la cantidad de dinero consumido se acerca a un billón de dólares; ¿cuántas armas podríamos crear con este dinero?). Ayudamos a los bancos, kaa los más necesitados: se ingresa un billón de rublos en el sector bancario con una regularidad envidiable. Y luego los bancos usan este dinero para comprar moneda, exacerbando la crisis en la Federación Rusa y acelerando la caída del rublo, o ellos (¡dinero del estado!) Lo prestan con interés a los ejecutores de contratos gubernamentales que se ven obligados a tomar préstamos, porque los proyectos ordenados por el cliente estatal no están financiados adecuadamente. ... Y así sucesivamente.
            Entonces aquí y además de la diferencia en el desarrollo económico, hay una montaña de problemas.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 22 Septiembre 2020 16: 59
              -1
              Cita: Boris ⁣Razor
              Aquí está el obsesivo deseo de Skrdyukov de "unir" todas las oficinas de diseño de aviones y helicópteros en una

              Al mismo tiempo, a los funcionarios estadounidenses les preocupa que, de hecho, queden 3 fabricantes de aviones militares. Ven esto como un gran problema y están buscando formas de aumentar el número de contratistas.
          2. Sergey Averchenkov
            Sergey Averchenkov 22 Septiembre 2020 16: 07
            +2
            A quien tienes No te entiendo, o eres un liber o un caballo ... Después de todo, se hablaba normalmente de armas y aquí estás con tu caca. ¿Tiene esa picazón en un lugar determinado? Sí, los nuevos impuestos son malos, pero la conversación es sobre armas. Sabes, mi esposa me dio un reloj, el brazalete es demasiado corto ... ¿no es ese el tema? Ten paciencia, estás diciendo tonterías y lo haré.
            1. bandabas
              bandabas 22 Septiembre 2020 16: 19
              -2
              Entonces su esposa estaba equivocada, contando con otra persona. Lo más probable es que se deba a tu "caca".
              1. Sergey Averchenkov
                Sergey Averchenkov 22 Septiembre 2020 16: 25
                +5
                Mi esposa ya no cuenta, la edad no es la misma. Su principal preocupación son sus nietos y la dacha. Y deja de cagar. Digamos el tema de la flota submarina: ¿volverás a subir con tus impuestos? ¿Qué has ofendido? ¿Demasiado estafado? Bueno, siéntelo en ti mismo, no me interesa.
                1. bandabas
                  bandabas 22 Septiembre 2020 18: 58
                  -6
                  Mierda. Felicitaciones al seguidor liliputiense.
          3. ZEMCH
            ZEMCH 22 Septiembre 2020 23: 51
            +1
            Cita: bandabas
            Tenemos nuestro propio concepto: aumento constante e introducción de nuevos impuestos para los ciudadanos.

            ¿Qué impuestos han aumentado en Rusia? ¿Qué nuevos impuestos se han introducido?
            Todo el mundo está dispuesto a quejarse, ¡pero trata de ayudar al país con hechos!
            Pasé por muchas fábricas que anteriormente producían productos del complejo militar-industrial, de los cuales menos del 1% se modernizaron, dicen, dennos una orden del gobierno y haremos de todo, pero listos para cumplir con calidad suficiente y a tiempo 0%, listos para invertir para el desarrollo, el monto mínimo, excepto la venta. equipos como chatarra y alquiler de locales, sin planes de urbanización! Si dices que Putin tiene la culpa, entonces me reiré, todo se corporatizó en los 90.
            1. bandabas
              bandabas 25 Septiembre 2020 19: 56
              0
              Y dónde está el lilyuput, la "cabeza parlante" que tiene su propio porcentaje.
        3. Volder
          Volder 22 Septiembre 2020 10: 43
          +3
          Cita: spectr
          Si tienen éxito, Rusia fusionará esta carrera, como la anterior, ya sea por un colapso económico o por un retraso gradual en todas las direcciones.
          Si tienen éxito, Rusia propondrá algo más, porque el progreso no se detiene. Rusia no perdió la carrera anterior, porque en ese momento la Federación de Rusia no existía. ¿De dónde viene el colapso económico si Rusia ha sobrevivido con éxito a las sanciones, la crisis coronaria, por no mencionar el pico económico de la década de 1990? Ahora no hay requisitos previos. No planean aumentar el presupuesto militar. Tu pesimismo no se sustenta en nada.
        4. Firelake
          Firelake 22 Septiembre 2020 18: 08
          0
          Ya tenemos un colapso económico y un rezago en la electrónica.
      2. Alejandro I
        Alejandro I 22 Septiembre 2020 10: 23
        -5
        Bueno, nos arruinaron al asustarnos con el sistema SDI, que de hecho resultó ser nada.
      3. kris_67
        kris_67 23 Septiembre 2020 17: 01
        0
        "veamos quién tiene más dinero" - y luego solo hay una opción, ¿qué mirar o dudas?
      4. ZEMCH
        ZEMCH 30 Septiembre 2020 01: 33
        0
        Cita: Civil
        Carrera armamentista - 2, veamos quién tiene más dinero.

        El MiG-71 respondió al programa SR-31 de la URSS. Estados Unidos no tenía suficiente dinero para volar el SR-71, el MiG-31 todavía está en servicio, porque su funcionamiento es mucho más económico (quizás más de un orden de magnitud). Contamos con diferentes presupuestos, así como enfoques para la resolución de problemas.
    3. KCA
      KCA 22 Septiembre 2020 12: 40
      +6
      UR100NUTTH, por así decirlo, 30 piezas de Ucrania se recibieron secas, y ¿cómo sabe cuántas de ellas se pusieron en la base de datos y cuántas están equipadas con Avangard BB? ¿Eres el comandante de las Fuerzas Estratégicas de Misiles? ¿O un súper espía? Sí, se secaron 30, y solo 130 después del colapso de la URSS
    4. alexpro66
      alexpro66 Hoy, 19: 53
      0
      Их не поставили на вооружение в связи с появлением Авангарда -они уже стояли.Это на них поставили Авангарды и это большая разница. И кстати они отнюдь совсем не ржавые и устаревшие (в отличие от твоих свидомых или сионистских мозгов) хоть и поставлены на дежурство в конце эпохи СССР. Ты хоть знаешь как ы назвали это "ржавое старьё"? Скальпель! Ниже будет еще ответ на твой бред!
  2. Rocket757
    Rocket757 22 Septiembre 2020 05: 04
    +5
    Estados Unidos pretende mantener su superioridad en el campo de las fuerzas armadas y armas estratégicas

    ¿¿¿Ventaja??? Aquellos. opción, golpear a tu oponente no una vez, sino tres veces a la vez, ¿es esto una ventaja? ¡Sí, habiendo recibido una herida fatal en respuesta!
    ¡Esto ya es una perversión del cerebro, final!
    1. Su
      Su 22 Septiembre 2020 05: 37
      +8
      ¿Por qué es necesaria esta carrera armamentista? El orgullo de alguien adula.
      Sólo Chernobyl, si no fuera por el académico V. Legasov, entonces la vida en el territorio de Ucrania, Bielorrusia se congeló, Polonia, Alemania, Francia ... en resumen, Europa habría enfrentado enormes dificultades. Fue entonces cuando evitó otra explosión. Entonces, solo una planta de energía nuclear. Compare con los sueños de usar todo tipo de armas nucleares.
      1. Rocket757
        Rocket757 22 Septiembre 2020 07: 01
        +6
        Cita: TU
        ¿Por qué se necesita una carrera armamentista?

        En primer lugar, ¡es un buen negocio rentable!
        En segundo lugar, este es el mismo Colt en la sien del aparato intratable.
        También hay tercero, cuarto ...
        1. Volder
          Volder 22 Septiembre 2020 10: 51
          +3
          Cita: TU
          ¿Por qué se necesita una carrera armamentista?
          Cita: rocket757
          En primer lugar, ¡es un buen negocio rentable!
          Teniendo en cuenta el creciente presupuesto militar de los EE. UU. Y el decreciente presupuesto militar de la Federación de Rusia, queda claro en qué país el negocio es más rentable. En la carrera armamentista, más beneficios. En consecuencia, Estados Unidos participa en la carrera armamentista, mientras que Rusia no.
          1. Rocket757
            Rocket757 22 Septiembre 2020 10: 59
            +2
            Cita: Volder
            En consecuencia, Estados Unidos participa en la carrera armamentista, mientras que Rusia no.

            ¿Y para qué debemos impulsar la carrera armamentista ahora mismo, cuando tenemos grandes problemas en la INDUSTRIA? ¿Hacer tanques y todo lo demás cada vez más?
            Es mucho más útil gastar recursos en preparación para ... en resumen, si se gastan en preparación, será mucho más racional.
            1. Volder
              Volder 22 Septiembre 2020 11: 17
              +3
              Cita: rocket757
              tenemos grandes problemas en la INDUSTRIA.
              Sí, existen problemas en la producción de armas convencionales (es decir, no nucleares).
              1. Rocket757
                Rocket757 22 Septiembre 2020 12: 08
                0
                Es imposible mantenerse a la cabeza, pero al menos en un nivel alto, si solo se desarrolla una industria. ¡LAS PIELES NO SON PERMITIDAS!
                Cómo se desarrollará en realidad, dónde se gastarán los recursos, NO LO SABEMOS.
                Es floreciente esperar que la dirección se acerque responsablemente a la solución de problemas específicos, y no así, en general, para todo y como resultado pase lo que pase.
                1. Sniperino
                  Sniperino 23 Septiembre 2020 00: 39
                  -2
                  Cita: rocket757
                  ¡LAS PIELES NO SON PERMITIDAS!
                  ¿Segado (sesgado) de heno fuera del sitio es su oficio? Si Stalin hubiera razonado así antes de la guerra, ¿te imaginas? Me resulta más fácil imaginar lo que te pasaría con tanta agitación.
                  1. Rocket757
                    Rocket757 23 Septiembre 2020 06: 43
                    0
                    Cita: sniperino
                    ¿Su oficio es cortar el heno fuera del sitio (sesgado)?

                    ¿Salieron arrastrándose de la granja? ¿Ve algún otro problema además del "heno del vecino"?
                    1. Sniperino
                      Sniperino 23 Septiembre 2020 08: 40
                      -2
                      Cita: rocket757
                      ¿Salieron arrastrándose de la granja?
                      Y a usted, aparentemente, en el kibbutz se le enseñó a responder preguntas con preguntas.
                      Cita: rocket757
                      ¿Ve algún otro problema además del "heno del vecino"?
                      Usted, en general, tiene un problema: el liderazgo de Rusia y usted toda la codla con todo el "mundo libre y progresista" chillando a coro sobre cualquier tema, no solo sobre las armas estratégicas de Rusia, sobre el empobrecimiento, sobre las distorsiones, sobre el colapso inevitable, pero no sabes qué hacer con este problema. Y eso me hace feliz.
                      1. Rocket757
                        Rocket757 23 Septiembre 2020 09: 27
                        +1
                        Cita: sniperino
                        En general, tiene un problema: el liderazgo de Rusia

                        Ja, y aquí estás mintiendo, o no has leído nada de lo que escribo.
                        Te sugiero que recuerdes y ...
                        Una persona es juzgada por sus acciones. No importa si es un gran jefe o ... cualquiera.
                        Solo se aceptan hechos, no otros.
            2. Su
              Su 23 Septiembre 2020 06: 11
              0
              Lo siento, no es una tontería para nosotros conducir ... y cómo conducirnos ... y más en el texto.
              1. Rocket757
                Rocket757 23 Septiembre 2020 06: 48
                +1
                Cita: TU
                no es un higo para que conduzcamos ... sino qué conducimos ... y más adelante en el texto.

                ¿Y la segunda oración y más en el texto para leer NO, de ninguna manera?
                ¿Cuál es el problema entonces?
                1. Su
                  Su 24 Septiembre 2020 02: 20
                  0
                  Si, no hay problema.
                2. Su
                  Su 24 Septiembre 2020 04: 38
                  0
                  Excepto por problemas con la economía.
          2. Pilat2009
            Pilat2009 22 Septiembre 2020 17: 54
            +1
            Cita: Volder
            en que país el negocio es más rentable

            Una empresa, Rateon, tiene más beneficios que Gazprom
          3. Su
            Su 23 Septiembre 2020 06: 10
            -1
            Rusia está desarrollando nuevos tipos de armas, de las que habla al mundo entero. Los estadounidenses responden. Así que, por si acaso, no tenemos empresas estatales. El mismo Kalashnikov fue redimido hace mucho tiempo, Sukhoi, redimido, Kamov y no hay Kamovs hay el holding Helicópteros rusos, que es administrado por el insumergible Sedyukov.
            Así que no cuelgues los fideos, se desliza durante mucho tiempo.
      2. KCA
        KCA 22 Septiembre 2020 13: 25
        +4
        Hay una gran diferencia entre una explosión termonuclear y una liberación de un reactor, después de una explosión termonuclear, los soldados pueden ser enviados en media hora y las emisiones del reactor viven por decenas de miles de años, casi todo el plutonio se quema durante una fusión termonuclear, la contaminación será, pero mínima, principalmente por radiación inducida.
        1. garri-lin
          garri-lin 22 Septiembre 2020 14: 22
          +2
          Aquí, en ramas paralelas, esto se discutió. Si golpea un par de cientos de kilotones cerca de los reactores, la infección será decenas de veces mayor que la de Chernobyl. Una ojiva puede hacer inhabitable la mitad de Europa.
          1. KCA
            KCA 22 Septiembre 2020 14: 56
            0
            No todos los reactores pueden explotarse con cientos de kilotones, por ejemplo, tenemos un reactor que ya no funciona, las paredes de un edificio tienen 3 metros de espesor de hormigón fundido, si hay una explosión de aire, el nicromo no le pasará al reactor
            1. garri-lin
              garri-lin 22 Septiembre 2020 18: 10
              +2
              Y están los que puedes. Y esto es infa abierto en principio. Rusia, muriendo bajo ataque, bien podría llevarse consigo a más de la mitad del mundo. Y no envidiarás al resto. El enemigo se da cuenta de esto. Si hay un mahach, entonces hasta el final
              1. KCA
                KCA 22 Septiembre 2020 19: 11
                +1
                En los días de la URSS, leí en la revista Science and Life sobre las pruebas de la construcción del reactor por un impacto de Boeing 707, con una foto, no shmogli
                1. garri-lin
                  garri-lin 22 Septiembre 2020 19: 53
                  +2
                  Si llegan 200 kilotones a la central nuclear, el impacto será complejo. Y de la onda expansiva. Y un choque sísmico. Y fuegos. Y desconexión, y cortante, de la carga. Habrá daños. Y al mismo tiempo, no habrá fuerzas ni medios para eliminar las consecuencias. No habrá recursos. Incluso si las cúpulas protectoras son resistentes, puede haber problemas.
                  1. KCA
                    KCA 22 Septiembre 2020 22: 42
                    -1
                    Los transformadores externos se dañarán, pero no hay sala de reactores, no habrá fugas de radionúclidos.
                    1. garri-lin
                      garri-lin 22 Septiembre 2020 22: 50
                      0
                      ¿Crees que 3 metros de hormigón resistirán una explosión de 200 kilotones? A que distancia
                      1. KCA
                        KCA 23 Septiembre 2020 03: 39
                        -1
                        Obviamente, a una altitud de 500-600 metros, y no es un hecho que, justo encima de la sala del reactor, nadie canceló la KVO.
                      2. Su
                        Su 23 Septiembre 2020 06: 22
                        0
                        Cómo lidiar con armas de alta precisión equipadas con ojivas perforantes de concreto que atraviesan hasta 10 metros de suelo o 6-8 metros de concreto con armadura.
                        Los transformadores externos se dañarán, pero no hay sala de reactores, no habrá fugas de radionúclidos.

                        Pensaron lo mismo en Chernobyl. Aquí está la pregunta, ¿está seguro de que en todas partes la protección funcionará normalmente y el reactor no entrará en conflicto?
                      3. garri-lin
                        garri-lin 23 Septiembre 2020 08: 09
                        0
                        ¿Por qué no después de enterrarlo?
                      4. KCA
                        KCA 23 Septiembre 2020 12: 12
                        -1
                        No creo que el BB de un misil estratégico con una velocidad hipersónica pueda ir profundo y no colapsar, este no es el GBU-28, donde la masa de hierro fundido es 10 veces más que una ojiva, 2 toneladas.
                      5. garri-lin
                        garri-lin 23 Septiembre 2020 14: 26
                        0
                        Te dire un secreto. Una ojiva nuclear es sobre todo similar en estructura al hierro fundido. Hay ojivas empotradas disponibles. Golpearon las minas así.
                      6. KCA
                        KCA 23 Septiembre 2020 15: 17
                        -1
                        Los modelos de cohetes BB se muestran constantemente, tal vez no del todo cierto, pero claramente no pesan 2300 kg para la penetración, "Topol" lanza 1200 kg, esto es BB y un autobús, y objetivos falsos, ¿qué queda en el BB mismo? La carga de CH no es hexógeno con polvo de aluminio, el sistema de detonación es un poco más complicado allí, si el CH BB aterriza en el suelo y se profundiza a una velocidad de 7 MAX, ¿funcionará? ¿O se derrumbará? Es posible crear un BB, digamos, a partir de carburo de tungsteno, pero en comparación con las cargas 1420th TY en Rusia, esto es una risa, bueno, 1-2-3 minas serán destruidas, pero ¿en respuesta a qué?
                      7. garri-lin
                        garri-lin 23 Septiembre 2020 15: 37
                        0
                        No se necesita mucho peso. Las ojivas pequeñas también son profundas. Golpearán las minas y los búnkeres así.
                      8. KCA
                        KCA 23 Septiembre 2020 15: 44
                        -1
                        Sobre las minas hay instalaciones de metralla, solo en caso de un ataque a la mina, los misiles cuelgan de los amortiguadores, no sé cuánta presión puede soportar la cubierta, las minas no se cavan una a la vez, sino para todo un regimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, y, nuevamente, nadie tiene KVO para misiles balísticos. no canceló dónde y cómo se profundizará, la pregunta
                      9. garri-lin
                        garri-lin 23 Septiembre 2020 18: 09
                        0
                        Tobish 200 kilotones ¿qué es lo que no entiendes?
      3. Nadie75
        Nadie75 27 noviembre 2020 18: 10
        -1
        Los transformadores externos sufrirán

        Aumentando o disminuyendo: ¿aquellos que toman energía del sistema eléctrico?
        ¿Cómo se realizará la alimentación de la automatización de control del reactor? Si el AZ cae, el reactor aún debe enfriarse. Recuerda Fukushima ...
        Sinceramente
  • Serg4545
    Serg4545 23 Septiembre 2020 13: 58
    0
    Cita: KCA
    No todos los reactores pueden explotarse con cientos de kilotones, por ejemplo, tenemos un reactor que ya no funciona, las paredes de un edificio tienen 3 metros de espesor de hormigón fundido, si hay una explosión de aire, el nicromo no le pasará al reactor

    Y entre los que trabajan, ¿hay algo parecido?
    No hay caminata
    Y si. Ojivas rusas modernas KVO 200-300 metros. Cuando una ojiva estándar de 550 kilotones explota, se forma una bola de plasma con un diámetro de 500 metros.
    3 metros de hormigón para una explosión nuclear no es nada si la explosión de aire se produce al menos a 300 metros del refugio.
    1. KCA
      KCA 23 Septiembre 2020 14: 23
      -1
      La cubierta de la mina de un misil estratégico tiene mucho menos de 3 metros de espesor, pero está diseñada para una explosión termonuclear de aire, y además, en caso de falla de los mecanismos, es disparada por proyectiles de 20 metros, por lo que una estructura de hormigón armado fundido solo puede ser destruida por un impacto directo, o colocando cargas puntuales lugares de máxima tensión, pero esa es una canción diferente
      1. Serg4545
        Serg4545 24 Septiembre 2020 04: 46
        0
        Cita: KCA
        La cubierta de la mina de un misil estratégico tiene mucho menos de 3 metros de espesor, pero está diseñada para una explosión termonuclear de aire, y además, en caso de falla de los mecanismos, es disparada por proyectiles de 20 metros, por lo que una estructura de hormigón armado fundido solo puede ser destruida por un impacto directo.

        Búscalo en Google: energía de deuterio explosiva.
        En este proyecto se supone que se utilizará como protección contra una explosión de solo 10 kt, ¡una pared de 25 metros! concreto reforzado. Además, ¡el lado que enfrentará la explosión también tiene 40 cm! placas de acero. La explosión debería tener lugar a 200 metros de la pared. La carga en el momento de la detonación debe estar rodeada por cientos de toneladas de sodio líquido. El sodio líquido a veces suaviza los efectos de una explosión en una pared. Si no hay sodio líquido, la primera explosión provocará cambios irreversibles en la pared. Y la explotación del muro se volverá imposible. Aunque no será completamente destruido.
        ¡Ahora imagina una carga de 55 veces! mas poderoso. Y en lugar de 25 metros de hormigón + 40 cm de acero + el efecto amortiguador de cientos de toneladas de sodio líquido, solo 3 metros de hormigón. Y comprenderá que en estas condiciones, a partir de 3 metros de hormigón, no habrá más beneficio que una hoja de papel.
        Oh si. La cubierta de los cohetes mineros está hecha de acero. Y 60 cm de acero aleado superan los 3 metros de hormigón en resistencia.
  • Su
    Su 23 Septiembre 2020 06: 16
    0
    ¿Qué crees, si llega ese momento, atacarán o no las centrales nucleares, o los cementerios nucleares, la lista de tales objetos es enorme?
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 22 Septiembre 2020 06: 10
    +13
    Están buscando una oportunidad para golpear y NO obtener una respuesta.
    1. Ragnar Lodbrok
      Ragnar Lodbrok 22 Septiembre 2020 06: 25
      +13
      Cita: Chaqueta en stock
      Están buscando una oportunidad para golpear y NO obtener una respuesta.

      "Las esperanzas son refugio dudoso".
      El deleite se da a los ancianos ",
      Pero aún así, poco a poco se derriten.
      Y finalmente, en la pendiente de los días.
      De repente entiende lo humano.
      La vanidad de las esperanzas, la vanidad de las ideas ... "No hay otros, pero esos están lejos" "
      Entienden perfectamente la inevitabilidad de un ataque de represalia, por lo tanto, todavía no hay una Tercera Guerra Mundial.
      1. Sniperino
        Sniperino 23 Septiembre 2020 01: 11
        -1
        Cita: Ragnar Lothbrok
        Entienden perfectamente la inevitabilidad de un ataque de represalia, por lo tanto, todavía no hay una Tercera Guerra Mundial.
        Otro sería localizarlos en el tiempo para que la respuesta no se escape.
    2. Pilat2009
      Pilat2009 22 Septiembre 2020 09: 10
      0
      Cita: Chaqueta en stock
      Están buscando una oportunidad para golpear y NO obtener una respuesta.

      De hecho, simplemente tienen miedo. Hace tiempo que está claro que incluso 1-2 misiles causarán daños inaceptables, y si en lugar de Rusia hay un desierto radiactivo, entonces Europa y Estados Unidos también serán una mierda. Por lo tanto, es mejor asfixiar al enemigo con sanciones y una quinta columna. Bueno, en los conflictos locales Yao lo más probable es que no lo usen. no lo usó en Siria y en la guerra de Yom Kippur. de hecho, Estados Unidos teme que las armas de destrucción masiva caigan en manos de terroristas. porque un tubo de ensayo con peste o ántrax puede llevarse a cualquier parte
      1. Alejandro I
        Alejandro I 22 Septiembre 2020 10: 28
        +4
        Ahora las guerras se llevan a cabo por métodos completamente diferentes y hasta ahora están ganando. Ucrania, ahora Bielorrusia y sin misiles ni tanques, y Rusia está siendo presionada por conflictos económicos e internos
        1. KCA
          KCA 22 Septiembre 2020 15: 15
          -1
          ¿Qué conflictos internos hay en Rusia? He vivido aquí durante mucho tiempo, no todo el mundo está a la altura de mi edad, no he encontrado conflictos.
        2. Asesor de nivel 2
          Asesor de nivel 2 22 Septiembre 2020 16: 05
          0
          Estoy de acuerdo en que en este momento no tienen necesidad de atacarnos con armas nucleares ... ¿Cuál es al menos una razón? ¿Evitar la propagación del comunismo por la Tierra? ¿Conseguir los recursos que ya vendemos? ¿Capturar territorios? ¿Para qué? Ahora realmente hay una guerra económica mundial y estamos perdiendo en ella hasta ahora, con una puntuación devastadora ... entonces, ¿cuál es la necesidad de que se muevan al plano de una guerra clásica, y más aún, una nuclear?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Ross xnumx
    Ross xnumx 22 Septiembre 2020 05: 35
    +6
    Los misiles intercontinentales se inventaron como un medio para lanzar armas nucleares. Es extraño leer:
    Varios terceros países considera tales armas una amenaza para su seguridadrequiriendo una respuesta apropiada.

    ¿Y quién por primera vez y en la exclusividad existente utilizó armas nucleares contra otros países y pueblos? Y luego, estaban preocupados ... Esta es la respuesta rusa a las recomendaciones: "Cómo morir rápidamente sin esperar los resultados del uso de armas nucleares contra otros".
    Siéntate allí, al otro lado del océano y piensa ...
  • Cowbra
    Cowbra 22 Septiembre 2020 05: 36
    +7
    Primero, el objetivo de crear las Vanguardias y los Poseidones es solo una respuesta asimétrica. La vanguardia ONCE hizo de todo el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos una ficción, por lo que se deshizo de mucho dinero, incl. en Europa, Poseidón no tenía ningún sentido de superioridad en el mar. Rusia, sin meterse en la carrera armamentista, donde perderemos, ha puesto a Estados Unidos sobre el cáncer. que tiraron mucho dinero por el desagüe y ahora fingen que tienen plastilina en los pantalones.
    Historias sobre el hecho de que "responderá ... a la vanguardia ... misiles marinos ..." Incluso la secta de Santa Máscara debería ser rzhach: la Federación de Rusia simplemente no puede librar una guerra ofensiva contra Estados Unidos. de modo que la Vanguardia no es un arma de invasión, sino de defensa. Entonces, Estados Unidos no tiene una respuesta para la Vanguardia, la respuesta podría ser algún tipo de sistemas de defensa antimisiles anti-vanguardistas, que teóricamente permitirían a Estados Unidos lanzar un ataque sin respuesta contra la Federación de Rusia. Pero la Vanguardia anula de inmediato toda la estrategia de dominación estadounidense. En cualquier momento, cualquier objetivo en los Estados Unidos de la Federación de Rusia puede acertar, y no hay nada que responder.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 22 Septiembre 2020 07: 24
      -2
      La respuesta puede ser algún tipo de sistemas espaciales que superen el sistema de alerta temprana.
      1. Cowbra
        Cowbra 22 Septiembre 2020 07: 42
        +3
        ... en un cohete volando con hipersonaje en la atmósfera y maniobrando?))) Exactamente por la misma razón, es inaccesible desde tierra, por lo que es desde el espacio riendo
        1. Zaurbek
          Zaurbek 22 Septiembre 2020 07: 56
          +3
          En los lugares de base y eso no sería visto por los radares de alerta temprana. Si la Federación de Rusia lanza todo, incluso misiles viejos, de todos modos habrá un mal final. El punto es desarmar la cantidad principal y evitar que vuele.
          1. Cowbra
            Cowbra 22 Septiembre 2020 08: 14
            +3
            Bueno, ahora tienen un dron volando en órbita. Pero esto será una violación de las convenciones internacionales sobre la desmilitarización del espacio ultraterrestre, una y dos, no mucho del hecho de que podrán bloquear o incluso encontrar todas las bases de las Vanguardias. Sin embargo, incluso esto no es importante: no niega el hecho de que todo el sistema de defensa antimisiles, junto con el despliegue en Europa, se convirtió en dinero de una vez. arrojado a ninguna parte guiñó un ojo
            1. Zaurbek
              Zaurbek 22 Septiembre 2020 08: 16
              0
              Sí, el gasto en defensa antimisiles está en la basura (aunque la tecnología ayudará contra terceros países) ... y un nuevo sistema de defensa antimisiles se está volviendo más difícil y más caro que uno complejo.
            2. Pasando por
              Pasando por 22 Septiembre 2020 11: 42
              0
              Cita: Cowbra
              esto sería una violación de las convenciones internacionales sobre la desmilitarización del espacio ultraterrestre

              Este tratado prohíbe únicamente las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en el espacio ultraterrestre. Nada impide el uso de bombas anti-búnker especialmente creadas para el transbordador que ha estado de servicio en órbita durante años para un ataque de desarme en nuestros silos y también en los móviles. En el prototipo x-37 y está trabajando en un caza espacial de ataque, que proporcionará su concepto de "Rapid Global Strike" en una hora en cualquier punto de la tierra.
              Cita: Cowbra
              Vanguard ONCE hizo de todo el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos una ficción

              Y el mayor desarrollo del X-37 hará que todo el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia sea ficticio, junto con la Vanguardia y cualquier otro desarrollo arbitrariamente revolucionario.
              En realidad, es por eso que los estadounidenses no están preocupados por la defensa antimisiles, ya han calculado y adoptado la versión más económica y efectiva de su superioridad absoluta, y esta no es una defensa antimisiles, es un "Rapid Global Strike". BSU. Olvídese de la defensa antimisiles, es sólo para desviar nuestros recursos y la atención de China de la verdadera amenaza.
              1. Cowbra
                Cowbra 22 Septiembre 2020 12: 06
                +3
                Cita: pasando por
                Y el mayor desarrollo del X-37 hará que todo el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia sea ficticio, junto con la Vanguardia y cualquier otro desarrollo arbitrariamente revolucionario.

                Lo dudo) Esto es exactamente prohibitivamente caro, casi lo mismo que colocar misiles ABM en la frontera.
                De nuevo. la estrategia no es dar un golpe de desarme, sino dar un golpe SIN RESPUESTA. El Ch-37 se consideró inicialmente como un ELEMENTO de la BSU, destinado al mando. Y puede haber 1-2 de estos drones, bueno, tres, lo que claramente no es suficiente para todos los escuadrones. Y se suponía que la defensa de misiles terminada iba a hacer frente al misil balístico intercontinental, ahora no va a hacer frente
                1. Pasando por
                  Pasando por 22 Septiembre 2020 12: 22
                  -1
                  Es prohibitivamente caro el transbordador espacial. Para un pionero, y en general 100 toneladas en órbita, no puede ser barato. Pero de diez a veinte toneladas, que han estado colgando en órbita durante años, es un dinero bastante aceptable, especialmente a la luz de los éxitos en la reducción drástica del costo de los lanzamientos del notorio Musk. Así que pueden contar con docenas de dispositivos.
                  Cita: Cowbra
                  El Ch-37 se consideró originalmente como un ELEMENTO de la BSU, destinado al mando.

                  Dada su baja capacidad de carga, solo para fines únicos, como un puesto de mando, se puede adaptar. Pero no olvide que el X-37 es una prueba de la pluma, una prueba de viabilidad práctica. Detrás de él se construirá un verdadero delantero no tripulado, con sigilo, mega sensores y munición de gran tamaño.
                  1. Cowbra
                    Cowbra 22 Septiembre 2020 12: 48
                    +3
                    Cita: pasando por
                    especialmente a la luz del éxito en la reducción drástica del costo de los lanzamientos del notorio Musk

                    Primero, no por Musk, sino por la NASA y el Pentágono, de hecho, esto ni siquiera se esconde. ¿Por qué se llama así el cohete? Porque ella es la portadora del puto programa Falcon DAPRA Project, que, por cierto, incluye el X-37, es decir BSU.
                    Cita: pasando por
                    con sigilo

                    Aquí agarraron este sigilo, como una pelusa))) ¡¿Qué diablos es el sigilo en el espacio?! am
                    * El vacío tiene la mayor transparencia posible.
                    * El fondo está en 4K (radiación de reliquia) o predecible (estrellas).
                    * Un barco emite inevitablemente el calor generado en su interior y refleja o reemite la luz solar. Especialmente cuando maniobra.
                    * La sensibilidad de los telescopios modernos es suficiente para tomar una fotografía de la Voyager más allá de la órbita de Plutón.
                    Y sin embargo ...
                    Es prohibitivamente caro el transbordador espacial. Para un pionero, y en general 100 toneladas en órbita, no puede ser barato.
                    ¿Y por qué nadie está construyendo un "segundo motor"? ¡Porque el nicromo no es barato! Y en cuanto a la capacidad de carga, es el Falcon diseñado para las necesidades del Pentágono que vuela comercialmente con una carga del 10% (2,5 toneladas frente a 22 de capacidad de carga), el comercio no necesita tanto como los guerreros. Y, sin embargo, es caro no lanzarlo, caro: el dron en sí, control, guía, armas, mantenimiento. Y simplemente prohibitivamente caro, porque no habrá docenas de ellos, esto ni siquiera es un "bombardero dorado" Bi-2
                    1. Pasando por
                      Pasando por 22 Septiembre 2020 15: 10
                      +3
                      Cita: Cowbra
                      Primero, no por Musk, sino por la NASA y el Pentágono

                      Estás invadiendo las cosas santas. Lo mismo que decir que no Korolev, sino el Politburó y el Ministerio de Defensa (o como se llamaba entonces). Formalmente correcto, pero de hecho el trabajo lo hacen personas específicas que trabajan para Musk, y no para el Pentágono. Además, bien motivadas por Musk, las personas trabajan por una idea (en la transcripción estadounidense: para un portafolio, para una carrera), y no por dinero.
                      Cita: Cowbra
                      ¿Por qué se llama así el cohete?

                      Porque Eagle se quedó en reserva, para un cohete aún más genial.)))
                      Y para una ojiva hipersónica para BSU, los misiles civiles no son una opción, solo la mía, por lo que Musk está todo en blanco aquí.)))
                      Y el X-37 se creó mucho antes que Falcon DAPRA Projec, por lo que aún es una pregunta quién está donde está.
                      Cita: Cowbra
                      ¿Qué diablos es el sigilo en el espacio?

                      Sí, lo mejor posible. Está en el espacio. Porque:
                      1) Entre el observador y el vacío, se garantiza que habrá una capa gruesa de la atmósfera, que está llena de todo tipo de objetos opacos, como nubes, incluso pirosas de gran altitud, que los aviones ordinarios no esconden, y todo esto es ópticamente inestable, "parpadea" debido a fluctuaciones de la atmósfera.
                      2) En el fondo de la galaxia en 4K en violeta, porque es insignificante en comparación con el resto.
                      Y el fondo térmico lo establecerá principalmente la atmósfera caliente de la Tierra, que tiene un gradiente de temperatura complejo en forma de diente de sierra desde la altitud, y a una altitud la temperatura es más alta que en el suelo y alcanza los 50 grados Celsius cada 150 km. Más los puntos más brillantes de las nubes, incluidos los de gran altitud, más las fluctuaciones de la radiación de la suspensión helada fuera de las nubes, más el polvo, más el "viento solar" en las líneas magnéticas, más 300000 piezas de desechos espaciales que se mueven continuamente, además de miles de millones de estrellas que parpadean continuamente en la atmósfera y creando ruido de fondo para sistemas de reconocimiento de complejidad insuperable.
                      En este contexto, se perderá cualquier radiación térmica del dispositivo procedente de la electrónica operativa. Permítame recordarle que los satélites modernos tienen llenado sin calefacción, es decir Calentar exactamente tanto como la energía consumida. ¿Cuánto consume una computadora en funcionamiento, una docena de vatios? Por la noche, es simplemente irreal encontrar un dispositivo que no sea sigiloso en órbita por su propia radiación térmica (a menos que sea un satélite de telecomunicaciones con transmisores de radio de kilovatios). Cuando el Sol calienta el dispositivo, claro, surge un problema, pero para este sigilo se necesita, por ejemplo, reflejamos la radiación solar con un plano de espejo, o en el lado nocturno abrimos un "paraguas" frío hacia la Tierra, que cierra el dispositivo calentado por el Sol. Y en el lado diurno, por ejemplo, acumulamos calor dentro del dispositivo, y en el lado nocturno lo liberamos bajo la cubierta de un "paraguas". Hay suficientes opciones para la invisibilidad en el rango de infrarrojos.
                      Cita: Cowbra
                      La sensibilidad de los telescopios modernos es suficiente para tomar una fotografía de la Voyager más allá de la órbita de Plutón.

                      En mi humilde opinión, confundes, todo fue exactamente lo contrario, no de la Tierra de la Voyager, sino de la Tierra de la Voyager. Un matiz tan pequeño. Sin embargo, no importa. Estaba hablando de sigilo, la pintura negra resolverá perfectamente el problema en el rango visible. Ya les he hablado de IK arriba.
                      Cita: Cowbra
                      ¿Y por qué nadie está construyendo un "segundo motor"?

                      ¿Y qué es el X-37?
                      Cita: Cowbra
                      Y simplemente prohibitivamente caro, porque no habrá docenas de ellos,

                      A nuestro entender, es prohibitivamente caro, pero para un perro rabioso, cien millas no son un gancho. Los estadounidenses no están muy preocupados por los 3 mil millones de Zumvolt, más el costo del ciclo de vida de 4 mil millones 7 mil millones para un barco que realmente no es necesario en la práctica, resolviendo la tarea puramente simbólica de mantener la bandera del líder mundial en el océano.
                      ¿Y dices que los medios de dominación absoluta en forma de cincuenta huelguistas orbitales no cuestan dinero? Sí, es gracioso, es dinero, es solo papel cortado, y la dominación mundial es un medio para vender ese mismo papel cortado (exagero, la venta de envoltorios de dulces es profundamente secundaria aquí), y para garantizar el más alto nivel de vida ahora (no solo en el sentido material), además de brindarte una perspectiva histórica. ... La elección es obvia.
                      1. Cowbra
                        Cowbra 22 Septiembre 2020 15: 39
                        -2
                        Abetos, en la TIERRA, toda la detección se ha construido durante mucho tiempo en satélites, ¿crees que es lógico rastrear objetivos en el espacio desde la Tierra? ¿Y para qué? Rasca tu oreja derecha con tu mano izquierda ...
                        Sobre caro. Así que todo, Estados Unidos se topó con un umbral - YA es demasiado caro mantener incluso la ILC - y fue cortado. Zamvolty ya ha estado en el pasado junto con el F-35, a juzgar por el hecho de que el F-15 se reanudó para remachar y, en general, Super Tucano se fue. El dinero resultó no ser infinito, incluso si es papel cortado, pero el papel no es suficiente. Si LCS ya ha recortado la mitad, no me preocupan las pérdidas de imagen, porque no hay dinero para ellas. Así que me quedo con mi opinión
                      2. Pasando por
                        Pasando por 22 Septiembre 2020 17: 33
                        0
                        Supongamos que el sigilo no funcionará bien para un observador desde una órbita más alta, como menos interferencia, es más difícil cubrir el vehículo desde diferentes ángulos. Parece que el seguimiento desde el espacio se ve bien en teoría, pero para que la superficie subyacente de la tierra no interfiera con la observación, para que el fondo permanezca estable y no "vuele" a una velocidad de varios kilómetros por segundo, lo cual es importante para la simplificación radical del reconocimiento automático contra el fondo de la Tierra, tendrá que observar desde la órbita geoestacionaria, desde 36000 km. Y luego aparece un pequeño pero desagradable matiz, bueno, como suele ocurrir en la realidad. Y se llama resolución. Considere específicamente para óptica. Para ópticas de 10 cm, la resolución rondará los 175 metros. Para la óptica del medidor, convencionalmente 17,5 metros. Esta es la física. Aquellos. absolutamente cualquier cuerpo en órbita baja parecerá un punto. Y vaya y averigüe qué apareció exactamente allí en órbita, si los estudiantes se lo permiten, lanzaron un par de docenas de microsatélites, o se está desplegando el sistema de combate.
                2. KCA
                  KCA 22 Septiembre 2020 13: 35
                  +1
                  Los satélites tienden a moverse en órbita alrededor de la Tierra, un vuelo de hora y media, y no es realista disparar misiles desde una órbita geoestacionaria, el alcance de 38 km no es pequeño, los satélites vuelan en órbitas espaciadas para no chocar, un misil del Kh-000 provocará un ataque de represalia, por supuesto y de esta manera, este es un satélite en el cine, siempre en el momento adecuado en el lugar adecuado
                  1. Pasando por
                    Pasando por 22 Septiembre 2020 15: 18
                    0
                    ¿Qué tipo de represalia? Hablamos de una huelga preventiva y de desarme. No hay un solo cohete. En un horario estrictamente programado, desde una órbita baja, habrá un lanzamiento masivo de "bombas" relativamente baratas en minas y otros objetos. Entonces no habrá nada que responder.
                    1. Cowbra
                      Cowbra 22 Septiembre 2020 15: 42
                      0
                      Cita: pasando por
                      habrá un lanzamiento masivo de "bombas" relativamente baratas en minas y otros objetos.

                      S-s-s ... Leer al menos Clark. "No se puede dejar caer nada desde la órbita" !!! No bombas. y cohetes, y con un potente motor para extinguir la velocidad espacial en órbita, y con un sistema complejo y costoso: estabilización y guía.
                    2. Pasando por
                      Pasando por 22 Septiembre 2020 16: 30
                      -3
                      Imagina, yo también puedo hacer eso, s-s-s ... parece que has dominado a Clark con dificultad, porque es demasiado difícil, y en la ola de tu súper esfuerzo intelectual piensas que los hombres ni siquiera saben ...
                      Imagínese, tengo una educación sobre misiles y aviones, así que estoy bien informado, pero no estoy escribiendo una disertación textual, sino comentarios relativamente rápidos sobre un tema en el que involuntariamente se escribe más fácil para ahorrar tiempo y carteles impresos.
                    3. Cowbra
                      Cowbra 22 Septiembre 2020 16: 38
                      0
                      Está claro, después de que se le señaló su incompetencia, no encontró nada más inteligente que escribir tonterías. Y además. Clarke estaba muy bien versado en la mecánica espacial, y la órbita geoestacionaria no se llama accidentalmente la órbita de Clark.
                    4. Pasando por
                      Pasando por 22 Septiembre 2020 18: 10
                      -1
                      Cita: Cowbra
                      después de que te señalaran tu incompetencia, no encontraste nada más inteligente que escribir tonterías.

                      Es simplemente increíble, lo pensaron ellos mismos, se rieron. ¡Bravo, estás en el camino correcto del troll de Internet!
                      Ahora a los hechos. Mi cita directa:
                      habrá un lanzamiento masivo de "bombas" relativamente baratas en minas y otros objetos.

                      Primero, observe la palabra lanzamiento. No dispares, no tires. Solo puede lanzar algo que tenga un motor.
                      En segundo lugar, una bomba significa una munición en caída libre a lo largo de una trayectoria balística. Observe las comillas en la palabra "bomba". ¿Por qué crees que pongo estas palabras entre comillas, si quise decir que la bomba caería libremente? ¿Sabes que hay bombas planeadoras propulsadas por cohetes?
                      Te daré un consejo gratis para ayudarte a no parecer ... um ... raro a los ojos de un oponente. Otras personas pueden tener un contexto diferente al suyo. Para usted, que estudió la mecánica de los vuelos espaciales según Clark, la mención de la palabra bomba en el contexto del espacio es una capa de conocimiento, pero para alguien que estudió el espacio profesionalmente, es completamente diferente. Y antes de que se apresure alegremente a exponer la ignorancia de alguien, lea atentamente el mensaje del oponente en busca de matices que sean incomprensibles para usted, tal vez sea allí donde se oculte algo que no es obvio para usted a primera vista.
                    5. Cowbra
                      Cowbra 22 Septiembre 2020 18: 34
                      0
                      Ya por el hecho de que usted apiló sobre un transbordador de 10 toneladas con una carga - todas las de 10 toneladas y menos - alrededor de 10 bombas por transbordador - está claro que no se refería a cohetes, y ahora está tratando de salir de ese charco en una sartén. que ellos mismos se encarcelaron. Y una vez más, porque "según Clarke", la órbita geoestacionaria fue llamada así por personas que te entienden claramente mejor.
                      Al despedirme, diré que sus intentos de ACEITE desde el exterior parecen simplemente patéticos.
                    6. Pasando por
                      Pasando por 22 Septiembre 2020 19: 14
                      -1
                      Cita: Cowbra
                      está claro que no te referías a cohetes, y ahora estás tratando de salir de ese charco con una sartén

                      ¿Por qué debería girar en una sartén, mi posición como estaba y permanece sin cambios? "Bombas", no cohetes, porque en el contexto de mi bagaje de conocimientos, los cohetes son inútilmente redundantes aquí. La función del cohete, para enviar la "bomba" (ojiva) al punto de lanzamiento, es asumida por el propio transbordador.
                      Cita: Cowbra
                      Al despedirme, diré que sus intentos de ACEITE desde el exterior parecen simplemente patéticos.

                      Mmm ... parece que estaba liderando la discusión habitual, llevé mis argumentos a los tuyos, hubo una típica disputa así, y de repente comenzaste a ahogarte en el estilo de ti mismo ... Bueno, si traduces persistentemente el debate sobre las personalidades ... ya dije que te ves ¿extraño? Una persona que me señala con el dedo inventó fallas él mismo se equivoca a lo grande, al menos en cuatro puntos:
                      1) Sobre la Máscara y el Pentágono. NASA, déjalo ser con un tramo.
                      2) sobre el Proyecto Falcon DAPRA, que supuestamente se planeó para basarse en el cohete Musk, generalmente está más allá de los límites. El significado de la empresa es derrotar a cualquier objetivo dentro de una hora desde la recepción del comando. ¡Qué comienzo tan nafig desde la plataforma de lanzamiento, la preparación para el comienzo dura días y semanas! Solo una BR basada en minas o en el mar, no puede haber otras opciones.
                      3) Sobre el Proyecto Falcon DAPRA, que supuestamente implicó la creación del X-37, aunque este último ya fue probado cuando recién se estaba formando el Proyecto Falcon DAPRA.
                      4) Sobre la órbita geoestacionaria que lleva el nombre del destacado científico Clark. Sin embargo, Clarke era escritor. No era científico, no tenía artículos científicos, y de dónde venían, ni siquiera tenía estudios superiores. Y el científico que sugirió usar la órbita geoestacionaria fue Tsiolkovsky. Y Clark se siente honrado por popularizar el espacio, merecidamente. Pero no por sus contribuciones científicas.
                      Estos son solo hechos obvios, 100%. Ya te he hablado de tus otras tesis, son al menos controvertidas, es decir. debatido. Pero no tiene sentido discutir con una persona que no es capaz de una discusión civilizada.
      2. garri-lin
        garri-lin 22 Septiembre 2020 14: 30
        0
        Sus zonas de patrulla son bastante limitadas. En el caso de que la situación se agrave hasta llegar a una situación tan crítica, es muy posible que se empiece a "contaminar" el espacio con esos mismos par de baldes con nueces. La militarización del espacio exterior provocará una respuesta de todos modos. Porque esto es realmente una pistola en la sien y luchará con este ultimátum.
        1. Pasando por
          Pasando por 22 Septiembre 2020 15: 26
          -1
          ¿En serio? Ahora ha llegado una situación crítica, ¿y propone lanzar un ataque preventivo y eliminar todos los satélites de la órbita? ¿Y los de ellos y los demás? ¿Es este tu plan para la victoria? ¿Entiende que después de eso, todos los que tengan armas nucleares las usarán de inmediato, sin opciones? Aquellos. Según su estrategia, prácticamente cualquier crisis terminará al 100% en una masacre mundial, y Rusia será la culpable de desencadenarla. Tienes un plan divertido, el Doctor Evil está dando vueltas en su ataúd de envidia.
          1. garri-lin
            garri-lin 22 Septiembre 2020 18: 12
            +1
            Si tienes una ojiva 24/7 colgando sobre ti con la que no puedes hacer nada, entonces la guerra ya ha comenzado y, además, ha perdido. No hay nada que hacer aqui.
  • CBR600
    CBR600 22 Septiembre 2020 14: 37
    +3
    Y el mayor desarrollo del Kh-37 hará que todo el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas sea una ficción.

    Lanzar a este tonto seguirá siendo un estudio. 1 tonelada de carga útil. ¿Cuántas toneladas necesitas para destruir las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia? ¿Estás en serio? Por cierto, este es nuestro proyecto Bor, que los estados lamieron. Y, perdón, ¿está seguro de que Rusia no tiene un programa de este tipo? Bohr voló (según las palabras, es cierto) en los años 60, en paralelo con Gagarin. Y esto no es solo un aparato, es un sistema complejo, por cierto.
    1. Pasando por
      Pasando por 22 Septiembre 2020 15: 35
      0
      Cita: CBR600
      ¿Cuántas toneladas se necesitan para destruir las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia? ¿Estás en serio?

      Tenemos 100 cohetes de mina y 200 móviles. Un total de unas lamentables 300 bombas orbitales para el componente terrestre. Digamos 10 bombas por lanzadera. En total, se necesitan 30 lanzaderas. Ridículamente pequeño para una tarea de este nivel.
      Cita: CBR600
      ¿Está seguro de que Rusia no tiene un programa de este tipo?

      Estoy seguro que estoy seguro Con los programas espaciales todo es muy triste para nosotros, y estaría bien si hubiera una necesidad vital, como con los misiles balísticos yo el Vanguard, ya que en realidad no necesitamos un delantero espacial, no planeamos un ataque preventivo, tenemos una estrategia de defensa.
      1. KCA
        KCA 22 Septiembre 2020 16: 09
        -1
        ¿Qué tiene de triste el espacio militar? No recuerdo un solo lanzamiento fallido, pero pocos saben qué se está lanzando a la órbita.
        1. Pasando por
          Pasando por 22 Septiembre 2020 16: 57
          +1
          Precisamente porque pocos saben y no recuerdan. Pero algo está resbalando, por ejemplo, hubo una vez una falla masiva de los satélites Glonass. Como resultado, la cobertura total de la Tierra llegó varios años más tarde de lo planeado. Liana no pudo terminar. Aunque llevan aserrando desde los años 90. Así que vuela sin un componente de radar, y el sistema es vital para la flota, sin él, la lucha contra AUG parece difícil de implementar, aunque no soy un profesional aquí, puede haber opciones complicadas con un centro de control aéreo para misiles antibuque. Y la guinda del pastel son nuestras imágenes de satélites militares de reconocimiento óptico. Fueron presentados al público durante los eventos en Ucrania. La calidad no es muy buena, por decirlo suavemente, la resolución es optimista alrededor de un metro, aunque en Occidente ya ha alcanzado los 30 cm (EMNIP), y en el sector civil.
    2. KCA
      KCA 22 Septiembre 2020 15: 39
      0
      La URSS probó con éxito el caza satélite-1, ahora los colchones aúllan sobre los satélites de investigación, cuántos se lanzan, cuántos se pueden lanzar y 100 gramos de TNT son suficientes para dañar el X-37, o su análogo, cualquier basura en órbita está bajo observación. , y nosotros, y los colchones, si se sabe que el X-37 es un portador de TNW, los "investigadores" inmediatamente lo colgarán
  • Ros 56
    Ros 56 22 Septiembre 2020 06: 13
    +5
    En las páginas de los periódicos e Internet, puede hablar todo lo que quiera sobre las ventajas y desventajas de esta o aquella arma, así como de sus propietarios. Pero la experiencia dice que todo esto es una tontería, nadie puede decir realmente cómo será.
    Por ejemplo, en junio de 41 la URSS tenía más de 20 mil tanques, los alemanes atacaron el paso con unos 4 mil tanques, y no de la mejor calidad. En términos de aviones, en términos generales, posiciones aproximadamente iguales, en términos de recursos humanos, sobre la misma historia. Y de acuerdo con los resultados de los primeros tres meses de batallas, fue posible levantar las patas en absoluto, pero no fue así, como resultado, Alemania cayó y sus banderas se arrojaron al pie del Mausoleo.
    Así que este Peter, cuyo está allí lol puede parlotear todo lo que quiera, pero Occidente debe entender que no habrá Rusia, que no habrá ninguno de ellos, de la palabra en absoluto.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 22 Septiembre 2020 07: 23
      +7
      Ahora no hay superioridad ni en las personas, ni en la cantidad de armas, ni en la industria, ni en las profundidades del territorio ... Pero hay armas nucleares.
      1. Ros 56
        Ros 56 22 Septiembre 2020 13: 13
        -2
        El Estado Mayor probablemente compartió información contigo, bueno, ¿cómo sabes lo que alguien tiene? Supongo que, aunque podría estar equivocado, si se muestra algo al público en general, entonces hay algo en el bastardo.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 22 Septiembre 2020 13: 59
          +2
          Bueno, está el tamaño del ejército y la población ..... y está el enemigo ... Tienen un estándar de la OTAN, nosotros tenemos nuestro estándar.
          1. Ros 56
            Ros 56 22 Septiembre 2020 14: 06
            -2
            Cuando aprendes a pensar y no a teorizar plantillas. En octubre-noviembre de 1941, podías levantar las patas y rendirte, todo era para los alemanes, miraban a Moscú con binoculares, y ¿qué pasó al final?
            1. Zaurbek
              Zaurbek 22 Septiembre 2020 17: 02
              +1
              Luego hubo un ejército más grande que el de los alemanes ... hubo áreas de retaguardia ... la producción establecida en Siberia.
              1. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 23 Septiembre 2020 18: 02
                -5
                toda Europa trabajó para los alemanes
    2. Pilat2009
      Pilat2009 22 Septiembre 2020 09: 23
      0
      Cita: Ros 56
      En las páginas de los periódicos e Internet, puede hablar todo lo que quiera sobre las ventajas y desventajas de esta o aquella arma, así como de sus propietarios. Pero la experiencia dice que todo esto es una tontería, nadie puede decir realmente cómo será.
      Por ejemplo, en junio de 41 la URSS tenía más de 20 mil tanques, los alemanes atacaron el paso con unos 4 mil tanques, y no de la mejor calidad. En términos de aviones, en términos generales, posiciones aproximadamente iguales, en términos de recursos humanos, sobre la misma historia. Y de acuerdo con los resultados de los primeros tres meses de batallas, fue posible levantar las patas en absoluto, pero no fue así, como resultado, Alemania cayó y sus banderas se arrojaron al pie del Mausoleo.
      Así que este Peter, cuyo está allí lol puede parlotear todo lo que quiera, pero Occidente debe entender que no habrá Rusia, que no habrá ninguno de ellos, de la palabra en absoluto.

      Sí, es más fácil poner a su gente en posiciones de liderazgo. Se necesitará menos dinero. Estoy convencido de que nuestra quinta columna no es enfermiza y vale la pena que los estadounidenses reorienten un poco los flujos financieros, ya que en 20 años tendrán su propio presidente. Entonces nuestro gobierno también contribuye a sus políticas financieras y nacionales.
  • Zaurbek
    Zaurbek 22 Septiembre 2020 07: 21
    +3
    Estados Unidos tiene un montón de herramientas para atacar y responder sin tales misiles ... Solo un diagrama:
    1.ataque masivo y preciso contra minas y lanzadores
    2. Completó el despegue en la trayectoria de aceleración.
    3. Terminado de disparar las ojivas que caen.

    Con los nuevos sistemas, deja de ser al menos de alguna manera realista. Llega la comprensión de que llegará de todos modos. Entonces están revisando los esquemas.
    1. Volder
      Volder 22 Septiembre 2020 11: 11
      +1
      Cita: Zaurbek
      1.ataque masivo y preciso contra minas y lanzadores
      Nuestras minas ahora están bien protegidas, no necesitaremos 1-2, sino varios misiles para destruir una mina. ¿Y de dónde viene el personaje de masas? El callejón sin salida se sobrecargará para asegurar este carácter masivo.
      2. Completó el despegue en la trayectoria de aceleración.
      ¿Cómo proporcionarlo? ¿Desde dónde deberían lanzarse misiles antimisiles para derribar la sección de refuerzo? Obviamente no a 1000 km de distancia. Al mismo tiempo, tenemos minas en las profundidades del país ...
      3. Terminado de disparar las ojivas que caen.
      Caen a velocidad hipersónica, es decir. es imposible derribar. Y vuelan hacia la meta, maniobrando activamente. El sistema de defensa antimisiles estadounidense es incapaz de derribar bloques de maniobra.
      PD: Estoy hablando de misiles balísticos intercontinentales "Topol", "Yars", "Voevoda", "Sarmat", "Bulava".
      1. Zaurbek
        Zaurbek 22 Septiembre 2020 11: 15
        -1
        1. De acuerdo con sus estándares, todo requiere alrededor de 7000-10000 kr y MRBM de alta precisión.
        2. Y terminarán de rodar Aegis desde Europa y desde los mares. Los nuevos misiles tienen un alcance de casi 1.5-2000 km. Y las ojivas atraparán THAAD
        1. Volder
          Volder 22 Septiembre 2020 12: 15
          +2
          Cita: Zaurbek
          1. De acuerdo con sus estándares, todo requiere alrededor de 7000-10000 kr y MRBM de alta precisión.
          Dios, qué tan lejos estás del estado real de las cosas ... ¿Dónde están 10 mil KR? No habrá suficientes transportistas. El máximo que pueden juntar es de 3000 KR, e incluso con la condición de que sus transportistas se acerquen libremente a las costas de la Federación de Rusia.
          2. Y terminarán de rodar Aegis desde Europa y desde los mares. Los nuevos misiles tienen un alcance de casi 1.5-2000 km.
          Gracias por hacerme reír. Tenemos minas ICBM, repito, NO en la costa, sino en las profundidades de la Federación de Rusia. Imagine la distancia en su mente o tome una regla y un mapa. Para que Aegis derribe misiles balísticos intercontinentales en la etapa de aceleración, estos Aegis deben estar ubicados en la costa rusa. Pregunta: ¿Rusia permitirá que los portaaviones Aegis vayan directamente a la costa? Las instalaciones estacionarias en Europa también estarán por debajo de los tiempos de respuesta. Por cierto, ¿pueden los misiles interceptores Aegis derribar misiles de maniobra con bloques aún no separados? Contéstate tú mismo, yo sé la respuesta.
          Y las ojivas atraparán THAAD
          No, no lo harán. Nuevamente, debido a las propiedades de maniobra y la alta velocidad.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 22 Septiembre 2020 12: 22
            -2
            La defensa antimisiles está progresando en términos de alcance. Y no están en todas partes donde pueden estar ... y en cantidades incorrectas. En Rumania y Polonia, ya están los de prueba ... Está Ucrania ... Bielorrusia y la URSS / RF con revoluciones y guerras 4 veces en 100 años. Naturalmente, nadie tentará al destino contra la Federación de Rusia moderna. ¿Y contra los 90 rusos? ¿Con los oligarcas?
    2. Vladimir61
      Vladimir61 22 Septiembre 2020 12: 22
      +1
      Cita: Zaurbek
      Estados Unidos tiene un montón de herramientas para atacar y responder sin tales misiles ...

      Incluso una serpiente sin sentido, si siente el peligro, no ataca, ¡sino que sisea con saña! Tengan miedo y sepan que recibirán daños irreparables, como dicen. Por lo tanto, solo aplauden y silban.
    3. Ros 56
      Ros 56 22 Septiembre 2020 13: 06
      0
      Exactamente, y el resto se sentará y esperará a que los rayados empiecen todo. Compañero engañar
  • voyaka uh
    voyaka uh 22 Septiembre 2020 09: 45
    +5
    No parece que los estadounidenses estén preparando algún tipo de avance en el ICBM.
    Y no copiarán la Vanguardia.
    Se centraron en misiles de mediano alcance y misiles tácticos. Incluso con la planificación de ojivas.
    Tratar con China desde el Pacífico sin lastimar a Rusia.
    En aviación, al parecer, Estados Unidos está preparando un gran avance tecnológico: métodos de alta velocidad para diseñar y producir aviones de combate.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 22 Septiembre 2020 09: 56
      +1
      Cita: voyaka uh
      métodos de diseño y producción de alta velocidad de aviones de combate

      aviones ... drones (lea "terminadores"). Afecta no solo al medio ambiente del aire.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 22 Septiembre 2020 10: 04
        +5
        No solo drones. Veamos cómo se desarrolla la producción del bombardero Raider. Establecieron un tiempo récord para su lanzamiento. El prototipo aún no ha despegado y ya se está construyendo una nueva planta de ensamblaje.
        Esto es muy inusual.
        Declaración de privacidad
        El primer trago fue el Boeing T-7A
        A finales de 2018 se inició la I + D y este mes ya ha completado 100 vuelos. ¡Dos años!
        Y este es un caza a reacción en toda regla. Aunque educativo.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 22 Septiembre 2020 10: 25
          +1
          Esto es especialmente cierto para los drones. En Estados Unidos, en la actualidad existen decenas de programas para diferentes tipos de aeronaves, todos tienen sus propios requisitos, todos ponen 23-24 años como la aparición de muestras de preproducción. Empresas que pueden lidiar con más UAV, el umbral de entrada es menor. El mismo Kratos tiene la misma edad que SpaceX.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 22 Septiembre 2020 11: 18
      0
      Esto provocará MRBM en el Lejano Oriente de RF ..... con cualquier planificador y sin BG. Pero ya con alcance a USA.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 22 Septiembre 2020 11: 36
        +2
        Antes de los EE. UU., Solo misiles balísticos intercontinentales. Excepto Alaska.
        MRBM: hasta 5500 km.
        De Kamchatka a California - 6500 km
        1. Zaurbek
          Zaurbek 22 Septiembre 2020 11: 54
          0
          Si. Pero las bases sobre las que la flota y los bombarderos están más cerca y también necesitan ser atacados
        2. Operador
          Operador 22 Septiembre 2020 12: 19
          -2
          De Chukotka (base de misiles "Anadyr") a California - exactamente 5500 km.

          Para usted, algo más es más relevante: ¿desde qué punto de la Federación de Rusia a Israel hay 5500 km? matón
  • Operador
    Operador 22 Septiembre 2020 10: 47
    -5
    PBC "Avangard" (adoptado en diciembre de 2019 como parte del complejo UR-100N UTTKh), que se mueve en la atmósfera superior (80-120 km) anula por completo el sistema de defensa antimisiles estadounidense existente construido sobre interceptores cinéticos transatmosféricos con localización por infrarrojos (límite inferior intercepción 130 km).

    Como resultado, los estadounidenses necesitan al menos invertir en el desarrollo, producción y despliegue de un segundo sistema de defensa antimisiles con interceptores atmosféricos con guía de comando por radio. matón
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 22 Septiembre 2020 10: 51
    +3
    romper el sistema de defensa antimisiles existente y golpear objetos de importancia estratégica

    y ¿cómo afecta esto a la paridad nuclear? De ninguna manera ...
    Las fuerzas armadas rusas en términos de desarrollos prometedores pasaron por alto al ejército extranjero más desarrollado


    Bien, una vez más celebré este evento. ¿Cómo afecta el complejo de Avangard a un ataque nuclear de represalia? De ninguna manera ...
    el último complejo afecta significativamente las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas

    Un engaño ingenuo: un complejo, un bloqueo de maniobra, un objetivo. Se puede alcanzar un objetivo protegido y ... esto no cambia nada en la estrategia de contención (ciudades rehenes), no evita un ataque de represalia de ninguna manera.

    Un complejo similar con un "relleno tradicional" lleva 10 bloques no maniobrables, al menos el mismo número de LC cuasi pesados ​​- capaces de destruir una gran metrópolis con suburbios y grandes empresas - la estrategia de las "ciudades rehenes" no ha ido a ninguna parte.
  • Undecim
    Undecim 22 Septiembre 2020 12: 38
    +5
    Cada vez que Estados Unidos intentó arrastrarlo a una carrera armamentista, terminó con una recuperación de su economía, otro fortalecimiento de Estados Unidos y el colapso de sus rivales.
    Este fue el caso en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Creo que la actual dirección de Rusia lo entiende bien y no pretende hacer un cuarto intento, y todos estos informes acompañados de sonidos panfar sobre el próximo wunderwaffe "conciliador" están destinados exclusivamente al consumo interno. Bueno, los estadounidenses no están exentos de beneficios, a veces atormentan a su persona promedio.
  • rica1952
    rica1952 22 Septiembre 2020 14: 15
    0
    Un ataque masivo de la tríada no sostiene la defensa antimisiles ni de un enemigo potencial ni del nuestro. Esto se sabe desde hace tiempo, de hecho, por qué en los años 90 abandonaron el PKB (ahora Avangard).
  • Andobor
    Andobor 22 Septiembre 2020 14: 28
    -4
    Estados Unidos está irremediablemente detrás de Rusia a este respecto,
    mientras intentaban otmaidan Rusia siguiendo el ejemplo de Ucrania,
    - Rusia creó armas reales.
  • Reservar buildbat
    Reservar buildbat 22 Septiembre 2020 15: 59
    -3
    El "super-cohete" de Donald Trump que hizo mucho ruido está en la sección de "mitos y cuentos de la pelirroja"
    De lo contrario, la afirmación de que los colchones no permitirán que alguien salga adelante suena muy graciosa. Olerán el polvo durante otros 30 años.
  • Antiguo26
    Antiguo26 22 Septiembre 2020 16: 59
    +3
    Cita: Volder
    Nuestras minas están ahora bien protegidas, no 1-2, pero se necesitarán varios misiles para destruir una mina.

    Protegido de la misma forma que antes. Nadie llevó la seguridad del silo para "Topol-M" al nivel del silo "Voevoda". de modo que la masa esté diseñada para derrotar condicionalmente 1-2 BB

    Cita: Volder
    Caen a velocidad hipersónica, es decir. es imposible derribar. Y vuelan hacia la meta, maniobrando activamente. El sistema de defensa antimisiles estadounidense es incapaz de derribar bloques de maniobra.
    PD: Estoy hablando de misiles balísticos intercontinentales "Topol", "Yars", "Voevoda", "Sarmat", "Bulava".

    Es decir, el sistema A-135M es en realidad una ficción y no es capaz de derribar BB americano, aunque en cantidades limitadas. No olvide que los bloques solo ingresan a la atmósfera a velocidad hipersónica. Y tienden a desacelerarse en la atmósfera. Es en esto que se basa el principio de selección de bloques falsos, cuando las LC ligeras se inhiben más rápidamente que las pesadas.

    Todavía no he aprendido a derribar los bloques de maniobra de NINGÚN sistema de defensa antimisiles, ya que NUNCA lo han derribado. En cuanto al BB que maniobra activamente de los misiles balísticos intercontinentales existentes, deje esta declaración en la conciencia de los murziloks que escriben esto. Intentaron probar ojivas de maniobra en Voevoda, pero después de cuatro pruebas se cerró el programa. Al mismo tiempo, la unidad de maniobras en sí era mucho más grande que la unidad de combate incontrolada Voevoda.
    Bloques de maniobra "Topol". que está casi retirado del servicio y sus unidades se desarrollan a principios y mediados de los 80; esto es ciertamente creativo, pero no corresponde a la realidad. Así como el BB existente "Yarsa". En el futuro, si el programa Anchar-RV se lleva a una serie, es muy posible que la unidad de maniobra también reciba Yars y Bulava. Ahora simplemente no los entenderán. Bueno, y "Sarmat" - tal misil ni siquiera ha sido probado aún ...

    Cita: rica1952
    Un ataque masivo de la tríada no sostiene la defensa antimisiles ni de un enemigo potencial ni del nuestro. Esto se sabe desde hace tiempo, de hecho, por qué en los años 90 abandonaron el PKB (ahora Avangard).

    Incluso un golpe no masivo no dura. EMNIP, entonces nuestro sistema de defensa antimisiles Mosca, con 100 misiles interceptores, teóricamente podría interceptar hasta 32 bloques, no viniendo simultáneamente y no desde diferentes direcciones. De hecho, el único sistema de defensa antimisiles que existe en la etapa actual es un sistema de defensa antimisiles capaz de interceptar un máximo de un misil de alcance medio, y aún así no durante un lanzamiento masivo.

    Cita: Operador
    De Chukotka (base de misiles "Anadyr") a California - exactamente 5500 km.

    Despierta, Andrey. La base etyo no existe desde hace casi 60 años, y muchos, como tú, sueñan con una base allí. De una vez por todas, Kazydub demostró que colocar algo allí, especialmente uno móvil, es dinero en el vacío. Y estacionario: para dar la oportunidad de destruir incluso al principio.
  • venaly
    venaly 23 Septiembre 2020 18: 11
    -2
    El orgullo está herido. Acostúmbrese, señores, a que los rusos les llevan la delantera. No hay necesidad de hacer pucheros en los labios. Sé humilde.
  • Dzafdet
    Dzafdet 23 Septiembre 2020 18: 31
    -1
    Los estadounidenses tardarán entre 20 y 30 años en hacer esto. Así que esperemos y veamos cómo van las cosas. Hasta que todas las pruebas terminaron en explosiones ...
  • Antiguo26
    Antiguo26 23 Septiembre 2020 18: 55
    +3
    Cita: KCA
    UR100NUTTH, por así decirlo, 30 piezas de Ucrania se recibieron secas, y ¿cómo sabe cuántas de ellas se pusieron en la base de datos y cuántas están equipadas con Avangard BB? ¿Eres el comandante de las Fuerzas Estratégicas de Misiles? ¿O un súper espía? Sí, se secaron 30, y solo 130 después del colapso de la URSS

    En realidad, la pregunta que hace, camarada, pertenece a la sección "Secreto a voces". Aquellos que intentan al menos mantenerse informados sobre el tema que les interesa comprenden perfectamente que incluso 2000 docenas de misiles balísticos intercontinentales "secos" transferidos a Rusia a principios de la década de 3 no significa en absoluto que su número se mantenga en la región de 30. Incluso los misiles balísticos intercontinentales "secos" pueden ser reconocidos como inoperables (copias individuales), porque incluso en condiciones secas, los elementos pueden fallar, especialmente los relacionados con el sellado. Pero ese ni siquiera es el punto.

    Todavía existe el tratado START-3, según el cual los estadounidenses y yo intercambiamos datos sobre el número de portaaviones y armas. Y si no publicamos ni siquiera esto en la prensa abierta, esto no significa que tales materiales no se publiquen en Occidente. Y tomar una hoja de papel, un lápiz y una calculadora y hacer cálculos básicos no es tan difícil. Y tales cálculos (también confirmados por fuentes occidentales) nos permiten concluir

    1. En la zona de ubicación de la división Tatishchevskaya, donde se encontraba la mayor parte de los misiles balísticos intercontinentales UR-100N UTTKh, el número de silos "no desplegados" de estos misiles en 2010 fue de unos 30. El resto de los silos se convirtieron para albergar misiles balísticos intercontinentales Topol-M. Para 2017, el número de silos "no desplegados" en el área de posición de esta división se redujo a 20, y para 2018 a 10. Además de ellos, todavía había 2 regimientos (20 silos) en la RP de la división Kozelsk, que ahora está siendo reequipada con Yars-M. Entonces, los cálculos elementales muestran que no hay silos disponibles para los misiles UR-100N UTTKh para 2020. Simplemente no hay ningún lugar para desplegar tales misiles.
    Al mismo tiempo, en el área posicional de la división Yasnenskaya, se inició el trabajo de reconstrucción de silos de misiles R-36M UTTH a silos para misiles Avangard 15A35-71. Hubo información abierta sobre esto en un recurso como "Goszakupki", donde se dijo sobre el trabajo en 2 silos en el PR de esta división. Hasta el momento, no se ha encontrado más información pública sobre este tema en el dominio público.
    A finales de 2019, el Comandante Supremo habló sobre la puesta en servicio de 2 complejos Avangard. El primer regimiento debería estar completamente completado con EMNIP para 2023-3024, y el segundo regimiento para 2027. Como resultado del despliegue de dos regimientos, se entregarán 12 complejos Avangard. Todos. Punto. No se pueden suministrar otros UR-100N UTTH y "Vanguards" debido a la falta de silos que necesitan. En la primera mitad de 2020, las Fuerzas de Misiles Estratégicos recibieron 10 misiles balísticos intercontinentales. Es poco probable que haya "Vanguard" entre ellos, ya que es necesario reequipar los regimientos ya rearmados, y "Vanguard" no tiene prisa ...

    Olvídese de los 130 UR-1990N UTTH que estaban en servicio a principios de 100. Hace mucho que se han ido. Algunos de ellos fueron desechados, otros se utilizaron para crear el vehículo de lanzamiento Rokot.
  • LeftPers
    LeftPers 27 Septiembre 2020 14: 50
    0
    Omeriga debe ceder.
  • encargado03
    encargado03 1 de octubre 2020 20: 41
    0
    La pregunta es, si Estados Unidos tuviera un análogo de la Vanguardia, ¿destruirían Rusia? amarrar Eso creo triste Entonces, ¿por qué nos sentamos y miramos a estos chacales en nuestras fronteras?  solicitar enojado soldado
  • alexpro66
    alexpro66 Hoy, 20: 11
    0
    Cita: Odisea
    Cita: Pilat2009
    ¿Las llamadas de Putin?

    Lea todos sus discursos y discursos del Ministerio de Relaciones Exteriores durante los últimos años; son un llamado constante para que Estados Unidos inicie negociaciones. Recuerda al menos la famosa actuación con dibujos animados de 2018. Todos recuerdan las caricaturas, pero la conclusión fue que cumplieron el propósito de que ellos (los líderes de la Federación de Rusia) finalmente fueran escuchados.
    Pero, lamentablemente, los estadounidenses ignoran completamente estos llamamientos. Pero en la propaganda interna y para impulsar los presupuestos militares, la "amenaza rusa" ahora se utiliza constantemente.
    Cita: Pilat2009
    Por otro lado, si la vanguardia no es un arma de ataque preventivo

    Vanguard es una nueva ojiva con un sistema de penetración de defensa antimisiles. Además, no hay ningún cohete para él, así que tuve que ponerlo en un viejo cohete soviético vacío hace 40 años, que sobrevivió milagrosamente ya que estaba en reserva en la República Socialista Soviética de Ucrania, y luego fue transferido a la Federación de Rusia. Este misil puede ser un arma de cualquier ataque, dependiendo de tus objetivos.
    Cita: Pilat2009
    lo que les impide tapar las minas con un bloque de 500 kilotones

    Desde un punto de vista técnico, nada. Nuevamente, esta es solo una nueva ojiva con características desconocidas. Cohetes en Tatishchevo en minas antiguas. Teóricamente, los viejos misiles podrían destruirse al igual que los nuevos, no hay diferencia. Lo triste aquí es que la pobreza se hace pasar por una virtud: el lanzamiento de dos misiles de 2 años se hace pasar por un "logro" (y el notorio sistema de defensa antimisiles estadounidense habría perdido el UR-40 con la vieja ojiva como lo haría con la nueva).
    La puesta en servicio y la producción en serie de nuevos misiles Sarmat sería un logro real y un asunto muy importante para Rusia, porque nuestro calibre principal, el R-36, ha expirado hace mucho tiempo.

    ! Твои опусы умопомрачительно тупы в кпждой строчке! Про ракету я тебе уже ответил а по поводу блока.. Написать что это "всего лишь ноаый блок с неизвестными характеристиками"-апофеоз тупой злобы и глупости заправленными методичкой обосрать все советское и русское. Назвать блок которым можно управлять в плазменной каверне на скорости под 30 Махов-всего лишь новым и не более.. Ну тебе тогда только комментарии на форуме про Покемонов постить. И еще "умник" сотка она же Скальпель не является средством нанесения удара как такового-она носитель для выведения ударного блока а с этой задачей сотка даже при появлении Сармата будет справляться быстрее него-Сармат может брать больше Авангардов 'и не более.. "