Los laureles de Kudrin, Gref y Chubais
No hay vuelta atrás
Hoy es difícil comparar el "caso Chubais" con el caso Lenin: si vive, de alguna manera no gana muy bien. Los planes de privatización, el grande con el que los economistas liberales han soñado durante años, se están implementando con un crujido, y pocas personas están considerando realmente esta fuente de reposición presupuestaria en serio.
Sin embargo, existen excepciones que confirman la regla y son bastante numerosas. Solo para recordar su propio anhelo de transferir el estado, y por lo tanto, la parte estrictamente regulada de la economía, a rieles puramente privados, muy pocos se atreven.
Pero incluso entre ellos es imposible no destacar a Alexei Kudrin, que ahora dirige con bastante éxito la Cámara de Cuentas de la Federación de Rusia. El otro día, propuso, en lugar del aumento esperado en varios impuestos, aumentar drásticamente el ritmo de privatización en Rusia, lo que podría traer hasta 200-300 mil millones de rublos al presupuesto anualmente.
¿Por qué Kudrin volvió a recordar la "obra de la vida" de Anatoly Chubais? Después de todo, parece que la sólida posición actual no obliga a Kudrin a nada. Parece que es un hábito, y una imagen, de la que es en vano dicen que no es nada. Kudrin es un economista liberal indiscutible y, a priori, no puede estar en contra de la reducción de la participación del Estado en la economía.
Sin embargo, el discurso de Aleksey Kudrin sigue siendo un poco vergonzoso, especialmente si recordamos que en un momento en que uno de sus predecesores, Sergei Stepashin, estaba al frente del organismo de control más importante del país, los planes para repetir las acciones de privatización de Anatoly Chubais parecían haber recibido una gran cruz.
Fuertes pasiones estallaron en torno al tan esperado informe de la RF JV sobre los resultados de la privatización, que la prensa anunció en 2004 como sensacionalista y con graves consecuencias para muchos. Todavía existe un debate sobre qué palancas se usaron para evitar que ocurriera el efecto de una bomba explosiva.
El discurso de Vladimir Putin, que en realidad aprobó la tesis sobre la irreversibilidad de la privatización en Rusia, bien podría considerarse como una especie de resultado en esos días. Esta tesis, por cierto, por todos los indicios, fue incluida en el informe de los auditores de la Cámara de Cuentas no sin su participación directa, el Presidente del país.
Pero "irreversible" no significa que no tenga continuación. En esos mismos años, Anatoly Chubais, el principal privatizador de Rusia, se hizo añicos con su reforma, quizás el monopolio natural más importante del país: RAO UES de Rusia. Y dividirlo en decenas de empresas privadas sin prácticamente ningún beneficio para el presupuesto.
Pero con la promesa de tarifas energéticas más bajas gracias a la creciente competencia en la industria. Desde entonces, las tarifas de la electricidad solo han aumentado, y generalmente por encima de otros precios, y la privatización continuó en forma de colocación en las cuotas de mercado libre de Rosneft, Sberbank y VTB durante las denominadas OPI populares.
No en las listas
Las OPI de la gente no fueron el intento más exitoso de atraer a los titulares ordinarios de fondos gratuitos a la privatización, para ayudarlos a convertirse en pequeños capitalistas. Fue, por supuesto, algo completamente diferente al juego de los vales, pero con casi el mismo resultado.
Los estratos más amplios de la población fueron engañados debido a la fuerte caída de los precios de las acciones y los dividendos prometidos. Una vez más. A muchos les pareció entonces que había llegado el momento de poner fin a la privatización, sobre todo porque ya se habían empezado a crear empresas estatales en varias industrias clave.
Pero incluso durante el breve período de la presidencia de Dmitry Medvedev, se lanzó un verdadero ataque liberal a los activos estatales, cuya venta intentaba resolver todos los problemas presupuestarios causados por la crisis de 2008-2009. No juzgaremos aquí las consecuencias para el Tesoro del Estado, pero la segunda ola de privatizaciones claramente no se estableció.
Tras superar la crisis, cuando la situación mejoró un poco, el trato se limitó a la venta del 7,6% de Sberbank y el 10% de VTB. El preludio resultó no ser la mayor devaluación del rublo y las inyecciones multimillonarias en empresas formadoras de estructuras, principalmente aquellas gobernadas por notorios oligarcas.
Además, los funcionarios de los departamentos pertinentes comenzaron a actualizar seriamente las listas para la privatización, en las que los ciudadanos comunes ya no figuraban en la lista, pero aparecían regularmente empresas, cuya transferencia a vías privadas se rechazó incluso bajo el presidente Yeltsin.
Pero esto no impidió que estructuras como ALROSA o Sovcomflot emergieran casi todos los años como "objetos en venta", algo que alguien ha estado presionando obstinadamente para la privatización casi desde mediados de los noventa.
Hoy, además de estas empresas, el puerto de Novorossiysk, la legendaria destilería Kristall, la United Grain Company, una participación sólida (hasta el 20%) en Rosneft y una más un pequeño trozo de VTB.
Debe admitirse que Alexei Kudrin ni siquiera mencionó ninguna de estas estructuras comerciales en su discurso. Es un estratega. Y no es casualidad que se quejara de que el año pasado el presupuesto recibió 11,5 mil millones de rublos de la privatización. (¡total! - Auth.), y 7,4 mil millones de rublos. entró en la liquidación de la transacción en 2010.
Sin embargo, esto no fue lo principal de su discurso. “Nuestra economía todavía está tan controlada por el estado que tenemos recursos de 200 a 300 mil millones de rublos cada uno. es fácil recibir un año de privatización dentro de los próximos cinco a seis años. Tal vez no sea necesario aumentar algunos impuestos ”, dijo el jefe de RF JV en una reunión del comité de presupuesto de la Duma Estatal.
Y nuevamente "la sombra del padre del bono"
Los autores tienen dudas considerables de que ahora, después de la recesión económica del coronavirus, debemos seguir aferrándonos con todas nuestras fuerzas a "la clara declaración del presidente de la Federación de Rusia en el mensaje de marzo de 2018 de que la participación del estado en la economía debería reducirse".
También hay dudas de que en Rusia realmente no vale la pena subir los impuestos a los ricos y superricos, así como los impuestos a aquellos que extraen tan bárbaramente recursos de las entrañas de la tierra, que, de hecho, pertenecen a todo el pueblo. Recordamos que la semana pasada la Duma del Estado recibió varios proyectos de ley del gobierno a la vez.
Primero, un aumento en la tasa de MET para minerales de metales ferrosos y no ferrosos, minerales complejos multicomponente, minerales de apatita y fosforita, sales de potasa en 3,5 veces. En segundo lugar, el aumento del impuesto sobre la renta de los ciudadanos, que supera los 5 millones de rublos al año, del 13 al 15%.
No hay duda de que el impuesto sobre los recursos aportará al tesoro no menos de los 240 mil millones de rublos esperados al año. Todavía es muy difícil calcular cuánto puede aportar una subida de tipos a los ricos. Por lo tanto, simplemente daremos por sentadas las últimas tesis de Kudrin, dado que su colega del campo económico liberal, German Gref, ya ha logrado apoyarlo.
El actual director de Sberbank, a diferencia del principal controlador estatal, no se pronunció directamente a favor de la privatización, los laureles de Chubais no le resultan tan atractivos. Pero él, aunque es un monetarista liberal e incondicional, también está en contra de aumentar los impuestos.
Sin embargo, los argumentos del Sr. Gref son algo diferentes. El principal de ellos: los tipos impositivos bajos son nuestra ventaja competitiva. Entonces, ¿por qué no recordaba una de nuestras ventajas: los bajos salarios, que son demasiado caros para la mayoría de los ciudadanos rusos?
Sin embargo, prestemos atención al hecho de que German Gref, aunque indirectamente, dejó claro que no se oponía en absoluto a continuar con la política de desnacionalización de la economía rusa. No en vano calificó la venta del Sberbank, que él encabeza, estatal y de facto y de jure, del Banco Central al gobierno, una de las mejores transacciones de los últimos tiempos.
Mientras tanto, en un momento lo caracterizamos como nada más que la transferencia de fondos del bolsillo de un soberano a otro (Sberbank está en el bolsillo equivocado). Desde el punto de vista de los ingresos de producción, un cambio en los títulos de propiedad no hace nada.
¿Y qué, en general, puede transferir de un bolsillo a otro, la transferencia del propietario de la silla burocrática a la oficina del director, dar? Solo un producto o servicio que se produce realmente puede generar ingresos reales.
Los liberales y monetaristas, que no son más que contables y cajeros en espíritu, simplemente no pueden entender esto. Otra cosa es que así logramos desatar nuestras manos para el uso de varios miles de millones de fondos presupuestarios.
Bueno, al alemán Oskarovich probablemente le gustó la transición de la tutela de la "dura" Elvira Nabiullina bajo el ala de Mikhail Mishustin, también "dura", pero demasiado ocupada. Tiene la boca llena de preocupaciones sin Sberbank.
información