Military Review

Cinco componentes que usará la Marina de los Estados Unidos para derrotar a cualquier enemigo

130

Kyle Mizokami. Interés nacional y un montón de otras publicaciones. Uno de los analistas más sobrios de Estados Unidos en la actualidad y un excelente especialista reflexiona sobre cómo están las cosas hoy en la Marina de los Estados Unidos.


Cinco formas en que la Marina de los EE. UU. Vencerá a cualquier enemigo en la guerra

Mizokami cree que la Marina de los Estados Unidos está en la cúspide de una revolución técnica. Y con el tiempo, los portaaviones simplemente tendrán que ceder su lugar, digamos, barcos menos costosos, armados con todos estos láseres, cañones de riel y otra ciencia y no tanto ficción.

Sí, es comprensible que los portaaviones y los buques de asalto anfibios no vayan a ninguna parte, ya que son la piedra angular de toda la estrategia naval estadounidense. Pero, además de ellos, hay otros barcos no menos mortales, por lo que la idea de Mizokami es sorprendentemente clara de que esta lista en 10 años puede parecer completamente diferente.

Destructor clase Arleigh Burke



Si los portaaviones son puños flota, entonces los destructores "Arlie Burke" son su esqueleto. 62 barcos es un resultado difícil para otros países. Y el barco es bueno y casi no tiene puntos débiles.

El corazón de los sistemas de combate del destructor es el sistema de radar Aegis, que es capaz de trabajar contra cualquier objetivo aéreo. "Aegis" puede trabajar en modo de grupo, construyendo la defensa de un grupo de barcos, puede interceptar objetivos a una distancia considerable, utilizando datos de la aeronave AWACS E-2 "Hawkeye".


Misiles antiaéreos "Sea Sparrow" como armas misiles de corto alcance, misiles SM-2 y SM-6 de largo alcance, y algunos barcos pueden lanzar misiles antibalísticos SM-3.

El equipo de detección antisubmarino no solo es uno de los mejores del mundo (AN / SQQ-89 CIUS con un AN / SQS-53 HUS en el casco y un AN / SQR-19 remolcado HAS), sino que también tiene un gran potencial para futuras actualizaciones. La ojiva está representada por seis torpedos antisubmarinos MK.46. Los helicópteros MH-60R se utilizan para buscar submarinos en líneas distantes.

El armamento de artillería es clásico. Cañón de 127 mm capaz de atacar objetivos tanto de superficie como costeros, así como aéreos. Dos complejos de artillería "Vulcan-Falanx", que constan de dos sistemas de 20 mm de seis cañones que pueden disparar a helicópteros, vehículos aéreos no tripulados y cualquier cosa que atraviese la barrera de misiles.

Los medios adicionales incluyen cuatro ametralladoras de 12,7 mm, que comenzaron a instalarse en todos los destructores después de un ataque suicida al Cole EM en 1999. Una ametralladora de gran calibre puede identificar fácilmente tanto un bote inflable como uno de madera.

¿Todo es hermoso? Realmente no.

Como barco capaz de luchar contra otros barcos, el Arlie Burke, por desgracia, no es muy bueno. Los destructores de la primera serie todavía tienen el misil antibuque Harpoon, pero este es un cohete bastante antiguo, al que simplemente no se le puede exigir algo así. Y ocho misiles no son mucho para los estándares modernos.

De hecho, la ausencia de armas antibuque estaba bastante justificada en el momento en que aparecieron los Berks, porque los destructores estadounidenses no tenían rivales en el mar en ese momento.

Cada destructor clase Arleigh Burke transporta hasta 56 misiles de crucero BGM-109 Tomahawk Block 3. Pero también hay un inconveniente, y uno decente: la peculiaridad del Mark 41 UVP es que el equipo de grúa de los barcos no permite cargar misiles tipo Tomahawk y misiles balísticos tácticos NTACMS prometedores (la versión del barco del BR táctico móvil MGM-140 ATACMS) desde los barcos. Suministrar, por este motivo, el equipamiento del Mark 41 UVP con misiles de este tipo solo se podrá realizar en las bases de los buques de la Armada de Estados Unidos.

Es probable que Arlie Burke entre historia de la Armada estadounidense como un barco producido en la serie más grande. Casi 40 años en producción es bastante impresionante.

El siguiente componente del choque cinco.

EA-18G, avión de guerra electrónica basado en portaaviones


Cinco componentes que usará la Marina de los Estados Unidos para derrotar a cualquier enemigo

Desarrollado sobre la base del F / A-18F Super Hornet, que demostró ser más que un avión exitoso. El Growler es principalmente un avión de guerra electrónica que, sin embargo, puede suministrar fácilmente al enemigo armas convencionales de estilo caza. Más que un avión agresivo.

La diferencia entre el "Growler" y el "Super Hornet" no es muy grande: se retiró el cañón M61 incorporado y se colocó un sistema de interferencia de comunicaciones AN / ALQ-227 en su lugar, y los módulos de radar de interferencia AN / ALQ-99 se ubicaron en puntos de conexión estándar, junto a con cohetes.

El resultado es un avión muy versátil. "Growler" puede llevar a cabo la supresión de los sistemas de defensa aérea enemigos, tanto acompañados por drones de guerra electrónica como de forma independiente. Puede bloquear las comunicaciones y los radares enemigos en tierra. Puede atacar radares con misiles especiales anti-radar HARM. Puede interferir con aviones enemigos en el aire.

Bueno, al igual que el antepasado del F / A-18F, que tiene un orden completo en la maniobrabilidad de combate, el Growler puede usar sus misiles aire-aire AMRAAM. Además, su principal dispositivo de orientación es el mismo radar multimodo APG-79 AESA con un sistema de seguimiento de combate aéreo montado en el casco.

Sí, no hay tantos "Growlers", solo 115 piezas, y se construirá un cierto número por encima de esta cifra, pero la aeronave es muy interesante precisamente por su versatilidad de uso.

Submarino nuclear multipropósito clase Virginia



Uno de los programas de armas más exitosos desde el final de la Guerra Fría. El submarino de ataque clase Virginia combina un submarino nuclear avanzado y un programa de construcción naval asequible. Está previsto construir al menos 33 unidades.

12 tubos de lanzamiento verticales para misiles Tomahawk y cuatro tubos de torpedos de 533 mm capaces de lanzar torpedos, minas y lanzadores de torpedos Mk 48 ADCAP, los submarinos no tripulados son un conjunto decente para un submarino de ataque.

Los submarinos de Virginia también son útiles plataformas de observación. Cada barco tiene un extenso complejo de sonar, un complejo para detectar señales enemigas. La inteligencia se puede transmitir utilizando sistemas de transmisión de datos por satélite de alta velocidad.

Más importante aún, la clase de Virginia es muy rentable. El proyecto Seawulf que lo precedió fue un desastre financiero: se planeó construir 29 submarinos, pero los primeros tres barcos costaron un promedio de $ 4,4 mil millones cada uno, y se cancelaron los planes para una mayor construcción del Seawulf.

Cada Virginia cuesta a los estadounidenses un poco menos de $ 2 mil millones.

Submarino de misiles de crucero clase Ohio



Los cuatro submarinos de misiles guiados (SSGN) de la clase Ohio (Ohio, Michigan, Florida y Georgia) son los cuatro barcos más fuertemente armados del mundo. Cada uno de ellos está equipado con 154 misiles de crucero y puede transportar hasta cuatro pelotones de SEAL.

Construido originalmente como submarinos de misiles balísticos. Cada submarino llevaba 24 misiles balísticos D-5 Trident lanzados desde submarinos con ojivas nucleares. Según los términos del tratado START II, ​​Estados Unidos tiene cuatro cascos de submarinos adicionales para armamento de misiles balísticos. En lugar de descartarlos, la Marina de los EE. UU. Pagó $ 2 mil millones para convertirlos y adaptarlos a los misiles de crucero Tomahawk convencionales.

Se han convertido veintidós silos de misiles Trident para acomodar siete misiles Tomahawk cada uno. El resultado fue una plataforma de misiles submarina capaz de disparar 154 misiles Tomahawk, aumentando enormemente el poder de la flota estadounidense.

La carga de munición exacta de cada submarino está clasificada, pero según algunos informes, consiste en una mezcla de misiles Tomahawk Block III y Tomahawk Block IV.

El Block III / C Tomahawk tiene una ojiva convencional de 1000 libras y un alcance de 1000 millas. El Bloque III / D tiene una carga útil de 166 bombas de racimo y un alcance de 800 millas. Cada cohete tiene múltiples métodos de navegación y se puede apuntar mediante un sistema de navegación inercial, coincidencia de terreno y GPS.

Tomahawk Block IV / E tiene la capacidad de reorientar rápidamente de acuerdo con la inteligencia recibida.

Los dos lanzadores Trident restantes fueron convertidos para ser utilizados por los SEAL y equipados con cámaras de esclusas para salir sumergidos del barco. Cada uno de los SSG de la clase Ohio puede transportar 66 comandos SEAL, así como sumergir una combinación de dos submarinos en miniatura.

Los submarinos "Ohio" se utilizaron por primera vez el 19 de marzo de 2011 durante la Operación Dawn of the Odyssey en Libia. En el futuro, los submarinos de misiles de crucero se pueden utilizar como vehículos de lanzamiento para vehículos submarinos no tripulados.

Aterrizaje de muelles transportes tipo "austin".



Puede parecer extraño que un muelle de transporte anfibio envejecido esté en esta lista. De hecho, estos barcos se retiran para su posterior eliminación, pero el principal vehículo de desembarco de los marines ahora puede tener una segunda vida.

Como plataforma flotante armada con armas láser.

El sistema láser está diseñado para destruir vehículos aéreos no tripulados, helicópteros de baja velocidad y patrulleras rápidas. En un video publicado por la Marina en YouTube, un láser detona un misil antitanque RPG-7, quema el motor de un bote pequeño y derriba un pequeño vehículo aéreo no tripulado. El proceso parece tardar una fracción de segundo.

La Marina de los EE. UU. Afirma que el láser no se utilizará para apuntar a personas según la Convención de Ginebra. Sin embargo, es seguro decir que la detonación de artefactos explosivos, combustible o causar daños catastróficos a un vehículo puede tener consecuencias fatales para la tripulación.

No hay detalles sobre el alcance de las leyes o cuántos tiros puede disparar en combate. El rayo láser no es visible a simple vista.

Se estima que un "disparo" de un cañón láser cuesta sólo 69 centavos por disparo, y parece que un disparo será suficiente para inutilizar un bote pequeño. El misil Griffin, que la Marina de los EE. UU. También vio como un arma contra objetivos pequeños, cuesta 99 dólares cada uno. RAM, un sistema de defensa puntual, cuesta más de 000 dólares por misil.

En los próximos dos años, la Marina de los Estados Unidos planea probar sistemas más potentes, con una capacidad de 100 a 150 kilovatios.

¿Qué se puede agregar aquí? Solo que Mizokami se cayó al final. Es poco probable que hoy alguien cuestione la efectividad de la Marina de los Estados Unidos, en la que 62 Arleigh Burks y 70 submarinos nucleares juegan un papel importante. Especialmente mientras los portaaviones están atascados en reparaciones.

Pero con el quinto punto, es decir, con láseres de "combate", demasiado. Sin embargo, si es tan conveniente para los estadounidenses, no hay duda. El láser, así como algunos proyectos de ciencia ficción del otro lado del mundo (como los malentendidos nucleares en la atmósfera superior), son solo una forma de asustar tanto a los nuestros como a los demás. Se permitirá que su presupuesto se infle, los extraños harán algo estúpido.

Un método antiguo y probado desde los tiempos de la SDI. Sin embargo, si puede levantar la moral y la confianza de los ciudadanos estadounidenses desde su seguridad, nadie está en contra. Además, sus submarinos y destructores son realmente buenos.
autor:
130 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Asad
    Asad 30 Septiembre 2020 05: 54
    +2
    ¡Es interesante conocer la opinión de los oponentes de Roman Skoromokhov!
    1. Tio lee
      Tio lee 30 Septiembre 2020 06: 10
      0
      tienen muy buenos.
      Y hay suficientes de ellos. Estamos esperando la opinión de nuestros oponentes. hi
      1. Mitroha
        Mitroha 30 Septiembre 2020 06: 51
        -8
        Aquí está el bombeo matutino de sentimientos patrióticos por los patriotas estadounidenses en VO. Lo leí, me atraganté con el desayuno y canté el himno estadounidense por una admiración excesiva por la Marina de los EE. UU. riendo
        1. Kepmor
          Kepmor 30 Septiembre 2020 07: 38
          +17
          lo más importante es no quitarse las gafas de color rosa ... mirar y escuchar solo a Simonyan, Solovyov y Skabeev ... creer sagradamente en la cara del sol con sus Poseidones y petreles ...
          entonces el desayuno entrará directamente y la vida se volverá rosa de nuevo ... sin embargo, error ...
          el autor definitivamente tiene razón ... aunque la verdad es amarga para nosotros, pero es verdad ... y no la mierda de Konoshenkov como Kavkaz-2020 ...
          1. Ermitaño21
            Ermitaño21 30 Septiembre 2020 08: 29
            +5
            Fue difícil de trenzar, pero lo hiciste.
          2. Tio lee
            Tio lee 30 Septiembre 2020 08: 49
            +4
            Cita: kepmor
            no te quites las gafas rosas ..

            En VO with a bang, hay artículos sobre kakunas todo bien y kakunih es todo mal. Pero un análisis completo de alguna manera no se percibe ...
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Nemchinov Vl
              Nemchinov Vl 9 de octubre 2020 18: 06
              -1
              Cita: tío Lee
              Pero un análisis completo de alguna manera no se percibe ...
              ¿Hubo un análisis completo en el artículo? amarrar
            3. v.biseroff
              v.biseroff 18 noviembre 2020 14: 43
              +1
              Para un análisis completo, se necesita paciencia y trabajo, pero aquí, en la mayoría de los aplausos, los patriotas son un puñado: se rasgarían los chalecos, pero dejarían que el caballo pensara, su cabeza es grande.
          3. Mitroha
            Mitroha 30 Septiembre 2020 12: 00
            -2
            lo más importante es no quitarte las gafas color de rosa ... solo mira y escucha

            ¿Existen solo estos dos extremos para ti? Mis condolencias
            1. Tio lee
              Tio lee 30 Septiembre 2020 12: 19
              -1
              ¡Esta no es realmente mi cita! ¡Y miro con los ojos bien abiertos y escucho con dos oídos! Pero para sacar conclusiones, ya depende de lo que vi y escuché.
              1. Mitroha
                Mitroha 30 Septiembre 2020 12: 40
                0
                Entonces no te respondí. hi Posiblemente un error del sitio.
                1. Tio lee
                  Tio lee 30 Septiembre 2020 12: 42
                  0
                  Aceptado! hi
                  Cita: Mitroha
                  error del sitio ...
        2. Doccor18
          Doccor18 30 Septiembre 2020 09: 32
          +8
          cantó el himno estadounidense por exceso de admiración por la Marina de los EE. UU. 

          Admirar al enemigo es increíble ... negativas
          Pero es respetuoso que las "payasadas y saltos" de políticos y presidentes no afecten a la Marina de Estados Unidos de ninguna manera. El portaaviones se ha dominado durante décadas,
          programas de superficie y subacuáticos. Las personas diseñan, construyen y modernizan ...
          Desafortunadamente, nuestros políticos tienen un impacto directo en la flota, por lo que los programas de construcción naval se ven interrumpidos constantemente.
          1. Mitroha
            Mitroha 30 Septiembre 2020 12: 07
            0
            Con sentido del humor, byada es heterosexual. El sarcasmo es
        3. Tio lee
          Tio lee 30 Septiembre 2020 12: 24
          0
          Cita: Mitroha
          cantó el himno americano

          Sobre el motivo "Khasbulat atrevido" ... lol
        4. Azamat Ramazanov
          Azamat Ramazanov 4 de octubre 2020 12: 01
          -1
          Es mejor para el muelle ruso, regocíjate, tus piqueros lo ahogaron. Además, fue construido bajo Brezhnev y era el único en Rusia. Y para el portaaviones Almirante Kuznetsov, que fumaba como un barco de vapor
      2. Victor Sergeev
        Victor Sergeev 30 Septiembre 2020 08: 15
        -15
        ¿Y a qué oponerse a eso? Un gran número de blancos excelentes para un adversario armado con armas no menos sofisticadas: submarinos, misiles antibuque, etc .: China, Rusia. Para una guerra con países pequeños, esto no es necesario, sino contra países con armas nucleares, chatarra ordinaria.
        1. Kalmar
          Kalmar 30 Septiembre 2020 08: 58
          +5
          Cita: Victor Sergeev
          Una gran cantidad de objetivos excelentes para un enemigo que está armado con armas igualmente avanzadas.

          En cuanto a la perfección de las armas, se puede argumentar, pero lo que es indiscutible: el número decide. No importa lo maravillosos que sean, digamos, los submarinos nucleares rusos y chinos, simplemente son físicamente pocos en comparación con los que tienen los amers.

          Cita: Victor Sergeev
          Esto no es necesario para una guerra con países pequeños.

          Hola, por favor: Irak, Libia, Siria y muchos otros ya han logrado obtener su porción de democracia de "excelentes objetivos". Sí, para un solo país pequeño una armada de 60 destructores es redundante, pero hay muchos de esos países en todo el planeta, y Estados Unidos quiere poder informar a cualquiera de ellos lo antes posible quién está a cargo en el mundo.
          1. Doccor18
            Doccor18 30 Septiembre 2020 10: 09
            +5
            Sí, para un solo país pequeño una armada de 60 destructores es excesiva ...

            Incluso 4 destructores son 224 Tomahawks. Tal "bandada" es muy difícil de detener. Incluso si se "elimina" la mitad, entonces 100 misiles alcanzarán 100 objetivos, y estos son centros de comunicación, cuarteles generales, almacenes, puentes, radares y unidades de defensa aérea. Para un país pequeño, si no el final, entonces un golpe tangible. Y esto es solo 4 barcos. Y si 300 km. también una pareja de Nimitz pastando ...
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 30 Septiembre 2020 10: 49
              +3
              es obvio que frente a la flota estadounidense es inútil inflar a los insensatos Kuzey y UDC con sus cruceros, y es necesario contar con armas nucleares y defensas defensivas. Por lo tanto, en política naval, es necesario desarrollar submarinos, aviación naval costera, sistemas de misiles costeros, y no tonterías sobre destructores y portaaviones, quién menos ese patriota que está desconectado de la realidad en sus sueños vacíos. Y vender a Kuzya hasta que le den algo, y no esperar a que se deteriore en eterna reparación sin un muelle.
              1. Doccor18
                Doccor18 30 Septiembre 2020 11: 06
                +3
                Por lo tanto, en política naval, es necesario desarrollar submarinos, aviación naval costera, sistemas de misiles costeros, y no tonterías sobre destructores y portaaviones, quién menos ese patriota que está desconectado de la realidad en sus sueños vacíos ...

                Estoy parcialmente de acuerdo. El énfasis, en este momento, debe hacerse en el desarrollo y construcción de MAPL, sistemas de defensa aérea de largo y medio alcance, lanzadores de misiles antibuque costeros, así como actualizar y modernizar regularmente los aviones de combate. Todo esto advertirá a Rusia contra cualquier tipo de invasión o provocación armada.
                Pero es un crimen olvidarse de la flota de superficie. ¡Hay que construir fragatas! ¡Constantemente! Construya tantas oportunidades como haya. O simplemente perderemos la flota para siempre. Porque la flota no son tanto barcos como tripulaciones.
                Y con el almirante Kuznetsov todo es triste. No hay dinero para nuevos. Y el viejo y único durará un máximo de 10-12 años ... Si perdemos la tripulación del portaaviones y los pilotos de cubierta, entonces probablemente no funcionará revivir todo esto.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 30 Septiembre 2020 11: 13
                  +2
                  Cita: Doccor18
                  Pero es un crimen olvidarse de la flota de superficie. ¡Hay que construir fragatas! ¡Constantemente! Construya tantas oportunidades como haya.
                  las fragatas son necesarias para las tareas locales en tiempo de paz y para la OLP de bases de submarinos nucleares, pero su número no debería ser demasiado grande, digamos 4-5 por océano y ... todo tiene su precio ... no hay dinero para submarinos nucleares, su57 , TU160, be200, para dragaminas ..
                  .
                  Cita: Doccor18
                  con el almirante Kuznetsov todo es triste. No hay dinero para nuevos. Y el viejo y único durará un máximo de 10-12 años ...
                  bueno, no servirá, durante otros 5-8 años se cortará dinero para su reparación, y luego se cancelará debido a la vejez, inicialmente fue un error construir en la URSS innecesario para el uso de combate de portaaviones
                  1. Doccor18
                    Doccor18 30 Septiembre 2020 11: 25
                    0
                    las fragatas son necesarias para las tareas locales en tiempo de paz y para la OLP de bases de submarinos nucleares, pero su número no debería ser demasiado grande, digamos 4-5 por océano ...

                    En KSF y KChF puede ser suficiente, aunque 10 sería lo correcto. Pero para KTOF es muy poco. Mínimo 12. 6 cada uno en Vladivostok y Kamchatka. Es decir, al menos 24, y preferiblemente 36. En 15 años es muy posible construir tal número.
                    Y los "portaaviones" soviéticos no fueron criticados solo por los perezosos ...
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 30 Septiembre 2020 11: 38
                      +1
                      en el kchf no son realmente necesarios, el mar está completamente bloqueado por misiles, incluidos misiles enemigos, en Vladik la misma situación ... Conclusión, solo la Flota del Norte y Kamchatka requieren fragatas, el número se discute y depende de la posibilidad de cumplir con la tarea de seguridad garantizada de los submarinos nucleares cerca de la base. con acceso al mar abierto y regreso, incluso si estamos de acuerdo con usted 6-10 a la base del submarino nuclear, entonces el número total de fragatas y corbetas necesarias para la Armada es de 12-20 banderines (al menos 8), mientras que ya están construyendo 8 Gorshkovy en total, y más 3 1356, y decenas de corbetas, no más ... no son tan baratas. El costo del barco será de unos 400 millones de dólares. el costo del Tu-160 es de $ 250 millones. El precio de un Su-57 es de hasta 2,23 mil millones de rublos, es decir, aproximadamente 35 millones de dólares por un avión, el costo del Be-200 fue de al menos $ 50 millones, el resultado es una pequeña fragata en lugar del Papa Tu 160, 11 unidades de Su57 u ocho Be200 ..... ¡sin fragatas adicionales!
                      1. Beregovichok_1
                        Beregovichok_1 30 Septiembre 2020 14: 23
                        +2
                        El resultado es una pequeña fragata en lugar de Pope Tu 160, 11 unidades Su57 u ocho Be200 planas ... ¡sin fragatas adicionales!
                        1. ¿Cómo se relaciona el Be 200 con la PLO? 2. Es necesario ahorrar no en unidades nuevas, sino en cancelar las viejas. Al poner en servicio fragatas, elimine los barcos de la flota que no tengan sentido actualizar. Y su mantenimiento cuesta bastante dinero.
                        ya están construyendo 8 Gorshkovy en total, y otros 3 1356,
                        3. Te olvidaste de 5 OPESK. 3 unidades 11356 no llevará la rotación permanente a Tartus, y las personas que se respeten no estarán en el mar durante años, separadas de la base (familia). Es decir, la Flota del Mar Negro también necesita un par de fragatas nuevas para reemplazar las antiguas lanchas patrulleras. Y en la Flota del Báltico, para asegurar la misma rotación en Tartus y dar estabilidad en el combate a las corbetas y mrk. Bueno, al menos una brigada de flotas oceánicas. En total, el requisito mínimo para 12 fragatas, teniendo en cuenta la modernización de 4 unidades. 1155.
                        no son tan baratos.
                        Cuanto más construyen, más baratos son cada uno.
                      2. Vladimir1155
                        Vladimir1155 30 Septiembre 2020 18: 38
                        +1
                        Cita: Beregovyhok_1
                        Y en el BF, para asegurar la misma rotación en Tartus
                        lejos y no es necesario, con la Flota del Mar Negro más cerca https://tass.ru/armiya-i-opk/8521217
              2. Firelake
                Firelake 30 Septiembre 2020 23: 11
                +2
                Takr es una maleta sin asa. Ya no es necesario: no hay aviones, tripulaciones para él y lo más importante: tareas y un destacamento de guardia. Conclusión en chatarra. Pero es imposible porque los patriotas no lo entenderán. Entonces gastamos dinero que es mejor gastar en corbetas / fragatas / parcelas.
            2. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 30 Septiembre 2020 15: 35
              +1
              "Y vender a Kuzya mientras ellos dan algo por él", en primer lugar, ¿quién da qué por él? Solo se puede vender por el precio de chatarra. En segundo lugar, ¿qué es tan caliente? ¿Asustado por los bombarderos estadounidenses cerca de nuestras fronteras? Así que volaron toda mi juventud cerca de nuestras fronteras, y nada, no hubo guerra. Si no cortamos los cruceros submarinos Yars y CH con agujas, no habrá necesidad de entrar en pánico. ¿Ha invertido el país tanto esfuerzo y dinero en nuestro portaaviones y lo ha puesto todo bajo el cuchillo? ¿Y luego morderse los codos y empezar de nuevo? Rápido. El valor de "Kuzi", por extraño que parezca, no está en asustar a Estados Unidos, sino en asustar a todo tipo de palabrerías. El futuro pertenece a los países del tercer mundo, y China, Estados Unidos y Europa lo han entendido hace mucho tiempo, están invirtiendo en este mismo tercer mundo y están construyendo portaaviones para mantenerlos bajo control. Inglés "Queen Elizabeth" y francés " Charles de Gaulle "no se construyó contra Rusia, y los" Liaonings "chinos no están contra Estados Unidos (ambos son muy débiles). Rusia tampoco está invirtiendo débilmente en el tercer mundo y estas inversiones deben protegerse.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 30 Septiembre 2020 18: 41
                0
                Cita: Sergey Sfyedu
                El valor de "Kuzi", por extraño que parezca, no es asustar a Estados Unidos, sino asustar a todo tipo de palabrotas.

                en parte cierto, pero para esto, las fragatas servirán ... es caro mantener a AB como un hipotético espantapájaros para hipotéticos países ... pero hay tareas más importantes, submarinos nucleares, dragaminas, por ejemplo
              2. Beregovichok_1
                Beregovichok_1 30 Septiembre 2020 22: 01
                +3
                El valor de "Kuzi", por extraño que parezca, no es asustar a Estados Unidos, sino asustar a todo tipo de palabrerías.
                No adiviné en absoluto. El Proyecto 1143.5 es un portaaviones de defensa aérea y fue creado precisamente contra el US AUG, para proporcionar defensa aérea para nuestras unidades de defensa aérea. Absolutamente no tenía la intención de luchar contra los papúes, lo que se demostró brillantemente en Siria. El barco no tiene éxito, no sabemos cómo usarlo. Pero no puedes romperte. De lo contrario, perderemos los aviones basados ​​en portaaviones. Otros 10 a 15 años deben vivir.
          2. meandr51
            meandr51 1 de octubre 2020 15: 57
            -1
            Un grupo así llegó de alguna manera a Venezuela. ¿Y qué? Y antes de eso, a la RPDC. Con el mismo efecto ...
        2. Volder
          Volder 30 Septiembre 2020 12: 56
          -8
          Cita: Kalmar
          ... pero eso es lo indiscutible: los números deciden. No importa lo maravillosos que sean, digamos, los submarinos nucleares rusos y chinos, simplemente son físicamente pocos en comparación con los que tienen los amers.
          En este caso, el número no resuelve nada. En primer lugar, hay que tener en cuenta que los barcos y submarinos estadounidenses están preparados para los ataques a la TIERRA. Si Estados Unidos intentara atacar a Rusia con sus hachas de guerra, una respuesta podría volar en versión nuclear por todo Estados Unidos. ¿Lo necesitan? En segundo lugar, la flota estadounidense, acercándose a las fronteras de la Federación de Rusia, será atacada por nuestros aviones que transportan misiles antibuque. Tenemos una Daga hipersónica reservada para los portaaviones. Por no hablar de la defensa con la ayuda de barcos de superficie y submarinos, que están afilados para ataques contra barcos y submarinos enemigos.
          Conclusión: comparar las flotas de los Estados Unidos y la Federación de Rusia solo en términos de poder cuantitativo en el contexto de un ataque a esta última es una locura total. El propósito y la precisión de las flotas son diferentes, y nuestra Armada contará con la asistencia de la aviación desde la costa.
          1. Kalmar
            Kalmar 30 Septiembre 2020 13: 46
            +3
            Cita: Volder
            En primer lugar, hay que tener en cuenta que los barcos y submarinos estadounidenses están afilados para los ataques a la TIERRA.

            El misil LRASM es compatible con el Mk41, es decir, Berks puede lanzarlo. Ella ya está entrando lentamente en la marina.

            Cita: Volder
            En segundo lugar, la flota estadounidense que se acerca a las fronteras de la Federación de Rusia será atacada por nuestros aviones que transportan misiles antibuque.

            Y aquí la proporción del número jugará un papel muy, muy importante: no funcionará con un par de IS para abrumar al destructor.

            Cita: Volder
            Tenemos una Daga hipersónica reservada para portaaviones

            El "Dagger" no es un misil antibuque, no está diseñado para funcionar en portaaviones (o cualquier otro objetivo móvil).

            Cita: Volder
            Por no hablar de la defensa con la ayuda de barcos de superficie y submarinos, que están afilados para ataques a barcos y submarinos enemigos.

            Y de nuevo el número decide: tenemos muy pocos barcos y submarinos realmente capaces de chocar con la flota estadounidense.

            Cita: Volder
            Conclusión: comparar las flotas de los Estados Unidos y la Federación de Rusia solo en términos de poder cuantitativo en el contexto de un ataque a esta última es una locura total. El propósito y la precisión de las flotas son diferentes, y nuestra Armada contará con la asistencia de la aviación desde la costa.

            Nadie habla de una colisión de pared a pared en medio del Océano Pacífico. Al mismo tiempo, nuestra Marina tiene sus propias tareas, que debe resolver incluso con la oposición de la Marina de los Estados Unidos (a pesar del otro "propósito y encarcelamiento" de esta última).
            1. Volder
              Volder 1 de octubre 2020 14: 00
              0
              Cita: Kalmar
              El misil LRASM es compatible con el Mk41, es decir, Berks puede lanzarlo. Ella ya está entrando lentamente en la marina.
              ¿De qué fuentes se sabe esto? Tengo otra información: Lrasm no se ha adoptado para el servicio, se está lanzando con fines puramente experimentales. Incluso la producción a pequeña escala es cuestionable.
              Y aquí la proporción del número jugará un papel muy, muy importante: no funcionará con un par de IS para abrumar al destructor.
              ¿Qué es la seguridad de la información? ¿Y por qué solo hay un par de ellos? En cualquier caso, el número de misiles antibuque y el alcance de su uso son de suma importancia.
              El "Dagger" no es un misil antibuque, no está diseñado para funcionar en portaaviones (o cualquier otro objetivo móvil).
              Por supuesto que es. Representantes del Ministerio de Defensa lo anunciaron oficialmente. El objetivo de la "Daga" será dado por la aeronave AWACS y el sistema de satélites de reconocimiento espacial en órbita "Liana".
              Y de nuevo el número decide: tenemos muy pocos barcos y submarinos realmente capaces de chocar con la flota estadounidense.
              Hay pocos portadores de misiles, sí. Sin embargo, la cantidad de misiles es suficiente para hundir cualquier AUG que se acerque a las fronteras de la Federación de Rusia.
              1. Kalmar
                Kalmar 1 de octubre 2020 14: 38
                0
                Cita: Volder
                ¿De qué fuentes se sabe esto? Tengo otra información: Lrasm no se ha adoptado para el servicio, se está lanzando con fines puramente experimentales. Incluso la producción a pequeña escala es cuestionable.

                Si está hablando de un lanzamiento desde Mk 41, entonces tales pruebas (exitosas) se llevaron a cabo en 2014 - 2016. Se declara la capacidad operativa temprana para el F-18. En general, el trabajo en el cohete avanza lentamente (¿y dónde está la prisa?), Pero va. Sí, también hubo notas sobre los planes de la Marina de los EE. UU. Para revivir el concepto del "Tomahawk" anti-barco, por supuesto, sobre una nueva base de elementos.

                Cita: Volder
                ¿Qué es la seguridad de la información? ¿Y por qué solo hay un par de ellos? En cualquier caso, el número de misiles antibuque y el alcance de su uso son de suma importancia.

                Caza-bombardero. En cuanto a la pareja, estoy hablando de esto y que la relación entre el número de aviación y la flota juega un papel muy importante en su enfrentamiento. Leí que durante la Guerra Fría, se asignaron dos regimientos del MRA soviético para destruir un AUG. Hoy en día, no será posible montar rápidamente un "puño" de aviación en todas las direcciones.

                Cita: Volder
                Hay pocos portadores de misiles, sí. Sin embargo, la cantidad de misiles es suficiente para hundir cualquier AUG que se acerque a las fronteras de la Federación de Rusia.

                Como es habitual, no todo es fácil. Los principales portadores ahora son el submarino nuclear Proyecto 949, creo. El tema de las capacidades de nuestro submarino contra el estadounidense en VO fue discutido repetidamente; el resultado general es decepcionante: las posibilidades de que nuestros submarinos nucleares sobrevivan hasta que la posibilidad de lanzar sus misiles son pequeñas. No hay nada que decir sobre los barcos de superficie: no importa lo buena que sea la fragata del proyecto 22350, simplemente no puede resistir todo el AUG por sí sola, y no hay nadie que la fortalezca.
          2. Bez 310
            Bez 310 30 Septiembre 2020 13: 54
            0
            Cita: Volder
            la flota estadounidense, acercándose a las fronteras de la Federación de Rusia, será atacada por nuestros aviones que transportan misiles antibuque. Tenemos una Daga hipersónica reservada para los portaaviones.

            Sí, habría sucedido en la URSS.
            Y Rusia no tiene el número requerido de aviones que
            podría causar daños importantes a la Marina de los EE. UU.
            Acerca de los portaaviones: las Fuerzas Armadas de RF no pueden destruir ni siquiera
            1 (uno) US Navy AUG.
            Acerca de "Dagger" en los barcos: sueños.
            1. Volder
              Volder 1 de octubre 2020 14: 12
              -1
              Cita: Bez 310
              Rusia no tiene la cantidad requerida de aviones que podrían infligir daños significativos a la Armada de los EE. UU.
              Por supuesto, la Federación de Rusia tiene el número requerido de aviones. Hay tantos de ellos que cualquier AUG puede hundirse con cohetes disparados solo desde aviones. Y el número de misiles es suficiente para una holgura. En este caso, no es necesario ingresar a la zona de defensa aérea del enemigo.
              Acerca de los portaaviones: las Fuerzas Armadas de RF no pueden destruir ni siquiera
              1 (uno) US Navy AUG.
              Por supuesto que puede. Tenemos todo para esto. Además, podemos destruirlo repetidamente.
              Acerca de "Dagger" en los barcos: sueños.
              Estos no son sueños. Esta es una realidad establecida. El objetivo de la "Daga" será dado por la aeronave AWACS y el sistema de satélites de reconocimiento espacial en órbita "Liana". 1 portaaviones requiere 1 daga.
              1. Bez 310
                Bez 310 1 de octubre 2020 15: 59
                -1
                Te envidio ...
                Permanece feliz en tu ignorancia.
              2. Kalmar
                Kalmar 2 de octubre 2020 13: 39
                0
                Cita: Volder
                Por supuesto, la Federación de Rusia tiene el número requerido de aviones. Hay tantos de ellos que cualquier AUG puede hundirse con cohetes disparados solo desde aviones.

                Primero, ¿dónde están? La aviación estacionada en la parte europea del país no amenaza al AUG en el Pacífico. Y tirarlo simplemente no funcionará.
                En segundo lugar, ¿qué tipo de misiles? ¿Qué misiles antibuque tiene actualmente la aviación rusa en cantidad suficiente? Quizás solo algo del nivel X-35.

                Cita: Volder
                Por supuesto que puede. Tenemos todo para esto. Además, podemos destruirlo repetidamente.

                Uno, sí, quizás. Probablemente dos. Todos los 9-10 - no hay posibilidad.

                Cita: Volder
                Estos no son sueños. Esta es una realidad establecida. El objetivo de la "Daga" será dado por la aeronave AWACS y el sistema de satélites de reconocimiento espacial en órbita "Liana". 1 portaaviones requiere 1 daga.

                No hay evidencia de que el "Dagger" sea capaz de trabajar con objetivos móviles: no hay pruebas, ni siquiera una descripción de los principios del GOS. Al principio dijeron algo sobre el trabajo en los barcos, luego aclararon tímidamente que en los barcos en el muelle (es decir, inmóviles), ahora están sospechosamente en silencio al respecto. Aparentemente, toda la aventura con la "Daga" fue solo un intento de eludir las restricciones del Tratado INF, que perdió su relevancia después de la cancelación del mismo.

                En general, un misil balístico (que es "Dagger") tiene capacidades de búsqueda de objetivos muy limitadas (en comparación con las de crucero), lo que requiere una unidad de control muy precisa y "nueva". Y no hay ningún lugar al que llevar el centro de control: "Liana" da "imágenes" de la superficie de la tierra aproximadamente una vez cada 1.5 a 6 horas (cómo adivinar las órbitas). Todavía no es fácil con los aviones AWACS: debe estar en el lugar correcto en el momento adecuado e incluso vivir lo suficiente para dar el comando de control exacto.

                En general, a modo de resumen: las "dagas" no amenazan a la flota estadounidense (ni a ninguna otra) de ninguna manera.
        3. Victor Sergeev
          Victor Sergeev 30 Septiembre 2020 19: 00
          0
          Hablando de inutilidad, me refería a la absoluta inutilidad de gastar grandes cantidades de dinero en mejorar las armas cuando el enemigo no resiste. Irak, Libia, Siria no tienen los medios para suprimir lo que Aegis necesita, y la mayoría de las otras novedades, pero la A10 es bastante necesaria por sí misma.
          1. Kalmar
            Kalmar 30 Septiembre 2020 22: 43
            -1
            Cita: Victor Sergeev
            Irak, Libia, Siria no tienen los medios para reprimir lo que Aegis necesita

            Bueno, este negocio es tal que hoy no lo es y mañana lo es. Los misiles antibuque bastante modernos son asequibles hoy incluso para diferentes papúes, por lo que es mejor, como dicen, exagerar que no perderlo. Entonces, en la lista de enemigos no solo hay países del tercer mundo, sino también, digamos, China, que bien algún día querrá medir la fuerza del héroe con la hegemonía actual.
            1. Victor Sergeev
              Victor Sergeev 1 de octubre 2020 07: 39
              0
              Desafortunadamente, los papúes, así como los árabes, convierten cualquier arma, incluso la más moderna, en un montón de chatarra. Y lo más importante, los sistemas más modernos aún no se venden. El grupo de barcos, no importa cuán grande sea, será más débil que las fuerzas terrestres de países poderosos, lo que aplastará a los barcos con la cantidad de aviones y misiles.
              Creo que es poco probable que en un futuro previsible China vaya a la guerra con Estados Unidos y no es la flota la que decide todo, sino el componente nuclear. Quite los misiles nucleares y China recibirá una enorme ventaja sobre Estados Unidos, por ejemplo, en el tema de Taiwán, y así, se morderán, proclamarán consignas y reclamos, la charla política habitual con el engaño de la situación por parte de los militares y el complejo militar-industrial para obtener más fondos.
              La flota tiene dos inconvenientes principales: enormes costos de mantenimiento y lenta obsolescencia, lo que significa aún más dinero para modernización y reemplazo. Creo que China esperará hasta que Estados Unidos estalle como una burbuja, la vida siga, China no tiene a dónde apresurarse, el tiempo funciona.
              1. Kalmar
                Kalmar 1 de octubre 2020 09: 06
                0
                Cita: Victor Sergeev
                Desafortunadamente, los papúes, así como los árabes, convierten cualquier arma, incluso la más moderna, en un montón de chatarra.

                En promedio, sí, pero siempre existe el riesgo de que lo averigüen. O los expertos contratados ayudarán. Como ha demostrado la experiencia de la Guerra de las Malvinas, ni siquiera el arma más perfecta en manos de los guerreros más experimentados puede funcionar de repente.

                Cita: Victor Sergeev
                El grupo de barcos, sin importar cuán grande sea, será en cualquier caso más débil que las fuerzas terrestres de países fuertes que aplastarán a los barcos con la cantidad de aviones y misiles.

                Bueno, nadie planea ganar guerras solo con la flota; el resto de brazos también tendrá que trabajar. Y en la costa, los aviones y los misiles aún deben poder trasladarse al lugar correcto a tiempo, lo que no siempre es factible.

                Cita: Victor Sergeev
                Creo que es poco probable que en un futuro previsible China vaya a la guerra con Estados Unidos y no es la flota la que decide todo, sino el componente nuclear.

                Es poco probable una guerra importante, sí. Pero algunos enfrentamientos locales (posiblemente a través de algunos terceros países de la región de Asia y el Pacífico) - bastante. Las flotas encontrarán trabajo en esta situación, y el componente nuclear es todo el "último argumento de los reyes" en el caso más extremo. Si fuera de otra manera, de todas las ramas del ejército, sería posible dejar solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos, y dispersar el resto por innecesario.

                Cita: Victor Sergeev
                La flota tiene dos inconvenientes principales: altos costos de mantenimiento y lenta obsolescencia, lo que significa aún más dinero para modernización y reemplazo.

                En general, absolutamente cualquier arma moderna tiene estas desventajas. Ya sea un rifle Mosin y una pala de zapador))

                Cita: Victor Sergeev
                Creo que China esperará hasta que Estados Unidos estalle como una burbuja, la vida siga, China no tiene a dónde apresurarse, el tiempo funciona.

                Quién será el primero en estallar aquí es una cuestión muy, muy controvertida. China también tiene muchos problemas externos e internos que la obligan a adherirse a una posición de vida activa. Entonces, la mayoría de las exportaciones chinas van a Estados Unidos, por lo que el "estallido" de este último tampoco agregará salud a China. Sin embargo, esta es una historia completamente diferente.
      3. Buscador
        Buscador 30 Septiembre 2020 15: 21
        +1
        lamentablemente, nuestro único argumento son las armas nucleares.
        1. Victor Sergeev
          Victor Sergeev 1 de octubre 2020 13: 07
          -1
          Desafortunadamente, no entiendes nada ni en las Fuerzas Armadas de RF ni en la guerra moderna. Las armas nucleares son el último argumento, en las relaciones con Estados Unidos y la OTAN, con el resto, nos bastarán las armas convencionales, y lo más importante la diplomacia.
  2. slm976
    slm976 30 Septiembre 2020 09: 12
    +5
    ¡Es interesante conocer la opinión de los oponentes de Roman Skoromokhov!


    ¿El artículo contiene la opinión del propio Roman Skomorokhov?
    En el artículo da la opinión de otra persona, la suya allí, de hecho, solo los últimos 3 párrafos, en los que está de acuerdo en que los estadounidenses tienen una flota buena y efectiva))) .... y, por cierto, ¡es difícil estar en desacuerdo con esto!
    Sí, los estadounidenses tienen una flota maravillosa, excelentes barcos y bases navales en todo el mundo, esto les permite dominar los océanos del mundo y controlar casi las rutas comerciales marítimas ...
    ¿Necesitamos una flota similar? ¡Mi opinión no lo es! Necesitamos nuestra propia flota ... Tenemos otras capacidades, una ubicación geográfica diferente y las tareas son diferentes, por lo que debemos construir nuestra flota de acuerdo con nuestras tareas y capacidades, aunque por supuesto con la mirada puesta en la experiencia del enemigo.
  • Abuelo
    Abuelo 30 Septiembre 2020 06: 02
    +16
    sí ... los estados tienen una flota impresionante ... ¡pero eso no importa! ¡porque Estados Unidos se está "pudriendo" y pronto obtendrá un kirdyk! (es por eso que el nuestro no "rasca" con la flota, ¿por qué es necesario si los estados pronto desaparecerán?) Compañero sarcasmo muy amargo (para los que están en el "tanque")
    1. Tio lee
      Tio lee 30 Septiembre 2020 08: 51
      +2
      Cita: el abuelo es casta
      sarcasmo muy amargo
      Muchos no entienden esta palabra y toman todo al pie de la letra. hi
    2. Volder
      Volder 30 Septiembre 2020 13: 07
      -2
      Cita: Dead Day
      ¡América se está "pudriendo" y pronto será kirdyk! Por tanto, los nuestros no "rayan" con la flota, ¿por qué se necesita si los estados pronto se irán?
      Agonizantes, pueden arrojar algo de estupidez por desesperación. Se vuelve más difícil mantener la hegemonía, por lo que aumenta la agresividad. Las sanciones son de poca ayuda. Venezuela no se podía romper ...
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 30 Septiembre 2020 06: 18
    -9
    Una gran flota es para asustar a los papúes estúpidos, como Libia, que no entendían quién era el jefe.
    El resto sabe muy bien a quién rendir homenaje y calla en un trapo.
    Y algunos de ellos lo hacen, chillan como quieren complacer al dueño.

    Es poco probable que consideres seriamente la opción de usar todos estos Burks contra un enemigo pequeño, pequeño y comparable (todavía no hay igual).
    1. Kalmar
      Kalmar 30 Septiembre 2020 08: 53
      +4
      Cita: Chaqueta en stock
      Es poco probable que consideres seriamente la opción de usar todos estos Burks contra un enemigo pequeño, pequeño y comparable (todavía no hay igual).

      Es curioso que durante la Guerra Fría, el liderazgo militar soviético "todos estos Burkes" se tomaran más que en serio, y esto a pesar del potencial mucho mayor de las fuerzas armadas (en comparación con "ahora").
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 30 Septiembre 2020 09: 57
        -4
        Cita: Kalmar
        el liderazgo militar soviético "todos estos Burkes" se tomó más que en serio

        No escribí sobre la frivolidad de los Burks como tales, sino sobre la frivolidad de los planes para su uso real en combate para una guerra contra un enemigo comparable.
        Teóricamente, mil "ejes" pueden penetrar fácilmente cualquier defensa costera, y casi de inmediato una respuesta volará a los "centros de toma de decisiones".
        Por lo tanto, estos "ejes" no vuelan a Shanghai o Murmansk, ni siquiera a Pyongyang y Teherán, sino a Trípoli o Damasco. A esos "nativos" que se creen iguales al "maestro blanco", pero que realmente no tienen la fuerza para responder.
        1. Doccor18
          Doccor18 30 Septiembre 2020 10: 41
          +6
          ... y casi de inmediato una respuesta volará a los "centros de toma de decisiones" ... ... incluso no a Pyongyang y Teherán ...

          Bueno, qué tipo de "otvetka" puede provenir de la RPDC e Irán. Interceptar varios misiles balísticos de Corea del Norte no es una tarea tan irresoluble. E Irán ni siquiera tiene una bomba aérea con una ojiva atómica todavía.
          Simplemente iniciando una guerra y destruyendo la RPDC, el equilibrio en el este cambiará drásticamente, y China no lo permitirá. Sí, e Irán podría haber causado una "tormenta del desierto", pero luego Rusia se involucrará. Entonces ... si no fuera por la República Popular China y Rusia, Estados Unidos y la OTAN han convertido hace mucho tiempo a Corea del Norte e Irán en "dos Libia" ...
          1. PSih2097
            PSih2097 30 Septiembre 2020 11: 26
            -1
            Cita: Doccor18
            E Irán ni siquiera tiene una bomba aérea con una ojiva atómica todavía.

            Teherán bien puede organizar una respuesta "como el 11 de septiembre" ...
            1. Doccor18
              Doccor18 30 Septiembre 2020 11: 35
              +1
              ¿Y los patriotas de Irak, Afganistán, Yemen, Libia y Yugoslavia no pudieron responder con esto? ¿O es que solo los iraníes pueden hacerlo? Algo que a los estadounidenses no les asustaba semejante "respuesta" ...
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 30 Septiembre 2020 11: 50
              +2
              ¿Sabías que el 11 de septiembre fue organizado por el mundo detrás de escena, y no por Hussein? ... mira, mira, los amos del mundo lo hicieron estallar para justificar la agresión contra Irak y al mismo tiempo demoler un edificio obsoleto y no rentable al detonar una carga nuclear de baja potencia colocada en una mina debajo del edificio y detonar cargas de termitas en suelos técnicos para un colapso uniforme. La televisión mostró animación holográfica ...
              1. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 30 Septiembre 2020 15: 40
                -1
                "El mundo detrás de escena arreglado el 11 de septiembre": no mire la televisión y no lea la Internet amarilla, tiene un efecto negativo en la psique
              2. Alien De
                Alien De 30 Septiembre 2020 22: 34
                0
                A expensas de una carga nuclear de baja potencia, parece que esto es demasiado. Pero con el resto puedes estar más o menos de acuerdo.
              3. Arabfun
                Arabfun 2 de octubre 2020 00: 42
                +1
                El edificio del Pentágono es la inconsistencia más interesante.
          2. Firelake
            Firelake 30 Septiembre 2020 23: 16
            0
            Rusia no cabe en ninguna parte. Es muy caro y el petróleo es barato hoy en día ... es una pena que en 20 años de estabilidad no hayamos creado una línea de flotación a nivel occidental.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 30 Septiembre 2020 10: 57
        -2
        Cita: Kalmar
        Liderazgo militar soviético

        esto es así de vago ... Gorshkov acaba de recortar el presupuesto para cruceros y portaaviones innecesarios, con docenas de destructores ... y Amelko, desarrolló submarinos nucleares, dragaminas, aviación costera muy necesarios
        1. Serg65
          Serg65 30 Septiembre 2020 11: 22
          0
          Cita: vladimir1155
          Gorshkov acaba de recortar el presupuesto para cruceros y portaaviones innecesarios

          qué ¿Hay macetas ????
        2. Kalmar
          Kalmar 30 Septiembre 2020 11: 31
          0
          Cita: vladimir1155
          esto es así de vago ... Gorshkov acaba de recortar el presupuesto para cruceros y portaaviones innecesarios, con docenas de destructores ... y Amelko, desarrolló submarinos nucleares, dragaminas, aviación costera muy necesarios

          Aquellos. unos 3000 "Tomahawks" desplegados en portaaviones navales estadounidenses, ¿nadie realmente se molestó mucho? ¿Y una oportunidad conceptual para neutralizar al NSNF soviético con los mismos "Berks"? ¿O entendí mal tu idea?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 30 Septiembre 2020 11: 44
            +1
            Cita: Kalmar
            ¿Una oportunidad conceptual para neutralizar al NSNF soviético con los mismos "Berks"? ¿O entendí mal tu idea?
            Si estás hablando de una "oportunidad conceptual", entonces estoy hablando de tácticas y estrategias basadas en medios reales de uso de combate, los destructores 956, cruceros y portaaviones (incluido Kuzya) no tenían ningún uso práctico en la lucha por
            Cita: Kalmar
            NSNF soviético
            porque en los días de la URSS era una flota costera, y toda la esperanza estaba solo en el secreto de los submarinos nucleares y su número
        3. PSih2097
          PSih2097 30 Septiembre 2020 11: 53
          0
          Cita: vladimir1155
          Gorshkov acaba de recortar el presupuesto para cruceros y portaaviones innecesarios, con docenas de destructores ... y Amelko, desarrolló submarinos nucleares, dragaminas y aviación costera muy necesarios.

          Y Ustinov cortó el "esturión" para todos, dando preferencia a la tierra.
        4. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 30 Septiembre 2020 15: 46
          +4
          "Gorshkov acaba de recortar el presupuesto para cruceros y portaaviones innecesarios". ¡Qué inteligentes son, mlyn! La flota resuelve un complejo de tareas no solo en tiempos de guerra, sino también en tiempos de paz. Los cruceros y portaaviones "innecesarios" aseguraron la presencia de la Armada en toda el área de agua de los océanos del mundo, manteniendo el prestigio de la URSS y asegurando la implementación de las decisiones de política exterior del gobierno soviético (no hay duda de la racionalidad de estas decisiones en sí mismas). Y en tiempo de guerra, no son superfluas, siempre y cuando el enemigo cace detrás de los cruceros, el submarino nuclear tendrá la oportunidad de ingresar al espacio operativo.
          "Y Amelko, desarrolló los submarinos nucleares, los dragaminas y la aviación costera tan necesarios" - "Khalzan" también era muy necesario, ¿o qué?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 30 Septiembre 2020 18: 59
            0
            Cita: Sergey Sfyedu
            aseguró la presencia de la Armada en toda la zona de aguas de los océanos, manteniendo el prestigio de la URSS y asegurando la implementación de las decisiones de política exterior del Gobierno soviético (no se habla de la racionalidad de estas decisiones en sí). Sí, y en tiempo de guerra, no son superfluos: mientras el enemigo está buscando cruceros, el submarino nuclear tendrá la oportunidad de ingresar al espacio operativo.
            ¿Leíste lo que escribiste tú mismo? sabes que las decisiones fueron irrazonables ... entonces, ¿por qué desperdiciar combustible, puedes estar presente en la fragata 1135 (por cierto, el barco fue útil tanto como 1155) ... y durante la guerra usarás el crucero como cebo? ... da igual que se rompan los campos minados con transbordadores con pasajeros ... casi no hay dragaminas
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 2 de octubre 2020 11: 50
              0
              ¿Sabe cómo y cuándo se utilizó el rastreo de armas? ¿Quieres recordar 1973 en el Mediterráneo? ¿Alrededor de 1971 en el Océano Índico?
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 2 de octubre 2020 17: 26
                0
                Cita: timokhin-aa
                ¿Sabe cómo y cuándo se utilizó el rastreo de armas?

                Cita: timokhin-aa
                ¿Sabe cómo y cuándo se utilizó el rastreo de armas?
                ¡cómo y cuándo son solo hechos! pero ¿por qué, y de qué servía esto, y qué habría cambiado si el rastreo y el patrullaje no se llevaran a cabo por barcos de ataque, sino por barcos de patrulla? por eso te molesta tanto emocionalmente, porque yo tengo razón y tú lo entiendes, y traes hechos en contra de mi obvia rectitud en un intento por salvar tus estereotipos erróneos ... ¡pero tanto peor para tus hechos!
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 2 de octubre 2020 23: 34
                  +1
                  El rastreo de armas fue un componente crítico de la contención estadounidense. Implicaba que el portador del arma de misiles siguió al enemigo, recibiendo una designación de objetivo constantemente actualizada para el uso de armas contra el enemigo y estando listo para el uso INMEDIATO de armas contra el enemigo.
                  Al mismo tiempo, era necesario asegurar la imposibilidad de romper el contacto para el enemigo, lo que requería, por ejemplo, velocidad tanto del portaaviones (a veces) como de la "unidad" de seguimiento (siempre).

                  ¿Qué tiene que ver tu patrullero con eso? ¿Seguro que sirvió en la Marina? De lo contrario, sus fabricaciones van en contra de todas las pautas sobre el uso de la Marina durante los últimos 60 años.
                  Algo no está bien aquí, Vladimir.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 3 de octubre 2020 08: 29
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    El rastreo de armas fue un componente crítico de la contención estadounidense. Implicaba que el portador del arma de misiles siguió al enemigo, recibiendo una designación de objetivo constantemente actualizada para el uso de armas contra el enemigo y estando listo para el uso INMEDIATO de armas contra el enemigo.

                    ¿Te refieres al deber de combate del submarino nuclear? ..... Y si estás hablando de rastrear un objetivo de superficie, en primer lugar esto no es crítico, esto es una formalidad, por cierto 1135 tenía suficientes misiles para esto, y a menudo realizaba tal tarea, no se necesita un crucero para esto, y más aún AB. Yo era mecánico, pero ahora pareces estar completamente confundido.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa 3 de octubre 2020 11: 30
                      +2
                      No, Vladimir, me refiero al seguimiento de armas, seguimiento directo, etc.
                      Qué estuvo haciendo la flota desde los años 70 hasta el final de la Guerra Fría y a qué recurre a veces ahora ...
        5. timokhin-aa
          timokhin-aa 2 de octubre 2020 11: 49
          +2
          Cuando vas a parar Esta ya es una clínica. No estoy poniendo excusas por los errores de Gorshkov, pero la-la no es necesaria.
  • nnm
    nnm 30 Septiembre 2020 06: 25
    +10
    Aquí:
    Kyle Mizokami. Interés nacional y un montón de otras publicaciones. Uno de los analistas más sobrios Estados Unidos hoy y un excelente especialista

    En un artículo vecino:
    El punto de vista opuesto de un periodista de moda (muy poco versado en el tema), columnista de The National Interest Kayla Mizokami:

    Inmediatamente confundido, creerle o no.
    Sí, y el TNI se veía anteriormente principalmente en intentos de presionar al complejo militar-industrial de Estados Unidos - la mayor parte de los artículos - en el estilo "todo se ha ido, necesitamos dinero urgentemente para el complejo militar-industrial, de lo contrario estamos a la zaga de Rusia". Y una de las versiones de la aparición de esta publicación bajo la supervisión de Rusia es interesante.
    1. Cruorvult
      Cruorvult 30 Septiembre 2020 08: 46
      +7
      Pues incluso publican artículos "Somos los más chulos y ganaremos a todos", para los impares: "Da más dinero, de lo contrario los rusos (chinos) tienen más y mejor".

      No solo concierne a NI, sino también a BI.
  • Yuri Gagarin
    Yuri Gagarin 30 Septiembre 2020 06: 26
    +1
    Pero tenemos un vagón Poseidón, no hay adónde ir)
    1. Eskobar
      Eskobar 30 Septiembre 2020 06: 59
      -1
      Si, el mundo entero esta en polvo
  • Bez 310
    Bez 310 30 Septiembre 2020 07: 42
    +12
    Para mi gran pesar, no tenemos nada como esto,
    si algo es similar, está en su infancia.
    No tenemos casi nada que oponernos a las armas convencionales.
    Marina de Estados Unidos. De ahí la conclusión: los principales esfuerzos en la construcción.
    La Armada rusa debe tener como objetivo proporcionar combate
    estabilidad de nuestros SSBN.
    1. prohibición
      prohibición 30 Septiembre 2020 09: 13
      -8
      No tenemos casi nada que oponernos a las armas convencionales.
      Marina estadounidense


      ¿Qué pasa con la aviación naval? El Su-34 con "ónix" puede complicar enormemente la vida de las colchonetas.
      1. Bez 310
        Bez 310 30 Septiembre 2020 09: 39
        +4
        Prácticamente no tenemos Aviación Naval,
        No hay Su-34 en la Marina y el Su-34 con Onyx
        - Sueños.
        1. prohibición
          prohibición 30 Septiembre 2020 10: 16
          -1
          Yo no sé. Bueno, al menos el Su-30. Los indios lo hicieron, no estamos peor, espero.
          Esto se puede hacer rápidamente
          1. Bez 310
            Bez 310 30 Septiembre 2020 11: 10
            -2
            Cita: prohibición
            Bueno, al menos el Su-30.

            No, este no es el mismo avión ...
            Es difícil explicar por qué este avión
            comprado para la Aviación Naval.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 30 Septiembre 2020 16: 57
              +1
              Cita: Bez 310
              Es difícil explicar por qué este avión
              comprado para la Aviación Naval.

              Acepta lo que te dan y dentro del presupuesto.
              Además, recuerdas lo que tuvimos en MA durante el pedido del Su-30. La Flota del Mar Negro, Pomnitsa, voló Su-24 "limpios", sin letras. MA tuvo que ser rescatada, y con urgencia. Entonces ordenaron lo que había en la serie y lo que se podía obtener rápidamente.
              De acuerdo con el último criterio, el Su-34 no encajaba: la planta estaba ocupada con un pedido de la Fuerza Aérea y no era posible esperar por nuevos aviones hasta que se completara.
              1. Bez 310
                Bez 310 30 Septiembre 2020 17: 08
                -1
                Cita: Alexey RA
                MA tuvo que ser rescatado, y con urgencia. Entonces ordenaron lo que había en la serie y lo que se podía obtener rápidamente.

                Este es un tema muy controvertido ...
                No se ha revelado el papel del jefe de MA en este asunto.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 1 de octubre 2020 21: 55
                  0
                  No hay ningún lugar para poner muestras en Kozhin.

                  Pero en general, el Su-30SM no sería tan malo como base para una modificación naval especial, si alguien lo hiciera.
                  Al reemplazar el radar por uno nuevo, dicho avión podría defenderse durante una misión de combate. Los indios han demostrado bien que puede transportar un cohete pesado.

                  Por cierto, el software RLE en sobrecarga tiene una mayor carga de combate que el Su-34.
                  El Su-34 tiene superioridad en el ala, bajo la cual se pueden suspender misiles más pesados ​​y la tripulación puede interactuar más fácilmente.
                  Pero el Su-30 también se puede utilizar de forma eficaz. Pero - modernizado "bajo MA".
                  1. Bez 310
                    Bez 310 1 de octubre 2020 21: 58
                    -2
                    No soñemos, MA no tiene percusión normal
                    avión, y aparentemente nunca lo hará.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa 2 de octubre 2020 02: 33
                      0
                      Casi no funcionó el año pasado.
                      Así que soñaré.

                      Y otros en la semejanza. Una idea que se ha apoderado de las masas se convierte en una fuerza material. Y soñar no es dañino
      2. ZEMCH
        ZEMCH 30 Septiembre 2020 17: 47
        +2
        Cita: prohibición
        ¿Qué pasa con la aviación naval? El Su-34 con "ónix" puede complicar enormemente la vida de las colchonetas.

        Tu-22M3M con X-32)) Pero hasta ahora no hay portaaviones ni misiles, bueno, no hay centro de control externo))) Mientras tanto, el Tu-22M3 ha sido transferido SÍ
        Reconocimiento Su-24MR. Aún no hay reemplazo. No hay portadores de misiles de la palabra en absoluto)))
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 Septiembre 2020 11: 00
      +2
      Cita: Bez 310
      De ahí la conclusión: los principales esfuerzos en la construcción.
      La Armada rusa debe tener como objetivo proporcionar combate
      estabilidad de nuestros SSBN.

      correctamente formulado! mejor no lo digas! ++++++++++++
      1. Bez 310
        Bez 310 30 Septiembre 2020 11: 11
        0
        Cita: vladimir1155
        correctamente formulado!

        Asi que
        Soy un viejo anti-submarinista, algo
        Entiendo en este asunto.
  • prohibición
    prohibición 30 Septiembre 2020 09: 37
    +3
    No trate los cubrecolchones, ¡Arlie Burke es un hombre guapo!
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 30 Septiembre 2020 11: 03
      -8
      feo feo arlie berg, los tubos sobresalen, el mástil es angular, incluso Inquisitive es más hermoso, pero no hay nada que decir sobre Borey, un hombre guapo ideal, todo suave sin un solo objeto superfluo. un verdadero lobo de mar. La espada es kladenets. Bogatyr, defensor de la tierra rusa, protégete del miedo, la alegría y la admiración por nosotros.
      1. Charik
        Charik 30 Septiembre 2020 19: 07
        0
        Exactamente Borey (cuántos) e Inquisitivo (cuántos) Berkov 60
  • Operador
    Operador 30 Septiembre 2020 10: 55
    -7
    El autor de un artículo en una revista estadounidense trató de transmitir a los lectores un pensamiento tan simple como un clavo: la Marina de los EE. UU., Como cualquier otra Marina / Marina en el mundo moderno, es una colección de naves flotantes inútiles que son alimentadas por misiles nucleares (incluidos misiles-torpedos contra submarinos nucleares) ...

    Pero algunos lectores comenzaron a cuestionar esta tesis. riendo
  • xomaNN
    xomaNN 30 Septiembre 2020 11: 24
    +4
    Se han convertido veintidós silos de misiles Trident para acomodar siete misiles Tomahawk cada uno. El resultado fue una plataforma de misiles submarina capaz de disparar 154 misiles Tomahawk, aumentando enormemente el poder de la flota estadounidense.


    ¿Y nosotros, junto con el Estado Mayor de la Armada, seguimos discutiendo cómo cancelar nuestros submarinos nucleares 941 del proyecto? hi
    1. PSih2097
      PSih2097 30 Septiembre 2020 11: 31
      0
      Cita: xomaNN
      ¿Y nosotros, junto con el Estado Mayor de la Armada, seguimos discutiendo cómo cancelar nuestros submarinos nucleares 941 del proyecto?

      es caro para nuestros timoneles hacer SSGN con 941 proyectos, o alterarlos bajo la "maza" - es mejor cortarlos con agujas ...
      1. Beregovichok_1
        Beregovichok_1 30 Septiembre 2020 14: 34
        0
        En realidad, es más fácil cortar que actualizar allí. Las dimensiones de masa de los misiles son diferentes. La maza pesa 2 veces menos que el antiguo cohete, y solo 4 piezas de Onyx caben en la mina. ¿Y por qué llevar aire y modernizar el jardín para cercar para una salva de 80 misiles antibuque? Los 949 proyectos, que aún están en marcha, son mucho más sencillos. Aunque no lo hacen.
    2. Kalmar
      Kalmar 30 Septiembre 2020 17: 28
      -1
      Cita: xomaNN
      ¿Y nosotros, junto con el Estado Mayor de la Armada, seguimos discutiendo cómo cancelar nuestros submarinos nucleares 941 del proyecto?

      ¿Parece que uno de ellos se quedó? Y el proyecto no está exento de matices: leí en alguna parte, debido a las características de diseño, a este submarino nuclear no le gustan los mares cálidos.
  • Volder
    Volder 30 Septiembre 2020 12: 35
    0
    Estados Unidos llama a su flota la Armada, las fuerzas navales. La Armada está en Rusia. El autor no conoce las cosas elementales, pero para escribir un artículo sencillo no es crítico.
  • iouris
    iouris 30 Septiembre 2020 13: 19
    -1
    Se puede formular de la siguiente manera: "Cinco componentes, la amenaza real de cuyo uso obligará a cualquier gobierno a aceptar las condiciones de Trump" (si Trump persiste).
  • Undecim
    Undecim 30 Septiembre 2020 13: 30
    +8
    Kyle Mizokami. Interés nacional y un montón de otras publicaciones. Uno de los analistas más sobrios de Estados Unidos en la actualidad y un excelente especialista reflexiona sobre cómo están las cosas hoy en la Marina de los Estados Unidos.
    Este párrafo fue suficiente para llamar a la mierda. El resto no se pudo escribir.
    Si los primeros mega-doctores de panaderos y bolcheviques eran populares en VO, hoy los turbopatriotas son feroces contra las personas de pleno derecho, entre las que se pellizcan los realistas, que son pateadas por ambos lados.
  • Antiguo26
    Antiguo26 30 Septiembre 2020 14: 09
    +3
    Cita: prohibición
    No tenemos casi nada que oponernos a las armas convencionales.
    Marina estadounidense


    ¿Qué pasa con la aviación naval? El Su-34 con "ónix" puede complicar enormemente la vida de las colchonetas.

    Y ahí está, esta aviación naval en el SU-34 con el Onyx. Sueños y lista de deseos: sí, los hay. No hay aviación naval real, incluso en el SU-34, pero en el TU-22M3
    1. iouris
      iouris 30 Septiembre 2020 16: 25
      -1
      "¡Por Rusia, por el zar y por la afición! (Aunque ya no hay nada)".
      1. Alexey z
        Alexey z 30 Septiembre 2020 19: 38
        +1
        Todavía puedes conseguir el ventilador.
    2. Sistemnik
      Sistemnik 1 de octubre 2020 00: 54
      -2
      Tu-22 - el miedo al pend fue y permanece. No está claro qué se entiende por "no" en los manuales de formación.
  • ZEMCH
    ZEMCH 30 Septiembre 2020 17: 28
    +1
    Un método antiguo y probado desde los tiempos de la SDI. Sin embargo, si puede levantar la moral y la confianza de los ciudadanos estadounidenses desde su seguridad, nadie está en contra. Además, sus submarinos y destructores son realmente buenos.

    Aquí estoy absolutamente de acuerdo con el autor)))
  • Niel-le-Calais
    Niel-le-Calais 30 Septiembre 2020 22: 00
    0
    Por el control mundial del Océano Mundial y su comunicación, la flota más fuerte y numerosa del mundo.
    Lo cual es lógico para la economía más grande del mundo.
    Pueden pagarlo y lo hicieron. Quien sea el dueño del Océano Mundial, es dueño del mundo entero. Está en todas partes y en todas partes.
    Además, el camino hacia la Dama de los Mares no fue fácil. Y tuve que luchar por este título. Alejándolo de su progenitor.
    Pero la base de todo es la economía y la ubicación geográfica de Estados Unidos. Bueno, gente.
  • Sistemnik
    Sistemnik 1 de octubre 2020 00: 51
    -2
    Una especie de hosanna sin disfraz para Amerzam. Divertido, por supuesto, y con aplomo.
    Pero está tan lejos del estado real de las cosas como el cielo de la tierra.
  • Antiguo26
    Antiguo26 1 de octubre 2020 11: 11
    +1
    Cita: Sistemnik
    Tu-22 - el miedo al pend fue y permanece. No está claro qué se entiende por "no" en los manuales de formación.

    TU-22M3 - sí. No hay aviación naval en el TU-22M3, fueron asesinados. Además de la palabra "manual", al menos para variar, es necesario conocer el "material" (la historia del mismo AMP)

    Cita: Sistemnik
    Una especie de hosanna sin disfraz para Amerzam. Divertido, por supuesto, y con aplomo.
    Pero está tan lejos del estado real de las cosas como el cielo de la tierra.

    Pero tienes un gruñido continuo. Tenemos alrededor de una docena de destructores "vivos", tienen alrededor de 70, pero para el "Sistemnik" esta situación resulta ser falsa (hasta el cielo de la tierra).
    1. Zhevlonenko
      Zhevlonenko 18 de octubre 2020 13: 28
      0
      Solo aquí hay un matiz de 62 arlibers 27 en la cola de cancelación, no se cancelan solo porque no hay nada que reemplazar y nadan de la palabra en absoluto, solo a lo largo de la costa. Solo se están construyendo 7 piezas, por lo que el elefante en realidad está hecho de papel, ya que también es necesario controlar a los vasallos, de lo contrario se dispersarán. Los portaaviones también están a la mitad en la pared del muelle, solo 3 piezas están navegando activamente.
  • Viejo escéptico
    Viejo escéptico 1 de octubre 2020 14: 11
    0
    ¿Puedo preguntar?
    ¿Qué tan lejos de la orilla necesitas llegar para usar de manera efectiva todas estas magníficas armas?
    ¿Y existen esos lugares frente a la costa de Rusia?
    ¿Y qué tan efectiva y operativa debería ser la inteligencia?
    ¿Y cómo debería actuar el bando defensor?
  • inmóvil2008
    inmóvil2008 1 de octubre 2020 17: 45
    -1
    Los 5 puntos Esto es IA: ¡la inteligencia artificial no tiene posibilidades! Es una pena que esto no esté en producción ni en el SH, sino para destrucción
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 1 de octubre 2020 21: 50
    0
    Kyle Mizokami. Interés nacional y un montón de otras publicaciones. ACERCA DEDecano de los analistas más sobrios de los Estados Unidos en la actualidad y un excelente especialista


    ¿Dónde están las citas? riendo
  • Zhevlonenko
    Zhevlonenko 18 de octubre 2020 13: 05
    0
    Por supuesto, no es un especialista, pero en su razonamiento hay un gran inconveniente, la vida útil de los arlibers está saliendo, muchos barcos ya han recibido una extensión, ya que no hay nada con qué reemplazarlos. Y con la construcción de nuevos enchufes.
    1. Lex_is
      Lex_is 18 de octubre 2020 13: 30
      0
      la vida útil de los harlibers está saliendo, muchos barcos ya han recibido una extensión


      El Arleigh Burke Flight IIA entró en producción a finales de 1997. Son relativamente nuevos, con 39 construidos.
      Además, Thomas Hudner (DDG 116) y Paul Ignatius (DDG 117) - entraron en servicio en diciembre de 2018 y julio de 2019, respectivamente, Delbert D Black (DDG 119) - en septiembre de 2017, y Frank E Petersen Jr (DDG 121) fue lanzado al agua en julio de 2018, Daniel Inouye (DDG 118)), en junio de 2019.

      no hay nada con qué reemplazarlos. Y con la construcción de nuevos enchufes.

      Eso sería genial, pero no.

      El vuelo principal de Arleigh Burke III se espera solo en 2023.

      En general, de acuerdo con el plan de construcción naval de la Armada de los EE. UU., Para el período de 2020 a 2049, se planea construir 22 barcos Arleigh Burke Flight III y, en el futuro, comenzar a implementar el programa Future Large Displacement Surface Ship.

      Entonces, espere que los destructores estadounidenses se desmoronen de la vejez por sí mismos.
      Es mejor pensar en cómo contrarrestarlos.
      1. Zhevlonenko
        Zhevlonenko 18 de octubre 2020 14: 52
        0
        Es confuso o deliberadamente engañoso, los arlys se han construido desde el 88, la serie 97a se ha construido desde el 2, y los 27 de los que digo esto son versiones anteriores. Y sí, todavía están en las filas. Y nadie espera ni siquiera, al contrario, me alegro, ya que casi no nadan, y consumen muchos más recursos para mantenerse, que se queden ahí quietos. ¿Dónde ves la contradicción? El 22 no reemplazará al 27. Y durante este tiempo, el plazo para el resto de los barcos será suficiente.
        1. Lex_is
          Lex_is 18 de octubre 2020 15: 21
          0
          ¿No puedes leer mi comentario?
          Repito:
          El Arleigh Burke Flight IIA entró en producción a finales de 1997. Son relativamente nuevos, con 39 construidos.

          Te nombré específicamente números tácticos y años de puesta en servicio.
          De que estas hablando:
          - 21 mod. 1 (DDG-51 - 71);
          - 7 unidades de mod. 2 (DDG-72 - 78);
          recién reemplazado desde 97 39 th Arleigh Burke Flight IIА
          Ahora en construcción:
          USS Harvey C Barnum Jr (DDG-124), Jack H Lucas (DDG 125), USS Louis H Wilson Jr (DDG-126), USS Gallagher (DDG 127), Ted Stevens (DDG 128), Jeremiah Denton (DDG 129) , William Charette (DDG 130), George M Neal (DDG 131), Quentin Walsh (DDG 132), Sam Nunn (DDG 133), PCU John E KIlmer (DDG 134)

          Cinco nuevos destructores que se han encargado en los últimos tres años están en proceso de construcción; esto, en su opinión, se llama:
          con la construcción de enchufes nuevos.
          ?

          Sí, para que en la construcción naval rusa todos los años hubiera un tapón de este tipo, se deberían encargar dos destructores.
          1. Zhevlonenko
            Zhevlonenko 18 de octubre 2020 17: 56
            0
            No reemplazaron nada, ¿son malas tus matemáticas? Hay 61 destructores en servicio ahora, 39 bloque 2a, ¿cuál es el resto? Tonterías no digas quién tendrías 97, los barcos de 10 años cambiarían. Sí, estas son lágrimas, ahora necesitamos más de 20 de ellas, y no 2 al año. Para cuando los reemplacen, será necesario reemplazar 20 más. Esto se llama tapón. Cuando deberían ser como dijeron ayer, y solo lo serán alguna vez. El reemplazo debe construirse con anticipación, en el momento de la cancelación, y no cuando sea necesario cancelar, y el reemplazo solo se realiza en pedidos. Es posible que hayan construido estos 5, pero no he visto ningún informe de puesta en servicio, la adopción de ellos por parte de la Armada, lo que significa que no cuenta como portaaviones Ford, pero parece que no
          2. Zhevlonenko
            Zhevlonenko 18 de octubre 2020 18: 12
            0
            Parodonte 68. Según mi información, el bloque 3 todavía está en desarrollo, y la marina no parecía querer ordenar el bloque 2a, ya que está moralmente desactualizado. Entonces, ante la ausencia de los zorros, decidieron rematar una serie de jerboas.
          3. Zhevlonenko
            Zhevlonenko 18 de octubre 2020 18: 44
            0
            A partir del 125, este es el bloque 3, el primer barco se pondrá en servicio no antes de los 23 años, y dado que este es el barco principal del proyecto y el PCD se está finalizando en el proceso de su construcción, se puede entregar con un retraso importante, a juzgar por las tendencias de los últimos años, con la introducción de nuevos proyectos. buques. Así que no comparto su optimismo durante 2 al año.
  • Jamon
    Jamon 31 de octubre 2020 18: 50
    +1
    bueno, si "si sperrow", "arlie bjork" y, "aegis" que ya tienen 40 años son al menos considerados wunderwangs "más nuevos" entonces sí ... todo está bien ...
    Me atrevo a recordarles que estos wunderwales comenzaron a entrar en servicio a principios de los 80 y entraron en producción justo a tiempo para el colapso de la URSS ...
    Tengo en mi biblioteca un libro de K. Stalbo, una editorial militar de 1990, "The Navy in US Politics", publicado para estudiantes de universidades navales soviéticas y varios más similares de finales de los 80 y principios de los 90, las tácticas de acciones de la Armada soviética contra los estadounidenses. flota armada con "los últimos sistemas" ... y al mismo tiempo, las tácticas de las acciones de la armada estadounidense - que están armadas con estos sistemas ...
    y todos los wunderwales se describen allí, tanto "Aegis" como "Arli Bjork" y "Sea Sperrow" ... y "hockey" es generalmente un saludo de los años 60 ... bueno, a menos que la última radio electrónica se haya atascado ...
  • nnz226
    nnz226 1 noviembre 2020 21: 13
    0
    A excepción de los submarinos nucleares, todos los demás barcos no inspiran ...
  • Kettle13
    Kettle13 2 noviembre 2020 08: 55
    0
    Opinión de la tetera. Leo profesionales como sobre matemáticas. Alguien tiene más alguien tiene menos (armas). Alguien está triste por la flota rusa, alguien con envidia oculta de la flota estadounidense. En la táctica, es difícil estar en desacuerdo cuantitativamente, a veces en una proporción cualitativa de estas flotas. Bueno, ¿qué hay de estratégico ?, le preguntaría a los profesionales. Si Estados Unidos es tan fuerte y supera a Rusia, en particular en la armada, que Estados Unidos no ataca a Rusia :), y más aún no se atrevió o no quiso en los años 90, cuando el ejército ruso todavía estaba allí: (Tienen miedo o no necesitan a Rusia para nada ? Para mí, lo más importante para los Estados Unidos es la ganancia de las finanzas SPLIT, solo para pagar la producción de armas. Si ahora no atacan a la Rusia "débil", entonces no atacarán incluso entonces, con una condición, si los nervios de alguien no pueden soportar presionar el botón o Y luego el final es el mismo para todos, invierno nuclear. Y si comparas los años 90 y ahora, es posible ver el crecimiento cuantitativo y cualitativo de las armas rusas. PD: Tendríamos una economía fuerte, el resto vendrá después.
  • Dimon Dimonov_2
    Dimon Dimonov_2 4 noviembre 2020 12: 38
    -1
    Arlie Burke no es solo un esqueleto ... sino también el primer objetivo del Khibiny ... después del ataque, un tercio de la tripulación fue descartado a la orilla.
  • Vitaly Lozovich
    Vitaly Lozovich 6 noviembre 2020 14: 41
    0
    Lo más probable es que la impresión de la lectura no sea informativa, sino complaciente e idiota. El autor, al parecer, al final de escribir el artículo estaba obsesionado con su felicidad: escribir sobre la Marina de los EE. UU.
  • uralante
    uralante 18 noviembre 2020 16: 07
    0
    El corazón de los sistemas de combate del destructor es el sistema de radar Aegis.

    Y en nuestros destructores y BOD, el equipo estaba en el corazón del barco. Ésta es la mayor diferencia entre ellos y nosotros. El mayor secreto militar, sabiendo cuál, no pueden comprenderlo. ¡Ni Ushakov ni Nakhimov!
  • ALEXANDER-CRIMEAN MIKHAILOV
    ALEXANDER-CRIMEAN MIKHAILOV 27 noviembre 2020 19: 23
    0
    ¡MIZOYAKI MAESTRO TAN CON CARTÓN PODER OTRA VEZ!
  • growlers
    growlers 30 noviembre 2020 11: 21
    0
    Hasta ahora, no ha funcionado con victorias. Gana más con Hollywood
  • OXOTHuK_TyHyC
    OXOTHuK_TyHyC 1 diciembre 2020 11: 10
    0
    Contra el US AUG, podemos oponernos a los portadores de misiles Tu. Los cuales tienen de 5 a 10 misiles de crucero con un alcance de hasta 5000 km.
    Dos cadáveres en una hora hundirán el portaaviones y los destructores. Y los submarinos estadounidenses, sin apoyo aéreo, no se meterán en el alcance de sus CD.
  • Oleg Salov
    Oleg Salov 3 diciembre 2020 00: 28
    0
    Mucha gente pagó el precio por subestimar a los rusos.