"El precio de compra de F-18 y Rafale se elevará a $ 17 mil millones": el mariscal retirado cree que India "necesita vitalmente el tercer portaaviones"

Un artículo de Marshal fue publicado en la prensa. aviación India jubilado, analista militar M. Mateswarana. Está dedicado a "la creciente amenaza para la India desde China".

Según el mariscal retirado, es necesario desarrollar la flota india, para construir submarinos y portaaviones.

M. Matesvaran:

Un tercer portaaviones es vital para nosotros. Esta necesidad se debe al hecho de que China está aumentando su flota de portaaviones.

Recordemos que Beijing planea formar un portaaviones flota de seis portaaviones. Además, cinco de ellos se construirán en los próximos años (uno, "Shandong", ya se ha construido) en la propia República Popular de China.

M. Matesvaran:

El alto costo de los portaaviones fue un factor importante en la falta de entusiasmo por tales barcos, ya que otros proyectos de defensa también necesitaban fondos. Cabe señalar y un fuerte aumento en el costo de la modernización del portaaviones Vikramaditya, como resultado de lo cual su precio inicial aumentó de $ 974 millones a $ 2,35 mil millones. Junto con 45 aviones MiG-29K y modificaciones adicionales, el precio total ahora está entre $ 6 y 7 mil millones.

Según el mariscal retirado, el costo del portaaviones Vikrant después de su dotación completa será de hasta $ 11 mil millones.

Mateswaran recordó que el tercer portaaviones de la Armada de la India, Vishal, aún se encuentra en la etapa de desarrollo.

Experto militar indio:

Su precio aproximado será de $ 6-8 mil millones y la construcción tomará de 10 a 14 años. Y si intenta considerar los cazas F-18 y Rafale como su ala, entonces su precio aumentará a $ 16-17 mil millones.

Sin embargo, el mariscal retirado cree que es necesario construir un portaaviones y comprar aviones a este precio para mantener la paridad con China.

Comments

[aszzz888]

Sin embargo, el mariscal retirado cree que es necesario construir un portaaviones y comprar aviones a este precio para mantener la paridad con China.

Esta es la carrera armamentista, agua pura.

[sergey_g_m]

Reformularé una vieja frase
"Si quieres arruinar el país, empieza a construir portaaviones"
El Océano Índico, en teoría, los indios pueden controlar sin portaaviones mediante aviones terrestres.

[Misma lechuga]

Aconsejaría a este mariscal que se concentre en desarrollar misiles hipersónicos ... es mucho más barato y más eficiente.
Una docena de estos misiles anularán la ventaja china en la clase de portaaviones.

[donavi49]

Esto es solo en palabras. Como de hecho, nadie lo sabe. Es como un UAV de choque: parece llevar 50-100 kg de carga de combate, según las características de vuelo es peor que los aviones de la época del civil español, se puede derribar con un palo, pero la práctica muestra algo completamente diferente.

Además, el portaaviones es extremadamente flexible en cualquier caso. Un misil hipersónico es una solución de una sola tarea y existe una alta probabilidad de que todos los fondos invertidos no funcionen de ninguna manera (permanecerá en el contenedor hasta que se cancele). Avik, por otro lado, puede ser impulsado desde el primer hasta el último día, exprimiendo dividendos geopolíticos, o incluso encajar / iniciar una guerra neocolonial ofensiva, que ahora está de moda.

[Misma lechuga]

Avik se puede conducir desde el primer hasta el último día,

Es posible, por supuesto ... pero en el caso de su pérdida por un ataque de hiper-misiles, la pérdida será sensible ... una cosa es librar una pequeña guerra victoriosa con los nativos sin arriesgar nada, y otra muy distinta ser golpeado por una docena de circonitas de un enemigo fuerte en el bochin ... No creo en la omnipotencia AGOSTO ... la publicidad es para patriotas ingenuos.

[donavi49]

Bueno, no tienes que luchar con un enemigo fuerte. ¿Cuántos de los 195 países del mundo se pueden arrastrar a la esfera de influencia / democratizar / eliminar las preferencias necesarias sin riesgo? Aquí Avik puede trabajar con el dinero, pero el cohete no. Además, si puntúa en otras áreas, invierta solo en misiles, el enemigo seguramente encontrará una manera de detener la amenaza. Dado que un wunderwaffe, y no un conjunto de medidas, siempre se puede contrarrestar.

Y a finales del siglo XIX, todo el mundo empezó a construir cientos de barcos con minas de cabeza blanca. La noticia se publicó en los medios de comunicación = todo es Britashka, toda la chatarra de los astilleros es mejor inmediatamente para fundirse. Cualquier barco grande está condenado al fracaso en el área de acción de los destructores con minas autopropulsadas (torpedos). Como resultado, los grandes barcos dominaron durante otros 19 años y fueron reemplazados solo por la aviación.

[Misma lechuga]

Además, si puntúas en otras esferas, invierte solo en misiles, el enemigo definitivamente encontrará una manera de detener la amenaza. Dado que un wunderwaffe, y no un conjunto de medidas, siempre se puede contrarrestar.

Todo es así, pero hay que tener en cuenta qué tipo de guerra vas a librar con el enemigo ... Blitzkrieg o una guerra para agotar los recursos del enemigo ... está claro que no se pueden construir muchos portaaviones, este es un producto pieza y caro, y en las primeras horas del Blitzkrieg quedará completamente noqueado ... con misiles es más fácil remacharlos por miles.

[donavi49]

O no noqueado. Bueno, eso es: un cohete no garantiza noquear a un portaaviones enemigo. Por ejemplo, puede operar fuera de la zona de misiles. Y duele mucho. Al mismo tiempo, se pasan por alto todo tipo de pequeñas cosas, como: el AUG aún debe detectarse, ajustar el portador / ny.

Por ejemplo, ¿cuántos P-15 dejaron entrar los libios? ¿Y cuántos obtuviste? 0. Aunque tienen misiles (incluso ahora los usan). Y hay posiciones costeras. Y los europeos se han vuelto bastante insolentes a veces.

[antivirus]

Estoy en imprime contra los portaaviones - estoy esperando contras.
India ya tiene elefantes blancos, ¿por qué si no?
todo debe ser proporcional, sin distorsiones.
? Luchar por Indonesia o por las Seychelles va a un hindú?

[Cyril G ...]

India es el tercer país (después de Estados Unidos y Gran Bretaña) con una experiencia positiva de uso de AB en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Nuestra experiencia reciente no puede calificarse de positiva. Los almirantes hicieron una especie de deshonra.

[doccor18]

... para luchar por Indonesia o un indio va a luchar por las Seychelles?

Para Sri Lanka, las islas Nicobar y Andaman, para que los chinos no construyan sus bases allí. En 20 años, la República Popular China tendrá una flota de combate tal que podrá, si lo desea, atacar el aislamiento del mar hindú. La flota india es inferior a la china en casi todos los aspectos, sin contar el Brahmos y el submarino nuclear arrendado ruso.
Puede que no sea tan irrazonable tener 3 portaaviones con aviones de combate importados en la flota india ...

[Cyril G ...]

Cita: donavi49

pero la práctica muestra algo completamente diferente.

Si el enemigo no tiene defensa aérea. Por favor no lo olvides. 23-25 ​​UAV turcos de la clase Mal de los tipos Bayraktar y Anka se perdieron en los combates en Libia y Siria. Sí, antes del montón todavía hay una horda de Wing Longs pertenecientes al LNA. Espero que no seas un profesor local para negar la realidad.

[donavi49]

¡Bueno, eso es bueno! Los UAV se extravían, pero al mismo tiempo causan estragos, roen los huecos y eliminan los objetivos más importantes. Sí, muchos mueren, pero está bien.

En cuanto a la defensa aérea, ahora vemos una imagen de un enemigo que tropieza sin una defensa aérea capaz de resistir. Azerbaiyán está tratando de estimular de alguna manera a la NKR para que dispare, lanzando An-2 para identificar las posiciones de defensa aérea con el fin de subir de nivel más tarde.

Sin embargo, la presencia de la defensa aérea también se abre paso, en la práctica en Siria y en las juntas. ¿Cómo? Se lanzan hordas de municiones de bombardeo, que demuelen una posición de defensa aérea, incluso la más escalonada. En teoría, incluso Khimki puede igualarse si selecciona ~ 200 Harop en una ola. La defensa aérea simplemente estará sobresaturada y eso es todo.

Para un país industrializado, no hay ningún problema para remachar estas municiones / UAV por cientos. Y esto es ciertamente más barato que remachar aviones y entrenar pilotos.

Y más adelante, es en esta tecnología donde se abren ventajas aún mayores:
- miniaturización, un dron del tamaño de un gorrión - ¿cuál con una carga direccional y un alcance de 30-40 km? Pronto.
- elementos de inteligencia grupal y trabajo autónomo. La ola de drones adquiere firmas de objetivos (o las selecciona, distribuye y ataca). EW finalmente lo es todo. Como no hay comunicación con el centro de mando y no es necesario, los coches hacen todo el trabajo por sí mismos. Esta es también una tecnología que se está desarrollando activamente y pronto aparecerán muestras.

[donavi49]

Y para no levantarse 2 veces, aquí Dambiev tiene un nuevo lobo prodigio chino de UAV Swarm. 48 drones kamikaze en una plataforma móvil.

40-60 minutos de vuelo para cada uno. Esto generalmente es de la clase de American Switchblade 600.

[antivirus]

ya tenemos una respuesta - es necesario complementarla con la instalación de un monumento a Beria y Kurchatov - hasta ahora, ¿las armas nucleares garantizan ese algo?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: El mismo LYOKHA

Una docena de estos misiles anularán la ventaja china en la clase de portaaviones.

Cómo amamos a los wunderwaffe :))) Más incluso que Hitler al final de la Segunda Guerra Mundial.

[Parroco]

¿Cuál es la diferencia de cómo obtener dinero de la India? Ahora están enganchados a la industria de defensa, creando varios conflictos alrededor del perímetro. Esto es Pakistán y China, y tienen suficientes separatistas propios. Entonces gastan dinero fácil. A los saudíes también les fue bien con el ejército en los desfiles. Todavía faltan un par de componentes para un ejército capaz.

[Rocket757]

Se "supone" que los alguaciles, incluso los jubilados, se ahogan por la militarización ... aunque algunos, de repente, empiezan a pensar en la paz.

[Gato de mar]

... la construcción (de un portaaviones) llevará de 10 a 14 años.

¿Y cuántos portaaviones han clavado los chinos durante este tiempo? En paridad ...

[rotmistr60]

a este precio, es necesario construir un portaaviones y comprar aviación para mantener la paridad con China

Alcanzar y adelantar, ¿y qué? Me pregunto si instalarán los portaaviones y luego ambos grupos de portaaviones se encontrarán en el océano para golpearse entre sí. Construye, ponte al día con este tu propio negocio, pero ¿quién te separará más tarde? Algunas preguntas.

[TermNachTer]

A juzgar por la foto del salvapantallas, el mariscal retirado no se dejó llevar por una "chuleta" débil de Londres. Los británicos ahora solo buscan a alguien para "vender" "Prince"))))

[yhat2]

Sin embargo, el mariscal retirado cree que es necesario construir un portaaviones y comprar aviones a este precio para mantener la paridad con China.

Para que haya una respuesta adecuada a China, es urgente desarrollar y construir una nueva generación de corbetas / destructores, además de una nueva generación de submarinos nucleares universales. Y estos no son tanto los barcos en sí mismos, sino el relleno - bueno, al menos, les dimos a los indios un misil de ataque, pero con antiaéreos y otros rellenos no son hielo. Y competir con China en portaaviones es simplemente estúpido. Para hacer esto, primero debe abordar la economía planificada.
Ahora India y China solo pueden ganar en una disputa sobre la mejor pintura para los uniformes de los marineros.

[Dimon Dimonov_2]

Se abastecerán misiles y bigote ... mejores agujeros negros con calibres de 2500 km.

[Andrei de Chelyabinsk]

Leí los comentarios y me reí. Está bien no confiar en sus marineros, está en nuestra sangre que "no hay profeta en su propio país". Así que ahora también enseñamos a los indios: y ellos, en general, se han dedicado a la aviación basada en portaaviones durante mucho tiempo y han adquirido una experiencia considerable para comprender si la necesitan o no.