Military Review

¿Por qué todos necesitan portaaviones? Estados Unidos

123
David W. Wise de El interés nacional opina que hoy, en conjunto, la Marina de los Estados Unidos es sin duda la más poderosa del mundo.



Mucha gente lo cree.

Y uno podría estar de acuerdo con esto sin reservas, pero recientemente discutimos con usted la información de que en la actualidad la Marina de los Estados Unidos se está esforzando enormemente para construir dos submarinos de ataque en un año. Mientras tanto, podía permitirse construir 10 barcos con un solo portaaviones y su ala aérea, y quizás con un efecto estratégico mucho mayor.

Además, a diferencia de la mayoría de los programas de adquisición de buques de superficie, los programas de submarinos de ataque generalmente se han desempeñado bien en términos de calendario y presupuesto.

Y lo principal: en una situación "si pasa algo", ¿qué nos resultará más fácil convertirnos en chatarra? ¿Una enorme isla flotante, incluso si los destructores y otras fragatas están en el orden con ella, custodiando y protegiendo un aeródromo en el mar, o una isla que está a medio kilómetro por debajo de la superficie del mar?

Sí, por supuesto, Aegis, cohetes, volcanes ... ¿Y qué tal una salva masiva de misiles antibuque o misiles de crucero?


De hecho, todo esto es relativo. En 1941 (unos 9 días antes de Pearl Harbor) en los medios estadounidenses hubo una serie de materiales sobre el acorazado "Arizona", exaltando su poder a los cielos.

¿Por qué todos necesitan portaaviones? Estados Unidos

Está claro que hasta ese momento nadie había hundido barcos de guerra desde el aire. Y sin embargo, "Arizona" durante el ataque de aviones japoneses recibió 4 bombas y se hundió.


Y hasta el día de hoy permanece bajo el agua como un monumento.


Pero Billy Mitchell advirtió ...


De hecho, Mitchell hundió el acorazado alemán capturado Ostfriesland durante una demostración aérea en 1921, pero la Marina dijo que la prueba no demostró nada. Los dos observadores de ese día eran funcionarios del departamento naval japonés ...

Además, el diseñador del ataque a Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, estaba estudiando en Harvard en ese momento y sin duda leyó informes del evento, que fueron ampliamente difundidos en los periódicos.

Bueno, entonces, el 7 de diciembre pasó lo que pasó. Y el acorazado dejó de ser una carta de triunfo para todas las edades y épocas. Pero sucedió algo extraño: sí, el portaaviones reemplazó al acorazado como el barco principal de los militares flota, pero su reinado en esta capacidad fue bastante corto. El portaaviones estableció su dominio en la Batalla de Midway y fue la pieza central de cinco batallas navales importantes entre 1942 y 1944.

Sin embargo, después de la Batalla del Golfo de Leyte en 1944, la Armada de los EE. UU. Reorientó el portaaviones en una plataforma de ataque terrestre. Esto era comprensible, existía la necesidad de recuperar los territorios capturados por Japón, e incluso en las condiciones de total incapacidad de la flota japonesa para oponerse al menos a algo en respuesta.

Las principales fuerzas navales de la flota japonesa fueron eliminadas y los submarinos nunca fueron el punto fuerte de Japón. Marina aviación También se redujo a cero, lo que se confirma por el hecho de que Estados Unidos, después de la muerte del Hornet en 1942, no perdió ni un solo portaaviones.


Es cierto que esto solo sugiere que después de 1945 Estados Unidos no entró en conflicto con otra flota capaz de destruir un portaaviones.

Pero hoy estamos más interesados. Y hoy, como hemos dicho, la Marina de los Estados Unidos está en proceso de diseñar y adquirir nuevas clases de barcos. Existe un largo debate sobre la utilidad de estos barcos, así como dudas sobre la conveniencia de construir algunos nuevos tipos de aeronaves.

Está claro que esto se refiere principalmente a los nuevos superportadores de la clase Ford. No sólo la construcción del segundo y tercero, como dicen en Rusia, "se desplaza hacia la derecha", sino que también el primero (construido y entregado a la flota) no puede funcionar realmente. Y los cazas F-35 diseñados especialmente para "Ford" también tienen suficientes reclamos.

Y resulta ser una situación muy peculiar, a diferencia de las flotas de China y Rusia, que hoy en día dependen de pequeños barcos de misiles para la defensa de sus costas, la flota estadounidense está inundada de grandes, poderosos y cada vez más vulnerables. Esto no quiere decir que esto ponga en peligro el futuro de Estados Unidos, pero este momento tampoco puede calificarse de positivo.

Y por lo tanto, cada vez más personas en los Estados Unidos se hacen en voz alta una pregunta que es muy desagradable para muchos. Y esta pregunta no se trata de si tiene sentido seguir gastando grandes sumas en la construcción y mantenimiento de portaaviones, sino de si mañana Estados Unidos podrá permitirse juguetes tan caros como portaaviones.

George W. Bush en 2009 costó $ 6,1 mil millones.


El portaaviones estadounidense más reciente, Gerald Ford, ha gastado el doble.


Pero estos barcos requieren el esfuerzo del 46% del personal de la flota: para mantenimiento, reparación y operación. En dinero, es muy desagradable, porque (además de los salarios y otros pagos) también hay pensiones militares estadounidenses bastante grandes que la gente gana al gastar su servicio en estos barcos.

Y no es de extrañar que cada vez con más frecuencia el punto de mira de un arma terrible con la inscripción "recortes presupuestarios" se dirija a los portaaviones.

Si, según los postulados estadounidenses, 11 portaaviones es el número mínimo necesario para garantizar la seguridad, entonces los partidarios de los portaaviones tienen cada vez más problemas en el "mañana brillante".

"Si nuestra 'pequeña' flota es tan frágil que no puede permitirse la pérdida de un barco debido al presupuesto, ¿cómo sobrevivirá a las inevitables pérdidas en combate?" - una pregunta así en las páginas de la revista "Proceedings", pregunta el comandante Philippe E. Pournelle.

La revista "Proceedings" ("Proceedings"), por cierto, ha sido publicada desde 1874 por el Instituto Naval de Estados Unidos. Las Actas cubren temas relacionados con la seguridad global e incluyen artículos de especialistas militares y expertos civiles, histórico ensayos, reseñas de libros, fotografías a todo color y comentarios de los lectores. Aproximadamente un tercio fue escrito por personal militar, un tercio por personal militar retirado y un tercio por civiles. Es decir, este es el lugar donde los militares pueden quejarse abiertamente de los problemas.

Hay una razón Más precisamente, hay una razón, pero no dinero. Por eso, de hecho, cancelaron la cancelación de "Harry Truman" y juntaron dinero para recargar los reactores de "Abraham Lincoln". Y, si el Truman, que entró en servicio en 1998, definitivamente todavía puede servir, entonces el Lincoln, que ha estado en servicio desde 1989, parece muy poco optimista en términos de preparación para el combate: lo que es ahora, lo que es en el futuro.


El caso en el que el barco no se pone de pie, pero es empujado allí. Pero, a la luz de las recientes colisiones con "Ford", tendrá que hacerlo.

Pero los defensores de la austeridad van más allá, y está en la agenda un programa de naftalina para 4 de los 9 grupos aéreos. Y luego la presencia de 11 portaaviones comienza a parecer frívola. Pero, por otro lado, parece lógica la iniciativa del departamento de presupuestos del Congreso estadounidense de reducir la Armada a ocho portaaviones.

Los expertos en los Estados Unidos creen que el punto más débil de la Marina estadounidense es que la Marina gasta dinero no en adquirir nuevos tipos de armas, sino en mantener las funciones vitales de las antiguas. Y si se adquiere algo nuevo, escándalo tras escándalo, pero a menudo esta novedad no corresponde ni a las especificaciones ni a las etiquetas de precio.

El plan de construcción naval actual estipula que la flota debe tener 306 barcos, mientras que el número real se redujo a 285. El Comando de Operaciones Navales de EE. UU. Cree que existe una brecha de aproximadamente el 30% entre lo que la flota necesitará para cumplir con su plan de construcción naval, y que es probable que reciba en el proceso de apropiación durante los próximos 15 a 20 años.

El propio jefe de adquisiciones de la Marina le dijo recientemente al Congreso que dadas las tendencias actuales y las perspectivas presupuestarias, la flota podría reducirse a 240 barcos en las próximas décadas.

El compromiso con los portaaviones literalmente aniquila al resto de la Marina y al mismo tiempo obstaculiza su capacidad para responder a las demandas y amenazas emergentes.

El mejor ejemplo es Gerald Ford.


Con un precio inicial de $ 10,5 mil millones, su valor ha crecido a $ 14,2 mil millones y no se detendrá. Pero incluso hoy dicen que incluso si Ford está en pleno funcionamiento, no será posible llenar el agujero formado en relación con las reparaciones de otros portaaviones.

Pero además del "Ford" hay dos barcos más en construcción, cuyo presupuesto total (junto con "Ford") es de 43 mil millones de dólares ...

Esta cantidad puede enfadar o envidiar a alguien (lectores rusos, por ejemplo), pero en Estados Unidos ya empieza a asustar a todo el mundo.

Pero también hay problemas con las alas. Los costos estimados para los F-35C, que se suponía que despegarían de la plataforma Ford, casi se han duplicado a medida que continúan aumentando las preocupaciones sobre el rendimiento.


Pero lo peor ni siquiera es eso. Lo más triste para los estadounidenses es que en nuestro tiempo, un portaaviones ha dejado de ser un instrumento para proyectar poder sobre la región. Cualquier región en la que se implementen contramedidas. La era de la impunidad está pasando, porque la mayoría de los países tienen sistemas de armas capaces de causar daños críticos a cualquier barco de gran tamaño. Y quién no tiene el suyo, siempre puede comprar los mismos misiles antibuque rusos, indios o chinos.

En un momento, el famoso almirante Nelson señaló que "un barco es un tonto si lucha contra un fuerte". Controvertido (por ejemplo, el almirante Ushakov logró asaltar los bastiones), pero no encontraremos fallas.

En la nueva era que se avecina, el "fuerte" es un complejo sofisticado para detectar y apuntar misiles antibuque en el horizonte, lo que hace que los barcos de superficie sean vulnerables y les impide acercarse a la costa. Es decir, no dan la oportunidad de desplegar la aviación a una distancia suficientemente segura. Esto es exactamente lo que los portaaviones estadounidenses han dominado durante décadas.

Los misiles balísticos, de crucero y antibuque (todos lanzados desde plataformas móviles y bien camufladas) se están convirtiendo en una amenaza real para los grandes barcos con una excelente firma.

El capitán de la Armada de los Estados Unidos, Henry J. Hendrix, ha calculado que China podría producir 1227 misiles balísticos antibuque DF-21D por el precio de un portaaviones estadounidense. ¿Cuántos misiles necesitas para impactar fatalmente en un portaaviones? ...


Una salva masiva de tales misiles, volando a una velocidad de 2 M a 5 M, en cantidades suficientes, simplemente puede romper la defensa aérea de cualquier orden de un portaaviones. Un misil, por supuesto, no hundirá un barco de este tamaño, que tiene tal margen de supervivencia.

¿Pero quién dijo que habrá un cohete?

Y sobre la distancia. El principal оружие un portaaviones es un avión. El rango del actual F / A-18E "Super Hornet" es de 390 a 450 millas náuticas. El caza de ataque F-35 tendrá un radio de combate de 730 millas náuticas. Esto es sin tanques externos adicionales, lo que reduce significativamente las capacidades de otras aeronaves.

La Agencia de Inteligencia del Departamento de Defensa de EE. UU. Estima que el alcance del misil antibuque DF-21D es de 1500 a 1750 millas náuticas, y algunos sugieren un mayor alcance.

Reconociendo el hecho de que estos números requerirán el despliegue de grupos de ataque de portaaviones mucho más allá de su alcance, lo que inmediatamente arroja dudas sobre el uso efectivo del portaaviones y sus armas. El ex decano de la Escuela de Guerra Naval Robert Rubel comentó:

"La defensa exitosa de un portaaviones es inútil si el portaaviones no puede, a su vez, atacar con éxito a las fuerzas navales enemigas".

Y no hay nada que agregar.

Y a pesar del hecho de que un ataque masivo contra misiles balísticos terrestres es una tarea bastante difícil para los sistemas de defensa actuales de la Armada, dados los exitosos lanzamientos masivos de misiles de Estados Unidos y Rusia en Siria, la situación es potencialmente aún más grave.

El analista militar Robert Haddick:

“Aún más siniestros son los escuadrones de caza de ataque naval, capaces de lanzar docenas de misiles de crucero antibuque de alta velocidad y largo alcance a niveles que amenazan con abrumar las defensas de flota más avanzadas”.

O, por ejemplo, el uso que hace China de sus barcos de misiles. Hay alrededor de un centenar de ellos, la mayoría de la clase "Hubei".


Cada uno lleva 8 misiles antibuque alados con un alcance de 160 millas. En total: 600-700 misiles, que se pueden lanzar simultáneamente.

Agregue cohetes de submarinos diesel-eléctricos, fragatas, destructores y aviones ...

Y no se debe descartar a Rusia, que siempre ha estado a la vanguardia del comercio de misiles. Y gracias a los esfuerzos de Rusia, las armas de misiles de alta precisión se están volviendo muy comunes y un número cada vez mayor de países pueden comprarlas.

Una señal preocupante de lo que vendrá es una empresa rusa que, según los informes, está vendiendo un misil de crucero Club-K escondido en contenedores de envío colocados en camiones, vagones de ferrocarril o barcos mercantes.

El mundo está cambiando y cada vez hay más medios para contrarrestar los portaaviones como principal arma de ataque. El alcance y la velocidad de los misiles aumentarán. Los misiles se volverán más esquivos y precisos y, por supuesto, podrían ser nucleares. Los radares verán más lejos y con mayor precisión, reduciendo significativamente la "niebla de guerra". Los barcos de superficie, dondequiera que estén, serán cada vez más vulnerables.

Los torpedos supercavitantes (como el Shkval de Rusia) ya alcanzan velocidades de hasta 200 nudos y pueden rastrear barcos por más de 1000 kilómetros. Sobre la superficie, los misiles supersónicos antibuque, que actualmente viajan a 2M, serán reemplazados por misiles hipersónicos, que se moverán a 5M, y en el futuro incluso más rápido.

El moderno grupo de ataque de portaaviones se encuentra en la cima de la historia de la guerra en términos de letalidad y sofisticación convencionales. Desafortunadamente, en el contexto moderno, también es muy costoso y complejo y, por lo tanto, es muy fácil desactivarlo a bajo costo.

Un portaaviones requiere un conjunto complejo de inversiones muy caras. El costo total de adquirir un grupo de ataque de portaaviones del propio portaaviones, 1-2 cruceros y 2-3 destructores supera los $ 25 mil millones, el ala aérea es de otros $ 10 mil millones y los costos operativos anuales son de aproximadamente $ 1 mil millones.


Y un misil de crucero disparado desde el lanzador de un barco, sigiloso y mucho más bajo en la escala jerárquica, vale menos de un tercio de cada bomba lanzada por un caza desde la cubierta de un portaaviones. Pero el efecto de usar este misil puede ser mucho más significativo que el de una bomba lanzada desde un avión con base en cubierta.

Sin embargo, la Marina de los EE. UU. Continúa presionando a la próxima generación de cazas (F-35C) y a los siguientes dos portaaviones de la clase Ford a través de dificultades presupuestarias, a pesar de todas las afirmaciones que provienen de diferentes niveles.

Ahora ni siquiera estamos tocando los conceptos de nuevos portaaviones armados exclusivamente con UAV, porque hasta ahora no existen tales barcos o drones que puedan reemplazar a los aviones piloteados por humanos. En el futuro, sí, pero no más.

Según muchos expertos navales de Estados Unidos, eso sí, los portaaviones permanecerán (al menos hasta la retirada de "Ford") en servicio. Pero la Armada debe alejarse de su concepto centrado en los portaaviones. Los grandes buques de superficie se están volviendo más vulnerables y la marina no debería construirlos ni operarlos si los costos son inaceptables.

La marina se esfuerza actualmente por construir dos submarinos de ataque al año, mientras que podría permitirse construir 10 con un solo portaaviones y su ala aérea, y quizás con un impacto estratégico mucho mayor.

Además, a diferencia de la mayoría de los programas de adquisición de buques de superficie, los programas de submarinos de ataque generalmente se han desempeñado bien en términos de calendario y presupuesto.


Uno de los componentes más efectivos de un programa de adquisición de submarinos efectivo debería ser un programa de "regreso al futuro", que incluye submarinos diesel muy silenciosos, que actualmente no están en la Marina de los Estados Unidos. Los submarinos diésel son muy difíciles de detectar y se pueden comprar a razón de tres a cuatro por cada submarino nuclear.

La Armada de los Estados Unidos es sin duda la más poderosa combinada del mundo actual. Desafortunadamente, repetir esta frase como una oración es inútil. Si bien toda la Marina de los EE. UU. Domina en tonelaje y potencia de fuego, esto puede no tener sentido en un área específica con una fuerza para desplegar, como el Océano Pacífico.

Los avances proyectados en la tecnología de radar dificultarán el mantenimiento del sigilo por encima y por debajo del agua. Lo mismo ocurrirá con el aumento del alcance y la precisión de las armas hipersónicas.

Todo esto requerirá un enfoque conceptual diferente en un futuro muy próximo (2050-2060).

Sin embargo, una cosa es segura: el portaaviones no será un arma real en la segunda mitad del siglo.
autor:
Artículos de esta serie:
https://topwar.ru/176701-zachem-im-vsem-avianoscy-kitaj.html
123 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. strannik1985
    strannik1985 5 noviembre 2020 06: 41 nuevo
    +11
    China se basó en "pequeños barcos de misiles" para salir de la pobreza, ahora tienen un programa de construcción naval para 6 AB hasta 2035 y misiles EM 052D y 055 en una serie masiva.
    Hay un matiz con el DF-21D, nadie ha visto la derrota de un objetivo moviéndose en mar abierto con este misil.
    1. Nagant
      Nagant 5 noviembre 2020 09: 03 nuevo
      +8
      Cita: strannik1985
      Hay un matiz con el DF-21D, nadie ha visto la derrota de un objetivo moviéndose en mar abierto con este misil.

      Muy bien. Una ojiva de misil balístico entra en la atmósfera como el vehículo de descenso de una nave espacial, y es una tarea muy difícil controlarla durante el descenso. Y más aún cuando se mueve en una nube de plasma, que excluye el paso de ondas de radio. Entonces, una ojiva vigorosa dirigida a una ciudad, grande y estacionaria, es una cosa, y una nave relativamente compacta que, desde el momento en que se lanza el misil, puede moverse varias millas en una dirección desconocida para el misil. Por supuesto, para ojivas especiales de suficiente potencia, esto no es una distancia, pero si ya ha comenzado una guerra nuclear, nadie cazará barcos individuales e incluso AUG, porque no hay tiempo para eso. Y si aún no ha comenzado, entonces este será el comienzo, y la respuesta volará no al lugar donde se lanzó el cohete, donde no hay nada más que un lanzador vacío, sino a las ciudades. Y las posibilidades de que una ojiva no nuclear entre directamente en la nave no son muchas. Especialmente si esta ojiva se fabrica en China.
      1. Proxima
        Proxima 5 noviembre 2020 09: 53 nuevo
        +15
        Del texto: “China puede producir 1227 misiles balísticos antibuque DF-21D por el precio de un portaaviones estadounidense. ¿Cuántos misiles necesitas para impactar fatalmente en un portaaviones? ... " amarrar De nuevo un récord gastado. Fue después de la Primera Guerra Mundial cuando a los expertos franceses les gustaba pensar que sí. Algo como esto: “El costo de un tanque es de 300 mil francos, y el costo de un proyectil que está garantizado para destruirlo es de 24 francos. ¿Por qué deberíamos construir tanques? - ¡Disparemos más proyectiles baratos! " Compañero
        1. Doccor18
          Doccor18 5 noviembre 2020 17: 28 nuevo
          +7
          Cita: Proxima
          Del texto: “China puede producir 1227 misiles balísticos antibuque DF-21D por el precio de un portaaviones estadounidense. ¿Cuántos misiles necesitas para impactar fatalmente en un portaaviones? ... " amarrar De nuevo un récord gastado. Fue después de la Primera Guerra Mundial cuando a los expertos franceses les gustaba pensar que sí. Algo como esto: “El costo de un tanque es de 300 mil francos, y el costo de un proyectil que está garantizado para destruirlo es de 24 francos. ¿Por qué deberíamos construir tanques? - ¡Disparemos más proyectiles baratos! " Compañero

          Y las piedras son incluso más baratas ... construyamos lanzadores de piedras wassat
          Entonces, ¿por qué Estados Unidos necesita portaaviones?
          ¡Dominar el mundo!
          Es muy problemático hacer esto sin AUG.
          Los estadounidenses recordarán tanto a Ford como al F35. La serie Burke 3 y Virginia proporcionarán seguridad en la orden. Caro, sí, difícil, sí. Pero, ¿quién puede desafiar a un AUG en el océano? Ningún estado es ahora capaz de construir algo así. Y la República Popular China todavía necesita 20 años de arduo trabajo para producir su propio Ford.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 5 noviembre 2020 19: 45 nuevo
            -5
            Cita: Doccor18
            Entonces, ¿por qué Estados Unidos necesita portaaviones?
            ¡Dominar el mundo!

            ¿Quién estará dominado por los portaaviones? sobre los piratas somalíes? ya no pueden dominar la RPDC, ni pueden dominar a Irán. no hace falta hablar de China y Rusia ...
            entonces realmente por qué?
            Curiosamente, la respuesta a esta pregunta se puede encontrar en las transcripciones de Vietnam de, curiosamente, una empresa francesa. los generales discutieron cómo los Estados Unidos podrían ayudar a sus contrapartes coloniales en Francia, que estaban empeorando cada vez más. Una sugerencia fue que se podrían utilizar armas nucleares, pero esta idea se abandonó rápidamente. La razón es que si bombardeamos a todos los que están allí con armas nucleares, entonces el Senado preguntará de inmediato, para qué necesitamos toda esta flota si un par de bombarderos con armas nucleares pueden resolver todos los problemas y recortar el presupuesto militar.
            entonces, nada personal, solo negocios (bebió el presupuesto).
            1. Doccor18
              Doccor18 5 noviembre 2020 20: 52 nuevo
              +3
              Cita: SanichSan
              Cita: Doccor18
              Entonces, ¿por qué Estados Unidos necesita portaaviones?
              ¡Dominar el mundo!

              ¿Quién estará dominado por los portaaviones? sobre los piratas somalíes? ya no pueden dominar la RPDC, ni pueden dominar a Irán. no hace falta hablar de China y Rusia ...

              La RPDC no tiene nada por lo que se pueda luchar seriamente. Además, tiene armas nucleares. La RPDC tiene una fuerza aérea y una defensa aérea débiles. Estados Unidos y sus servidores, si se necesitaran con urgencia, desplegarían Corea del Norte. Sí, solo que no hay necesidad urgente. Además, su existencia incluso ayuda a los demócratas a establecer instalaciones de defensa antimisiles en Japón, y más tarde en Corea, contra Rusia y China, pero con el pretexto de detener la amenaza de la RPDC.
              Pero con gusto habrían llevado a Irán a la Edad de Piedra, pero ... su destrucción habría provocado cambios importantes en el suroeste de Asia. Por tanto, China y Rusia no permitirán la derrota de Irán. Y luchar contra los tres al mismo tiempo es una exageración, incluso para un hegemón.
              Si un día China y Rusia se enfrían hacia Irán, los días de este último estarán contados. Y los portaaviones no serán el último violín en esta operación ...
              1. Sanichsan
                Sanichsan 5 noviembre 2020 21: 24 nuevo
                -6
                Cita: Doccor18
                Estados Unidos y sus servidores, si se necesitaran con urgencia, desplegarían Corea del Norte.

                Ya lo probé 1 vez .. con portaaviones. nichemagli  solicitar
                Cita: Doccor18
                Sí, solo que no hay necesidad urgente.

                bueno, ¿de qué otra manera entonces? ¡Por supuesto! "¡Ahora, si nos alcanzan, les mostraremos!" wassat
                y de hecho, ¿por qué hacer algo con las delirantes ideas de unificación de Corea, armada hasta los dientes por los comunistas, e incluso con armas nucleares? Bueno, quieren sus armas nucleares, y déjalo estar ... está bien. ¡nada le pasará al centro de producción del elemento base en Corea del Sur!
                Cita: Doccor18
                Además, su existencia incluso ayuda a los demócratas a establecer instalaciones de defensa antimisiles en Japón, y más tarde en Corea, contra Rusia y China, pero con el pretexto de detener la amenaza de la RPDC.

                pff .. y así no lo pondrían? ¿seriamente? amarrar China y Rusia también son potencias nucleares. hay muchas razones sin la RPDC.
                Cita: Doccor18
                Si un día China y Rusia se enfrían hacia Irán, los días de este último estarán contados. Y no el ultimo violín Los portaaviones estarán en esta operación..

                Sería extraño discutir con esto. Estados Unidos tiene más potencial militar que Irán, pero los portaaviones no estarán allí hasta que la defensa aérea, la flota y el potencial de misiles de Irán sean destruidos, pero cuando Estados Unidos decida hacer esto, es posible que Irán ya tenga las mismas armas nucleares y, como resultado de esta operación, Estados Unidos puede perder varias de sus bases y algunos aliados en la región, sí, y luego de este conflicto ya no es un hecho quién será la primera potencia naval, Estados Unidos o China  solicitar en tal conflicto, es importante no solo derrotar al enemigo, sino también preservar su potencial militar para no convertirse en un extraño después de esta victoria.
            2. pin_code
              pin_code 6 noviembre 2020 07: 52 nuevo
              0
              Digamos ... le dijeron ... Corea del Norte es nuestro aliado, un golpe para ellos es una respuesta nuestra. y ¿qué respuesta no te dijeron ... tus acciones en el lugar del triunfo? Creo que habrías pensado lo mismo "oh, necesito esta Corea del Norte (esta es una opción, pero bastante viable). aunque hay otras ... por ejemplo, un embargo sobre el suministro de bragas a ESTADOS UNIDOS.
            3. Vladimir Mashkov
              Vladimir Mashkov 9 noviembre 2020 12: 43 nuevo
              +2
              La novela en sus últimos artículos "hace un descubrimiento", sobre el que he escrito muchas veces basado en las opiniones de muchos expertos competentes... A saber: los portaaviones enormes y costosos rodeados por AUG son medios expedicionarios maravillosos para crear una ventaja táctica significativa en varias regiones del mundo alejadas de sus costas en tiempos relativamente de paz (pequeñas guerras locales ocurren constantemente en la Tierra) y - objetivos deliciosos, enormes y relativamente fáciles de alcanzar en caso de guerra mundial. En el primer caso, existe un enfrentamiento desigual entre las potencias mundiales más fuertes (principalmente Estados Unidos con su "política de cañoneras") con algún país subdesarrollado. En el segundo, el enfrentamiento de rivales aproximadamente iguales con los medios de destrucción más poderosos.

              PERO, algo asombroso, les gusta Roman, "chupan" sus artículos favorablemente y me bombardean con lo que no les gusta. ¿Qué pasa? ¿Simplemente "no te amamos"? ¿O alguna otra razón?
              1. Sanichsan
                Sanichsan 9 noviembre 2020 21: 12 nuevo
                +1
                Cita: Vladimir Mashkov
                PERO, algo asombroso, les gusta Roman, "chupan" sus artículos favorablemente y me bombardean con lo que no les gusta. ¿Qué pasa? ¿Simplemente "no te amamos"? ¿O alguna otra razón?

                todavía te importa amarrar
                Mira los pros y los contras del artículo, tal vez no sea tan malo. guiño
                1. Vladimir Mashkov
                  Vladimir Mashkov 9 noviembre 2020 21: 48 nuevo
                  +1
                  Alexandru, 21.12
                  No me entiendes del todo. Trato con calma los disgustos SUBORDINADOS de personas y trolls NO respetados (estúpidos, analfabetos, absurdos). Me relaciono tranquilamente con los disgustos DISEÑADOS de las personas RESPETADAS, si yo mismo estoy mal, incorrectamente, formulo doblemente el pensamiento.
                  ¡Pero NO ENTIENDO absolutamente por qué a veces (como en el caso del comentario antes mencionado sobre los portaaviones) no les gusta! Y quién está haciendo esto y por qué.
                  1. Sanichsan
                    Sanichsan 9 noviembre 2020 21: 56 nuevo
                    +1
                    Cita: Vladimir Mashkov
                    ¡Pero NO ENTIENDO absolutamente por qué a veces (como en el caso del comentario antes mencionado sobre los portaaviones) no les gusta! Y quién está haciendo esto y por qué.

                    Aparentemente, la teoría de la existencia de grupos de no deseados no es un cuento de hadas. guiño Por lo que recuerdo, uno de esos grupos estaba cerrado aquí. tal vez no cubierto guiño
      2. Operador
        Operador 5 noviembre 2020 11: 56 nuevo
        -13
        Es fácil y simple apuntar el BB: el radar de a bordo se enciende antes de ingresar a la atmósfera a una altitud de 130 km, la orden AUG se resalta durante unos segundos, se incluye en AB, y al usar un sistema de control inercial y aviones aerodinámicos, se realiza un descenso en la atmósfera con un tiempo de aproximación de 30-40 segundos y KVO 100 metros.

        El poder de la carga termonuclear del BB al nivel de 1 MTn permite compensar todos los fallos en el objetivo y la presencia de objetivos falsos, además de desactivar el número n-ésimo de barcos de escolta.

        ABM AUG, no se preocupe: cada AUG será alcanzado por dos AP de acuerdo con el esquema del primer segundo, bloqueando el funcionamiento de los radares de barcos y aviones por una explosión a gran altitud del primer AP.
        1. Kalmar
          Kalmar 5 noviembre 2020 20: 13 nuevo
          +3
          Cita: Operador
          Es fácil y simple apuntar el BB: el radar a bordo se enciende antes de ingresar a la atmósfera a una altitud de 130 km, la orden AUG se resalta durante unos segundos

          Un buen radar debe estar para encontrar y reconocer el AUG en unos segundos desde 130 km en las condiciones de uso de REB. En el mismo "Onyx", por ejemplo, la estación de radar puede mirar a sólo 50 km de distancia.

          Cita: Operador
          cada AUG será alcanzado por dos AP de acuerdo con el esquema del primer y segundo, bloqueando el funcionamiento de los radares navales y de aviones por una explosión a gran altitud del primer AP.

          Aquellos. Los insumos anteriores no son suficientes, también calentaremos la atmósfera con un explosivo nuclear a gran altura, por lo que el segundo BB sería realmente interesante para intentar ver algo allí desde cientos de kilómetros.
          1. Operador
            Operador 5 noviembre 2020 21: 37 nuevo
            -5
            ¿Cuál es la conexión entre la explosión del primer BB fuera de la atmósfera y el calentamiento de la atmósfera?
            1. Kalmar
              Kalmar 5 noviembre 2020 22: 44 nuevo
              +2
              Cita: Operador
              ¿Cuál es la conexión entre la explosión del primer BB fuera de la atmósfera y el calentamiento de la atmósfera?

              Bueno, al menos tal que la radiación ionizante de los explosivos nucleares tiende a extenderse a distancias bastante significativas (¿o cómo planeaba cegar los radares enemigos con ella?). También ioniza la atmósfera, arruinando prácticamente la "imagen" del radar del segundo BB (de lo contrario, sería demasiado fácil para él, ¿no?).
              1. Operador
                Operador 6 noviembre 2020 00: 44 nuevo
                -5
                Se trata exclusivamente de EMP

                Se lleva a cabo una explosión nuclear a gran altitud para generar EMP a una altitud de 300 a 400 km (Starfish Prime 1962, potencia 1,4 Mt). La atmósfera termina a una altitud de 100 km.
    2. Kalmar
      Kalmar 5 noviembre 2020 10: 16 nuevo
      +4
      Cita: strannik1985
      China confió en "pequeños barcos de misiles" de la pobreza

      Además, de alguna manera apenas creo en la posibilidad de un ataque coordinado de cien de estos barcos a la vez, al menos desde el punto de vista organizativo.
      1. strannik1985
        strannik1985 5 noviembre 2020 10: 58 nuevo
        +2
        Esto es posible, pero en A2 / D2, es decir, donde los barcos pueden contar con control central y defensa aérea, portaaviones / EM de misiles es un paso más hacia la zona del mar distante.
  2. Lejos en
    Lejos en 5 noviembre 2020 06: 51 nuevo
    +8
    Aún así, no lo entendí del todo. En el artículo anterior se dio una respuesta clara (y correcta, en mi opinión) por qué China necesita portaaviones: para la proyección de su propia fuerza en las costas lejanas. Amerikons e incluso, probablemente, los europeos necesitan portaaviones para esto, así que, ¿qué sentido tiene considerarlos en artículos separados de la serie "¿Por qué necesitan portaaviones?" Pero no tiene sentido, como ha demostrado el artículo de hoy: no considera la cuestión de por qué Estados Unidos necesita portaaviones, pero sí considera los problemas de la flota Amerovsky. Por tanto, sería mucho más lógico, en mi opinión, considerar el momento, ¿para qué son tales cajas en Brasil y especialmente en Tailandia?
    1. Andrey77
      Andrey77 5 noviembre 2020 08: 44 nuevo
      -6
      Para subir el ChSV. En realidad, ¿por qué la URSS construyó el Buran? Sea lo que sea, también sabemos cómo transportar, etc.
      1. bk0010
        bk0010 5 noviembre 2020 22: 07 nuevo
        +3
        Cita: Andrey77
        En realidad, ¿por qué la URSS construyó el Buran?
        Para dar servicio a una constelación de satélites de ataque. Después de que se tomó la decisión de no militarizar el espacio, el programa perdió su significado y se redujo.
    2. Ka-52
      Ka-52 5 noviembre 2020 09: 06 nuevo
      -2
      para la proyección de tu propia silushka cerca de las costas distantes.

      así que los congresistas estadounidenses comenzaron a preguntarse: ¿no hay muchos grupos de portaaviones para una simple "demostración"? ¿La octava demostración ya no es una demostración? ¿Un sexto o incluso un cuarto? De hecho, incluso durante el bombardeo de Yugoslavia, solo 11 AB estuvo involucrado, y durante las guerras estadounidense-iraquíes, 8 (y no simultáneamente).
      1. Kalmar
        Kalmar 5 noviembre 2020 10: 30 nuevo
        +3
        Cita: Ka-52
        ¿La octava demostración ya no es una demostración?

        Supongo que el problema es que 8 AV no pueden demostrar constantemente: tienes que pasar por un mantenimiento regular y todo eso. Aparentemente, hay un cierto cálculo, según el cual, en presencia de 11 AB (total), es posible mantener constantemente en algún lugar de la inmensidad del Océano Mundial un número suficiente de ellos para simbolizar adecuadamente y al mismo tiempo no sobreesfuerzo.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 5 noviembre 2020 11: 16 nuevo
          +11
          El cálculo es el siguiente:
          un portaaviones en alerta en el mar,
          el segundo en la base sobre la reorganización de la tripulación, suministro y mantenimiento,
          el tercero es sobre mantenimiento preventivo.
          En caso de guerra, el segundo abandona urgentemente la base y la fórmula se convierte en:
          dos en el mar, uno en la base.
      2. bk0010
        bk0010 5 noviembre 2020 22: 11 nuevo
        +4
        Cita: Ka-52
        ¿La octava demostración ya no es una demostración?
        El portaaviones tiene un ciclo de servicio de 33 meses, de los cuales pasa 6 meses en el mar. Si 1 AUG realiza tareas constantes, entonces necesitarás 5-6 barcos para que esté en el mar, de lo contrario, tendrás que construir otros barcos para resolver estas tareas. Para la presencia permanente en el océano de dos AUG, se requieren 11-12 portaaviones, respectivamente.
      3. pin_code
        pin_code 6 noviembre 2020 08: 03 nuevo
        -1
        con 4 portaaviones, ¿cuántos tendrás listo para el combate ahora mismo? y teniendo 11? si solo tienes 4 piezas (portaaviones), te escupirán entre dientes (tsyk), pero a partir de las 11 y digamos que 3-5 de ellas están listas, no habrá nada de ti. de nuevo, si no tienes armas nucleares.
        1. Ka-52
          Ka-52 6 noviembre 2020 08: 14 nuevo
          0
          todo lo que escribes y tú y todos los comentaristas anteriores es una tontería. Hay razones mucho más realistas que todos ustedes, búhos, que tiran del globo. riendo La Armada son los almirantes. Los almirantes necesitan una flota (barcos) para justificar su carrera. Están comenzando a presionar a su departamento de compras para obtener fondos adicionales para el programa de construcción naval. Por otro lado, esto lo hace a través de su lobby el complejo industrial militar representado por todos estos Lockheed Martin, General Electric, Newport News Shipbuilding, General Dynamics y otras preocupaciones. Disposición ... ¿por qué preparación? En todas las guerras estadounidenses desde la Guerra de Corea, más de un AB no se ha utilizado simultáneamente en la base de datos, ¡ni una sola vez !.
  3. CTABEP
    CTABEP 5 noviembre 2020 08: 35 nuevo
    +6
    Los dólares de un portaaviones no se pueden convertir en submarinos. Dónde construir - ¿Serán 10 piezas al año? ¿Para producir reactores? Y el pasaje sobre los submarinos diesel-eléctricos generalmente está más allá de los límites.
  4. Per se
    Per se 5 noviembre 2020 08: 49 nuevo
    +7
    Sin embargo, una cosa es segura: el portaaviones no será un arma real en la segunda mitad del siglo.
    ¿Podemos garantizar que "en la segunda mitad del siglo" la humanidad misma será "relevante"? En general, estaría bien que los estadounidenses razonaran sobre si necesitan portaaviones, los chinos, los italianos, todos los que tienen y construyen barcos portaaviones ... No, discutimos en Rusia, donde no se puede acabar con el único Kuzya pobre ... Aquí, se las arreglaron para su tiempo para alejarse del Mar Negro, y no se ahogó junto con el PD-50, sería una completa "felicidad", sin portaaviones. "Gorshkov" se perdió estúpidamente, se vendió a los indios, inicialmente además del acuerdo del MiG-29. "Varyag" no era necesario, los chinos lo tomaron. De hecho, toda la flota de portaaviones de la URSS fue destruida, para deleite de nuestros socios.

    Hablemos de inmediato, ¿por qué necesitamos la aviación cuando tenemos misiles? Entonces, ¿por qué necesitamos cohetes? Si podemos detonar cargas nucleares en nuestro territorio, habrá miles de Chernobyls y el foco, el fin de todos los seres vivos, mientras "nosotros, como mártires, iremos al paraíso y ellos simplemente morirán".

    Finalmente, ¿por qué necesitamos ojivas nucleares, si todos los tesoros de nuestra "élite" se encuentran en los bancos y divisas de otras personas, si en Londres y Washington, otras ciudades occidentales, sus propiedades inmobiliarias, yates, hijos, esposas, amantes? ¿Quizás en nombre de la paz, el humanismo y la tolerancia, hincharemos un poco nuestras mejillas, subiremos los ratings con algún milagro "Poseidón", tendremos presupuesto para uno, y viviremos juntos?

    ¿Por qué necesitamos un portaaviones? No, no necesitamos un "herrero", especialmente porque nuestro Banco Central está bajo el FMI y la Reserva Federal, además de todo, de hecho, justo bajo la ley del Banco Central que nos escribe.

    Aquí es cuando habrá una comprensión clara del papel de la flota, que la flota, como guardias fronterizos, está por delante de otras por los intereses y la seguridad de Rusia. Que la flota, en primer lugar, es necesaria no tanto para librar una guerra global, sino solo para su prevención, el alivio oportuno de los problemas o el despliegue de fuerzas en el período previo al lanzamiento, si la guerra ya es inevitable.

    El papel de la flota (y de los portaaviones) es mucho más amplio que la escasa comprensión de la palabra "zorro" y "uvas" según la fábula de Krylov. Entonces habrá una comprensión de por qué Peter I luchó por las salidas a los mares, construyó una flota, por qué la Unión Soviética, como un país grande y fuerte, necesitaba una flota fuerte.
    Primero, hay que despedirse de los tontos y traidores, obtener el poder del pueblo, luego el Banco Central le prestará dinero a su gobierno, a su economía y aparecerá dinero para la flota (y no solo para la flota).
    1. Proxima
      Proxima 5 noviembre 2020 10: 17 nuevo
      +6
      Alejandro I razonó que Rusia era una potencia terrestre y recortó los fondos para la Armada. Supuestamente, los oficiales navales lo ofendieron porque no lo ayudaron en la guerra con Napoleón. Como resultado, ya bajo Nicolás tuvimos la vergonzosa Guerra de Crimea, donde la flota "cortada" era completamente impotente. No puedes bromear con la flota. ¡Gracias por el comentario!estáblecido, hi
    2. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 5 noviembre 2020 14: 15 nuevo
      -1
      En resumen, Sklifosovsky (c) - entonces, ¿por qué una mujer rusa que gime bajo el yugo del "Banco Central, tontos y traidores" necesita portaaviones?
      1. Per se
        Per se 5 noviembre 2020 18: 03 nuevo
        +4
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        En resumen, Sklifosovsky (c)
        Como dicen - "¡No te interesa, no te molestes!" (Hay una epidemia en la zona. Vacunas generales. ¡Fiebre aftosa!).
        Intentaré "menos hayas". ¿Por qué Rusia necesita portaaviones y por qué la flota, la aviación naval en absoluto? Un portaaviones es un portaaviones basado en portaaviones, y un avión basado en portaaviones es un tipo de armamento. Nadie renuncia a la aviación como tipo de armamento, como lo demuestra la construcción de barcos portaaviones en todas las flotas importantes del mundo.

        Por lo demás, no hace falta repetirnos, nuestros hermanos oligarcas no necesitan portaaviones, al igual que la flota y el ejército, cuanto antes se deshagan del gran legado soviético, antes podrán entregarse a la misericordia de sus amos en el capitalismo mundial. No repetiré sobre hincharse las mejillas en un ostentoso enfrentamiento con Occidente, para subir el rating interno. No se trataba de estos renegados degenerados, sino de Rusia, por lo que Rusia necesita una flota en toda regla, no solo "peones", sino también "figuras" tan pesadas como los portaaviones. ¿Para qué? Para resolver TODOS los problemas en el mar, y no "medir" el coño "en cantidad con los Estados Unidos o cualquier otra persona.
        1. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 5 noviembre 2020 20: 57 nuevo
          -2
          Cita: Per se.
          cuanto antes se deshagan del gran legado soviético

          Suficiente del legado, es gracioso, por Dios. Ya sabes, estos gemidos "¡¡¡todavía están trabajando en la reserva soviética !!!" ya incluso en VO no excitan al grupo social correspondiente. "Kuzya" no es un gran patrimonio, sino solo un monumento de la época. Ha sobrevivido al suyo. Un barco agonizante es triste, pero los esfuerzos de los reanimadores son ridículos. Esta es una tragicomedia.
          Cita: Per se.
          No repetiré sobre inflar mis mejillas en un ostentoso enfrentamiento con Occidente, para subir la calificación interna. No se trataba de estos renegados degenerados, sino de Rusia, por lo que Rusia necesita una flota en toda regla, no solo "peones", sino también "figuras" tan pesadas como los portaaviones.

          Supongo que las "figuras pesadas" son presumir y soplar las mejillas. Una vez Gran Bretaña con su estándar de dos poderes, ahora los Estados están imponiendo una cuota de membresía al club de los "grandes".
          Cita: Per se.
          ¿Por qué?

          Bien y?
          Cita: Per se.
          Para resolver TODOS los problemas en el mar

          En que mar
          Cita: Per se.
          y no "coños miden" en cantidad con Estados Unidos

          Querida, la tesis "coños a la medida" aún se conserva. Estamos siendo arrastrados a la carrera y, en su opinión, "debemos dar una respuesta simétrica a las amenazas emergentes": la misma falometría, solo que desde el otro lado. Entonces, al menos, los funcionarios murmuran desde el Garante a diferentes filas de cabezas parlantes.
          1. Per se
            Per se 6 noviembre 2020 06: 12 nuevo
            0
            Cita: Párrafo Epitafievich Y.
            Suficiente del legado, es gracioso, por Dios
            No me estoy riendo. Una superpotencia nuclear y espacial, no una Rusia zarista semianalfabeta, toda endeudada por préstamos de antes de la guerra, esto es un hecho. Hasta ahora, utilizamos los desarrollos militares soviéticos, vivimos en el margen de seguridad soviético.

            Cita: Párrafo Epitafievich Y.
            Estamos siendo arrastrados a la carrera y, en su opinión, "debemos dar una respuesta simétrica
            Esta no es la mía, sino su conclusión, no podemos darle a Estados Unidos, junto con toda la OTAN y sus aliados potenciales, como Japón, una "respuesta simétrica" ​​en el mar. Incluso tenemos más fragatas o corbetas de las que no pueden construir. Esto es solo de acuerdo con su lógica, si construye, entonces no menos, o, y la flota no es necesaria. No necesitamos tanto, como dijo una vez el comandante de nuestro único barco, para llamar a todo un escuadrón de barcos de la OTAN: "¡Todo el poder de la Unión Soviética está detrás de mí!" Este debería ser el caso cuando nuestro escuadrón o flota lleve a cabo sus tareas en el mar. Debo decir de inmediato que el "mar" en mi contexto era el océano del mundo entero.

            Es una lástima que no entiendas o no quieras entender, no escuches. Necesitamos una flota equilibrada y completa, capaz de resolver todas las tareas en el mar y no un malentendido inválido en la zona litoral.
            Parece, querido Párrafo Epitafievich, que no tiene sentido seguir debatiendo así, como dicen, tú estás por el "blanco", yo estoy por el "rojo", cada uno lo suyo.

            No sé si es marinero o filólogo, un ex trabajador del partido renegado o cualquier otra persona, pero gracias por su atención, todo lo mejor.
          2. pin_code
            pin_code 6 noviembre 2020 08: 11 nuevo
            0
            así que díganos en qué tipo de acumulación estamos trabajando. aquí, personalmente, la URSS aparece en mi memoria, porque la República de Ingushetia y el Gran Ducado de Moscú no tenían (por ejemplo) tecnologías de cohetes.
    3. pin_code
      pin_code 6 noviembre 2020 08: 08 nuevo
      0
      si decimos adiós a los tontos y traidores, entonces ya estará el Banco del Estado y el Tesoro, como antes, lo cual es justo
  5. Lavrenty1937
    Lavrenty1937 5 noviembre 2020 08: 53 nuevo
    +2
    La Marina de los Estados Unidos, más sus aliados de la OTAN, más sus aliados potenciales (en lugar de oponentes de China) tienen más de quince AW contra dos chinos y un (posiblemente) ruso. En tal situación, no se puede hablar de una colisión entre los portaaviones (AUG) de la OTAN y sus posibles aliados y la República Popular China (las fuerzas son demasiado desiguales) en el océano abierto (mar). Es muy probable que los estadounidenses utilicen AB en operaciones aire-tierra-mar contra China y la Federación de Rusia, siguiendo el ejemplo de Yugoslavia e Irak. En este caso, la República Popular China y la Federación de Rusia utilizarán su AB para aumentar la estabilidad de los SSBN y los grupos antiaéreos (submarinos nucleares, submarinos, NK, aviación). Y para estos fines no necesitarán AV pesado, sino medio (40-70 kt) o ligero 20-40 kt). En otras palabras, por regla general, no habrá enfrentamiento directo entre los AV opuestos. En consecuencia, tampoco habrá batallas navales como la Segunda Guerra Mundial.
    1. pin_code
      pin_code 6 noviembre 2020 08: 15 nuevo
      -1
      70kt ya es serio. como portaaviones de defensa aérea en cualquier caso. y 20-40 oto simplemente se ríen. ¿Cuántos lados del MiG-29K se pueden colocar en algo de 20 kt?
  6. Narak-zempo
    Narak-zempo 5 noviembre 2020 09: 09 nuevo
    0
    también hay pensiones militares estadounidenses bastante grandes

    Entonces, ¿por qué no dicen "por favor, comprenda"?
  7. Maks1995
    Maks1995 5 noviembre 2020 09: 14 nuevo
    +13
    Mierda .......
    "¿Por qué todos necesitan portaaviones? EE.UU." - en el titular
    y en el texto casi no hay palabra sobre su aplicación específica, pero sí mucha agua, como todas las declaraciones vulnerables y controvertidas.

    ¿Para qué son 10 bombarderos suicidas submarinos desechables en lugar de un portaaviones? Y se ponen de pie, y la operación también es genial, y la aplicación ... espero que nunca ... y ellos mismos se ahogan de vez en cuando. ¿Recuerdas cuando se hundió el último DPL?
    Barcos - también hubo artículos que no aparecieron de ninguna manera en el Golfo Pérsico, ni en Asia, ni en la Copa del Mundo.
    Y aquí también había artículos (y fragmentos de entrevistas con oficiales superiores de la Federación de Rusia): 1 AUG cubre y cubre un radio de 1000 km. Colóquelo donde sea necesario, y solo sus submarinos pasarán, cubiertos, y solo su propia aviación será, y los aviones / helicópteros antisubmarinos solo serán suyos, y los escuadrones / convoyes corsarios también serán solo suyos ...

    Y además, todo el mundo sueña con ellos. Nosotros, Japón, China, estadounidenses, indios, etc.
    ¡Pero! fábula zorro y uvas ...
  8. Kostya Lavinyukov
    Kostya Lavinyukov 5 noviembre 2020 09: 50 nuevo
    +8
    Con torpedos de cavitación, una especie de fantasía no científica.
  9. Kalmar
    Kalmar 5 noviembre 2020 10: 18 nuevo
    +9
    Los torpedos supercavitantes (como el Shkval de Rusia) ya alcanzan velocidades de hasta 200 nudos y pueden rastrear barcos por más de 1000 kilómetros.

    ¿Qué? "Shkval" tiene un alcance de lanzamiento de unos 13 km, ¿dónde tiene que ver 1000? Algún tipo de adicción.
    1. Lex_is
      Lex_is 5 noviembre 2020 14: 28 nuevo
      +2
      Allí y el resto de la adicción de algún tipo riendo
  10. Andy
    Andy 5 noviembre 2020 10: 32 nuevo
    +5
    Los torpedos supercavitantes (como el Shkval de Rusia) ya alcanzan velocidades de hasta 200 nudos y pueden rastrear barcos por más de 1000 kilómetros.
    Declaración de privacidad
    autor, por favor explique
  11. Operador
    Operador 5 noviembre 2020 11: 40 nuevo
    -6
    "El caza de ataque F-35 tendrá un radio de combate de 730 millas náuticas" - el radio de combate de la modificación de cubierta "Penguin" F-35C en modo sigiloso con municiones en el compartimiento de armas es de 1140 km, pero las dimensiones y la masa de las municiones no deben exceder las características correspondientes de los misiles aire-aire AIM-120.

    El radio de combate del Penguin con el LRASM CR en una eslinga externa en el modo de visibilidad de radar completo es de aproximadamente 900 km, teniendo en cuenta el rango de vuelo del LRASM, el radio de combate total de todo el complejo de misiles de aire es menos de 1800 km, que es significativamente menor que el radio de combate del MiG-31, Su- 35 y Su-34 con misiles balísticos "Dagger", lanzadores de misiles "Calibre" y lanzadores de misiles "Zircon".

    Los RTO son una solución temporal, a largo plazo, los principales asesinos de los portaaviones serán los sistemas de misiles aéreos de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y los prometedores SSNS de la Armada rusa con el Zircon GKR a bordo.

    PS MRBM antibuque con un alcance de 5500 km: la guinda del pastel matón
    1. Kalmar
      Kalmar 5 noviembre 2020 12: 02 nuevo
      +4
      Cita: Operador
      que es significativamente menor que el radio de combate de los MiG-31, Su-35 y Su-34 con los misiles balísticos "Dagger", los lanzadores de misiles "Calibre" y el lanzador de misiles "Zircon".

      Disculpe, pero ¿en qué momento el "Calibre" y el "Zircon" comenzaron a lanzarse desde el aire? Y nadie ha adjuntado aún la "Daga" al Su-34 y Su-35 (y no lo hará). Y el MiG-31 con la "Daga" todavía está atado al aeródromo (del que es necesario contar 2000 km) y no sabe cómo trabajar en objetivos en movimiento (al menos, esto no está confirmado por nada).

      Cita: Operador
      PS MRBM antibuque con un alcance de 5500 km: la guinda del pastel

      Bueno, esto es si le das la fantasía de vagar al máximo.
      1. Operador
        Operador 5 noviembre 2020 12: 17 nuevo
        -6
        Smoke "Calibre-A" y las declaraciones del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia sobre el GKR "Zircon" como un misil universal de superficie, submarino y aéreo. "Daga" - una solución temporal (además, eficaz - hay más portaaviones de "Dagas" que portaaviones enemigos).

        ¿De verdad crees que los aviones estadounidenses con base en portaaviones bombardearán la taiga / tundra con osos, y no instalaciones militares e industriales con aeródromos de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas? riendo
        1. Kalmar
          Kalmar 5 noviembre 2020 12: 28 nuevo
          +5
          Cita: Operador
          Fumar "Calibre-A"

          ¿Por qué comerlo? ¿Está participando en la videoconferencia o solo existe en teoría? ¿Se está elaborando la aplicación para objetivos de superficie?

          Cita: Operador
          Declaraciones del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia sobre el GKR "Zircon" como misil universal de superficie, submarino y aéreo

          Hay muchas declaraciones de alto perfil sobre "Zircon" en general, es bueno decir que todavía se está probando algo allí. Y así, "Onyx", formalmente, también es universal, pero algo no se escucha sobre su uso activo por parte de nuestro VKS.

          Cita: Operador
          hay más porta dagas que portaaviones enemigos

          En general, no está claro para qué sirve esta comparación. ¿O todavía estás en el cautiverio de los sueños sobre disparos de cohetes: una "Daga", un AB?

          Cita: Operador
          ¿De verdad crees que los aviones estadounidenses con base en portaaviones bombardearán la taiga / tundra con osos, y no instalaciones militares e industriales con aeródromos de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas?

          ¿De verdad crees que todas las instalaciones industriales de la Federación de Rusia tienen un aeródromo con un regimiento de los MiG-31 "perseguidos"?
          1. Operador
            Operador 5 noviembre 2020 13: 03 nuevo
            -7
            Un misil ("Dagger", "Calibre", "Zircon") con ojiva de 1 Mtn - un AB, por supuesto.

            Creo que todas las bases navales rusas (y centros industriales a tiempo parcial: Vladivostok, Pertopavlovsk en Kamchatka, Sebastopol, Rostov-on-Don, San Petersburgo, Kaliningrado, etc.) tienen en stock un par de MiG-31, Su-34 o Su-35. los misiles a bordo serán fáciles y económicos.

            En un caso extremo, siempre es posible concentrar rápidamente al menos 40 de tales aviones en una base naval, si los afroamericanos piensan tontamente en usar toda su flota AB en una de nuestras bases (la velocidad de vuelo es 20 veces mayor que la velocidad de natación).
            1. Kalmar
              Kalmar 5 noviembre 2020 13: 14 nuevo
              +1
              Cita: Operador
              Un misil ("Dagger", "Calibre", "Zircon") con ojiva de 1 Mtn - un AB, por supuesto.

              El asunto es pequeño: hacer tal ojiva para los misiles indicados y entregarla de alguna manera. Escupir y moler, es negocio)) Bueno, no estoy hablando del hecho de que este enfoque requiere una confiabilidad del 100% del cohete y el portaaviones. Y sí, el repugnante enemigo puede devolver los Tomahawks con ojivas nucleares al arsenal de su flota a cambio, aquí la velada dejará de ser lánguida en absoluto ...

              Cita: Operador
              Creo que en todas las bases navales rusas ... será fácil y económico mantener un par de MiG-31, Su-34 o Su-35 con misiles a bordo.

              ¿Y qué podrá hacer su par de aviones? Bajo la URSS, recuerdo, se confiaba en un regimiento MRA 1-2 de AGOSTO, e incluso entonces sus posibilidades estaban lejos del 100%.

              Cita: Operador
              En casos extremos, siempre puede concentrar rápidamente al menos 40 de estos aviones en una base naval.

              Hay poco que hacer: entender dónde concentrarse. La base naval: después de todo, se detiene y no va a ninguna parte. Pero AUG aún necesita rastrear hacia dónde se dirige; antes de eso, de alguna manera descubra que, como ya está escrito en VO, un truco extremadamente difícil (simplemente no necesito nuevamente el viejo disco sobre los míticos satélites GAK y RTR, que siguen continuamente cualquier barco con una precisión de un metro).
              1. Operador
                Operador 5 noviembre 2020 13: 20 nuevo
                -9
                De qué estás hablando: una carga termonuclear de tres etapas de 1 megatón no pesa más de 400 kg y tiene un tamaño de no más de 50 cm, es decir, encaja completamente en las dimensiones de una ojiva de fragmentación altamente explosiva de cualquier KR / BR.

                Una cosa es librar una guerra nuclear en las aguas internacionales del Océano Mundial y otra muy distinta es atacar el territorio nacional de un enemigo con armas nucleares. La respuesta tendrá que estar en el territorio nacional del agresor, pero ¿la necesita?
                1. Kalmar
                  Kalmar 5 noviembre 2020 13: 29 nuevo
                  +2
                  Cita: Operador
                  De qué estás hablando: una carga termonuclear de tres etapas de 1 megatón pesa de 300 a 400 kg y tiene un tamaño de 40 a 50 cm, es decir, encaja completamente en las dimensiones de una ojiva convencional de fragmentación de alto explosivo

                  Para el cohete S-10 (el precursor del "Calibre"), la potencia se indica en 200 kt, y este no es un misil antibuque. El Granit, mucho más grande, tiene 500. El Iskander / Dagger probablemente se ajustará a una clase de megatones, solo que este no es un misil antibuque. No hay ningún dato sobre la ojiva Zircon; Creo que no puede ser grande allí (las restricciones las impone la aerodinámica).
                  1. Operador
                    Operador 5 noviembre 2020 13: 37 nuevo
                    -9
                    BB Mk21 (carga nuclear de dos etapas W88) - potencia 0,5 Mtn, peso 360 kg, dimensiones 176x55 cm en un factor de forma cónica.

                    En un diseño de tres etapas y un factor de forma cilíndrico, la potencia será de 1 Mtn con un diámetro> 50 cm.
    2. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 13: 01 nuevo
      +3
      "... PS MRBM antibuque con un alcance de 5500 km ..." no hay ninguno. En primer lugar, 5500 ya no es un MRBM, y en segundo lugar, la designación de objetivo :) A menos que un ICBM con un SBCH "en la ubicación de la ubicación probable del AUG" para batir.
      1. Kalmar
        Kalmar 5 noviembre 2020 13: 16 nuevo
        +5
        Cita: Bersaglieri
        Es que los misiles balísticos intercontinentales con SBS "en el lugar de probable ubicación del AUG" a batir.

        Una nueva palabra en cohetería es MLRS nuclear. Como designación de objetivo, el nombre del océano es suficiente, en el que se esconde el objetivo))
        1. Bersaglieri
          Bersaglieri 5 noviembre 2020 13: 18 nuevo
          +3
          Ajá, "¡fuego al cuartel general!" - todo 16x8 en una volea :)
      2. Sanichsan
        Sanichsan 5 noviembre 2020 20: 17 nuevo
        -2
        Cita: Bersaglieri
        Es que los misiles balísticos intercontinentales con SBS "en el lugar de probable ubicación del AUG" a batir.

        y el GOS es aparentemente una herejía por lo que arden en su comunidad? amarrar por cierto, incluso en la exportación con un alcance de 50-70 km y un ángulo horizontal de 90 (+ -45).
  12. Alexey ra
    Alexey ra 5 noviembre 2020 11: 48 nuevo
    +3
    La aviación naval también se redujo a nada, lo que se confirma por el hecho de que Estados Unidos, después de la muerte de Hornet en 1942, no perdió un solo portaaviones.


    AB Princeton. Falleció el 24.10.1944 de octubre de XNUMX
    1. novela66
      novela66 5 noviembre 2020 12: 47 nuevo
      +5
      ¡Oh, no, no, no! que descuidado ... lol
    2. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 13: 02 nuevo
      +2
      Y si todavía cuentas la escolta y el hidroavión ...
  13. Bersaglieri
    Bersaglieri 5 noviembre 2020 12: 59 nuevo
    +2
    Acerca de "Shkval" - corrige el párrafo. ¿Qué son 1000 km? :) Alcance de "Shkval" - 10 km
    1. el santo
      el santo 5 noviembre 2020 18: 41 nuevo
      +1
      Cita: Bersaglieri
      Acerca de "Shkval" - corrige el párrafo.

      VA-111 "Shkval" permitía atacar objetivos a distancias de no más de 8-10 kilómetros y estuvo en servicio durante unos quince años: en la primera mitad de los noventa, la flota lo abandonó.
      Los diseñadores soviéticos y luego rusos no lograron crear un torpedo supercavitante de alta velocidad con ningún sistema de guía. Por lo tanto, en el futuro previsible, los marineros navales tendrán que usar torpedos no demasiado rápidos, pero disponibles del esquema tradicional.
      1. Sanichsan
        Sanichsan 5 noviembre 2020 20: 21 nuevo
        -5
        La modernización de Shkval está incluida en el programa estatal de armamento para 2018-2025 ...
        1. el santo
          el santo 5 noviembre 2020 20: 51 nuevo
          0
          Cita: SanichSan
          La modernización de Shkval está incluida en el programa estatal de armamento para 2018-2025 ...

          Esto es realmente necesario y urgente, porque el gobierno ha empeorado el pronóstico de la disminución de la población de la Federación de Rusia.
          Según el Gabinete de Ministros, la población de Rusia disminuirá en 1,2 millones de personas para 2024, y en los Estados Unidos durante el mismo período crecerá al menos en 10 millones.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 5 noviembre 2020 20: 57 nuevo
            -1
            Cita: el Santo
            Según el Gabinete de Ministros, la población de Rusia disminuirá en 1,2 millones de personas para 2024, y en los Estados Unidos durante el mismo período crecerá al menos en 10 millones.

            como estas mucho vector riendo Veo que siempre tienes un tema que gemir estáblecido,
            1. el santo
              el santo 5 noviembre 2020 21: 04 nuevo
              0
              Cita: SanichSan
              que mucho vector eres, veo que siempre tienes un tema para gemir

              Al contrario, me alegro de que mi hijo haya metido la pata en la UE a tiempo y de que mis nietos junto con él sean sus ciudadanos.
              1. Sanichsan
                Sanichsan 5 noviembre 2020 21: 27 nuevo
                -1
                Cita: el Santo
                Al contrario, me alegro de que mi hijo haya metido la pata en la UE a tiempo y de que mis nietos junto con él sean sus ciudadanos.

                un verdadero patriota de su patria! estáblecido, casi como una mentira sí
                1. el santo
                  el santo 5 noviembre 2020 21: 42 nuevo
                  -2
                  Cita: SanichSan
                  patriota

                  desde hace algún tiempo esta palabra se ha vuelto despectiva para mí
                  1. Sanichsan
                    Sanichsan 5 noviembre 2020 21: 45 nuevo
                    0
                    Cita: el Santo
                    desde hace algún tiempo esta palabra se ha vuelto despectiva para mí

                    ¡Ni siquiera dudé! sí
                    1. el santo
                      el santo 5 noviembre 2020 22: 31 nuevo
                      -1
                      Cita: SanichSan
                      ¡Ni siquiera dudé!

                      Todos conocen al autor de las maravillosas óperas Una vida para el zar (Ivan Susanin) y Ruslan y Lyudmila. Es menos conocido que el autor de la melodía, que sirvió como himno de la Federación de Rusia durante varios años, M.I. Glinka no le gustó mucho Rusia. Como recordó su hermana, al cruzar la frontera, Mikhail Ivanovich se bajó del carruaje, escupió en suelo ruso y dijo: "Siempre que no vuelva a ver este repugnante país". Y así sucedió.
                      1. Sanichsan
                        Sanichsan 5 noviembre 2020 23: 01 nuevo
                        0
                        y este vyser por qué? ¿Vas a nivelarte con Glinka? lol Bueno, es un compositor famoso que no se llevaba bien con el Imperio Ruso, pero ¿quién eres tú? intelectualidad creativa ofendida? wassat es gracioso!
                      2. el santo
                        el santo 6 noviembre 2020 10: 22 nuevo
                        -2
                        Me identifico con patriotas ardientes (como Sergei Zheleznyak), cuyos hijos se fueron a "estudiar" a Occidente (para que luego pudieran regresar y beneficiar a la Patria), y se quedaron allí para siempre.
                        Es decir, me comporto como una persona normal, solo que no me pego al "último refugio de los canallas", siendo más honesto.
                      3. Sanichsan
                        Sanichsan 9 noviembre 2020 21: 09 nuevo
                        -1
                        Cita: el Santo
                        Me identifico con patriotas ardientes (como Sergei Zheleznyak), cuyos hijos se fueron a "estudiar" a Occidente (para que luego pudieran regresar y beneficiar a la Patria), y se quedaron allí para siempre.

                        Parece que el plan "patriota" se pospuso y el plan "el pez mira donde está más profundo y el hombre donde está mejor" entró en vigor. Hay muchos fanfarrones y, como resultado, ciudadanos de a pie "con baja responsabilidad social"  solicitar
                        Cita: el Santo
                        Es decir, me comporto como una persona normal, solo que no me pego al "último refugio de los canallas", siendo más honesto.

                        y como se expresa esto? en la incontenible necesidad de escupir al país que te creó? aparentemente, los rasgos de su carácter jugaron un papel en el hecho de que sus hijos fueron abandonados por usted  solicitar
                      4. el santo
                        el santo 10 noviembre 2020 13: 33 nuevo
                        -3
                        Apilados de Putin y de la basura, no de mí guiño E incluso entonces se dice en voz alta, porque son 2 horas en automóvil de casa a casa; algunos tardan más en llegar al trabajo todos los días. Parece cercano, pero la calidad de vida es mucho mejor.
                        Como dijo acertadamente el diputado patriota I. Rodnina sobre otros patriotas que le reprochaban a su hija y nietos estadounidenses, esto es envidia. guiñó un ojo
                      5. Sanichsan
                        Sanichsan 10 noviembre 2020 14: 25 nuevo
                        -1
                        Cita: el Santo
                        Apilados de Putin y de la basura, no de mí

                        significa de todos modos escupir en casa ... lo principal es donde el nivel de vida es más alto  solicitar
                        pero ¡qué pretencioso era hace solo dos días!
                        Cita: el Santo
                        cuyos hijos se fueron a "estudiar" a Occidente (para volver más tarde y beneficiar a la Patria), y se quedaron allí para siempre.

                        y al final, traidores ordinarios a la patria que están interesados ​​en una sola pregunta: "¿dónde darán más?"  solicitar bueno, en principio, con un profesor como tú, no es de extrañar ...
                        Cita: el Santo
                        Como dijo acertadamente el diputado patriota I. Rodnina sobre otros patriotas que le reprochaban a su hija y nietos estadounidenses, esto es envidia.

                        dicen lo mismo de lo que se roba. dicen que todo esto no es corrupción, sino envidia sí
                        una mayor comunicación con usted no es interesante ni desagradable para mí. todo mal para ti hi
                      6. el santo
                        el santo 10 noviembre 2020 15: 42 nuevo
                        -3
                        Cita: SanichSan
                        no me importa el hogar ... lo principal es donde el nivel de vida es más alto

                        Eso es correcto, sí. Y el patetismo no es mío, sino del patriota Zheleznyak (Lavrov, Putin ... y el resto en el poder), porque, a diferencia de ellos, no soy un hipócrita.

                        Ex amigo (las familias eran amigas) de Putin, banquero ortodoxo fugitivo y exsenador Sergei Pugachev: "Putin quería irse después de 2004. Tenía algunos sueños, esperanzas, quería vivir en Occidente".
            2. Sanichsan
              Sanichsan 5 noviembre 2020 23: 07 nuevo
              -3
              Te recomiendo que leas "El diario de un colaborador" de Olympiada Polyakova. serás muy instructivo guiño
  • acosador
    acosador 5 noviembre 2020 21: 31 nuevo
    +1
    Cita: el Santo
    Cita: SanichSan
    La modernización de Shkval está incluida en el programa estatal de armamento para 2018-2025 ...

    Esto es realmente necesario y urgente, porque el gobierno ha empeorado el pronóstico de la disminución de la población de la Federación de Rusia.
    Según el Gabinete de Ministros, la población de Rusia disminuirá en 1,2 millones de personas para 2024, y en los Estados Unidos durante el mismo período crecerá al menos en 10 millones.

    Cita: el Santo
    Al contrario, me alegro de que mi hijo haya metido la pata en la UE a tiempo y de que mis nietos junto con él sean sus ciudadanos.

    Resulta que la palabra "jodido" - esto es lo principal y principal en la esencia de su feliz familia europea ...
    Cuándo va a arrugar - informe aquí. Estaremos sinceramente felices por los nuevos ciudadanos de la UE sin parentesco.
    1. Sanichsan
      Sanichsan 5 noviembre 2020 21: 47 nuevo
      +1
      Cita: stalkerwalker
      Resulta que la palabra "jodido" es lo principal y principal en la esencia de su feliz familia europea ...

      será muy vergonzoso si vas a Italia o España ... y ahora en Gran Bretaña ni siquiera así ... wassat
      1. acosador
        acosador 5 noviembre 2020 22: 00 nuevo
        +1
        Cita: SanichSan
        será muy vergonzoso si vas a Italia o España ... pero ahora en Gran Bretaña, ni siquiera realmente

        Toda la "Europa ilustrada" se encuentra en una crisis pandémica.
        En Navidad, en Cristo, se espera el pico de la mortalidad.
        Cambiamos el sábado pasado. Pasé la prueba y recibí la respuesta de que hay posibilidades.
        Ahora mismo, estoy recogiendo bolsas y cajas de víveres y saludaré al pueblo. Por otro autoaislamiento ...
        riendo
  • Operador
    Operador 5 noviembre 2020 13: 06 nuevo
    -9
    Cita: Bersaglieri
    En primer lugar, 5500 ya no es MRBM, en segundo lugar, designación de destino

    Primero, estás equivocado; en segundo lugar, coma 29B6 "Contenedor".
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 13: 23 nuevo
      +4
      No fumo, más aún, un "plan" tan zaborista. Veo "Shityakovism" en este material, en términos de medios de destrucción y orientación :)
    2. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 13: 25 nuevo
      +5
      Y en cuanto al ZGRLS (29B6 "Contenedor".), Entonces, en virtud de los principios de su trabajo (un físico no puede ser engañado ni siquiera por el "instituto secreto de investigación científica del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia o DAPRA" :)), da la precisión de la forma "dos dedos a la izquierda de Algol" ... Para un sistema de alerta temprana, como medio de advertencia sobre un lanzamiento, no rodará, para orientación y designación de objetivos, de ninguna manera. Más precisamente, simplemente "vence los cuadrados" :)
  • Operador
    Operador 5 noviembre 2020 13: 25 nuevo
    -4
    Cita: Bersaglieri
    Yo no fumo

    Y en vano, entonces no habrían mencionado en vano unos 5500 km.

    Sí, sí, sí: especialmente "dos dedos a la izquierda de Algol" cuando se trabaja con objetivos aéreos riendo
    1. Kalmar
      Kalmar 5 noviembre 2020 13: 32 nuevo
      +3
      Cita: Operador
      Sí, sí, sí: especialmente "dos dedos a la izquierda de Algol" cuando se trabaja con objetivos aéreos

      Solo rastrea objetivos aéreos, pero no da el centro de control para ellos (porque es de dos coordenadas). Es decir, condicionalmente, su tarea es señalar que algo sospechoso está volando en la zona indicada, y luego dejar que los más ojos lleguen y lo solucionen.
      1. Operador
        Operador 5 noviembre 2020 13: 41 nuevo
        -7
        Entonces, ¿el ZGRLS todavía da dos coordenadas de un objetivo puntual como uno aéreo, y no "dos dedos a la izquierda de Algol"?

        ¿Qué pasa con la tercera coordenada del objetivo de superficie? matón
        1. Kalmar
          Kalmar 5 noviembre 2020 13: 43 nuevo
          +4
          Cita: Operador
          Entonces, ¿el ZGRLS todavía da dos coordenadas de un objetivo puntual como uno aéreo y no "dos dedos a la izquierda de Algol"?

          La precisión de estas coordenadas es otra historia.

          Cita: Operador
          ¿Qué pasa con la tercera coordenada del objetivo de superficie?

          Y no rastrea particularmente los objetivos de la superficie en absoluto: la baja velocidad de los objetos, como resultado, es difícil distinguirlos del fondo de la superficie subyacente. Además, no hay suficientes coordenadas para el centro de control: también se necesitan velocidad y rumbo.
    2. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 16: 38 nuevo
      +2
      Andrey, ¿"no conocías y olvidaste" la física? ¿Cómo funciona el ZGRLS al menos imagina y en qué rango de longitud de onda? ¿Y sobre qué base? No hay tribunal para comentarios. PD: ¿La segunda venida de Shityakov, o qué? 15 años después de la "Base Aérea" con cuentos de hadas sobre "Stealth-Mi-24RVPM" y otros "fantarts"? :)
      1. Operador
        Operador 5 noviembre 2020 17: 48 nuevo
        -4
        No es necesario empujar, esta no es su base aérea.

        En qué rango de longitud de onda y cómo funciona el ZGRLS - Google para ayudar.
  • Operador
    Operador 5 noviembre 2020 13: 47 nuevo
    -8
    Cita: Kalmar
    [ZGRLS] no rastrea los objetivos de superficie en absoluto


    Solo el agente extranjero Timokhin te mordió riendo
    1. Kalmar
      Kalmar 5 noviembre 2020 14: 07 nuevo
      +4
      Cita: Operador
      Solo el agente extranjero Timokhin te mordió

      De lo contrario, ¿cómo se confunde todavía el radar de ondas de superficie con el radar espacial? Tu imagen es casi superficial; tales radares pueden rastrear NK, pero a distancias de hasta 300-400 km (incluso en la imagen se puede ver). Un ejemplo es el radar Sunflower. Pero "Container" es una historia completamente diferente.
      1. Operador
        Operador 5 noviembre 2020 14: 14 nuevo
        -4
        El tipo RLSPV puede detectar solo objetivos de superficie, y ZGRLS, ¿solo aire? riendo
        1. Kalmar
          Kalmar 5 noviembre 2020 14: 21 nuevo
          +4
          Cita: Operador
          El tipo RLSPV puede detectar solo objetivos de superficie, y ZGRLS, ¿solo aire?

          Ni siquiera puedo imaginar cómo llegaste a esta conclusión de lo que escribí.

          NK puede ser monitoreado por ambos, solo el radar de ondas del cielo (como "Contenedor") - con un error de "más o menos parada de tranvía", que no es adecuado para la clasificación y el centro de control. Los radares de ondas de superficie ya pueden proporcionar un centro de control decente, pero a distancias relativamente cortas (hasta 400 km).
      2. Bersaglieri
        Bersaglieri 5 noviembre 2020 16: 47 nuevo
        +1
        Eso es correcto, sí. El ZGLS de "un salto" puede potencialmente proporcionar una designación aproximada del objetivo y llevar el sistema de misiles anti-barco a la zona donde el vehículo de lanzamiento de misiles anti-barco capturará el objetivo. Solo - 300-40 kilómetros, no más (debajo del resultado del cálculo para "Andrey-fantasta", para diferentes distancias)
    2. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 16: 43 nuevo
      +3
      Las pistas, pero con muy baja precisión, las refracciones troposféricas e ionosféricas, que proporcionan la "mirada" sobre el horizonte, son cosas muy variables. Dan un error al determinar las coordenadas de las actuales en la primera reflexión, aproximadamente 0.5-1% del rango (esto es hasta 300-400 km, es decir, +/- 4 km), en el segundo tercio, 3-5% del rango y más. Aquellos. a 2000 km (3 refracciones) - +/- 60 ... 100 km. Entonces, ¿cuál es la designación de destino? :). Por lo tanto, el nicho de tales dispositivos es el sistema de advertencia de ataque con misiles. Todo.
      1. Operador
        Operador 5 noviembre 2020 18: 19 nuevo
        -9
        La refracción es el lanzador de misiles de radar Podsolnukh, mientras que el lanzador de misiles de radar Container lo es, obviamente.

        Material de enseñanza:
        - el haz de la sonda del "contenedor" OGRLS cuando opera a una distancia de 1000 a 3000 km tiene un reflejo de la ionosfera (un "salto");
        - en consecuencia, cuando se trabaja a una distancia de 3000 a 6000 km, hay dos de estos "saltos".

        Después de calentar la ionosfera, a una distancia de 1000 a 3000 km, el ZGRLS opera en el rango con una longitud de onda de ~ 10 metros, en un rango de 3000 a 6000 km ~ 100 metros. ZGRLS distingue objetivos con dimensiones lineales en media ola, respectivamente 5 metros (misil de crucero / barco) y 50 metros (bombardero / corbeta).

        En el primer caso, la precisión para determinar el alcance al objetivo es de aproximadamente 1 km, en el segundo caso, de aproximadamente 10 km. Lo mismo se aplica a la determinación del acimut: en la medición lineal los mismos 1 km y 10 km. En cualquier caso, la designación de objetivo externo del ZGRLS debe complementarse con la operación del buscador de misiles en el tramo terminal del vuelo.

        ZGRLS también determina la velocidad del objetivo (por el cambio Doppler en la frecuencia de la radiación del radar) y la altitud del objetivo (con una precisión de 1 y 10 km, respectivamente).

        Además del número de "saltos", la resolución del ZGRLS también depende de la potencia del dispositivo informático que procesa la señal reflejada, por lo tanto, los llamados ZGRLS están incluidos en la composición del ZGRLS. supercomputadoras con un programa para la construcción de imágenes 3D en tiempo real.
        1. Bersaglieri
          Bersaglieri 6 noviembre 2020 12: 08 nuevo
          +1
          "Distingue" no significa "da una ubicación exacta". No confunda sensibilidad y precisión :)
        2. Bersaglieri
          Bersaglieri 6 noviembre 2020 12: 11 nuevo
          +1
          Y el pasaje sobre el procesamiento de datos me recuerda (esto ya es por la naturaleza del trabajo) a algunos bioinformáticos y científicos de datos "obstinados", que están sinceramente seguros de que lo "digital" es primordial, y la calidad de los datos "materiales" de entrada no es importante, lo cual es una estupidez. ... ¿Y por qué? Y por desconocimiento de matemáticas y física :)
          1. Bersaglieri
            Bersaglieri 7 noviembre 2020 01: 24 nuevo
            +2
            Shityakov fue a menos :) Exactamente, lo es :)
        3. Bersaglieri
          Bersaglieri 6 noviembre 2020 12: 12 nuevo
          +1
          "Y la ionosfera de" innovadores-patrio-fantasiosos "es un" espejo ideal "" :)
    3. Fizik m
      Fizik m 8 noviembre 2020 01: 47 nuevo
      +3
      Cita: Operador
      poco

      lol
      Dyusha, tu ¿Puede imaginarse la diferencia entre ZGRLS y el radar de ondas de superficie? ¿O habitualmente "saca las cartas de su manga"?
      Los objetivos de superficie (incluidos los de tamaño pequeño y de baja velocidad) ven muy bien las estaciones de radar en una onda de superficie (dentro de su zona de detección), en un momento la "mafia de los peces" en Kamchatka se opuso a la construcción del "Girasol" en Kamchatka por esta misma razón.
      Pero hay problemas con el ZGRLS ...
  • Lex_is
    Lex_is 5 noviembre 2020 14: 27 nuevo
    +6
    ¿Por qué todos necesitan portaaviones?
    Es simple, viven en la realidad y no en el mundo de las fantasías delirantes del autor.

    A diferencia de las flotas de China y Rusia, que hoy dependen de pequeños barcos de misiles para defender sus costas, la flota estadounidense está inundada de grandes, poderosos y cada vez más vulnerables. Esto no quiere decir que esto ponga en peligro el futuro de Estados Unidos, pero este momento tampoco puede calificarse de positivo.

    En primer lugar, China no depende de los RTO en la defensa de la costa, tiene 30 destructores, 54 fragatas y 56 corbetas que brindan estabilidad de combate a 80 lanchas de misiles.
    En segundo lugar, las doctrinas navales de China, Rusia y Estados Unidos son muy diferentes. La Marina de los EE. UU. No está destinada a defender su costa, sino a proyectar fuerza en cualquier región del mundo.

    En la nueva era que se avecina, el "fuerte" es un complejo sofisticado para detectar y apuntar misiles antibuque en el horizonte, lo que hace que los barcos de superficie sean vulnerables y les impide acercarse a la costa. Es decir, no dan la oportunidad de desplegar la aviación a una distancia suficientemente segura.


    La flota realiza tareas lejos de la costa del enemigo, y lejos de solo con la ayuda del AUG. También existen acciones como la lucha por las comunicaciones, el bloqueo, etc. El golpe a las comunicaciones y la interrupción de los suministros para China es mucho peor que golpear la costa con hachas de guerra.

    Uno de los componentes más efectivos de un programa de adquisición de submarinos efectivo debería ser un programa de "regreso al futuro", que incluye submarinos diesel muy silenciosos, que actualmente no están en la Marina de los Estados Unidos.


    ¿Y el autor no pensó por qué no están allí en absoluto?
    Y no están allí porque la Marina de los EE. UU. No tiene la intención de proteger su costa, sino de proyectar energía en cualquier región del mundo, y conducir DPL a través del océano es el colmo de la genialidad.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 5 noviembre 2020 15: 04 nuevo
      -1
      Estados Unidos está planeando submarinos no nucleares, aunque no serán tripulados y funcionarán con baterías.
      1. Lex_is
        Lex_is 5 noviembre 2020 15: 24 nuevo
        +2
        Ellos planean, pero esto no es un análogo del DPL, estos son drones, con todas sus ventajas y desventajas.
      2. Bersaglieri
        Bersaglieri 5 noviembre 2020 17: 51 nuevo
        +2
        Sin tripulación, radio pequeño. Y se controlarán desde SSNS bastante tradicionales y de bajo ruido (nuevos contornos, con movimiento eléctrico completo, impulsores laterales, etc.). Porque no hay nada mejor que una AEU para un teatro oceánico. "Física, bastardo - ¿qué estás haciendo, eh?" :)
    2. Firelake
      Firelake 5 noviembre 2020 15: 14 nuevo
      +2
      La primera mitad del artículo sigue siendo bastante normal, pero la segunda es una tontería feroz.
  • Operador
    Operador 5 noviembre 2020 15: 38 nuevo
    -7
    Cita: Kalmar
    "parada de tranvía más o menos", que no es adecuada para el centro de clasificación y control

    ¿De dónde lo sacaste, en la destrucción del agente extranjero Timokhin?
  • Charik
    Charik 5 noviembre 2020 15: 51 nuevo
    0
    Los torpedos supercavitantes (como el ruso "Shkval") ya alcanzan velocidades de hasta 200 nudos y pueden rastrear barcos por más de 1000 kilómetros - ¿QUÉ?
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 5 noviembre 2020 17: 53 nuevo
      0
      Este es Shityakov :)
  • 9 eje
    9 eje 5 noviembre 2020 16: 48 nuevo
    0
    La segunda mitad del siglo simplemente no será)))))
  • el santo
    el santo 5 noviembre 2020 21: 52 nuevo
    0
    Cita: stalkerwalker

    Resulta que la palabra "jodido" es lo principal y principal en la esencia de su feliz familia europea ...
    ¿Cuándo te equivocarás? Informe aquí. Estaremos sinceramente felices por los nuevos ciudadanos de la UE sin parentesco.

    De hecho, nací, he vivido toda mi vida y voy a morir en Leningrado (en la pequeña patria de mi compatriota VVP), porque es demasiado tarde para mí y no hay necesidad de cambiar la forma habitual de vida acomodada.
    Y el instinto parental es uno de los instintos básicos de los seres vivos que aseguran la supervivencia y el desarrollo de la descendencia en las mejores (posibles) condiciones para ello.
  • ZEMCH
    ZEMCH 5 noviembre 2020 22: 32 nuevo
    +1
    Inicialmente, los portaaviones se crearon para contrarrestar los portaaviones, pero al final de la Segunda Guerra Mundial, después de ganar la superioridad aérea, las tácticas cambiaron. AB comenzó a usarse para objetivos costeros y en forma de apoyo para las fuerzas de aterrizaje y tierra.
    Proyectando su poder, Estados Unidos lo ha utilizado de esta manera a lo largo del siglo XX. La creación de zonas de "no acceso" y el desarrollo de sistemas de misiles costeros neutralizan esta posibilidad. En VO hay muchos artículos y comentarios sobre el poder del AUG, pero todos olvidan que los aviones que despegan de AB están limitados en la elección de BZ (es imposible colgar armas en el avión en todos los casos, arreglaremos el suministro de combustible con la ayuda de repostadores, pero son vulnerables en sí mismos) Hokai, comenzando a trabajar, brilla como una guirnalda de Año Nuevo, desenmascarando así el AUG, entonces una cuestión de tecnología y tácticas de su uso.
    Considere un "caballo esférico en el vacío", es decir, la posibilidad de emitir un centro de control y ajustar el vuelo del DF-21D. guiño No lo sabemos, pero le creeremos a los medios chinos. AUG no se acercará a la costa por la posibilidad de utilizar aviones, pero se expondrá a un gran riesgo de perder AB. Por otra parte, la cuestión de las tácticas de uso de armas y equipos (barcos y el propio AUG de China). El uso de armas nucleares con capacidad para recibir una respuesta es inaceptable.
    Contra Rusia, el uso de AUG desde el Sur, Báltico o Norte no tiene sentido, es más barato usar aeródromos terrestres. Solo queda la dirección del Océano Pacífico. No se puede entrar imperceptiblemente en el Mar de Okhotsk, y desde el Mar Japonés de la misma manera. Sigue siendo Kamchatka. ¡¿Pero el significado ?! No se puede aterrizar la fuerza de aterrizaje, las pérdidas son enormes, los BRAV son móviles, los objetivos son disparados y cualquier ataque está plagado del uso de armas nucleares.
    Como está escrito correctamente en el artículo, el contenido del AUG es un mega costo, incluso para la proyección de fuerza riendo
    1. Kalmar
      Kalmar 5 noviembre 2020 23: 17 nuevo
      +2
      Cita: ZEMCH
      Inicialmente, los portaaviones se crearon para contrarrestar los portaaviones

      ¿Y por qué se crearon los portaaviones para contrarrestar qué portaaviones se crearon?

      Cita: ZEMCH
      La creación de zonas de "no acceso" y el desarrollo de sistemas de misiles costeros neutralizan esta posibilidad

      Los complejos costeros todavía no pueden moverse a lo largo de la costa con tanta libertad como los barcos. Además, no funcionan por sí mismos: necesitan un centro de control, que no es tan fácil de conseguir. En artículos recientes se dieron ejemplos de cómo las formaciones de portaaviones estadounidenses lograron pasar desapercibidas durante mucho tiempo en la misma frontera de las aguas territoriales soviéticas.

      Cita: ZEMCH
      entonces los aviones que despegan de AB están limitados en la elección de BZ (es imposible colgar armas en el avión en todos los casos,

      Con cualquier aviación así. La composición de las armas está prevista para una operación específica.

      Cita: ZEMCH
      Hokai, comenzando a trabajar, brilla como una guirnalda de Año Nuevo, desenmascarando así el AUG

      Se disfraza. Y luego, sí, es una cuestión de tecnología: no traicionar la posición de AB mediante maniobras, ni siquiera "conducir" al enemigo en la dirección opuesta (los estadounidenses practicaron con bastante éxito tales trucos).

      Cita: ZEMCH
      AUG a la costa por la posibilidad de utilizar aeronaves no será adecuado

      Bueno, hay diferentes opiniones. Nuevamente, recientemente apareció un artículo sobre esto: cómo ajustar imperceptiblemente el AUG a la costa china)

      Cita: ZEMCH
      Contra Rusia, el uso de AUG desde el sur, el Báltico o el norte no tiene sentido

      Estoy de acuerdo con el sur y el Báltico. Con el Norte, hay opciones: después de todo, la flota rusa más preparada para el combate está trabajando allí, por lo que el refuerzo desde el aire será útil. La aviación básica, por otro lado, no siempre puede proporcionar un apoyo adecuado para los barcos que operan lejos de la costa.
      1. ZEMCH
        ZEMCH 5 noviembre 2020 23: 42 nuevo
        0
        Cita: Kalmar
        ¿Y por qué se crearon los portaaviones para contrarrestar qué portaaviones se crearon?

        Para contrarrestar la flota de superficie, la principal fuerza de ataque son los torpederos y los cazas de cobertura.
        Cita: Kalmar
        Los complejos costeros todavía no pueden moverse a lo largo de la costa con tanta libertad como los barcos. Además, no funcionan por sí mismos: necesitan un centro de control, que no es tan fácil de conseguir. En artículos recientes se dieron ejemplos de cómo las formaciones de portaaviones estadounidenses lograron pasar desapercibidas durante mucho tiempo en la misma frontera de las aguas territoriales soviéticas.

        BRAV se mueve más rápido que los barcos, los aviones son más rápidos, pero la ocultación y los señuelos son igual de efectivos. El centro de control de la gama de misiles está en funcionamiento.
        Sobre el AUG desapercibido en los años 80, estoy de acuerdo, pero ahora los fondos RTR son aún mejores)))
        Cita: Kalmar
        Bueno, hay diferentes opiniones. Nuevamente, recientemente apareció un artículo sobre esto: cómo ajustar imperceptiblemente el AUG a la costa china)

        Jugamos mucho en la sede sobre esto, la probabilidad del uso de armas por parte de los estadounidenses siempre se ha reducido a cero, la asistencia a Taiwán se brindará moralmente, con la presencia de la AUG, más el suministro de armas, ¡pero nada más! China no es un país del tercer mundo ahora, las pérdidas para los Estados Unidos serán inaceptables en caso de participación en el conflicto, con cualquier participante contra China, cualquier número de AUG!
        ¡No hay rastro de la quinta columna capaz de romperse desde adentro, y los estadounidenses no morirán por alguien!
        1. Kalmar
          Kalmar 6 noviembre 2020 09: 51 nuevo
          +2
          Cita: ZEMCH
          Solo BRAV se mueve más rápido que los barcos

          Si hay un buen camino a lo largo de la costa, quizás. Y luego los barcos pueden estar en movimiento las XNUMX horas (a diferencia de BRAV). Fuera de la red de carreteras, BRAV definitivamente no podrá competir en velocidad.

          Cita: ZEMCH
          El centro de control de la gama de misiles está en funcionamiento.

          Se consideró este tema. Breve conclusión: todo es triste. A 300-400 km, las unidades de control central pueden emitir ZGRLS del tipo "Girasol" (¿solo cuántos hay y dónde?). No hay nada más. Bueno, los "Girasoles" tendrán todos los mismos problemas de movilidad que el BRAV: si hay un camino, bueno, no, tristeza.

          Cita: ZEMCH
          Sobre el AUG desapercibido en los años 80, estoy de acuerdo, pero ahora los fondos RTR son aún mejores)))

          Pobre de mí. En la década de los 80, había una AMP con aviones de reconocimiento en su composición, había un sistema de reconocimiento por satélite, había una gran flota que patrullaba constantemente áreas del océano mundial de nuestro interés. Ahora la flota se ha reducido enormemente cuantitativa y cualitativamente, el complejo de satélites se ha reducido a 4 naves espaciales, el MRA ha dejado de existir de facto (en cualquier caso, su componente de reconocimiento). Y sí, los estadounidenses aún no han perdido sus habilidades en el silencio de radio, por lo que incluso las herramientas RTR más modernas (de las cuales tenemos pocas) no son una panacea.
  • iskanderzp
    iskanderzp 5 noviembre 2020 23: 02 nuevo
    +2
    "...Y misil de crucerodisparado desde el lanzador de un barco que pasa desapercibido y está mucho más abajo en la escala jerárquica, vale menos de un tercio de cada bombaentregado por un caza desde la cubierta de un portaaviones ... "Hm ... Roman, según tengo entendido, en este caso, usted resume el costo de la bomba en sí, el avión y, aparentemente, para el montón, todo el AUG?)))
  • pin_code
    pin_code 6 noviembre 2020 07: 37 nuevo
    +1
    Los estadounidenses no son tan estúpidos como para construir 10 barcos adicionales para reemplazar un portaaviones. el barco no es visible. y el AUG se puede observar casi en tiempo real (posiblemente). ¿Cuál es más aterrador? Creo que AUG se ve MUCHO más aterrador que 10 barcos que no son visibles. que puede salvar volúmenes de ladridos. con un tipo de AUG puedes desmoralizar al enemigo (pero no a todos)
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 6 noviembre 2020 16: 12 nuevo
    -1
    Apoyo plenamente al respetado Roman Skomorokhov, Av es un arma de agresión solo contra países débiles, pero Rusia no los necesita.
  • Stas1973
    Stas1973 6 noviembre 2020 18: 28 nuevo
    0
    Recuerda la situación de los años 30 del siglo pasado. Un lado.
    Por otro lado, solo una flota equilibrada puede valer algo. Y el rango de detección / derrota todavía está determinado por el horizonte de radio del mástil del barco, y la precisión de la derrota, excepto por la posibilidad del primer ataque, antes de la detonación de municiones del SBS con EMP, nuevamente es la distancia de disparo directo de los cañones del barco y las capacidades de sus telémetros.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 9 noviembre 2020 18: 45 nuevo
      0
      Cita: Stas 1973
      ... Y el rango de detección / derrota todavía está determinado por el horizonte de radio del mástil del barco,


      Hace mucho tiempo que no es así.
      Starlink - cambió completamente el sistema ...
  • SovAr238A
    SovAr238A 9 noviembre 2020 18: 44 nuevo
    0
    Roman, pero estás publicando tonterías ... De nuevo, una comparación de un caballo esférico en el vacío. contra toda la flota ...
    ¿Un portaaviones contra toda la flota?
    Usted mismo no es tonto para escribir tales cosas. que muestre claramente su nivel de desarrollo cerebral?
    Estúpidamente 1er grado ...
    No más alto.
    Lo anterior ya está enseñando las analíticas más simples ...

    Si la flota estadounidense ataca a China, entonces el destacamento de ataque tendrá 2 SSGN de ​​Ohio, unos 40 submarinos de 3 tipos, unos 35 destructores, 10 cruceros y 7 portaaviones ...
    3 docenas de VNEU PL de clase alta,
    Aparte de decenas de aviones RTR, AWACS, PLO, repostadores ...
    Miles de aviones de combate-bombardero ... (sí, este número definitivamente incluirá los aviones del sur del Cáucaso y Japón)
  • Maksim_ok
    Maksim_ok 14 noviembre 2020 03: 38 nuevo
    0
    Este artículo es una completa tontería.