T-14 contra M1A2C / D. La diferencia en los enfoques de desarrollo

79

Cálculo ceremonial tanques T-14. Foto de NPK "UVZ"

Rusia y Estados Unidos continúan desarrollando sus fuerzas de tanques con miras al futuro lejano, pero utilizan enfoques diferentes. La industria rusa ha desarrollado un tanque de batalla principal T-14 Armata completamente nuevo, mientras que los especialistas estadounidenses continúan modernizando el M1 Abrams existente. Ambos enfoques se ajustan en líneas generales a las necesidades y deseos de los clientes, pero producen resultados muy diferentes.

La diferencia de enfoques.


En la actualidad, se está implementando en nuestro país un importante programa de actualización de las fuerzas de tanques. Se está llevando a cabo la modernización de los MBT T-72, T-80 y T-90 disponibles según proyectos modernos, lo que permite incrementar sus características y extender su vida útil. Paralelamente, el trabajo continúa en una familia fundamentalmente nueva de vehículos blindados, incluido MBT. El tanque T-14 se ha llevado con éxito a la producción de un lote militar experimental y llegará a las unidades de combate en un futuro previsible.



El único MBT en servicio con los Estados Unidos sigue siendo el M1 Abrams. Al mismo tiempo, se operan simultáneamente máquinas de varias modificaciones, tanto antiguas como modernas. No hace mucho tiempo, las unidades de combate recibieron los primeros tanques M1A2C mejorados en serie (anteriormente designados M1A2 SEP v. 3), y la producción de dicho equipo continúa. Las nuevas actualizaciones se llevan a cabo "por encima" de las antiguas, y los tanques reciben gradualmente componentes y funciones nuevos y nuevos.


T-14 en 2016. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia

El estudio teórico de la próxima generación de tanques ya ha comenzado, pero la aparición de muestras reales de este tipo se atribuye a un futuro lejano. En un futuro cercano, se planea continuar modernizando el Abrams. Se está creando un nuevo proyecto M1A2D (M1A2 SEP v.4) en este momento. En el pasado, se informó sobre el desarrollo de un proyecto de modernización para el M1A3 con una lista más amplia de innovaciones.

Por lo tanto, durante esta década, el ejército ruso continuará operando los tanques existentes de varios tipos, pero en una forma actualizada. Con el tiempo, se les agregarán T-14 en serie de la próxima generación. En el Ejército de los Estados Unidos, la situación no cambiará drásticamente. El Abrams permanecerá en servicio, pero con nuevas unidades y características mejoradas. Se desconoce qué tan pronto cambiará esta situación y cuándo aparecerá el nuevo tanque estadounidense.

Beneficios de la novedad


Según los datos disponibles, el T-14 MBT tiene muchas ventajas importantes sobre los tanques de la generación anterior. Además, todos ellos en un grado u otro están relacionados precisamente con la novedad del proyecto. La plataforma Armata y los equipos basados ​​en ella fueron desarrollados desde cero, por lo que no hubo restricciones significativas asociadas a la “continuidad de generaciones”. En otras palabras, el proyecto T-14 se realizó utilizando solo componentes modernos que brindan el mejor rendimiento.

Se ha desarrollado un nuevo cuerpo blindado con protección mejorada para "Armata". También se utiliza la protección dinámica y activa de los últimos modelos: "Malachite" y "Afganit", respectivamente. Se han aplicado otras soluciones para aumentar la supervivencia y la estabilidad. Entonces, en lugar de la torre tradicional, se usa una unidad deshabitada con una sección transversal mínima, y ​​la tripulación se traslada a un solo compartimiento con la máxima protección.


"Armata" en la exposición de 2018 Foto Wikimedia Commons

La planta de energía y el chasis se desarrollaron originalmente teniendo en cuenta el crecimiento de las características básicas. El motor 12Н360 fue creado especialmente para la plataforma con la capacidad de cambiar la potencia forzando. Se utiliza una transmisión automática. El chasis recibió siete ruedas de carretera por lado; se informó suspensión activa. La planta de energía y el chasis están controlados por automatización.

El nuevo compartimento de combate deshabitado está equipado con un cañón de ánima lisa 125A2-82M de 1 mm con cargador automático. Para ella, se ha creado una nueva generación de proyectiles de tanque con características mejoradas, lo que asegura la lucha contra todos los objetivos típicos. Sigue existiendo la posibilidad de utilizar misiles guiados por tanques. Las armas auxiliares incluyen una ametralladora coaxial y antiaérea. Este último está instalado en un módulo de control remoto.

Para el T-14, se ha creado un sistema de control de incendios fundamentalmente nuevo, que incluye muchos medios diferentes. Así, la observación de la situación y la detección de blancos se realiza mediante medios ópticos que operan en los rangos visible, infrarrojo y ultravioleta. Se han introducido instalaciones de radar. Los datos de todos los sistemas de detección se pueden utilizar tanto para disparar como para apuntar a la protección activa. Además, la electrónica del tanque funciona dentro del marco del Sistema de Control Táctico Unificado y es capaz de transmitir y recibir datos sobre objetivos en el campo de batalla.


Tanques T-14 en montaje. Tomada del reportaje de la empresa de televisión "Zvezda"

Debido al uso de soluciones y componentes fundamentalmente nuevos del MBT, el T-14 se diferencia radicalmente de los vehículos blindados desarrollados por Rusia anteriores. La efectividad general de combate de dicho tanque es varias veces mayor, por lo que es de gran interés para el ejército y un gran peligro para un enemigo potencial.

La importancia de la modernización


Estados Unidos considera conveniente continuar el desarrollo del tanque M1 Abrams con el reemplazo gradual de ciertos componentes, la introducción de nuevos sistemas, etc. Entonces, en el pasado, hubo un aumento en el blindaje y una actualización del equipo de control de incendios, y los proyectos recientes incluyen la introducción de nuevos medios de suministro de energía, municiones prometedoras, etc.

El actual proyecto de modernización del M1A2C propone la transferencia de la unidad de potencia auxiliar debajo del blindaje, dentro del compartimiento del motor, lo que reducirá su vulnerabilidad a las principales amenazas. La unidad de potencia también tiene un sistema de gestión del estado del vehículo. Esto no cambia el motor ni la transmisión. Además, el tema de la remotorización no se ha considerado durante mucho tiempo.

El blindaje estándar del casco y la torreta en el proyecto M1A2C se complementa con medios aéreos. La proyección frontal recibe protección balística adicional. Prevé la instalación de protección dinámica ARAT en las pantallas laterales. La protección activa Trophy ha sido probada y se está preparando para su implementación en tanques de combate. La parte inferior recibe placas de blindaje adicionales para mejorar la protección contra las minas.


Tanque mejorado M1A2C. Foto Leonardo DRS

El cañón M120 estándar de 256 mm permanece en la torreta tripulada. Se introducen en el FCS nuevos dispositivos infrarrojos del artillero y el comandante con características mejoradas. Por primera vez, se usa un programador para ingresar comandos en fusibles de proyectil controlados. Las armas auxiliares se están mejorando mediante el uso del nuevo DBM CROWS de bajo perfil.

Ahora se está desarrollando un nuevo proyecto para la modernización del M1A2D, que prevé nuevas innovaciones. En primer lugar, afectará al MSA. Las cámaras ópticas e infrarrojas existentes se reemplazarán por otras nuevas, así como se actualizará el telémetro láser. También se reemplazará la unidad de sensor meteorológico. Las cualidades de combate se mejorarán mediante la introducción de nuevos proyectiles, incl. multifunción XM1147 con fusible programable.

No hay planes para reelaborar la armadura, pero aparecerán nuevos medios de protección. Por tanto, se introducirá un conjunto de sensores de radiación láser. El sistema de lanzagranadas de humo podrá disparar municiones en la dirección de la fuente de radiación para ocultar oportunamente el tanque y escapar del ataque.

Tasa de producción


Actualmente, la industria rusa se dedica a la producción de un lote experimental de tanques T-14 y otros vehículos en la plataforma Armata. Según los planes de años anteriores, 132 unidades. equipo de varios tipos debería haber sido transferido al ejército hasta 2021 inclusive. Parte de este pedido ya se ha completado, pero se desconoce el número exacto de tanques construidos.


Tanque experimentado M1A2C con un equipo incompleto, 2018 Foto del Ejército de los EE. UU.

Según diversas estimaciones, durante los próximos años, el T-14 pasará por todos los trámites necesarios y será oficialmente adoptado en servicio. Al mismo tiempo, comenzará la producción en serie y luego las unidades de combate dominarán el equipo. Aún no se ha especificado cuántos tanques y cuándo ingresar al ejército.

La industria estadounidense presentó el prototipo M1A2 SEP v.3 hace varios años y se ha estado sometiendo a pruebas desde 2015. Las entregas de equipos modernizados en serie comenzaron en 2017-18; las primeras unidades en los tanques actualizados alcanzaron la preparación completa en 2019-20. En los próximos años, se planea actualizar todos los tanques M1A2 SEP v.2 existentes. Al mismo tiempo, permanecerán en las tropas cantidades importantes de equipo de otras modificaciones.

El próximo proyecto M1A2D / SEP v.4 aún está en desarrollo. Un prototipo de este tipo se construirá solo en 2021, y se dedicarán varios años más a pruebas y otras actividades. Los tanques en serie de este tipo ingresarán a las tropas no antes de mediados de la década, y se dedicarán varios años más al suministro de una cantidad suficiente de equipo y la formación de unidades listas para el combate.

Similitudes y diferencias


Los ejércitos ruso y estadounidense reciben nuevos vehículos blindados que cumplen con los últimos requisitos y construidos con las tecnologías más modernas. Sin embargo, los métodos de su creación fueron radicalmente diferentes. Un tanque, cuya producción se está desarrollando actualmente, se desarrolló desde cero, y el otro, diseñado para competir con él, es otra versión del desarrollo de un modelo bastante antiguo.


Se está probando el tanque. Ejército de Tierra Fotos

Ambos enfoques tienen sus pros y sus contras. Por lo tanto, crear un diseño completamente nuevo le permite deshacerse de las limitaciones de las plataformas existentes y mejorar el rendimiento, pero resulta bastante costoso y requiere mucho tiempo. La modernización del tanque terminado es más rápida y económica, pero no permite resolver algunos problemas sin cambios fundamentales en la muestra original.

Desde el punto de vista de las tecnologías y las perspectivas, en este momento el enfoque ruso utilizado en el proyecto "Armata" parece más interesante y útil. En este contexto, las próximas actualizaciones del Abrams parecen un intento de ponerse al día con un competidor sin perder tiempo y dinero en un tanque fundamentalmente nuevo. A juzgar por los datos publicados, esta tarea se resolverá parcialmente, aunque con un retraso notable.

Resulta que en la confrontación actual entre los MBT avanzados de las principales potencias de construcción de tanques, el enfoque ruso con la creación de un vehículo de combate fundamentalmente nuevo resulta ser más efectivo y prometedor. Sin embargo, esta situación no durará para siempre. Estados Unidos ya está planeando crear un nuevo tanque y en un futuro lejano podrá cambiar la situación convirtiéndose en un nuevo líder. Pero el momento de esto sigue siendo desconocido.
79 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    27 noviembre 2020 06: 38
    Estados Unidos ya está planeando crear un nuevo tanque y en un futuro lejano podrá cambiar la situación.
    Todo fluye, todo cambia. Y lo bueno es reemplazado por lo mejor.
    1. +1
      1 diciembre 2020 01: 46
      También noté esta frase. Incluso creo que uno de los objetivos de la creación del T-14 es obligar a Estados Unidos a desembolsar un nuevo tanque. Junto con la renovación de la flota, la fuerza aérea y la tríada nuclear, debería tener un buen efecto. riendo
    2. +1
      4 января 2021 15: 12
      Abrams ya es pesado ...
      Los puentes de los países bálticos no aguantan, los trenes están mal cargados.

      Y si le agregamos kits de carrocería, entonces veremos una disminución en la movilidad y una complicación de la logística. Además, los juguetes de alta tecnología no siempre son confiables, puede haber sorpresas en el combate real y en nuestro clima.

      En el desierto su peso no es tan importante, allí se guarda el suelo. Pero la suciedad en el camino a nuestras ciudades es otro desafío. No se puede despegar con un pañuelo ... y no se puede salir sin un tronco guiño
  2. 0
    27 noviembre 2020 07: 25
    Otra oda incorrecta a la "armata".
    ¿Cómo se pueden comparar los tanques de diferentes períodos? Entonces es mejor con el "Sherman" - ¡la diferencia será aún más notoria!
    Acerca de lo que se sabe sobre la "armadura" sólo de los folletos publicitarios y la transferencia "aceptación del estado", generalmente me callo!
    1. +12
      27 noviembre 2020 15: 04
      Cita: líder de los pieles rojas
      ¿Cómo se pueden comparar los tanques de diferentes períodos?

      No se compararon en el artículo, se compararon los enfoques para el desarrollo de tanques (para hacer uno nuevo o modernizar uno viejo).
    2. +6
      28 noviembre 2020 15: 17
      ¿Cómo se pueden comparar los tanques de diferentes períodos? Entonces es mejor con el "Sherman" - ¡la diferencia será aún más notoria!

      Se comparan los tanques más modernos disponibles hoy en día con nosotros y los de rayas. Si los rayados todavía montaran los "Sherman", serían comparados con ellos.
  3. +15
    27 noviembre 2020 07: 45
    La plataforma Armata y los equipos basados ​​en ella fueron desarrollados desde cero, por lo que no hubo restricciones significativas asociadas a la “continuidad de generaciones”.
    No del todo "desde cero", había un tanque prácticamente terminado, "Objeto 195". Todo el punto en una torreta deshabitada dio un nuevo calibre de pistola de 152 mm.

    En cuanto a la "plataforma", siempre se han creado sobre una base tecnológica probada y exitosa, que ya ha sido dominada por la industria. Fue necesario adivinar desde cero para desarrollar una serie completa de "auriculares", sobre una base tosca, compleja y cara.

    Aquí hay un diagrama del T-14.

    En principio, la ubicación del cargador automático difiere poco de los esquemas T-64 / T-72 / T-80 / T-90, y en el caso de una detonación de la carga de municiones, es poco probable que la cápsula blindada salve a la tripulación. A continuación se muestra una foto de la derrota de uno de los tanques más protegidos, el Merkava.



    ¿La delgada partición salvará a la tripulación del T-14 y cuánto lo hará? Se abandonó la idea de un súper tanque con un cañón de 152 mm, que se suponía que era el T-95 (objeto 195). Elegimos un tanque "económico" para una "plataforma", donde el cañón de 125 mm, incluso uno mejorado, no le da al T-14 mucha ventaja sobre el T-90 modernizado. Al mismo tiempo, el tanque resultó claramente no apto para maniobras de combate cuerpo a cuerpo, y es poco probable que pueda convertirse en el principal, reemplazando por completo al T-72 / T-90.

    ¿Cuál es el punto de comparar el T-14, que aún se está probando, con el tanque principal estadounidense Abrams? Entonces, las letras están por delante del resto en el área de "plataforma-auriculares" desde cero ...

    Lo que parece más razonable es hacer un AAP pesado antitanque basado en el mastodonte T-15 BMP.
    Para un "brazo largo" con un cañón de 152 mm, esto ya permitirá suavizar los problemas de control remoto de las armas, golpeando los tanques enemigos desde una distancia inaccesible para devolver el fuego.



    Además, los misiles antitanques modernos se han vuelto mucho más avanzados. Aquí la idea del "tanque de misiles" soviético IT-1 podría revivirse sobre la base del T-90, con un cañón automático de 57 mm.
    1. +11
      27 noviembre 2020 11: 10
      en caso de detonación de municiones, es poco probable que la cápsula blindada salve a la tripulación


      El BO T-14 ha implementado toda una gama de medidas para evitar la penetración, ignición, alta presión y detonación de municiones. El tabique blindado es solo uno de sus elementos, y el último.

      Tuve que adivinar desde cero para desarrollar una serie completa para un "auricular", sobre una base tosca, compleja y costosa.


      Debería haber seguido exprimiendo todo el jugo de la plataforma de los 60, sí. Y pensarías que 195 sería tan barato.

      uno de los tanques más protegidos, "Merkava"


      ¿Este es ese solitario neumático de 60 toneladas que, debido a la disposición defectuosa, no tiene una armadura normal en ninguna parte? Aunque no, hay algo en la torre del COP. Gracias, me abrí paso.

      El cañón de 125 mm, incluso uno mejorado, no le da al T-14 mucha ventaja sobre el T-90 mejorado.


      Solo piense, nuevos OBPS, TUR, OFS con detonación controlada, gran energía de boca. Pequeñas cosas reales.

      Al mismo tiempo, el tanque resultó claramente no apto para maniobras de combate cuerpo a cuerpo, y es poco probable que pueda convertirse en el principal, reemplazando por completo al T-72 / T-90.


      ¿Y para qué pelea? Él los reemplazará. Poco a poco, a medida que otras generaciones desplazaban a las anteriores.

      ¿Cuál es el punto de comparar el T-14, que aún se está probando, con el tanque principal estadounidense Abrams?


      ¿No es posible?
      1. 0
        27 noviembre 2020 13: 15
        Cita: Ermitaño21
        ¿No es posible?
        Puedes, todo es posible. Sacaste frases fuera de contexto, pusiste montones, como, divide y vencerás, ¿y qué?
        El BO T-14 ha implementado toda una gama de medidas para evitar la penetración, ignición, alta presión y detonación de municiones. El tabique blindado es solo uno de sus elementos, y el último.
        ¿Quiere decir que la detonación de municiones es simplemente imposible en principio? Se trataba de una cápsula durante la detonación. El resto está en el mismo espíritu patriótico forzado, aparentemente, ya sea por el optimismo joven, o su trabajo es como una red ideológica "cortafuegos". No hay ningún deseo de debatir sobre tales argumentos, por lo tanto, quedémonos con el nuestro, todo lo mejor, Ermitaño Ermitaño.
        1. +6
          27 noviembre 2020 15: 50
          Es posible, pero lograrlo será muchas veces más difícil que en la generación actual. Después de todo, hay un control remoto y reserva pasiva con tablero multicapa, y todo tipo de anti-astillas, paneles knockout, reserva adicional de AZ, medidas para
          Liberación inmediata de presión, PPO más agresivo que el que se puede colocar en un BO habitado, que no está dispuesto a encenderse cuando la pólvora y los explosivos penetran y detonan. En general, para que el T-14 explote el BC, debes esforzarte mucho
        2. +5
          27 noviembre 2020 23: 38
          Cita: Per se.
          Quieres decir que la detonación de municiones es simple

          Paneles eliminatorios + cápsula blindada = la energía de la explosión "sale volando" ...
          Es como una explosión dirigida.

          Bueno, más sí, como se dijo anteriormente: sistemas contra incendios, que no necesitan tener en cuenta la presencia de una persona en el interior (puede usar química y métodos inaccesibles para volúmenes habitables).
      2. -3
        27 noviembre 2020 13: 28
        ¿Este es ese solitario neumático de 60 toneladas que, debido a la disposición defectuosa, no tiene una armadura normal en ninguna parte? Aunque no, hay algo en la torre del COP. Gracias, me abrí paso.

        La foto era Mk2 o incluso Mk1 en ellos, casi no hay armadura, pero la foto no se presentó para eso, sino como un claro ejemplo de lo que le sucede a cualquier tanque cuando se explota una batería de municiones.
        Solo piense, nuevos OBPS, TUR, OFS con detonación controlada, gran energía de boca. Pequeñas cosas reales.

        Todo esto también se puede hacer en el T-90; los miembros de la OTAN hacen un excelente trabajo con un aumento significativo en las características de las armas en la realidad de los tanques en los años 80.
        ¿No es posible?

        Poder. ¿Y quién es más fuerte: Jackie Chan o Rambo?
        1. +5
          27 noviembre 2020 15: 54
          Solo para esto, debe hacer un inserto en el cuerpo para que el AZ pueda acomodar conchas más largas. Y así, si es necesario, pondrán 2A82 en el T-90M. Pero como la generación actual no jode, no funcionará para lograr el mismo conjunto de características que en el T-14.
          1. -4
            27 noviembre 2020 23: 34
            Cortar el tanque, por cierto, es la idea más estúpida, hicieron un nicho severo en el Breakthrough, ¿no es una opción mover el AZ allí? Y creo que el T-90 tendrá 2a82
            1. 0
              28 noviembre 2020 08: 15
              En ese volumen, es poco probable que quepa la cantidad normal de proyectiles en un estante de municiones mecanizado.
              1. 0
                28 noviembre 2020 19: 00
                ¿No le molesta que de unas 90 rondas de munición en el T-40, 22 puedan caber en el AZ? Ya no te contestaré, como con un niño ...
                1. +1
                  28 noviembre 2020 21: 22
                  No, no molesta. Agregue el sistema de suministro de proyectiles, algún tipo de reserva, y comprenderá que incluso para 22 proyectiles, necesita un AZ montado en torreta de dimensiones decentes. Y si lo desea para 2A82, debe aumentar su longitud
      3. 0
        27 noviembre 2020 23: 32
        Cita: Ermitaño21
        Solo piense, nuevos OBPS, TUR, OFS con detonación controlada, gran energía de boca. Pequeñas cosas reales.

        Por cierto ... entiendo que la penetración por sub-calibres depende de su longitud. Y en los tanques viejos, este parámetro se limitaba a la barra de carga.
        En el T-14, ¿qué tal las dimensiones del "carrusel"? ¿Está pensando en utilizar subcalibras más potentes?
        1. -2
          28 noviembre 2020 08: 17
          En T-14 vertical AZ, OBPS se hizo más largo. Pero el futuro, después de todo, pertenece a los misiles guiados.
      4. +1
        28 noviembre 2020 10: 08
        así que en topvar es imposible comparar la "gran técnica occidental" con la "artesanía rusa" riendo Y de hecho, el T-14 es un nuevo tanque + la contrainteligencia está trabajando en ello muy en serio ... así que es gracioso que el tanque esté en operación de prueba en varias unidades, pero como nadie con teléfonos puede ingresar al tanque, no hay fotos ni videos, lo que en realidad crea vacío de información y gritos de "no tanque" .. Aunque personalmente estoy esperando que el T-72/90 esté equipado con un cañón del Armata ...
        1. -3
          28 noviembre 2020 19: 04
          así que en topvar es imposible comparar la "gran técnica occidental" con la "artesanía rusa"

          Es posible, solo se recurre al algodón y no hay un diálogo constructivo. "todos tenemos wunderwaffe por un centavo, y hay chatarra de los años 30"
          1. 0
            29 noviembre 2020 13: 19
            bueno, ¿de dónde crecen las piernas? estamos acostumbrados a recordar "pero en Grozni los tanques lanzaban torres, pero en Irak ninguno de los Abrams fue noqueado" ... la verdad es que los Abrams fueron noqueados y que, por ejemplo, como resultado, los iraquíes, cuando lucharon con los igils, perdieron el abrashek tanto como los nuestros en Chechenia están en silencio ... mientras gritaban que los leopardos-supertanques ... hasta que sus kurdos de los viejos guardias antitanques empezaron a quemarlos y no fueron esparcidos con pedazos de cuerpos .. riendo
            1. 0
              29 noviembre 2020 13: 45
              Ah, bueno, eso es lo que quiero decir. Mieus fue arrojado de inmediato. ¿Y el hecho de que los estadounidenses en 91 millones usaran Abrams más activamente y más, con menos pérdidas? Y el hecho de que el ISIS está aún más preparado para la lucha contra los tanques que los terroristas chechenos, y el hecho de que los iraquíes están más tiempo y más aullando con los ISIL que los nuestros lucharon en el Cáucaso. Y el hecho de que los leopardos de los turcos, si no tienen la misma edad, son más viejos que el ATGM del que recibieron. Además, en el cálculo de las pérdidas, el primer papel lo juega la situación de uso en sí, la situación en el campo de batalla, las acciones de las partes en conflicto, las tácticas, el plan operativo y las acciones. Pero sobre el componente técnico: el Abrams de los estadounidenses resistió el bombardeo del RPG-7, incluso en los laterales, y puedes encontrar videos y fotos en Internet, y cómo es el T-72, que atrapó al RPG a bordo, a pesar de que ambos tanques son muy buenos en la frente. mostrarse.
              1. -1
                29 noviembre 2020 21: 25
                por ... el momento de las pérdidas es comparable al momento de las bases de combate activas en Chechenia, y de nuestro lado todos los tanques, desde el PT-76 hasta el T-80, se tienen en cuenta, y los iraquíes tienen abrasiones limpias, sobre los ATGM, hay exactamente esos leopardos, y tal vez más viejos TBO Bassoon ATGM del año 70, y Leopard del año 79 + difícilmente los kurdos tenían las tomas más modernas para ATGM ... sobre "aquí están los tiros al costado" ... aquí es cuando martillearon desde la distancia extrema y no está claro a dónde llegan los tiros de la M72 y los viejos juegos de rol? actúas de manera similar y escribes al estilo de "super abrams, pero tu T-72 UG"
    2. -6
      27 noviembre 2020 13: 23
      A juzgar por el esquema T-14, y con solo mirar desde el exterior, tampoco brilla con la armadura de la frente del casco, aunque solo sea por acumulaciones, pero no serán vencidas por el pasaporte, sino por OBPS.
      1. +1
        27 noviembre 2020 15: 56
        ¿Determina el diagnóstico a distancia, lo trata por fotografía?
        1. -5
          27 noviembre 2020 23: 37
          Compare con el grosor y las características de la armadura de los análogos existentes, lo más probable es que Armata no haya hecho una revolución en la ciencia de los materiales. Lo peor que hay es solo malaquita.
          1. +2
            28 noviembre 2020 08: 12
            ¿Alguien de los no iniciados conoce el grosor y la composición de la armadura del T-14? Las "mediciones" mediante fotografías son una cosa así, y la realidad puede sorprender desagradablemente a quienes creen en ellas.
            1. -4
              28 noviembre 2020 18: 52
              Si no ha recibido al menos educación primaria, su problema. Abres un motor de búsqueda en Internet, averiguas las dimensiones del Armata, imprimes un diagrama en una hoja de papel, tomas un bolígrafo y una regla y con un par de sencillas manipulaciones descubrirás casi el grosor exacto. Nuevamente, a juzgar por el diagrama de la imagen, no sé si es oficial, pero dado que el Ministerio de Defensa conoce el diseño del tanque, lo más probable es que sea como en la imagen.
              por fotos: este es el caso, y la realidad puede sorprender desagradablemente a quienes creen en ellos

              Me temo que una paradoja física y filosófica te pondrá en un estupor, si no ves algo, ¿cómo puedes estar seguro de que existe? Ahora crees que tienes estómago, y ¿por qué crees? ¿Lo viste con tus propios ojos?
              1. +2
                28 noviembre 2020 21: 17
                imprime el diagrama en una hoja de papel, toma un bolígrafo y una regla


                Casi, sobre tales determinantes de una diagonal de una foto y un discurso.
    3. +3
      27 noviembre 2020 15: 07
      A continuación se muestra una foto de la derrota de uno de los tanques más protegidos, el Merkava.
      ¡Según The National Interest! riendo riendo riendo
    4. +2
      27 noviembre 2020 15: 08
      Cita: Per se.
      golpear a los tanques enemigos desde una distancia inaccesible para devolver el fuego.

      ¡Luchando exclusivamente en la estepa! wassat
    5. 0
      29 noviembre 2020 18: 13
      Cita: Per se.
      Lo que parece más razonable es hacer un AAP pesado antitanque basado en el mastodonte T-15 BMP.
      Para un "brazo largo" con un cañón de 152 mm, esto ya permitirá suavizar los problemas de control remoto de las armas, golpeando los tanques enemigos desde una distancia inaccesible para devolver el fuego.

      Además, los misiles antitanques modernos se han vuelto mucho más avanzados. Aquí la idea del "tanque de misiles" soviético IT-1 podría revivirse sobre la base del T-90, con un cañón automático de 57 mm.

      El segundo excluye al primero. El lugar de un cañón autopropulsado antitanques del tipo ISU-122, SU-100, SU-122-54 (el último soviético) en el sistema de armamento moderno de las fuerzas terrestres ha estado firmemente ocupado durante mucho tiempo por "misiles antitanques modernos", que "se han vuelto mucho más perfectos" y "tanques de impacto enemigo desde una distancia inaccesible para devolver el fuego ". Para que casi hayas dicho todo correctamente, solo necesitas reorganizar un poco en algunos lugares :-).
  4. +6
    27 noviembre 2020 08: 48
    El único MBT en servicio con los Estados Unidos sigue siendo el M1 Abrams. En general, la OTAN casi creó un solo tanque y no estuvo de acuerdo en los enfoques, sino en presionar los intereses de la industria.

    Está orgullosa de que no necesitemos 4 tipos de tanques en servicio. Y la perspectiva de Abrams (como plataforma) es que originalmente tenía más capacidad de carga y le permite aumentar el peso hasta 70 toneladas. Y para ello tuvimos que fabricar T-14 y T-15, tk. el carro T-90 ya no tira de un aumento en la armadura o el calibre, o la instalación KAZ (que también es un aumento de peso), no tira ni del carro ni del Diesel (del que se exprimen todos los jugos, y no hay nada que reemplazar en este tamaño)
    1. -5
      27 noviembre 2020 10: 57
      ¿Qué demonios es esto? "Arena-M" estará en 90M, B3M, 80BVM. Las pruebas estaban sucediendo el año pasado.

      le permite aumentar el peso hasta 70 toneladas


      Es cierto que hay que fortalecer el chasis, pero eso es. Y esto no es un benefactor, sino un pago por el diseño elegido y cuatro miembros de la tripulación.
      1. +1
        27 noviembre 2020 12: 06
        No puede hacer lo mismo en un T90.
        1. +1
          27 noviembre 2020 12: 35
          ¿Cómo exactamente? ¿Fortalecer el chasis? ¿Aumentar el peso a 70 toneladas?
          1. 0
            27 noviembre 2020 14: 47
            Aumentar el peso, fortalecer el chasis, sin diesel
            1. +2
              27 noviembre 2020 15: 41
              Alguien no entiende que el T-90 no necesita engordar a 70 toneladas para mantener un nivel adecuado de reserva y supervivencia debido a la diferencia en conceptos y diseño.
              1. +1
                27 noviembre 2020 19: 07
                ¿Y quién piensa que nuestra armadura hecha de metal alienígena y en una forma delgada protege mejor? ¿O que la nueva torreta y el cañón sean más ligeros que los antiguos? ¿O que el T90M se sintió mejor?
                1. +1
                  28 noviembre 2020 10: 28
                  sutil


                  ¿Donde exactamente? El blindaje frontal no se puede comparar directamente sin todos los datos, pero se ha vuelto más resistente en comparación con el T-90A. Los lados y los techos de los tanques de nuestra generación actual siempre han sido más gruesos que la mayoría de los occidentales. Los ángulos de maniobra seguros de la torre también son nuestros. Esto es una consecuencia de los diferentes enfoques de diseño.

                  ¿O que el T90M se sintió mejor?


                  Se puso pesado. Pero el caso es que le basta con estar hasta las 48-50 toneladas para no ceder e incluso superar el concepto occidental en defensa.
            2. Alf
              0
              27 noviembre 2020 19: 26
              Cita: Zaurbek
              fortalecer el chasis,

              ¿Poner un par de rodillos más y rehacer el casco? La tarea no es muy diferente a la de crear un nuevo tanque. Alargamos el casco, instalamos el séptimo par de rodillos, reforzamos la reserva y colocamos un nuevo cañón en una torre NUEVA (no encaja en la vieja). Tenemos un tanque nuevo. ¿El punto es cercar un jardín?
              1. 0
                28 noviembre 2020 10: 37
                ... y obtuve T14
    2. +1
      28 noviembre 2020 14: 25
      Cita: Zaurbek
      Y la perspectiva de Abrams (como plataforma) es que originalmente tenía más capacidad de carga y le permite aumentar el peso hasta 70 toneladas. Y para ello tuvimos que fabricar T-14 y T-15, tk. el carro T-90 ya no genera un aumento de armadura, un calibre o una instalación de KAZ (que también es un aumento de peso),

      Antes de escribir tonterías, lea cuál es el motivo de la limitación de 60 toneladas (incluso para el T-14) para los tanques soviéticos y rusos. hi
  5. +2
    27 noviembre 2020 09: 07
    "Queríamos lo mejor. Pero resultó como siempre". ¿Cuál es el punto de comparar un tanque claramente crudo y sin terminar? No es un artículo, sino una especie de desvío frente a alguien.
    1. +3
      27 noviembre 2020 10: 22
      Lo más importante es que se centran en distinciones inexistentes. Como si se estuvieran modernizando y nosotros estuviéramos creando uno nuevo. ¿No estamos modernizando los tanques? Todo un ejército de modernizaciones de todo tipo de tanques está en paralelo con la creación de Armata.
    2. +1
      27 noviembre 2020 15: 07
      Casi todas las armas nuevas al comienzo de su viaje suelen ser toscas e inacabadas, pero en el proceso de operación de prueba en partes, refinamiento y mejora del diseño, se deshacen de los defectos y la versión ya elaborada y probada se lanza a la serie.
  6. +2
    27 noviembre 2020 09: 23
    Sí, eso es correcto. Los nuestros también se modernizan sin cesar.

    La tercera generación de Armat ha estado asistiendo a desfiles (y tal vez más)
    Y el T-72 ya es M3, si no el M4, y el T90, también hay 2-3 actualizaciones

    Me gustaría más detalles de los artículos, en lugar de palabras generales ...
    1. Alf
      0
      27 noviembre 2020 19: 28
      Cita: Max1995
      La 3a generación de Armat ya asiste a los desfiles

      ¿Cómo se conoce? Cuál es la diferencia ?
  7. +13
    27 noviembre 2020 09: 46
    El autor de alguna manera pasó por alto la principal diferencia entre T14 y M1A2C.

    Ambos vehículos aparecieron en 2015, T14 en la Plaza Roja, M1A2C en el campo de entrenamiento. En el verano de 2020, la primera unidad equipada con un M1A2C alcanzó la preparación para el combate (3er Batallón, 8º Regimiento de Caballería, 3er Equipo de Combate de la Brigada Blindada, 1ª División de Caballería), y lo que sucede en el T14 está lleno de novedades en el futuro. Y recientemente, malas noticias.
  8. -2
    27 noviembre 2020 10: 52
    Para ponernos al día con el T-14, al menos en su forma actual, necesitamos una "modernización" como el Tu-22M3. Cuando solo quedaba el tren de aterrizaje delantero del Tu-22
    1. +2
      27 noviembre 2020 10: 55
      Cita: Ermitaño21
      Para ponernos al día con el T-14, al menos en su forma actual, necesitamos una "modernización" como el Tu-22M3

      Fue
    2. Alf
      +2
      27 noviembre 2020 19: 29
      Cita: Ermitaño21
      Para ponernos al día con el T-14, al menos en su forma actual, necesitamos una "modernización" como el Tu-22M3. Cuando solo quedaba el tren de aterrizaje delantero del Tu-22

      ¿Crear otro tanque? ¿No es atrevido? Cuánto amor con uno ...
  9. -1
    27 noviembre 2020 13: 19
    La plataforma Armata y los equipos basados ​​en ella se desarrollaron desde cero

    Jaja
    En este contexto, las próximas actualizaciones del Abrams parecen un intento de ponerse al día con un competidor sin perder tiempo y dinero en un tanque fundamentalmente nuevo. A juzgar por los datos publicados, esta tarea se resolverá parcialmente, aunque con un retraso notable.

    Proporcione una lista comparativa de las características del equipo instalado y vea quién se pone al día con quién. Armata con un solo objetivo para todas las tareas, por supuesto sin un canal óptico o Abrams, ¿cuál Armata está alcanzando en términos de características de fuego?
    Como siempre, el artículo no trata sobre nada, lo leo esperando que lo que ya sé sea una introducción y luego haya nueva información, una comparación detallada, y luego el artículo termine, es difícil incluso llamar una reseña. Eh, algún día el nombre del autor estará al principio del artículo.
    1. -3
      27 noviembre 2020 21: 52
      ¿Por qué necesitaría un dispositivo óptico con tal concepto?) ¿O estás discutiendo con el concepto? Bueno, todo tiene sus pros y sus contras.
      1. 0
        29 noviembre 2020 14: 28
        Bombardeos del KKP o incluso armas pequeñas de mano, artillería de varios calibres, por ejemplo, solo un mortero de 80 mm, fuego de rifle antimaterial, un proyectil alcanzado por un tanque enemigo, un rayo láser que quema las ópticas, estableciendo interferencias en los espectros IR y UV. Y el tanque está ciego, luego la tripulación sale de él y se va (corre) a casa. Tanque del futuro, sí.
        No discuto el concepto, la ausencia de un canal óptico, solo un hecho, pero una vista, una para muchas tareas.
  10. +2
    27 noviembre 2020 15: 17
    Recientemente en Estados Unidos en una conferencia científica se presentaron cuatro conceptos, "tanque del futuro" y Abrams como plataforma para esto es solo una de las opciones. La información sobre esto está en el sitio web de VO. Los estadounidenses y el resto de Occidente tomaron la aparición de Armata como un desafío y, por lo tanto, harán todo lo posible para superar a Rusia. La cuestión no solo tiene un significado militar, sino también político. Bueno, volvemos a recortar el presupuesto militar, no olvidemos que al mismo tiempo los militares jubilados volvieron a mostrarles ... cuidado.
  11. +3
    27 noviembre 2020 15: 37
    "Desde el punto de vista de las tecnologías y las perspectivas, en este momento el enfoque ruso utilizado en el proyecto Armata parece más interesante y útil. En este contexto, la próxima modernización del Abrams parece un intento de ponerse al día con un competidor, sin perder tiempo y dinero en un tanque fundamentalmente nuevo. datos publicados, esta tarea se resolverá parcialmente, aunque con un retraso notable "

    - aunque no hay nada que ponerse al día, hasta que aparezca al menos un batallón equipado, no se sabe cuánto tiempo llevará. Si el producto tiene un alto porcentaje de novedad (más del 70%), el ajuste fino y la depuración se retrasan seriamente. de hecho, podemos ver esto en el ejemplo de "Armata". anteriormente en el extranjero experimentaron con el diseño y construyeron prototipos, pero decidieron modernizar el existente, cuyo enfoque es más correcto, el tiempo lo dirá. En el futuro previsible (los próximos siete a diez años), la base de la flota de tanques rusa son los T-72 y T-90 modernizados, por lo que la situación no cambia drásticamente, y el Abrams, aunque aparentemente similar a la máquina base, ha cambiado mucho por dentro y cumple con los requisitos de la época.

    La pregunta con Armata es cuánto tiempo llevará ajustar el vehículo y todos sus sistemas (incluida la protección activa), y cuál es el nivel de protección de la placa en el área donde se encuentra la tripulación. después de todo, ahora toda la tripulación se sienta al frente, hombro con hombro, y como resultado de un golpe en el costado puede quedar incapacitado. y la protección lateral también depende del calibre lateral, que está limitado por el ancho limitado del tanque debido a los requisitos de transporte.
  12. +1
    27 noviembre 2020 16: 12
    El autor escribió todo correctamente. ¡Solo hay un pequeño PERO! ¡El tanque del colchón está en el ejército y se está modernizando! ¡Y Armata solo está en operación de prueba y su producción es una gran pregunta!
  13. -1
    27 noviembre 2020 18: 17
    La diferencia es que hay Abrams y no hay Armata, debes comenzar con esto y luego medir con "pussy".
    1. +1
      27 noviembre 2020 21: 51
      Entonces, contra el abrashka hay un suministro bastante adecuado t 90 m) d
  14. +4
    27 noviembre 2020 21: 26
    Sí, artículo vacío.
    sin comparación clara, sin costo, agua, sí agua.
    Solo se nombran las fechas antiguas, cuando eso ...
  15. -3
    27 noviembre 2020 22: 36
    Cita: Per se.
    En principio, la ubicación del cargador automático difiere poco de los esquemas T-64 / T-72 / T-80 / T-90, y en el caso de una detonación de la carga de municiones, es poco probable que la cápsula blindada salve a la tripulación. A continuación se muestra una foto de la derrota de uno de los tanques más protegidos, el Merkava.

    ¿Qué demonios es esto? ¿Qué tienen que ver Merkava y Armata con eso? Merkava es un no tanque sin armadura. Su BC está dentro del compartimiento de combate junto con la tripulación, como todos los demás.
  16. +1
    27 noviembre 2020 23: 55
    Ahora no hay ningún entendimiento con los tanques.
    El país que gane el aire se dará la oportunidad de destruir todos los vehículos blindados desde el aire.
    Por tanto, no está claro para qué teatro de operaciones y para qué tareas desarrollar el concepto de tanque del futuro.
  17. 0
    28 noviembre 2020 00: 08
    ¿Qué compara el autor? madera contrachapada, que incluso en el desfile no pudo pasar, con la quinta modernización del automóvil de serie?
    Autor, ve a Putin por un pedido de hojalata, ¡balabol!
  18. 0
    28 noviembre 2020 02: 20
    Espero que los negros y otros BLM finalmente acaben con Estados Unidos en la próxima década y ya no tengan tiempo para los tanques. riendo
  19. -6
    28 noviembre 2020 09: 22
    Sí, al mirar los intentos de modernizar Abrashka, me vienen a la mente las palabras de Zadornov "Bueno, estúpido".
    ¿Cuánto se puede colgar en este cobertizo, que de todos modos no está sostenido por puentes? ¿Alimentarán hasta 80 toneladas?
    Ya hemos pasado por las placas de blindaje exteriores en los pómulos de la torre, se llamaban "las cejas de Ilich". ¿Cómo son? Biden, al parecer, no tiene cejas prominentes, con Brezhnev solo está relacionado con la locura, e incluso entonces Ilich llegó al poder en su sano juicio.
    1. +1
      29 noviembre 2020 17: 08
      Cita: Narak-zempo
      Ya hemos pasado por las placas de blindaje exteriores en los pómulos de la torre, se llamaban "las cejas de Ilich".

      Placas de blindaje externas ... ¿estás hablando de la última foto con la leyenda "Tanque a prueba. Foto del Ejército de los EE. UU."? Entonces, esto no es una armadura superior, sino imitadores de masas: cargas colgadas en la torreta de un tanque experimentado para llevar su masa a la planificada después de la modernización. La foto muestra que el tanque circula por una pista especial con irregularidades artificiales, p. Ej. pruebe la suspensión o el estabilizador de la pistola.
      1. -2
        29 noviembre 2020 17: 18
        El blindaje estándar del casco y la torreta en el proyecto M1A2C se complementa con medios aéreos.
        1. +1
          30 noviembre 2020 04: 53
          Cita: Narak-zempo
          Ya hemos pasado por las placas de blindaje exteriores en los pómulos de la torre, se llamaban "las cejas de Ilich".

          Cita: Narak-zempo
          El blindaje estándar del casco y la torreta en el proyecto M1A2C se complementa con medios aéreos.

          Estas son las cejas de Ilich:
          aquellos. estructura blindada externa adicional para proteger la torreta T-62.
          Y esta caja está en el frente de la torre:

          ¡No armadura superior! Estos son solo montones. Así como en la placa frontal inferior del casco.

          Mira aquí: https://www.thedrive.com/the-war-zone/26606/picture-of-newest-m1-abrams-tank-variant-with-previously-unseen-turret-armor-emerges.html
          "Imágenes anteriores del prototipo M1A2 SEPv3s muestran pesos en el frente de la torreta, así como pesos similares en el frente del casco.
          Estas sustitutas se suponía que simulaban el peso añadido del paquete de armadura de próxima generación (NGAP) de SEPv3. Sin embargo, no había indicios de que la forma final de la torreta cambiara significativamente.
          El prototipo de la variante anterior M1A2 SEPv2 también se probó con pesos sustitutos para simular la nueva actualización de armadura pasiva Heavy Armor Package 3 (HAP-3) de esa versión. El diseño final, sin embargo, no presentó ningún cambio radical en la forma general de la torreta ".

          "Las imágenes anteriores del prototipo M1A2 SEPv3 muestran грузы en la parte delantera de la torreta y pesos similares en la parte delantera del casco.
          Estos sustitutos se suponía que imitaban el peso adicional del paquete de armadura SEPv3 (NGAP) de nueva generación. Sin embargo, no hubo indicios de que la forma final de la torre cambiaría significativamente. 
          El prototipo de la variante anterior M1A2 SEPv2 también se probó con pesos sustitutos para imitar la nueva actualización de armadura pasiva Heavy Armor Package 3 (HAP-3) de esta versión. Sin embargo, en la versión final no hubo cambios fundamentales en la forma general de la torre ".
          1. -2
            30 noviembre 2020 09: 27
            Sí, entiendo que se trata de cargas de prueba.
            Pero, a juzgar por el texto del artículo, imitan verdaderas "cejas" que se colgarán en el futuro.
            No se menciona la nueva torre, solo los revestimientos.
  20. 0
    28 noviembre 2020 17: 31
    La comparación del T-14 con el M1A2C / D es fundamentalmente incorrecta, y los enfoques aquí son inverosímiles. La comparación de T-90M y M1A2C / D es más apropiada e interesante.
    1. -1
      30 noviembre 2020 09: 30
      No serán los "acercamientos" los que lucharán, sino los tanques.
      Y los rayados planean oponer el "Armata" al Abrashka sobrealimentado. Entonces la comparación es correcta.
      1. 0
        2 diciembre 2020 08: 31
        \ para oponerse a "Armata" rayados están planeando sobrealimentar a Abrashka \
        ¿Venga? ¿Ya tenemos la misma cantidad de armaduras que Abrams ?, y también creo que los tanques serán suprimidos por drones.
  21. 0
    28 noviembre 2020 23: 06
    Es imposible evaluar las características de rendimiento de forma aislada de las realidades modernas. Es necesario considerar las capacidades de los tanques y sus posibilidades en el campo de batalla moderno. Todo el desarrollo de los tanques anula los logros de los drones.
  22. +1
    2 diciembre 2020 08: 24
    \ y los especialistas estadounidenses siguen modernizando el M1 Abrams existente \
    ¿Y qué hay de malo en eso ?, ¿aún no se ha desarrollado su potencial de modernización? Los volúmenes son grandes, todavía se pueden introducir muchas cosas en él, lo que no se puede decir sobre nuestro 72-90.
    \ pero dan resultados completamente diferentes. \
    TVd todavía diferente, desarrollado para diferentes tareas.
    \ que mejora sus características \
    Vamos, ¿que empezarán a dispararse proyectiles normales ?, ¿similares en características a los M829A3 y M829A4, en cantidades suficientes? Todo descansa sobre el cargador automático, que determina la longitud de los proyectiles y, por tanto, la penetración del blindaje. Además, ¿cómo planeas aumentar la protección de la armadura?
    \ Al mismo tiempo, se operan simultáneamente máquinas de varias modificaciones, como bastante antiguas \
    Como si el nuestro no fuera el mismo, además el 90 es la versión más cara del 72.
    \ Con el tiempo, se les agregarán T-14 en serie de la próxima generación. \
    Para complicar aún más la logística, lo más probable es que las tripulaciones 72-90 no puedan reemplazar a la tripulación T-14 en caso de algo, de manera similar para los técnicos.
    \ T-14 se fabrica utilizando solo componentes modernos que brindan el mejor rendimiento. \
    El T-14 con 125mm es una muleta, no una innovación, la innovación sería un cañón de mayor calibre, sería posible al menos en paralelo desarrollar proyectiles y actualizar el cañón de 152mm, como hacen los alemanes con su 130, que, como antes, 120 pueden ir a armamento de los tanques estadounidenses, si el T-14 resistirá un proyectil de un cañón de 130 mm, esa es la cuestión.
    \ Desde el punto de vista de las tecnologías y las perspectivas, el enfoque ruso utilizado en el proyecto Armata parece más interesante y útil en este momento. \
    Vamos ?, ¿cómo con nuestros kazs o municiones con nuestro financiamiento de las fuerzas armadas? será necesario utilizar ATGM, cuyo número es muy limitado, mientras que Bélgica para el mismo arma tiene un proyectil M2 con una penetración de blindaje de 42 mm \ 8 m, 27 mm \ 1000 m.
    \ En este contexto, las próximas actualizaciones de Abrams parecen un intento de ponerse al día con un competidor \
    No necesitan esto, ya que será posible suprimir nuestros T-14 y la aviación, mientras que el principal enemigo de los Abrams será el T-72, que será fácil de coser en la frente.
  23. 0
    22 diciembre 2020 15: 01
    El enfoque de los estadounidenses para la modernización de un solo tanque tiene una ventaja importante. Toda la infraestructura, las instalaciones de reparación, los depósitos de municiones y repuestos, el entrenamiento de la tripulación están unificados. Para nosotros, esculpir una nueva técnica para crear todo esto desde cero. Caro y engorroso. Y durante las hostilidades, esto puede tener un efecto muy negativo. Parece que al desarrollar municiones y armaduras más prometedoras, podría tener más sentido ...
  24. 0
    9 января 2021 13: 01
    Estados Unidos ya está planeando crear un nuevo tanque, y en un futuro lejano podrá cambiar la situación. convirtiéndose en el nuevo líder[i] [/ i].

    Lo dudo. Los mejores tanques estadounidenses son considerados exclusivamente por pingüinos, bueno, psheks con limítrofes bálticas, ¿dónde pueden obtenerlos de la bota del maestro?
  25. 0
    21 archivo 2021 12: 28
    El futuro pertenece a los tanques "no tripulados" equipados con misiles y ametralladoras para la autodefensa. En este caso, la masa y el tamaño del tanque disminuirán, será más rápido, menos perceptible, y será más fácil transportarlo y dejarlo caer si es necesario. Y la pérdida de tal tanque no será una gran tragedia asociada con la muerte de la tripulación, ya que (la tripulación) no estará allí.