Nuestras "Guerras del Pentágono". Realidades de la I + D militar nacional
Criado en un breve artículo Enjambres "no tripulados" "se preparan para la batalla" Las preguntas requieren aclaración en términos de Investigación y Desarrollo (I + D) (en general, y sistemas robóticos prometedores (RTK) en particular) y contrarrestar la defensa aérea-UAV ("A la vanguardia del enfrentamiento: UAVs contra defensa aérea"). Este artículo es el primero de una serie de materiales sobre nuestra I + D.
Pentagon Wars (1988), del director Richard Benjamin, explora los aspectos subyacentes de algunas investigaciones y desarrollo (I + D) militares estadounidenses de una manera conmovedora y grotesca. Se recomienda encarecidamente ver una buena película inteligente con mucho humor (y no estadounidense, sino en inglés). Las personas relacionadas con la esfera militar o el complejo militar-industrial recibirán un placer estético separado.
Surge una pregunta bastante razonable: "¿Cómo se ve todo aquí?" ¿Especialmente en la situación después del fracaso de los términos de muchas Repúblicas de China, de hecho, la revolución técnico-militar en curso y un agravamiento significativo de la situación político-militar?
Es difícil describir cómo todo esto "funciona" en nuestro país en ruso simple. Aunque solo sea porque puede romperse, y él (para una transmisión precisa de la realidad) necesitará la ayuda de expresiones muy fuertes de contramaestre. Pero lo intentaremos.
Toda la "profundidad de nuestras profundidades" - una pequeña excursión
Sobre este tema, hay una serie (incluidos los disponibles en Internet) de excelentes artículos de reconocidos y respetados especialistas en la industria de defensa y el Ministerio de Defensa. A pesar de que no plantearon todas las cuestiones problemáticas, lo que dijeron fue "suficiente para validol". Para aquellos que quieran comprender lo que está sucediendo en general con la creación de equipos militares en nuestro país, una serie de estos artículos es muy recomendable para leer. diario "Herramientas y tecnologías de automatización":
No. 3/2017 "La parte inferior de papel de la electrónica militar"
Nº 3/2015 "Electrónica militar: descripción general del marco normativo y la práctica de su aplicación"
№ 3/2013 "Electrónica militar: movimiento browniano en laberintos de papel o vida por conceptos"
Nº 3/2011 "Electrónica militar: resumen del" papel "frontal"
№ 3/2009 "Papel" características de la electrónica militar nacional "
No. 3/2007 "Cuestiones procesales del uso de medios electrónicos en equipos militares: marco regulatorio y verdad de vida".
Tomando un ejemplo de los autores (y con el fin de evitar utilizar un vocabulario fuerte de contramaestre para una descripción precisa de lo que está sucediendo), nos referiremos a fuentes oficiales en la medida de lo posible, pero con comentarios propios, considerando también posible ilustrarlos con capturas de pantalla adecuadas de la película "Pentagon Wars".
Primero, averigüemos qué es una organización normal de I + D.
Esto es (brevemente):
- Etapas normales de I + D de armas y equipo militar (AME) y su calendario: búsqueda de I + D (trabajo de investigación), I + D aplicada (con justificación detallada y formación de las bases necesarias para esta aparición y requisitos para armas prometedoras), trabajo de desarrollo ( ROC), asegurando la producción y operación en serie (uso previsto) de AME con la implementación de su modernización.
- Desarrolladores y estructuras de clientes eficaces y capaces.
- Marco regulatorio adecuado y financiación adecuada (y su tamaño está lejos de ser lo más importante aquí).
- Fuerte base científica y capacidades tecnológicas y de personal de la industria.
¿Cómo se veía en la URSS?
Como ilustración, puede citar (la clave está resaltada) un buen artículo de Ph.D. Mayor General S. Kolganov "Pedido de armas a la manera soviética":
Las decisiones sobre el desarrollo de armas y equipo militar (AME) se tomaron en los niveles más altos del partido (Comité Central del PCUS) y del estado (Consejo de Ministros de la URSS). Todo el trabajo organizativo y directivo en esta dirección fue realizado por un organismo especial: la Comisión del Presidium del Consejo de Ministros de la URSS sobre cuestiones militares-industriales (MIC) ... El Ministerio de Defensa (Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el aparato del Viceministro de Defensa de la URSS para armamento - jefe de armamento de las Fuerzas Armadas) junto con las direcciones de los comandantes en jefe y el cuartel general principal de las Fuerzas Armadas, los comandantes y el cuartel general de las ramas de las fuerzas armadas.
La mayor parte del trabajo se llevó a cabo directamente ordenando direcciones y comités científico-técnicos de los servicios de las Fuerzas Armadas y armas de combate ...... el liderazgo del servicio de las Fuerzas Armadas, armas de combate, direcciones de ordenamiento y comités científico-técnicos conformaron una lista de tareas para el desarrollo del servicio de las Fuerzas Armadas y la creación de armas avanzadas y equipos militares con las características requeridas.
Basado en esta lista, plan de trabajo científico de la rama de las Fuerzas Armadas ...
La presencia de este plan aseguró la responsabilidad personal de todos los funcionarios por los resultados de su trabajo ... La aceptación de los resultados de la investigación, por regla general, se llevó a cabo en discusiones agudas y de principios, lo que permitió encontrar las soluciones más racionales a los problemas más difíciles.
Además, la sede principal, las direcciones del comando principal, la rama de las fuerzas armadas, las direcciones ordenadoras actuaron como clientes de la investigación científica por la naturaleza de sus actividades, lo que aumentó significativamente la objetividad de la investigación realizada por los institutos de investigación y las universidades (y su calidad). Se informaron todos los principales resultados del trabajo científico. al comandante en jefe (o comandante), quien en ese momento era el cliente general de armas para su tipo de Fuerzas Armadas (rama de las fuerzas armadas)... Como futuro consumidor de las armas que se estaban creando, era el comandante en jefe quien imaginaba plenamente el papel y el lugar de los nuevos equipos en las tropas, en la conducción de las hostilidades, y estaba interesado en tomar las decisiones necesarias para las tropas.
... La ventaja indudable del sistema existente fue su transparencia y la presencia de altos funcionarios que estaban objetivamente interesados en obtener armas de alta calidad. La desventaja era la mala coordinación a nivel interespecífico, por lo que en ocasiones aparecían armas y equipo militar que resolvían problemas similares.
La mayor parte del trabajo se llevó a cabo directamente ordenando direcciones y comités científico-técnicos de los servicios de las Fuerzas Armadas y armas de combate ...... el liderazgo del servicio de las Fuerzas Armadas, armas de combate, direcciones de ordenamiento y comités científico-técnicos conformaron una lista de tareas para el desarrollo del servicio de las Fuerzas Armadas y la creación de armas avanzadas y equipos militares con las características requeridas.
Basado en esta lista, plan de trabajo científico de la rama de las Fuerzas Armadas ...
La presencia de este plan aseguró la responsabilidad personal de todos los funcionarios por los resultados de su trabajo ... La aceptación de los resultados de la investigación, por regla general, se llevó a cabo en discusiones agudas y de principios, lo que permitió encontrar las soluciones más racionales a los problemas más difíciles.
Además, la sede principal, las direcciones del comando principal, la rama de las fuerzas armadas, las direcciones ordenadoras actuaron como clientes de la investigación científica por la naturaleza de sus actividades, lo que aumentó significativamente la objetividad de la investigación realizada por los institutos de investigación y las universidades (y su calidad). Se informaron todos los principales resultados del trabajo científico. al comandante en jefe (o comandante), quien en ese momento era el cliente general de armas para su tipo de Fuerzas Armadas (rama de las fuerzas armadas)... Como futuro consumidor de las armas que se estaban creando, era el comandante en jefe quien imaginaba plenamente el papel y el lugar de los nuevos equipos en las tropas, en la conducción de las hostilidades, y estaba interesado en tomar las decisiones necesarias para las tropas.
... La ventaja indudable del sistema existente fue su transparencia y la presencia de altos funcionarios que estaban objetivamente interesados en obtener armas de alta calidad. La desventaja era la mala coordinación a nivel interespecífico, por lo que en ocasiones aparecían armas y equipo militar que resolvían problemas similares.
Es decir, la fortaleza del “sistema soviético” era que los recursos (financieros, productivos, humanos) estaban en manos de los responsables directos del caso (había varios de ellos en ciertos tipos de las Fuerzas Armadas de RF). Debido a que las misiones militares (VP) se incluyeron en el sistema de direcciones de ordenamiento de los servicios de las Fuerzas Armadas de la URSS, los clientes conocían bien la situación real, las oportunidades y los problemas en las organizaciones de la industria de defensa, tenían una retroalimentación constante y efectiva sobre las decisiones tomadas e implementadas.
La principal debilidad no fue ni siquiera (indicada por S. Kolganov) la duplicación de una serie de obras, sino serios problemas donde comenzó la "coordinación interespecífica". Además, cuando el tema resultó ser sin un "maestro", podría haber un bloqueo total. Un ejemplo ilustrativo de esto es la protección anti-torpedo (PTZ) de la Armada de la URSS. Teniendo las bases científicas y técnicas necesarias para tenerlos al nivel más moderno, la Armada de la URSS recibió de hecho un completo fracaso, debido a la franca "orfandad" del tema ("perdido" entre los mineros, acústicos, oficiales de guerra electrónica, "calculadoras", "mecánicos" ).
Nota. Hoy en día, la situación con la organización de este tema es aún peor, porque eso (PTZ), que formal y de hecho se refiere al MPS (marine brazos), "Dio" a la "diócesis" "REBovtsev", quienes por su naturaleza estaban comprometidos en el "hemisferio superior" (es decir, ondas electromagnéticas), y sobre lo que son la hidroacústica y las contramedidas hidroacústicas (SGPD), tenían y tienen una relación muy relativa actuación.
Por tanto, el sistema soviético realmente necesitaba ser reformado. En cambio, estaba rota.
¿Qué está pasando con nosotros hoy?
La primera etapa fue la "consolidación de clientes" con la formación de "clientes únicos" en los tipos de las Fuerzas Armadas de RF en 2006 (en la Armada era el Departamento de Pedidos y Suministros de Buques y Armas).
La decisión posterior "lógica" (entre comillas) fue la creación en 2011 de un único cliente en el Ministerio de Defensa (Orden del Departamento de Defensa del Estado).
Además, en ese momento, se cometió otro error importante: el retiro de las misiones militares de la subordinación de los clientes de los servicios de las Fuerzas Armadas de RF y la formación de una sola Dirección de representaciones militares del Ministerio de Defensa de RF. Como resultado, los clientes casi de inmediato no perdieron ni siquiera "comentarios", sino una idea de la "situación" real.
Un ejemplo ilustrativo: historia con motores diesel para la serie MRK del proyecto 22800, cuando la Armada hasta el último momento (hasta que el desastre con esta orden de defensa estatal se convirtió en un hecho consumado) no tenía idea de la situación real en el fabricante (y el hecho de que su liderazgo inicial y deliberadamente entró realmente en una interrupción GOZ y serie de barcos).
En 2007, se decidió excluir del poder monetario a los clientes estatales (Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, Ministerio del Interior, FSB, etc.) debido al robo de generales. Su gerente fue Rosoboronpostavka, creado como un sello anticorrupción entre clientes y ejecutores de la orden de defensa estatal. Desde 2004, Rosoboronzakaz ha estado cuidando la eficiencia del gasto de los fondos presupuestarios. El papel de árbitro y coordinador entre las fuerzas de seguridad y la industria fue desempeñado por la Comisión Militar-Industrial (MIC) del Gobierno de la Federación de Rusia. Las decisiones del complejo militar-industrial se volvieron obligatorias para todas las autoridades ejecutivas.
El 1 de enero de 2014 entró en vigor 44-FZ. El objetivo principal de su adopción es derrotar la corrupción, en la que hoy se roba cada quinto rublo "militar". ¿Won? Parece que no.
Desde el 1 de enero de 2015, se abolieron Rosoboronpostavka y Rosoboronzakaz. El papel de su "sepulturero" fue interpretado por S. Shoigu, quien en mayo se dirigió a V. Putin, quien impuso la resolución "Acepto" en esta dirección. En la industria de la defensa, este evento fue recibido con entusiasmo. El Ministerio de Defensa de Rosoboronpostavka, según se desprende del sitio web oficial del Ministerio de Defensa, tiene un nuevo Departamento de Contratación Pública. Los generales volvieron a ser los administradores del dinero, el intermediario desapareció. Las funciones de supervisión que anteriormente desempeñaba Rosoboronzakaz se distribuyen entre otras autoridades ejecutivas existentes.
El Instituto de Aceptación Militar, prácticamente destruido por A. Serdyukov, ha sido restaurado. Su número ha aumentado de casi 7,5 a 25 mil personas. El Decreto No. 612 del Gobierno de la Federación de Rusia en el verano de 2014 volvió a la forma y función clásicas del VP, incluido el control de precios y la participación en el trabajo contractual.
El 1 de enero de 2014 entró en vigor 44-FZ. El objetivo principal de su adopción es derrotar la corrupción, en la que hoy se roba cada quinto rublo "militar". ¿Won? Parece que no.
Desde el 1 de enero de 2015, se abolieron Rosoboronpostavka y Rosoboronzakaz. El papel de su "sepulturero" fue interpretado por S. Shoigu, quien en mayo se dirigió a V. Putin, quien impuso la resolución "Acepto" en esta dirección. En la industria de la defensa, este evento fue recibido con entusiasmo. El Ministerio de Defensa de Rosoboronpostavka, según se desprende del sitio web oficial del Ministerio de Defensa, tiene un nuevo Departamento de Contratación Pública. Los generales volvieron a ser los administradores del dinero, el intermediario desapareció. Las funciones de supervisión que anteriormente desempeñaba Rosoboronzakaz se distribuyen entre otras autoridades ejecutivas existentes.
El Instituto de Aceptación Militar, prácticamente destruido por A. Serdyukov, ha sido restaurado. Su número ha aumentado de casi 7,5 a 25 mil personas. El Decreto No. 612 del Gobierno de la Federación de Rusia en el verano de 2014 volvió a la forma y función clásicas del VP, incluido el control de precios y la participación en el trabajo contractual.
Estado actual de los asuntos
Brevemente sobre la estructura de las organizaciones del Ministerio de Defensa responsables de I + D + i (funcionalidad extraída del sitio web oficial del Ministerio de Defensa de RF).
Comité Científico Militar (VNK) De las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia: diseñado para resolver los problemas de fundamentación científica de direcciones prometedoras de construcción, desarrollo, entrenamiento, uso y apoyo de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia en condiciones reales y previstas de una situación político-militar, económica y demográfica. El VNK de las Fuerzas Armadas de RF es un órgano rector de la ciencia militar que está directamente subordinado al Jefe del Estado Mayor.
Además, el Jefe del Estado Mayor está directamente subordinado a la Dirección (construcción y desarrollo de un sistema de uso de vehículos aéreos no tripulados) del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF.
Desde la lejana época soviética, el Viceministro de Armamento era responsable del armamento (en el estado, como el Jefe del Estado Mayor, primer adjunto). El último "arma principal" - el primer viceministro fue el General del Ejército YI Borisov, sin embargo, con el nombramiento del actual "arma principal" del Ministerio de Defensa de RF, Krivoruchko A.Yu. el estado del puesto se degradó significativamente, y hoy en el sitio web oficial del Ministerio de Defensa ocupa el puesto 10.
El Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia es responsable de organizar el apoyo técnico-militar de las Fuerzas Armadas (AF). Supervisa las actividades de los órganos de mando y control militar, unidades y organizaciones militares para la planificación del desarrollo de armas, equipamiento militar y especial (AME); organiza el desarrollo de propuestas y la implementación de los Fundamentos de la Política Técnico-Militar de la Federación de Rusia en las Fuerzas Armadas y coordina su implementación por los órganos ejecutivos federales; realiza las funciones de un cliente estatal en el campo de la defensa en materia de armas y equipos militares y medidas para eliminarlos en el marco de la implementación de los tratados internacionales asignados al Ministerio de Defensa; organiza y gestiona, en conjunto con el Estado Mayor, el desarrollo e implementación de una política técnico-militar unificada en las Fuerzas Armadas sobre la creación y modernización de armamento y equipamiento militar ...
Varias estructuras están subordinadas a él, cuyas claves son las siguientes.
Dirección Principal de Armamento de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia:
es responsable de organizar y coordinar las actividades de los órganos de mando y control militar que ejecutan las órdenes de trabajo de investigación y desarrollo (I + D), prueba, adquisición, reparación, disposición y liquidación de armas y equipo militar (AME), propiedad técnico-militar y otro material, ... en el marco de la orden de defensa del Estado.
Comité Científico y Técnico (Desarrollo de Armas):
está diseñado para realizar funciones de apoyo científico-militar para el desarrollo de un proyecto de fundamentos de la política técnico-militar de la Federación de Rusia sobre la creación y mejora de armas, equipos militares y especiales (AME), apoyo y evaluación de los resultados de su implementación; organización de información y apoyo analítico para la planificación, ubicación e implementación de tareas de la orden de defensa del estado (SDO) en términos de armas y equipo militar; planificación consolidada y apoyo organizativo y metodológico de la labor científica, histórico-militar, actividades editoriales y de congresos y exposiciones de unidades y organizaciones militares para la planificación del desarrollo de armas.
Departamento del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia para garantizar la orden de defensa estatal (DOGOZ):
destinado a ser implementado por el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia funciones del cliente estatal de la orden de defensa estatal en términos de preparación para la colocación de tareas de la orden de defensa estatal, monitoreo y contabilidad para la implementación de contratos estatales para el desarrollo, suministro, mantenimiento, modernización, reparación según la nomenclatura fija de armas, militares, equipos especiales y material.
Oficina de misiones militares Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia:
está destinado a la organización del trabajo sobre control de calidad y aceptación de armas, equipos militares y especiales (AME), control de calidad y aceptación de productos militares destinados a la exportación (MPN), aviación ingeniería civil y sistemas y complejos espaciales con fines científicos, socioeconómicos y comerciales.
Además, también está el Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia, General del Ejército P.A. Popov, en cuya subordinación está Dirección Principal de Actividades de Investigación y Soporte Tecnológico de Tecnologías Avanzadas (Investigación Innovadora) Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia (GUNID):
tiene como finalidad la organización de actividades innovadoras y de congresos y exposiciones en el Ministerio de Defensa, ejerciendo las competencias del Ministerio de Defensa en materia de apoyo estatal a actividades innovadoras, apoyando proyectos científicos, técnicos e innovadores, así como creando las condiciones para su implementación con el fin de crear armas prometedoras.
Nota. Inicialmente, al crear GUNID, se concibió como un "segundo cliente" (para el cliente principal - DOGOZ), en relación con el prometedor tema del Ministerio de Defensa. Sin embargo (por varias razones) esto no se implementó, como resultado, la nueva (ya no nueva) estructura buscaba de facto un lugar para sí misma en la "cocina" de I + D del Ministerio de Defensa. Sin la función de ordenar (y en presencia de varias otras estructuras), el estado actual de la GUNID es algo "ambiguo".
Aquí es necesario recordar acerca de una estructura tan seria y respetada como Dirección principal de misiles y artillería (GRAU), que es responsable de:
- planificar y organizar el suministro de armas, equipo militar y otros recursos materiales a las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia de acuerdo con la nomenclatura asignada;
- organizar la mejora de los elementos del sistema de apoyo técnico de misiles (RTO) y de apoyo técnico de artillería (ArtTO) y coordinar las actividades de los órganos de mando y control militares sobre cuestiones de RTO y ArtTO.
- organizar la mejora de los elementos del sistema de apoyo técnico de misiles (RTO) y de apoyo técnico de artillería (ArtTO) y coordinar las actividades de los órganos de mando y control militares sobre cuestiones de RTO y ArtTO.
Al mismo tiempo, GRAU se incluye en la estructura Logística de las Fuerzas Armadas de RF General de ejército Bulgakov D.V. Será apropiado recordar:
El 20.06.2011 de junio de XNUMX, el Ministerio de Defensa ruso no liquidó el archivo de la Dirección Principal de Misiles y Artillería (GRAU), donde se almacenaba información histórica sobre los arsenales rusos, dijo el servicio de prensa y el departamento de información del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa en un mensaje con referencia al jefe del GRAU, el Mayor General Alexander Romanovsky.
"La información en los medios de comunicación de que el Ministerio de Defensa de RF ha liquidado el archivo de la Dirección Principal de Misiles y Artillería, que contenía información sobre todos los arsenales y la producción de armas rusos durante más de 500 años de historia, no corresponde a la realidad", dijo A. Romanovsky.
“Esto es imposible por definición, ya que todos los documentos sobre GRAU hasta el siglo XVIII están almacenados en el Archivo Estatal Ruso de Actos Antiguos, desde los siglos XVIII al XIX en el Archivo Histórico-Militar del Estado Ruso, desde principios del siglo XX hasta los años 40 (siglo pasado - IF-AVN) en los archivos militares del estado ruso. Todos estos archivos son parte del sistema Rosarkhiv, y la historia del GRAU se almacena en sus fondos ”, agregó.
"Los documentos de archivo desde los años 40 del siglo XX hasta el presente se almacenan cuidadosamente en los Archivos Centrales del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, algunos de los documentos sobre la historia del GRAU se concentran directamente en el departamento", dijo el jefe del GRAU.
Mientras tanto, anteriormente el ex jefe del GRAU, el coronel general Nikolai Svertilov, dijo que el Ministerio de Defensa ruso ha liquidado el archivo del GRAU, donde se almacenaba información sobre todos los arsenales rusos.
“Incluso los bolcheviques en 1917 no levantaron la mano para liquidar el archivo de la Dirección Principal de Artillería del ejército zarista, como se llamaba entonces al GRAU. Pero ahora, mientras se optimizan las direcciones centrales del departamento militar, con el pretexto de que no hay áreas adicionales, se decidió destruir el archivo más valioso del GRAU. De hecho, estamos destruyendo la historia con nuestras propias manos ”, dijo N. Svertilov.
N. Svertilov destacó que después de la reorganización actual, el GRAU ha perdido el papel principal de la oficina central para organizar, almacenar y proporcionar a las tropas cohetes y armas de artillería y municiones.
“Ahora desde GRAU, en su conjunto, hay cuernos y patas. La ciencia se transfirió a un departamento, la revisión, a otro, el almacenamiento y ensamblaje de municiones y misiles, a un tercero "el dijo
"La información en los medios de comunicación de que el Ministerio de Defensa de RF ha liquidado el archivo de la Dirección Principal de Misiles y Artillería, que contenía información sobre todos los arsenales y la producción de armas rusos durante más de 500 años de historia, no corresponde a la realidad", dijo A. Romanovsky.
“Esto es imposible por definición, ya que todos los documentos sobre GRAU hasta el siglo XVIII están almacenados en el Archivo Estatal Ruso de Actos Antiguos, desde los siglos XVIII al XIX en el Archivo Histórico-Militar del Estado Ruso, desde principios del siglo XX hasta los años 40 (siglo pasado - IF-AVN) en los archivos militares del estado ruso. Todos estos archivos son parte del sistema Rosarkhiv, y la historia del GRAU se almacena en sus fondos ”, agregó.
"Los documentos de archivo desde los años 40 del siglo XX hasta el presente se almacenan cuidadosamente en los Archivos Centrales del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, algunos de los documentos sobre la historia del GRAU se concentran directamente en el departamento", dijo el jefe del GRAU.
Mientras tanto, anteriormente el ex jefe del GRAU, el coronel general Nikolai Svertilov, dijo que el Ministerio de Defensa ruso ha liquidado el archivo del GRAU, donde se almacenaba información sobre todos los arsenales rusos.
“Incluso los bolcheviques en 1917 no levantaron la mano para liquidar el archivo de la Dirección Principal de Artillería del ejército zarista, como se llamaba entonces al GRAU. Pero ahora, mientras se optimizan las direcciones centrales del departamento militar, con el pretexto de que no hay áreas adicionales, se decidió destruir el archivo más valioso del GRAU. De hecho, estamos destruyendo la historia con nuestras propias manos ”, dijo N. Svertilov.
N. Svertilov destacó que después de la reorganización actual, el GRAU ha perdido el papel principal de la oficina central para organizar, almacenar y proporcionar a las tropas cohetes y armas de artillería y municiones.
“Ahora desde GRAU, en su conjunto, hay cuernos y patas. La ciencia se transfirió a un departamento, la revisión, a otro, el almacenamiento y ensamblaje de municiones y misiles, a un tercero "el dijo
En esta publicación de Rossiyskaya Gazeta, el representante del Ministerio de Defensa de RF, por decirlo suavemente, no estaba diciendo la verdad, o más bien, estaba comprometido en “sustitución de la tesis”. Sí, la mayor parte de los documentos históricos estaba en los archivos que indicó, ¡pero también en los archivos del GRAU! Sin embargo, lo principal fue diferente, la destrucción de la mayor parte de la documentación sobre I + D actual (y equipos en servicio). Y esto (de hecho, un sabotaje deliberado) no fue solo con el archivo GRAU, sino con todas las estructuras del Ministerio de Defensa de RF, luego reformado. De hecho, hubo una destrucción directa de la experiencia acumulada y el trabajo de base científico y técnico para la creación de armas y equipos militares prometedores.
También hay tipos de fuerzas armadas (Armada, Fuerzas Aeroespaciales, Fuerzas Terrestres, Fuerzas de Misiles Estratégicos, Fuerzas Aerotransportadas) y sus organizaciones científicas, que parecen ser responsables del caso para su propósito previsto, pero todos los recursos no están con ellos, sino en los órganos centrales del Ministerio de Defensa.
Recalco una vez más que la sociedad considera que "la flota es responsable de los barcos", "de la aeronave - la Fuerza Aérea (VKS)", "de tanques - terratenientes ", - simplemente porque" es tan lógico ", pero en realidad no es asi, porque los recursos para todo esto están en los órganos centrales del Ministerio de Defensa (mientras que los servicios de las Fuerzas Armadas de RF aquí, de hecho, sólo tienen un "voto deliberativo").
Al mismo tiempo, es necesario entender que los “recursos” no son solo y no tanto financieros, sino decisiones sobre el tema del trabajo, el contenido de su TTZ y el nombramiento de las comisiones receptoras. Para los tipos de Fuerzas Armadas de RF, el "derecho al voto" aquí es puramente "sustancial".
La base de la irresponsabilidad
De hecho, solo una persona es responsable del caso, sin recursos. Y aquellos que tienen los recursos a menudo simplemente no son responsables de nada. En este caso, sucede cuando varios temas tienen varios "curadores". Y también situaciones en las que no está muy claro quién debería ser responsable de un problema específico.
Algunos ejemplos.
Ejemplo uno:
Hoy existe una opinión generalizada en la sociedad de que, a diferencia de la construcción de barcos submarinos, donde todo está supuestamente bien, hay una avería después de una avería en la superficie. Esto no es verdad. Es solo que fue en la construcción naval de superficie donde se revelaron los problemas que habían sido silenciados durante mucho tiempo, y ahora hay un arduo trabajo en su solución real.
Ejemplo dos:
Cuando hablan de los problemas de la construcción naval, suelen recordar a la Armada, olvidando que una serie de funciones en esta área en realidad están fuera del área de responsabilidad. flota, pero confiado a las estructuras del Ministerio de Defensa, incluido DOGOZ. Por tanto, la posición del jefe del departamento de DOGOZ sobre el tema relevante es muy importante y de peso. El empleado que lo ocupa incide directamente en el resultado. Las decisiones finales las toman los jefes de un rango mucho más alto, sin embargo, a su nivel, el volumen de información y asuntos actuales es tal que no es posible ahondar en en particular ...
La pregunta está en el "funcionario responsable" en esta área en el DOGOZ del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Era una personalidad casi "legendaria" de la historia reciente de la Armada, el exjefe del departamento de barcos de superficie DOGOZ Sobolevsky AA, quien "dirigió" gloriosamente "nuestra construcción de barcos de superficie a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010. (es decir, en los años del "pogrom Serdyukov" del Comando Principal de la Armada), que supervisó directamente el desarrollo y la adquisición de nuestra construcción naval de superficie.
La pregunta está en el "funcionario responsable" en esta área en el DOGOZ del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Era una personalidad casi "legendaria" de la historia reciente de la Armada, el exjefe del departamento de barcos de superficie DOGOZ Sobolevsky AA, quien "dirigió" gloriosamente "nuestra construcción de barcos de superficie a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010. (es decir, en los años del "pogrom Serdyukov" del Comando Principal de la Armada), que supervisó directamente el desarrollo y la adquisición de nuestra construcción naval de superficie.
Y luego un ejemplo más de la "lógica" (entre comillas) de las decisiones tomadas:
La oferta en la licitación se colocó inicialmente en OOO Nevsky Shipyard y Spetsudoproekt. Después de firmar el contrato, NSSZ celebró un acuerdo para el desarrollo de la documentación de diseño con ZAO Spetsudoproekt (San Petersburgo); de lo contrario, a su vez, al no tener las capacidades necesarias para cumplir con el pedido, simplemente adquirió el proyecto ST33 de la Oficina de Ingeniería Marina de Odessa. … Pero este no es el problema principal. ... la flota no necesita camiones cisterna de este tamaño, el proyecto tiene un pequeño desplazamiento y un peso muerto de solo nueve mil toneladas. Y este indicador es un factor operativo importante que determina las capacidades de la Armada para proyectar fuerza en el mar lejano y la zona oceánica. Incluso en la Armada de la India, el peso muerto de los petroleros, similares en sus tareas, supera significativamente las nueve mil toneladas. Hay razones para creer que en esta situación, las capacidades operativas de la Marina y del Estado fueron sacrificadas deliberadamente a intereses egoístas. Muchas de las rarezas de lo sucedido, quizás, se puedan explicar por el hecho de que el organizador y comisario de la licitación, quien hasta principios de 2014 fue el jefe del departamento de organización de la contratación pública (DOGOZ) del Ministerio de Defensa de RF, luego de los hechos que suscitaron interrogantes en la construcción naval de superficie se trasladó rápidamente al cargo de titular "Spetsudoproekt".
Por cierto, los petroleros tampoco son la Armada, sino la "diócesis" del General del Ejército Bulgakov (Logística de las Fuerzas Armadas de RF), específicamente el DTO (Departamento de Apoyo al Transporte). El hecho de que la Armada fue "castrada" en términos de capacidades en la zona lejana por petroleros, en el contexto de que como resultado de las recientes "reformas" ingresaron al antiguo Cuartel General de la Armada en Moscú ... La retaguardia de las Fuerzas Armadas de RF es "casi nimiedades".
En realidad, el problema está en la "jungla" de esta organización densamente establecida, donde no hay una responsabilidad clara de los funcionarios y los responsables no tienen recursos.
¿Hubo quienes plantearon la cuestión de la anomalía del sistema actual? Había. Por ejemplo, el Comandante de las Fuerzas Aerotransportadas, General del Ejército Shamanov y el Almirante Suchkov, Almirante del Ministerio de Defensa de RF. Logramos hacer y cambiar algunas cosas. En cualquier caso, hoy el Comandante en Jefe de la Armada no es una "reina inglesa" (una descripción literal hecha por uno de los funcionarios del Ministerio de Defensa de RF "sentada en una orden de defensa del estado"), como lo fue en 2012-2013, sino un funcionario de bastante peso. Aquellos. el peso del aparato aumentó, pero se mantuvo el inadecuado “marco burocrático”.
Todo es "leve y levemente". Para un mayor alivio, debe dar dos ejemplos ilustrativos.
La primera es la aviación naval (con la que acabamos de tener un desastre).
Y el segundo es la defensa contra minas (MIP), donde es incluso peor que una catástrofe (de hecho, el MEP simplemente no está allí).
Al discutir los problemas del nuevo helicóptero Ka-27M (modernizado) (incluso en términos de interacción con los barcos de la Armada) con un representante del Instituto Central de Investigación de Construcción Naval, todas las afirmaciones fueron rechazadas inmediatamente por él ("esto es todo Fontanka" (rama del 30 Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea, ahora adscrito a 4 Instituto Central de Investigaciones), "el modelo de aplicación es 24 Instituto Central de Investigaciones" (investigación operativa y estratégica de la Armada), por lo que no puede haber quejas sobre el Instituto Central de Investigaciones de la Construcción Naval.
La ironía de esta situación es que Fontanka (la organización de investigación de la Aviación Naval de la Armada) no está de ninguna manera subordinada a la Armada (y las organizaciones científicas de la Armada) y está completamente en el sistema VKS.
La defensa mía es "aún más divertida" porque
"La forma más fácil de fracasar en cualquier negocio es nombrar a varias personas responsables".
Como resultado, tenemos unidades de dragaminas (cuyo armamento antiguo es "supervisado" por el Servicio de Armas Submarinas de la Marina), unidades de defensa de sabotaje antisubmarino (cercanas al jefe del Servicio de Guerra Antisubmarina de la Armada), que no tienen nada en contra de las minas modernas (ni siquiera equipos no magnéticos para buceadores) y ... (en el que no hay nada para solucionar este problema, pero hay tareas y responsabilidades). Al mismo tiempo, MIS generalmente se refiere a la "diócesis" de los Servicios de retaguardia de las Fuerzas Armadas de RF.
O más. Un UAV de gran relevancia para la Armada es un designador de objetivos para sistemas de armas de misiles. ¿De quién será? ¿"Coheteros"? ¿"Pilotos" (en "separados" de la Marina "carruaje separado")? O “¿tendrá que correr hasta el 4º Instituto Central de Investigaciones y la Oficina de Construcción y Desarrollo del Sistema de Uso de Vehículos Aéreos No Tripulados? Y necesitará "correr" tantas, muchas veces. Aquí podemos recordar el hecho de que recientemente ha aparecido un "servicio no tripulado" separado como parte del Comando Principal de la Armada.
Y ni siquiera se podrá condenar a los respectivos jefes, que ya andan corriendo "como ardillas en una rueda" prácticamente sin días libres, pero aquí se les invita a "aumentar varias veces la duración de las carreras".
Por lo tanto, los "militares" tienen preguntas: "¿Quizás, bueno, él?" y "¿Quizás no habrá guerra?"
Y si en el oeste de los UAV, los designadores de objetivos para barcos comenzaron a usarse en masa desde 1990, Krasnaya Zvezda hace varios años escribió con orgullo sobre un oficial suboficial de iniciativa de un barco de misiles de la Flota del Pacífico que usaba un dron personal en ejercicios.
Nota. Sí, la flota comenzó a realizar ejercicios con las "Águilas" y los "Puestos de avanzada", se vieron obligados. En algunos casos, "botas militares pesadas". Pero esto no es en absoluto lo que realmente se necesita.
Por cierto, "una pregunta maravillosa": "¿Quién será más importante -" pilotos "o" misiles "(con diferentes puntos de vista en sus organizaciones)?" Sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que si "algo va mal", la fiscalía militar está "siempre feliz de ayudar": tanto a los desarrolladores como a los militares. Véase, por ejemplo, sólo una "historia épica" con la fiscalía militar de la Flota del Norte, que exigió en 2014-2015. coordinación de la reparación de torpedos (incluida la carga de municiones de la NSNF) con ... Kiev (Kiev Automation Plant). Y esto es precisamente lo que ha salido a la luz.
En drones. Hicimos un gran avance a principios de la década de 2010, cuando no existía tal locura organizacional. Y luego, pudieron hacerlo perfectamente entendiendo que “huele a pólvora”. "Tierra" (y no la Fuerza Aérea, que luego "llenó" todo con sus "drones"). Esos más de 2000 UAV (con los que hoy cuentan nuestras Fuerzas Armadas) son consecuencia de este avance, que ahora se reproduce en serie masiva (con algunas mejoras). Sin embargo, se está volviendo obsoleto rápidamente.
En los comentarios a los artículos sobre enjambres de UAV, intentaron objetar al autor: dicen, tenemos "Geoscan" (que está desactualizado), "desfiles de helicópteros" efectivos con una gran cantidad de UAV involucrados.
Por desgracia, este ejemplo es "por". Empezando por el hecho de que se trata de vehículos aéreos no tripulados civiles, y con una "lógica" bastante simple del funcionamiento de los "enjambres". Y terminando con el hecho de que, según la información disponible, en "Geoscan" y así "todo está bien" y "hemorroides" con novedades para el Ministerio de Defensa de RF, no les interesa, por decirlo suavemente. Según este último, puede haber cambiado (pero no estaban en el "Ejército-2020", que es bastante obvio), pero hace unos años este era exactamente el caso.
Sin embargo, solo todos los problemas anteriores no están limitados.
la concesión de licencias
¿Quieres hacer algo (desarrollar y lanzar) para el Ministerio de Defensa (incluso un simple clavo)? Luego, si lo desea, para empezar, obtenga una licencia que indique que usted (su empresa) es un "perro de pura raza" y no un "mestizo sin raíces":
... A finales del verano de 2015, las empresas de defensa de Crimea se cargaron en un 40%. Donde el principal problema fue la obtención de licencias y permisos. Un círculo vicioso, que aún hoy no se rompe: si no hay acuerdo, no recibirás licencia; no hay licencia, no se puede celebrar un contrato.
Destaco una vez más:
No se puede obtener una licencia sin contrato. Ningún contrato se concluye sin una licencia.
La situación real. Organización. El CEO y el representante militar están sentados. Les rompen la cabeza. Se planteó la cuestión de la obtención obligatoria de una licencia para la producción de armas y equipo militar (anteriormente no requerido). Y sin él, se excluyen más entregas. Sin embargo, la obtención de esta licencia se convierte inmediatamente en la base de un caso penal: “negocio ilegal”. (¿Cómo envió (y recibió) los productos antes?)
El 26 de noviembre de 2008, el Gobierno de la Federación de Rusia dio un nuevo paso para poner las cosas en orden en el procedimiento de concesión de licencias: aprobó la Resolución No. 889. Establece total claridad sobre la cuestión de qué se necesita y qué no se necesita una licencia. El concepto de "equipo militar" ahora incluye componentes y componentes. En otras palabras, ¡necesitas una licencia para absolutamente todo! Regresamos al estado inicial: la industria de la defensa no tiene derecho a comprar un producto “civil” digno si la licencia no está “pegada” a él. Un fabricante nacional normal ni siquiera podrá ofrecer sus productos sin un "pase" en forma de licencia para el mercado de defensa.
Pero los componentes en la inmensa mayoría de los casos (y los productos no ondulados, casi siempre) son productos intersectoriales ...
Pero los componentes en la inmensa mayoría de los casos (y los productos no ondulados, casi siempre) son productos intersectoriales ...
Un ejemplo vívido del salvajismo de la situación actual con las licencias, los hechos después de la pérdida de dos aviones en Kuznetsov durante su servicio de combate. Después de la ruptura de los aerofinishers en Kuznetsov, la flota convocó urgentemente (al mar Mediterráneo) a especialistas de la Planta Proletaria, que fue rechazada. Dado que la planta contaba con la licencia correspondiente en su ubicación actual. Y el trabajo en el Mediterráneo no se menciona en la licencia. Es decir, ya era un negocio ilegal y estaba sujeto al Código Penal de la Federación de Rusia. "¿Necesita la Patria"? En respuesta, se recordó a la Armada cuántas personas se habían "sentado" antes para tal "necesidad" (en estricta conformidad con la legislación vigente) ... La cuestión estaba "de alguna manera resuelta". Pero desde un punto de vista legal, seguía siendo una "zona gris".
Además, la concesión de licencias no está en absoluto bajo la jurisdicción del Ministerio de Defensa, sino del Ministerio de Industria y Comercio (con una salvedad: los documentos para la concesión de licencias se aceptan certificados, incluso por aceptación militar). Además, incluso si los documentos están en completo orden, existen muchos motivos formales completamente legales para negarse a otorgar una licencia (especialmente en una situación competitiva). Por supuesto, hay "buenos samaritanos" que están dispuestos a ayudar "por un pequeño soborno" y "arreglar todo" (independientemente de la capacidad real del solicitante para trabajar en el tema reclamado para una licencia).
¿Es justo el procedimiento de concesión de licencias para equipos militares? No, no es. Aunque solo sea porque el marco regulatorio existente no da una respuesta exacta a la pregunta general: "¿Qué está sujeto a licenciamiento en el campo del equipo militar y qué no?" ¿Un ancla, motor, mobiliario, batería, ataúd es equipo militar? Si es así, quien los produce y los suministra al Ministerio de Defensa sin licencia - a la cárcel (Art. 171 del Código Penal de la Federación de Rusia). Hay informes de casos penales relacionados con esta "característica" de la legislación. Hay docenas de ellos. Esta circunstancia no solo rompe el destino de personas específicas, sino que también perjudica al país en su conjunto, limitando artificialmente la rotación de productos civiles utilizados con fines militares y una competencia sana. Además, los proveedores extranjeros no tienen tales riesgos: las importaciones se regulan de manera diferente.
En conclusión, sobre la necesidad de licenciar el desarrollo de armas y equipo militar. Hasta 2001, este tipo de actividad no estaba sujeta a licencia: la ley de la Federación de Rusia del 25.09.1998/158/XNUMX No. XNUMX-FZ permitía a los diseñadores de diodos e incluso tanques hacer milagros sin ninguna licencia. Pero la ley detuvo este idilio: para que el ingeniero Petrov pudiera inventar legítimamente los mejores "clavos" del mundo, su director general Ivanov tuvo que obtener una licencia para el derecho a desarrollarlos.
En conclusión, sobre la necesidad de licenciar el desarrollo de armas y equipo militar. Hasta 2001, este tipo de actividad no estaba sujeta a licencia: la ley de la Federación de Rusia del 25.09.1998/158/XNUMX No. XNUMX-FZ permitía a los diseñadores de diodos e incluso tanques hacer milagros sin ninguna licencia. Pero la ley detuvo este idilio: para que el ingeniero Petrov pudiera inventar legítimamente los mejores "clavos" del mundo, su director general Ivanov tuvo que obtener una licencia para el derecho a desarrollarlos.
La paradoja es que "si tienes cuidado, puedes" participar en el desarrollo de facto de equipo militar, "llamando" a este proceso I + D (trabajo de investigación). Se deben realizar muestras "simples" experimentales de productos (o complejos) con el RKD y "todos los requisitos" para llevar "hábilmente" lo que ha resultado ser probado en el marco del "Reglamento de desarrollo proactivo ..."
Es asombroso, pero cierto: estas "Disposiciones ..." del complejo militar-industrial, contrariamente a un montón de leyes federales, realmente funcionaron (e hicieron posible que los desarrolladores actuaran en la creación de modelos prometedores de equipo militar). En este sentido, la conveniencia de sustituirlo por un documento de un nivel mucho menor (orden del Ministerio de Defensa), por decirlo suavemente, suscita dudas.
Si el marco regulatorio actual hubiera sido en 1941, el mundo nunca habría visto un rifle de asalto AK: el sargento mayor Kalashnikov M.T. con una educación de noveno grado, no solo no habrían emitido una licencia (en principio, ¡él no habría podido cumplir con ninguno de los requisitos de licencia!), sino que simplemente habrían sido encarcelados.
Mientras tanto, surge involuntariamente la idea: ¿es necesaria la licencia? Tal idea, en particular, después de leer (el artículo), donde se informa felizmente que después de 205 años de actividad, NPO Izhmash finalmente recibió la primera licencia de Rosoboronzakaz para el desarrollo, producción y venta de municiones. Pero, ¿cómo esta empresa produjo estas municiones durante 205 años sin licencia? ¿Y será esta munición la mejor del mundo gracias a una licencia?
Mientras tanto, surge involuntariamente la idea: ¿es necesaria la licencia? Tal idea, en particular, después de leer (el artículo), donde se informa felizmente que después de 205 años de actividad, NPO Izhmash finalmente recibió la primera licencia de Rosoboronzakaz para el desarrollo, producción y venta de municiones. Pero, ¿cómo esta empresa produjo estas municiones durante 205 años sin licencia? ¿Y será esta munición la mejor del mundo gracias a una licencia?
Como dicen, no hay comentarios.
El trabajo preliminar científico y técnico es el problema de I + D más crítico
El trabajo de base científico y técnico (STZ) es la "base" no solo de los modelos modernos de AME en sí, sino también de la conciencia de cómo utilizarlos de forma eficaz. Esencialmente, una comprensión de la guerra moderna (y la capacidad de librarla).
С el sitio web oficial del Ministerio de Defensa:
Una reserva científica y tecnológica es un conjunto de nuevos resultados disponibles de la actividad intelectual en el campo de la ciencia y la tecnología, tecnologías críticas y de vanguardia, cuyo desarrollo e implementación en la producción industrial conduce a un aumento en la eficiencia del funcionamiento de las industrias y al desarrollo de nuevos sistemas técnicos (productos) en la producción.
A la fecha, se han aclarado los elementos clave que determinan las áreas prioritarias de la creación de una reserva científica y técnica para tipos prometedores de armas, equipos militares y especiales (AME). Se trata principalmente de la "Lista de tecnologías militares básicas y críticas para el período hasta 2025" y "La lista de áreas prioritarias para la investigación fundamental, predictiva y exploratoria en aras de garantizar la defensa y la seguridad del Estado del país para el período hasta 2025".
Con base en los resultados del análisis del desarrollo de nuevas armas y equipos militares, se realizaron cambios significativos en la lista de tecnologías militares, principalmente relacionados con el desarrollo de complejos de armas no convencionales, aviones hipersónicos, sistemas de comunicación y control. Cada tecnología militar contiene una descripción detallada en forma de pasaporte, que refleja su enfoque, características críticas, nivel de preparación, costo estimado y otros parámetros necesarios para su uso posterior en la preparación del programa de armamento estatal (GPV) y la orden de defensa estatal (SDO). Como resultado, la lista especificada incluye 9 tecnologías básicas, 48 críticas y 330 militares.
A la fecha, se han aclarado los elementos clave que determinan las áreas prioritarias de la creación de una reserva científica y técnica para tipos prometedores de armas, equipos militares y especiales (AME). Se trata principalmente de la "Lista de tecnologías militares básicas y críticas para el período hasta 2025" y "La lista de áreas prioritarias para la investigación fundamental, predictiva y exploratoria en aras de garantizar la defensa y la seguridad del Estado del país para el período hasta 2025".
Con base en los resultados del análisis del desarrollo de nuevas armas y equipos militares, se realizaron cambios significativos en la lista de tecnologías militares, principalmente relacionados con el desarrollo de complejos de armas no convencionales, aviones hipersónicos, sistemas de comunicación y control. Cada tecnología militar contiene una descripción detallada en forma de pasaporte, que refleja su enfoque, características críticas, nivel de preparación, costo estimado y otros parámetros necesarios para su uso posterior en la preparación del programa de armamento estatal (GPV) y la orden de defensa estatal (SDO). Como resultado, la lista especificada incluye 9 tecnologías básicas, 48 críticas y 330 militares.
Las preguntas clave son: "¿Quién paga?" y "Who Calls the Tune?" Para "ahorrar dinero", incluso bajo Serdyukov, el Ministerio de Defensa de RF decidió que el Ministerio de Industria y Comercio debería ser el principal responsable de la formación de una NTZ prometedora (y el Ministerio de Defensa - "comprar (elegir) los productos que le gustan en la tienda").
Resultó igual. Sin recurrir a las expresiones del contramaestre, simplemente citaremos el material de la revista "Armamento y Economía" nº 4/2012."El papel de la base científica y técnica en los procesos innovadores de creación de armas avanzadas: problemas y soluciones" (enlace directo al archivo PDF)
De hecho, la frase “las orientaciones generales para realizar investigaciones científicas y tecnológicas requieren una mejora en el procedimiento de elaboración, consecución y ejecución de la lista” es una “hoja de parra” de la derrota real del sistema de formación de la investigación científica y tecnológica para las Fuerzas Armadas de RF. Algunos de nuestros éxitos en la inmensa mayoría de los casos son el trabajo personal (y el mérito) de varios líderes responsables, y no el sistema (que en realidad ha sido destruido).
Sin embargo, los cambios positivos en el sistema de órdenes de armas y equipo militar no afectaron a la ciencia, que en la época soviética desempeñó un papel importante para fundamentar la nomenclatura necesaria de armas y equipos militares y sus características de rendimiento (características tácticas y técnicas). La ciencia militar ha pasado a la etapa de pérdida de funcionalidad. Al menos, V. Burenok, presidente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, así lo afirma. No sabemos exactamente qué necesitan nuestras Fuerzas Armadas y con qué parámetros. A menudo, TTZ (asignación táctica y técnica) para la creación de nuevas muestras contiene requisitos que van más allá de las leyes de la física y el sentido común. Mientras tanto, continúan las "reformas" del complejo científico-militar (MSC). En el transcurso de su implementación, la ciencia militar se volvió "como un paciente que es operado continuamente, y ya no piensa en la vida productiva, su tarea es recuperarse del dolor interminable y simplemente sobrevivir".
Citemos algunos bloques de los artículos anteriores del autor (y discursos en los eventos del Ministerio de Defensa de RF).
Durante el foro técnico-militar "Ejército-2015" se llevó a cabo una mesa redonda de gran interés y utilidad "Armas marinas subacuáticas (MPS): realidades y perspectivas".
El problema más agudo de la I + D de la Marina es el calendario de trabajo deliberadamente poco realista. El período de desarrollo mínimo real para un torpedo es de 6 años (y generalmente más), y estas cifras están en línea con la experiencia mundial. Los plazos de I + D poco realistas no son solo su interrupción inevitable, lo que obliga al desarrollador a tomar decisiones de diseño subóptimas, lo que limita significativamente la posibilidad de la muestra de MPS desarrollada.
Otro problema es la presencia (más precisamente, la falta) de la base científica y técnica necesaria para la conducción exitosa de la I + D. Prácticamente todos los proyectos de I + D de los últimos años se iniciaron sin una NTZ suficiente y fiable, por lo que se fijaron los plazos y los problemas con la implementación de la TTZ ROC.
El problema más agudo de la I + D de la Marina es el calendario de trabajo deliberadamente poco realista. El período de desarrollo mínimo real para un torpedo es de 6 años (y generalmente más), y estas cifras están en línea con la experiencia mundial. Los plazos de I + D poco realistas no son solo su interrupción inevitable, lo que obliga al desarrollador a tomar decisiones de diseño subóptimas, lo que limita significativamente la posibilidad de la muestra de MPS desarrollada.
Otro problema es la presencia (más precisamente, la falta) de la base científica y técnica necesaria para la conducción exitosa de la I + D. Prácticamente todos los proyectos de I + D de los últimos años se iniciaron sin una NTZ suficiente y fiable, por lo que se fijaron los plazos y los problemas con la implementación de la TTZ ROC.
Enlace
En el Día de la Innovación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia el 5 de octubre de 2015, el autor planteó preguntas sobre los problemas críticos existentes de las OIG:
... sin llevar a cabo una investigación y un desarrollo complejos, no obtendremos una MPO moderna. Hoy en día no tenemos una base científica y técnica en toda regla, incluso para escribir un TTZ ROC fundamentado. Ejemplo: ROC "Lomonos", que se suponía que se convertiría en la base del "Concepto para el desarrollo de armas submarinas marinas" adoptado. En el foro Army-2015 se anunció que la República de China de Lomonos estaba cerrada. Las razones eran claras y fueron nombradas: términos y requisitos poco realistas, falta de un trabajo básico científico y técnico normal.
Por separado, conviene decir sobre el nivel de apoyo científico y técnico al trabajo que realiza la industria. Hay tres componentes:
- organizaciones de investigación científica (NIO) de la Armada;
- Orden de Defensa del Departamento de Estado (DOGOZ);
- aceptación militar.
En el NIO de la Armada, donde se desarrolló el TTZ, el ROC "Lomonos" conocía perfectamente bien toda la irrealidad de esto, sin embargo, se hizo.
Además, el Departamento del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia para garantizar que el orden estatal (DOGOZ) sea realmente responsable "de la línea" en el plan, para el caso, no.
El sistema de clientes que existía en la época soviética tenía muchas fallas, pero en él los recursos estaban en manos del jefe que se encargaba de resolver el problema, y él conocía la situación real (a través de la aceptación).
Para que el sistema que tenemos hoy funcione con eficacia, es necesario introducir una doble subordinación a la Oficina de Representaciones Militares (UVP) y DOGOZ, por ejemplo, a nivel de subcomandantes de armamento de las Fuerzas Armadas (con la formación del aparato apropiado).
Pero el tema más importante es la formación de una reserva científica y técnica, para ello necesitamos una investigación y un desarrollo integral. Si no hay dinero para ellos, entonces será necesario reducir el número de barcos, porque sin la investigación y las pruebas científicas críticamente necesarias, no podemos asegurar más su capacidad de combate real.
Las mismas personas, que presentaron informes falsos a la dirección sobre el bienestar imaginario, bajo el pretexto de la “falta de dinero” en los “gordos años económicos” simplemente “estrangularon” toda la I + D en el tema de OIG. Lo salvaje de la situación es que incluso en los difíciles años 90, el Ministerio de Defensa de RF trató de preservar la I + D crítica tanto como fue posible (¡y preservarla!), Porque se entendía que no hay futuro sin ellos.
Característica es la discusión que se desarrolló en la conferencia IGO del foro Army-2015 sobre uno de los “sistemas de detección innovadores” que la NIO de la Armada “prescribió” en casi todos los proyectos actuales de I + D. El jefe de la organización de desarrollo admitió que desde el trabajo de base real sólo hay "resultados de modelos matemáticos", y el rango es muy pequeño. Al mismo tiempo, su implementación fue "justificada" por la terminación de proyectos de investigación prometedores sobre el tema de CLS acústico! Como dicen, "un error es peor que un crimen". ¿Quizás el punto es que el jefe del departamento de torpedos del NIO de la Armada tenía una tesis sobre este "tema innovador"?
... sin llevar a cabo una investigación y un desarrollo complejos, no obtendremos una MPO moderna. Hoy en día no tenemos una base científica y técnica en toda regla, incluso para escribir un TTZ ROC fundamentado. Ejemplo: ROC "Lomonos", que se suponía que se convertiría en la base del "Concepto para el desarrollo de armas submarinas marinas" adoptado. En el foro Army-2015 se anunció que la República de China de Lomonos estaba cerrada. Las razones eran claras y fueron nombradas: términos y requisitos poco realistas, falta de un trabajo básico científico y técnico normal.
Por separado, conviene decir sobre el nivel de apoyo científico y técnico al trabajo que realiza la industria. Hay tres componentes:
- organizaciones de investigación científica (NIO) de la Armada;
- Orden de Defensa del Departamento de Estado (DOGOZ);
- aceptación militar.
En el NIO de la Armada, donde se desarrolló el TTZ, el ROC "Lomonos" conocía perfectamente bien toda la irrealidad de esto, sin embargo, se hizo.
Además, el Departamento del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia para garantizar que el orden estatal (DOGOZ) sea realmente responsable "de la línea" en el plan, para el caso, no.
El sistema de clientes que existía en la época soviética tenía muchas fallas, pero en él los recursos estaban en manos del jefe que se encargaba de resolver el problema, y él conocía la situación real (a través de la aceptación).
Para que el sistema que tenemos hoy funcione con eficacia, es necesario introducir una doble subordinación a la Oficina de Representaciones Militares (UVP) y DOGOZ, por ejemplo, a nivel de subcomandantes de armamento de las Fuerzas Armadas (con la formación del aparato apropiado).
Pero el tema más importante es la formación de una reserva científica y técnica, para ello necesitamos una investigación y un desarrollo integral. Si no hay dinero para ellos, entonces será necesario reducir el número de barcos, porque sin la investigación y las pruebas científicas críticamente necesarias, no podemos asegurar más su capacidad de combate real.
Las mismas personas, que presentaron informes falsos a la dirección sobre el bienestar imaginario, bajo el pretexto de la “falta de dinero” en los “gordos años económicos” simplemente “estrangularon” toda la I + D en el tema de OIG. Lo salvaje de la situación es que incluso en los difíciles años 90, el Ministerio de Defensa de RF trató de preservar la I + D crítica tanto como fue posible (¡y preservarla!), Porque se entendía que no hay futuro sin ellos.
Característica es la discusión que se desarrolló en la conferencia IGO del foro Army-2015 sobre uno de los “sistemas de detección innovadores” que la NIO de la Armada “prescribió” en casi todos los proyectos actuales de I + D. El jefe de la organización de desarrollo admitió que desde el trabajo de base real sólo hay "resultados de modelos matemáticos", y el rango es muy pequeño. Al mismo tiempo, su implementación fue "justificada" por la terminación de proyectos de investigación prometedores sobre el tema de CLS acústico! Como dicen, "un error es peor que un crimen". ¿Quizás el punto es que el jefe del departamento de torpedos del NIO de la Armada tenía una tesis sobre este "tema innovador"?
Enlace
Trabajos de investigación científica (I + D)
Del discurso del Primer Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia, Yuri Borisov, a los participantes de la reunión general de miembros de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería el 7 de diciembre de 2012:
Es necesario erradicar la práctica de abrir la República de China sin realizar una labor de investigación y desarrollo (I + D) adecuada. Llevar a cabo investigación y desarrollo nos garantiza errores en el futuro, reduce los riesgos de completar sin éxito el trabajo de desarrollo. En el proceso de realización de la investigación, además de la elaboración de un informe científico y técnico, en caso de ser necesario, se realiza el prototipado, según cuyos resultados el contratista debe convencer al cliente de la posibilidad de implementar determinadas soluciones técnicas. Y solo después de eso, sobre la base de datos objetivos, se puede formar un borrador de asignación técnica, se puede llevar a cabo un estudio de viabilidad para futuros proyectos de desarrollo.
General del Ejército Borisov Yu.I.
Gráficos del artículo "Base especial" Borisov Yu.I. Falichev V.O., 2017
Enlace
Llama la atención sobre el exceso del 500% de los gastos para el proyecto 885 "Ash" (y que en la forma estipulada por el contrato estatal de la Marina y la industria, no han podido pasar hasta ahora. Por ejemplo, "Último" y todo lo relacionado con él). Aquí es apropiado recordar la desgracia con las armas (y los viejos torpedos USET-80 y "Physicist-1") demostrados al presidente del país hace un año en Sebastopol (en el marco del proyecto Laika), a pesar de la I + D supuestamente "completada con éxito" sobre el mismo.
Debe admitirse que antes de eso, una parte significativa del trabajo de investigación y desarrollo del Ministerio de Defensa de RF era un "uso de fondos presupuestarios" con resultados mínimos. Al mismo tiempo, incluso en los años 90 más difíciles, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia llevó a cabo una serie de proyectos de investigación que nos permitieron preservar y desarrollar la base científica y técnica moderna. A pesar de todos los problemas extremadamente agudos, los líderes relevantes entendieron que era imposible "cortar" estos proyectos de I + D, porque el futuro se "cortaría" con ellos.
En el curso de las "reformas" de Serdyukov, muchos "gerentes modernos y efectivos" acudieron al Ministerio de Defensa, a quienes el MBA enseñó, en todo caso, a "recortar costos" (recortar costos). Y fueron los primeros en "cortar" absolutamente incomprensible para ellos la "ciencia" (incluso militar). Si no hay uno propio, ¡lo compramos en el extranjero!
Serdyukov no ha estado en el Ministerio de Defensa durante 7 años, muchos de sus errores se han corregido, pero el problema de pogrotar proyectos de investigación prometedores en el Ministerio de Defensa se ha preservado y sigue siendo agudo. Hay varios problemas extremadamente agudos con graves consecuencias negativas a largo plazo:
1. El Ministerio de Defensa, incluso bajo Serdyukov, "mató" casi toda la I + D, creyendo que la I + D supuestamente "debería ser realizada por el Ministerio de Industria y Comercio".
2. No hay dinero, pero realmente quiero algo "inigualable" y superior a todo ya todos. En consecuencia, las mentiras absolutas florecieron violentamente en varias "caricaturas" de presentaciones para la gerencia. Hago hincapié en que no se trata de propaganda de la televisión, sino de documentos “internos” del Ministerio de Defensa (y otras estructuras, por ejemplo, informes a la Administración Presidencial).
3. Prácticamente no quedan gerentes en el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa que puedan realizar y controlar efectivamente la I+D.
Tarde o temprano, será imposible reanudar el TOC con tales antecedentes y tales enfoques a un nivel saludable normal.
El sistema necesita ser cambiado.
Pero más sobre eso la próxima vez.
PD. Acerca de "dibujos animados y base científica y técnica"
Suena el teléfono móvil:
- Hola, ¿este es Vadim Pavlovich Lukashevich?
- Sí, te escucho.
- El diseñador líder de la NPO Molniya te está hablando (menciona su apellido). Tenemos un problema: ¿podría explicar por qué en su sitio web www.buran.ru Buran está separado de la segunda etapa del vehículo de lanzamiento Energia por el impulso de cuatro motores de maniobra, y no seis?
Aturdido por esta pregunta (después de todo, me llama el diseñador líder de la organización de desarrollo de Buran), vuelvo a preguntar con vacilación:
- ¿Por qué se encienden seis motores y no cuatro?
“Hemos realizado una simulación por ordenador del proceso de separación de nuestro producto y la unidad de segunda etapa, y tenemos que utilizar seis motores para amortiguar las vibraciones que surgen en el caso de una divergencia plano-paralelo, sin colisiones. Y solo tienes cuatro en tu sitio ... ¿Por qué?
- Espera, ¡pero has desarrollado "Buran" e implementado todos los problemas de separación! ¡Ha simulado todo miles de veces y lo ha realizado en vuelo el 15 de noviembre de 1988! ¿Qué tengo que ver con eso? Acabo de dibujar una hermosa caricatura ... Para mi sitio web ... Quería hacer un protector de pantalla para que una hermosa imagen similar a la realidad girara en la pantalla de la computadora ...
- Pero usted tiene un compartimiento de cuatro motores y nosotros solo tenemos seis. ¿Por qué solo tienes cuatro?
- Bueno, dibujamos "de una linterna", según tengo entendido, sin ningún cálculo, y más aún modelos dinámicos. Acabamos de dibujar una hermosa caricatura. Si está modelando sobre datos reales y obtiene seis, entonces seis es correcto. ¿Cuál es el problema?
- Entonces hacemos seis para un nuevo producto. Simulamos en un soporte de computadora: cuatro no funcionan sin colisión. Reportamos al general. Y convoca una gran reunión y dice que no entendemos nada, porque en el sitio web de Lukashevich la división la hacen cuatro motores (lo vio él mismo). Y esto es economía de combustible. Si no puede hacerlo usted mismo, llame a Lukashevich y descubra cómo lo hizo. Entonces estoy llamando ...
Y me arrastro debajo de la mesa ... Donde recuerdo que Vladimir Putin, en su último mensaje a la Asamblea Federal, hablando sobre el nuevo misil estratégico "Sarmat", mostró al mundo entero una caricatura que hicimos con el guionista Andrey Pochtarev a mediados de la década de 2000 en Ostankino para Un par de horas "de rodillas" para el próximo lanzamiento del programa "Shock Force" del Primer Canal sobre "Satanás".
Todavía recuerdo la pregunta de un diseñador 3D: "¿Qué vamos a bombardear?"
Y mi respuesta es: "¡A la mierda Florida!"
Y en la imagen, el tipo Sarmat está haciendo agujeros en Florida con nuestros MIRV ...
- Hola, ¿este es Vadim Pavlovich Lukashevich?
- Sí, te escucho.
- El diseñador líder de la NPO Molniya te está hablando (menciona su apellido). Tenemos un problema: ¿podría explicar por qué en su sitio web www.buran.ru Buran está separado de la segunda etapa del vehículo de lanzamiento Energia por el impulso de cuatro motores de maniobra, y no seis?
Aturdido por esta pregunta (después de todo, me llama el diseñador líder de la organización de desarrollo de Buran), vuelvo a preguntar con vacilación:
- ¿Por qué se encienden seis motores y no cuatro?
“Hemos realizado una simulación por ordenador del proceso de separación de nuestro producto y la unidad de segunda etapa, y tenemos que utilizar seis motores para amortiguar las vibraciones que surgen en el caso de una divergencia plano-paralelo, sin colisiones. Y solo tienes cuatro en tu sitio ... ¿Por qué?
- Espera, ¡pero has desarrollado "Buran" e implementado todos los problemas de separación! ¡Ha simulado todo miles de veces y lo ha realizado en vuelo el 15 de noviembre de 1988! ¿Qué tengo que ver con eso? Acabo de dibujar una hermosa caricatura ... Para mi sitio web ... Quería hacer un protector de pantalla para que una hermosa imagen similar a la realidad girara en la pantalla de la computadora ...
- Pero usted tiene un compartimiento de cuatro motores y nosotros solo tenemos seis. ¿Por qué solo tienes cuatro?
- Bueno, dibujamos "de una linterna", según tengo entendido, sin ningún cálculo, y más aún modelos dinámicos. Acabamos de dibujar una hermosa caricatura. Si está modelando sobre datos reales y obtiene seis, entonces seis es correcto. ¿Cuál es el problema?
- Entonces hacemos seis para un nuevo producto. Simulamos en un soporte de computadora: cuatro no funcionan sin colisión. Reportamos al general. Y convoca una gran reunión y dice que no entendemos nada, porque en el sitio web de Lukashevich la división la hacen cuatro motores (lo vio él mismo). Y esto es economía de combustible. Si no puede hacerlo usted mismo, llame a Lukashevich y descubra cómo lo hizo. Entonces estoy llamando ...
Y me arrastro debajo de la mesa ... Donde recuerdo que Vladimir Putin, en su último mensaje a la Asamblea Federal, hablando sobre el nuevo misil estratégico "Sarmat", mostró al mundo entero una caricatura que hicimos con el guionista Andrey Pochtarev a mediados de la década de 2000 en Ostankino para Un par de horas "de rodillas" para el próximo lanzamiento del programa "Shock Force" del Primer Canal sobre "Satanás".
Todavía recuerdo la pregunta de un diseñador 3D: "¿Qué vamos a bombardear?"
Y mi respuesta es: "¡A la mierda Florida!"
Y en la imagen, el tipo Sarmat está haciendo agujeros en Florida con nuestros MIRV ...
Bueno, ¿por qué no una película? ¿Sobre nuestras Guerras del Pentágono?
información