Con buenas intenciones: una nota sobre el desarme
Infografía "RG": Anton Perepletchikov / Leonid Kuleshov / Alexander Chistov / Mikhail Shipov, Armas rusas
25 de diciembre de 2020 en una entrevista con RIA "noticias»Director del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia V.I. Ermakov hizo una declaración de que la Federación de Rusia amplió voluntariamente el alcance del Tratado START-3 al sistema de misiles ruso más nuevo equipado con la ojiva guiada hipersónica Avangard.
“Esto se hizo de buena fe, a pesar de una serie de problemas legales que surgen, incluso con respecto a los enfoques poco constructivos de Estados Unidos para controlar dichos sistemas. Estos problemas aún no se han resuelto. En general, estamos abiertos a discutir este tema en formatos multilaterales ”.
- añadió Ermakov.
El problema de la ampliación del START-3 ha sido durante mucho tiempo una de las áreas prioritarias de trabajo del departamento de política exterior de Rusia. Se habla constantemente de la importancia y necesidad de su conservación. Sin embargo, ¿es realmente tan obvia esta necesidad? Y, lo que es más importante, ¿este tratado realmente responde a los intereses nacionales de la Federación de Rusia?
Haciendo abstracción de la connotación moral de los juicios inherentes a los especialistas en control de armas, intentaremos analizar la relevancia de este Tratado (y la inclusión de las últimas armas en su funcionamiento) desde un punto de vista político-militar.
Seguridad nacional
Hablando de tratados de desarme, cabe preguntarse: "¿No están causando daños a la seguridad nacional?"
Entonces, por ejemplo, según el Tratado INF, nuestro país ha perdido el único PGRK "Pioneer" (RSD-10; SS-20 mod.1 Sabre), OTR-23 (9K714; SS-23 Spider), en la vida cotidiana "Oka", MRBM R- 12 (8K63; SS-4 Sandal), MRBM R-14 (8K65; SS-5 Skean), complejo de misiles estratégico operacional RK-55 "Relief" con un misil de crucero terrestre de largo alcance.
La Unión Soviética tenía una ventaja cuantitativa (910 misiles de medio alcance contra 689 estadounidenses; en el campo de los misiles de corto alcance, la URSS también tenía una ventaja).
Partiendo, por decirlo suavemente, de ideas no del todo adecuadas (si no para decirlo sin rodeos, abiertamente traicioneras) del entonces jefe de la Unión Soviética sobre la situación política internacional, eliminamos 2 veces más misiles (1836 versus 859) y 3 veces más lanzadores de misiles ( 851 frente a 283). Como teniente general de la reserva, Cand. militar. Evgeny Buzhinsky:
"Los misiles soviéticos eliminados podrían transportar 4 veces más ojivas nucleares que los estadounidenses (3154: 846)".
Los únicos misiles que los estadounidenses han eliminado más que nosotros han sido los misiles de crucero terrestres. Sin embargo, según el Director Adjunto del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías Konstantin Makienko,
"Para Estados Unidos, esto no era de importancia fundamental, ya que poseían un gran grupo de misiles de crucero lanzados desde el mar (Tomahawk) y desde el aire (ALCM-B), que se planeó llevar a 1990 unidades a mediados de la década de 7000".
Al mismo tiempo, las armas soviéticas fueron eliminadas simplemente por métodos bárbaros (junto con equipos de control de combate, redes de cable, etc.). Los estadounidenses luego mostraron mucho más ingenio y, por ejemplo, no destruyeron la ojiva nuclear W85 de su MGM-31C Pershing-2.
También debemos recordar la situación con la estación de radar de Krasnoyarsk (Yeniseisk-15).
De acuerdo con el Tratado ABM de 1972, cada parte tenía derecho a desplegar estaciones de radar del sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) a lo largo de la periferia de su territorio nacional con antenas orientadas hacia el exterior. Partiendo de esto, el despliegue de una estación de radar en la región de Krasnoyarsk realmente contradecía el acuerdo (esta decisión fue dictada por consideraciones económicas). Sin embargo, los estadounidenses también violaron el acuerdo al desplegar sus sistemas de alerta temprana en Groenlandia y Gran Bretaña.
Gorbachov y Shevardnadze respondieron a las objeciones de Estados Unidos en sus "mejores" tradiciones: hicieron concesiones unilaterales.
"En busca de la solución más fácil, Gorbachov y Shevardnadze simplemente sacrificaron nuevamente la estación de radar de Krasnoyarsk, prometiendo desmantelarla y no condicionando esto a acciones similares de Estados Unidos con respecto a sus estaciones de radar en Groenlandia y Gran Bretaña".
La situación con el Tratado START I no fue mejor para nosotros. Nuevamente hemos reducido más portadores (1 versus 1202) y ojivas (435 versus 3898). Como señaló el observador militar de TASS, Viktor Litovkin:
"Rusia tuvo que reducir a la mitad el número de los misiles" Voevoda "R-36MUTTH / R-36M2 más poderosos y pesados del mundo o" Satanás ", como se les llamaba en Occidente (Satan SS-18).
Gorbachov y Shevardnadze abandonaron el escenario político (desafortunadamente, también sacaron a la Unión Soviética de él). Sin embargo, el curso de concesiones pro-occidental no ha ido a ninguna parte.
En 1993 se firmó el Tratado START II. Según este acuerdo, perdimos nuestro BZHRK. Como enfatiza el experto militar Mikhail Khodarenok:
“En 1991, las Fuerzas de Misiles Estratégicos de las Fuerzas Armadas de la URSS desplegaron tres divisiones de misiles armadas con BZHRK con misiles balísticos intercontinentales RT-23UTTKh: la 10ª División de Misiles de la Guardia en la Región de Kostroma; 52ª división de misiles estacionada en ZATO Zvezdny (Territorio de Perm), 36ª división de misiles en ZATO Kedrovy (Territorio de Krasnoyarsk). En 2007, todos los BZHRK fueron desmantelados y destruidos, con la excepción de dos transferidos a museos ".
Parece que estos son asuntos de tiempos pasados. Desde entonces, Rusia ha restablecido sistemáticamente su estatus en la arena internacional, fortalecido sus fuerzas armadas y ha emprendido un curso directo hacia una política exterior independiente.
Sin embargo, el estribillo de la Guerra Fría y el acatamiento de Yeltsin nos ha traído una sorprendente continuidad en el enfoque del control de armas. Habiendo creado armas que dan una respuesta asimétrica al sistema de defensa antimisiles estadounidense y brindan a Rusia una ventaja estratégica (que se nota en la imagen No. 1), en realidad estamos listos para ser voluntarios nuevamente.
Ponlo bajo el cuchillo.
Sobre la base de consideraciones sobre la primacía de la seguridad nacional, se puede resumir que los tratados de desarme no fortalecieron en modo alguno nuestra seguridad nacional.
Además, según las últimas teorías, la superioridad nuclear en lugar de la disuasión nuclear es mucho más importante. La excelencia permite que los líderes asuman más riesgos durante las crisis. Si comienza un intercambio nuclear, dice, en particular, uno de los conocidos investigadores modernos M. Krönig, entonces los líderes que pueden escalar la situación más y más rápido que sus oponentes podrán limitar el daño.
En cuanto al Tratado START-3, cabe decir que, dadas las realidades geopolíticas de nuestro tiempo (que se discutirán más adelante), parece ser solo un rudimento de un pasado Belle Époque (era hermosa) confrontación bipolar.
Como defensores del mantenimiento del régimen de control de armas y, en particular, del mantenimiento del START III, argumentan:
"Desde el tratado actual, no solo tienen restricciones sobre la acumulación de armas estratégicas rusas, sino también, lo que no es menos importante, transparencia y previsibilidad sin precedentes en relación con lo que está sucediendo en las fuerzas estratégicas de Rusia".
Los beneficios de la transparencia en asuntos de importancia estratégica para Rusia están lejos de ser obvios. Para obtener información sobre las fuerzas estratégicas de un enemigo potencial, es mucho más lógico utilizar otros mecanismos.
La preservación de la plataforma de diálogo parece ser valiosa en sí misma.
Desafortunadamente, dado el estado bastante deplorable de la economía rusa, el único tema que puede ser seriamente objeto de negociaciones bilaterales ruso-estadounidenses es el control de armas. Sin embargo, mirando el enfrentamiento extremo de la etapa actual de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, las concesiones en la esfera material (incluidas las armas rusas prometedoras en el Marco del Tratado) con el fin de preservar lo abstracto
"Espacios de diálogo"
parece contraproducente.
Como E. Ya. Metafóricamente repetido muchas veces. Satanovsky:
“¿En qué puedes estar de acuerdo con tu asesino? ¿Sobre dónde, cuándo y cómo te matará? "
Además, desde el punto de vista del pragmatismo económico, el probable aumento de las inyecciones de efectivo en el complejo militar-industrial (contrariamente a las ilusiones liberales del Ministerio de Finanzas y estructuras similares que creen en el "consenso de Washington"), por el contrario, tendrá un impacto positivo en la economía rusa.
Sin profundizar en este tema (que merece un gran estudio por separado), vale la pena decir que:
1. В historias Los ejemplos de desarrollo precisamente a expensas del complejo militar-industrial no son infrecuentes (Prusia de Friedrich Wilhelm I, en parte el Imperio Ruso, la URSS, Japón en la década de 1930, etc.).
2. Cabe esperar un avance tecnológico, en primer lugar, del sector de la defensa.
La explicación de este fenómeno es el hecho de que el complejo militar-industrial pertenece a la esfera política alta (alta política), en otras palabras, se incluye en la titulización. Así, al ser un área prioritaria de política pública, el área que inicialmente tiene una ventaja de puesta en marcha recibe más recursos, lo que acelerará el proceso de avance tecnológico.
3. La militarización aumenta el potencial militar necesario para defender la "soberanía real" y lograr aquellos objetivos que se relacionan directamente con la esfera de los intereses nacionales de Rusia.
Situación política internacional
Creo que el panorama será incompleto si, junto con los costos estratégicos-militares de la política de reducción de armamentos, no se analiza brevemente el contexto geopolítico actual del START III. Y parece que la situación actual en las relaciones internacionales (con un enfoque en las relaciones Rusia-OTAN) no favorece en absoluto los sentimientos pacifistas en la política exterior.
Con la decadencia de la bipolaridad y la transición de
"Momento unipolar"
al estado actual de polaridad, surge la siguiente situación.
El poder distribuido, teniendo en cuenta la preservación de grandes poderes, generará ciertamente un proceso de concentración de los recursos de poder. Entonces, para el estado actual de las cosas, las siguientes características son características:
1. El surgimiento de territorios en disputa (una especie de "zonas grises"), donde puede estallar un conflicto. Ya han surgido una serie de puntos geopolíticamente dolorosos, que pueden convertirse en un lugar para la oposición activa de Rusia y la OTAN. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Kokoshin describe esta situación de la siguiente manera:
"La presencia de muchos estados soberanos de jure, que al mismo tiempo tienen recursos insuficientes para asegurar su soberanía en la práctica, crea la tentación de que los estados más grandes (bloques, por ejemplo, la Unión Europea) se aprovechen de esta posición, de acuerdo con las fórmulas de soberanía absoluta".
Este es el tipo de rivalidad que podemos observar en este momento.
Es cierto que la preponderancia absoluta en la esfera de influencia permanece en la OTAN. Rusia ha expresado más de una vez su preocupación por el despliegue de los componentes de la infraestructura estratégica de la Alianza del Atlántico Norte y, en particular, de Estados Unidos, en las proximidades de sus fronteras, lo que sin duda representa una colosal amenaza para los intereses y la seguridad nacionales de Rusia.
AV. Fenenko identifica una serie de puntos geopolíticos que son escenarios potenciales de conflictos de intereses.
"Hay varios puntos débiles: Transnistria, el Mar Báltico".
No se olvide de la llamada nueva Europa: los antiguos miembros del Departamento de Asuntos Internos.
Por supuesto, no podemos ignorar la región más sensible para nosotros: el espacio postsoviético. Vemos el agravamiento de las contradicciones y la activación de varios actores en la región.
2. Mayor militarización de estos territorios (a veces sin pasar por tratados legales internacionales).
3. El trasfondo general es la erosión del orden mundial establecido de Yalta-Potsdam. Hablando de la refracción práctica de tal, a primera vista, un problema puramente teórico, como la erosión del orden mundial, vale la pena concentrarse en los fundamentos institucionales del estado actual del sistema mundial. La ONU es la estructura de apoyo del orden mundial de Yalta-Potsdam.
Solo señalaremos los principales parámetros según los cuales la Organización universal ya no es una herramienta adecuada para resolver problemas. Entonces, no hay forma de resistir la escalada de violencia (Kosovo, Irak). La imposibilidad de tomar decisiones importantes y efectivas a nivel del Consejo de Seguridad de la ONU debido a la diferencia cardinal en los enfoques (EE.UU., Rusia). Los acuerdos internacionales a menudo no se corresponden con los intereses tácticos de los países (control de armas).
Aparte de la ONU, otras organizaciones internacionales también están perdiendo relevancia. Un ejemplo sorprendente es la OSCE (destrucción del Tratado FACE).
Por lo tanto, se pueden identificar una serie de amenazas específicas a la seguridad nacional de la Federación de Rusia. Éstas incluyen:
Primero. El probable despliegue de sistemas terrestres de misiles balísticos y de crucero por parte de la OTAN (Estados Unidos, en particular) muy cerca de las fronteras rusas.
Ya es posible observar la proyección de esta tesis en la realidad. Estamos hablando del despliegue de lanzadores MK-41 multipropósito en objetivos antimisiles estadounidenses en Rumania (y más tarde en Polonia). La peculiaridad de estas instalaciones es que desde ellas es posible lanzar no solo misiles interceptores, sino también misiles universales de alcance medio: "Tomahawk". A su vez, los "Tomahawks" por sus características técnicas pueden equiparse con cargas nucleares.
“La familia de misiles Tomahawk incluye varias variantes con diferentes ojivas. "Tomahawk" UGM-109A (Bloque II TLAM-A) lleva una ojiva nuclear W80 ".
Una disminución significativa del tiempo de vuelo, cuando se tienen en cuenta las capacidades de los misiles de crucero, representa una amenaza directa para la seguridad de la Federación de Rusia.
Segundo.
"Despliegue adicional en la zona europea de modernos sistemas de ataque aéreos y marítimos, incluidos SLCM con armas nucleares".
El tercero. Mejorar la eficacia del potencial (en cooperación con los aliados de la Alianza del Atlántico Norte) de NSNW desplegados en el territorio de los países europeos con el fin de
"Misiones nucleares conjuntas".
Esto contradice el TNP, principalmente en vista del hecho de que en el marco de estas medidas, se planea desarrollar tareas para el lanzamiento de armas nucleares. aviación Estados miembros de la OTAN no nucleares. De facto, esto se puede clasificar como proliferación de armas nucleares.
Toda esta combinación de factores militares y geopolíticos nos permite llegar a la conclusión de que En las circunstancias actuales, la extensión del START III y un intento de reanudar el diálogo (que de facto es un diálogo por el bien del diálogo) parece contraproducente.
Para concluir, quisiera decir que si nuestro compromiso de preservar la soberanía y fortalecer nuestras posiciones en la arena internacional no es una retórica vacía, entonces las decisiones con espíritu de concesiones voluntarias (que es la inclusión de Vanguardias en la red START) parecen ser una obvia miopía política.
Los nuevos tipos de armas deben convertirse en una herramienta eficaz para garantizar los intereses nacionales del país.
Y en este sentido, la extensión del START-3 ciertamente no debería ser un fin en sí mismo. Y los nuevos tipos de armas ciertamente no son moneda de cambio en el dudoso "póquer" diplomático con un resultado deliberadamente desfavorable. Además, como muestra la realidad política, están sentados en el extremo opuesto de la mesa
endurecido "más afilado".
Por supuesto, podemos suponer que, de antemano, aceptamos las restricciones sobre hipersónicos brazos, queremos poner preventivamente banderas rojas normativas para nuestros oponentes para cuando tengan (y, desafortunadamente, no hay duda al respecto) tales sistemas.
Si es así, sugerimos mirar atrás a los muchos años de intentos infructuosos de la diplomacia rusa para invitar a Estados Unidos a ponerse de acuerdo sobre las "reglas del juego" en el campo, por ejemplo, de la seguridad de la información.
información