Military Review

Con buenas intenciones: una nota sobre el desarme

82

Infografía "RG": Anton Perepletchikov / Leonid Kuleshov / Alexander Chistov / Mikhail Shipov, Armas rusas


25 de diciembre de 2020 en una entrevista con RIA "noticias»Director del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia V.I. Ermakov hizo una declaración de que la Federación de Rusia amplió voluntariamente el alcance del Tratado START-3 al sistema de misiles ruso más nuevo equipado con la ojiva guiada hipersónica Avangard.

“Esto se hizo de buena fe, a pesar de una serie de problemas legales que surgen, incluso con respecto a los enfoques poco constructivos de Estados Unidos para controlar dichos sistemas. Estos problemas aún no se han resuelto. En general, estamos abiertos a discutir este tema en formatos multilaterales ”.

- añadió Ermakov.

El problema de la ampliación del START-3 ha sido durante mucho tiempo una de las áreas prioritarias de trabajo del departamento de política exterior de Rusia. Se habla constantemente de la importancia y necesidad de su conservación. Sin embargo, ¿es realmente tan obvia esta necesidad? Y, lo que es más importante, ¿este tratado realmente responde a los intereses nacionales de la Federación de Rusia?

Haciendo abstracción de la connotación moral de los juicios inherentes a los especialistas en control de armas, intentaremos analizar la relevancia de este Tratado (y la inclusión de las últimas armas en su funcionamiento) desde un punto de vista político-militar.

Seguridad nacional


Hablando de tratados de desarme, cabe preguntarse: "¿No están causando daños a la seguridad nacional?"

Entonces, por ejemplo, según el Tratado INF, nuestro país ha perdido el único PGRK "Pioneer" (RSD-10; SS-20 mod.1 Sabre), OTR-23 (9K714; SS-23 Spider), en la vida cotidiana "Oka", MRBM R- 12 (8K63; SS-4 Sandal), MRBM R-14 (8K65; SS-5 Skean), complejo de misiles estratégico operacional RK-55 "Relief" con un misil de crucero terrestre de largo alcance.

La Unión Soviética tenía una ventaja cuantitativa (910 misiles de medio alcance contra 689 estadounidenses; en el campo de los misiles de corto alcance, la URSS también tenía una ventaja).

Partiendo, por decirlo suavemente, de ideas no del todo adecuadas (si no para decirlo sin rodeos, abiertamente traicioneras) del entonces jefe de la Unión Soviética sobre la situación política internacional, eliminamos 2 veces más misiles (1836 versus 859) y 3 veces más lanzadores de misiles ( 851 frente a 283). Como teniente general de la reserva, Cand. militar. Evgeny Buzhinsky:

"Los misiles soviéticos eliminados podrían transportar 4 veces más ojivas nucleares que los estadounidenses (3154: 846)".

Los únicos misiles que los estadounidenses han eliminado más que nosotros han sido los misiles de crucero terrestres. Sin embargo, según el Director Adjunto del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías Konstantin Makienko,

"Para Estados Unidos, esto no era de importancia fundamental, ya que poseían un gran grupo de misiles de crucero lanzados desde el mar (Tomahawk) y desde el aire (ALCM-B), que se planeó llevar a 1990 unidades a mediados de la década de 7000".

Al mismo tiempo, las armas soviéticas fueron eliminadas simplemente por métodos bárbaros (junto con equipos de control de combate, redes de cable, etc.). Los estadounidenses luego mostraron mucho más ingenio y, por ejemplo, no destruyeron la ojiva nuclear W85 de su MGM-31C Pershing-2.

También debemos recordar la situación con la estación de radar de Krasnoyarsk (Yeniseisk-15).

De acuerdo con el Tratado ABM de 1972, cada parte tenía derecho a desplegar estaciones de radar del sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) a lo largo de la periferia de su territorio nacional con antenas orientadas hacia el exterior. Partiendo de esto, el despliegue de una estación de radar en la región de Krasnoyarsk realmente contradecía el acuerdo (esta decisión fue dictada por consideraciones económicas). Sin embargo, los estadounidenses también violaron el acuerdo al desplegar sus sistemas de alerta temprana en Groenlandia y Gran Bretaña.

Gorbachov y Shevardnadze respondieron a las objeciones de Estados Unidos en sus "mejores" tradiciones: hicieron concesiones unilaterales.

"En busca de la solución más fácil, Gorbachov y Shevardnadze simplemente sacrificaron nuevamente la estación de radar de Krasnoyarsk, prometiendo desmantelarla y no condicionando esto a acciones similares de Estados Unidos con respecto a sus estaciones de radar en Groenlandia y Gran Bretaña".

La situación con el Tratado START I no fue mejor para nosotros. Nuevamente hemos reducido más portadores (1 versus 1202) y ojivas (435 versus 3898). Como señaló el observador militar de TASS, Viktor Litovkin:

"Rusia tuvo que reducir a la mitad el número de los misiles" Voevoda "R-36MUTTH / R-36M2 más poderosos y pesados ​​del mundo o" Satanás ", como se les llamaba en Occidente (Satan SS-18).
Gorbachov y Shevardnadze abandonaron el escenario político (desafortunadamente, también sacaron a la Unión Soviética de él). Sin embargo, el curso de concesiones pro-occidental no ha ido a ninguna parte.

En 1993 se firmó el Tratado START II. Según este acuerdo, perdimos nuestro BZHRK. Como enfatiza el experto militar Mikhail Khodarenok:

“En 1991, las Fuerzas de Misiles Estratégicos de las Fuerzas Armadas de la URSS desplegaron tres divisiones de misiles armadas con BZHRK con misiles balísticos intercontinentales RT-23UTTKh: la 10ª División de Misiles de la Guardia en la Región de Kostroma; 52ª división de misiles estacionada en ZATO Zvezdny (Territorio de Perm), 36ª división de misiles en ZATO Kedrovy (Territorio de Krasnoyarsk). En 2007, todos los BZHRK fueron desmantelados y destruidos, con la excepción de dos transferidos a museos ".

Parece que estos son asuntos de tiempos pasados. Desde entonces, Rusia ha restablecido sistemáticamente su estatus en la arena internacional, fortalecido sus fuerzas armadas y ha emprendido un curso directo hacia una política exterior independiente.

Sin embargo, el estribillo de la Guerra Fría y el acatamiento de Yeltsin nos ha traído una sorprendente continuidad en el enfoque del control de armas. Habiendo creado armas que dan una respuesta asimétrica al sistema de defensa antimisiles estadounidense y brindan a Rusia una ventaja estratégica (que se nota en la imagen No. 1), en realidad estamos listos para ser voluntarios nuevamente.

Ponlo bajo el cuchillo.

Sobre la base de consideraciones sobre la primacía de la seguridad nacional, se puede resumir que los tratados de desarme no fortalecieron en modo alguno nuestra seguridad nacional.

Además, según las últimas teorías, la superioridad nuclear en lugar de la disuasión nuclear es mucho más importante. La excelencia permite que los líderes asuman más riesgos durante las crisis. Si comienza un intercambio nuclear, dice, en particular, uno de los conocidos investigadores modernos M. Krönig, entonces los líderes que pueden escalar la situación más y más rápido que sus oponentes podrán limitar el daño.

En cuanto al Tratado START-3, cabe decir que, dadas las realidades geopolíticas de nuestro tiempo (que se discutirán más adelante), parece ser solo un rudimento de un pasado Belle Époque (era hermosa) confrontación bipolar.

Como defensores del mantenimiento del régimen de control de armas y, en particular, del mantenimiento del START III, argumentan:

"Desde el tratado actual, no solo tienen restricciones sobre la acumulación de armas estratégicas rusas, sino también, lo que no es menos importante, transparencia y previsibilidad sin precedentes en relación con lo que está sucediendo en las fuerzas estratégicas de Rusia".

Los beneficios de la transparencia en asuntos de importancia estratégica para Rusia están lejos de ser obvios. Para obtener información sobre las fuerzas estratégicas de un enemigo potencial, es mucho más lógico utilizar otros mecanismos.

La preservación de la plataforma de diálogo parece ser valiosa en sí misma.

Desafortunadamente, dado el estado bastante deplorable de la economía rusa, el único tema que puede ser seriamente objeto de negociaciones bilaterales ruso-estadounidenses es el control de armas. Sin embargo, mirando el enfrentamiento extremo de la etapa actual de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, las concesiones en la esfera material (incluidas las armas rusas prometedoras en el Marco del Tratado) con el fin de preservar lo abstracto

"Espacios de diálogo"

parece contraproducente.

Como E. Ya. Metafóricamente repetido muchas veces. Satanovsky:

“¿En qué puedes estar de acuerdo con tu asesino? ¿Sobre dónde, cuándo y cómo te matará? "

Además, desde el punto de vista del pragmatismo económico, el probable aumento de las inyecciones de efectivo en el complejo militar-industrial (contrariamente a las ilusiones liberales del Ministerio de Finanzas y estructuras similares que creen en el "consenso de Washington"), por el contrario, tendrá un impacto positivo en la economía rusa.

Sin profundizar en este tema (que merece un gran estudio por separado), vale la pena decir que:

1. В historias Los ejemplos de desarrollo precisamente a expensas del complejo militar-industrial no son infrecuentes (Prusia de Friedrich Wilhelm I, en parte el Imperio Ruso, la URSS, Japón en la década de 1930, etc.).

2. Cabe esperar un avance tecnológico, en primer lugar, del sector de la defensa.

La explicación de este fenómeno es el hecho de que el complejo militar-industrial pertenece a la esfera política alta (alta política), en otras palabras, se incluye en la titulización. Así, al ser un área prioritaria de política pública, el área que inicialmente tiene una ventaja de puesta en marcha recibe más recursos, lo que acelerará el proceso de avance tecnológico.

3. La militarización aumenta el potencial militar necesario para defender la "soberanía real" y lograr aquellos objetivos que se relacionan directamente con la esfera de los intereses nacionales de Rusia.

Situación política internacional


Creo que el panorama será incompleto si, junto con los costos estratégicos-militares de la política de reducción de armamentos, no se analiza brevemente el contexto geopolítico actual del START III. Y parece que la situación actual en las relaciones internacionales (con un enfoque en las relaciones Rusia-OTAN) no favorece en absoluto los sentimientos pacifistas en la política exterior.

Con la decadencia de la bipolaridad y la transición de

"Momento unipolar"

al estado actual de polaridad, surge la siguiente situación.

El poder distribuido, teniendo en cuenta la preservación de grandes poderes, generará ciertamente un proceso de concentración de los recursos de poder. Entonces, para el estado actual de las cosas, las siguientes características son características:

1. El surgimiento de territorios en disputa (una especie de "zonas grises"), donde puede estallar un conflicto. Ya han surgido una serie de puntos geopolíticamente dolorosos, que pueden convertirse en un lugar para la oposición activa de Rusia y la OTAN. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Kokoshin describe esta situación de la siguiente manera:

"La presencia de muchos estados soberanos de jure, que al mismo tiempo tienen recursos insuficientes para asegurar su soberanía en la práctica, crea la tentación de que los estados más grandes (bloques, por ejemplo, la Unión Europea) se aprovechen de esta posición, de acuerdo con las fórmulas de soberanía absoluta".

Este es el tipo de rivalidad que podemos observar en este momento.

Es cierto que la preponderancia absoluta en la esfera de influencia permanece en la OTAN. Rusia ha expresado más de una vez su preocupación por el despliegue de los componentes de la infraestructura estratégica de la Alianza del Atlántico Norte y, en particular, de Estados Unidos, en las proximidades de sus fronteras, lo que sin duda representa una colosal amenaza para los intereses y la seguridad nacionales de Rusia.

AV. Fenenko identifica una serie de puntos geopolíticos que son escenarios potenciales de conflictos de intereses.

"Hay varios puntos débiles: Transnistria, el Mar Báltico".

No se olvide de la llamada nueva Europa: los antiguos miembros del Departamento de Asuntos Internos.

Por supuesto, no podemos ignorar la región más sensible para nosotros: el espacio postsoviético. Vemos el agravamiento de las contradicciones y la activación de varios actores en la región.

2. Mayor militarización de estos territorios (a veces sin pasar por tratados legales internacionales).

3. El trasfondo general es la erosión del orden mundial establecido de Yalta-Potsdam. Hablando de la refracción práctica de tal, a primera vista, un problema puramente teórico, como la erosión del orden mundial, vale la pena concentrarse en los fundamentos institucionales del estado actual del sistema mundial. La ONU es la estructura de apoyo del orden mundial de Yalta-Potsdam.

Solo señalaremos los principales parámetros según los cuales la Organización universal ya no es una herramienta adecuada para resolver problemas. Entonces, no hay forma de resistir la escalada de violencia (Kosovo, Irak). La imposibilidad de tomar decisiones importantes y efectivas a nivel del Consejo de Seguridad de la ONU debido a la diferencia cardinal en los enfoques (EE.UU., Rusia). Los acuerdos internacionales a menudo no se corresponden con los intereses tácticos de los países (control de armas).

Aparte de la ONU, otras organizaciones internacionales también están perdiendo relevancia. Un ejemplo sorprendente es la OSCE (destrucción del Tratado FACE).

Por lo tanto, se pueden identificar una serie de amenazas específicas a la seguridad nacional de la Federación de Rusia. Éstas incluyen:

Primero. El probable despliegue de sistemas terrestres de misiles balísticos y de crucero por parte de la OTAN (Estados Unidos, en particular) muy cerca de las fronteras rusas.

Ya es posible observar la proyección de esta tesis en la realidad. Estamos hablando del despliegue de lanzadores MK-41 multipropósito en objetivos antimisiles estadounidenses en Rumania (y más tarde en Polonia). La peculiaridad de estas instalaciones es que desde ellas es posible lanzar no solo misiles interceptores, sino también misiles universales de alcance medio: "Tomahawk". A su vez, los "Tomahawks" por sus características técnicas pueden equiparse con cargas nucleares.

“La familia de misiles Tomahawk incluye varias variantes con diferentes ojivas. "Tomahawk" UGM-109A (Bloque II TLAM-A) lleva una ojiva nuclear W80 ".

Una disminución significativa del tiempo de vuelo, cuando se tienen en cuenta las capacidades de los misiles de crucero, representa una amenaza directa para la seguridad de la Federación de Rusia.

Segundo.

"Despliegue adicional en la zona europea de modernos sistemas de ataque aéreos y marítimos, incluidos SLCM con armas nucleares".

El tercero. Mejorar la eficacia del potencial (en cooperación con los aliados de la Alianza del Atlántico Norte) de NSNW desplegados en el territorio de los países europeos con el fin de

"Misiones nucleares conjuntas".

Esto contradice el TNP, principalmente en vista del hecho de que en el marco de estas medidas, se planea desarrollar tareas para el lanzamiento de armas nucleares. aviación Estados miembros de la OTAN no nucleares. De facto, esto se puede clasificar como proliferación de armas nucleares.

Toda esta combinación de factores militares y geopolíticos nos permite llegar a la conclusión de que En las circunstancias actuales, la extensión del START III y un intento de reanudar el diálogo (que de facto es un diálogo por el bien del diálogo) parece contraproducente.

Para concluir, quisiera decir que si nuestro compromiso de preservar la soberanía y fortalecer nuestras posiciones en la arena internacional no es una retórica vacía, entonces las decisiones con espíritu de concesiones voluntarias (que es la inclusión de Vanguardias en la red START) parecen ser una obvia miopía política.

Los nuevos tipos de armas deben convertirse en una herramienta eficaz para garantizar los intereses nacionales del país.

Y en este sentido, la extensión del START-3 ciertamente no debería ser un fin en sí mismo. Y los nuevos tipos de armas ciertamente no son moneda de cambio en el dudoso "póquer" diplomático con un resultado deliberadamente desfavorable. Además, como muestra la realidad política, están sentados en el extremo opuesto de la mesa

endurecido "más afilado".

Por supuesto, podemos suponer que, de antemano, aceptamos las restricciones sobre hipersónicos brazos, queremos poner preventivamente banderas rojas normativas para nuestros oponentes para cuando tengan (y, desafortunadamente, no hay duda al respecto) tales sistemas.

Si es así, sugerimos mirar atrás a los muchos años de intentos infructuosos de la diplomacia rusa para invitar a Estados Unidos a ponerse de acuerdo sobre las "reglas del juego" en el campo, por ejemplo, de la seguridad de la información.
autor:
Fotos utilizadas:
rg.ru
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Aeródromo
    Aeródromo 31 diciembre 2020 15: 03
    +6
    En 1993 se firmó el Tratado START II. Según este acuerdo, perdimos nuestro BZHRK.
    solo necesita devolver el BZHRK.
    1. Ilya-spb
      Ilya-spb 31 diciembre 2020 15: 50
      + 10
      Estoy de acuerdo. También estoy a favor de Barguzin.

      Y - sólo los que se rindieron están desarmados. Capitulado.
      1. D16
        D16 31 diciembre 2020 19: 54
        +4
        sólo los que se rinden están desarmados. Capitulado

        Aquellos que acatan el tratado. Nadie llega a acuerdos con los que se rindieron. Paga estúpidamente y se arrepiente.
    2. D16
      D16 31 diciembre 2020 19: 50
      -1
      Barguzin trabajó el 150% de su tiempo. Con una vida de garantía de 10 años, trabajó 15.
      1. neri73-r
        neri73-r 5 января 2021 22: 26
        +1
        Cita: D16
        Barguzin trabajó el 150% de su tiempo. Con una vida de garantía de 10 años, trabajó 15.

        Probablemente esté confundiendo "Barguzin" con "Bien hecho".
        1. D16
          D16 6 января 2021 15: 47
          +1
          Probablemente esté confundiendo "Barguzin" con "Bien hecho".

          Muy bien. Incorrecto.
    3. ccsr
      ccsr 1 января 2021 14: 59
      +4
      Cita: Aeródromo
      solo necesita devolver el BZHRK.

      Si partimos de nuestras POSIBILIDADES, entonces conceptualmente ya no necesitamos un BZHRK, aunque solo sea por el hecho de que las instalaciones mineras con cabezales de maniobra hipersónicos ya han llegado a los Estados Unidos antes de que los estadounidenses destruyan nuestros silos. Por lo tanto, en lugar de aumentar el número de varios PORTADORES de misiles, es necesario concentrar todos los esfuerzos en la unificación de la flota de misiles del país, pero con la condición de que las propias Fuerzas de Misiles Estratégicos sean capaces de destruir a nuestros dos principales adversarios.
      Otra dirección importante para nuestras fuerzas nucleares estratégicas es la eliminación de nuestros portaaviones lo más cerca posible de la frontera de Estados Unidos, es decir, el énfasis está en el submarino nuclear y en la alerta de bombarderos estratégicos durante el período amenazado para indicar que vemos al enemigo preparándose para un ataque.
      Tal construcción de nuestras fuerzas nucleares estratégicas nos proporcionará superioridad sobre el enemigo, pero con una condición: una modernización seria de la inteligencia estratégica de Rusia en términos de equipo técnico y la aparición de nuevos sistemas capaces de revelar un cambio en la situación operativa en el mundo lo antes posible, incluso antes de la primera salva. E incluido el regreso a las posiciones cubanas, y también es posible que sea necesario volver a la construcción de un nuevo "Ural" para organizar el servicio de combate en la costa oeste de Estados Unidos.
      Partiendo de esto, la construcción de un nuevo BZHRK, en mi opinión, no resuelve fundamentalmente los problemas de nuestra seguridad, porque el enemigo tomará en cuenta sus misiles de todos modos, y el secreto de su movimiento bajo los sistemas de inteligencia actuales generalmente está en duda. Pero los costos de su creación y operación técnica volverán a crear problemas para nuestra economía: no somos tan ricos como lo era en la URSS y, por lo tanto, no debemos dispersarnos, sin importar qué juguete tentador nos ofrezca la industria. La gestión operativa en nombre del Estado Mayor debe dar su opinión en primer lugar: en qué medida aumentaremos la probabilidad de destruir al enemigo al poner en servicio tales complejos, y qué resultado tendrá esto en nosotros.
      1. bk0010
        bk0010 2 января 2021 18: 26
        0
        Cita: ccsr
        Por lo tanto, en lugar de aumentar el número de varios PORTADORES de misiles, es necesario concentrar todos los esfuerzos en unificar la flota de misiles del país.
        La unificación reducirá drásticamente la producción de medios: si solo quedan Yars y no hay Sarmats, entonces la cantidad de Yars no aumentará, su producción ya está funcionando a su capacidad máxima (sí, la bobina no es grande, pero realmente la hay).
        Cita: ccsr
        aquellos. el foco principal en el submarino nuclear
        El estado de nuestra flota hace que el énfasis en los SSBN sea una mala idea: nuestra flota no puede garantizar su despliegue y cobertura. Los estados, por el contrario, tienen la flota más fuerte del mundo, los SSBN son muy adecuados para ellos.
        1. ccsr
          ccsr 3 января 2021 11: 41
          -1
          Cita: bk0010
          La unificación reducirá drásticamente la producción de medios:

          En la época soviética, arruinamos nuestra economía, incluso por el hecho de que nuestros grandes comandantes exigieron tantas armas diferentes como fuera posible y, como resultado, el dinero del pueblo se desperdició. Por esto y por otras razones, fue necesario realizar un gran trabajo en los noventa en el programa de unificación de armas, y esta fue una decisión razonable.
          Cita: bk0010
          si solo quedan Yars y no hay Sarmats, entonces el número de Yars no aumentará, su producción ya está funcionando al máximo

          Nadie habla de la reducción de la producción; la cuestión es cómo obtener un producto más barato con la ayuda de la unificación, incluso mediante la redefinición de perfiles de industrias relacionadas.
          Cita: bk0010
          El estado de nuestra flota hace que el énfasis en los SSBN sea una mala idea: nuestra flota no puede garantizar su despliegue y cobertura. Los estados, por el contrario, tienen la flota más fuerte del mundo, los SSBN son muy adecuados para ellos.

          Los estados no son un decreto para nosotros, nosotros mismos sabemos cómo los destruiremos incluso sin nuestra flota. En cuanto al despliegue y cobertura de los SSBN, en mi opinión es necesario hacer posible estas áreas donde brindaremos dicha cobertura al menos con la ayuda de la flota de aviación. Pero dejemos que nuestros estrategas discutan esto: saben mejor que el enemigo ahora y saben cuál es la mejor manera de neutralizarlo.
          1. bk0010
            bk0010 3 января 2021 15: 38
            0
            Cita: ccsr
            En la época soviética, arruinamos nuestra economía, incluso por el hecho de que nuestros grandes comandantes exigían tantas armas diferentes como fuera posible.
            El ejército no necesitaba una variedad de armas: un montón de armas diferentes son una consecuencia del atraso de nuestra industria. Por ejemplo, nadie, excepto Kharkov, podría producir el T-64, simplemente no podían dominar un motor diésel de este tipo. La planta puede fabricar cohetes de propulsante líquido, pero no puede fabricar cohetes de combustible sólido en absoluto. Abandonamos los misiles de propulsante líquido: la cantidad de misiles de propulsor sólido no aumentará. Los estados no valen lo mismo aquí: las tripas son delgadas. Nuestros SSBN fueron hechos para misiles, que fueron mejorando gradualmente, y los estados, como después del Polaris Trident, no cambiaron el tipo de barco, Trident resuelve todos sus problemas.
            1. ccsr
              ccsr 3 января 2021 16: 15
              -2
              Cita: bk0010
              El ejército no necesitaba una variedad de armas: un montón de armas diferentes son una consecuencia del atraso de nuestra industria.

              Solo que no necesito decir esto, conozco este tema demasiado bien y, por lo tanto, tenemos diferentes puntos de vista. Para algunos productos del período soviético, superamos a todos los países del mundo, y esto no es una exageración.
              Cita: bk0010
              Por ejemplo, nadie, excepto Kharkov, podría producir el T-64, simplemente no podían dominar un motor diésel de este tipo.

              En general, ni siquiera necesitábamos tantos tanques, porque en ese momento teníamos aviación estratégica y OTR, que podían rodar por el asfalto todos los países europeos y nuestros otros vecinos.
              Cita: bk0010
              Abandonamos los misiles de propulsante líquido: la cantidad de misiles de propulsante sólido no aumentará.

              Los rechazamos, porque los costos operativos de los misiles de propulsante líquido son mucho más altos que los de los de combustible sólido. Por lo tanto, debemos decidir cómo rediseñar las empresas para cambiar la gama de productos fabricados; esto, en última instancia, ahorrará nuestros costos de defensa.
              Cita: bk0010
              Trident resuelve todos sus problemas.

              Por tanto, debemos pensar en cómo podemos hacer esto para resolver varios problemas a la vez. Creo que no podemos hacer que estos productos sean peores que ellos.
          2. Siberian54
            Siberian54 6 января 2021 16: 45
            0
            Dejemos de repetir el mantra sobre arruinar la economía por parte de los militares: este es un pato que salió volando del consejo editorial de la katastroyechny "Ogonyok", la URSS estaba solo un tercio por detrás en el comercio de armas de EE. UU. Y el presupuesto recibió dinero comparable a los hidrocarburos, el país fue asesinado por dos leyes, "seco", que ralentizaron el movimiento interno del rublo. y la "elección de directores" que derrumbó la economía planificada y creó hiperinflación con un crecimiento irreprimible y sin apoyo de los salarios (las personas adecuadas tenían que sentarse en los asientos adecuados) y la subvaloración artificial de la tasa de "unidad convencional" en los asentamientos con antiguos aliados, este fraude convirtió a nuestro país en un deudor de los estancados.
  2. Sergey39
    Sergey39 31 diciembre 2020 15: 16
    -9
    Y después de todo, Biden (si se convierte en presidente) claramente querrá extender y restaurar estos acuerdos. Pero es poco probable que tenga éxito. Aunque solo sea en nuestros términos.
  3. Ryaruav
    Ryaruav 31 diciembre 2020 15: 24
    +6
    yap Stavropol y este bozal georgiano hicieron todo lo posible para debilitar las defensas del Gran País
    1. Kara
      Kara 31 diciembre 2020 16: 32
      + 34
      Cita: Ryaruav
      yap Stavropol y este bozal georgiano hicieron todo lo posible para debilitar las defensas del Gran País

      Ahora bien, no fueron Gorbachov y Shevardnadze quienes hicieron concesiones unilaterales, sino el gobierno actual.
      1. D16
        D16 31 diciembre 2020 20: 01
        -5
        Ahora bien, no fueron Gorbachov y Shevardnadze quienes hicieron concesiones unilaterales, sino el gobierno actual.

        ¿Qué concesiones? Liste, por favor, que durante las negociaciones cedió unilateralmente?
        1. Kara
          Kara 31 diciembre 2020 20: 51
          + 21
          Cita: D16
          ¿Qué concesiones? Liste, por favor, que durante las negociaciones cedió unilateralmente?

          En el artículo:
          Ermakov hizo una declaración de que la Federación de Rusia amplió voluntariamente el alcance del Tratado START-3 al sistema de misiles ruso más nuevo equipado con la ojiva guiada hipersónica Avangard.

          “Esto se hizo de buena fe, a pesar de una serie de cuestiones legales.
          1. D16
            D16 31 diciembre 2020 20: 54
            -3
            ¿El UR-100UTTH con el bloque Vanguard se sacó de la mina y se cortó con alfileres y agujas? riendo Parece estar en la base de datos.
            1. Kara
              Kara 31 diciembre 2020 20: 55
              + 21
              Se trata de lo que hay en unilateral introducido en el tratado START-3
              1. D16
                D16 31 diciembre 2020 20: 56
                -3
                ¿Y qué? Él ya está sujeto al contrato. Un medio es un bloque. ¿Que sigue?
                1. Kara
                  Kara 31 diciembre 2020 20: 58
                  + 21
                  Cita: D16
                  y entonces cae bajo el contrato

                  No, inicialmente no lo entendí. Por nuestra parte, se presentó como una buena voluntad.
                  1. D16
                    D16 31 diciembre 2020 20: 59
                    -4
                    ¿Por qué no lo conseguiste?
                    1. Kara
                      Kara 31 diciembre 2020 21: 08
                      + 22
                      El artículo dice sobre esto (sobre el sistema de misiles con la unidad Avangard).
                      Eso es todo, me voy por hoy.
                      Feliz año nuevo a todos! bebidas bebidas
                      1. D16
                        D16 31 diciembre 2020 21: 13
                        -1
                        Tonterías en el artículo. ¡Felices vacaciones! bebidas
  4. paul3390
    paul3390 31 diciembre 2020 15: 37
    +7
    Y los enemigos del pueblo son siempre los mismos. ¿Qué entonces, qué ahora? Solo podían vender su tierra natal a un precio más alto.
  5. Odiseo
    Odiseo 31 diciembre 2020 16: 02
    +8
    El artículo postula precisamente que para la Federación de Rusia, la extensión del START-3 es una prioridad en la política exterior. Pero al mismo tiempo, se argumenta que esto está mal y no corresponde a los intereses nacionales. Al mismo tiempo, se argumenta que la Federación de Rusia está "restaurando sistemáticamente su estatus".
    ¿Cómo se explica esta paradoja en opinión del autor? De ninguna manera. Mientras tanto, debe haber una explicación, y de hecho es muy simple.
    El autor confunde la manipulación de la conciencia del electorado con imágenes divertidas y el fanfarroneo con dibujos animados con la realidad. Pero las autoridades conocen bien la diferencia.
    Para la RF moderna y desindustrializada, no es posible una "carrera armamentista". Y en realidad no existe una "ventaja estratégica". Hay un engaño con el deseo de llevar a los socios estadounidenses a la mesa de negociaciones en términos aceptables. Y hay una falta de ese deseo entre los estadounidenses. De ahí todos estos bailes con pandereta e historias sobre "iniciativas voluntarias" en "Vanguard" (en realidad, el cohete UR-100 ya está incluido en START-3 por defecto).
    Otra cosa es que la nueva administración de Estados Unidos está bastante lista para renegociar START III, sus métodos son diferentes a los de Trump. Sí, las condiciones serán más duras que antes, pero START III es casi la única área donde es posible el acercamiento entre las autoridades rusas y Biden.
    1. antivirus
      antivirus 31 diciembre 2020 19: 38
      -2
      Las armas nucleares (todas las armas estratégicas ofensivas) son importantes, pero la destrucción de la Federación de Rusia no será del territorio de los Estados Unidos, de Europa y Japón. y lo que es más importante, la cantidad de armas modernas cerca de nuestras fronteras.
      Espero que mi estado mayor no esté mirando ojivas aritméticas y misiles.
      1. Vadim237
        Vadim237 31 diciembre 2020 21: 57
        -4
        "Pero la destrucción de la Federación de Rusia no vendrá del territorio de los Estados Unidos - de Europa y Japón" - ¿Por qué medios?
      2. Odiseo
        Odiseo 1 января 2021 12: 35
        +5
        Cita: antivirus
        pero la destrucción de la Federación de Rusia no será del territorio de los EE. UU.

        La destrucción de la Federación de Rusia procede con éxito desde la propia Federación de Rusia. No se necesitan armas nucleares para esto.
        1. Vadim237
          Vadim237 2 января 2021 22: 48
          -1
          En su universo paralelo, puede haberlo, pero en realidad, el proceso de destrucción de Rusia fue en los años 90 y se detuvo en los 2000.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 5 января 2021 13: 34
            +2
            Cita: Vadim237
            En su universo paralelo, puede haberlo, pero en realidad, el proceso de destrucción de Rusia fue en los años 90 y se detuvo en los 2000.


            La corrupción devora al país desde adentro ...
            O mejor dicho, ya devorado.
            Nos detuvimos - en la parte inferior ...
    2. D16
      D16 31 diciembre 2020 20: 33
      -3
      El autor confunde la manipulación de la conciencia del electorado con dibujos divertidos y el farol con dibujos animados con la realidad.

      Otro testigo de la secta de los dibujos animados y las imágenes lol
      en realidad, el misil UR-100 ya está incluido en START-3 por defecto)

      Si. y un "Vanguard" contará como un BB normal. Uno mío "Topol" sin letras menos. Si los estadounidenses no están de acuerdo con esto, que ofrezcan algo a cambio.
      Hay un engaño con el deseo de llevar a los socios estadounidenses a la mesa de negociaciones en términos aceptables.

      Esto es obra pública. Todo el mundo sabe muy bien que los amers no tienen nada que ofrecer. Pero en el Kremlin, todo el mundo es blanco y enmarañado por las vacunas pacíficas. riendo
      1. Odiseo
        Odiseo 1 января 2021 12: 56
        +2
        Cita: D16
        Otro testigo de la secta de los dibujos animados y las imágenes

        Hagámoslo de nuevo. El autor afirma con razón que los tratados INF y START-2 no nos beneficiaron y maldice a los traidores en el poder. Además, sostiene que ahora tenemos nuevas armas y una "ventaja estratégica". Pero al mismo tiempo, queremos concluir START-3, que tampoco es beneficioso para nosotros. La única conclusión lógica es que los traidores están en el poder. Pero el autor no lo hace y dice que los patriotas están en el poder y la Federación de Rusia se está fortaleciendo. Es decir, se contradice.
        O tenemos una nueva arma y una ventaja estratégica y luego hay traidores en el poder, o no la tenemos, y entonces el deseo de las autoridades de que los socios estadounidenses los "escuchen" (declaración del ciudadano Putin) es bastante razonable y racional.
        Aquí debe quitarse la cruz o usar pantalones.
        Cita: D16
        Si. y un "Vanguard" contará como un BB normal. Una mina "Topol" sin letras menos

        El caso es que la iniciativa de la Federación de Rusia de "volverse voluntariamente contra la Vanguardia" es solo un vacío en el aire, una manipulación. En realidad, estamos hablando del despliegue de viejos misiles soviéticos UR-100, que ya están incluidos allí. El autor (como escribí) se toma las manipulaciones publicitarias al pie de la letra. En cuanto a su afirmación de que una ojiva en el UP-100 se contará como una, es decir, 1 = 1, es difícil no estar de acuerdo con esta afirmación ...
        Cita: D16
        Esto es obra pública. Todo el mundo sabe muy bien que los amers no tienen nada que ofrecer. Pero en el Kremlin, todo el mundo es blanco y enmarañado por las vacunas pacíficas.

        Es decir, desde su punto de vista, estos no son los estadounidenses, pero nos estamos retirando de todos los tratados de control de armas, ¿no queremos renegociar el START-3 y rechazar todas sus propuestas para renegociarlo en los mismos términos?
        Un punto de vista interesante, pero me temo que el punto de vista de que la Tierra es plana y la gente camina sobre sus cabezas contradice algo la realidad.
        1. D16
          D16 1 января 2021 14: 11
          -1
          Cita: Odisea
          Hagámoslo de nuevo. El autor afirma con razón que los tratados INF y START-2 no nos beneficiaron y maldice a los traidores en el poder.

          Estos tratados retrasaron la desaparición de la URSS. Sin ellos, el débito y el crédito no habrían convergido antes.
          estamos hablando del despliegue de viejos misiles soviéticos UR-100

          ¿Por qué el UR-100 no le agradó? Barato y enojado).
          Es decir, desde su punto de vista, estos no son los estadounidenses, pero nos estamos retirando de todos los tratados de control de armas, ¿no queremos renegociar el START-3 y rechazar todas sus propuestas para renegociarlo en los mismos términos?

          No tienes que poner todo patas arriba. La propuesta de mantener el acuerdo en los mismos términos durante un año vino de Putin. Los estadounidenses no quieren esto y expresan sus deseos. La próxima oferta de Rusia será peor. El significado de estos tratados no es obtener ventajas para la destrucción física de millones de personas, sino en las condiciones de su futura coexistencia en un planeta.
        2. D16
          D16 1 января 2021 14: 31
          -1
          Un punto de vista interesante, pero me temo que el punto de vista de que la Tierra es plana y la gente camina sobre sus cabezas contradice algo la realidad.

          Que pronto tendrás callos en la coronilla. lol .
        3. Vadim237
          Vadim237 2 января 2021 22: 55
          -1
          Pero al mismo tiempo, queremos concluir START-3, que tampoco es beneficioso para nosotros. Si no lo concluimos, Occidente se beneficiará, ya que dispone de grandes fondos para la carrera armamentista, en particular, aumentando al máximo las ojivas en todos sus misiles balísticos intercontinentales así como aumentando el número de estos misiles balísticos intercontinentales y todos los portadores de armas nucleares. Estados Unidos ya se ha retirado del Tratado INF si es beneficioso para nosotros, no, ya que pueden desplegar estos misiles en la mayoría de los países de Rusia e incluso en la versión aerotransportada en aviones de transporte pesado e incluso en buques de carga, Rusia no se involucrará en ninguna carrera armamentista de represalia. al extremo sólo en el sistema de defensa antimisiles.
          1. Odiseo
            Odiseo 3 января 2021 00: 22
            0
            Cita: Vadim237
            Si no lo concluimos, Occidente se beneficiará, ya que tiene grandes fondos para la carrera armamentista, en particular, aumentando al máximo las ojivas en todos sus misiles balísticos intercontinentales así como aumentando el número de estos misiles balísticos intercontinentales y todos los portadores de armas nucleares.

            Estoy de acuerdo contigo en este tema. Esta es una posición perfectamente razonable, pero contrasta marcadamente con la posición del autor del artículo, que cree que la Federación de Rusia tiene una "ventaja estratégica" y se pregunta por qué quiere celebrar un contrato desfavorable. Fue esta posición la que critiqué.
            En general, no considero vergonzoso fanfarronear por un contrato rentable. Si necesitas hablar de super-mega armas, que sean super-mega armas. Pero hasta ahora, este engaño solo funciona a nivel nacional. Occidente no quiere negociar con la Federación de Rusia en los mismos términos.
  6. Khibiny Plastun
    Khibiny Plastun 31 diciembre 2020 16: 19
    +3
    Los judíos del Kremlin ya no saben cómo doblar la espalda. Nos-sobrevuelan el B-52 a lo largo de nuestras fronteras, nuestro "poder" es anti-pueblo, voluntariamente "Vanguardia" bajo el cuchillo. Cosas maravillosas en nuestro reino PU.
  7. Rocket757
    Rocket757 31 diciembre 2020 17: 06
    +3
    “¿En qué puedes estar de acuerdo con tu asesino? ¿Sobre dónde, cuándo y cómo te matará? "

    ¡La carga de la carrera de guerra, armas en lugar de mantequilla, es muy pesada! ¿De que otra forma?
    El enemigo de todas nuestras iniciativas de autodesarme solo se frota las manos, ¡pero nunca tiene la intención de hacer ajo!
  8. iouris
    iouris 31 diciembre 2020 17: 49
    +3
    "Nuestros socios" sólo pueden ponerse de acuerdo en la destrucción de una ex superpotencia, si está cansado de existir.
  9. U-58
    U-58 31 diciembre 2020 18: 17
    +5
    Me parece que el autor se ha dejado llevar demasiado por el análisis estratégico-militar.
    Pero este problema tiene otro lado: económico.
    Construyamos algún tipo de modelo.
    Entonces, Estados Unidos va a romper deliberadamente el START-3, habiéndose retirado antes de los acuerdos restrictivos sobre defensa antimisiles y DRMD.
    Comienza una nueva ronda de la carrera armamentista. La economía estadounidense recibe un poderoso impulso para el desarrollo.
    Se están controlando enormes fondos, aparecen nuevos trabajos.
    A pesar de la enorme cantidad de fondos para nuevas armas, el presupuesto estadounidense "no se esfuerza", porque la economía estadounidense es fuerte y suficientemente fuerte.
    La carrera también comienza en Rusia.
    Los fondos se asignan solo para defenderse de los desafíos estadounidenses. En la práctica, se asignan fondos insuficientes.
    Al mismo tiempo, las fábricas de defensa antimisiles también reciben un impulso para el desarrollo (o al menos para el no cierre). La gente trabaja con un salario bastante modesto.
    Después de 5-7 años, Rusia está al menos equipada con nuestra respuesta a un enemigo potencial.
    Pero la economía está destrozada.
    La gente no se hizo rica. Las pensiones, los salarios del sector público son bajos.
    Y está pasando lo que le pasó a la URSS.
    Está entre los forasteros de la lista de economías mundiales, alimentando la esperanza de que todo esto no sea en vano y nuestra defensa pueda (quizás) resistir al agresor mundial en la persona de Estados Unidos, la OTAN y sus satélites.
    Esto es todo menos una victoria con miras al futuro.
    Esto es con lo que cuentan los analistas estadounidenses.
    1. Vadim237
      Vadim237 31 diciembre 2020 22: 03
      -4
      "Está comenzando una nueva ronda de la carrera armamentista" - Solo que ahora Rusia no participará en ella. El único aumento de financiación afectará a la defensa aérea: los sistemas de defensa antimisiles.
  10. antivirus
    antivirus 31 diciembre 2020 19: 33
    -3
    ¿Es el MSG y Shevardnadze un enemigo?
    todos en el Politburó y otros departamentos-instancias votaron por concesiones, ¡obsequios de la URSS!
    vacío para discutir - para condenar ese tiempo.

    Bajo el DAM, todos firmaron y ratificaron un acuerdo de "compromiso" con Noruega en la plataforma de Spitz.
    no todo está claro.
    preparándose para las próximas concesiones a socios.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 31 diciembre 2020 19: 48
    + 12
    El 25 de diciembre de 2020, en una entrevista con RIA Novosti, Director del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia V.I. Ermakov hizo una declaración de que la Federación de Rusia amplió voluntariamente el alcance del Tratado START-3 al sistema de misiles ruso más nuevo equipado con la ojiva guiada hipersónica Avangard.

    Obra maestra dijo. Expandió voluntariamente el Tratado a la República de Kazajstán con el bloque Avangard. Y nada que esto sucediera de forma automática, porque el tratado se aplica a los misiles balísticos intercontinentales de la familia UR-100N (UR-100N y UR-100N UTTH). Y no hay nada sobre la carga de combate en el acuerdo. Al menos 1 bloque, al menos 6, al menos "Vanguard": el transportista está sujeto al Tratado.

    Entonces, por ejemplo, según el Tratado INF, nuestro país ha perdido el único PGRK "Pioneer" (RSD-10; SS-20 mod.1 Sabre), OTR-23 (9K714; SS-23 Spider), en la vida cotidiana "Oka", MRBM R- 12 (8K63; SS-4 Sandal), MRBM R-14 (8K65; SS-5 Skean), complejo de misiles estratégico operacional RK-55 "Relief" con un misil de crucero terrestre de largo alcance.

    La Unión Soviética tenía una ventaja cuantitativa (910 misiles de medio alcance contra 689 estadounidenses; en el campo de los misiles de corto alcance, la URSS también tenía una ventaja).

    Partiendo, por decirlo suavemente, de las ideas no del todo adecuadas (si no para decirlo sin rodeos, abiertamente traicioneras) del entonces jefe de la Unión Soviética sobre la situación política internacional, eliminamos 2 veces más misiles (1836 contra 859) y 3 veces más lanzadores de misiles ( 851 frente a 283).

    ¿Y qué quiere decir el autor? ¿Que necesitábamos eliminar a tantos como los estadounidenses? Pero el tratado era para TODOS los misiles de mediano alcance. La única desventaja de este acuerdo fue que el complejo de Oka cayó bajo este acuerdo, que "no entró por ninguna puerta" en virtud de este acuerdo. Pero aquí debemos decir un especial "gracias" a Mikhail Sergeevich y su Ministro de Relaciones Exteriores. Y más fueron destruidos debido al hecho de que más remacharon. Además había más de cien P-12 y P-14 no escritos, que en ese momento y sin contrato fueron retirados del servicio.

    Al mismo tiempo, las armas soviéticas fueron eliminadas simplemente por métodos bárbaros (junto con equipos de control de combate, redes de cable, etc.). Los estadounidenses luego mostraron mucho más ingenio y, por ejemplo, no destruyeron la ojiva nuclear W85 de su MGM-31C Pershing-2.

    El autor está seriamente seguro de que el nuestro destruyó los paquetes físicos de ojivas nucleares. ¿O ellos, como los estadounidenses, destruyeron el cuerpo de ojivas?

    También debemos recordar la situación con la estación de radar de Krasnoyarsk (Yeniseisk-15).

    De acuerdo con el Tratado ABM de 1972, cada parte tenía derecho a desplegar estaciones de radar del sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) a lo largo de la periferia de su territorio nacional con antenas orientadas hacia el exterior. Partiendo de esto, el despliegue de una estación de radar en la región de Krasnoyarsk realmente contradecía el acuerdo (esta decisión fue dictada por consideraciones económicas). Sin embargo, los estadounidenses también violaron el acuerdo al desplegar sus sistemas de alerta temprana en Groenlandia y Gran Bretaña.

    Después de todo, sabíamos que íbamos a violar el contrato, pero pensamos que lo haría. Los estadounidenses resultaron ser más inteligentes a este respecto. Nos dejaron terminar de construir la estación, pusieron mucho dinero en ella y luego declararon oficialmente la violación y exigieron que la estación fuera desmantelada. Como resultado, tales "ahorros" nos llegaron de forma lateral. Sería más económico poner la estación donde se planeó: en las islas de Franz Josef Land (incluida la construcción de una central nuclear allí para alimentar esta central).
    En cuanto a las estaciones estadounidenses en Groenlandia y Gran Bretaña, el tratado no fue retroactivo. En el momento de la celebración del contrato, las estaciones ya estaban allí. Y el contrato no decía nada sobre estas estaciones

    La situación con el Tratado START I no fue mejor para nosotros. Nuevamente hemos reducido más portadores (1 versus 1202) y ojivas (435 versus 3898). Como señaló el observador militar de TASS, Viktor Litovkin:

    "Rusia tuvo que reducir a la mitad el número de los misiles" Voevoda "R-36MUTTH / R-36M2 más poderosos y pesados ​​del mundo o" Satanás ", como se les llamaba en Occidente (Satan SS-18).
    Gorbachov y Shevardnadze abandonaron el escenario político (desafortunadamente, también sacaron a la Unión Soviética de él). Sin embargo, el curso de concesiones pro-occidental no ha ido a ninguna parte.

    Bueno, el hecho de que cortamos más, nuevamente, solo porque teníamos mucho más que el enemigo. "Voevod" no hemos cortado ni una sola pieza. Solo R-36M UTTH. Y "Satanás" "para la información del autor se llama a toda la familia de misiles R-36M, que incluían e incluían R-36M (15A14), R-36M UTTH (15A18), R-36M2 Voevoda (15A18M). Todos ellos tenían en el oeste el mismo índice: SS-18 y difería en este índice solo por el número de modificaciones, y más se redujeron debido al hecho de que casi 4cientos misiles SS-11 antiguos y 60 misiles SS-13 de propulsor sólido estaban en servicio. en el submarino había casi 180 misiles SS-N6 viejos con un alcance de 2500-3000 km y casi 300 misiles monobloque SS-N8 que no eran nuevos en ese momento, aunque con un alcance de 7800/9100 km. ...

    Cita: Ilya-spb
    Estoy de acuerdo. También estoy a favor de Barguzin.
    Y - sólo los que se rindieron están desarmados. Capitulado.

    Y yo estoy en contra. No tiene sentido desplegar una división. Además, ¿será necesario desplegar desde cero, reconstruir toda la infraestructura y por el bien de una división? ¿Gastar billones de rublos para desplegar 3 docenas de misiles de tipo Yars? ¿No es más fácil y mucho más eficiente desplegar 3-4 regimientos del Yars PGRK?

    Cita: Khibiny Plastun
    Los judíos del Kremlin ya no saben cómo doblar la espalda. Nos-sobrevuelan el B-52 a lo largo de nuestras fronteras, nuestro "poder" es anti-pueblo, voluntariamente "Vanguardia" bajo el cuchillo. Cosas maravillosas en nuestro reino PU.

    Chico inteligente, ¿pero dónde escuchaste, yap, que "Vanguard" pasa por el quirófano cuando simplemente se desarrolla?
    1. D16
      D16 1 января 2021 14: 24
      0
      El autor está seriamente seguro de que el nuestro destruyó los paquetes físicos de ojivas nucleares. ¿O ellos, como los estadounidenses, destruyeron el cuerpo de ojivas?

      Luego, la alta tecnología de Rosatom desató uranio altamente enriquecido y lo vendió a los estadounidenses con todas las consecuencias consiguientes para su industria nuclear de acuerdo con el conocido acuerdo. riendo .
      1. Vadim237
        Vadim237 2 января 2021 23: 05
        -1
        En el 87, la URSS comenzó a suministrar uranio a los EE. UU.
        1. D16
          D16 3 января 2021 15: 02
          0
          Desde los 70, en realidad. Pero los estadounidenses cerraron rápidamente la tienda mediante aranceles aduaneros del 116%. Pero luego tuvieron que cancelar todo y asignar una cuota en Wow, Low.
          1. ccsr
            ccsr 3 января 2021 16: 18
            0
            Cita: D16
            Pero luego tuvieron que cancelar todo y asignar una cuota en Wow, Low.

            Todavía leo comentarios contradictorios sobre este acuerdo, y no puedo entender si fue beneficioso para nosotros o si realmente desperdiciamos materias primas estratégicas para una canción. Agregue información confiable si está en el tema.
            1. D16
              D16 4 января 2021 07: 52
              +1
              No es suficiente para garantizar la exactitud de la información. sonreír ... Por un lado, vendieron uranio apto para armas, que tendría que estar almacenado en algún lugar en condiciones adecuadas, por otro lado, los científicos nucleares recibieron un trabajo garantizado durante 20 años y permanecieron en Rusia, y no se dispersaron por el mundo, difundiendo tecnologías nucleares. Como resultado, Rasatom está por delante del resto del mundo, y los estadounidenses no han adquirido sus propias capacidades de separación competitivas y se ven obligados a extender anualmente la cancelación de la investigación antidumping y la introducción de aranceles sobre el uranio enriquecido en Rusia.
              1. ccsr
                ccsr 4 января 2021 11: 48
                +1
                Cita: D16
                Como resultado, Rasatom está por delante de todo el planeta,

                Aquellos. Al menos no hemos perdido en este asunto, y esto agrada, a juzgar por el éxito de la construcción de nuestras centrales nucleares en todo el mundo.
  12. Alex
    Alex 31 diciembre 2020 20: 49
    +3
    Fue hecho de buena fe.


    Desde la entrada de la EBN en el país, de hecho, nada ha cambiado, porque gobiernan las mismas personas que siguen las mismas políticas que antes. Y mientras las personas que apoyan esta política permanezcan en el poder, no se producirán cambios fundamentales para mejorar. Los cambios a mejor significan el complejo desarrollo de Rusia, como lo fue bajo la URSS, y no la política "no terminaremos de comer, pero lo llevaremos a nuestra querida Europa", que se llevó a cabo tanto en Ingushetia como en la Federación de Rusia moderna. Por esta razón, no tiene sentido esperar que la situación cambie de repente por sí sola. En la visera de aceite, sí, te dirán lo que realmente quieres escuchar al otro lado de la pantalla, sobre el liderazgo mundial de Rusia. El único problema es que la realidad no siempre coincide con la fabulosa noticia.
    1. D16
      D16 31 diciembre 2020 21: 12
      0
      El único problema es que la realidad no siempre coincide con la fabulosa noticia.

      El representante especial del presidente de los Estados Unidos para el control de armas, Marshall Billingsley, propuso nuevamente congelar el número de ojivas en respuesta a las palabras del presidente ruso Vladimir Putin sobre la disposición a negociar con Washington sobre el START III. Moscú había rechazado previamente esta propuesta. Además, Billingsley continuó argumentando. que la Federación de Rusia ya ha aceptado estas condiciones, aunque Moscú lo negó ". (c) https://iz.ru/3/1101514-2020-12/billingsli-otvetil-rossii-po-povodu-prodleniia-snv-18
      Te perseguí durante tres días para que me dijeras lo indiferente que eres para mí. (C)
  13. Vadim237
    Vadim237 31 diciembre 2020 21: 49
    -4
    1. En la historia hay frecuentes ejemplos de desarrollo precisamente a expensas del complejo militar-industrial (Prusia de Friedrich Wilhelm I, en parte el Imperio Ruso, la URSS, Japón en la década de 1930, etc.).

    2. Debe esperarse un avance tecnológico, en primer lugar, del sector de la defensa.

    Una explicación de este fenómeno es el hecho de que el complejo militar-industrial pertenece al ámbito de la alta política, es decir, se inscribe en la titulización. Así, al ser un área prioritaria de la política estatal, el área que inicialmente tiene una ventaja inicial recibe más recursos, lo que acelerará el proceso de avance tecnológico.

    3. La militarización aumenta el potencial militar necesario para defender la "soberanía real" y lograr aquellos objetivos que se relacionan directamente con la esfera de los intereses nacionales de Rusia. Todo esto una vez llevó a la URSS a la degradación del sector civil y a una crisis económica que se convirtió en política, como resultado de lo cual la URSS no lo hizo - Rusia no pisará este rastrillo - asignan el 2,5% del PIB al complejo militar-industrial por año y esto es suficiente.
    1. Alex
      Alex 1 января 2021 15: 40
      +1
      Todo esto llevó a la URSS a la degradación del sector civil y a una crisis económica que se convirtió en política, como resultado de la cual la URSS no se convirtió en


      En la URSS, no hubo degradación del sector civil ni crisis económica, pero la URSS no se convirtió, porque la élite del partido quería privatizar activos que funcionaban para todo el país y no, como ahora, para los propietarios privados.
      1. Vadim237
        Vadim237 2 января 2021 23: 07
        -2
        Sí, sí, fantasea aún más al estilo de "No es el sistema el que tiene la culpa y no somos nosotros, esos son los culpables"
        1. Alex
          Alex 3 января 2021 00: 03
          0
          No es culpa del sistema y no somos nosotros


          Durante mucho tiempo ha sido poco interesante por qué los liberales culpan al pueblo y al sistema esta vez. La gente de los liberales tiene la culpa a priori, y los cuadros administrativos, a quienes los liberales siempre tratan como sirvientes, esperando obtener su pozo de azúcar honestamente mendigado, nunca hacen nada. Lo que es característico: es en la época liberal actual que los altos directivos reciben honorarios astronómicos, junto con una total irresponsabilidad por sus decisiones.
  14. Poesía
    Poesía 31 diciembre 2020 22: 57
    -1
    ¡Suficiente para comportarse como terpily, señores en el poder! Ya pasamos por esto ...
  15. evgen1221
    evgen1221 1 января 2021 07: 41
    -1
    Por supuesto, el gran avance puede ser realizado por el complejo militar-industrial, pero está siendo promovido a las masas por muchas pequeñas empresas privadas que convierten estos desarrollos en un uso pacífico. ¿Y dónde está en la Federación de Rusia, si todos ven a las PYME como una fuente de ingresos?
  16. bandabas
    bandabas 1 января 2021 14: 00
    0
    ¿Cómo se llama a un yate para que flote?
  17. la paternidad
    la paternidad 1 января 2021 14: 07
    +1
    Las altas estrategias lo son todo. START, el número de vehículos de reparto y ojivas ...
    ¿Está bien que con los términos de servicio actuales no tengamos el número requerido de soldados y marineros?
    Continuando con todo tipo de "comités de madres de soldados", que a menudo no son soldados en absoluto, y a veces no son madres, sino ONG occidentales de Terry ...
    No los tenemos de urgencia, porque los cuidan de todas las formas posibles y tratan de que no se vayan a ningún lado, al final tampoco tenemos una turba preparada. reserva, ex soldados de SA de 40-50 años mostraron su entrenamiento en el Donbass.
    ¿Y luego quién?
    ¿Un ejército profesional? ¿Y entonces cuándo terminará rápidamente?
  18. Besserbest
    Besserbest 1 января 2021 15: 05
    0
    Simplemente estamos "arrojados" a estos acuerdos. Por eso ahorcaron al mariscal Akhromeev, quien se opuso categóricamente a las acciones de los dos sinvergüenzas. Veamos hacia dónde se "dirigirá" el PIB ...
  19. Antiguo26
    Antiguo26 1 января 2021 16: 01
    +4
    Cita: A_Lex
    No hubo degradación en el sector civil en la URSS

    Desafortunadamente los hubo. Y la degradación a veces se hizo posible debido al "plan de Su Majestad". Mi amigo trabajó durante mucho tiempo en Novocherkassk en Stankozavod. A principios de la década de los 70, impulsaron productos que ni siquiera los países africanos compraban. Los intentos de cambiar a un nuevo tipo fallaron en Moscú. Cuando se anunció en altos cargos que era posible comenzar a emitir solo reduciendo el plan de emisión de tipo antiguo, se anunció claramente al director. Si baja el plan sin permiso, dejará su tarjeta de partido ... ¿Qué significa esto? Creo que no vale la pena decirlo. Lo mismo ocurre en la industria automotriz. Ni siquiera hablo de la calidad de nuestros coches. Pero si el modelo permaneció en la línea de montaje durante 10 a 15 años, esto significaba solo una cosa. Incluso aquellos que solían tomar la industria automotriz soviética no estaban realmente dispuestos a hacerlo comprando modelos obsoletos. Así que, ay, lo fue. No en todas partes, pero fue
  20. manga
    manga 1 января 2021 18: 54
    0
    Quizás estemos entrando en un período "no contractual". La creencia en su absoluta invencibilidad en términos de potencial (economía, finanzas, "poder blando") anula cualquier necesidad de cumplimiento de los tratados por Estados Unidos. Los acuerdos tomarán la forma de un juramento vasallo con un compromiso unilateral. Estados Unidos está interesado en cualquier desarrollo de eventos en la zona "no contractual". Si es posible limitar las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, aunque sea a cambio de defenderse (aunque hay experiencia de fraude abierto en la ejecución de tratados), entonces se logrará la superioridad absoluta en el segmento habitual de armas convencionales. Será aún más rentable arrastrarnos a una carrera armamentista ilimitada. Por alguna razón, otras opciones simplemente no se consideran. No es posible creer que la analítica esté a ese nivel ahí. Sin embargo, lo que tenemos, lo tenemos. Por ahora, tendremos que compartir el planeta con nuestros vecinos que están realmente interesados ​​en nuestra liquidación.
  21. ximkim
    ximkim 1 января 2021 19: 26
    0
    El Kremlin ha elegido un rumbo extranjero y no puede estar "equivocado", por lo que hace todo "bien".
  22. tank64rus
    tank64rus 1 января 2021 19: 53
    -2
    La traición de armas puede ser suficiente. Quién se ofreció a eliminar a la Vanguardia por su nombre.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 1 января 2021 22: 19
    +3
    Cita: tank64rus
    La traición de armas puede ser suficiente. Quién se ofreció a eliminar a la Vanguardia por su nombre.

    Leo, pienso, con atención, el artículo. ¿No encontró NADA que pudiera estar relacionado con el hecho de que "eliminar" "VANTAGE"? ¿Dónde está escrito, si no es un secreto?
  24. Ugochaves
    Ugochaves 2 января 2021 11: 30
    -1
    Cita: Old26
    Leo, pienso, con atención, el artículo. ¿No encontró NADA que pudiera estar relacionado con el hecho de que "eliminar" "VANTAGE"? ¿Dónde está escrito, si no es un secreto?

    Estos son lectores de la categoría "Miro el libro, veo un higo" y lo que no veo, entonces fantaseo
  25. Antiguo26
    Antiguo26 2 января 2021 17: 32
    +3
    Cita: UgoChaves
    Cita: Old26
    Leo, pienso, con atención, el artículo. ¿No encontró NADA que pudiera estar relacionado con el hecho de que "eliminar" "VANTAGE"? ¿Dónde está escrito, si no es un secreto?

    Estos son lectores de la categoría "Miro el libro, veo un higo" y lo que no veo, entonces fantaseo

    Claro. Y luego pensé que no había tomado mucho con NG, no había resaca, y no vi el lugar donde se les ofreció pasar por el quirófano. Ahora esta claro
  26. Antiguo26
    Antiguo26 3 января 2021 14: 53
    +2
    Cita: D16
    Barguzin trabajó el 150% de su tiempo. Con una vida de garantía de 10 años, trabajó 15.

    ¡Lo siento, Ilya! Simplemente no entiendo, ¿desde qué año estás escribiendo, desde 2045 o después? ¿Cómo puede funcionar "Barguzin" si aún no existe? ¿O sigues siendo un invitado del futuro?

    Cita: Kara
    El artículo dice sobre esto (sobre el sistema de misiles con la unidad Avangard).

    Bueno, también escriben mucho en las vallas. Y en la prensa. Por ejemplo, es una locura para mí leer que el portador del mismo "Vanguard" es el misil UR-100. La persona que escribe esto probablemente no sepa que a mediados de los 90 todos los misiles de la familia Ur-100 fueron dados de baja. Y "Avangard" está instalado en el misil balístico intercontinental UR-100N UTTH y nada más.
    Lo mismo ocurre con el Tratado. Los artículos del tratado enumeran las armas a las que se aplican las disposiciones del tratado. Así que aquí está UR-100N UTTH AHI ESTA... Y hablar de inclusión voluntaria unilateral "Vanguardia" en las disposiciones del contrato - fideos para los oyentes
  27. Bratkov Oleg
    Bratkov Oleg 3 января 2021 18: 05
    0
    A nivel de la ONU, es imposible tomar una decisión, porque Estados Unidos tiene un ejército, mientras que la URSS no tiene ejército y la URSS misma no, no hay nadie a quien resistir.
    En algunas películas de ciencia ficción estadounidenses sobre el futuro, los líderes de la ONU son los secretarios de bolsillo de los presidentes estadounidenses. Ahora lo ven de esta manera
  28. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 4 января 2021 02: 45
    0
    Hay muchas palabras, pero la esencia es la misma y muy simple: detrás de toda la pantalla de hojas exagerada existente de nuestra propaganda hurra, se prepara otra rendición, que se dará la vuelta y se presentará como un gran triunfo de la voluntad y un gesto de paz de extraordinaria generosidad. Ya ha habido un donante tan generoso en la historia: Mikhail Gorbachev. Este es un camino vacío desde el punto de vista de la seguridad real del Estado.
  29. serg v zapase
    serg v zapase 5 января 2021 16: 17
    0
    Y si Rusia consigue otras 5 ojivas nucleares con portadores, la gente de nuestro país estará tranquila sobre su futuro, la salud de sus hijos y una vejez segura. En la URSS, la camarilla militar enfurecida obligó a remachar a miles de tanques y cientos de submarinos, y la aritmética no sería suficiente para contar las armas nucleares. La alianza sobrecargada de misiles se agachó, lo siento, pero los generales no se calmaron, no construiremos dachas de tres pisos como armas. Luego, Serdyukov se lanzó sobre ellos, aullando y llorando de inmediato: no tuvimos tiempo de saquear todo, pero también nos obligaron a servir. Corea del Norte tiene varios portaaviones con armas nucleares y está tranquila, los franceses están sentados con un centenar de bombas y no están soplando, las armas nucleares rusas pueden destruir la tierra tres veces, los militares no necesitan 5 veces, para contar rondas. Quién dijo que los BZHRK tenían miedo, tenían miedo de idiotas en ambos lados del océano. Cuántos de esos BZHRK fueron eliminados y qué ha cambiado, pero nada en absoluto, excepto que se eliminaron los costosos servidores de esta súper basura.
    1. Siberian54
      Siberian54 5 января 2021 20: 19
      0
      Tienes razón, y Francia con cien e Inglaterra con no sé cuántos, bajo un paraguas y el mando general con 5,000 YAZU estadounidenses se sientan en silencio ... Corea del Norte también mordió silenciosamente a Trump bajo la supervisión de la República Popular China No sé cuántos YAZU y la Federación de Rusia 5,000 YAZU y aún no has sido invitado a un enfrentamiento de urbanos ruinas precisamente por estos 5,000 juguetes caros de nuestro ejército, que espero no hayan olvidado las cenizas de la resurrección del 22,06,1941
      1. serg v zapase
        serg v zapase 5 января 2021 23: 43
        0
        El domingo de 41 mostró: el entrenamiento repugnante de las tropas, la ignorancia de las órdenes, a menudo la ignorancia de sus deberes por parte de los comandantes. Una actitud "peculiar" hacia el material, a grandes rasgos, los entonces luditas. En la prensa se deslizan 20 mil tanques, de los cuales solo la mitad están más o menos preparados para el combate, se ponen en marcha y hay suficientes conductores mecanizados para un tercio. La renuencia a dominar la nueva tecnología, los nuevos aviones simplemente se ignoran. Fallos en diplomacia, inteligencia. Es bueno que las fechas y los Balts se hayan movido. Donde se enseñó a las tropas, hubo éxitos. Ahora el entrenamiento de las tropas está aumentando, los controles "repentinos" lo han demostrado. Si recordamos los primeros controles, entonces fue generalmente continuo el 22.06, luego se le dio al sistema de entrenamiento un pendel mágico, el entrenamiento comenzó, en Siria, como un rango de armas, redujeron las banderas con grandes estrellas. ¿Por qué si no fuyuva montón de ojivas nucleares? Un caso inventado: frente al almacén número 1 hay tres tractores, en un bg constante. una revisión repentina, se pusieron en marcha, los motores se descongelaron, el combustible está en el fondo del tanque, no se pueden mover.
        1. Siberian54
          Siberian54 6 января 2021 16: 17
          0
          Irak no tiene armas de destrucción masiva y no las tenía -alimenta al ejército ajeno, y hay una guerra civil permanente, existe la RPDC-ADM, existe el estado, el hambre después de una terrible sequía y los tifones reforzados por un bloqueo de alimentos (la situación en el país es uno a uno como durante el "Holodomor, igual países prohibieron el suministro de alimentos y denegaron préstamos, y la EBN también se apresuró a adelantarse) En la eficiencia de combate del ejército, el ejército que no ha estado involucrado en las hostilidades durante 10 años o más pierde hasta el 70% de su efectividad de combate, por lo que, en promedio, cada siete a diez años, el contagente ciento cincuenta milésimo de los EE. UU. persiguiendo a los nativos locales en algún lugar, apoyando a sus oficiales en uniforme de combate, verificando las características de rendimiento real de su equipo militar
          1. serg v zapase
            serg v zapase 9 января 2021 01: 48
            0
            ¡Es bueno estar sano y rico! Entiendo que es necesario tomar un ejemplo de la RPDC y no de Irak. Dicen que el ejército iraquí podría luchar maravillosamente, pero los generales se fusionaron. ¿Quién conoce mejor el estado del ejército que los generales? así que corrieron a rendirse a los amers, como bien sabían. Los coreanos entrenan guerreros, tienen la capacidad de responder militarmente a las amenazas, para que no se adentren en la niebla. Las armas nucleares les ayudan un poco en esto, pero esta no es una panacea. Una vez más, circulan rumores de que el próximo rango general solo se puede obtener visitando Siria. Quizás esto tenga un significado militar, pero solo para mí está oculto. Es difícil adquirir la experiencia de Suvorov en llevar a Ismael en un breve viaje de negocios.
  30. Siberian54
    Siberian54 5 января 2021 20: 11
    0
    Para nuestro estado, debido al débil apoyo de los medios internacionales (RT y Sputnik, la cantidad de contenido es extremadamente pequeña) y la debilidad interna (ausencia total de contenido nacional en la comunidad de Internet (todas las redes sociales están controladas por un recurso extranjero, no hay un poder de computación libre para crear el nuestro) ¡Está categóricamente contraindicado retirarse usted mismo de dicho acuerdo!
    1. serg v zapase
      serg v zapase 9 января 2021 01: 54
      0
      Todo el aparato de poder te apoya en esto. No se pusieron tontos en la cima, pero los contratos tienen períodos de vigencia, cambio de circunstancias, fuerza mayor finalmente.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 6 января 2021 21: 52
    +3
    Cita: Siberian54
    Irak no tiene armas de destrucción masiva y no las tiene; alimenta al ejército de otra persona, y hay una guerra civil permanente, la RPDC tiene armas de destrucción masiva,

    De hecho, Irak lo tenía. Al menos armas químicas. Lea sobre la "guerra de las ciudades", sobre cómo Saddam gaseó a sus kurdos

    Cita: Siberian54
    El estado existe, la hambruna después de una terrible sequía y tifones reforzados por un bloqueo de alimentos (la situación en el país es uno a uno como durante el "Holodomor, los mismos países prohibieron el suministro de alimentos y rechazaron los préstamos, y la EBN también se preocupó por adelantado)".

    UH Huh. Su hambre ha sido catastrófica desde 1995. Y todo como uno prohibió el suministro de alimentos. Los estadounidenses lo intentaron especialmente, suministrando a Corea del Norte entre 1995 y 2011 alrededor de 2 millones de toneladas de alimentos. Aquí están los bastardos, ellos organizaron tal bloqueo de alimentos. Y los vecinos son Corea del Sur. Quién solo soñaba con cómo matar a los vecinos del norte. "Muerto de hambre" mediante el suministro de 400 millones 3 mil toneladas de alimentos. Más que China ... Hugo, se impuso el bloqueo alimentario ...
    1. Siberian54
      Siberian54 12 января 2021 08: 45
      0
      Por eso, se tuvo que financiar el diseño, construcción y fabricación de la NAZ .. Seguimos el camino soviético ..
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. Vyacheslav Kotelnikov
    Vyacheslav Kotelnikov 7 января 2021 14: 53
    +1
    Como muchos que apoyan la seguridad de Rusia, le hice una pregunta por escrito al presidente de Rusia en una conferencia de prensa el 17.12.2020/14.12.2020/1310981 (registro 26/15/131098131 / No. 1 / out. No. A1-XNUMX-XNUMX-COXNUMX con Apéndice XNUMX Archivo PDF). Pero aún no hay respuesta y sé por qué.
    Pregunta. ¿Por qué el Ministerio de Defensa de RF tiene proyectos falsos "costosos": "Railgun", ETH-guns, "Smart Bullet", que "perseguirán" al enemigo, tanques no tripulados, que fueron abandonados en la guerra de Finlandia, etc., y todas las propuestas, por ejemplo: UAVs de tipo helicóptero con una capacidad de elevación de hasta 3000 kg o más, un proyectil / bala con una velocidad inicial de hasta 2500 + m / s, etc. ¿se rechazan sin ningún argumento?
    Después de todo, ya se han desarrollado y patentado tecnologías que permiten tener una velocidad inicial de un proyectil / bala de cualquier calibre hasta 2500 m / sy más (el número de patente de patentes se indica en el original). Que fueron ofrecidos repetidamente por el Ministerio de Defensa de RF y la Corporación Estatal "Rostec".
    Después de todo, es obvio que para un proyectil con una velocidad inicial de 2600 m / s - 2800 m / sy, con un calibre de 57 + mm, cualquier tanque del mundo es un "cobertizo de madera contrachapada" a una distancia proactiva.
    Pero en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia para todas las propuestas, estos y otros desarrollos, incl. UAVs, responden: "Estos desarrollos no son interesantes para las Fuerzas Armadas de RF; la correspondencia sobre ellos se ha detenido". Incluso la Orden (Orden-29.07.2016) del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF no los convenció.
    Y en las Conclusiones: Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, JSC "TSNIITOCHMASH" y otros, de hecho, se dice: "No es posible hacerlo". Al mismo tiempo, durante todo el tiempo de correspondencia con el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, no se hizo ni una sola pregunta profesional, de hecho.
    Aunque en los documentos de cada desarrollo: la esencia, el diseño, la descripción del trabajo, los dibujos, se divulgan con la integridad suficiente para que un ESPECIALISTA en el campo de la tecnología relevante la implemente, como se define en la Cláusula 2 del Artículo 1376 del Código Civil de la Federación de Rusia.
    Dado que el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia oculta información científica y técnica importante del Ministro de Defensa de la Federación de Rusia, el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia - el Ejército de Rusia y, deliberadamente (sin pensarlo) abriendo desarrollos especiales que ahora están disponibles para los terroristas y la OTAN, yo, para proteger desarrollos futuros, recurrí a FSB RF.
    Además, ahora en Estados Unidos (en base a desarrollos rusos: lo anterior) se está desarrollando un supercañón "SLRC", con el que van a disparar contra Moscú, San Petersburgo y otras ciudades rusas desde los mares del norte.
    Ahora este problema en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia se está tratando en el DCK del FSB de la Federación de Rusia (No K-695 / 04.08.2020/XNUMX/XNUMX).
    Atentamente,
    Vyacheslav Kotelnikov,
    Responsable externo de la ONTC "Beta", "El mejor inventor de la industria espacial y de cohetes" (Ud.22)
    1. serg v zapase
      serg v zapase 9 января 2021 02: 05
      0
      Lanza 50 cohetes, un par de drones y siéntate y vuela. ¿Por qué necesitas una súper pistola en este caso? Un caparazón para ella es más caro que un hacha de guerra. Los estadounidenses están felices de recortar su presupuesto, y aquí está el cañón "SLRC".