Military Review

Sin paridad

42
Rusia aún no puede iniciar negociaciones con Estados Unidos para limitar el desarrollo nuclear no estratégico. armas


La capacidad de mantener la paridad en los tipos individuales de armas y, en particular, en el campo de las armas nucleares no estratégicas (según la terminología estadounidense - "táctica") (NSNW) depende del estado actual y previsto de la seguridad militar, que es un concepto complejo y requiere el análisis de la proporción de los diferentes tipos de armas. y equipos militares para fiestas.

En la parte del arsenal nuclear estadounidense observamos lo siguiente. En los EE. UU., Se aceptan cuatro categorías de disponibilidad de munición nuclear (YaBP) para su uso:

1. “Desplegado operacionalmente”: ojivas nucleares instaladas en transportistas o guardadas en almacenes en bases aéreas basadas en aviones.

2. “Almacenamiento operacional”: armas nucleares que están almacenadas y listas para usar. Están listos para su instalación en el transportista y, si es necesario, pueden instalarse (devolverse) en cohetes y aviones. Las fechas de despliegue están determinadas por el tiempo de entrega de las armas nucleares a los transportistas y la implementación de un complejo de trabajos sobre su instalación en el transportista. De hecho, representan un "potencial de retorno".

3. "Almacenamiento a largo plazo": ojivas nucleares de respaldo, almacenadas principalmente en almacenes militares en forma ensamblada, pero de los cuales se han eliminado los nodos que contienen tritio y los generadores de neutrones.

4. "Reserva estratégica": armas nucleares, retiradas y en espera de su turno para ser desmanteladas, así como iniciadores nucleares primarios y unidades de la segunda etapa (termonuclear) de cargas.

Sin paridad



Las primeras dos categorías constituyen el llamado "arsenal activo", la tercera y la cuarta - "arsenal inactivo".

El arsenal estadounidense de ojivas nucleares para los NSNW consiste en:

- aproximadamente 300 ojivas nucleares (YABCh) para misiles de crucero (SLCM) marinos de Tomahawk, incluido 100 YXCh W80-2 “almacenamiento operativo” y 200 YXCh W80-0 “almacenamiento a largo plazo” (todo contenido en los Estados Unidos);

- aproximadamente 800 bombas nucleares (YaB) de caída libre (B61-3, B61-4, B61-10), incluidas 200 "implementadas operacionalmente", 200 "almacenaje operacional" y 400 - para "almacenaje a largo plazo". Las armas nucleares "desplegadas operacionalmente" (B61-3, B61-4) se despliegan en los depósitos de la Fuerza Aérea de EE. UU. En seis bases aéreas en cinco países europeos de la OTAN: Bélgica, Italia, los Países Bajos, Turquía y la República Federal de Alemania. Están destinados a ser utilizados por aviones tácticos. aviación Fuerza Aérea Unida (Fuerza Aérea) OTAN. Alrededor de 200 bombas de "almacenamiento operativo" (B61-3, B61-4) y 400 bombas ("B61-3, B61-4, B61-10" de "almacenamiento a largo plazo" se encuentran en los Estados Unidos.


La parte principal del arsenal nuclear táctico de EE. UU. Consiste en bombas aéreas В61.


El regreso de las armas nucleares al "arsenal activo" de la categoría de "almacenamiento a largo plazo" es teóricamente posible, pero muy difícil y requiere mucho tiempo, y de la categoría de "reserva estratégica" es prácticamente imposible. Por lo tanto, la cantidad de ojivas nucleares tácticas, que pueden aplicarse realmente, está determinada por el volumen del "arsenal activo".

Los Estados Unidos tienen aproximadamente 500 del arsenal activo para el NSNW (ver tablas 1, 2). Según analistas extranjeros, Rusia tiene unidades de munición 2000-2500 para este propósito.

Según la estrategia nuclear de los EE. UU. (2011), todos los YBC para Tomahawk SLCM se eliminarán a medio plazo, y todas las bombas nucleares tácticas 400 B-61 "arsenal activo" se han actualizado para extender la vida útil de 2040-61 a 4. Para crear una nueva modificación, B2018-61, que, con 12, puede convertirse en el YAB táctico principal (o único) de la USAF. En este caso, el número de YAB táctico "arsenal activo" no cambiará.


El colapso del Pacto de Varsovia (ATS) y la URSS, así como la expansión de la OTAN hacia el este, llevaron a una superioridad significativa de la alianza sobre Rusia en las fuerzas de propósito general. En el futuro, este desequilibrio solo aumentará, aunque solo sea porque el presupuesto militar total de los países de la OTAN es 12 veces mayor que el ruso en precios comparables. Muchas figuras militares y políticas en los Estados Unidos han señalado repetidamente que desde fines del siglo XX no hay nadie en el mundo y en el futuro previsible no habrá amenazas militares de que Estados Unidos no pueda hacer frente sin usar armas nucleares. El liderazgo político-militar de los Estados Unidos cree que es precisamente el potencial nuclear de Rusia, incluido el NSNW, lo que constituye una amenaza para los intereses nacionales de los Estados Unidos. Por lo tanto, bajo el pretexto de una reducción mutua razonable de armas nucleares (NW), los Estados Unidos se esfuerzan por lograr la superioridad militar absoluta sobre la aún potencialmente peligrosa para ellos Rusia, manteniendo el estado de una poderosa potencia nuclear.

La sargento de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Sarah Caron, está a cargo de servir a YAB B61 en la Base Spangdahlem en Alemania.

Esto se refleja completamente en las palabras de Zbigniew Brzezinski: "El plan para la destrucción de armas nucleares es un plan para crear un mundo en el que Estados Unidos pueda librar una guerra convencional". En los Estados Unidos, se han desarrollado y promovido opciones para reducir el NSNW, lo que sugiere su inclusión en las armas compensatorias generales junto con las armas nucleares estratégicas. En particular, la subsecretaria de Estado Rose Gottemoeller dijo que después de la entrada en vigor del Tratado START-3, los Estados Unidos buscarán nuevas reducciones en las armas nucleares (acumulativamente estratégicas y no estratégicas). El ex empleado del Consejo de Seguridad Nacional y el embajador de los Estados Unidos en Ucrania, Stephen Peifer, propuso establecer para los Estados Unidos y la Federación Rusa un límite al número total de ojivas nucleares para transportistas estratégicos y no estratégicos en las unidades 2500 de cada lado. También se están desarrollando propuestas para limitar el número de ojivas nucleares para NSNW al nivel de las unidades 400-500 en cada lado.

En las condiciones modernas, el papel de los NSNW en el sistema de fuerza militar de los EE. UU. Está disminuyendo debido al desarrollo prioritario de las armas convencionales de alta precisión (OMC) en los EE. UU. Y si una reducción de la paridad de los NSNW está en el interés de los Estados Unidos, entonces para Rusia en las condiciones modernas, tal enfoque es inaceptable debido a la necesidad de compensar la superioridad de la OTAN en las fuerzas y medios convencionales. Además, es inaceptable ante el peligro de la proliferación de tecnologías de armas nucleares y el crecimiento del potencial de conflicto en Asia, incluido el Lejano Oriente, donde Japón tiene reclamos territoriales de Rusia. Además, en el futuro, no se puede excluir la posibilidad de que China intente resolver problemas controvertidos con los estados individuales por la fuerza.


La posición de Rusia no debe basarse en lograr la paridad en los NSNW con los Estados Unidos o incluso con la OTAN (incluidas las armas nucleares no estratégicas o "subestratégicas" francesas), sino en los principios de garantizar la igualdad de seguridad de las partes en base a la suficiencia de defensa con respecto a las armas nucleares y convencionales (incluyendo Las fuerzas de las bases avanzadas de los Estados Unidos).

Las principales limitaciones de las fuerzas armadas convencionales en Europa están definidas por el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE), que se concluyó en París en 1990 por los estados de 22, de los cuales 16 eran miembros de la OTAN, y seis en ATS. La base del Tratado son las restricciones cuantitativas en las cinco categorías principales de armas convencionales en las áreas del Tratado, que son el territorio europeo de los países participantes, incluidos el Transcaucasus y la parte asiática de Turquía. En el verano de 1991, la ciudad ATS dejó de existir. Después del colapso de la URSS, su cuota bajo el Acuerdo de Tashkent de 15 en mayo, 1992 se distribuyó entre los nuevos estados soberanos de la antigua Unión Soviética, y el bloque de la OTAN se expandió a expensas de las antiguas repúblicas soviéticas y estados aliados de la URSS. Fueron aceptados en la OTAN junto con cuotas, que, de hecho, pertenecían a la ATS (cuotas a partir de 2007, en la tabla 3).

En la Cumbre de Estambul de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa 19 en noviembre 1999, se firmó un acuerdo sobre la adaptación del Tratado CFE, teniendo en cuenta las nuevas realidades. Pero solo cuatro de los firmantes de 30 lo ratificaron: Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania. Las propuestas de Rusia para restablecer la viabilidad del Tratado fueron rechazadas por el país de la OTAN, lo que obligó a Moscú a imponer una moratoria al Tratado CFE en 2007.


La Base Aérea Klein Brogel en una Bélgica “libre de armas nucleares” es uno de los puntos en los que se concentra el NSNW de EE. UU.


Si comparamos las cuotas de armas convencionales de Rusia y los países de la OTAN en Europa, su relación es de 1 a 3-4 a favor de la alianza. Tal exceso del potencial militar de la OTAN requiere (según todos los cánones de la ciencia militar) medidas para prevenir la amenaza de conflicto militar, ya que la estabilidad de la defensa puede garantizarse con la superioridad de las fuerzas y medios del enemigo no más de 2-3. Sin embargo, el liderazgo de la alianza del Atlántico Norte argumenta que la superación de la cuota es virtual, que la expansión del bloque hacia el este, como la implementación de los planes de Estados Unidos para desplegar tropas en Bulgaria y Rumania, no está dirigida contra la Federación Rusa y que la OTAN no representa ninguna amenaza militar para ningún estado europeo. incluyendo Rusia. ¿Cuáles son esas declaraciones ilustradas vívidamente por la agresión no provocada de la OTAN contra Yugoslavia en 1999? Y todo el curso historias Confirma estrictamente la relevancia del dictamen de Otto von Bismarck "... no son las intenciones, sino las oportunidades que deben tenerse en cuenta", y más aún, añadimos, no las palabras.

El equilibrio de fuerzas y medios con la OTAN no está a favor de Rusia, e incluso es significativamente peor que las cuotas del Tratado CFE (tabla 4). La comparación en las tablas 5 y 6 de las posibles composiciones de los grupos opositores desplegados por las partes en los teatros de la guerra (operaciones militares) proporciona una imagen más realista del equilibrio de poder que una comparación de la composición de las Fuerzas Armadas. La composición de los grupos adoptó lo siguiente:

En Occidente: de la OTAN: la agrupación de las Fuerzas Armadas Unidas (OVS), formada por los contingentes de las fuerzas armadas nacionales de los países del bloque transferidos; de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, las principales fuerzas de los distritos militares del oeste y del sur, incluidas las flotas del Norte, Báltico y Mar Negro, así como parte de las fuerzas del Distrito Militar Central.


En el Este: por un lado, el grupo de coalición de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y Japón; por otro lado, la agrupación opuesta de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que incluye parte de las fuerzas del Distrito Militar del Este, incluida la Flota del Pacífico.

Sobre la base de los datos proporcionados en las tablas 5 y 6, se puede concluir que en las principales áreas estratégicas, los grupos que se oponen a las Fuerzas Armadas de Rusia tienen una superioridad abrumadora:

- En Occidente, el grupo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN supera en 9 veces la agrupación de las Fuerzas Armadas rusas tanques5 veces para aviones, 6 veces para barcos, y también tiene superioridad absoluta en misiles de crucero de largo alcance de varias bases y en la OMC en general;

- en el Lejano Oriente, la agrupación de la coalición de las fuerzas estadounidenses y japonesas excede la agrupación del avión ruso 5 creado en la dirección Primorsky por barcos, aviones, tanques, tiempos 7,5 por helicópteros de combate, y también tiene una superioridad absoluta a los misiles de crucero de largo alcance de varias bases y en general. en la OMC.

En la dirección de los ataques principales, el lado opuesto podrá crear una superioridad cuantitativa sobre los grupos de las Fuerzas Armadas de RF hasta 8-12 veces.


El NSNW de EE. UU. Ubicado en Europa se clasifica claramente como estratégico porque se puede aplicar en toda la parte europea de Rusia, mientras que el NSNW ruso no se puede aplicar en todo Estados Unidos. Por lo tanto, se justificaría objetivamente incluir a los estadounidenses NSNWS en Europa en la compensación de los brazos estratégicos ofensivos.

Dejando de lado las declaraciones políticas sobre el "bloque de consolidación de la OTAN del papel del NSNWS de EE. UU. En Europa", intentemos determinar por qué hay un suministro significativo de bombas nucleares de EE. UU. En Europa. La posibilidad de un uso "selectivo" en la lucha contra el "terrorismo internacional" es altamente cuestionable. La derrota de objetos estacionarios cubiertos por el sistema de defensa aérea con los misiles Tomahawk y Trident es más efectiva que los YAB no manejados desde aviones tripulados. Desde un punto de vista militar, la explicación más plausible es que están destinadas principalmente al impacto en objetos en movimiento, cuya destrucción a menudo requiere una exploración adicional. Tales objetos, muy probablemente, pueden ser formaciones militares, puntos de control de campo, así como lanzadores de misiles móviles (táctico y táctico operacional).

Las áreas posicionales de los sistemas móviles de misiles terrestres de las Fuerzas de Misiles Estratégicos están ubicadas en las regiones orientales de la parte europea de Rusia, es decir, casi en el límite de la aviación táctica de las Fuerzas Aéreas Aliadas de la OTAN desde campos de aviación avanzados. Parece que las áreas de posicionamiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, como los objetivos estratégicos más importantes, se ocultarán de manera confiable de los ataques de las armas de ataque aéreo. Por lo tanto, los lanzadores de misiles móviles de misiles estratégicos pueden ser objetivos de los ataques nucleares tácticos, probablemente en el caso de la abrumadora superioridad aérea de la OTAN sobre toda la parte europea de Rusia.


El bombardero B-2 puede transportar bombas 16 B61.


A partir de esto, se puede suponer que los líderes de la OTAN consideran a las ANE de los EE. UU., Principalmente como un medio para disuadir a Rusia de utilizar su NSNW para repeler la agresión de la alianza, y también como un "arma de batalla" cuando la agresión del bloque se convierte en una guerra nuclear.

Teniendo en cuenta la superioridad de la OTAN en las fuerzas de propósito general sobre cualquier otro estado y coalición en Europa, el NSNWS de los Estados Unidos desempeña, al parecer, también el papel de una especie de "red de seguridad" de huelgas y operaciones ofensivas de las Fuerzas Aliadas de la OTAN utilizando medios convencionales de destrucción. Por lo tanto, la presencia del JAB de EE. UU. En Europa es una confirmación indirecta de los planes existentes de la alianza para una posible resolución de poder de las contradicciones con otros estados de la región (Rusia y Bielorrusia, en primer lugar) y, en consecuencia, un factor que afecta negativamente a la estabilidad estratégica.

La adopción de la paridad en los NSNW sin tener en cuenta la superioridad de los Estados Unidos y la OTAN en las fuerzas de propósito general en el contexto del despliegue de los sistemas de defensa antimisiles globales y europeos garantizará que Estados Unidos y sus aliados reduzcan la eficacia de las políticas rusas de disuasión nuclear a nivel regional. Cuando repelen la agresión, las fuerzas nucleares de la Federación Rusa (especialmente con su mayor reducción) ya en la etapa inicial de las hostilidades pueden sufrir pérdidas significativas, que no permiten la implementación completa de la tarea de disuasión. Tal desarrollo supondrá una grave amenaza para la seguridad nacional de Rusia y aumentará las posibilidades de su transición forzosa al uso de armas nucleares.

Funcionarios y políticos individuales de los Estados Unidos están tratando de convencer a la comunidad mundial de que el establecimiento de la paridad entre los Estados Unidos y la Federación Rusa en el campo de NSNW contribuirá al fortalecimiento de la estabilidad estratégica en el mundo. Pero es obvio que esta es una forma de socavar la estabilidad, ya que cuando se igualan los potenciales en los NSNW, se altera el equilibrio estratégico-militar de los potenciales totales de las armas convencionales y nucleares, y los Estados Unidos y la OTAN adquieren una absoluta superioridad militar no compensada de las fuerzas de propósito general.

Se puede afirmar que la paridad con los Estados Unidos en el NSNWS en las condiciones modernas es inaceptable para la Federación Rusa, y las negociaciones entre los Estados Unidos y la Federación Rusa sobre la imposición de restricciones a los niveles de armas nucleares no estratégicas pueden ser posibles para Rusia solo si se cumplen las siguientes condiciones:

1. La retirada de Europa de ojivas nucleares estadounidenses en el territorio nacional de los Estados Unidos, es decir, los Estados Unidos, así como Bélgica, Países Bajos, Alemania, Italia y Turquía "no nucleares" deben cumplir los requisitos de los dos primeros artículos del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

2. Consideración obligatoria de la influencia de las armas nucleares y convencionales de otros países en la estabilidad estratégica en las regiones adyacentes al territorio de Rusia, al determinar la cantidad mínima permitida del arsenal de armas nucleares de Rusia para los NSNW.

Vladimir Vladimirovich DYACHENKO - Candidato de Ciencias Técnicas, Investigador Principal, Coronel de la Reserva
Vladimir Vasilievich MUSORIN - coronel retirado
Igor Vsevolodovich OSTROUKHOV - Candidato de Ciencias Técnicas, Investigador Principal, Profesor de la Academia de Ciencias Militares (AVN), coronel retirado
Mikhail Evgenievich SOSNOVSKY - Candidato de Ciencias Militares, Profesor, laureado de ellos. A.V. Suvorov AVN, miembro correspondiente de AVN, coronel retirado
autor:
Originador:
http://oborona.ru
42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Varnaga
    Varnaga 22 Agosto 2012 08: 39 nuevo
    +4
    pequeño artículo extremadamente torcido. Ejemplo: la proporción de tanques (deje que el motor corrija, si eso es así) la OTAN y la Federación Rusa.
    T-72: en servicio: 990, de actualizado a T-72B2-155. En almacenamiento: 8000.
    T-80MVT: en servicio: 1224, modernizado 31. En almacenamiento: 3100.
    T-90A: en servicio: 266
    Total: en servicio: 2480 + en almacenamiento: 11100. Total: 13580.
    Fuentes:
    guerra
    The Military Balance 2007 / C. Langton. - Londres: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007.
    +до 2020 года ~2500 "Арматы".
    Cinta
    По модернизации предлагаю самим поискать. Еще можно сюда приплюсовать ОБТ стран, входящих в ОДКБ, что аффторы скромно не сделали, у нас ведь как: одна, гордая Россия и весь мир. Уже это красноречиво говорит о "уровне" статьи, такое ощущение будто бы бумагомаратели из НГ пейсали за скромный грант.
    Pregunta: ¿qué fuman los afectos de este artículo onolítico?
    La amenaza obtuvo el número total de T-90 emitidos y en servicio con la Federación Rusa.
    ZYY Aquí hay algunos enlaces más en MBT, que están interesados, pueden ver
    título militar
    título militar
    Да, посмотрел еще источник-гл. редактор-председатель Общественного совета при МО, думаю она-явный сигнал нашим "партнером", а точнее-напоминание, о том, что по ТЯО никто и ни о чем не будет договариваться.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 22 Agosto 2012 08: 42 nuevo
      0
      Varnaga, ¿de dónde provienen los datos y cuándo lograron entregar todo 1300? Estas son las preguntas. Sí, y para t 80 hay preguntas.
      1. Varnaga
        Varnaga 22 Agosto 2012 09: 14 nuevo
        0
        Ver arriba
    2. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 22 Agosto 2012 09: 14 nuevo
      0
      ¿Y por qué cambié la publicación y no respondí la mía? amarrarMiré el nuevo y no vi de qué tienes información válida. Los números secos de Internet no dicen nada. Cuánto y qué está en servicio es un misterio de estado y no está disponible para ti ni para mí. Tu primero también dice que la publicación que eliminó en la que escribió que tenemos 6500 y 80. Habrá números reales, se lo agradeceré.
      1. Varnaga
        Varnaga 22 Agosto 2012 09: 26 nuevo
        +1
        ¿Qué no te conviene? Postdata no es la respuesta?

        Números secos de Internet, de los que no se habla. Cuánto y qué está en servicio es un misterio de estado y no está disponible para usted y no para mí

        Gracias Cap.
        Entendemos lo que queremos decir? Y después y confío en abierto fuentes, ¿verdad? Y después de todo, tal cosa debe suceder, hay todo tipo de tratados, como el Tratado CFE, según el cual el EMNIP de los estados que participan en él proporcionan documentos en los que está indicado, incluido el número total de armas reguladas.
      2. badabing
        badabing 22 Agosto 2012 15: 00 nuevo
        0
        http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=296&Itemid=35
        aquí sobre tanques mucho y sobre aviones y tácticas
    3. Segmento
      Segmento 22 Agosto 2012 12: 37 nuevo
      +1
      Al escribir el artículo, aparentemente fueron guiados por este desmotivador ...
    4. Pasando por
      Pasando por 22 Agosto 2012 14: 55 nuevo
      -4
      Cita: Varnaga
      T-72: en servicio: 990, de actualizado a T-72B2-155. En almacenamiento: 8000.

      Bueno, ¿de qué sirven estos 8000 antiguos T-72? La guerra en Irak demostró claramente que los tanques obsoletos no tienen ninguna posibilidad contra los últimos. Por lo tanto, debe considerar la proporción de tanques modernos, ¡y aquí la situación se vuelve generalmente desastrosa! Y si se tiene en cuenta que los planes del Ministerio de Defensa suponen solo 2000 Armats para toda la inmensa Rusia, en el futuro la capacidad de defensa de Rusia será muy condicional, es suficiente para defenderse de Georgia.
      1. Cómodo
        Cómodo 22 Agosto 2012 16: 51 nuevo
        +2
        pequeño artículo extremadamente torcido. Ejemplo: la proporción de tanques (deje que el motor corrija, si eso es así) la OTAN y la Federación Rusa.
        T-72: en servicio: 990, de actualizado a T-72B2-155. En almacenamiento: 8000.
        T-80MVT: en servicio: 1224, actualizado 31. Almacenamiento: 3100.
        T-90A: en servicio: 266
        Total: en servicio: 2480 + en almacenamiento: 11100. Total: 13580.
        Fuentes:
        guerra
        The Military Balance 2007 / C. Langton. - Londres: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007.
        +до 2020 года ~2500 "Арматы".
        Cinta
        По модернизации предлагаю самим поискать. Еще можно сюда приплюсовать ОБТ стран, входящих в ОДКБ, что аффторы скромно не сделали, у нас ведь как: одна, гордая Россия и весь мир. Уже это красноречиво говорит о "уровне" статьи, такое ощущение будто бы бумагомаратели из НГ пейсали за скромный грант.
        Pregunta: ¿qué fuman los afectos de este artículo onolítico?
        La amenaza obtuvo el número total de T-90 emitidos y en servicio con la Federación Rusa.
        ZYY Aquí hay algunos enlaces más en MBT, que están interesados, pueden ver
        título militar
        título militar
        Да, посмотрел еще источник-гл. редактор-председатель Общественного совета при МО, думаю она-явный сигнал нашим "партнером", а точнее-напоминание, о том, что по ТЯО никто и ни о чем не будет договариваться.


        ¿Y meterás al tío Vasya, el conductor del tractor, en los tanques?
        Tripulaciones capacitadas ¿dónde llegar? Cómo retirar los vehículos blindados del almacenamiento si el enemigo tiene una superioridad abrumadora en la aviación y la artillería, sin mencionar los misiles de crucero tácticos. Amer no es idiota; son los mismos cohetes, no dejarán que sucedan por alguna razón, sino para instalaciones de almacenamiento de combustible, depósitos con municiones, cuarteles con soldados.
        Entonces hazte muy correcto. Nizya permite la paridad para yao. No táctico, no estratégico.
        Y los países de la CEI: el mismo Kazajstán, Bielorrusia, no existe en absoluto.
        1. M.Petr
          M.Petr 23 Agosto 2012 18: 01 nuevo
          0
          Cita: Cómodo
          ¿Y meterás al tío Vasya, el conductor del tractor, en los tanques?

          Уж не переживайте найдутся "Васи", сядут и за танки и за самолёты.
      2. M.Petr
        M.Petr 23 Agosto 2012 18: 00 nuevo
        +1
        Cita: pasando por
        Bueno, ¿de qué sirven estos 8000 antiguos T-72? La guerra en Irak demostró claramente que los tanques obsoletos no tienen ninguna posibilidad contra los últimos. Por lo tanto, debe considerar la proporción de tanques modernos, ¡y aquí la situación se vuelve generalmente desastrosa! Y si se tiene en cuenta que los planes del Ministerio de Defensa suponen solo 2000 Armats para toda la inmensa Rusia, en el futuro la capacidad de defensa de Rusia será muy condicional, es suficiente para defenderse de Georgia.

        ¿Y puedes decir quién tiene las nubes Cueva de los tanques modernos en la OTAN?
        ¿En los Estados Unidos, en Inglaterra, en Alemania, etc.?
        ¿Cuántos tanques tiene la Bundeswehr, cuántos de ellos son las últimas versiones?
        ¿Cuántos M1A2 tiene EE. UU.? ¿Nada de lo que Estados Unidos generalmente tiene 9 mil tanques combinados, modernos y no?
        Algunos miembros de la OTAN abandonaron los tanques por completo.
        Muchos miembros de la alianza están reduciendo activamente sus ejércitos.
        Или обсерактные цифры канают только, если касаются сугубо России? А вот если же речь заходит про "цивилизованное, демократическое забугорье", то у них и не сокращение даже, а переход на "новый уровень" развития армии, мол побольше "высокоточного" и беспилотного, не то что у нас, да?
        sonreír
        1. Pasando por
          Pasando por 23 Agosto 2012 21: 19 nuevo
          +1
          Cita: M.Pyotr
          ¿Y puedes decir quién tiene las nubes Cueva de los tanques modernos en la OTAN?

          Rusia - 1292 T-90 (480 tanques T-90A (2006), 263 tanques T-90S (2004))
          -------------------------
          Estados Unidos - 4796 Abrams M1A1, 1174 Abrams M1A2 / SEP
          -------------------------
          Alemania - 1351 "Leopard 2" de todas las modificaciones, a partir de 2010, de las cuales los tanques 225 Leopard 2A6 y 125 - 2A5. [5] [6]
          Austria - 114 "Leopard 2A4", a partir del año 2010 [7]
          Grecia - 170 Leopard 2A6HEL, a partir de 2010 [8].
          Dinamarca - 65 "Leopard 2A5", a partir de 2010 [10].
          España - 108 "Leopard 2A4" y 206 "Leopard 2A6E", a partir del año 2010 [11]
          Canadá - 40 Leopard 2A4 y 20 Leopard 2A6, a partir de 2010 [12].
          Noruega - 52 "Leopard 2A4", a partir del año 2010 [15]
          Polonia - 128 "Leopard 2A4", a partir del año 2010 [16]
          Portugal - 38 "Leopard 2A6", a partir del año 2010 [17]
          Turquía - 298 "Leopard 2A4", a partir de 2010 [19]
          Finlandia - 100 Leopard 2A4, a partir de 2010 [21]
          Suiza - 353 Pz-87 Leo, a partir del año 2010 [23]
          Suecia - 160 Strv-121 y 120 Strv-122, a partir de 2010 [24]
          -------------------------
          Gran Bretaña - 386 tanques Challenger 2, a partir de 2010
          -------------------------
          Francia - 354 tanques Leclerc AMX-56, a partir de 2010
          -------------------------
          Italia - 200 tanques "C1 Ariete", a partir de 2010
          -------------------------

          En comparación con el T-72, todos los miembros de la OTAN, sin excepción, tienen los últimos tanques, diseños / modificaciones que datan de 1984, y solo el T-90 puede resistirlos.
          Europa + Turquía - 3917 (de los cuales 2977 Leopard 22A4 / 2A5 / 2A6) + US 5970 Abrams M1A1 / M1A2 = 9887
          Total:
          Rusia tiene relativamente 1292 tanques modernos.
          En relación con los tanques modernos, la OTAN tiene 9887 unidades.
          O, si consideramos las modificaciones más modernas después de 2000:
          Rusia tiene 843 piezas.
          OTAN - 2219 piezas
      3. psv_company
        psv_company 4 noviembre 2012 11: 06 nuevo
        0
        Y la misma guerra mostró que un simple RPG-7 mataría a un abrams ...
    5. psv_company
      psv_company 4 noviembre 2012 11: 02 nuevo
      0
      Amigo Amigo, ¿por qué estás revelando secretos? Deja que piensen que tienen una superioridad 7-10 superior. En el caso de una guerra, ¡aproximadamente 12 tanques de la OTAN están en contra de 1 ruso, y desde el bosque, desde detrás de las montañas, los tanques están esperando un comando para luchar!
  2. Asceta
    Asceta 22 Agosto 2012 09: 16 nuevo
    +16
    Según las estimaciones de los expertos, el arsenal activo de municiones nucleares no estratégicas rusas (las que se pueden desplegar en caso de necesidad militar) a principios de 2012 ascendía a unas 2 unidades. Estas son hasta 050 cabezas nucleares para los misiles tácticos operacionales terrestres Tochka-U e Iskander, alrededor de 80 misiles tácticos de aviación y bombas para aviones de ataque de la fuerza aérea (Tu-500M22, Su-3M y Su-24IB), y alrededor de 27 armas de aviación para aviones de ataque naval (Tu-300M22, Su-3M, Be-24 e Il-12), unas 38 ojivas para misiles de crucero en el mar y otros, unos 240 misiles antisubmarinos, cargas de profundidad y torpedos, así como un total de hasta 230 ojivas para misiles interceptores 700T53 del sistema de defensa antimisiles A-6 desplegados alrededor de Moscú, y para sistemas de misiles antiaéreos S-135 y S-300.
    Los datos están tomados del artículo de V.I. Yesina FUERZAS NUCLEARES DE RUSIA
    Estados Unidos no tiene fronteras terrestres tan largas como nosotros. Canadá es su fiel satélite, un proveedor de materias primas y, aparentemente, en un futuro cercano, una parte de los Estados de América del Norte (que incluirá a los Estados Unidos, Canadá y México). México no soporta una amenaza militar, el proveedor a los Estados Unidos de mano de obra barata, petróleo y sí necesita ayuda: ahora hay una verdadera guerra con la mafia de la droga.
    Rusia tiene una disputa territorial no resuelta con Japón, el ejército más poderoso de la República Popular China, un inestable Asia Central y un fuerte ejército de Turquía. Y la amenaza de la OTAN no se ha ido.
    Las armas nucleares tácticas para Rusia, frente al debilitamiento de sus fuerzas armadas convencionales, que no se pueden adquirir de ninguna manera, son un factor serio para amenazar y disuadir a los vecinos.
  3. Humanoide
    Humanoide 22 Agosto 2012 09: 22 nuevo
    +1
    Los perros del oso ruso pagan impuestos
    1. drossel81
      drossel81 22 Agosto 2012 09: 47 nuevo
      +1
      Я бы поправил "шакалы"!!!
      1. JonnyT
        JonnyT 22 Agosto 2012 14: 59 nuevo
        0
        ¡Cómo no llamar a la esencia uno - rodear y prepararse para atacar!
  4. Igarr
    Igarr 22 Agosto 2012 09: 41 nuevo
    +9
    Incluso si los autores mintieron dos veces. Sí, aunque tres veces.
    Все равно "кривизны" не получается.
    Pero resulta que a lo que se opuso Varnaga, la ventaja de la OTAN y de quienes se unieron a ellos (posible), es abrumador.
    Pero si Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Armenia, Bielorrusia subirán al escenario todavía tendrá que buscar.
    Y en cualquier caso, es mejor confiar solo en ti mismo.
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    "Есть такая профессия - Родину защищать"....
    Parece que está surgiendo una nueva profesión: morir. Junto con la patria.
    1. Olvidar
      Olvidar 22 Agosto 2012 10: 18 nuevo
      -1
      por qué tan sombrío soldado
    2. stariy
      stariy 22 Agosto 2012 22: 04 nuevo
      -1
      Cita: zabvo
      por qué tan sombrío

      Y esta no es la primera vez soldado
  5. ShturmKGB
    ShturmKGB 22 Agosto 2012 10: 21 nuevo
    -1
    Si consideramos que nuestro soldado vale 10 enemigos, entonces estamos en igualdad de condiciones ... De todos modos, es imposible resistirse al mundo entero, necesita negociar, crear alianzas ...
  6. Láser
    Láser 22 Agosto 2012 10: 38 nuevo
    0
    Una esperanza para las armas nucleares, y confío en él. Se llevaron todo, quedaba un club y quieren limpiarlo.
  7. Serbio
    Serbio 22 Agosto 2012 10: 48 nuevo
    +1
    Olvidar,
    Sí, solo queda creer y prepararse. Tarde o temprano, la gente quiere pelear a gran escala. Bueno, para descubrir quién es más genial) 10 veces la superioridad sin duda te hace pensar.
  8. Ratibor12
    Ratibor12 22 Agosto 2012 11: 01 nuevo
    +6
    А ведь каких-то 20 лет назад страны Варшавского договора имели преимущество в обычных вооружениях. В то время НАТО уповало на ядерное оружие, как на единственное средство способное задержать или остановить наши армии. Да-а-а... Докатились! Будет теперь как у классика: "Ждут, бывало, с юга, глядь, - ан с востока лезет рать"
    Много дел Меченый натворил. "Пионера" уничтожили, "Оку" загубили!
    Por cierto, me pregunto cuántas cabezas nucleares necesitas tener como mínimo para repeler un ataque a gran escala contra el CSTO.
    En cualquier caso, Rusia necesita un ejército fuerte. Y no compacto, sino bastante grande. Ahora es el momento. La guerra está en la nariz. Nuevamente pasamos al clásico:
    Para que los fines de sus posesiones
    Protegerse de los ataques
    Necesito hermanos contener
    Numerosas tropas.
    1. Pasando por
      Pasando por 22 Agosto 2012 15: 11 nuevo
      0
      Cita: Ratibor12
      Много дел Меченый натворил. "Пионера" уничтожили, "Оку" загубили!

      Este es uno de los pocos logros positivos de Gorbachov. Permíteme recordarte que en las armas convencionales teníamos paridad, pero cambiamos el Oku por Pershing. Espero que entiendan la diferencia entre Pershing en diez minutos de verano desde Moscú y Oka en diez minutos de verano desde Ginebra.
      1. Ratibor12
        Ratibor12 22 Agosto 2012 18: 02 nuevo
        0
        Cita: pasando por
        Este es uno de los pocos logros positivos de Gorbachov. Permíteme recordarte que en las armas convencionales teníamos paridad, pero cambiamos el Oku por Pershing.


        Категорически не согласен. Першинг-2 и Томагавк (наземный) меняли на "Пионера", РК-55 "Рельеф" и старичков Р-12, Р-14. А Першинг-1А на Темп-С. "Ока" - это "подарок" (предательство) Меченого и Шеварнадзе Америке. По своим ТТХ ОТР-23 не попадал под действие договора. Ракеты малой дальности 500-1000км, а "Ока" - 400км.
        "...Как справедливо указал на процессе по "делу ГКЧП" Герой Советского Союза, знаменосец легендарного Парада Победы генерал В.И. Варенников, мы сократили в 2,5 раза больше своих носителей и в 3,5 раза больше боеголовок, чем США. Чем, кроме предательства национальных интересов, можно объяснить решение Горбачева включить в число подлежащих уничтожению видов оружия ультрасовременный, превосходящий все зарубежные аналоги комплекс "Ока". Ведь кроме того, что он только вошел в производство, уже на это вооружение перешли некоторые социалистические страны и наши военные округа на Западе, что он стоил огромного труда ученых и рабочих, что он обошелся народу в миллиарды рублей - он просто по своим параметрам не подпадал под сокращение. И не должен был быть ликвидирован. Даже у многих американских специалистов этот чудовищный предательский шаг вызвал удивление - по договору подлежали ликвидации ракеты наземного базирования с дальностью полета от 500 км и выше (кроме межконтинентальных), а у "Оки" дальность полета до 400 км... "
        1. Pasando por
          Pasando por 22 Agosto 2012 18: 52 nuevo
          -1
          Bueno, intercambiamos Pioneer, Temp, y además, por alguna razón, el Oka (aparentemente Estados Unidos también descansó) por Pershing. Y aún así, obtuvimos muchísimo más de lo que perdimos: perdimos la oportunidad de bombardear ciudades europeas, pero fortalecimos la capacidad de bombardear ciudades de EE. UU. eliminó el peligro de un golpe de desarme instantáneo. ¿Y qué es más importante? Europa, incluso en el peor sueño, no iniciará un ataque contra Rusia, a diferencia de los Estados Unidos, que esta perspectiva nunca asustó, y fue esencialmente un evento planificado, por lo que el único elemento disuasivo real es una amenaza para las ciudades estadounidenses.
          Pero quien realmente socava irrevocablemente la defensa de Rusia, es un abogado Medvedev quien firmó, en el contexto del despliegue de un sistema global de defensa antimisiles en los Estados Unidos, la limitación de las ojivas desplegadas de 1500 y de 700 transportistas. Permítanme recordarles que hoy Estados Unidos tiene más de cien misiles antibalas, para 2016 serán doscientos cincuenta, y para 2020-30 tendrán cientos de misiles antibalas teóricamente capaces de derribar absolutamente todas nuestras ojivas / portadores. Esto no es una pérdida de algún misil táctico como Oka, pero esto ya es, lo siento, ¡CULO COMPLETO!
  9. leon-iv
    leon-iv 22 Agosto 2012 11: 39 nuevo
    +3
    82 tanques en el Lejano Oriente ni siquiera es gracioso.
    Artículo menos.
    No creo en la OTAN porque quedaron impresionados durante mucho tiempo.
    1. tungus
      tungus 22 Agosto 2012 13: 19 nuevo
      0
      No hay nuevos números, pero en el año 2005 el DVO tenía tanques 3000, 3800 BBM, 3500 AU.
      El número de personal del condado era 73500 personas.
      También es necesario tener en cuenta que un número significativo de piezas están recortadas.
    2. stariy
      stariy 22 Agosto 2012 22: 22 nuevo
      0
      Cita: leon-iv
      No creo en la OTAN porque quedaron impresionados durante mucho tiempo

      ¡¡Apoyo !! Rusia necesita ser combatida durante mucho tiempo y ni siquiera van a organizar una guerra larga y sangrienta. Además, Rusia sigue siendo un país industrial, no es Irak y Afganistán. Sí, y si todos argumentan que los dejaremos ir al mundo, vivirán en máscaras de gas durante mucho tiempo.
  10. Olvidar
    Olvidar 22 Agosto 2012 11: 45 nuevo
    +1
    Es suficiente construir bombas atómicas con isótopos de larga vida, es decir, bombas sucias, esto proporcionará una catástrofe ecológica garantizada para toda la humanidad durante muchos siglos y hará imposible cualquier guerra. También es suficiente para contaminar reservorios, mares y océanos con desechos radiactivos (que tenemos a granel) y el final llegará a todos. Entonces: o vivimos en el mundo y nos desarrollamos, o todos morimos juntos.
    1. leon-iv
      leon-iv 22 Agosto 2012 12: 02 nuevo
      -1
      Pero por qué sucio BB. Tenemos bastantes armas nucleares puras, pero se agregarán pocas. Y las Fuerzas Armadas de RF no tienen reflexiones sobre su uso.
      1. PSih2097
        PSih2097 22 Agosto 2012 17: 44 nuevo
        +2
        Y las Fuerzas Armadas de RF no tienen reflexiones sobre su uso.

        ¿Por qué no será así? El Ministro de Defensa tendrá a Taburetkin y a las autoridades civiles, donde estudiarán con ellos, donde se guardará el dinero, donde se comprarán villas y otros, otros, otros, porque es obvio que no está en el territorio de la Federación de Rusia ...
  11. Segmento
    Segmento 22 Agosto 2012 12: 34 nuevo
    -2
    Lo principal es que el espíritu, después del primer golpe, no es expulsado ...
    1. Gazprom
      Gazprom 22 Agosto 2012 12: 58 nuevo
      -1
      Ahora reúna todo y ponga a China o India de un lado.
    2. leon-iv
      leon-iv 22 Agosto 2012 13: 11 nuevo
      +1
      Maldición rukulitsa.Zhpg.
      ¿Cuántas veces se han desmontado esos acordeones de botones?
      Lo dejaré aquí.


      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2045226/British-Army-generals-tanks-stuf


      fed-penpushers.html
      Hay 256 brigadas y otros generales en las Fuerzas Armadas británicas, y solo 200 tanques Challenger II, según las cifras dadas por un ex oficial de inteligencia militar de alto rango. Esto se refiere a listo para el combate (de 350), además, este año se reducirán en 50 unidades.
      O hay tres veces más oficiales superiores que los Apache
      Al mismo tiempo, el salario general (con una estrella) está aumentando de £ 100,000 por año.
      Z.Y. En la flota de Koroevsky, lo mismo, hay más almirantes que naves activas
      1. M.Petr
        M.Petr 23 Agosto 2012 18: 06 nuevo
        0
        Cita: leon-iv
        Las Fuerzas Armadas británicas tienen 256 brigadas y otros generales, y solo 200 tanques Challenger II.

        ¡En en! De qué estamos hablando.
        Alemania también está reduciendo activamente el ejército, mientras satura activamente al personal con lisbianos y todo tipo de homosexuales.
  12. Gazprom
    Gazprom 22 Agosto 2012 12: 57 nuevo
    0
    Опять рассчет по массе?!"
    ¿Es este el viejo hábito ruso de la multitud?
    Déjame recordarte a 41 alemanes que no eran muy superiores.
    Se necesitan armas nuevas y de alta calidad del siglo XXI,
    En una palabra, un niño prodigio.
  13. nycsson
    nycsson 22 Agosto 2012 14: 20 nuevo
    +1
    ¡Lamento que ese no sea el tema!
    Личный состав российской военно-морской базы в сирийском порту Тартус - последней из оставшихся у России в дальнем зарубежье - подготовлен к эвакуации. 78 моряков, в том числе начальник укрепленного пункта полковник Дмитрий Жаворонков, перемещены на борт судна технического обеспечения ПМ-138, которое стоит на бочках в гавани. В случае поступления приказа от верховного командования плавбаза с россиянами готова в любой момент выйти в море и покинуть Ближний Восток, пишут с ссылкой на штаб ВМФ России "Известия".
    http://warfiles.ru/show-11879-smi-rossiya-prigotovila-k-evakuacii-personal-svoey
    -posledney-dalney-voennoy-bazy-za-granicey.html
    Tales son los casos ............
    1. DDT_1976
      DDT_1976 23 Agosto 2012 07: 55 nuevo
      +1
      No es cierto, refutado. Aquí está el enlace: http://vz.ru/news/2012/8/22/594601.html
  14. Tártaro enojado
    Tártaro enojado 22 Agosto 2012 15: 07 nuevo
    0
    No creí el artículo, pero además ... El objetivo es el mismo: dejar que la persona que lee piense por un momento y descubra cómo y con qué (en el sentido de berdana y karamultuk) ser si eso ...

    Durante mucho tiempo expresó lo mucho que vivió, siempre se lamentó de que todos los grandes trastornos que podrían haber pasado cambiando la marea de la historia, nuestros abuelos y bisabuelos habían terminado y nada había llegado a nosotros (el acre de Afganistán y Chechenia), resultó ser en vano arrepentimiento: todo está por venir ... .
    Ahora hay un problema, para no dilapidarme, cuando finalmente comienza, para no arrepentirme más tarde de que estaba en el período de agitación histórica, y por lo tanto no participé, no estuve, no estuve involucrado ...
    ¿Y cómo le gustaría en el campo de tales conclusiones de los autores de artículos terminar con una granada contra cinco tanques enemigos ...
    O con F-koy con un anillo en la otra mano, contra al menos una docena de enemigos acurrucados sobre él ...
    Y la estrella del héroe, no hay ninguna razón en absoluto ...
    1. Igarr
      Igarr 22 Agosto 2012 15: 18 nuevo
      +2
      Oh, Eugene ...
      ".. хотя бы десятка сгрудившихся над собой врагов..."
      Todos los científicos se han convertido ...
      Una docena de droides estarán sobre ti y drones en el cielo.
      Y los tipos mocosos con goma de mascar en la boca se sentarán en algún lugar en un hilo en Birmingham, y examinarán su anillo (y el mío) en sus tabletas de batalla.
      Y, asquerosamente relincho.
      ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
      Voy a ir
      Caramultuk limpio.
    2. PSih2097
      PSih2097 22 Agosto 2012 18: 06 nuevo
      0
      El objetivo es el mismo: dejar que el que lee lo piense y descubra cómo y con qué (en el sentido de berdana y karamultuk) sería si eso ...

      Mejor gritar KARAUL ahora !!! Que entonces P *** zdets ... Puramente en mi humilde opinión.
      Ayer vine aquí como un espectáculo - LEUPOLD VX-3L 3.5-10x56:

      el fin de semana iré a hacer una mesa, al mismo tiempo probaré nuevos bípodes.
  15. Tártaro enojado
    Tártaro enojado 22 Agosto 2012 15: 34 nuevo
    +1
    Cita: Igarr
    Voy a ir
    Caramultuk limpio.

    Después de todo, todo es igual: un karamultuk del siglo XXI debería haber estado en todos los sótanos de un edificio residencial durante mucho tiempo, y varios activistas tienen la llave ...
    Каждые выходные, а некоторые и не только, готовы (например я), "тусоваться" на полигоне, совершенствуя навыки...
    Y en cuanto a la lucha contra iPhones y tabletas, todo esto ni siquiera es una perspectiva a medio plazo, sino el resultado del desarrollo de tecnologías militares. No dobles ...

    Хотя худ. кинопроизведения, как и исторические классические - "Война миров" , "Терминатор"и т.д., лишь подтверждают возможность осуществления фантазий фантастов...

    Tengo un karamultuk pequeño pero preciso ...
    Mejor comenzar a cavar cachés y refugios ...
    Aunque entiendo que tuve que hacer esto durante mucho tiempo ... Cómo no llegar tarde ...
  16. Rossmk
    Rossmk 22 Agosto 2012 18: 06 nuevo
    0
    Rusia no necesita un ejército tan grande como los Estados Unidos o China, y las fuerzas actuales serán suficientes para la autodefensa, y en caso de una amenaza grave a gran escala existe una fuerza nuclear estratégica.
    Por eso son fuerzas de contención. Nadie se acercará a nosotros sabiendo que amenaza con un ataque nuclear.
  17. Ratibor12
    Ratibor12 22 Agosto 2012 18: 17 nuevo
    0
    Cita: pasando por
    Espero que entiendan la diferencia entre Pershing en diez minutos de verano desde Moscú y Oka en diez minutos de verano desde Ginebra.

    Espero que entiendas que la política de apaciguamiento del agresor solo lleva al hecho de que tarde o temprano tienes que luchar contra el enemigo, solo en las peores condiciones para ti. Espero que vean a qué condujeron las actividades del entonces liderazgo de la URSS y puedan evaluarlo adecuadamente. La posición de la URSS debía seguir siendo dura:
    1) Colocación del Oka en la RDA y Checoslovaquia. El radio de 400-450 km permitió disparar a todo el territorio de Alemania, es decir, lanzar un ataque de desarme preventivo en los lugares de Pershing.
    2) Программа «абсолютного нуля», - в ответ на вывод "Пионера" отказ США от размещения «Першинг-2», вывод из Европы тактического ЯО и ликвидация системы передового базирования и ликвидация британских и французских РСД.
    3) Negociaciones sobre el Tratado INF solo en un paquete con negociaciones sobre armas espaciales (es decir, SDI). El enlace Euro-cohete-SDI representaba una amenaza para la seguridad de la URSS: primero, el enemigo golpea con un cohete de decapitación con Euro-cohetes, luego un ataque de contrafuerza con la ayuda de ICBM con un RGCh IN y luego intercepta con la ayuda de SDI un ataque debilitado de las fuerzas nucleares estratégicas soviéticas.
    США как собака - чувствует страх и слабость. Если ты дрогнешь, то они будут давить до самого конца. Надо уметь говорить "НЕТ" в лицо врагу.
    gloria Dios КПСС что сейчас хоть "Искандер" имеется!
  18. Darck
    Darck 22 Agosto 2012 20: 34 nuevo
    +2
    Sí, en este momento, las armas nucleares para Rusia son un método barato y efectivo de disuasión, y en su lugar no perdería esa carta de triunfo, aunque los ralladores con Estados Unidos también son posibles debido a esto, que tampoco es muy bueno.
    Si consideramos que nuestro soldado vale 10 enemigos
    No se confunda, la valentía no conduce a nada bueno, si tiene en cuenta los problemas en los que participaron la URSS y Rusia, le muestra la forma correcta. No vale la pena la preparación, no el equipo técnico, el salario. No sé sobre el resto pero según MBT, Rusia es muy inferior a la OTAN y los Estados Unidos. Y esos T72, T80 que están en pie no pueden luchar en igualdad de condiciones con LEO, Abrams, Challengers, no sin equipo ni fuera de la preparación general para el combate. No es suficiente tener muchos tanques, es necesario que estaban listos para unirse a la batalla, si de 1000 tanques solo 300 comienzan, ¿de qué sirve? Y la preparación del tanquero desea dejar lo mejor.
  19. Nikopol
    Nikopol 23 Agosto 2012 00: 11 nuevo
    0
    Mirando estos números, no es cómodo. Involuntariamente comienzas a pensar, y el gobierno está pensando en algo ... ¿cuáles son los planes para reducir los armamentos? Necesitas remachar tanques, vehículos de combate de infantería, vehículos blindados de transporte, aviones como fósforos. De lo contrario, nosotros mismos nos convertiremos en la materia prima para los partidos de estadounidenses y europeos.
  20. Tártaro enojado
    Tártaro enojado 23 Agosto 2012 09: 42 nuevo
    0
    Cita: Darck
    Después de todo, no es suficiente tener muchos tanques, es necesario que estén listos para unirse a la batalla, si solo se inician 1000 de 300 tanques, ¿de qué sirve? Y la preparación del tanquero desea dejar lo mejor.

    По "Звезде" выступал военспец-танкист, так тот сразу в ответе на вопрос о наших танках в Ираке и их экипажах сказал, что оборудование танков- де не соответствовало современным требованиям войны, что иракские экипажи были недостаточно подготовлены для того что бы с этим оборудованием противостоять американцам и т.д.
    Sin embargo, dice que si tuviera la oportunidad de pelear en un tanque con la tripulación con la que había peleado una vez, con tipos que se entienden sin más preámbulos, entonces atacaríamos a los estadounidenses sin hijos, incluso en esos tanques en los que los iraquíes impresionado ...

    Por lo tanto, estudiar, estudiar y aún estudiar, como el gran Lenin legó ...
    Estoy seguro de que ahora los soldados contratados saldrán de los tanques para lavarse, comer y dormir, lo que significa
    LEO, Abramsam, Challengers
    - Es difícil pelear con los nuestros ...