Sin paridad
Rusia aún no puede iniciar negociaciones con Estados Unidos para limitar el desarrollo nuclear no estratégico. armasLa capacidad de mantener la paridad en los tipos individuales de armas y, en particular, en el campo de las armas nucleares no estratégicas (según la terminología estadounidense - "táctica") (NSNW) depende del estado actual y previsto de la seguridad militar, que es un concepto complejo y requiere el análisis de la proporción de los diferentes tipos de armas. y equipos militares para fiestas.
En la parte del arsenal nuclear estadounidense observamos lo siguiente. En los EE. UU., Se aceptan cuatro categorías de disponibilidad de munición nuclear (YaBP) para su uso:
1. “Desplegado operacionalmente”: ojivas nucleares instaladas en transportistas o guardadas en almacenes en bases aéreas basadas en aviones.
2. “Almacenamiento operacional”: armas nucleares que están almacenadas y listas para usar. Están listos para su instalación en el transportista y, si es necesario, pueden instalarse (devolverse) en cohetes y aviones. Las fechas de despliegue están determinadas por el tiempo de entrega de las armas nucleares a los transportistas y la implementación de un complejo de trabajos sobre su instalación en el transportista. De hecho, representan un "potencial de retorno".
3. "Almacenamiento a largo plazo": ojivas nucleares de respaldo, almacenadas principalmente en almacenes militares en forma ensamblada, pero de los cuales se han eliminado los nodos que contienen tritio y los generadores de neutrones.
4. "Reserva estratégica": armas nucleares, retiradas y en espera de su turno para ser desmanteladas, así como iniciadores nucleares primarios y unidades de la segunda etapa (termonuclear) de cargas.
Las primeras dos categorías constituyen el llamado "arsenal activo", la tercera y la cuarta - "arsenal inactivo".
El arsenal estadounidense de ojivas nucleares para los NSNW consiste en:
- aproximadamente 300 ojivas nucleares (YABCh) para misiles de crucero (SLCM) marinos de Tomahawk, incluido 100 YXCh W80-2 “almacenamiento operativo” y 200 YXCh W80-0 “almacenamiento a largo plazo” (todo contenido en los Estados Unidos);
- aproximadamente 800 bombas nucleares (YaB) de caída libre (B61-3, B61-4, B61-10), incluidas 200 "implementadas operacionalmente", 200 "almacenaje operacional" y 400 - para "almacenaje a largo plazo". Las armas nucleares "desplegadas operacionalmente" (B61-3, B61-4) se despliegan en los depósitos de la Fuerza Aérea de EE. UU. En seis bases aéreas en cinco países europeos de la OTAN: Bélgica, Italia, los Países Bajos, Turquía y la República Federal de Alemania. Están destinados a ser utilizados por aviones tácticos. aviación Fuerza Aérea Unida (Fuerza Aérea) OTAN. Alrededor de 200 bombas de "almacenamiento operativo" (B61-3, B61-4) y 400 bombas ("B61-3, B61-4, B61-10" de "almacenamiento a largo plazo" se encuentran en los Estados Unidos.
La parte principal del arsenal nuclear táctico de EE. UU. Consiste en bombas aéreas В61.
El regreso de las armas nucleares al "arsenal activo" de la categoría de "almacenamiento a largo plazo" es teóricamente posible, pero muy difícil y requiere mucho tiempo, y de la categoría de "reserva estratégica" es prácticamente imposible. Por lo tanto, la cantidad de ojivas nucleares tácticas, que pueden aplicarse realmente, está determinada por el volumen del "arsenal activo".
Los Estados Unidos tienen aproximadamente 500 del arsenal activo para el NSNW (ver tablas 1, 2). Según analistas extranjeros, Rusia tiene unidades de munición 2000-2500 para este propósito.
Según la estrategia nuclear de los EE. UU. (2011), todos los YBC para Tomahawk SLCM se eliminarán a medio plazo, y todas las bombas nucleares tácticas 400 B-61 "arsenal activo" se han actualizado para extender la vida útil de 2040-61 a 4. Para crear una nueva modificación, B2018-61, que, con 12, puede convertirse en el YAB táctico principal (o único) de la USAF. En este caso, el número de YAB táctico "arsenal activo" no cambiará.
El colapso del Pacto de Varsovia (ATS) y la URSS, así como la expansión de la OTAN hacia el este, llevaron a una superioridad significativa de la alianza sobre Rusia en las fuerzas de propósito general. En el futuro, este desequilibrio solo aumentará, aunque solo sea porque el presupuesto militar total de los países de la OTAN es 12 veces mayor que el ruso en precios comparables. Muchas figuras militares y políticas en los Estados Unidos han señalado repetidamente que desde fines del siglo XX no hay nadie en el mundo y en el futuro previsible no habrá amenazas militares de que Estados Unidos no pueda hacer frente sin usar armas nucleares. El liderazgo político-militar de los Estados Unidos cree que es precisamente el potencial nuclear de Rusia, incluido el NSNW, lo que constituye una amenaza para los intereses nacionales de los Estados Unidos. Por lo tanto, bajo el pretexto de una reducción mutua razonable de armas nucleares (NW), los Estados Unidos se esfuerzan por lograr la superioridad militar absoluta sobre la aún potencialmente peligrosa para ellos Rusia, manteniendo el estado de una poderosa potencia nuclear.
La sargento de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Sarah Caron, está a cargo de servir a YAB B61 en la Base Spangdahlem en Alemania.Esto se refleja completamente en las palabras de Zbigniew Brzezinski: "El plan para la destrucción de armas nucleares es un plan para crear un mundo en el que Estados Unidos pueda librar una guerra convencional". En los Estados Unidos, se han desarrollado y promovido opciones para reducir el NSNW, lo que sugiere su inclusión en las armas compensatorias generales junto con las armas nucleares estratégicas. En particular, la subsecretaria de Estado Rose Gottemoeller dijo que después de la entrada en vigor del Tratado START-3, los Estados Unidos buscarán nuevas reducciones en las armas nucleares (acumulativamente estratégicas y no estratégicas). El ex empleado del Consejo de Seguridad Nacional y el embajador de los Estados Unidos en Ucrania, Stephen Peifer, propuso establecer para los Estados Unidos y la Federación Rusa un límite al número total de ojivas nucleares para transportistas estratégicos y no estratégicos en las unidades 2500 de cada lado. También se están desarrollando propuestas para limitar el número de ojivas nucleares para NSNW al nivel de las unidades 400-500 en cada lado.
En las condiciones modernas, el papel de los NSNW en el sistema de fuerza militar de los EE. UU. Está disminuyendo debido al desarrollo prioritario de las armas convencionales de alta precisión (OMC) en los EE. UU. Y si una reducción de la paridad de los NSNW está en el interés de los Estados Unidos, entonces para Rusia en las condiciones modernas, tal enfoque es inaceptable debido a la necesidad de compensar la superioridad de la OTAN en las fuerzas y medios convencionales. Además, es inaceptable ante el peligro de la proliferación de tecnologías de armas nucleares y el crecimiento del potencial de conflicto en Asia, incluido el Lejano Oriente, donde Japón tiene reclamos territoriales de Rusia. Además, en el futuro, no se puede excluir la posibilidad de que China intente resolver problemas controvertidos con los estados individuales por la fuerza.
La posición de Rusia no debe basarse en lograr la paridad en los NSNW con los Estados Unidos o incluso con la OTAN (incluidas las armas nucleares no estratégicas o "subestratégicas" francesas), sino en los principios de garantizar la igualdad de seguridad de las partes en base a la suficiencia de defensa con respecto a las armas nucleares y convencionales (incluyendo Las fuerzas de las bases avanzadas de los Estados Unidos).
Las principales limitaciones de las fuerzas armadas convencionales en Europa están definidas por el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE), que se concluyó en París en 1990 por los estados de 22, de los cuales 16 eran miembros de la OTAN, y seis en ATS. La base del Tratado son las restricciones cuantitativas en las cinco categorías principales de armas convencionales en las áreas del Tratado, que son el territorio europeo de los países participantes, incluidos el Transcaucasus y la parte asiática de Turquía. En el verano de 1991, la ciudad ATS dejó de existir. Después del colapso de la URSS, su cuota bajo el Acuerdo de Tashkent de 15 en mayo, 1992 se distribuyó entre los nuevos estados soberanos de la antigua Unión Soviética, y el bloque de la OTAN se expandió a expensas de las antiguas repúblicas soviéticas y estados aliados de la URSS. Fueron aceptados en la OTAN junto con cuotas, que, de hecho, pertenecían a la ATS (cuotas a partir de 2007, en la tabla 3).
En la Cumbre de Estambul de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa 19 en noviembre 1999, se firmó un acuerdo sobre la adaptación del Tratado CFE, teniendo en cuenta las nuevas realidades. Pero solo cuatro de los firmantes de 30 lo ratificaron: Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania. Las propuestas de Rusia para restablecer la viabilidad del Tratado fueron rechazadas por el país de la OTAN, lo que obligó a Moscú a imponer una moratoria al Tratado CFE en 2007.
La Base Aérea Klein Brogel en una Bélgica “libre de armas nucleares” es uno de los puntos en los que se concentra el NSNW de EE. UU.
Si comparamos las cuotas de armas convencionales de Rusia y los países de la OTAN en Europa, su relación es de 1 a 3-4 a favor de la alianza. Tal exceso del potencial militar de la OTAN requiere (según todos los cánones de la ciencia militar) medidas para prevenir la amenaza de conflicto militar, ya que la estabilidad de la defensa puede garantizarse con la superioridad de las fuerzas y medios del enemigo no más de 2-3. Sin embargo, el liderazgo de la alianza del Atlántico Norte argumenta que la superación de la cuota es virtual, que la expansión del bloque hacia el este, como la implementación de los planes de Estados Unidos para desplegar tropas en Bulgaria y Rumania, no está dirigida contra la Federación Rusa y que la OTAN no representa ninguna amenaza militar para ningún estado europeo. incluyendo Rusia. ¿Cuáles son esas declaraciones ilustradas vívidamente por la agresión no provocada de la OTAN contra Yugoslavia en 1999? Y todo el curso historias Confirma estrictamente la relevancia del dictamen de Otto von Bismarck "... no son las intenciones, sino las oportunidades que deben tenerse en cuenta", y más aún, añadimos, no las palabras.
El equilibrio de fuerzas y medios con la OTAN no está a favor de Rusia, e incluso es significativamente peor que las cuotas del Tratado CFE (tabla 4). La comparación en las tablas 5 y 6 de las posibles composiciones de los grupos opositores desplegados por las partes en los teatros de la guerra (operaciones militares) proporciona una imagen más realista del equilibrio de poder que una comparación de la composición de las Fuerzas Armadas. La composición de los grupos adoptó lo siguiente:
En Occidente: de la OTAN: la agrupación de las Fuerzas Armadas Unidas (OVS), formada por los contingentes de las fuerzas armadas nacionales de los países del bloque transferidos; de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, las principales fuerzas de los distritos militares del oeste y del sur, incluidas las flotas del Norte, Báltico y Mar Negro, así como parte de las fuerzas del Distrito Militar Central.
En el Este: por un lado, el grupo de coalición de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y Japón; por otro lado, la agrupación opuesta de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que incluye parte de las fuerzas del Distrito Militar del Este, incluida la Flota del Pacífico.
Sobre la base de los datos proporcionados en las tablas 5 y 6, se puede concluir que en las principales áreas estratégicas, los grupos que se oponen a las Fuerzas Armadas de Rusia tienen una superioridad abrumadora:
- En Occidente, el grupo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN supera en 9 veces la agrupación de las Fuerzas Armadas rusas tanques5 veces para aviones, 6 veces para barcos, y también tiene superioridad absoluta en misiles de crucero de largo alcance de varias bases y en la OMC en general;
- en el Lejano Oriente, la agrupación de la coalición de las fuerzas estadounidenses y japonesas excede la agrupación del avión ruso 5 creado en la dirección Primorsky por barcos, aviones, tanques, tiempos 7,5 por helicópteros de combate, y también tiene una superioridad absoluta a los misiles de crucero de largo alcance de varias bases y en general. en la OMC.
En la dirección de los ataques principales, el lado opuesto podrá crear una superioridad cuantitativa sobre los grupos de las Fuerzas Armadas de RF hasta 8-12 veces.
El NSNW de EE. UU. Ubicado en Europa se clasifica claramente como estratégico porque se puede aplicar en toda la parte europea de Rusia, mientras que el NSNW ruso no se puede aplicar en todo Estados Unidos. Por lo tanto, se justificaría objetivamente incluir a los estadounidenses NSNWS en Europa en la compensación de los brazos estratégicos ofensivos.
Dejando de lado las declaraciones políticas sobre el "bloque de consolidación de la OTAN del papel del NSNWS de EE. UU. En Europa", intentemos determinar por qué hay un suministro significativo de bombas nucleares de EE. UU. En Europa. La posibilidad de un uso "selectivo" en la lucha contra el "terrorismo internacional" es altamente cuestionable. La derrota de objetos estacionarios cubiertos por el sistema de defensa aérea con los misiles Tomahawk y Trident es más efectiva que los YAB no manejados desde aviones tripulados. Desde un punto de vista militar, la explicación más plausible es que están destinadas principalmente al impacto en objetos en movimiento, cuya destrucción a menudo requiere una exploración adicional. Tales objetos, muy probablemente, pueden ser formaciones militares, puntos de control de campo, así como lanzadores de misiles móviles (táctico y táctico operacional).
Las áreas posicionales de los sistemas móviles de misiles terrestres de las Fuerzas de Misiles Estratégicos están ubicadas en las regiones orientales de la parte europea de Rusia, es decir, casi en el límite de la aviación táctica de las Fuerzas Aéreas Aliadas de la OTAN desde campos de aviación avanzados. Parece que las áreas de posicionamiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, como los objetivos estratégicos más importantes, se ocultarán de manera confiable de los ataques de las armas de ataque aéreo. Por lo tanto, los lanzadores de misiles móviles de misiles estratégicos pueden ser objetivos de los ataques nucleares tácticos, probablemente en el caso de la abrumadora superioridad aérea de la OTAN sobre toda la parte europea de Rusia.
El bombardero B-2 puede transportar bombas 16 B61.
A partir de esto, se puede suponer que los líderes de la OTAN consideran a las ANE de los EE. UU., Principalmente como un medio para disuadir a Rusia de utilizar su NSNW para repeler la agresión de la alianza, y también como un "arma de batalla" cuando la agresión del bloque se convierte en una guerra nuclear.
Teniendo en cuenta la superioridad de la OTAN en las fuerzas de propósito general sobre cualquier otro estado y coalición en Europa, el NSNWS de los Estados Unidos desempeña, al parecer, también el papel de una especie de "red de seguridad" de huelgas y operaciones ofensivas de las Fuerzas Aliadas de la OTAN utilizando medios convencionales de destrucción. Por lo tanto, la presencia del JAB de EE. UU. En Europa es una confirmación indirecta de los planes existentes de la alianza para una posible resolución de poder de las contradicciones con otros estados de la región (Rusia y Bielorrusia, en primer lugar) y, en consecuencia, un factor que afecta negativamente a la estabilidad estratégica.
La adopción de la paridad en los NSNW sin tener en cuenta la superioridad de los Estados Unidos y la OTAN en las fuerzas de propósito general en el contexto del despliegue de los sistemas de defensa antimisiles globales y europeos garantizará que Estados Unidos y sus aliados reduzcan la eficacia de las políticas rusas de disuasión nuclear a nivel regional. Cuando repelen la agresión, las fuerzas nucleares de la Federación Rusa (especialmente con su mayor reducción) ya en la etapa inicial de las hostilidades pueden sufrir pérdidas significativas, que no permiten la implementación completa de la tarea de disuasión. Tal desarrollo supondrá una grave amenaza para la seguridad nacional de Rusia y aumentará las posibilidades de su transición forzosa al uso de armas nucleares.
Funcionarios y políticos individuales de los Estados Unidos están tratando de convencer a la comunidad mundial de que el establecimiento de la paridad entre los Estados Unidos y la Federación Rusa en el campo de NSNW contribuirá al fortalecimiento de la estabilidad estratégica en el mundo. Pero es obvio que esta es una forma de socavar la estabilidad, ya que cuando se igualan los potenciales en los NSNW, se altera el equilibrio estratégico-militar de los potenciales totales de las armas convencionales y nucleares, y los Estados Unidos y la OTAN adquieren una absoluta superioridad militar no compensada de las fuerzas de propósito general.
Se puede afirmar que la paridad con los Estados Unidos en el NSNWS en las condiciones modernas es inaceptable para la Federación Rusa, y las negociaciones entre los Estados Unidos y la Federación Rusa sobre la imposición de restricciones a los niveles de armas nucleares no estratégicas pueden ser posibles para Rusia solo si se cumplen las siguientes condiciones:
1. La retirada de Europa de ojivas nucleares estadounidenses en el territorio nacional de los Estados Unidos, es decir, los Estados Unidos, así como Bélgica, Países Bajos, Alemania, Italia y Turquía "no nucleares" deben cumplir los requisitos de los dos primeros artículos del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
2. Consideración obligatoria de la influencia de las armas nucleares y convencionales de otros países en la estabilidad estratégica en las regiones adyacentes al territorio de Rusia, al determinar la cantidad mínima permitida del arsenal de armas nucleares de Rusia para los NSNW.
Vladimir Vladimirovich DYACHENKO - Candidato de Ciencias Técnicas, Investigador Principal, Coronel de la Reserva
Vladimir Vasilievich MUSORIN - coronel retirado
Igor Vsevolodovich OSTROUKHOV - Candidato de Ciencias Técnicas, Investigador Principal, Profesor de la Academia de Ciencias Militares (AVN), coronel retirado
Mikhail Evgenievich SOSNOVSKY - Candidato de Ciencias Militares, Profesor, laureado de ellos. A.V. Suvorov AVN, miembro correspondiente de AVN, coronel retirado
información