¿Qué es más útil, "Almirante Nakhimov" o diez "Buyanos"?
No hace mucho, nuestra audiencia, que está prestando atención a naval Sujeto, expresó su satisfacción por el hecho de que el segundo crucero pesado del proyecto Orlan, el almirante Nakhimov, esté siendo revisado. Y un representante más del proyecto, el "Almirante Lazarev" va a pasar por el quirófano con agujas. Y esto noticias, por supuesto, entristeció a todos.
Pero ahora me gustaría pensar en lo prometedor que es este camino en general. Más precisamente, contaremos primero en rublos y luego en cohetes.
Todo el problema es que se desconoce el costo total real de la modernización de "Nakhimov". Bueno, se ha convertido en una costumbre en nuestro país, simplemente lo que se está clasificando es algo que no valdría la pena. Pero está claro que la cantidad es muy grande, porque el crucero estuvo inactivo durante mucho tiempo. Toda mi, por así decirlo, vida adulta.
En 2012, Anatoly Shlemov, en ese momento jefe del departamento de órdenes de defensa estatal de la United Shipbuilding Corporation, estimó la restauración del crucero en 30 mil millones de rublos y teniendo en cuenta la instalación de nuevas armas, hasta 50 mil millones de rublos .
Al mismo tiempo, el costo planeado del proyecto 20380 corbeta fue de 10 mil millones de rublos, el proyecto 11356 fragata - 13 mil millones y el proyecto 22350 fragata - 18 mil millones.
Sí, aquí vale la pena explicar el siguiente matiz: estas cifras para "Nakhimov" no son definitivas. Estas son estimaciones aproximadas, para el primer plan, por así decirlo. Fueron nombrados ANTES de que se firmara el contrato y ANTES de que se llevara a cabo la detección completa de fallas. Es decir, sin conocer realmente el estado del casco del barco, los sistemas generales del barco y las rutas de los cables.
Y luego, han pasado casi 10 años desde la estimación aproximada. Durante este tiempo, hubo un colapso del rublo y un aumento de los precios. Aproximadamente 70-80%. Así que hoy podemos decir que la revisión y reequipamiento de "Nakhimov" costará al menos 90 mil millones de rublos. Y si también tenemos en cuenta la corrupción floreciente en nuestro país, entonces la cifra de 100 mil millones de rublos no parece tan exagerada.
Digamos simplemente: una decisión muy controvertida y un placer bastante caro. Y aquí vale la pena pensarlo, ya que hablaremos de cosas muy difíciles.
Crucero nuclear pesado del proyecto 1144 "Orlan". La quintaesencia mortal de la construcción naval soviética. Solo los portaaviones estadounidenses de propulsión nuclear y los cruceros submarinos estratégicos rusos pueden ser más monstruosos que este monstruo.
Parece ser un enorme buque de guerra capaz de resolver tareas de diversa complejidad en diferentes regiones del Océano Mundial. Teóricamente capaz de luchar contra un grupo de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU.
En la práctica, por supuesto, nadie lo comprobó. Y esto probablemente sea algo bueno, porque lo más probable es que el resultado sea una decepción. Sin embargo, hablaremos de esto por separado en un futuro muy próximo.
Y ahora es el momento de recordar las palabras recientemente citadas del Comandante en Jefe de la Armada Rusa, Almirante Nikolai Evmenov, sobre el hecho de que nuestra flota llevará a cabo algunas tareas allí en el Atlántico Sur, Océano Índico y otras áreas extrañas. en el que parece que tenemos intereses.
Los intereses son buenos. Y Dios no permita que primero tengamos una flota que pueda resolver el problema de proteger estos intereses. Entonces tendría sentido el surgimiento de estos intereses. Y dado que todavía no tenemos una flota capaz de proteger los intereses de Rusia en el otro lado del mundo, entonces, probablemente, no hay necesidad de adquirir problemas allí.
Pedro el Grande es, por supuesto, un barco importante. Pero incluso un barco así está más allá del poder de campañas de meses de duración al estilo de los cruceros de misiles submarinos. La autonomía del barco es de solo 60 días. Y luego necesita agua, comida, búnker (perdón por los detalles íntimos) y mucho más. Incluyendo un buque de suministro con los mismos misiles y proyectiles. ¿Estamos cumpliendo una misión de combate, a juzgar por las palabras del almirante?
En consecuencia, incluso un barco tan único y versátil como Pedro el Grande necesitará una escolta. Un par (al menos) de destructores, un barco antisubmarino, un petrolero con combustible para la suite, buques de suministro de agua y provisiones, también sería bueno tener un barco de reconocimiento por radio. En general, es comparable a los pedidos estadounidenses. Solo los estadounidenses los tienen, pero nosotros no. Solo planes y ambiciones, nada más.
Pero me gustaría ver los problemas que no se encuentran en algún lugar al otro lado del mundo, sino algo más cerca, cerca de nuestras costas.
¿Qué utilidad tendrá un mastodonte como "Pedro el Grande" en el Mar Blanco o "Almirante Nakhimov" en el Mar de Ojotsk?
En general, es muy dudoso. El mundo entero se está moviendo hacia el sigilo y la miniaturización, la tecnología sigilosa, el sigilo, elevado al rango de la tarea más importante ... Y aquí hay una nave de este tipo que se puede ver desde el espacio sin una óptica fuerte ...
Un objetivo excelente tanto para el radar de los barcos enemigos como para los misiles. Y, si el barco de misiles tiene posibilidades mínimas de pasar desapercibido para los radares del enemigo, entonces el Orlan brillará en todas las pantallas como un árbol de Navidad. Porque todavía se construía un barco hace 20 o 30 años sin tener en cuenta todas estas sutiles innovaciones.
¿Y si el enemigo cerca de nuestras costas no se encontrará con enormes cruceros, sino con barcos que son mucho más pequeños en tamaño, pero no inferiores en funcionalidad?
Echemos un vistazo a Orlan.
¿Puede luchar contra los submarinos? Teóricamente, sí, pero la mayor parte del barco no difiere en controlabilidad, y la inercia es la misma en general, 25 toneladas no es poco. Así que un torpedo es lo peor que se le ocurre a un crucero y lo mejor que puede usar el enemigo.
Hay "cascada". Hay 10 tubos de torpedos, desde los cuales puedes disparar 10 torpedos de misiles "Cascada". Buen sistema, sí, pero 10 torpedos son 10 torpedos. Hay 10 más en stock, pero la recarga lleva mucho tiempo.
Aeronave. El crucero también parece estar bien. Los 48 Hornets de cualquier portaaviones estadounidense tendrán que trabajar duro para ponerse en posición de ataque. 48 misiles S-300FM de largo alcance pueden complicar enormemente la vida de los aviones. Pero solo hay 12 misiles en los tambores Fort-M, el resto deberá recargarse. Hora…
Distancia media - SAM "Dagger". 16 lanzadores para 8 misiles. 128 misiles son graves.
Pequeño alcance - ZRAK "Kortik", 6 unidades de 24 misiles, un total de 144 misiles. Bastante impresionante también. En general, a partir de los cálculos del sistema de defensa aérea "Pedro el Grande" y el ala aérea de cualquier portaaviones estadounidense, quizás, pondría los cálculos del sistema de defensa aérea del crucero ruso.
Lo único malo es que solo tenemos dos cruceros, mientras que Estados Unidos tiene diez portaaviones ...
¿Y si no grandes cruceros, sino pequeños cohetes? ¿Cómo están nuestros guardias de seguridad?
Por ejemplo, los pequeños misiles del Proyecto 21631 Buyan-M.
Sí, solo 950 toneladas de cilindrada completa. Sí, la tripulación es de solo 36 personas (máximo 50), y no 750, como en el crucero. Sí, este barco no podrá realizar tareas de "proteger intereses" en algún lugar cerca de la costa de América del Sur, pero cerca de sus propias costas, fácilmente.
8 misiles de tipo "Calibre" u "Onyx". Sí, son dos veces inferiores a los "Granitos" en términos de masa inicial y masa de carga entregada. Es un hecho.
Pero un "Buyan-M" cuesta 9 mil millones de rublos. La revisión del "Almirante Nakhimov" puede costar 90 mil millones. Es decir, de 1 a 10. Bien, tengamos 8 barcos. Por si acaso, teniendo en cuenta la subida de precios, los estafadores y el resto de nuestras realidades.
8 pequeños cohetes en lugar de un crucero. 8 nuevos cohetes pequeños en lugar de un viejo crucero.
¿Cuáles son los 8 barcos de clase Buyan-M? Es, como es fácil de calcular, 64 "Onyx" y "Calibre". Echemos un vistazo a los números.
Peso de la ojiva "Granito" - 500-600 kg. Onyx tiene 300 kg. El calibre tiene 400 kg. Parece que los "Granitos" se ven más impresionantes, pero ... usemos una calculadora.
Lo conseguimos en una salva de 20 "Granitos" del crucero: 12 kg de explosivos.
En una salva de 8 MRK "Buyan-M" en el caso de "Onyx" habrá 19 kg de explosivos, "Calibre" dará 200 kg.
Es decir, de hecho, "Onyxes" y "Calibers" llevan el doble de explosivos a los barcos enemigos. Dejemos de lado el tema de la velocidad y la precisión por ahora, ya que esta es una conversación separada. Así como la neutralización de misiles por parte del enemigo. Aunque, me parece, "Calibre" será algo más difícil de desviar que "Granite". Sigue siendo un producto más moderno.
Además, los Buyan son aún menos notorios que los Orlans. Embarcaciones sigilosas, armadas con la misma eficacia que un enorme crucero. Además, si aplica una calculadora, entonces 8 RTO llevarán 288 o 416 miembros de la tripulación. Esto es un poco menos de 750 personas en el crucero. Y las posibilidades de perder especialistas capacitados son aún menores en el caso de los RTO.
Situación hipotética: AUG de la Marina de los Estados Unidos se acerca, digamos, a las Kuriles. Un destacamento de 8 MRK sale al encuentro y dispara una salva preventiva, escondiéndose detrás de las islas. 64 cohetes. O 20 misiles del almirante Nakhimov.
Algunos serán derribados por la defensa aérea y los sistemas de guerra electrónica, otros definitivamente caerán. Naturalmente, los barcos de escolta responderán. Solo tienen que ceder. Quizás el avión de servicio pueda detectar los barcos y lanzar el ataque.
Sin embargo, incluso si los aviones pueden causar daños, no serán enormes. Aquí, más bien, misiles destructores. Sin embargo, ¿quién es más fácil de golpear? ¿En los RTO que intentarán esconderse usando su sigilo, o en un crucero que disfraces, no disfrazes, pero aún así el buque insignia de la Flota del Pacífico será un objetivo más lujoso que los RTO?
Sí, por supuesto, como se mencionó anteriormente, el Orlan tiene más posibilidades de luchar contra los aviones del portaaviones. Y seamos sinceros, estos F / A-18 no son los peores oponentes.
Sí, los misiles antibuque Harpoon lanzados desde el aire (que son AGM-84E) con su ojiva de 225 kg son, por supuesto, más peligrosos para los MRK que para el mastodonte clase Orlan.
Las bombas GBU-32 JDAM (450 kg) y GBU-31 JDAM (907 kg), aunque ajustables, pero ... meter una bomba en caída libre en un MRK pequeño y maniobrable será más difícil que en un crucero. Aunque, considerando que el crucero resistirá activamente el impacto de todos sus sistemas de defensa aérea ...
Pero me temo que los misiles tácticos y antibuque de los destructores de escolta se convertirán en una gran molestia para el crucero ruso. Sí, habrá muchos de ellos. Pero con lo que los destructores y cruceros estadounidenses no tienen ningún problema son las células de lanzamiento. Hay algo para disparar. Es solo una cuestión de precisión y habilidad para golpear.
Reflexiones difíciles. Existe la oportunidad de gastar dinero en la restauración de un enorme crucero, que puede convertirse en el buque insignia de una de las flotas. Puede "exhibir la bandera" en algún lugar, en las costas distantes.
En general, para ser honesto, todas estas "demostraciones" son solo transferencias de dinero inútiles. No tienen sentido en ellos, y el dinero se quema en hornos y reactores en camiones. Y cuál es el beneficio real de ver este crucero en algún lugar de un país terriblemente desarrollado como Venezuela ... O en Bolivia.
Perdóname, incluso el costo de la comida no se puede recuperar conduciendo el viejo y enorme barco en misiones no del todo claras para "demostrar" los países del tercer o incluso del cuarto mundo.
O construir diez barcos pequeños, pero modernos y altamente efectivos con las últimas armas de misiles, que, por supuesto, no podrán tambalearse en todo tipo de "manifestaciones", pero se unirán muy efectivamente a las filas de los verdaderos defensores del país. líneas de agua?
Bueno, ya que decidimos mantener a flote el segundo Orlan, déjalo estar. Si el buque insignia es tan necesario, cuya vista sacudirá las venas de todos en Papúa Nueva Guinea o las Islas Marquesas, no hay duda. Bueno, es solo que la flota estadounidense difícilmente puede asustarse, supongo, por el espectáculo de una (e incluso dos "Águilas") en el mar cerca de las fronteras estadounidenses. Allí, en el Pacífico, en el Océano Atlántico, un grupo de 2-4 portaaviones, una docena de "Ticonderogs" y un par de docenas de "Arlie Berks" se reúnen en silencio. Y en este alarde de crucero, aunque muy pesado, termina.
Y, muy probablemente, sin siquiera empezar.
Es difícil decir en qué se guiaron los altos mandos de nuestro país al aprobar un proyecto de este tipo, pero como decidieron que un segundo crucero era simplemente necesario, no hay preguntas. Además, a pesar de que "Nakhimov" es 10 años mayor que "Pedro el Grande", sus recursos, considérelo, no se han elaborado. El barco en eterna reparación estaba parado y oxidado.
Pero acojo con beneplácito el hecho de que decidieron no restaurar a Lazarev. No tiene sentido. Quedaba exactamente un casco del barco, construido en 1981.
Y el dinero, que, como sabemos, nunca tenemos suficiente, realmente vale la pena gastarlo en algo más útil y significativo. Sobre los verdaderos guardias de seguridad. Buyanov, Karakurt, Cheetah.
Estos son barcos que son menos costosos en todos los sentidos y tienen una gran ventaja sobre los Orlans: se pueden construir en la Rusia moderna.
Está claro que hoy no podremos construir nada como los Eagles. No hay nadie ni en ninguna parte. Pero no son necesarios, son barcos enormes. Bueno, quizás solo por la destrucción del dinero presupuestario de costosas e inútiles operaciones para "demostrar la bandera y la grandeza de Rusia", que tanto necesita la parte excesivamente patriótica de la población de nuestro país.
Aunque ¿por qué el espectáculo de los barcos más nuevos, aunque no tan grande, no puede causar un arrebato de alegría y alegría para el país?
En general, espero que en lugar del "Almirante Lazarev", con quien nos despedimos, nuestra flota reciba naves más útiles y, lo más importante, nuevas. Aunque las enormes sumas que se gastarán en poner en orden al "Almirante Nakhimov", también, francamente, es una lástima. Sería mejor si se construyeran diez Buyans. El deleite es el deleite, pero la protección sigue siendo protección. Hay una diferencia, por así decirlo.
Pero ahora me gustaría pensar en lo prometedor que es este camino en general. Más precisamente, contaremos primero en rublos y luego en cohetes.
Todo el problema es que se desconoce el costo total real de la modernización de "Nakhimov". Bueno, se ha convertido en una costumbre en nuestro país, simplemente lo que se está clasificando es algo que no valdría la pena. Pero está claro que la cantidad es muy grande, porque el crucero estuvo inactivo durante mucho tiempo. Toda mi, por así decirlo, vida adulta.
En 2012, Anatoly Shlemov, en ese momento jefe del departamento de órdenes de defensa estatal de la United Shipbuilding Corporation, estimó la restauración del crucero en 30 mil millones de rublos y teniendo en cuenta la instalación de nuevas armas, hasta 50 mil millones de rublos .
Al mismo tiempo, el costo planeado del proyecto 20380 corbeta fue de 10 mil millones de rublos, el proyecto 11356 fragata - 13 mil millones y el proyecto 22350 fragata - 18 mil millones.
Sí, aquí vale la pena explicar el siguiente matiz: estas cifras para "Nakhimov" no son definitivas. Estas son estimaciones aproximadas, para el primer plan, por así decirlo. Fueron nombrados ANTES de que se firmara el contrato y ANTES de que se llevara a cabo la detección completa de fallas. Es decir, sin conocer realmente el estado del casco del barco, los sistemas generales del barco y las rutas de los cables.
Y luego, han pasado casi 10 años desde la estimación aproximada. Durante este tiempo, hubo un colapso del rublo y un aumento de los precios. Aproximadamente 70-80%. Así que hoy podemos decir que la revisión y reequipamiento de "Nakhimov" costará al menos 90 mil millones de rublos. Y si también tenemos en cuenta la corrupción floreciente en nuestro país, entonces la cifra de 100 mil millones de rublos no parece tan exagerada.
Digamos simplemente: una decisión muy controvertida y un placer bastante caro. Y aquí vale la pena pensarlo, ya que hablaremos de cosas muy difíciles.
Crucero nuclear pesado del proyecto 1144 "Orlan". La quintaesencia mortal de la construcción naval soviética. Solo los portaaviones estadounidenses de propulsión nuclear y los cruceros submarinos estratégicos rusos pueden ser más monstruosos que este monstruo.
Parece ser un enorme buque de guerra capaz de resolver tareas de diversa complejidad en diferentes regiones del Océano Mundial. Teóricamente capaz de luchar contra un grupo de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU.
En la práctica, por supuesto, nadie lo comprobó. Y esto probablemente sea algo bueno, porque lo más probable es que el resultado sea una decepción. Sin embargo, hablaremos de esto por separado en un futuro muy próximo.
Y ahora es el momento de recordar las palabras recientemente citadas del Comandante en Jefe de la Armada Rusa, Almirante Nikolai Evmenov, sobre el hecho de que nuestra flota llevará a cabo algunas tareas allí en el Atlántico Sur, Océano Índico y otras áreas extrañas. en el que parece que tenemos intereses.
Los intereses son buenos. Y Dios no permita que primero tengamos una flota que pueda resolver el problema de proteger estos intereses. Entonces tendría sentido el surgimiento de estos intereses. Y dado que todavía no tenemos una flota capaz de proteger los intereses de Rusia en el otro lado del mundo, entonces, probablemente, no hay necesidad de adquirir problemas allí.
Pedro el Grande es, por supuesto, un barco importante. Pero incluso un barco así está más allá del poder de campañas de meses de duración al estilo de los cruceros de misiles submarinos. La autonomía del barco es de solo 60 días. Y luego necesita agua, comida, búnker (perdón por los detalles íntimos) y mucho más. Incluyendo un buque de suministro con los mismos misiles y proyectiles. ¿Estamos cumpliendo una misión de combate, a juzgar por las palabras del almirante?
En consecuencia, incluso un barco tan único y versátil como Pedro el Grande necesitará una escolta. Un par (al menos) de destructores, un barco antisubmarino, un petrolero con combustible para la suite, buques de suministro de agua y provisiones, también sería bueno tener un barco de reconocimiento por radio. En general, es comparable a los pedidos estadounidenses. Solo los estadounidenses los tienen, pero nosotros no. Solo planes y ambiciones, nada más.
Pero me gustaría ver los problemas que no se encuentran en algún lugar al otro lado del mundo, sino algo más cerca, cerca de nuestras costas.
¿Qué utilidad tendrá un mastodonte como "Pedro el Grande" en el Mar Blanco o "Almirante Nakhimov" en el Mar de Ojotsk?
En general, es muy dudoso. El mundo entero se está moviendo hacia el sigilo y la miniaturización, la tecnología sigilosa, el sigilo, elevado al rango de la tarea más importante ... Y aquí hay una nave de este tipo que se puede ver desde el espacio sin una óptica fuerte ...
Un objetivo excelente tanto para el radar de los barcos enemigos como para los misiles. Y, si el barco de misiles tiene posibilidades mínimas de pasar desapercibido para los radares del enemigo, entonces el Orlan brillará en todas las pantallas como un árbol de Navidad. Porque todavía se construía un barco hace 20 o 30 años sin tener en cuenta todas estas sutiles innovaciones.
¿Y si el enemigo cerca de nuestras costas no se encontrará con enormes cruceros, sino con barcos que son mucho más pequeños en tamaño, pero no inferiores en funcionalidad?
Echemos un vistazo a Orlan.
¿Puede luchar contra los submarinos? Teóricamente, sí, pero la mayor parte del barco no difiere en controlabilidad, y la inercia es la misma en general, 25 toneladas no es poco. Así que un torpedo es lo peor que se le ocurre a un crucero y lo mejor que puede usar el enemigo.
Hay "cascada". Hay 10 tubos de torpedos, desde los cuales puedes disparar 10 torpedos de misiles "Cascada". Buen sistema, sí, pero 10 torpedos son 10 torpedos. Hay 10 más en stock, pero la recarga lleva mucho tiempo.
Aeronave. El crucero también parece estar bien. Los 48 Hornets de cualquier portaaviones estadounidense tendrán que trabajar duro para ponerse en posición de ataque. 48 misiles S-300FM de largo alcance pueden complicar enormemente la vida de los aviones. Pero solo hay 12 misiles en los tambores Fort-M, el resto deberá recargarse. Hora…
Distancia media - SAM "Dagger". 16 lanzadores para 8 misiles. 128 misiles son graves.
Pequeño alcance - ZRAK "Kortik", 6 unidades de 24 misiles, un total de 144 misiles. Bastante impresionante también. En general, a partir de los cálculos del sistema de defensa aérea "Pedro el Grande" y el ala aérea de cualquier portaaviones estadounidense, quizás, pondría los cálculos del sistema de defensa aérea del crucero ruso.
Lo único malo es que solo tenemos dos cruceros, mientras que Estados Unidos tiene diez portaaviones ...
¿Y si no grandes cruceros, sino pequeños cohetes? ¿Cómo están nuestros guardias de seguridad?
Por ejemplo, los pequeños misiles del Proyecto 21631 Buyan-M.
Sí, solo 950 toneladas de cilindrada completa. Sí, la tripulación es de solo 36 personas (máximo 50), y no 750, como en el crucero. Sí, este barco no podrá realizar tareas de "proteger intereses" en algún lugar cerca de la costa de América del Sur, pero cerca de sus propias costas, fácilmente.
8 misiles de tipo "Calibre" u "Onyx". Sí, son dos veces inferiores a los "Granitos" en términos de masa inicial y masa de carga entregada. Es un hecho.
Pero un "Buyan-M" cuesta 9 mil millones de rublos. La revisión del "Almirante Nakhimov" puede costar 90 mil millones. Es decir, de 1 a 10. Bien, tengamos 8 barcos. Por si acaso, teniendo en cuenta la subida de precios, los estafadores y el resto de nuestras realidades.
8 pequeños cohetes en lugar de un crucero. 8 nuevos cohetes pequeños en lugar de un viejo crucero.
¿Cuáles son los 8 barcos de clase Buyan-M? Es, como es fácil de calcular, 64 "Onyx" y "Calibre". Echemos un vistazo a los números.
Peso de la ojiva "Granito" - 500-600 kg. Onyx tiene 300 kg. El calibre tiene 400 kg. Parece que los "Granitos" se ven más impresionantes, pero ... usemos una calculadora.
Lo conseguimos en una salva de 20 "Granitos" del crucero: 12 kg de explosivos.
En una salva de 8 MRK "Buyan-M" en el caso de "Onyx" habrá 19 kg de explosivos, "Calibre" dará 200 kg.
Es decir, de hecho, "Onyxes" y "Calibers" llevan el doble de explosivos a los barcos enemigos. Dejemos de lado el tema de la velocidad y la precisión por ahora, ya que esta es una conversación separada. Así como la neutralización de misiles por parte del enemigo. Aunque, me parece, "Calibre" será algo más difícil de desviar que "Granite". Sigue siendo un producto más moderno.
Además, los Buyan son aún menos notorios que los Orlans. Embarcaciones sigilosas, armadas con la misma eficacia que un enorme crucero. Además, si aplica una calculadora, entonces 8 RTO llevarán 288 o 416 miembros de la tripulación. Esto es un poco menos de 750 personas en el crucero. Y las posibilidades de perder especialistas capacitados son aún menores en el caso de los RTO.
Situación hipotética: AUG de la Marina de los Estados Unidos se acerca, digamos, a las Kuriles. Un destacamento de 8 MRK sale al encuentro y dispara una salva preventiva, escondiéndose detrás de las islas. 64 cohetes. O 20 misiles del almirante Nakhimov.
Algunos serán derribados por la defensa aérea y los sistemas de guerra electrónica, otros definitivamente caerán. Naturalmente, los barcos de escolta responderán. Solo tienen que ceder. Quizás el avión de servicio pueda detectar los barcos y lanzar el ataque.
Sin embargo, incluso si los aviones pueden causar daños, no serán enormes. Aquí, más bien, misiles destructores. Sin embargo, ¿quién es más fácil de golpear? ¿En los RTO que intentarán esconderse usando su sigilo, o en un crucero que disfraces, no disfrazes, pero aún así el buque insignia de la Flota del Pacífico será un objetivo más lujoso que los RTO?
Sí, por supuesto, como se mencionó anteriormente, el Orlan tiene más posibilidades de luchar contra los aviones del portaaviones. Y seamos sinceros, estos F / A-18 no son los peores oponentes.
Sí, los misiles antibuque Harpoon lanzados desde el aire (que son AGM-84E) con su ojiva de 225 kg son, por supuesto, más peligrosos para los MRK que para el mastodonte clase Orlan.
Las bombas GBU-32 JDAM (450 kg) y GBU-31 JDAM (907 kg), aunque ajustables, pero ... meter una bomba en caída libre en un MRK pequeño y maniobrable será más difícil que en un crucero. Aunque, considerando que el crucero resistirá activamente el impacto de todos sus sistemas de defensa aérea ...
Pero me temo que los misiles tácticos y antibuque de los destructores de escolta se convertirán en una gran molestia para el crucero ruso. Sí, habrá muchos de ellos. Pero con lo que los destructores y cruceros estadounidenses no tienen ningún problema son las células de lanzamiento. Hay algo para disparar. Es solo una cuestión de precisión y habilidad para golpear.
Reflexiones difíciles. Existe la oportunidad de gastar dinero en la restauración de un enorme crucero, que puede convertirse en el buque insignia de una de las flotas. Puede "exhibir la bandera" en algún lugar, en las costas distantes.
En general, para ser honesto, todas estas "demostraciones" son solo transferencias de dinero inútiles. No tienen sentido en ellos, y el dinero se quema en hornos y reactores en camiones. Y cuál es el beneficio real de ver este crucero en algún lugar de un país terriblemente desarrollado como Venezuela ... O en Bolivia.
Perdóname, incluso el costo de la comida no se puede recuperar conduciendo el viejo y enorme barco en misiones no del todo claras para "demostrar" los países del tercer o incluso del cuarto mundo.
O construir diez barcos pequeños, pero modernos y altamente efectivos con las últimas armas de misiles, que, por supuesto, no podrán tambalearse en todo tipo de "manifestaciones", pero se unirán muy efectivamente a las filas de los verdaderos defensores del país. líneas de agua?
Bueno, ya que decidimos mantener a flote el segundo Orlan, déjalo estar. Si el buque insignia es tan necesario, cuya vista sacudirá las venas de todos en Papúa Nueva Guinea o las Islas Marquesas, no hay duda. Bueno, es solo que la flota estadounidense difícilmente puede asustarse, supongo, por el espectáculo de una (e incluso dos "Águilas") en el mar cerca de las fronteras estadounidenses. Allí, en el Pacífico, en el Océano Atlántico, un grupo de 2-4 portaaviones, una docena de "Ticonderogs" y un par de docenas de "Arlie Berks" se reúnen en silencio. Y en este alarde de crucero, aunque muy pesado, termina.
Y, muy probablemente, sin siquiera empezar.
Es difícil decir en qué se guiaron los altos mandos de nuestro país al aprobar un proyecto de este tipo, pero como decidieron que un segundo crucero era simplemente necesario, no hay preguntas. Además, a pesar de que "Nakhimov" es 10 años mayor que "Pedro el Grande", sus recursos, considérelo, no se han elaborado. El barco en eterna reparación estaba parado y oxidado.
Pero acojo con beneplácito el hecho de que decidieron no restaurar a Lazarev. No tiene sentido. Quedaba exactamente un casco del barco, construido en 1981.
Y el dinero, que, como sabemos, nunca tenemos suficiente, realmente vale la pena gastarlo en algo más útil y significativo. Sobre los verdaderos guardias de seguridad. Buyanov, Karakurt, Cheetah.
Estos son barcos que son menos costosos en todos los sentidos y tienen una gran ventaja sobre los Orlans: se pueden construir en la Rusia moderna.
Está claro que hoy no podremos construir nada como los Eagles. No hay nadie ni en ninguna parte. Pero no son necesarios, son barcos enormes. Bueno, quizás solo por la destrucción del dinero presupuestario de costosas e inútiles operaciones para "demostrar la bandera y la grandeza de Rusia", que tanto necesita la parte excesivamente patriótica de la población de nuestro país.
Aunque ¿por qué el espectáculo de los barcos más nuevos, aunque no tan grande, no puede causar un arrebato de alegría y alegría para el país?
En general, espero que en lugar del "Almirante Lazarev", con quien nos despedimos, nuestra flota reciba naves más útiles y, lo más importante, nuevas. Aunque las enormes sumas que se gastarán en poner en orden al "Almirante Nakhimov", también, francamente, es una lástima. Sería mejor si se construyeran diez Buyans. El deleite es el deleite, pero la protección sigue siendo protección. Hay una diferencia, por así decirlo.
información