Military Review

Caza con base en portaaviones de la Armada

112

A principios de 2021, como parte del 279 regimiento separado de aviación de combate a bordo del aviación Norteño flota y 100 regimientos separados de aviación de combate a bordo de buques de la aviación naval de la Flota del Norte, había 18 cazas Su-33, 19 cazas MiG-29K y 3 aviones MiG-29KUB. Si se desea o es necesario, todos estos 40 vehículos se pueden desplegar simultáneamente en el único crucero pesado que transporta aviones de la Flota del Norte.


Tomemos como axioma que en los años treinta de nuestro siglo, la flota rusa rotará un crucero pesado que transporta aviones a un portaaviones en toda regla, cuya forma prometedora está siendo sometida a discusiones intransigentes. Y él, por supuesto, necesitará aviones.

Se discutirán en este artículo.

La tendencia a elegir un solo tipo de avión para un portaaviones específico se está convirtiendo en una buena forma en el mundo moderno. Y solo el deseo de lograr los máximos resultados en cualquier nicho o área de uso específica empuja a los desarrolladores y clientes a expandir la gama de tipos de aeronaves en el grupo aéreo.

Hace tres o cuatro años, cuando el autor estaba trabajando en el artículo "Portaaviones de la flota rusa", no había una idea clara de qué avión nacional elegir como prototipo para desarrollar una versión de cubierta. El Su-35 más nuevo (en ese momento), llevado a la producción en masa y entrando en las tropas, superó al Su-33 ya bastante grande en tamaño. Y elegirlo como prototipo no parecería inequívocamente exitoso para el tipo de portaaviones propuesto en este artículo.

La falta de información confiable disponible públicamente sobre las pruebas aprobadas del Su-57 inspiró solo un optimismo confiado sobre la recepción del país de un caza de quinta generación.

Por el momento, en términos de cifras específicas, podemos afirmar con confianza la validez de la elección del Su-57 como prototipo para el desarrollo de un caza de nueva generación basado en portaaviones, llamado convencionalmente Su-57K, para reemplazar al Su. -33 y el armamento del nuevo portaaviones.

La tabla bajo el nombre Su-57K da las características del avión de producción Su-57.

Una suposición tan laxa nos permite extrapolar los parámetros del futuro avión, que en la etapa de implementación en metal unos años después no debería diferir significativamente del prototipo.


Las ventajas en las características del Su-57K sobre su compañero de clase (caza pesado basado en portaaviones) de la generación anterior son visibles, como dicen, a simple vista. Y difícilmente pueden ser disputados incluso por los fanáticos del Su-33.

El viejo dilema sobre la elección de un caza pesado o ligero para armar el futuro portaaviones ruso no parece tan inequívoco. Si consideramos un portaaviones como un sistema de armas que consta de un barco y un avión, entonces me gustaría encontrar criterios mediante los cuales se pueda evaluar la armonía de la combinación de productos tan diferentes.

¿Cómo, por ejemplo, calificamos una pieza de artillería?

En primer lugar se menciona su calibre en milímetros, y solo entonces la longitud relativa del cañón en esos mismos calibres.

Vayamos de lejos.

¿Cuál es la tarea principal de uno o dos portaaviones rusos en la marina, a qué se le debe dar prioridad, capacidades de ataque o cobertura para grupos de barcos de amenazas aéreas en alta mar?

Caza con base en portaaviones de la Armada
Higo. 1 Proyecciones del Su-57 como futuro prototipo del Su-57K

La flota de portaaviones de EE. UU., Que ha dominado los océanos del mundo desde la Segunda Guerra Mundial, sigue atacando varios estados costeros con el uso masivo de los buenos cazabombarderos basados ​​en portaaviones Super Hornet.

El ejemplo de la rotación de portaaviones en la Guerra de Vietnam se ha convertido en un clásico. Como resultado de la Guerra Fría, los últimos cazas interceptores F-2006 han sido retirados de los portaaviones estadounidenses desde 14. Las capacidades de defensa aérea de los barcos de escolta con el sistema Aegis a bordo han aumentado significativamente. Y el F / A-18 universal podría hacer frente a los pocos cazabombarderos de tercera o cuarta generación sobre el océano.

¿Este concepto de uso de portaaviones es adecuado para nuestro país?

¡Por supuesto que no!

En primer lugar, por razones económicas, Rusia no retirará la construcción y el mantenimiento de tres grupos de ataque de portaaviones en las flotas del Norte y el Pacífico.

En segundo lugar, el concepto y la estrategia de utilizar las Fuerzas Armadas en general y la Armada en particular no prevé su uso en teatros de operaciones militares en el extranjero en conflictos a gran escala como la guerra de Vietnam o Irak.

En tercer lugar, por razones objetivas, se ha desarrollado históricamente de modo que la base del poder de ataque de nuestra flota está formada por submarinos y barcos de superficie.

Si estamos de acuerdo con la exactitud de estos postulados, entonces es necesario sacar las conclusiones correctas.

В histórico Para los próximos treinta años, el programa prioritario para el máximo desarrollo de la flota debería ser la necesidad de crear dos portaaviones como base para la estabilidad de los grupos navales en la zona del mar lejano.

Al diseñarlos, construirlos y operarlos, se deben tener en cuenta las condiciones geográficas y climáticas de las áreas de responsabilidad de las flotas del Norte y el Pacífico de la Federación de Rusia.

Los parámetros de autonomía, estabilidad en combate y versatilidad de las tareas realizadas por los barcos deben tener prioridad sobre las consideraciones de construcción de una opción presupuestaria.

El concepto de "autonomía" significa dotar a los buques de una central nuclear y el máximo suministro posible de combustible y municiones para realizar tareas con la máxima intensidad, limitada por el tiempo de una operación específica a escala de flota. Y no la capacidad de dar la vuelta al mundo con el suministro de alimentos y agua para el personal, acompañado de camiones cisterna, remolcadores y un barco hospital.

Entonces, la autonomía declarada (y en realidad condicional) del TAVKR "Kuznetsov" en 45 días no concuerda bien con la autonomía de otros barcos del primer rango de nuestra flota en 30 días. Y realmente no se puede lograr sin un buque de suministro universal, especialmente cuando es necesario utilizar la velocidad máxima del curso y los vuelos intensivos del grupo aéreo basado.

El conocido principio de construcción de barcos de la flota estadounidense.

"todo o nada"

y actualmente es visible en todo su esplendor.

La negativa de los Estados Unidos en un momento de la construcción de destructores nucleares y cruceros no afectó a los portaaviones nucleares. Para garantizar la mayor intensidad posible de vuelos de aviones de asalto desde la cubierta de un barco gigante, está equipado con cuatro catapultas de vapor. Cada uno de estos monstruos pesa 2800 toneladas sin equipo auxiliar, ocupa un volumen de 2265 metros cúbicos y consume hasta 80 toneladas de agua dulce en forma de vapor sobrecalentado por turno de vuelo.

El consumo de energía para su operación con una eficiencia de solo 4-6 por ciento puede ser proporcionado solo por reactores nucleares. Y luego con la pérdida de velocidad del barco. Mencionemos los 18200 metros cuadrados de la cabina de vuelo y los 6814 metros cuadrados del hangar bajo cubierta. Y estas no son de ninguna manera todas las características de la serie "Most".

Así es, para los aviones en el barco está hecho. "todos" y más "nada"!

Otras funciones de los buques de guerra son realizadas por otros buques.

Por lo tanto, es posible realizar un ataque poderoso y centrado en el tiempo, tanto contra objetivos terrestres como contra grupos de naves enemigos.

La invulnerabilidad de un barco indefenso está garantizada por las capacidades de maniobra del AUG, un buen conocimiento de la situación aérea y un sistema de defensa aérea multicapa, que incluye aviación, sistemas de defensa aérea de largo y corto alcance y sistemas REP. Un sistema tan efectivo, depurado y probado durante décadas solo se puede resistir creando algo similar, utilizando las deficiencias y debilidades del enemigo (que, por supuesto, las hay), apoyándose en diferentes tácticas y elementos de superioridad existentes o creados.

Higo. 2 Así es como podría verse el futuro Su-57K

Tomando el excelente avión Su-57 de quinta generación como base para el desarrollo del caza basado en portaaviones, podemos obtener de inmediato una máquina en forma de Su-57K, que en varios parámetros superará al último quinto estadounidense. de combate basado en portaaviones de generación F-35С.

El empuje máximo de los motores de la segunda etapa (2 * 18000 kgf) y el peso máximo de despegue del Su-57K (35500 kg) con un área de ala de 82 metros cuadrados proporciona una ventaja para nuestro avión.

a la velocidad máxima (2500/1930 km / h),
techo práctico (20000 / 18200 m),
por la relación empuje-peso (1,0 / 0,64),
en carga alar con el peso máximo de despegue (433/744 kg / m2),
sobrecarga operativa máxima (+ 9 / + 7,5 G)
en comparación con un F-1C monomotor (19500 * 35) con un peso máximo de despegue (30320 kg) y un área de ala de 58,3 metros cuadrados.

¡Pero eso no es todo y no es lo principal!

El Su-57K puede y debe superar definitivamente a su contraparte en alcance y duración de vuelo.

El prototipo Su-57K supera al F-35S tanto en rango de vuelo sin tanques de combustible fuera de borda (4300/2520 km) como en duración de vuelo (5 h 40 min / 2 h 36 min).

Incluso si asumimos un deterioro del 10 por ciento en el proceso de creación de un avión basado en portaaviones (que observamos al comparar las versiones A, B, C del F-35), entonces las ventajas durante muchos años seguirán estando del lado de nuestro luchador.

Volvamos a la cuestión de elegir entre un caza pesado y uno ligero para nuestro portaaviones.

Aquellos que lo deseen pueden realizar fácilmente de forma independiente un análisis rápido tan breve del F35C estadounidense con nuestro MiG-29K ya existente y posible: el MiG-35K.

Las conclusiones honestas no serán tan claras y convincentes.

El Su-57K, que tiene una ventaja en velocidad, alcance y duración de vuelo, pero numéricamente inferior a los cazabombarderos de un portaaviones estadounidense, es capaz de proporcionar interceptación confiable y combate aéreo con ellos antes de la línea de lanzamiento de misiles antibuque contra el grupo de ataque de nuestro barco en el mar bajo dos condiciones:

tácticas competentes de aplicación y
la presencia de nada peor que la conciencia de los estadounidenses sobre la situación aérea en todas las etapas de la operación.

Esta última condición es considerada necesaria por expertos de ambas partes. Y es provisto por el lado estadounidense con AWACS "Hawkeye" basado en portaaviones.

Modificaciones KUB, AWACS y EW


Sobre la base de un caza de un solo asiento basado en portaaviones, se debe crear una versión de dos asientos en paralelo a lo largo del tiempo.

Debido a cierto deterioro en el rendimiento de vuelo, este modelo debería hacerse cargo de las tareas para las que en el pasado se requería crear unas pocas, pero altamente especializadas aeronaves de otros tipos y modelos.

La disponibilidad de un lugar de trabajo para el segundo miembro de la tripulación es, en primer lugar, necesaria para resolver tareas de entrenamiento de combate con reposición joven de pilotos de aviación de cubierta, donde el costo de un error involuntario puede ser mucho mayor.

Los viejos F-14D y los modernos Su-34 con una tripulación de dos profesionales no pueden llamarse malos. La modificación del Su-57KUB dará casi poco a un solo vehículo de combate al realizar misiones de combate. Pero se vuelve indispensable si se desarrollan contenedores suspendidos con radares laterales y contenedores con equipo REP, que puedan ser controlados por un segundo tripulante en vuelo.

El radar lateral para la versión de dos asientos del caza Su-57DRLOU se puede crear sobre la base de la construcción (y la base del elemento) del radar NO36 "Belka", que es nativo de este.

Basándonos en la necesidad de obtener un avión AWACS basado en un portador que no sea inferior al American Hawkeye, seleccionamos el mismo rango para el radar lateral que el del Belka (rango de frecuencia X, con frecuencias portadoras de 8-12 GHz y longitudes de onda 3,75-2,5 cm). Solo con la optimización del funcionamiento del radar a una longitud de onda de 3,4 centímetros para reducir la influencia de la atenuación en la atmósfera.

El tejido AFAR, que consta de 4032 módulos de transmisión y recepción (PPM), ubicados en 28 filas horizontales de 144 PPM en cada uno, encajará en un rectángulo con una altura de 0,6 por 3 metros de tamaño y proporcionará un ancho de haz horizontal de 0,70. y vertical 3,60.

Es posible encajar dos de estos diseños AFAR en contenedores suspendidos conformados de sección triangular instalados debajo de las tomas de aire y los motores de los aviones.

La inclinación de la cortina de la antena en contenedores a 15 grados de la vertical proporcionará ángulos de visión óptimos del radar en el plano de elevación. Si aceptamos condicionalmente la posibilidad de escanear AFAR dentro de los 90 grados vertical y horizontalmente desde la perpendicular al plano del lienzo de la antena, entonces con una aeronave patrullando una altitud de 12000 metros (lo cual es imposible para los competidores frente a E-2D Hawkeye y E-3C Sentry) con deflexión cero, los rayos del radar se dirigirán a la superficie del mar a una distancia de 50 kilómetros a la derecha e izquierda del rumbo de la aeronave.

A esta altitud, el horizonte de radio de los radares de las aeronaves se expandirá a 450 kilómetros, y en combinación con una alta velocidad de patrulla (900 km / h) y la inaccesibilidad para los sistemas de defensa aérea de corto alcance, obtenemos un sistema de reconocimiento naval casi ideal para objetivos. tales como barcos de superficie de todas las clases, misiles antibuque subsónicos y supersónicos y aviones, todos helicópteros por definición y aviones antisubmarinos que buscan en altitudes bajas.

La colocación de los competidores antes mencionados con radares de vigilancia en carenados sobre el cuerpo y las alas del portaaviones crea un llamado embudo muerto bastante extenso debajo del avión. El hecho de que nuestro oficial de reconocimiento no tenga prácticamente tal inconveniente le permite detectar lanzamientos de misiles desde submarinos enemigos, que, según su hidroacústica, podrían realizarlos contra una orden protegida o contra objetivos en la costa.

La posibilidad de una detección temprana de tal amenaza proporcionará un lapso de tiempo para la respuesta de un par de interceptores en servicio y para alertar al equipo de autodefensa de los barcos.

No hay razón para dudar de la provisión de conocimiento de la información de la aeronave en el hemisferio delantero, que es proporcionada por el radar doméstico más avanzado actualmente con AFAR NO36 "Belka".

Algunas dudas entre los escépticos pueden deberse a restricciones de diseño asociadas con la colocación de contenedores con APAR en los puntos más bajos de suspensión de la aeronave. La geometría más simple y el conocimiento del radio de la superficie terrestre permiten aceptar con optimismo las deficiencias inherentes al diseño elegido de los localizadores.

Entonces, motores y tomas de aire bastante espaciados, debajo de los cuales se encuentran, y un ala bastante compacta permiten, en el caso más extremo, asegurar el aumento del haz del radar en un ángulo de 9 grados con respecto a la horizontal. Por lo tanto, cuando se patrulla a una altitud de 12 kilómetros, la detección del objetivo se garantiza a una altitud de 20 kilómetros desde un rango de 50 km y a una altitud de 27 kilómetros desde un rango de 100 km.

Y, para terminar con una nota optimista, me gustaría señalar que los rangos de detección de objetivos aéreos típicos estarán limitados solo por el potencial de energía, el horizonte de radio y el EPR.

Unidad y lucha de opuestos de compromiso


Habiendo logrado capacidades no excelentes, pero notables, de un caza basado en portaaviones en la versión AWACS, para la objetividad es necesario tener en cuenta tanto las deficiencias como las dificultades resultantes.

Daremos por sentado que al diseñar el Su-57K montado en cubierta, el sistema de frenado de paracaídas del Su-57 será reemplazado por un gancho de freno para un aerofinisher en la cubierta de un portaaviones, el tren de aterrizaje del triciclo será reforzado , se realizarán alas plegables y cola horizontal trasera.

Además, en la versión biplaza de la aeronave, que de por sí supondrá un aumento de tamaño y peso, será necesario prever un fuerte aumento de los costes energéticos para asegurar el funcionamiento de los contenedores con radar o equipos de guerra electrónica. .

Y ahora, dado que hemos decidido equipar la versión de cubierta del avión con puntos de suspensión adicionales para contenedores conformados con radioelectrónica, seremos consistentes en el desarrollo de esta solución.

El caza con base en portaaviones está diseñado para ganar supremacía aérea y llevar a cabo combate aéreo sobre el mar por definición. Pero, aunque sigue siendo el único tipo de caza en un portaaviones y en un grupo de ataque de portaaviones, también debe poder llevar a cabo un ataque sobre un objetivo de superficie.

Por supuesto, uno puede soñar con emparejar el Su-57K con los misiles Dagger o Zircon, que pueden implementarse en versiones y modificaciones posteriores. Y una vez aceptado en servicio y un lote en serie para nuevos portaaviones, el avión debería ser capaz de transportar un par de misiles antibuque Onyx en la versión de aviación.

Por el bien de toda la variedad de equipos y armas del avión, definitivamente tendrás que sacrificar un cañón de avión con municiones en una versión biplaza del Su-57K.

Los modernos aviones F-22 Raptor y F-35 Lightning de la Fuerza Aérea estadounidense, aprendidos de la triste experiencia de los combates en Vietnam entre MiG-21 y F-4, todavía están equipados con cañones de 20 y 25 mm con una munición considerable de 480 y 180 conchas, respectivamente. Solo ahora la versión naval de los F-35B y C puede llevar una versión liviana de un cañón de cuatro cañones de 25 mm con 220 cartuchos de munición en una versión de contenedor.

¡O puede que no!

Tanto por motivos de sigilo como por dar prioridad a otras armas (dependiendo de la tarea a realizar). El Su-57 de serie lleva un cañón de un solo cañón de 30 mm 9-A1-4071K (una versión modernizada del GSh-30-1).

¿Quizás es hora de prueba y error tratando de volver al calibre de 23 mm o al nuevo 27 mm en un caza basado en portaaviones?

La siguiente concesión a la versión de cubierta de la aeronave (o la búsqueda de la perfección) puede ser un rechazo total de los puntos de suspensión debajo del ala para las armas. Esta medida simplificará el ya complejo diseño del ala plegable y tendrá un efecto positivo en las características de la firma radar de la aeronave, así como en el funcionamiento del radar lateral de la versión AWACS en particular.

La creación sobre la base del caza de quinta generación de todo el espectro de vehículos para armar futuros portaaviones rusos no solo simplificará la logística de su operación, sino que también, como un sistema armonioso de portaaviones, puede interesar a los compradores extranjeros en China y India.

El primero ciertamente no se detendrá en la construcción de tres portaaviones basados ​​en el concepto del "Varyag" soviético. Puede que le interesen las tecnologías modernas para la construcción de reactores nucleares para portaaviones rusos y el sistema creado de armas de cubierta basado en una moderna base de combate de quinta generación. Y si no adquieren completamente el conjunto para la próxima generación de sus portaaviones, entonces, según la costumbre, pueden comprar copias individuales para clonación futura o en partes en forma de motores, radares o armas.

India en un momento financió el nacimiento del MiG-29K para armar sus adquisiciones de portaaviones. Ahora, teniendo ante los ojos de los chinos la experiencia de construir y operar barcos que transportan aviones y sus aviones basados ​​en portaaviones, uno puede asumir el surgimiento del deseo de adquirir o construir tales barcos para su propia Armada. Y para no reinventar la rueda, puede seguir un llamamiento a Rusia por tecnologías avanzadas.

Lo principal es que nosotros mismos, en nuestro país, no permitimos que el enfoque contable y la gestión eficaz paran la dirección correcta del desarrollo de la flota nacional durante décadas.
autor:
112 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. apro
    apro 20 marzo 2021 04: 46
    + 18
    Qué maravilloso y reflexivo es elegir un avión basado en portaaviones. Quédate detrás de un avión pequeño. ¿Y un portaaviones que es ???
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 20 marzo 2021 05: 40
      + 20
      artículo inútil y extenso. Leemos sobre lo que no es y no será durante mucho tiempo.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 20 marzo 2021 06: 00
        +7
        Cita: Andrey Yurievich
        artículo inútil y extenso. Leemos sobre lo que no es y no será durante mucho tiempo.



        No, bueno, hay algo útil en él, pero el autor, habiendo escrito esto, redujo significativamente mi interés en el artículo:
        ¿Cómo, por ejemplo, calificamos una pieza de artillería?
        En primer lugar se menciona su calibre en milímetros, y solo entonces la longitud relativa del cañón en esos mismos calibres.
        En primer lugar, mencionamos la clase de la herramienta, expresada en terminología naval. Un obús, una defensa aérea o un cañón antitanque, algo así.
        1. NIKN
          NIKN 20 marzo 2021 13: 25
          + 15
          Querer eso siempre es bueno. Ahora, si la lista de deseos fuera comparada de alguna manera no solo por las características de rendimiento existentes de un avión terrestre, sino incluso un poco más. Tomemos las características de un avión basado en portaaviones. Sin entrar en las posibilidades de lo que allí se puede atiborrar de los deseos, nos centraremos en la característica principal y la diferencia con su hermano de tierra. En general, hay muchas cosas especiales, pero por ejemplo, si un vehículo terrestre se sienta con una sobrecarga de 2 unidades o más, esto ya es un requisito previo para un accidente de vuelo, mientras que un aterrizaje normal (sin alineación) de un Sea Brother con una sobrecarga de 4 unidades se considera la norma. Es decir, ya no es una modificación del avión (como lo ve el autor), sino un avión completamente nuevo. Todos los elementos de potencia se vuelven a calcular y rediseñar por completo en él, y esto es casi la misma cantidad de trabajo de diseño que cuando se crea un nuevo avión. Y esto no se refiere a una gran cantidad de mejoras relacionadas con todo, en la carne a los montajes BRO en sus lugares bajo nuevas cargas ... Ahora miramos cuántos aviones de cubierta necesitamos y cuántos, teniendo en cuenta el nuevo desarrollo, costará, pero siempre que dependamos del Su-57, teniendo en cuenta la República de China, este será el avión más caro, bueno, muy aproximadamente 1,5 o incluso más cerca del Su-2 terrestre de 57 m.
          Bueno, y sospechas personales, si de repente se destruye un barco que transporta aviones ... bueno, la pérdida es global, ya que en stock (como en la vida civil "al almacén") para hacer un par de juegos más de un barco tan caro aviones simplemente no es rentable de la palabra en absoluto.
          Como resultado, se necesitan una planificación y cálculos claros y, lo que es más importante, ¡el deseo y la necesidad de crear una flota de portaaviones y especialistas allí! Calcule qué y cuánto se necesita, en función de las tareas a las que se enfrenta esta flota.
          Bueno, fantasear en base a tus deseos, esto generalmente no es malo, solo que no tiene nada que ver con la realidad.
          PD: Sí, sobre la frase "... Rusia tirará" o "... Rusia no tirará ...". Creo que Rusia sacará todo, pero si nuestro gobierno puede sacar lo que Rusia puede sacar es una cuestión.
          1. bayard
            bayard 21 marzo 2021 11: 57
            +4
            Cita: NIKNN
            ... Ahora miramos cuántos aviones de cubierta necesitamos y cuánto, teniendo en cuenta el nuevo desarrollo, costará, y siempre que dependamos del Su-57, teniendo en cuenta la República de China, será el avión más caro, bueno. , más o menos como 1,5 o incluso más cerca de 2 m del Su-57 terrestre.

            Es muy interesante que el autor decidió ahorrar en el número de portaaviones ... pero no dijo una palabra sobre ellos. pero a juzgar por el hecho de que los aviones que ofrece son Su-57 pesados, esta es una dimensión atómica pesada "Nmimts \ Ford". ¿Cuánto nos costará?
            ¿Dos de esos monstruos?
            Sí, no más barato que $ 10 mil millones. cada .
            Además de un costoso ala de aire.
            ... Sin un avión AWACS normal.
            Un caza con un radar de contenedores, esto por supuesto es interesante, así es como gestionará el trabajo de los grupos aéreos, emitirá información sobre la situación de la superficie, controlará el reflejo de un ataque aéreo desde el CD ... ¿cómo se las arreglará? toda la gama de información con un solo navegador? ¿En la pequeña cabina de un avión de combate?
            Y el autor ignora que el valor de combate de su protegido (uno para dos flotas) será aproximadamente igual al valor de "Kuznetsov" en el momento de su preparación para el combate.
            Por que
            Sí, porque él, como "Kuzya", también estará en la pared de 2 \ 3 a 3 \ 4 de su vida. No brinda ningún beneficio durante este período y presenta un objetivo MUY envidiable para el primer golpe del enemigo.
            ¿Y de dónde viene este deseo de un portaaviones de ataque?
            ¿Si incluso Estados Unidos tiene el principal potencial de ataque de la flota ahora en la República Kirguisa en destructores y cruceros?
            La URSS también tenía toda la fuerza de ataque de la Flota en el KR en barcos de superficie y submarinos, y AB era necesario (y esto se realizó especialmente en la última década de la URSS para garantizar la ESTABILIDAD DE BATALLA, proporcionando defensa aérea en el medio / lejano zona con cazas con AWACS y proporcionando reconocimiento con sus propias fuerzas, las fuerzas de la aviación basada en portaaviones, para la designación de objetivos para las principales fuerzas de ataque de la Flota.
            ¡Necesitamos portaaviones de defensa aérea!
            Con AWACS basado en plataforma.
            Y para esto, los monstruos de automóviles no son necesarios en absoluto, pero AV medio VI (45 - 000 toneladas) con un ala aérea de 50 cazas, 000 - 24 aviones AWACS y 2 - 4 helicópteros PLO son suficientes.
            Y la cantidad que habría costado la construcción de dos de sus monstruos con alas de aire (de luchadores temblorosos) es suficiente para la construcción de 6 (!!!) AV medio VI con suficiente defensa aérea para proporcionar defensa aérea con alas aéreas, Aviones AWACS y helicópteros PLO.
            pero sería una agrupación en toda regla de las fuerzas de portaaviones de la Flota, capaz de poner 2 portaaviones en servicio o en marcha en modo continuo. En dos flotas.

            Ahora sobre el ala en sí. Si estamos construyendo un sistema de defensa aérea de defensa aérea, entonces no necesitamos el monstruoso (en las condiciones de la flota y la cubierta) Su-57 en absoluto, pero el MiG-35K es suficiente. Habrá más a bordo y desempeñarán bastante bien sus funciones. Incluso en DM \ OZ, incluso al defender bastiones de submarinos y aviones de ataque enemigos. Y se las arreglarán muy bien con los lanzadores de misiles subsónicos de baja altitud del enemigo.
            Cita: NIKNN
            Sí, a expensas de la frase "... Rusia tirará" o "... Rusia no tirará ...". Creo que Rusia sacará todo, pero si nuestro gobierno puede sacar lo que Rusia puede sacar es una cuestión.

            sí Muy bien, el asunto está solo en la voluntad de los líderes y en su conciencia de la necesidad de esto.
            Y la necesidad con la inexorabilidad de una locomotora nos hace pensar en acciones en DM y OZ, y asegurar la estabilidad de combate de la Flota allí. Para que se esté llevando a cabo una potente construcción de una flota de petroleros y gaseros, se están construyendo dos superpatios (Kola y en Bolshoy Kamen) para ello, y es la Armada la que deberá velar por la seguridad de la navegación. Ya existe un interés no solo en la capacidad de defensa, sino también en la protección de la propiedad y las inversiones de nuestra oligarquía, que por lo tanto lleva tal nombre que se ha fusionado con el poder del gemelo siamés. Este ya es su interés personal: egoísta. Y la empresa nunca ha ahorrado dinero en seguridad: la seguridad es lo primero.
            Por eso no necesitamos monstruos atómicos. Pero la turbina de gas AV medio VI - muy uniforme. Y está en la cantidad de al menos 6 piezas.
            Y de ninguna manera es caro.
            Por Rusia y sus intereses.
            1. NIKN
              NIKN 21 marzo 2021 12: 54
              +3
              Yo no soy un estadístico, pero a juzgar por los sueldos de los "sirvientes del pueblo" ya les hemos pagado una flota de aviones de ataque no menos de lo que pagó Estados Unidos, y eso sin contar sus actividades comerciales a costa nuestra.
              1. bayard
                bayard 21 marzo 2021 16: 48
                +2
                El remo de galera es un trabajo muy lucrativo ...
                En algunos países .
                Pero esta ya es nuestra rutina: en el capitalismo, los valores principales son el capital.
    2. Scharnhorst
      20 marzo 2021 18: 54
      -2
      ¡Por supuesto que sí! En renovación hasta ahora ...
    3. Nagant
      Nagant 21 marzo 2021 00: 02
      0
      Cita: apro
      Qué maravilloso y reflexivo es elegir un avión basado en portaaviones. Quédate detrás de un avión pequeño. ¿Y un portaaviones que es ???

      Cita: V. Vysotsky
      ¿Dónde está el dinero, Zin?
  2. Modun
    Modun 20 marzo 2021 05: 47
    +3
    ¿Y dónde construirán?
    1. bayard
      bayard 21 marzo 2021 12: 07
      +2
      En Kerch, tras la finalización de la serie UDC.
      Sí, y no hay otro lugar.
      Y no hay mejor lugar.
  3. Enojado Alt-Derecha
    Enojado Alt-Derecha 20 marzo 2021 05: 50
    +1
    El mensaje del autor del artículo es más que adecuado: en ausencia de la capacidad de reconstruir la flota a la manera estadounidense, la presencia de un caza bimotor como base de un grupo aéreo es una solución completamente adecuada. Especialmente teniendo en cuenta que el volumen y la configuración de las bahías de armamento internas del Su-2 superan al F-57. Deje un grupo de aire pequeño, pero relativamente más universal - esto es "lo que recetó el médico".
    Teniendo en cuenta que un portaaviones nuevo, incluso del nivel de Charles de Gaulle, será simplemente un gran regalo para la flota.
    1. bk0010
      bk0010 20 marzo 2021 09: 57
      +8
      Cita: Angry Alt-Right
      el su-57 supera al F-35
      Esto plantea una gran pregunta: ¿un caza pesado podrá despegar de la cubierta de un portaaviones no muy pesado y armado y con combustible, o será como de costumbre?
      1. PSih2097
        PSih2097 20 marzo 2021 11: 02
        +2
        si hay una catapulta disponible, podrá, y creo que despegará del trampolín. el empuje del motor del 57go es casi un tercio más alto que el del Su-33.
      2. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 20 marzo 2021 12: 55
        +6
        Cita: Angry Alt-Right
        El mensaje del autor del artículo es más que adecuado

        Para ser honesto, es tan adecuado que ya es obvio, ¿realmente tenemos, y mucho menos un caza monomotor, solo otro luchador para el futuro además del Su-57?
        1. Enojado Alt-Derecha
          Enojado Alt-Derecha 20 marzo 2021 14: 41
          +4
          Cita: Vladimir_2U
          Para ser honesto, es tan adecuado que ya es obvio, ¿realmente tenemos, y mucho menos un caza monomotor, solo otro luchador para el futuro además del Su-57?

          Bueno, todavía hay mantras sobre las perspectivas del MiG-29 (35) riendo
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 20 marzo 2021 14: 43
            -1
            Cita: Angry Alt-Right
            Bueno, todavía hay mantras sobre las perspectivas del MiG-29 (35)

            Figs sabe que los Merikatos F-15X se han lanzado a la producción y anuncian el gran logro que son, así que, como puede ver, el MiG-35 también "se ejecutará".
            1. Enojado Alt-Derecha
              Enojado Alt-Derecha 20 marzo 2021 14: 50
              0
              Cita: Vladimir_2U
              Figs sabe que los Merikatos F-15X se han lanzado a la producción y anuncian el gran logro que son, así que, como puede ver, el MiG-35 también "se ejecutará".

              El F-15X (EX) es una consecuencia del envejecimiento del F-22 y las tasas de saturación insuficientes del F-35. Todas sus necesidades, así como sus ventajas, se derivan más bien de esta brecha. Este estado de cosas prácticamente no se correlaciona con el MiG-29 (35). PD: ¡Algo que no se ha escuchado sobre F / A-XX desde hace mucho tiempo! ¿¡Quizás se les ocurrió especialmente aquí, en VO !? (Broma) riendo
              1. engenius
                engenius 20 marzo 2021 23: 52
                0
                El F-15EX es una consecuencia del envejecimiento de la flota de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la falta de máquinas cuerdas para reemplazar la basura. El F-22 por sí solo.
                1. Enojado Alt-Derecha
                  Enojado Alt-Derecha 21 marzo 2021 00: 45
                  +2
                  Cita: engenius
                  El F-15EX es una consecuencia del envejecimiento de la flota de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la falta de máquinas cuerdas para reemplazar la basura. El F-22 por sí solo.

                  El F-22 fue visto una vez como un reemplazo del F-15, ¡si no lo sabe! buena
  4. Ros 56
    Ros 56 20 marzo 2021 06: 56
    +3
    Las preguntas en el artículo son correctas, ese es solo el problema con la implementación, pero esta ya es la diócesis del liderazgo del país. Sin tomar las decisiones necesarias y sin una financiación seria, todo esto es irrealizable.
  5. Aleks2000
    Aleks2000 20 marzo 2021 07: 40
    +6
    razonamiento sobre el vacío.
    la vida ha demostrado que no pasará nada
  6. manga
    manga 20 marzo 2021 07: 43
    +2
    Bueno, el mensaje del artículo es claro. La cubierta es un arma de un portaaviones. El 57 habilitará un ala uniforme en un portaaviones. El camino a la versión de cubierta tiene aproximadamente 5 años, un par de años volando alrededor de la versión de perforación que acaba de comenzar. Para construir la plataforma por los mismos 5-7 años. Otro año más para la producción. Bueno, esperemos que el autor lo anticipó. Bueno, por un lado, explicó por qué "llevó mucho tiempo construirlo".
  7. demiurg
    demiurg 20 marzo 2021 07: 50
    +3
    ¿Y quién le impide hacer un radar con una vista panorámica? ¿O un contenedor de tres piezas con sectores de 120 grados? Y debería haber al menos dos operadores de equipos. De todos modos, habrá que retirar parte del equipo, incl. radar nasal.
    Y el principal problema. El ejército no necesita un avión así. Es decir, la serie será de 12 a 15 coches. Así que no es barato, el AWACS basado en el SU-57 será platino.
    El A-100 RF no tirará mucho, pero todos necesitan el VKP.
    1. garri-lin
      garri-lin 20 marzo 2021 20: 15
      0
      Si lo piensa detenidamente, entonces se puede utilizar 57 en la versión AWACS y por tierra. Más piezas de producción, menos precio por pieza.
  8. Bez 310
    Bez 310 20 marzo 2021 07: 57
    + 10
    ¿Cuánto tiempo puedes publicar estos cuentos?
    1. demiurg
      demiurg 20 marzo 2021 08: 24
      hasta el 10
      Y que tienen los cuentos de hadas.
      El portaaviones puede incluso tener más de uno en la Federación de Rusia. Y el ala de aire necesita estar desconcertado ahora. De modo que al final del ciclo de vida de Kuznetsov, el nuevo portaaviones tendrá un ala aérea lista para el combate.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 20 marzo 2021 11: 23
        +8
        Cita: demiurg
        Y que tienen los cuentos de hadas.
        El portaaviones puede incluso tener más de uno en la Federación de Rusia. Y el ala de aire necesita estar desconcertado ahora. De modo que al final del ciclo de vida de Kuznetsov, el nuevo portaaviones tendrá un ala aérea lista para el combate.


        ¿De dónde saldrá el dinero para la construcción?
        Nuestros salarios están cayendo en todas partes, excepto por la indexación entre los empleados estatales ...
        y los precios crecen entre un 20% y un 40% anual.
        La subida de precios se da en todos los frentes: alimentos, materias primas, carburantes ... Mire donde mire, en todas partes hay una subida de precios muy fuerte.
        Los precios de los metales casi se han duplicado en los últimos 4 meses ...

        Aquí ya no es posible terminar de construir la dacha.
        Tablero de segunda clase ya a 10 mil por metro cúbico.
        Pinte al menos 200 rublos por metro cuadrado.
        En el otoño, consideré la centralita dentro de la casa en 7 mil, ahora sale en 23.
        Cables de medidor 3X2,5 VVG-NG - ya 115 rublos ...

        Sí, y el desempleo no desaparece en ningún lado.
        ¿Y trabajar por 15 mil en la planta?
        Entonces podría ser más fácil en un taxi, y sin impuestos al estado ...
        Y el estado no tendrá impuestos y no habrá dinero.
        Ningún favor.
        1. PSih2097
          PSih2097 20 marzo 2021 14: 29
          +2
          Cita: SovAr238A
          Cables de medidor 3X2,5 VVG-NG - ya 115 rublos ...

          oh bueno, tenemos que cuesta 68 r / m
          Cita: SovAr238A
          En el otoño, consideré la centralita dentro de la casa en 7 mil, ahora sale en 23.

          probablemente de Bosh o Siemens ??? recurso
          1. garri-lin
            garri-lin 20 marzo 2021 20: 18
            +4
            Bueno, no lo hagas. Como electricista, te lo aseguro. En marzo, los precios de los productos de cable y las máquinas automáticas han subido bastante bien. En GOST, es desproporcionadamente más alto.
            1. PSih2097
              PSih2097 21 marzo 2021 08: 19
              0
              Cita: garri-lin
              Bueno, no lo hagas. Como electricista, te lo aseguro.

              Yo mismo me dedico a la instalación eléctrica (grupo de admisión 5), aunque tenemos 3 fábricas de cables en la ciudad ...
              Cita: garri-lin
              En GOST, es desproporcionadamente más alto.

              a los cables de Concord - sí, estoy de acuerdo.
              https://leroymerlin.ru/product/kabel-vvg-nga-ls-3x2-5-82737018/
              1. garri-lin
                garri-lin 21 marzo 2021 10: 46
                +1
                Bueno, no tengo educación especializada, pero en nuestro pueblo esto no es importante. Lo principal es la imagen de un buen empleado. Ввг ng 2 × 4 140 rublos. Antes del nuevo año el 3 × 4 llevaba 110. La subida de precios de este año es realmente molesta. Así como una clara caída de la calidad.
  9. ramzay21
    ramzay21 20 marzo 2021 08: 21
    +2
    Una aeronave para un portaaviones debe basarse en una seguridad de la información ligera, y preferiblemente monomotor. Los estadounidenses tienen la mayor experiencia en la operación de portaaviones y no colocan cazas pesados ​​F15 o F22 en AB porque necesitan más combustible. Entienden que este combustible debe almacenarse en algún lugar y la autonomía del AUG depende de ello. Un F22 consumirá mucho más combustible por vuelo que un F35, por lo que eligieron el F35.
    El avión AWACS solo puede reemplazar al avión AWACS.
    1. Scharnhorst
      20 marzo 2021 19: 20
      -3
      El avión AWACS solo puede reemplazar al avión AWACS.

      Propongo reemplazar el avión AWACS basado en portaaviones del tipo "Hawkeye" basado en el desarrollo de los años 60 del siglo pasado en Estados Unidos por un avión AWACS basado en portaaviones basado en el desarrollo del caza de quinta generación de la década de 2000 en Rusia. . ¡Hokai no se nos venderá! hi ¡Programa de sustitución de importaciones en acción! amarán Para nuestros dos nuevos portaaviones, será suficiente una pequeña serie de aviones similares basados ​​en portaaviones, a diferencia del estadounidense F-35C, F / A-18 E / F / G, E-2D.
      1. ramzay21
        ramzay21 21 marzo 2021 02: 27
        +2
        La aeronave AWACS solo puede reemplazar a la aeronave AWACS, y necesitamos urgentemente tales aeronaves. En el mismo Hokai hay 3 operadores y un copiloto que realiza las funciones de un operador si es necesario. Tiene una computadora, un sistema de comunicación y transmisión de datos, así como una antena integral completa.
        La única decisión correcta es volver al proyecto Yak 44E, en dos versiones, portaaviones y tierra. En la versión del portaaviones, se suponía que despegaría del trampolín y aterrizaría en el finalizador. Por lo tanto, nuestro Kuzya puede convertirse en un portaaviones de pleno derecho.
        La versión terrestre del Yak 44E, lanzada por una buena serie, permitirá controlar con confianza la situación de la superficie y el aire en las áreas de patrulla, así como cuando se combine con sistemas de defensa aérea, y permitirá que los complejos S400, S350 y S500 revelen su potencial. Además, el coste tanto del Yak 44E como de su funcionamiento es varias veces más económico que el del A100.
      2. bayard
        bayard 21 marzo 2021 12: 29
        0
        Cita: Scharnhorst
        Para nuestros dos nuevos portaaviones hasta ahora, una pequeña serie de aviones similares basados ​​en portaaviones será suficiente.

        Cita: Scharnhorst
        basado en el desarrollo de un caza de quinta generación

        ¿Y qué sabe sobre el radar, sobre el trabajo de los operadores y navegantes en los puestos de mando aéreo?
        ¿De verdad crees que un (UN) navegador en la cabina abarrotada de un caza reemplazará a varios operadores de navegadores? ¿Qué reemplazará un contenedor suspendido al radar completo?
        Ya tenemos contenedores suspendidos para suspensión en el Su-30 y Su-34. Pero esto no se debe a una buena vida y por razones de seguridad, en vista de la falta de aeronaves AWACS normales en cantidad suficiente y de calidad aceptable.
        Y el hombre le dice qué hacer: solo un regreso al proyecto Yak-44E permitirá adquirir un avión de este tipo no solo para la Armada, sino también para las Fuerzas Aeroespaciales.
        Para el A-100 esperaremos otros diez años.
        Primero.
        Y olvídate de los monstruos atómicos del 100K VI. No nos ayudarán.
        simplemente porque nunca estarán en la cantidad correcta. Nunca podrán organizar una vigilancia / presencia constante en el mar. Y estar en la base siempre representará un objetivo sabroso para el primer golpe del enemigo.
        Un gol no correspondido.
        Para en la base.
        ¿Y por qué necesitas tanto el IMPACT?
        ¿Incluso si Estados Unidos ha mantenido el principal potencial de ataque de su flota en la República Kirguisa durante mucho tiempo en EM y CD?
        Necesitamos 6 portaaviones de defensa aérea de medio VI. - 3 para dos flotas.
        Por el MISMO DINERO que tus dos monstruos.
        Pero con mucho más y mejor potencial agregado.
        Y parece que la elección se hará a su favor.
        1. Scharnhorst
          21 marzo 2021 17: 22
          0
          Querido bayard, detén tu histeria, nadie está tratando de meterse en tu bolsillo y tantear algo allí. ¿Qué es exactamente lo que tiene contra el contenedor conforme propuesto con radar de barrido lateral AFAR? Estás atrapado en aviones aerodinámicos propulsados ​​por hélice desarrollados en los primeros días de la aviación y el nacimiento del radar. Sí, son simples y comprensibles, como las primeras bicicletas, pero a los jóvenes les da vergüenza montarlas en el siglo XXI. A-21 también es "desde allí". No existía un portador alternativo (IL-100), la base del elemento, incluso antes de la época de la dominación de los dinosaurios Grundik y Panasonic en la Tierra. Pasamos por el colapso de la URSS y las consecuencias, y todavía estamos masticando los resultados.
          Y olvídate de los monstruos atómicos del 100K VI.

          El autor en el estudio !!! El suyo es realmente un partidario de un portaaviones de defensa aérea de propulsión nuclear con un lanzamiento de trampolín con un VI de 70.000 toneladas. Echa un vistazo a mi página. No veo ningún sentido en discutir tus fantasías en la realidad virtual.
          Y parece que la elección se hará a su favor.

          Bravissimo y Masterpiece !!! ¿¿¿Pero cómo???... am
          1. bayard
            bayard 22 marzo 2021 09: 12
            0
            Cita: Scharnhorst
            Querido bayard

            hi
            Cita: Scharnhorst
            deja de histérica,

            sonreír ¿Y dónde la viste, querido Scharnhorst?
            Cita: Scharnhorst
            ¿Qué es exactamente lo que tiene contra el contenedor conforme propuesto con radar de barrido lateral AFAR?

            lol Sí, en realidad no tengo nada en contra de los radares de contenedores, puesto que ya han aparecido en nuestro país. Eso es justo lo que sugirió ... conforme ...
            Para el pleno funcionamiento de dicho radar, es necesario que se baje por debajo de la sombra de las góndolas, de lo contrario, no verá nada ni siquiera en el nivel horizontal. Por no hablar de las metas que vuelan por encima de este milagro del pensamiento del diseño.
            La segunda pregunta es ¿a qué adjuntar?
            Cosemos las bahías de brazos, en ellas la APU y adicionales. suministro de combustible y un contenedor conforme debajo? ¿Y miramos solo hacia abajo y hacia los lados, pero debajo de la línea horizontal?
            Y si el contenedor se saca de la sombra de las góndolas del motor y tiene un metro de altura ... entonces la cubierta ya empieza ahí. Y debería sentarse en esta plataforma con una sobrecarga de hasta 4. Sin embargo, arriesgado.
            Y si realmente se aferra a un contenedor así, pero ¿por qué no en la parte posterior, a lo largo de la cresta?
            Las "Corrientes del Golfo", etc., llevan esas "tablas" en la espalda.
            Pero, ¿por qué molestarse con un luchador? Es en sí mismo caro y complejo. ¡Él (Su-57) es capaz de volar en crucero supersónico! ¿Por qué el portador de la "placa AWACS" necesita tales cualidades: supermaniobrabilidad, velocidad supersónica, sigilo de radar?
            Si él mismo brilla en todas direcciones, como un reflector antiaéreo en la noche por la radiación de su contenedor. Conformal.
            Entiende que todo lo anterior es lastre para un avión AWACS.
            ¿Y cómo manejará las operaciones de combate en el aire, si solo tenemos un navegador / operador para todo? En la pequeña cabina de un caza. En una situación difícil, simplemente no podrá controlar todos los objetivos en el aire, sus cazas, objetivos de superficie y barcos de su AUG.
            Los aviones con un contenedor de este tipo son una buena opción para el Su-30SM y el Su-34, aviones navales y tácticos, para proporcionar iluminación de radar de la situación para un grupo de cazas / bombarderos. Local y opcional. Cuando no hay oportunidad y apoyo del clásico avión AWACS.
            Cita: Scharnhorst
            Estás atrapado en aviones aerodinámicos propulsados ​​por hélice desarrollados en los primeros días de la aviación y el nacimiento del radar.

            Bueno, sugiera una variante del avión AWACS con una vista equivalente en todos los aspectos (en alcance y calidad). Pero esto no funciona. Por lo tanto, cuando es posible hacerlo con sustitutos con capacidades truncadas (contenedor de radar suspendido, "tablero en la parte posterior", colocación de lonas en los laterales), lo utilizan. Pero no ofrecen una vista completa y, por lo tanto, la iluminación del radar. Y el enemigo siempre viene de las sombras ... y su nuevo CD lo enseñó.
            Cita: Scharnhorst
            Sí, son sencillas y comprensibles, como las primeras bicicletas, pero a los jóvenes les da vergüenza montarlas en el siglo XXI.

            ¿Quieres algo de moda?
            ¿Y por qué no está satisfecho con el "hongo", que le permite tener una vista panorámica completa? también se puede poner de moda, por ejemplo, triangular, con tres lienzos AFAR. Pero al mismo tiempo TRABAJARÁ. Desde todos los ángulos.
            Y ahora admito, esto es por el bien de la "moda" - desde un caza con una monstruosa capacidad de empuje y otras capacidades de combate hasta moldear ... ¿un avión AWACS? ¿Para hacerlo hermoso?
            Cita: Scharnhorst
            Atascado en aviones aerodinámicos en forma de hongo con hélices

            Porque un avión con hélice es el más económico en términos de eficiencia de combustible, lo que significa que podrá patrullar e iluminar la situación del aire por más tiempo (!) En igualdad de condiciones.
            No necesita velocidades récord y un techo. Necesita estar en el aire en un área determinada tanto como sea posible.
            Necesita tener en sus volúmenes internos un lugar para el trabajo de al menos 3 - 4 navegantes / operadores, porque una o incluso dos personas simplemente no pueden hacer frente a tal volumen de información.
            Necesita tener la velocidad de aterrizaje más baja posible, y para ello, un ala recta es óptima.
            Y los tornillos con paso regulable te permitirán dar marcha atrás inmediatamente después de que el gancho toque el aerofinisher, y así reducir la carga sobre el parapente, y en el caso de operación en tierra, sentarte, si es necesario, en cualquier campo con un kilometraje mínimo.
            Nadie puede hacerlo mejor que un avión propulsado por hélice.
            Y es por eso que todavía están en las filas.
            Esta aeronave (AWACS) no necesita un rendimiento récord. Sus características deben ser las máximas posibles en términos de economía y duración del patrullaje, velocidad mínima de aterrizaje y posibilidad de utilizarlo desde aeródromos sin pavimentar y sitios no preparados. Esto último es necesario para la operación segura de dichos aviones no solo en la Armada, sino también en las Fuerzas Aeroespaciales. Esto asegurará la producción en serie (bueno para la industria) y resolverá el problema de la terrible escasez de tales aviones en las Fuerzas Aeroespaciales.
            Cita: Scharnhorst
            ! Sinceramente, el suyo es un partidario de un portaaviones de defensa aérea de propulsión nuclear con un lanzamiento de trampolín a un VI de 70.000 toneladas.

            ¿A la "Manatí \ Ulyanovsk"?
            ¿Y para qué sirve? ¿Una instalación nuclear? Y para qué ?
            Para los estadounidenses desde los años 70, por el bien de una catapulta de vapor. ¿Por qué lo necesitamos?
            Ahora ya se están instalando las catapultas electromagnéticas, el vapor es inútil.
            Entonces, ¿por qué un reactor?
            ¿Con protección radiológica y estructural?
            ¿Turbinas de vapor?
            ¿Intercambiadores de calor? ...
            ¿Por qué una planta de energía es tan compleja y CARA en producción y ciclo de vida?
            ¿Qué pasa si hay GTU bien desarrollados, moderados en precio y costos operativos?
            Si realmente desea vapor a bordo, coloque turbinas de vapor en paralelo alimentadas por intercambiadores de calor. ¡En calor libre! Con un aumento de la eficiencia casi se duplicó. Tal planta de energía para nuestros cruceros 1164, tales turbinas en plantas de energía térmica modernas.
            Pero, ¿por qué el reactor?
            ¿Nuclear?
            No solo tiene el precio de compra, sino que todo el ciclo de vida es un orden de magnitud más caro que el funcionamiento de una turbina de gas.
            ¿Autonomía?
            No . Además del combustible real para la planta de energía, el barco (especialmente AB) necesita alimentos, agua dulce, consumibles, combustible de aviación, municiones y otros tipos de suministros.
            Por tanto, nadie emprende una campaña sin barcos de suministro integrados. y si es así, y reponemos el combustible de aviación, ¿por qué no reponer los tanques de la central eléctrica al mismo tiempo?
            Los estadounidenses aceptaron el AB atómico solo por los problemas de alimentar catapultas de vapor a la máxima velocidad mientras se mantenía la tasa máxima de salidas de la aviación de combate. Y se fueron a esos gastos inadecuados, porque necesitaban 200 vuelos diarios. y tenían dinero.
            ¿Porqué necesitamos esto?
            Su AB de 70 toneladas costará entre 000 y 6 mil millones de dólares. mínimo. Y esto es sin un ala aérea ni una infraestructura costera.
            Y se promete construir el mismo "Varan" por 1,5-2 mil millones de dólares. Calculo su costo en 2-2,5 mil millones de dólares. Pero sigue siendo de 3 a 4 veces más barato que el ofrecido por usted. Y estos pueden construirse tanto como sea necesario para organizar una presencia continua en el mar. Uno en cada flota. Es decir - 6 uds.

            Cita: Scharnhorst
            Y parece que la elección se hará a su favor.

            Bravissimo y Masterpiece !!! ¿¿¿Pero cómo???.

            Revise / escuche cuidadosamente el discurso de Putin en la pestaña de dos UDC en Kerch "Zaliv". Solo con cuidado.
            Entonces comprenderá no solo cómo, sino también dónde.
            1. Scharnhorst
              22 marzo 2021 14: 00
              0
              Bayard, ¡buen día! Gracias por mantener una discusión constructiva. Intentaré responder constantemente a sus argumentos sin citas.
              EXACTAMENTE debajo de la sombra de las góndolas de los motores y tomas de aire, se propuso instalar contenedores, es decir, debajo de ellos, y no en la zona entre ellos, donde se encuentran los compartimentos de armas y los tanques de combustible. Y hay DOS contenedores, no uno, en cada uno, respectivamente, el AFAR derecho o izquierdo. Por lo tanto, el complejo no tiene absolutamente ninguna sombra (ángulos de cierre) y un embudo muerto en el hemisferio inferior. Ninguno de los conceptos con la ubicación del radar sobre el fuselaje y el ala tiene tal ventaja, lo cual es especialmente importante dado el horizonte de radio de los radares del barco. No es el peor de los radares de hockey.

              Estime el ancho del embudo muerto debajo del transportador, y solo crecerá con la altura creciente de la patrulla. Las excelentes características de vuelo del Su-57DRLOU, con las que estás de acuerdo, te permiten ganar fácilmente una altitud de 15.000 ma una velocidad de 1200 km / h (en contraste con los económicos H-12.000 my V-900 km / h indicado en el artículo) ... Debido a la falta de información completa sobre la aeronave, los diagramas y proyecciones se colocan especialmente en el artículo, lo que permite escalar primitivamente las dimensiones faltantes. Según estimaciones, desde el punto más bajo de las góndolas del motor y las tomas de aire hasta la cubierta, alrededor de un metro, lo que permite colocar en los nodos de suspensión debajo de ellos tanto el misil antibuque Onyx (diámetro 600 mm; el portaaviones es una versión monoplaza) y el contenedor con el radar AFAR 600 mm; tela AFAR en dimensiones de 0,6 * 3 metros con una inclinación de 15 grados, es posible caber en el contenedor). El artículo discute el tema del sombreado con el ala hacia arriba desde el contenedor con suficiente detalle.
              La elección de un luchador como portaaviones se debe, curiosamente, a la pobreza. Es difícil discutir con la unificación del ala en un par de AB que no sean el VI más grande. Y las ventajas son obvias: compare las probabilidades de la victoria del Su-57K sobre el Hokai y del F-35C sobre el Su-57 AWACS; El Su-57KUB / AWACS / EW puede operar en las mismas formaciones de batalla y grupos con los combatientes de ataque en todo su alcance, que no está disponible para el E-2D y está limitado al F / A-18G en hermanamiento con el F-35C. . Lo sentimos, la duración declarada del vuelo sin repostar y PTB (5 horas 40 minutos) no es muy inferior a Hokai, repostar desde el mismo tipo de avión es más seguro y sencillo, lo que no está disponible para el oponente, en casos extremos en nuestro AB puede desviarse de la plantilla estadounidense en 4 aviones AWACS a bordo y acomodar 5-6 o tripulaciones adicionales. Y es mejor derribar los portaaviones de los carenados en forma de hongo, imponiendo nuestras tácticas y usando la superioridad de nuestra aeronave en combate aéreo sin arriesgar al portaaviones (en el sentido de un portaaviones y un avión AWACS).
              ¿Qué es una planta de energía nuclear para un portaaviones? Salgamos de la locura, Rusia está construyendo rompehielos nucleares, submarinos nucleares, reactores nucleares en India, Turquía, Bielorrusia ... Para que la industria del país funcione, para que el portaaviones no se convierta en un petrolero, para que el barco tenga ventajas. en velocidad, autonomía, por el avance de las nuevas tecnologías, ecología y prestigio (como fumaba TAVKR en la campaña siria, me avergonzaba). Bueno, sabemos cómo hacerlos, pero apenas hemos logrado crearlos con turbinas para una fragata y un destructor. Para los portaaviones y cruceros, se necesita más potencia, para crear una industria completa y nuevas fábricas (existentes en el pasado para equipar proyectos aún más pequeños de buques de guerra).
              Aunque no acepto el enfoque contable, probablemente un "Manatee" atómico costará tanto como tres "Varanas", aquí debemos mirar hacia atrás en la experiencia soviética con los proyectos 1143.1 / 2/3/4 y en el inglés "Invincibles" e incluso Putin en este asunto no es la verdad última.
              1. bayard
                bayard 22 marzo 2021 19: 16
                +1
                Cita: Scharnhorst
                EXACTAMENTE debajo de la sombra de las góndolas de los motores y tomas de aire, se propone instalar contenedores, es decir, debajo de ellos, y no en la zona entre ellos.

                Cita: Scharnhorst
                Según estimaciones, desde el punto más bajo de las góndolas y tomas de aire hasta la cubierta hay aproximadamente un metro

                Cita: Scharnhorst
                y un contenedor con un radar AFAR (dimensión vertical en los mismos 600 mm; tela AFAR en dimensiones de 0,6 * 3 metros con una inclinación de 15 grados puede caber en el contenedor).

                Hablemos de eso .
                No fue en vano que señalé la sobrecarga máxima al aterrizar un caza basado en portaaviones (4 unidades). Ahora sobre las dimensiones.
                Si la red de la antena es de 0.6 x 3,0 m, entonces las dimensiones verticales del propio contenedor no serán inferiores a 0,8 m, y esto ya es crítico, porque los amortiguadores del tren de aterrizaje al momento de tocar la cubierta pueden hundirse al mismo 0,2 m. (No cubierta) sería más fácil, pero cubierta ... muy arriesgado. Esto amenaza no solo con dañar el carenado del contenedor, sino también con un accidente o incluso una catástrofe del propio caza.
                Además, tal (o más bien, un contenedor similar) ya ha aparecido en las Fuerzas Aeroespaciales y es poco probable que se desarrolle uno nuevo. Más bien, mejorarán el existente.
                Pero este es solo un problema dimensional, simplemente se puede resolver. Pero esto no es lo principal.
                Lo principal es que un navegador / operador simplemente no puede hacer frente a toda la gama de información y responsabilidades asignadas. Esto es lo que les digo como oficial de la dirección de combate de una formación de defensa aérea (en el pasado). Necesita un mínimo de 3 - 4 navegadores = operador. Este es un axioma confirmado por la práctica. Y los contenedores se utilizarán no como el medio principal para iluminar la situación, sino como un medio auxiliar -en el teatro de operaciones donde por el momento no hay aviones AWACS y para proporcionar misiones a gran distancia- para resaltar / asegurar el aviones de sus aviones de ataque y caza.
                Ahora sobre los ahorros.
                En aras de la economía, es mejor dejar el caza como un caza y aún así conseguir que el avión AWACS sea normal, habiendo sacado el proyecto Yak-44 de la plataforma.
                ¿Por qué el Yak-44 es rentable en aras de la economía?
                Porque una aeronave AWACS de este tipo es necesaria no solo como aeronave basada en portaaviones, sino también como aeronave principal de las Fuerzas Aeroespaciales. Además, en cantidades comercializables. Para videoconferencias (incluida la aviación naval en todas las flotas), excepto las basadas en cubierta, necesitará de 50 a 100 copias.
                Y este es un muy buen volumen.
                Y no necesitamos 2 portaaviones, incluso si son nucleares. Por una razón trivial: para la organización de los servicios normales y la presencia constante de un AB en el mar, es necesario tener al menos 3 AB en el teatro de operaciones (flota). Y en total - 6 uds.
                Con los monstruos atómicos, no podemos hacer esto, es caro, difícil y muy ... muy largo.
                por lo tanto, al planificar el desarrollo de la Flota, es necesario tener en cuenta, en primer lugar, CUÁNTOS de estos barcos necesitamos. Y solo entonces ya está determinado con qué (de qué tipo) serán.
                El AB de defensa aérea debe transportar de 20 a 24 cazas y de 2 a 4 aviones AWACS + de 4 a 12 helicópteros de la OLP. Para tal ala de aire, AV VI 45 - 000 toneladas es suficiente. ("Se declaran a Varan algunos algo más pequeños - 50 - 000 toneladas). Una planta de energía de turbina de gas costará 40 veces más barata que una planta de energía nuclear. calificaciones del personal de servicio, reparación más fácil, prevención y consecuencias de accidentes / daños en combate.Y otro aspecto muy importante: muchos puertos tienen restricciones en la recepción de barcos con plantas de energía nuclear, y nuestra hermosa turbina de gas podrá amarrar libremente en cualquier Puerto amigable y neutral sin restricciones.
                Esto también es muy importante para los servicios a largo plazo en DM y OZ.

                Y, en general, creo que nadie colgará un contenedor con un radar lateral en el Su-57; ella lo desenmascarará. Y para sus propias necesidades tiene su propia "Ardilla" completa que le da una vista completa del rango de interés. Él es su propio AWACS.
                E incluso en el caso de misiones desde aeródromos terrestres, cuando se requieren los servicios de dicho contenedor, para esto atraerán antes al Su-34 con tal. Porque no necesita sigilo, pero necesita un buen radio de combate y una cabina cómoda.

                Ahora sobre el caza basado en portaaviones en sí.
                El Su-57 es, sin duda, un caza notable con capacidades de combate excepcionales ... Pero no para la cubierta.
                Genial.
                El tamaño es genial.
                Y en el caso de los aviones basados ​​en portaaviones, es más importante tener cantidad (con calidad aceptable) que calidad en detrimento de la cantidad.
                Es por eso que los chinos están abandonando una copia del Su-33 en sus futuros cazas en favor de unos más compactos (las dimensiones del MiG-29), y los estadounidenses llegaron a eso, abandonando el excelente F-14. Y nosotros, al elegir una reposición para nuestro "Kuznetsov", nos decidimos por el MiG-29K \ KUB.
                Por tanto, el MiG-35 en nuestro caso será una elección perfectamente razonable. Un caza de defensa aérea no necesita ser invisible en absoluto, necesita cualidades completamente diferentes: velocidad, maniobrabilidad, un buen radar y un conjunto suficiente de armas. Desde la catapulta, el MiG-35 podrá despegar a plena carga, lo que significa al alcance máximo con una munición completa.
                Y eso será suficiente.
                Además, debe tenerse en cuenta que nuestra industria podrá comenzar a instalar nuevos portaaviones no antes de 4 a 5 años + 7 años para la construcción y entrega. Y en 12 años, bien puede que tengamos algo más interesante que el MiG-35, pero en sus dimensiones.
                Cita: Scharnhorst
                Salgamos de la locura, Rusia está construyendo rompehielos nucleares, submarinos nucleares, reactores nucleares en India, Turquía, Bielorrusia ... Para que la industria del país funcione, para que el portaaviones no se convierta en un petrolero,

                Sí, será un petrolero nuclear: se necesita mucho combustible para el ala aérea.
                Y reponga a menudo, porque los vuelos serán bastante intensos.
                Y si tiene que llevar un camión cisterna y un barco de suministro integrado, ¿qué diferencia hay y cuánto combustible necesita reponer?
                Además, dado que habrá catapultas EM en nuestro AV y deberán estar alimentadas, no sería un pecado implementar movimiento eléctrico en nuestro AV: las turbinas funcionan para generar electricidad y la unidad de propulsión gira mediante motores eléctricos. . Esto eliminará la compleja, costosa y ruidosa transmisión (cajas de cambios) y las largas líneas de eje. Y la sala de máquinas se convertirá simplemente en una planta de energía a bordo. Para aumentar la eficiencia, es posible implementar una planta de turbina de vapor de gas, donde los gases calientes de una turbina de gas recuperarán calor en un intercambiador de calor que alimenta una turbina de vapor (como en 1164 para turbinas económicas y centrales térmicas civiles) . Esto proporcionará importantes ahorros de combustible: un aumento en la autonomía del combustible / rango de crucero y una disminución en la temperatura de los gases de escape. La eficiencia de estos turbopares es de hasta un 37% (energía térmica en energía eléctrica).
                Y ya no tenemos ningún problema particular con las turbinas de gas. Todavía tenemos dificultades con las cajas de cambio de viaje. Pero se ha creado nueva producción, todas las máquinas están desplegadas y la capacidad de producción debería ser suficiente para satisfacer todas las necesidades en la construcción de la Armada.
                Por cierto, el UDC en construcción también será propulsado por turbinas de gas.
                Cita: Scharnhorst
                Aunque no acepto el enfoque contable, probablemente un "Manatee" atómico costará tanto como tres "Varanas", aquí debemos mirar hacia atrás en la experiencia soviética con los proyectos 1143.1 / 2/3/4 y en los "Invincibles" en inglés

                Creo que el proyecto Varan utilizó no solo esta experiencia, sino también la experiencia de modernizar uno de los Krechets en Vikramaditya, y la experiencia de crear el Vikrant indio (nuestros hindúes ayudaron a recordarlo). Y a juzgar por los contornos de la proa, también está adaptado a los servicios en latitudes septentrionales.
                Por cierto, el enfoque contable en este caso simplemente no duele, porque las posibilidades de nuestro presupuesto son limitadas. Esto es importante, porque sin calcular los costos y el cronograma de trabajo en el programa, todas las conversaciones serán pura sofisma.
                No repetiré mis cálculos (ya los he dicho varias veces), pero diré brevemente:
                - El costo de construcción de 6 AB en VI 45 - 50 mil toneladas saldrá en 12 - 15 mil millones de dólares. sin un ala de aire.
                - alas aéreas con infraestructura costera - otros 10-15 mil millones de dólares.
                - infraestructura costera para la base de los seis AB en dos flotas - otros 10 mil millones de dólares.
                El plazo para la implementación de todo el programa con la construcción de AB en dos astilleros simultáneamente (en el "Zaliv" en Kerch y en Bolshoy Kamen) tomará entre 15 y 17 años.
                En total, el costo de todo el programa será de 35 a 40 mil millones de dólares. (excluyendo el costo de la formación de especialistas), o 2,5 - 3 mil millones de dólares. en el año . Esto es de 150 a 200 mil millones de rublos al año.
                Y si tenemos en cuenta que "pierden", "gastan menos" o roban varias veces más en un año, entonces, en el caso de la implementación de este proyecto, el presupuesto realmente no sentirá estos costos.
                Oh sí, otra escolta. Digamos 4 destructores del Proyecto 22350M.
                Son 24 piezas. х 650 millones de dólares. = 15 - 16 mil millones de dólares.
                Pero dado que ya está prevista la construcción de 12 destructores de fragatas de este tipo, los costos adicionales ascenderán a no más de $ 8 mil millones.
                Total - para todo sobre todo 43 - 48 mil millones de dólares.
                Deje hasta 50 mil millones de dólares.
                Este es el 10% de nuestras reservas de oro y divisas. Pero la cantidad no será necesaria de una vez, sino de 3 a 3,5 mil millones de dólares al año.
                1. bayard
                  bayard 22 marzo 2021 19: 27
                  +1
                  Esta es la aritmética popular.
                  Además, si gasta $ 3,5 mil millones. por año, entonces esto será suficiente para los barcos de la flota auxiliar: petroleros, barcos de suministro integrados, remolcadores de mar necesarios para trabajar como parte del AUG.
                  Cita: Scharnhorst
                  e incluso Putin en este asunto no es la verdad última.

                  Y sin embargo, es él quien expresa y respalda los planes, tareas y decisiones sobre financiación. Habló con mucha cautela ("si nuestro trabajo sale como debería, entonces los próximos barcos serán de una clase diferente"), pero esto no es sorprendente: la industria aún debe dominar la construcción de grandes barcos que transportan aviones.

                  Y solo la elección a favor del medio de defensa aérea AV VI da la oportunidad, en un tiempo razonable, de obtener el número requerido de barcos de esta clase y cubrir todas nuestras necesidades básicas. La elección a favor de barcos más grandes con plantas de energía nuclear conducirá inevitablemente a la interrupción de los programas y tensiones presupuestarias.
                  hi
                2. Denton
                  Denton 23 marzo 2021 00: 44
                  +1
                  Bueno, como si estuviera razonando ... Primero. Catapultas, vapor, eso es solo vapor sin ningún problema, se puede flotar y calentar agua en calderas, convencional con combustible líquido ... Aquí hay solo una madera flotante, un portaaviones que va a la máxima velocidad posible y que proporciona despegue y aterrizaje de aviones comer como si no estuviera en sí mismo (como todos saben, la velocidad máxima está lejos de ser un crucero económico). Si tienes un reactor, no te importa, hay 40 años de leña, y si no, no importa.
                  La segunda es la catapulta electromagnética. Una especie de algo ctónico que ahora consume electricidad que necesita ser generada. Bueno, hay algún tipo de motor, generador y todo eso. Si no tienes reactor, quemarás leña, si tienes reactor, enciendes la turbina con vapor y todas las reglas. Es cierto que todavía es necesario almacenar de alguna manera toda esta electricidad, pero almacenarla, para que luego se rrraz y se gaste en el lanzamiento del avión. A los estadounidenses se les ocurrió tal horror que el PPC ... será interesante si funcionará normalmente o no.
                  F-14. No se trataba del tamaño, sino del Boeing y Lockheed Martin. Bueno, también en la geometría variable del ala, más precisamente en el mecanismo, que ya era de un tipo para un recurso y habría que cambiarlo o repararlo, pero no se encontraron los chicos adecuados del lado derecho, entonces superredes y pingüinos (pero esto no es seguro).
                  Un portaaviones, para ser genial, necesita aviones geniales, no hay mejor Su-57 (existe la opinión de que nadie lo tiene), además la mayoría de los nodos están unificados con el propio Su57, lo que da menos carga en el complejo militar-industrial.
                  Bueno, el portaaviones. Ese es quien dijo que hacer un bote pequeño y meter algo que no se empuja en él es más fácil que construir un bote grande y colocar con calma todos los sistemas que necesita. Los estadounidenses no son tontos en la construcción naval, y si pensaban que 100k y 4 catapultas son lo óptimo, lo más probable es que sea algo así.
                  Bueno, finalmente a los compañeros contables. Entiendes que este dinero del presupuesto irá a la gente en su mayor parte por salario, que ya es un motor de la economía, sobre especialistas que, después de trabajar en Avik, podrán hacer cualquier cosa, ni siquiera tartamudeo.
                  1. bayard
                    bayard 23 marzo 2021 02: 32
                    -1
                    Cita: Denton
                    ... Primero. Catapultas, vapor

                    Cita: Denton
                    La segunda es la catapulta electromagnética.

                    Puede que se sorprenda, pero la Unión Soviética también desarrolló, creó e incluso probó una catapulta de vapor y electromagnética para futuros portaaviones en la URSS en los años 80. Para el futuro "Ulyanovsk". La sala de vapor se ordenó como la principal y la EM como respaldo si el trabajo en la sala de vapor se paraliza.
                    Y ambos resultaron.
                    Elegimos una sala de vapor.
                    E incluso poner uno en el Astillero Nikolaev: querían poner "Kuznetsov" para lanzar el Yak-44. Pero cambiaron de opinión para instalar y se quedó allí.
                    Así que hay algo de trabajo preliminar que sacar de los polvorientos estantes.
                    Acerca de alimentar la catapulta EM: un generador de turbina de gas. Es lo suficientemente compacto y potente. La acumulación de energía en condensadores, y esta ya es una tecnología probada. China ya ha creado uno. Y lo hicimos en la Unión también. Creo que podemos hacerlo de nuevo.
                    Sobre la central nuclear.
                    Debe comprender que una planta de energía de este tipo no solo es costosa, difícil y peligrosa de operar ... también es bastante dimensional, pesada y requiere una protección estructural y de radiación muy seria ... y esto también es PESO.
                    Al mismo tiempo, la central eléctrica más compacta de la actualidad es la central eléctrica: turbina de gas, y también por peso. Y todo el peso ahorrado en comparación con la central nuclear, su protección radiológica y estructural (blindaje), turbinas de vapor, refrigeradores, un suministro de agua fresca (especialmente preparada), etc., se utilizará para aumentar el suministro de combustible en el tanques de fondo.
                    No en vano comparé el costo del ciclo de vida de un AB con el de una central nuclear y con una turbina de gas, que incluye el costo del combustible para TODO el ciclo de vida, el costo de mantenimiento y reparación.
                    EN ORDEN.
                    Para AV el mismo VI.
                    No en vano, los almirantes estadounidenses lucharon contra los reactores de sus portaaviones con las manos y los pies ... tuvieron que romperse sobre la rodilla.
                    Para políticos.
                    Hubo una guerra en Vietnam y los portaaviones debían realizar 200 salidas por día.
                    Y dieron 80 - 100 - 120 (con todas sus fuerzas) ...
                    Aquí hay una molestia más, además de las puramente financieras y las dificultades con personal altamente calificado ...
                    Daño de combate.
                    AB es un buque de guerra y será alcanzado durante la guerra.
                    Y si un barco ordinario, que está muy dañado, simplemente es arrastrado a la base, atracado y reparado ... entonces, ¿qué hacer con una vaca atómica, que rezuma radiación después del ataque del CD?
                    Inúndalo tú mismo ... y date prisa ... para que no sufras ...
                    ¡Es por eso que (y todo lo demás) los estadounidenses abandonaron por completo todos los demás barcos de propulsión nuclear (excepto los submarinos)!
                    AB sufre a causa de las catapultas, pero los submarinos - ordenó Dios mismo.

                    Y lo más importante es que no podemos tirar del pesado AB atómico, no solo por el alto precio ... Simplemente no podemos tirar de él. No tardará mucho. No tenemos a nadie para construir tales barcos.
                    Simplemente, no hay nadie.
                    Y bajo la Unión, cuánto influyeron, acumulando experiencia en la construcción de tales barcos. Y ahora entonces ...
                    Recuerda la experiencia de construir una flota en la URSS en los años 30 del siglo pasado. Luego también se balancearon hacia el océano ... Más cruceros no funcionaron con normalidad, y ya se colocaron acorazados ... Sí, no cualquiera, pero lo más que tampoco es - con una batería principal de 16 pulgadas, un desplazamiento como nadie más ... y hasta 20 que iban a construir ... se colocaron tres piezas a la vez en tres astilleros ...
                    Y?
                    Y se dieron cuenta muy rápidamente de que no estaban preparados para tal escala. Bueno, no teníamos tanta experiencia, tales especialistas, la industria no estaba lista, la soldadura de tales placas de blindaje ... y las placas de blindaje en sí mismas ... no funcionó.
                    No hubo experiencia.
                    Era necesario pasar de cruceros ligeros a pesados, y solo después de resolver con éxito estos problemas, abordar acorazados y cruceros de batalla.
                    Después de la guerra, esto se dio cuenta e inmediatamente colocó una gran serie de cruceros ligeros.
                    Y tenemos el mejor crucero de artillería ligera en ese momento. En el mundo !
                    Y le dio experiencia. Experiencia en diseño y fabricación.
                    Y aparecieron barcos en los que se criaron y entrenaron futuros comandantes y almirantes navales.
                    Así que hoy no podemos escapar de este camino si queremos tener una Flota eficiente.
                    De lo simple a lo complejo.
                    Ahora no estamos seguros de poder construir y poner en marcha dos UDC. Porque no hemos construido tales barcos durante mucho tiempo. Y en los últimos 30 años, y en absoluto, la fragata más grande, nada.
                    Pero si resulta que UDC (y tiene VI 35 - 000 toneladas), entonces la siguiente etapa ya puede ser AV de clase media. El mismo "Zaliv" podrá construirlos.
                    Entonces, no se trata solo de dinero, sino de la capacidad misma de construir algo así.
                    Y arriesgar dinero (sumas de escala cósmica) en una aventura con monstruos atómicos, que seguramente se convertirán en proyectos de construcción a largo plazo, con muy ... yo diría incluso MUY dudosas perspectivas de éxito ... Es criminal.
                    Además, no necesitamos tales AB.
                    Cubrir la Flota desde el aire en DI y OZ, proporcionar reconocimiento, iluminación de radar, interceptar una incursión masiva del CD del enemigo en las aproximaciones distantes a la orden, todo esto puede hacerlo el Air Defense AV.
                    ¡Y NO NECESITAMOS más!
                    El resto lo hará el CD, incluidos Zircon y Onyx.
                    Cita: Denton
                    Un portaaviones necesita tener aviones geniales para ser genial, no hay mejor Su-57

                    Aeronaves - sí. sí
                    Pero no por la baraja.
                    Para una bestia así, se necesita una plataforma Nimitz o Ford, pero para la nuestra, el MiG-35 u otro caza basado en portaaviones de su tamaño será óptimo.
                    Lo principal es que había un avión AWACS del tipo Yak-44, entonces cualquier tarea de la aviación basada en portaaviones estará en el hombro.
                    hi
                    Y nadie nos dará dinero por SEIS portaaviones nucleares.
                    Y por seis turbinas de gas al precio de dos nucleares, darán.
                    matón
                    1. Denton
                      Denton 23 marzo 2021 18: 40
                      0
                      No se trata de la catapulta en sí, se trata del almacenamiento de energía. En el caso de la sala de vapor, todo es sencillo. En el caso de EM, todo el PPC es muy complicado, al menos por ahora. Los amrians usan una especie de basura giratoria que gira mientras la catapulta no está activa. Y al arrancar la aeronave, funcionan como generadores, porque esos generadores y la potencia que puede dar el reactor no es suficiente para operar una catapulta, ni siquiera una. Quizás haya opciones (o pueden aparecer) en algún tipo de supercondensadores, pero esto no es seguro.
                      Sobre la complejidad de la nave de propulsión nuclear. Sí, difícil. Pero nuestros barcos de propulsión nuclear se están construyendo en serie, y son los barcos grandes. Se han desarrollado tecnologías tanto en hardware como en formación de personal. En cuanto a las turbinas de gas, actualmente existen problemas, aunque solucionables.
                      Sobre el daño al barco. Sí, existe la posibilidad de que perforarán exactamente donde está el reactor, pero esto es una pérdida. Pero en el caso de un corte global, no habrá tiempo para la restauración de los AUG, ni atómicos ni de ningún otro tipo. Es importante que el AUG cumpla con su tarea. En el caso de LAN AUG, nadie se abrirá paso.
                      Los estadounidenses abandonaron los cruceros como clase; solo se está construyendo Burke. Además, el concepto AUG todavía significaba destructores. Y luego, por así decirlo, dovyako. Por un lado, un montón de burks baratos, eso es genial. Pero no pueden correr como un avik, más precisamente, pueden, pero se sienten mal, así que no corren demasiado. Si pudieran funcionar con reactores ...
                      Sobre la experiencia. Por un lado, sí, estoy de acuerdo. Por otro lado, un proyecto de este tipo, con el enfoque correcto, puede dar un impulso a la industria que es tan necesario. Se supone que el presupuesto es una locura de todos modos, así que ¿por qué no tener un montón de cosas más pequeñas para las que no había suficiente dinero, luego tiempo, luego algo más, para este negocio? Como ejemplo, el desarrollo de su propio CAD, pero sin él, puede, y con él al principio será aún más difícil, pero luego la velocidad y la calidad del diseño aumentarán radicalmente. Además, un sistema CAD similar funcionará bien en la construcción. Lo mismo ocurre en la producción.
                      Aquí, primero una tarea, luego una solución, y si no hay tarea, entonces no se resolverá ninguna solución.
                      Sobre los aviones. Será necesario luchar contra avispones y pingüinos, y será necesario contraatacar sin falta. Y esto es solo Su57 hasta ahora ...
                      1. bayard
                        bayard 23 marzo 2021 19: 36
                        0
                        Hace aproximadamente dos años hubo discusiones acaloradas: qué portaaviones necesitamos, cuánto, cómo usar, dónde usar. Ahora todo el mundo está cansado de ello: llevará mucho tiempo construirlo puramente en términos de las capacidades técnicas de la industria, la situación en el mundo y en el país, así como en la economía y las finanzas, también está cambiando mucho. con rapidez. Entonces todos están cansados ​​de eso. Todas las conversaciones giran en torno a un círculo: uno o dos aviones de 100 toneladas de propulsión nuclear con el Su-000, o más moderados y no nucleares con cazas de clase media.
                        Pero el problema es que necesitamos tener 6 portaaviones en 2 flotas.
                        Ésta es la condición inicial.
                        Todo lo demás no tiene sentido.
                        Y solo a partir de esto es necesario continuar.
                        La segunda condición y dada es que nuestra industria NO ES CAPAZ de construir barcos de esta clase. La URSS alcanzó este nivel solo a fines de los años 80 del siglo pasado, y estaba en Nikolaev.
                        no tenemos la URSS, ni Nikolaev, ni ingenieros y diseñadores soviéticos.
                        Durante 30 años no hemos construido nada más grande que una fragata. E incluso estas fragatas se han construido durante mucho tiempo y no sin problemas.
                        Después de todo, no en vano cité como ejemplo la construcción de la Armada de la URSS en los años 30. Stalin describió con mucha precisión ese momento: "mareo por los éxitos" del primer plan quinquenal. Y el alboroto con los acorazados mostró el umbral de nuestras capacidades técnicas, tecnológicas y de ingeniería. Un alumno de 1º grado no puede pasar inmediatamente al 1º grado, debe recorrer este camino en orden ascendente. Para nosotros hoy, esta es la secuencia:
                        - UDC,
                        - Clase AB "Varan" (no necesariamente el tipo, pero ciertamente, la clase VI, dimensión, planta de energía no nuclear, catapulta, aeronave AWACS),
                        - AV VI atómico de hasta 100 toneladas con cazas pesados ​​a bordo.
                        Solo tal secuencia con la consolidación de experiencia y habilidades en diseño, construcción y operación.
                        Con el liderazgo competente y RESPONSABLE del país, este camino se puede recorrer en 15 a 20 años. Esta es la dialéctica.
                        Y ahora estamos TRATANDO de dar solo el PRIMER paso en este camino.

                        El resultado de acaloradas disputas hace 2 años fue nuestro compromiso con Timokhin de que de seis portaaviones (si todo en el país y la economía son buenos y hay ganas de comer), dos pueden ser nucleares, uno en cada flota. Es decir (1 + 2) x 2, con la construcción de atómicos en Bolshoi Kamen (después de una serie de rompehielos superpesados). Y este es un escenario súper optimista, porque la práctica muestra que tales tareas para la Rusia capitalista y su liderazgo ... son prohibitivamente difíciles.
                        Porque todo será robado y nadie responderá.
                        Pero construir una flota de 6 AB no nucleares parece una tarea completamente solucionable.
                        Tanto financieramente como en términos de capacidades técnicas.
                        Atomic todavía tenemos 6 - 10 años estúpidamente sin ningún lugar para construir. Bolshoi Kamen está plagado de órdenes a los ojos y aún no ha dominado el montaje independiente de petroleros banales.
                      2. Denton
                        Denton 24 marzo 2021 12: 50
                        0
                        Soryan, no estuve aquí hace dos años)))
                        En cuanto a la industria e ir a algún lado. No confunda la economía planificada y dirigida con su capitalismo. La URSS no construyó avicios completos por dos razones. En primer lugar, se necesitaban recursos (incluidos, y en general, principalmente humanos) en todas partes, y la flota oceánica no era una prioridad. En segundo lugar, esperaban arreglárselas con una solución más económica (cohetes y aviones con brazos verticales).
                        Pero hay un matiz más, con una economía planificada, el estado puede enviar dinero a donde quiera, por ejemplo, para crear bienes de consumo. Bajo el capitalismo, es imposible. Para hacer algo, necesita crear una demanda efectiva. Y una de las formas de hacer esto sin romper el sistema es una orden del gobierno (mire a los Estados Unidos, durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial).
                        Ahora sobre el entrenamiento. Ahora construirán la UDC. La dimensión es lo que necesitas, sin catapultas ni reactores, todo es como quieras)).
                        Y ahora propones meter catapultas en la dimensión UDC, pero sin reactor (nuevamente, un caso único en este momento, ya que todas las avics existentes son con reactores y catapultas, o con un motor de turbina de gas y sin catapultas).
                        Me repetiré. Sabemos hacer reactores y lo hacemos en serie. El reactor es más rentable en el caso de un portaaviones, porque el búnker ocupa poco espacio y al mismo tiempo durará muchos años. Y en el caso de las catapultas, Avik solo necesita mucha energía (no importa qué tipo de cosas). En la versión no nuclear, la autonomía dependerá directamente del suministro de combustible y de la frecuencia de vuelos y velocidad, lo que no es bueno. Porque Avik debe correr como un picado y seguir escupiendo aviones, entonces estará tranquilo, de lo contrario no lo hará.
                        Estúpidamente, no hay ningún lugar para construir. No da excusa))) Se puede solucionar, solo es necesario que el que le dio el mando a nada, bueno, lo siguió también.
                      3. bayard
                        bayard 24 marzo 2021 14: 49
                        0
                        Cita: Denton
                        No confunda la economía planificada y dirigida y este capitalismo suyo

                        Este no es mi capitalismo, sino uno de estado, como una especie de sistema social. Con todas sus prioridades y costos. Pero es muy sensible y celoso de su seguridad y de sus ingresos. Y nuestros ingresos provienen de la exportación de recursos. Es por eso que se está creando una base naval rusa en el Mar Rojo (Sudán), para garantizar la seguridad y el control de las rutas comerciales (petróleo y gas licuado a la India desde los campos árticos. Por lo tanto, las tareas y la estructura de la futura Flota adaptarse a estas tareas: la seguridad de la flota mercante en las comunicaciones marítimas.
                        No somos así, eso es el capitalismo.  solicitar
                        Cita: Denton
                        Bajo el capitalismo, es imposible. Para hacer algo, necesita crear una demanda efectiva. Y una de las formas de hacer esto sin romper el sistema es una orden del gobierno (mire a los Estados Unidos, durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial).

                        Por favor, no confunda la consolidación de la economía a través de órdenes militares y contratos de un estado soberano (EE. UU.) Con su PROPIO sistema financiero, que puede imitar cualquier monto para invertir no solo el suyo, sino también (ya que no es sorprendente ni ridículo). la economía mundial, con el colonial (en el sentido pleno de la palabra) por el sistema financiero de la Federación de Rusia, que no sólo no puede imitar su "propia" moneda, sino que también obtiene honestamente los beneficios de la exportación, se ve obligada a dar el parte del león a algunos "fondos de reserva", desde donde está PROHIBIDO utilizar este dinero para invertir en su propia economía y presupuesto ...
                        Rusia está prácticamente en la posición de un esclavo, que no solo está muy mal alimentado y golpeado regularmente, sino que también bombea sangre constantemente para las necesidades del propietario.
                        La URSS tenía un sistema financiero totalmente soberano y el tipo de cambio más estable debido al respaldo del oro y la vinculación del rublo a un contenido fijo de oro.
                        Llevamos a cabo nuestra industrialización en los años 30 sobre la autofinanciación. Los créditos para suministros de comercio exterior se tomaron únicamente para el suministro de bienes y equipos y durante la duración de estos suministros. La liquidación total de los préstamos se llevó a cabo antes del final de cada plan quinquenal. leyó el discurso de Stalin en el congreso sobre los resultados del primer plan quinquenal, lo declaró muy claramente allí. En general, expresó sus pensamientos con mucha claridad.
                        Cita: Denton
                        Y ahora propones meter catapultas en la dimensión UDC, pero sin reactor (nuevamente, un caso único en este momento, ya que todas las avics existentes son con reactores y catapultas, o con un motor de turbina de gas y sin catapultas).

                        Mire los nuevos portaaviones británicos: no hay reactores, hay catapultas (una de ellas).
                        Todos los portaaviones estadounidenses (antes de los nucleares) tenían catapultas y no tenían reactores.
                        Con respecto al peso de la planta de energía nuclear con todos los atributos que se le deben, ya escribí anteriormente: su peso + protección constructiva y radiológica consumirá todos los ahorros de combustible para la planta de energía. Es decir, una central eléctrica de turbina de gas con todo su suministro de combustible pesará lo mismo que una central nuclear + protección estructural y de radiación.
                        Pero al mismo tiempo, el GTU es un orden de magnitud más barato, y también en el ciclo de vida.
                        La experiencia operativa de nuestros cruceros 1144 ha demostrado que son más caros de construir que nuestro Krechet con todo el relleno y el ala de aire. Y también en funcionamiento. Tener al mismo tiempo el VI es dos veces menor. Es por eso que se abandonó su construcción posterior (planeaban construir 10 unidades), habiendo construido solo 4 unidades. para la operación conjunta con el mismo "Ulyanovsk" nuclear, que se planeó construir, también, 4 piezas.
                        Mire el calvario de los franceses con su "Charles de Golem", que es solo un VI 45 toneladas y una planta de energía nuclear.
                        Por lo tanto, por un lado, tiene razón: tenemos experiencia y las tecnologías necesarias para la construcción de un AB con una central nuclear en este VI, pero el PRECIO DE LA PREGUNTA será completamente desolador.
                        Y tenemos el capitalismo.
                        Ahora sobre la catapulta.
                        Nada nos impide implementar en nuestra prometedora propulsión eléctrica AV (transmisión eléctrica - como en los mismos rompehielos nuevos), con la generación de exceso de potencia (con una reserva para alimentar las catapultas) mediante generadores de turbina compactos (generador GT +), como el Los chinos lo hacen en su nuevo portaaviones (de cubierta plana), así como también implementaron una planta de energía de este tipo en su "superdestructor" pr. 055.
                        E incluso si decidimos instalar no EM, sino catapultas de vapor, tampoco hay problemas para obtener vapor libre en calderas de recuperación de calor (intercambiadores de calor) de gases calientes de turbinas de gas.
                        hi Es simple. No es oneroso en términos de financiación, técnicamente asequible y SEGURO.
                        Y nuestros vehículos autónomos podrán visitar con seguridad cualquier puerto y atracar en muelles ordinarios. Esto también es muy conveniente cuando se opera en DM y OZ.
                        Cita: Denton
                        ... Avik debería correr como un picado y al mismo tiempo escupir aviones,

                        Respecto al mantenimiento de la velocidad máxima para asegurar despegues / aterrizajes. Aquí este requisito está algo sobreestimado y exagerado. Sí, el Nimitz se puede usar a 30 nudos para vuelos. Pero esto no es crítico. El despegue depende de la configuración de los parámetros de la catapulta, y puede proporcionar un inicio desde un AB parado (aunque el flujo que se aproxima nunca será superfluo), y durante el aterrizaje, la diferencia de velocidad entre 20 y 30 nudos tampoco afectará particularmente. Kuznetsov recibió con bastante éxito cazas PESADOS incluso a menor velocidad.
                        ¡PESADO!
                        Que nadie más tiene, excepto nosotros y los chinos.
                        Espero que no sea así.
                        Y los chinos también se han dado cuenta de esto.
                        Cita: Denton
                        Estúpidamente, no hay ningún lugar para construir. No sirve de excusa))) Se puede solucionar, solo es necesario que el que le dio el mando a nada, bueno, siguió la identidad

                        sonreír Soluble. sí
                        Pero los astilleros están abrumados con pedidos y no tienen experiencia en ese trabajo.
                        Ahora practicarán en el UDC, y luego miras y podrán enfrentarse al AV.
                        Bueno, una mujer no da a luz a un niño antes de los 9 meses, sin importar cómo la estimules, o se producirá un aborto espontáneo o un período viable, pero debilitado, de siete meses.
                        Los exámenes se pueden aprobar externamente, pero para esto debe dominar adecuadamente todo el programa de capacitación, para no avergonzarse con tal intento.
                        hi matón
                      4. Denton
                        Denton 28 marzo 2021 13: 34
                        +1
                        Bueno, ¿qué pasa con el capitalismo de estado? Esta es quizás la forma más adecuada en este momento, o más bien por lo que uno debería luchar (más claramente, el socialismo está fluyendo claramente hacia el comunismo). Y a pesar de todo, estoy de acuerdo en que la Federación de Rusia ahora tiene la economía de un país colonial. Pero al mismo tiempo, el dinero asignado del presupuesto (es decir, el dinero adecuado) invertido en la orden de defensa del estado todavía genera empleos y estimula la economía, aunque no tan eficientemente como nos gustaría.


                        Sobre el británico Avik. Wikipedia dice que las catapultas son mudas, y los aviones F-35B, bueno, es decir, una vertical. Pero este no es el punto, la catapulta se puede alimentar desde una central eléctrica convencional. La pregunta es, ¿es necesario?
                        En cuanto a los estadounidenses, las catapultas aparecieron allí cuando surgió la necesidad, es decir, con la llegada de los aviones a reacción. Pero tan pronto como surgió la oportunidad, comenzaron a instalar reactores.
                        En realidad, naturalmente no vi los cálculos, pero podemos estar de acuerdo en que las dimensiones de los reactores = las dimensiones de una planta de energía no nuclear + suministro de combustible. El único problema es que el combustible se agota, y cuanto más activamente funciona el avik, más rápido se agota el combustible. Con los reactores, en principio, es casi lo mismo solo durante decenas de años, más precisamente, durante todo el período de funcionamiento. Esos. la ventaja es que es posible no ahorrar energía en avik y al menos mantener los reactores a la máxima potencia durante todo el viaje.
                        Sobre el costo del ciclo de vida. Hasta donde tengo entendido, los principales costos de los barcos de propulsión nuclear están relacionados con la recarga de los reactores. Esos. es necesario cortar la embarcación aproximadamente en el centro y realizar una operación para extraer el combustible gastado, que, no solo es repugnante en sí mismo, sino que se calienta como ninguna otra cosa. En general, el gemmor es terrible. A continuación, debe cargar un snorkel nuevo, preparar el bote, restaurarlo y luego devolverlo a la flota.
                        Eso es todo. Con los reactores actuales, todo esto no es necesario, el combustible está ahí durante todo el ciclo de vida.
                        Sobre los guardianes. Bueno, intentamos meter algo sin empuje, el resultado es predecible. Al mismo tiempo, tenemos mucha experiencia en la operación de barcos YSU.
                        Acerca de las catapultas EM. El movimiento eléctrico del vesch es bueno, incluso muy bueno. Allí, incluso ahora, las pérdidas no son tan terribles (bueno, hay motores síncronos especialmente grandes, en los que no solo todos pueden (para ser honestos, el nuestro)). El problema es que tan pronto como la catapulta comience a funcionar, instantáneamente bajará el voltaje de toda la red del barco, lo cual es malo, no fatal, por supuesto, pero malo. Los estadounidenses están lejos de ser estúpidos, pero incluso ellos tienen una catapulta EM con PPC qué muletas. Y sí, si a lo que me refiero es a esa catapulta que puede escupir un Su57K convencional a plena carga.
                        En cuanto a la velocidad, la velocidad, no es para aviones, no fue tan fácil de hacer para todos los que querían matar a Avik.
                      5. bayard
                        bayard 28 marzo 2021 15: 47
                        0
                        Cita: Denton
                        En cuanto a la velocidad, la velocidad, no es para aviones, no fue tan fácil de hacer para todos los que querían matar a Avik.

                        El mamut y el cohete corren más rápido de todos modos, se pondrán al día. Y la velocidad es EXACTAMENTE necesaria para facilitar el despegue y el aterrizaje: menos carga en el supresor de aire, despegue más fácil, aterrizaje más suave. Bueno, también para una maniobra rápida, incluida una maniobra entre flotas.
                        Cita: Denton
                        Sobre el británico Avik. Wikipedia dice que las catapultas son mudas, y los aviones F-35B, bueno, es decir, una vertical.

                        Lo siento, de la memoria antigua (cuando aún se estaban construyendo), recuerdo que uno estará debajo del F-35V, el otro debajo del F-35S, con catapultas y un finalizador. Luego repitieron todo. Pero realmente no importa en el contexto de la discusión.
                        Cita: Denton
                        Pero este no es el punto, la catapulta se puede alimentar desde una central eléctrica convencional.

                        Por supuesto que es posible, y en el caso de utilizar una caldera de recuperación de calor (gases calientes de una unidad de turbina de gas), generalmente es gratis. Quiero decir, sin consumo adicional de combustible.
                        Esto es si la catapulta es de vapor.
                        En el caso de una catapulta EM, se debe proporcionar una APU de la potencia requerida, que se enciende solo para alimentar esta catapulta. Ocupará un poco de espacio. Qué utilizar como dispositivos de almacenamiento de energía es una cuestión técnica. Estos pueden ser condensadores de potencia adecuada. Puede haber otras soluciones técnicas. En nuestro caso, la elección puede basarse en el trabajo preliminar soviético anterior y las tecnologías modernas disponibles.
                        China vende catapultas EM en casa.
                        Cita: Denton
                        En realidad, naturalmente no vi los cálculos, pero podemos estar de acuerdo en que las dimensiones de los reactores = las dimensiones de una planta de energía no nuclear + suministro de combustible.

                        Sí, eso es aproximadamente un peso.
                        Cita: Denton
                        El único problema es que el combustible se está agotando, y cuanto más activamente funciona el avik, más rápido se agota el combustible.

                        Dígame, ¿su portaaviones simplemente llevará su ala aérea como transporte?
                        ¿O habrá vuelos?
                        Y cuanto más intensos son los vuelos, más rápido se vacían los tanques de combustible de aviación. Para que pueda quemar todo el queroseno en una semana o más rápido ...
                        ¿Entonces que puedes hacer?
                        Así es, el camión cisterna es parte de una orden de reabastecimiento.
                        Y si el queroseno para el ala de aire debe reponerse con regularidad ... ¿se puede reponer al mismo tiempo para la planta de energía de la turbina de gas?
                        Qué piensas ?
                        Eso es todo. No hay ningún problema con el reabastecimiento de combustible del portaaviones. Además, su escolta también debe reponerse con regularidad.
                        Por lo tanto, se incluirá un camión cisterna (y a veces incluso más de uno) en el pedido.
                        Además, de cualquier tamaño y capacidad.
                        Pero una planta de energía basada en turbinas de gas será 10 veces más barata que una planta de energía nuclear, y su ciclo de vida completo costará 10 veces más barato ... Bueno, tal vez 8 veces, si tienes suerte.
                        ¿Entiendes la diferencia?
                        AUG aún necesita repostar, independientemente del tipo de planta de energía del portaaviones.
                        Se necesita un reactor nuclear para una producción de vapor de al menos 200 vuelos por día. Idealmente 240.
                        Porque el portaaviones es un portaaviones.
                        Solo para vapor para catapultas.
                        Por cierto, la potencia de la central nuclear en los ejes no es prohibitiva. En turbinas de vapor de gas, y aún más convencionales, la potencia se obtuvo aún mayor. Echa un vistazo a los portaaviones no nucleares de Estados Unidos y los acorazados / cruceros de la Segunda Guerra Mundial de la posguerra.
                        Se suponía que el crucero de batalla soviético de la posguerra tenía una potencia de eje de 280 hp. Compare con el "Nimitz", a pesar de que el crucero tenía más de la mitad del VI.
                        Además, la planta de energía nuclear no es particularmente de alta tecnología, es la misma caldera (solo nuclear) + una turbina de vapor. Pero hemorroides con tal caldera ... un orden de magnitud más.
                        Y sin una catapulta, no funcionará lanzar un avión AWACS.  solicitar
                        Y también un avión de ataque a plena carga.
                        Entonces necesitas una catapulta.
                        A esto y los almirantes soviéticos llegaron a su hora.
                        Y se ordenó el Yak-44.
                        hi
                      6. Denton
                        Denton 30 marzo 2021 18: 09
                        +1
                        Sobre la velocidad. Es necesario para expandir el área de búsqueda del enemigo para el AUG. Cuanto más rápido se ejecuta el AUG, más a menudo es necesario actualizar la inteligencia y más difícil es emitir la designación de destino.

                        Sobre las catapultas. Nuevamente, no he visto los números. Pero, ¿estás seguro de que gracias a la utilización de las calderas es posible obtener los volúmenes y esos parámetros de vapor necesarios para lanzar un caza pesado? Aquí tengo dudas, tk. Los aviks estadounidenses se ralentizan durante los lanzamientos intensivos de aviones, y precisamente porque ni siquiera los reactores se tiran. Bueno, al menos mire las dimensiones de las catapultas que están instaladas en ellas (las imágenes se publicaron en Internet)
                        En cuanto a las catapultas EM, aquí todo va mal en general. Nada puede ser compacto allí en absoluto. El poder, aunque a corto plazo, es genial. Esos. no es aconsejable tirar de esto en el generador (y todo tipo de procesos transitorios desagradables añaden complejidad). Con los condensadores, la idea es buena, pero en el hierro lo más probable es que no sea realizable en este momento (por qué no responderé, solo puedo asumir que el peso y las dimensiones de los conjuntos de condensadores son monstruosos). Los estadounidenses han construido su propio impulso, pero sobre un principio diferente. Qué saldrá de esto, ya veremos.

                        China ya ha implementado mucho en su prensa. Incluso creo que su gente de relaciones públicas será más popular que la nuestra. Aunque lo más probable es que China solo quiera un avik atómico con una catapulta EM y cazas de quinta generación. Y se desconoce cuándo se hará.

                        Sobre el petrolero. Aquí el truco es que el avik de 100k también tiene un montón de inconvenientes para los aviones. Y luego cuando necesites poder actuar de forma autónoma. Esos. corre alrededor del okiyan a una velocidad de 30 nudos y escupe en aviones. No necesita un camión cisterna en la orden, y este mismo camión cisterna bien puede pretender ser un cocodrilo imitador pacífico.
                        En cuanto a la escolta, en general estoy a favor del destructor nuclear, Schaub y Avik para mantenerme al día y no esforzarme demasiado.

                        Ya escribí sobre el costo del ciclo de vida. Si los reactores no se recargan, puede ahorrar mucho. Sin embargo, el ahorro en nuestro país, y lo que hay en casi cualquier país, es un concepto muy relativo y depende fuertemente de quienes van a ahorrar.

                        Sobre el rendimiento del vapor, más precisamente la producción de vapor. Como sabe, la producción de vapor depende de la cantidad de elementos calefactores que puedan dar. Y, en general, no hay diferencia en la productividad diaria o por hora. Pero aquí resulta que si hay muchos vuelos, e incluso el avik no se detiene, su consumo de combustible es enorme. En cuanto a la potencia en los ejes, bueno, qué diseñarán y así será.

                        Sobre gemmor. Bueno, hay un Kuzya, que no sale de reparaciones. Y está Petya que rueda sobre un okiyanu. Entonces, una especie de xs. En general, los cabilderos atómicos siguen siendo paranoicos y hacen todo lo posible para asegurarse de que nadie toque sus reactores favoritos con las manos. Y si no es necesario tocar el sistema, Ninada también gasta dinero en tocarlo.
                      7. bayard
                        bayard 30 marzo 2021 19: 41
                        0
                        Cita: Denton
                        En cuanto a la escolta, en general estoy a favor del destructor nuclear, Schaub y Avik para mantenerme al día y no esforzarme demasiado.

                        Todavía quiere arruinar el presupuesto militar y toda la Federación de Rusia. lol
                        Uno de esos destructores costará lo mismo que el crucero nuclear "Peter" \ "Nakhimov" y, a su vez, costará más (!) Que el portaaviones soviético de la clase "Krechet". sí
                        ¿Sabes lo que quiero decir?
                        ¿Un portaaviones (en su caso, de propulsión nuclear) necesitará escoltar a cuántos destructores?
                        Eso es correcto, alrededor de las cuatro.
                        ¿Lo has leído?
                        Cada uno de ellos cuesta tanto como un portaaviones de turbina de gas VI mediano. buena
                        Además, el propio portaaviones nuclear, a costa de 4-5 portaaviones de turbinas de gas ...
                        ¿Esto es lo que obtenemos por el dinero?
                        ¿O en pedazos (portaaviones GT)?
                        8 - 9 piezas. matón Portaaviones clase Varan (desplazamiento y composición de armamento).
                        Es usted quien propone gastar en un AUG tanto como sea necesario para la construcción de toda la serie de 6 AV medianos VI con una turbina de gas, con un ala de aire e infraestructura básica en dos flotas ... qué
                        No, también me gusta pensar de manera amplia, y ser bella ... pero aquí de alguna manera es completamente indignante. sentir Incluso los estadounidenses no se atrevieron a hacer esto. Para los destructores nucleares en una escolta ... Además, todavía necesitan reponer el combustible para el ala aérea. sonreír
                        ... Así que pensaron que sí - lo que para una cabra un acordeón de botones, es mejor remachar más (pero mejor) "Burks" ordinarios.
                        Y remachado.
                        En cuanto a la productividad y la calidad del vapor ... Fíjense en las modernas centrales térmicas y sus unidades generadoras. ¿Qué vas a ver ahí?
                        Turbinas.
                        Y como regla, uno (y mucho más pequeño) - gas.
                        Y aquí hay dos más para ella: vapor. Mucho más grande en tamaño.
                        Y para ambos cascos, el calor del escape de la turbina de gas en el generador de vapor es suficiente. Y generan electricidad aproximadamente por igual: un gas y dos (!) Vapor. Como resultado, la eficiencia es de aproximadamente el 40%.
                        Así que ponte en un barco grande (y AB es un barco grande) como turbopares (GTU y PT), y al menos implementa la propulsión eléctrica, al menos lleva ambos a la caja de cambios ... Y cuando los aviones necesiten ser lanzados , el vapor del PT pasa al cilindro de la catapulta de vapor. Definitivamente habrá suficiente energía: el escape de una turbina de gas no es carbón ni fueloil en las calderas.
                        Y en algunos barcos, dicha tecnología (turbopairs GTU y PT) se instalaron y se operan con éxito hasta el día de hoy, por ejemplo, los cruceros del Proyecto 1164. Tienen indicadores de eficiencia muy altos en el curso económico / crucero. Generalmente hay una guirnalda completa en cada eje, 4 piezas. - gas + vapor para un funcionamiento económico + dos gas más para un funcionamiento forzado a máxima velocidad.
                        Por lo tanto, la calidad del vapor (presión y volumen) será suficiente si coloca M-90FR / FRU (27 l / s) junto con vapor a aproximadamente la misma potencia. Y tenga en cuenta que el exceso de combustible no se quema al mismo tiempo.
                        Y puede haber dos, tres, cuatro de estos turbopares, dependiendo de la potencia requerida.
                        Y con la implementación del electromovimiento, la potencia también será suficiente.
                        Por cierto, no profundicé en las catapultas EM en particular (solo principios generales), pero sé que en la década de 80 se crearon catapultas EM y de vapor en la URSS para el nuevo tipo AV "Ulyanovsk". Y aunque la elección aún recaía en la sala de vapor, el EM también resultó bastante bien por sí mismo y pasó todo el conjunto de pruebas. Quizás sea precisamente eso lo que se está implementando hoy en China, lo que no me sorprenderá, porque el enorme equipo de su Nikolaev (y no solo) ha estado trabajando allí durante mucho tiempo, encabezado por el ex diseñador jefe de todos los soviéticos. portaaviones.
                        Entonces, en principio, no estoy en contra de la energía atómica, pero no en este caso.
                        Y sus propuestas, incluso para Estados Unidos, resultaron inaceptables en términos de precio y dificultades asociadas.
                        Simplemente :
                        - costoso ,
                        - duro ,
                        - inconveniente (no puede ingresar a todos los puertos),
                        , pero también muy peligroso en una situación de combate o emergencia: fuego, derrota en combate del KR u otra munición, colisión con otro barco, fuga de radiación ... Todo esto se llama basura. Además, no se justifica por los beneficios recibidos.
                        Los estadounidenses tienen una caldera nuclear solo para impulsar catapultas.
                        De lo contrario, no se habría abandonado hace mucho tiempo ... no se habría construido simplemente.
                      8. Denton
                        Denton Abril 9 2021 02: 08
                        0
                        Si quieres del costo, vamos a partir de él. Entonces tenemos todas las tecnologías para la fabricación de reactores, turbinas y todo lo demás para barcos de propulsión nuclear. Todo esto se usa tanto en barcos militares como en barcos civiles (aquí van a construir un modesto rompehielos de 75k toneladas). Producido en serie. Además, los reactores se alimentan de combustible durante todo el ciclo de vida. Esos. nadie entrará en el reactor hasta el momento de su eliminación. La tubería del reactor donde hay actividad, muy probablemente, también está diseñada para todo el ciclo de vida. Esos. no hay necesidad de mantener el reactor en absoluto, de ninguna manera, nunca. A diferencia de las calderas / turbinas tradicionales. Permítanme recordarles que tenemos problemas con GTU, que parecen tener solución, pero problemas.
                        El número de destructores en la orden, una pregunta para los almirantes y también para los destructores. Necesita tantos como necesite para completar la tarea.

                        Ahora sobre el vapor. Si fuera así de simple, los estadounidenses no se molestarían en reactores. Además, tenían instalaciones de turbinas de vapor de potencia loca en Iowa, es decir, la experiencia fue. Por cierto, sobre Iowa, se mencionó en alguna parte que una de las razones de la cancelación final fue solo el costo de reparación y mantenimiento de esta planta de energía tan compleja.

                        Y finalmente, ¿por qué son todos los mismos reactores en Aviks? Existe la sospecha de que con el aumento de la potencia, los reactores no crecen mucho en tamaño y complejidad. Es decir, el reactor en la fragata será más grande que la turbina de gas, pero en el avik ya no lo será.

                        Sobre la catapulta EM. La catapulta en sí no es tan complicada. La dificultad radica en proporcionarle energía. Si tiene una planta de energía en la ciudad, entonces todo está bien. La corriente de sobretensión de la red se digiere. Pero si la red de barcos ya no es un hecho.
                        El punto aquí es que una catapulta consume mucha energía en muy poco tiempo. Y el sistema de control automático del generador simplemente no podrá hacer frente (ya que necesita arreglar las caídas de frecuencia y voltaje y, en consecuencia, aumentar la potencia (aumentar el suministro de combustible o vapor a la turbina). Por lo tanto, todo este sistema fue inventado en basura rotatoria.
                      9. bayard
                        bayard Abril 9 2021 06: 45
                        0
                        Cita: Denton
                        Además, los reactores se alimentan de combustible durante todo el ciclo de vida. Esos. nadie entrará en el reactor hasta el momento de su eliminación. La tubería del reactor donde hay actividad, muy probablemente, también está diseñada para todo el ciclo de vida. Esos. no hay necesidad de mantener el reactor en absoluto, de ninguna manera, nunca

                        No existe tal máquina y mecanismo que no se descomponga en 25-50 años de operación. Las mismas bombas de circulación. Y también está el reemplazo planeado (reparación) de las tuberías del intercambiador de calor ... Una vez trabajé un poco en un tema similar, e incluso casi me convertí en proveedor de Rosatom (entonces Rosenergoatom).
                        Cita: Denton
                        Ahora sobre el vapor. Si fuera así de simple, los estadounidenses no se molestarían en reactores. Además, tenían instalaciones de turbinas de vapor de potencia loca en Iowa,

                        Si entonces (en los años 60) tenían turbinas de gas de la potencia y perfección requeridas, si ya habían intentado unir las turbinas de gas y vapor en un solo paquete con recuperación de calor a través de un generador de vapor ... pero no. Todos sus barcos fueron luego en turbinas de vapor y motores diesel ... y las turbinas de gas solo dieron los primeros pasos tímidos en la planta de energía del barco.
                        Por cierto, las primeras turbinas de gas aparecieron en los barcos soviéticos y no recuperaron inmediatamente su lugar al sol; después de todo, son mucho más complicadas que las turbinas de vapor, su velocidad es mucho mayor, las cajas de cambios son más complicadas: el grado de la reducción es mayor.
                        Y en esas mismas condiciones, durante la Guerra de Vietnam, resultó ... que las calderas de vapor ordinarias pueden proporcionar solo 80-100 catapultas con vapor, los almirantes exigieron hasta 120 salidas por día.
                        Había una guerra en curso.
                        Pero entonces, un nuevo portaaviones "Enterprise" con ocho (!!!) reactores nucleares a bordo llegó al Mar de China Meridional y comenzó el trabajo de combate ... ¡E inmediatamente lanzó 165 salidas al día!
                        “Esto es lo que necesitamos”, exclamaron felices los almirantes.
                        Pero ... mirar la etiqueta de precio inmediatamente se volvió triste ... el portaaviones nuclear era MONSTALMENTE caro.
                        Por eso se negaron a construir toda la serie previamente acordada - 5 AB de este tipo ... Pero al mismo tiempo encargaron (después de un tiempo) un nuevo proyecto, que se suponía que iba a ser mucho más barato, tendría menos reactores y ser más fácil de mantener ... porque en realidad no había suficiente vapor para los ordinarios.
                        Y los almirantes acordaron ordenar nuevos atómicos ... crujiendo desesperadamente en sus corazones ...
                        Pero se necesitaba vapor para las catapultas.
                        Cita: Denton
                        Además, tenían instalaciones de turbinas de vapor de potencia loca en Iowa, es decir, la experiencia fue. Por cierto, sobre Iowa, se mencionó en alguna parte que una de las razones de la cancelación final fue solo el costo de reparación y mantenimiento de esta planta de energía tan compleja.

                        El hecho es que el mantenimiento de las calderas de vapor requiere una limpieza regular, reparaciones, son enormes, requieren mucha agua dulce y ocupan mucho espacio.
                        Por un lado, una caldera nuclear ocupa menos espacio, no requiere reservas de combustible, pero es más complicada, requiere protección estructural y radiológica, personal especialmente capacitado ... Y tiene las MISMAS turbinas de vapor que requieren mucho especial preparada de agua dulce, intercambiadores de calor, refrigeradores y otras mecánicas de vapor priblud. Y estas turbinas en sí mismas son enormes.
                        ¿Y el GTU?
                        Pero nada: una turbina de gas compacta con un eje para un engranaje reductor, un conducto de aire (se necesita mucho aire), un conducto de gas para el escape y ... eso es todo.  solicitar Ocupa un orden de magnitud menos espacio, pesa ... dos órdenes de magnitud menos. No requiere suministro de agua dulce ... Simplemente, una turbina y una caja de cambios. Pero la turbina está caliente.
                        Y si el barco es grande y hay espacio, entonces puedes emparejarlo con una turbina de vapor fuerte ... y casi duplicar la potencia en sus dos ejes. Con el mismo consumo de combustible.
                        No llegamos a esto de inmediato.
                        Y nuevamente, primero con nosotros.
                        Luego en energía civil.
                        ... Para ser honesto, nunca he oído hablar del uso de turbopares de gas-vapor en los barcos estadounidenses.
                        Pero las plantas de cogeneración modernas ya están llenas de ellas.
                        Cita: Denton
                        que al aumentar la potencia, los reactores no crecen mucho en tamaño y complejidad.

                        El reactor en sí puede no ocupar tanto ... pero las TURBINAS y todo "incluso con ellas" ... Muy ... Muy diferente. Directamente proporcional a la potencia.
                        Y los reactores también.
                        Cita: Denton
                        El punto aquí es que una catapulta consume mucha energía en muy poco tiempo. Y el sistema de control automático del generador simplemente no podrá hacer frente (ya que necesita arreglar las caídas de frecuencia y voltaje y, en consecuencia, aumentar la potencia (aumentar el suministro de combustible o vapor a la turbina). Por lo tanto, todo este sistema fue inventado en basura rotatoria.

                        Quizás por eso fue abandonado en favor de una sala de vapor en Ulyanovsk. Pero también porque cuando se usa vapor, hay una amortiguación natural, y la energía del vapor sobrecalentado se convierte directamente en el movimiento de aceleración hacia adelante de la catapulta.

                        Y en general, no estoy para nada en contra del AV atómico, pero solo si estamos hablando de AV VI de al menos 80 toneladas Se hicieron muchos cálculos, simulaciones, análisis. En los más pequeños, la idea es prohibitivamente irracional.
                        Hace dos años, discutimos con Timokhin durante mucho tiempo. Insistió en los AB atómicos, demostrando sus ventajas. Argumenté que AV medio VI en una planta de turbinas de gas es un orden de magnitud más barato para nosotros, más conveniente de usar y operar. Se jugaron varios escenarios de uso de combate y servicios de combate, en toda la diversidad posible, las características y capacidades de nuestra industria, el tiempo de construcción, la infraestructura requerida, el tiempo para adquirir competencias ...
                        Y mi concepto se hizo cargo.
                        Y al final dijo "... bueno, todavía me gustaría la nuclear, porque en algunos casos es preferible".
                        Y de hecho lo es.
                        Pero es posible solo después de que la industria haya dominado la construcción de AV medium VI, y lo más probable es que tengan que construirse en diferentes astilleros.
                        Después de todo, si es posible construir entre 45 y 000 toneladas de AB en el Kerch "Zaliv", entonces el nuclear solo en el "Zvezda". Otro super patio está en construcción, Kola, pero no estará listo pronto.
                        Entonces estos son los pasteles.
                        Cita: Denton
                        El número de destructores en la orden, una pregunta para los almirantes y también para los destructores. Necesita tantos como necesite para completar la tarea.

                        Cuatro destructores, este es el mínimo, e incluso entonces solo en las transiciones al construir un diamante. Por lo general, la escolta AV es mucho más grande, porque es su puesto de avanzada. Cuando se apresura a máxima velocidad, asegurando los vuelos, su hidroacústica no oye nada, y las naves de escolta de combate están obligadas a protegerlo de los submarinos. Y deberían ser suficientes.
                        Anteriormente, y en los cruces (entre flotas) en la escolta, había entre 8 y 10 barcos de la clase de crucero a fragata.
                        La construcción de una flota de portaaviones está planificada para las próximas décadas. Y construir 1 - 2 AB nos dará casi o prácticamente nada. Necesita una serie de 6 piezas. , y por eso solo pueden ser turbinas de gas. O composición mixta, pero con predominio de turbina de gas.
                        Y si agarramos el atómico de una vez, nos disfrazaremos y nos deshonraremos por la construcción a largo plazo y el fenómeno resultante. Necesitamos gradualidad, de lo simple a lo complejo:
                        - UDC,
                        - turbina de gas AB,
                        - Atomic AB, como la corona de la competencia de ingeniería, capacidades financieras, técnicas y logísticas.
                        hi
                      10. Denton
                        Denton Abril 13 2021 02: 20
                        0
                        Está claro que todo lo que se mueve y está sujeto a desgaste. Pero todavía es algo más fácil mantener y / o reemplazar las tuberías del reactor que recargar el combustible. Todo el mundo entiende esto y, por esta razón, la madera flotante es para todo el período de funcionamiento.

                        Sobre el vapor. Brrrr. Los estadounidenses tenían poderosas turbinas de vapor, bastante dominadas en los acorazados. Y había calderas que les proporcionaban vapor. Naturalmente, el vapor podría enviarse a catapultas o turbinas, o allí y allá, aunque lo más probable es que no hubiera suficiente allí y allí al máximo. Y sin embargo, todo esto no fue suficiente para proporcionar el número requerido de salidas, es decir La capacidad de vapor de las calderas era estúpidamente deficiente, es decir, llegó al límite de la intensidad de los vuelos. Es decir, incluso a baja velocidad, carecían de vapor para catapultas.
                        También ofrece turbinas de gas en lugar de vapor, con cajas de cambios

                        Específicamente para Enterprise, bueno, los estadounidenses, como siempre, hicieron una estrella de la muerte, luego pensaron un poco y la optimizaron, resultó como una norma.

                        Ahora la pregunta real es, ¿tiene sentido hacer un portaaviones del tamaño de 45 mil toneladas?
                        Bueno, es decir, nunca construimos avics normales y, para siempre, todo lo relacionado con el aeródromo será nuevo para nosotros. Al mismo tiempo, vamos a construir un rompehielos con una capacidad de 75 mil toneladas propulsado por empuje atómico, o ya lo estamos construyendo. Tenemos mucha experiencia en la operación de reactores nucleares. De todos modos usaremos catapultas.

                        Se construyó el astillero Giganskaya, que por cierto impide la construcción de otro igual (hay un proyecto, las tecnologías se han trabajado). El punto ahora es cambiar por un avik enano, que aún tendrá que ser diseñado, y desarrollar un montón de sistemas, además, como el mismo para avik de 100k. Si es posible durante los mismos 4-5 años desarrollar un avik de 100k toneladas y construir un astillero. Sí, será más caro, pero a la salida hay un avik, que, en cualquier situación, podrá soportar cualquier barco del mundo. Y no algo intermedio, que es, por así decirlo, sí, pero no del todo y no en todas partes, y si se necesitan muletas y además con urgencia y con empuje atómico.
                      11. bayard
                        bayard Abril 13 2021 04: 18
                        0
                        Cita: Denton
                        Está claro que todo lo que se mueve y está sujeto a desgaste. Pero todavía es algo más fácil mantener y / o reemplazar las tuberías del reactor que recargar el combustible. Todo el mundo entiende esto y, por esta razón, la madera flotante es para todo el período de funcionamiento.

                        Esto no es verdad . La reparación del reactor con reemplazo de bombas y tuberías de intercambiadores de calor consume mucho más tiempo y es peligrosa que simplemente recargar conjuntos térmicos. Y cualquier científico atómico te lo confirmará.
                        Los reactores nuevos son, por supuesto, más fiables y duraderos, pero nadie está a salvo de averías de la bomba ... así como de la necesidad de sustituir las tuberías del intercambiador de calor.
                        Entonces, los estadounidenses han construido una planta de energía nuclear para China con un reactor de este tipo (durante 50 años sin reparaciones ni reinicios), ¿y qué? Después de 1,5 - 2 años, varias bombas de circulación se estropearon ... y se encapsularon ... y nadie transfirió la tecnología ... tuvimos que pagar una multa e instalar nuevas ... y ahora estamos construyendo reactores a China, de acuerdo con nuestra tecnología. Y en nuestro combustible.
                        Cita: Denton

                        Específicamente para Enterprise, bueno, los estadounidenses, como siempre, hicieron una estrella de la muerte, luego pensaron un poco y la optimizaron, resultó como una norma.

                        Sí, 8 reactores, eso fue genial.
                        Pero "Nimitz" ya ha salido bastante bien. Aunque también son muy caras. Con dinero antiguo (a principios / mediados de los años 80), tal AB costaba entre 5 y 5,5 mil millones de dólares. Sin ala de aire, etc.
                        Cita: Denton

                        Ahora la pregunta real es, ¿tiene sentido hacer un portaaviones del tamaño de 45 mil toneladas?

                        Y cómo . Además, no necesitamos un AB, como EE. UU., Sino un AB Air Defense / PLO. Y las funciones de ataque serán realizadas por barcos de escolta (destructores de fragatas 22350M y SSGN como parte del KUG \ AUG). Su tarea es garantizar la estabilidad de combate de la formación de la nave: reconocimiento aéreo (!), AWACS, fuerzas de defensa aérea por aviones de combate basados ​​en portaaviones, PLO por fuerzas de helicópteros basados ​​en portaaviones.
                        Para tales propósitos y tareas, AVVI 45 - 000 toneladas es suficiente.
                        Y para proporcionar vapor a la catapulta mediante la utilización del calor de los gases calientes, GTA no tendrá ninguna dificultad ... y el consumo de combustible. Simplemente debido a la mayor eficiencia de conversión de energía térmica.
                        Cita: Denton
                        Bueno, es decir, nunca construimos avics normales y, para siempre, todo lo relacionado con el aeródromo será nuevo para nosotros.

                        Sí, no tuvieron tiempo de construir, pero diseñaron y desarrollaron todos los componentes necesarios. Y el "Almirante Kuznetsov" comenzó su funcionamiento después del colapso de la Unión. Así que tendrás que empezar, aunque no desde cero, sino desde un comienzo muy bajo, restaurando competencias y adquiriendo otras nuevas. Y apresurarse a la tarea más difícil de inmediato es ... contraproducente.
                        Necesitamos pasos.
                        Cita: Denton
                        Al mismo tiempo, vamos a construir un rompehielos con una capacidad de 75k toneladas propulsado por empuje atómico, o ya lo estamos construyendo. Tenemos mucha experiencia en la operación de reactores nucleares. De todos modos usaremos catapultas.

                        Un rompehielos es mucho más fácil de construir.
                        Y todavía no tenemos dónde construir un monstruo atómico.
                        "Zvezda" aún no se ha completado y ya ha estado inundado de pedidos durante 15 a 20 años.
                        El astillero Kola recién se está construyendo, por lo que no podrá hacerlo pronto, y los trabajadores del petróleo y el gas también tienen planes muy serios para ello.
                        Pero hay un "Zaliv" en Kerch.
                        Él puede.
                        También es posible en San Petersburgo, después de la finalización de una serie de rompehielos.
                        Pero en ambos astilleros, solo se puede construir AV medium VI.
                        Entonces, hay muchas razones para comenzar con AB: promedio. Y en 7 a 10 años, podemos hablar de un monstruo atómico de 80 a 000 toneladas.
                        Si lo tiramos financieramente.
                        Las emociones y las ambiciones hablan en ti, y te muestro nuestras capacidades y necesidades reales.
                        No necesitamos uno o dos AB: serán inútiles, no proporcionarán KOH, no podrán garantizar una presencia constante en el mar.
                        Necesitamos una serie.
                        No podremos realizar una serie de atómicos.
                        Ni económica ni técnicamente, ni en el tiempo necesario para su construcción y preparación para el combate.
                        El AB atómico se construirá durante al menos 10 años (en nuestras condiciones, seguro), y durante otros 3 años será dominado por la tripulación, el grupo aéreo, y se someterá a la coordinación de combate con los barcos de escolta. Como resultado, pasarán entre 13 y 15 años desde el momento de la colocación hasta la puesta en servicio con una unidad de combate en toda regla.
                        Durante el mismo tiempo, se puede construir casi toda la serie de VIs medios AV y el primero de ellos ya estará en servicio.
                        Y el factor tiempo suele tener una importancia decisiva: la forma en que se sirve la cuchara en la cena.
                        Y barcos - a la guerra.
                        En RYAV y PMV, nuestros barcos no estaban listos para la guerra; los encontró en las existencias y terminados. Y como resultado, el RYAW perdido, en la Primera Guerra Mundial, nuestra flota no jugó ningún papel significativo ... y todos los fondos gastados en la construcción de barcos (no en el momento adecuado) se fueron por el desagüe ... de dos perdidos guerras.
                        ¿Quieres repetir una experiencia tan maravillosa?
                        Cita: Denton
                        Es posible durante los mismos 4-5 años desarrollar un avik de 100k toneladas y construir un astillero.

                        Tenemos un proyecto de 80 toneladas atómicas AV VI - esto es "Ulyanovsk", incluso ha comenzado a construirse. También hay un proyecto de diseño de "Tormenta" - por 000 toneladas.
                        Pero hoy en día estos proyectos tienen poco sentido.
                        No podemos hacerlos. Y no solo eso, son PERJUDICIALES para nosotros hoy.
                        Pero el KUG \ AUG como parte del medio AV VI con 20 - 24 cazas y aviones AWACS, cuatro destructores 22350M y SSGN, son capaces de fastidiar realmente a cualquier agresor. Incluso con dos portaaviones de ataque como parte de su AUG.
                        Y esta será exactamente la respuesta ASIMÉTRICA.
                        Y propones uno lineal ... en el que incluso la poderosa Unión Soviética fue socavada.
                        Esto necesita ser REALIZADO.
  10. Desierto
    Desierto 20 marzo 2021 09: 17
    -3
    Razonamiento similar a eso, como si en los años 50 estuvieran eligiendo qué calibre de armas instalar en nuevos y poderosos acorazados. Saber que los acorazados, en ese momento, lo eran todo, en el basurero de la historia. Los portaaviones eran más baratos entonces y los explosivos se lanzaron más lejos. No había alternativa para ellos. ¡Pero! El mundo ha cambiado y aparecieron misiles antibuque, se volvieron cada vez más de largo alcance, más "inteligentes". Ahora hay requisitos previos para la creación de drones de cubierta, entonces, ¿vale la pena perseguir un tren estadounidense del modelo 70-80, si se precipitó sobre el horizonte, pero en la dirección de un callejón sin salida? Además, ¿tienes un recurso limitado? El AWACS de aviones de cubierta es definitivamente algo necesario, incluso en la versión terrestre. Pero aquí hay un caza basado en portaaviones ...
  11. Doccor18
    Doccor18 20 marzo 2021 09: 49
    0
    Gracias a Andrey por el artículo.
    La elección del Su-57 como el principal caza basado en portaaviones no tiene alternativa. Este avión se convertirá en el avión principal de la Fuerza Aérea durante décadas. Por lo tanto, haz una modificación naval con él.
    Gran avion. Tan pronto como se terminen los motores, Rusia volverá a convertirse (como en los días de la URSS) en el líder de la industria de aviones militares ...
  12. Freedim
    Freedim 20 marzo 2021 10: 01
    -9
    Con una relación empuje / peso de más de 1, probablemente pueda desarrollar un despegue vertical (según el principio del cohete) con una plataforma de lanzamiento compacta. Ahorre en catapultas e incluso en la pista. Por supuesto, no hay escapatoria del aterrizaje, pero económicamente puede y será más rentable. Los despachadores son nuevamente más fáciles de manejar.
  13. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 20 marzo 2021 10: 21
    +7
    Una suposición tan laxa nos permite extrapolar los parámetros del futuro avión, que en la etapa de implementación en metal unos años después no debería diferir significativamente del prototipo.
    ¡Y AQUÍ SE HA CONVERTIDO OSTAPA ...! Compañero
  14. silberwolf88
    silberwolf88 20 marzo 2021 10: 57
    +2
    Si limitamos la tarea y el razonamiento al tema de cómo equipar un portaaviones (que es necesario / no cuando no lo consideramos), entonces el SU-57K es una buena idea ... para un avión AWACS, lo haré Diga una cosa: es muy necesario y con un buen horizonte, y aquí debe considerar un dron de un equipo de clase diferente con equipo electrónico ... y la capacidad de patrullar durante mucho tiempo a una altura decente en el área de El grupo de portaaviones
    1. Scharnhorst
      20 marzo 2021 13: 00
      0
      y aquí debe considerar un dron con una clase diferente de equipo electrónico ... y la capacidad de patrullar durante mucho tiempo a una altura decente en el área del grupo de portaaviones

      El Hokai o Ka-31 existente puede manejar tareas similares. Si el Su-57DRLOU se conduce en un círculo con un radio de 100 km alrededor del KUG, incluso a su velocidad de 900 km / h, entrará en el segundo círculo solo después de 40 minutos. Su ventaja es la capacidad de realizar reconocimientos de largo alcance en una dirección amenazada a alta velocidad bajo la cobertura de un par de cazas y la capacidad de acompañar a un grupo de ataque desde la cubierta en una cobertura y grupo de apoyo, que el E-2D y el helicóptero no puede. Bueno, si, como operador de AWACS, hay un comandante de escuadrón de teniente coronel capacitado con derecho a tomar una decisión, esto tendrá un efecto positivo en el desempeño de cualquier misión de combate. Por cierto, ¡los estadounidenses tenían cinco tripulaciones por avión para cuatro Hawaiys con base en cubierta en el barco! Gran carga y eficiencia. Un AWACS no tripulado probablemente será bueno, pero la flexibilidad y la respuesta rápida a un cambio en la situación probablemente perderán.
      1. silberwolf88
        silberwolf88 20 marzo 2021 15: 06
        +1
        para mí, un AWACS basado en el SU-57 no parece ser una buena idea ... un dron de clase pesada que cuelga durante 12/24 horas en el aire a gran altura (horizonte de visión, respectivamente) estará completamente en el tema ... al menos este es un tema muy prometedor ... el resto es posible reconocimiento en las direcciones para una larga distancia
        1. Scharnhorst
          20 marzo 2021 18: 05
          +1
          Como solía decir uno de mis antiguos jefes: "¡Alguien más discutiría, pero yo estaré de acuerdo!" guiño
          Solo que ahora el Su-57 ya ha entrado en producción y en servicio, ¡y un dron prometedor !, ¡para la cubierta! ¡Y ese AWACS en el hombro estaba! - no observado por ausencia. Creo que la imagen del portaaviones "Manatee" se materializará antes. hi
  15. TermNachTer
    TermNachTer 20 marzo 2021 10: 59
    +4
    La versatilidad es buena hasta cierto punto, y luego resulta que una máquina especializada es mucho mejor. Leí un artículo de un comandante de colchones retirado que escribe que abandonar el F-14 fue un gran error. Si el "gato" pasaba por una serie de mejoras, como el F-15, entonces la flota ahora tendría un caza basado en portaaviones de largo alcance, con una velocidad y duración de patrullas mucho mayor. Simplemente, Boeing derrotó a Gruman en la batalla en Capitol Hill)))
  16. timokhin-aa
    timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 47
    +2
    De hecho, teniendo en cuenta las realidades económicas e industriales, no tenemos alternativa al MiG-29K, solo necesitamos otro radar, para luego desarrollar una modificación con aerodinámica modificada para asegurar una menor velocidad de aterrizaje.

    El "sistema" actual simplemente no sacará nada más allá de esto, sin importar cuánto sea mejor el hipotético Su-57K que el verdadero MiG-29K.
    1. Scharnhorst
      20 marzo 2021 15: 01
      0
      Contra un enemigo potencial (nos referimos a los estadounidenses), la apuesta por el MiG-29K en la batalla naval de AUG es indiscutible. En primer lugar, no podrá tirar de dos "Onyxes" de 3 toneladas cada uno. Con dos "Uranas" subsónicos a bordo y quizás incluso el doble de aviones en el equipo en comparación con el Su-57K del mismo tipo de portaaviones, es imposible garantizar daños graves al AUG estadounidense. Tales factores estarán en contra: más tiempo para el despegue y la formación de un grupo de ataque; la línea de lanzamiento de misiles antibuque en la zona de detección segura de un avión AWACS y contramedidas de los cazas de un portaaviones enemigo; los misiles subsónicos antibuque serán el doble de tiempo bajo la posible oposición de los combatientes enemigos y el doble del tiempo que permanezcan en la zona de destrucción de los sistemas de defensa aérea de autodefensa de los barcos; menos peso de la ojiva. En segundo lugar; el rango de vuelo más corto del MiG-29K en comparación con el Su-57K aumenta la probabilidad de infligir un ataque de represalia o represalia igualmente poderoso contra nuestro KUG, dada la superioridad numérica del enemigo por definición; la menor duración de vuelo del MiG-29K reduce el rango de uso de armas uniformes del mismo tipo, iguales en cantidad y peso, lo que conlleva riesgos injustificados para el único portaaviones de cazas de la flota hasta el momento. La menor carga de combate del MiG-29K, como caza ligero, por definición lo hace inadecuado para acomodar los dos AFAR de barrido lateral descritos en el artículo. Por lo tanto, el AFAR HO36 básico "Belka" consta de 1526 APAR de banda X, dos APAR laterales de 4032 APM similares superarán en más de cinco veces el peso del prototipo original. ¿Podrá el MiG-29KUB "levantar" el peso adicional de los cinco prototipos del nativo abordo que no es el mejor radar Zhuk-ME? O, más correctamente, ¿qué tipo de lienzo AFAR del PPM del Su-57DRLOU puede usar? Hipotéticamente, no más de 6000 PPM, lo que conlleva un deterioro de las características del complejo de radares en su conjunto.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 21 marzo 2021 10: 28
        0
        Todo esto no importa porque el país no dominará organizativamente el Su-57k.
  17. Fénix
    Fénix 20 marzo 2021 13: 23
    -1
    Es muy interesante que un AWACS basado en el SU-57 sea útil no solo en el mar. ¡Más ejército SU-57, naval y diferente!
  18. Victor Tsenin
    Victor Tsenin 20 marzo 2021 15: 37
    0
    En su placa, la carga a 57K se indica como 16000, supongo que la unidad es superflua)
    1. Scharnhorst
      20 marzo 2021 18: 37
      +2
      Es difícil discutir con Wikipedia, no lo pesé yo mismo. Pero supongo que lo siguiente: 16 toneladas es la carga máxima de armas y municiones que se pueden colocar en los puntos duros y compartimentos internos. Si la carga máxima (35500 kg) y el peso de la aeronave vacía (16000 kg) se restan del peso máximo de despegue (18500 kg), quedarán 1000 kg como combustible. Si del peso máximo de despegue (35500 kg) restamos el repostaje máximo (11100 kg) y el peso de un avión vacío (18500 kg), quedarán (5900 kg) para la carga de combate. Excelente flexibilidad y versatilidad en la aplicación que no está disponible para los vecinos en la mesa sin el uso de tanques de combustible externos adicionales. Y esta es una resistencia aerodinámica adicional, que conlleva una disminución de la velocidad, y la pérdida del sigilo debido a un aumento en el RCS, y en general, las cualidades de combate del luchador.
      1. Victor Tsenin
        Victor Tsenin 20 marzo 2021 20: 14
        +1
        Eres inteligente, pero 16000 no encaja de ninguna manera con la realidad, sin el uso de anti-gravitón y similares)
  19. Sergey Valov
    Sergey Valov 20 marzo 2021 16: 24
    +4
    Primero, durante muchos, muchos años, hemos estado fabricando un caza de quinta generación con elementos sigilosos y motores capaces de mantener una velocidad de crucero supersónica, luego colocamos suspensiones externas en el mismo avión, devolviéndolo a la generación anterior. ¡La belleza! Ya hemos escrito sobre la conversión de un avión terrestre en un avión de cubierta, así como en un vehículo AWACS, y lo que vendrá arriba. La versatilidad también es una cosa en sí misma, porque todas las funciones serán peores que las de las máquinas especializadas. Pero la tripulación de vuelo también deberá recibir formación. ¿También universal? ¿Y dónde realizar el entrenamiento de combate? ¿En el norte? ¿En el mar Mediterráneo, en la guarida de un lobo, para guardar durante seis meses al año? Esto es para los norteños. ¿Y el Pacífico?
  20. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 20 marzo 2021 16: 33
    +4
    ¿Y cuál es el tamaño del grupo aéreo? En la "Tormenta" se indicó que 70-90 aviones, bueno, tomemos la cifra de 70, digamos. Este es 140 Su-57 para 2 portaaviones. Es decir, estos son 140 de los aviones más nuevos y discretos, que en este momento (2021) todavía se están recordando y la situación con los motores de la etapa 2 sigue siendo incomprensible.
    Por el momento, hay 1 muestra en serie (quizás mi información esté desactualizada), el costo es de aproximadamente $ 30 millones (probablemente con motores de etapa 1), pero digamos que esta cantidad permanece, teniendo en cuenta que el "+" desaparecerá. a la finalización de la aeronave para la versión de cubierta y motores de la 2ª etapa, y en "-" irá el despliegue de producción a gran escala (140 unidades son solo eso).
    30 * 000 -> 000 $ o ~ 140 (trescientos mil millones) de rublos. En 4, nuestro presupuesto de defensa ascendió a oficial. datos 200 000 000 300 000 (000 billón 000 rublos de manteca de cerdo). Es decir, dos alas aéreas (excluyendo municiones y mantenimiento) costarán "desnudas" alrededor de 2020/1 del presupuesto anual de defensa. Este es un negocio costoso, considerando que no consideramos el costo de 894 portaaviones (que aún no han sido diseñados), la infraestructura para su construcción, el reequipamiento de bases para ellos y el soporte de estos 000 aviones, el reciclaje y la formación del personal de vuelo y la provisión de alojamiento para estas personas. Si tomamos 000 portaaviones, también vale la pena considerar que en su orden tendremos que construir al menos algunas de las nuevas naves que corresponderán a la tarea de defender estos artilugios extremadamente costosos. En consecuencia, el "+" sigue siendo el precio de varios barcos y, probablemente, al menos la revisión de los proyectos existentes bajo su marcador.
    Según algunos informes, al diseñar "Storm", se indicó un precio de 350 mil millones cada uno (este es un precio puramente desnudo, excluyendo refinamientos e infraestructura para la construcción), supongamos que por algún milagro encajarán en él (no, por supuesto no :-) - el total para nosotros 700 manteca de cerdo se destina a 2 barcos (puede duplicar esta cantidad con seguridad para tener una idea de cómo costará realmente). Tenga en cuenta que "Storm" fue diseñado para una planta de energía no nuclear, con una nuclear será más cara, y así sucesivamente. En general, tomamos la cantidad de 1.4 billones "para todo sobre todo". Y 300 manteca de cerdo para aviones, 1.7 trilardas "como mínimo", el costo de este emprendimiento "desnudo" - sin combustible, arreglo de bases, formación de tripulaciones, armas, suplementos de AUG. Es decir, el presupuesto anual en general es para 2020. En teoría, parece ser una cantidad de elevación, por un período de veinte años, por ejemplo. Prácticamente, lo dudo, porque el SECADO también será necesario en cantidades mayores e iguales para las fuerzas terrestres (lo que nos lleva a costos adicionales para expandir la producción), como se menciona a menudo aquí en artículos sobre portaaviones, tenemos un estado catastrófico de asuntos con reconocimiento de satélites navales y aviones similares a los American Hawks en el nicho. AUG tendrá que completar (al menos) vasos de apoyo. En otras palabras, saldrá mucho más caro de lo que escribí en el complejo, tanto que tengo miedo incluso de juzgar.
    En resumen, todo esto es un cálculo "nubio" aproximado, en mi opinión, para hacer algo así, en condiciones IDEALES y con una voluntad política de acero, se necesitarían al menos 20 años y un gasto absoluto, volviendo nuestra defensa. presupuesto en una Sodoma y Gomorra naval. Así que, ay y ah, todo esto es fantasía.
  21. Flyer_64
    Flyer_64 20 marzo 2021 16: 53
    0
    El autor también debe tener en cuenta que al crear un avión a bordo, se colocan inmediatamente dispositivos reforzados de despegue y aterrizaje, y esto es un aumento en el peso seco, que puede reducir ligeramente el rendimiento de vuelo del Su-57K.
    1. evgen1221
      evgen1221 20 marzo 2021 18: 28
      +1
      Y no solo eso, también muchos materiales para el fuselaje y otros sistemas y en los motores también se reemplazan por otros más resistentes a la corrosión o pintura, y esto también es peso.
    2. Scharnhorst
      20 marzo 2021 18: 51
      +1
      El artículo ciertamente no es interesante y se puede leer a través de una línea o en diagonal, pero no es ilógico.
      Incluso si asumimos un deterioro del 10 por ciento en el proceso de creación de un avión basado en portaaviones (que observamos al comparar las versiones A, B, C del F-35), entonces las ventajas durante muchos años seguirán estando del lado de nuestro luchador.

      ¡Esto está en algún lugar después de la tercera imagen! sí
  22. evgen1221
    evgen1221 20 marzo 2021 18: 17
    +2
    Como muestra la práctica de los estadounidenses, no es suficiente tener solo un avik y un luchador en él. Necesitamos bases, logística para la provisión y entrega de todo y de todos a tiempo y en el propio avik de la campaña, escuelas de personal, y un montón de cosas rutinarias hasta el punto inclusive. Soñar, aserrar no es dañino por supuesto. Pero no es más lógico hasta ahora, concentrar fuerzas en el cierre confiable del acceso de los cazadores furtivos extranjeros a nuestras zonas económicas de 200 millas. ¿Cómo? ¡Sí, al menos cómo! Al menos con minas a lo largo del perímetro con calles, al menos con cazadores no tripulados y monitores que transmitan desde ellos la orden de volcar a la casa, o después de 10 minutos se va a estudiar los peces buceando. Es decir, masa algo y en grandes cantidades, come, pero es algo barato.
  23. AAK
    AAK 20 marzo 2021 18: 56
    +2
    Colegas, sin tocar las consideraciones generales en los comentarios sobre problemas de portaaviones (pueden escribir un ciclo de novelas a partir de los comentarios sobre todos los artículos de "portaaviones" sobre VO), expresaré mi opinión únicamente sobre el tema del artículo:
    1. Como prototipo de un cazabombardero / cazabombardero basado en portaaviones a largo plazo de 30-40 años, el Su-57 es bastante adecuado, incluso teniendo en cuenta todas las alteraciones, la mayoría de las cuales fueron notadas por colegas;
    2. Su-57 con base en la cubierta como un avión AWACS (en la variante propuesta por el autor): solo es posible técnicamente y después de al menos 10-12 años. Pero hay problemas más difíciles:
    a) de acuerdo con la experiencia de su propio servicio en la defensa aérea, un operador del sistema de control automático del puesto de mando del regimiento-brigada de formación de defensa aérea (aproximadamente igual en tareas y capacidades técnicas con el presunto Su-57DRLOU) puede "Conducir" incluso teniendo en cuenta las capacidades de las computadoras actuales (para detectar y rastrear el movimiento de objetivos alienígenas-amigos con la emisión simultánea de comandos de control de combate) en tiempo real no más de 25-30 objetos y no más de 2-2,5 horas. En el mismo "Hawk-ai" en la tripulación, EMNIP, 4 operadores y el "hardware" hay muy alta calidad, es decir. a nuestro operador de radar con el Su-57 en trabajo real (para detectar y acompañar en el aire a más de 50 aviones propios-extranjeros, más control del lanzamiento de armas de destrucción, de las cuales hay 6-10 piezas por tablero, más condiciones de interferencia, etc.) los cerebros arden puramente en fisiología;
    b) el AFAR 57 AFAR propuesto como parte del Su-2 AWACS con las dimensiones y el número de PPM especificados no proporcionará el grado necesario de control de la situación de aire / superficie, un radar más grande tendrá un efecto extremadamente negativo en el vuelo y características de aterrizaje;
    c) una posible salida - un AWACS basado en un dron estratégico en las dimensiones de aproximadamente un "halcón global" y una estancia en el aire durante al menos 10 horas, el cálculo de los propios operadores permanece en el portaaviones. El principal problema es la creación y el mantenimiento estable, en primer lugar, en una situación de combate, de un canal de banda ancha para recibir y transmitir datos desde el radar UAV-AWACS a un portaaviones.
    3. Catapultas de vapor para un portaaviones prometedor: una tontería. Sí, se requiere una planta de energía nuclear, pero su energía no es de vapor, sino de electricidad.
    1. Scharnhorst
      21 marzo 2021 11: 32
      0
      Gracias a mi colega de defensa aérea ("¡No volamos nosotros mismos y no se lo daremos a otros!") Por el comentario explicativo detallado. Pero me gustaría discutir una serie de puntos con miras al futuro.
      Sobre el punto 2a. No equipararía un solo avión AWACS con dos miembros de la tripulación (uno de ellos es un piloto) al puesto de mando de una formación de defensa aérea a nivel de regimiento de brigada. Más bien, es un radar autónomo automatizado de tres coordenadas: el tiempo de vuelo de una aeronave es comparable a encender el radar según lo programado o cuando esté listo; debe completar por completo el procesamiento primario y secundario de la información del radar (supongo que esta funcionalidad es automática sin la participación del operador); El ACS puede clasificar independientemente los objetivos detectados tanto por clases (MCC, alta velocidad, superficie) como por el grado de amenaza tanto para el portador del radar como para el objeto protegido (CUG). El operador solo elige entre las prioridades qué transferir al caza en servicio para su destrucción, que los sistemas de defensa aérea de los barcos y ofrece al comandante de la designación de objetivos de formación de barcos para objetivos de superficie prioritarios para el uso de misiles antibuque de barcos. Estoy de acuerdo en que este es un trabajo difícil y exigente que requiere mucha experiencia, preparación y responsabilidad. En una situación difícil, estamos levantando el segundo y tercer avión AWACS con trabajo en sectores críticos de forma autónoma o bajo la guía general del buque insignia.
      En el punto 2b. Me parece que se perdió mi propuesta sobre el uso de un radar estándar de visión hacia adelante en un avión AWACS y el uso de dos AFAR de visión lateral dirigidos en sentido opuesto en el complejo. Las características del AFAR DN de visión lateral son indicado en el artículo y calculado en base al número de PPM (0,7, 3,6 * 0,9 grados). Basado en el tamaño (0,7 * 1526 m) y el número de PPM (36 piezas) en el radar AFAR NO2 "Belka", su DN está dentro de (2,5 * XNUMX grados). Y esto es suficiente para la designación de objetivos y la guía de las armas de clase "B-B" en los objetivos aéreos maniobrables detectados. La combinación de las características de rendimiento de ambos radares proporcionará la designación de objetivos y la orientación de las armas de barco a barco y de aire a barco en objetivos marinos en general mucho más sedentarios.
      De acuerdo con el párrafo 2c. ¿Te imaginas la envergadura del dron propuesto? ... La ventaja del Su-57DRLOU sobre el dron es que el centro de toma de decisiones está en él y no en el barco (portaaviones). El Su-57DRLOU puede dirigir de forma independiente misiles antibuque pesados ​​desde los barcos a los objetivos sin transmitir información al barco. El dron, por definición, debe enviar todo el flujo de datos del radar al centro de control y luego servir como un tipo de repetidor para misiles antibuque de barcos. Además, la aeronave AWACS permite a los cazas furtivos recibir información sobre el uso de armas "B-B" para la designación de objetivos sin incluir su propio radar. Bueno, el problema de los canales de comunicación para mi proyecto no es menos relevante que para tu propuesta.
      Sobre el punto 3. En el artículo mencionado anteriormente "Portaaviones de la flota rusa" sugiero no catapultas, sino el uso de un trampolín con una mayor distancia de despegue. La central nuclear del portaaviones ruso no tiene alternativa. Pero incluso para las catapultas eléctricas, con las que se dejaron llevar a los estadounidenses, la doble conversión de energía (nuclear, de vapor, eléctrica) reducirá aún más la eficiencia del sistema en su conjunto, sin mencionar la complicación de un producto ya complejo como un portaaviones. .
  24. Vladimir1155
    Vladimir1155 20 marzo 2021 21: 26
    -2
    nadie necesita un portaaviones, no hay tareas ni oportunidades para su construcción, por lo que aún más no se necesita un avión basado en portaaviones, ordinario su35 su 34, moment, tu, su57, el limo puede operar desde la orilla
  25. Denton
    Denton 21 marzo 2021 00: 22
    -1
    Y nuevamente, un artículo adecuado. Está claro que un caza pesado debería ser la cubierta. Y el hecho de que los estadounidenses decidieran usar el F-35 no es algo que sería de una buena vida))), o más bien los navales, realmente no pidieron mucho.

    La idea de convertir el Su-57 en una aeronave AWACS vuelve a ser sensata, teniendo en cuenta la disminución del peso y dimensiones del radar con AFAR, y el aumento del grado de automatización de procesos. Y nuevamente, un artículo adecuado. Está claro que un caza pesado debería ser la cubierta. Y el hecho de que los estadounidenses decidieran usar el F-35 no es algo que sería de una buena vida))), o más bien los navales, realmente no pidieron mucho.

    La idea de convertir el Su-57 en una aeronave AWACS vuelve a ser sensata, teniendo en cuenta la disminución del peso y dimensiones del radar con AFAR, y el aumento del grado de automatización de procesos. B
  26. voyaka uh
    voyaka uh 21 marzo 2021 00: 25
    +1
    El Su-57 fue concebido y encarnado como un luchador para conquistar la dominación.
    en el aire. Y esta es su función correcta.
    Como delantero en tierra (o mar), está mal adaptado. Necesito un ahorcamiento
    un contenedor apuntando que negará su sigilo.
    Por lo tanto, utilícelo como un barco de cubierta: clavos de martillo con un microscopio.
    1. mmaxx
      mmaxx 21 marzo 2021 13: 32
      +1
      Desafortunadamente, los portaaviones tendrán que abandonar aviones altamente especializados. Este es un lujo en nuestros tiempos.
      Los primeros pasos los dieron los estadounidenses, abandonando el bombardeo en el 2º MV.
    2. Denton
      Denton 21 marzo 2021 13: 41
      -1
      ¿¿¿Y qué te dijo esto ???
      Lo único que no tiene para trabajar en tierra es un OLS dirigido al suelo ala F-35. Al mismo tiempo, no es un hecho que esto sea crítico.
      Los contenedores (para la 4ª generación) eran necesarios porque el radar no era tan multifuncional.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  27. mmaxx
    mmaxx 21 marzo 2021 13: 30
    +3
    No estoy de acuerdo con el cañón. Un treinta de un solo cañón no pesa más que uno de dos cañones de 2 mm. Es más fácil organizar el suministro de cartuchos dentro del avión para un barril.
    Y los cañones externos siempre son peores. La rigidez de la instalación es escasa debido al retroceso. Y para el arma, como regla, debe tener puntos de suspensión separados. Es debido a los mayores requisitos de resistencia.
    1. EUG
      EUG 22 marzo 2021 08: 35
      +1
      El contenedor del cañón tiene una vibración frenética: la resistencia del flujo de aire externo más el retroceso. Para un objetivo terrestre de área es aceptable, para un objetivo aéreo puntual (una aeronave a una distancia de 300 metros) - solo "en el área" del objetivo ...
  28. CastroRuiz
    CastroRuiz 21 marzo 2021 15: 19
    +1
    Mechti, krugom mechti. :)
  29. EUG
    EUG 22 marzo 2021 08: 28
    -1
    No veo ningún sentido en un avión AWACS basado en el gemelo Su-57. En primer lugar, ¿cómo ve el autor la energía adicional para el suministro de energía de los PPM de los radares de vigilancia? En cuanto a mí, una aeronave no tripulada con un enlace de datos en el GKP del portaaviones es lo mejor para estas funciones. Y para el Su-57, en cuanto a mí, Onyx no es bueno, necesitamos un nuevo misil antibuque discreto, de nuevo, en cuanto a mí, el Kh-31 en una "nueva apariencia", es decir, "STEALTHEN" .
  30. Zaurbek
    Zaurbek 22 marzo 2021 09: 00
    -1
    Si se planea el lanzamiento del MiG35S, entonces deben montarse en la plataforma en la versión de 2 asientos ... y agregarles algo como el UAV Hunter para misiones donde se necesita STEALTH.
  31. Tu extraño
    Tu extraño 22 marzo 2021 16: 36
    -4
    Entre su 27 y su 33, ¡tres toneladas de peso!
    Agregue tres toneladas a 57 sous, necesita mucho redibujo,
    ¡Y qué hacer con aerofirishers, si su su 33 se rompe perfectamente!
  32. Alexey Zigalov
    Alexey Zigalov 23 marzo 2021 14: 50
    0
    Andrey gracias por el articulo !!! En el desarrollo de su análisis, estoy de acuerdo en que se necesitan portaaviones, pero cuáles serán. Hace diez o quince años, los estadounidenses comenzaron a probar y colocar vehículos aéreos no tripulados a bordo de un portaaviones. En los diez o quince años que construiremos nuestro portaaviones en todo el mundo, cambiarán al ALBK (complejo autónomo de combate aéreo) y los nuestros se verán obligados a arrancar el mismo. ALBK 5-7 000 kg despegue, carga de combate 2-2.5 toneladas, alcance 2-2 500 km. El portaaviones es dos o tres veces más pequeño, mucho más barato, más rápido de construir, etc. a bordo 40 - 60 piezas. Por qué los robots voladores son buenos, los pilotos no mueren, es más rápido de hacer, a bordo puedes colocar en contenedores en algunos misiles, en otros pistolas, localizadores, etc. basado en la tarea en cuestión. Todavía atacarán en grupo. Eso sí, el comando su-57 debería ir con el ALBK, aunque no es necesario, hay otras opciones, además, realizadas y probadas en los años 70 del siglo pasado. Gracias nuevamente por el artículo, al menos alguien está tratando de pensar en este tema.
    1. Scharnhorst
      24 marzo 2021 12: 57
      0
      ¡Gracias por las amables palabras Alexey! ¿Pero probablemente todavía eres joven? Estoy de acuerdo en que no hay límite para la perfección y un portaaviones es muy caro. Parecería un sistema mucho más simple, un tanque, pero con todo el desarrollo de la inteligencia artificial, la automatización y el progreso científico y tecnológico en general, hasta ahora todo se ha topado con una tripulación de tres personas (y en el campo de batalla, los petroleros no mueren. menos que los pilotos en el aire). También ha oído hablar de la tripulación del oficial en el submarino Proyecto 705 con el máximo grado de automatización. Pero, ¿por qué el progreso en espiral "despegó" de 32 miembros de la tripulación de un submarino nuclear hace medio siglo a 52 personas en el "Varshavyanka" convencionalmente moderno de nuestro tiempo? De anecdótico. Cuando le dijeron al comandante de la compañía de radares que la unidad reemplazaría los localizadores con una plantilla de 22 personas por radares modernos con una plantilla de 6 personas, exclamó: "¿Iré a la cocina por ellos? ¿Por qué necesito esto? ! " Las computadoras han estado ganando ajedrez contra grandes maestros durante mucho tiempo, ¡pero el campeonato mundial todavía se celebra entre la gente! Y en un sistema tan complejo como un portaaviones con un ALBK, no habrá menos problemas sin un hombre que en un tanque ... hi
    2. Denton
      Denton 24 marzo 2021 19: 11
      0
      De nuevo, esta creencia en un enjambre de pequeños drones que nos adelantará ...
      Bueno, en serio, en un caza que pesa menos de 30 toneladas, el piloto + los sistemas de soporte vital toman bien si media tonelada. Todos los demás pesos y dimensiones están determinados por las características deseadas. Quizás lo único en lo que teóricamente los UAV pueden ser mejores es en aquellas sobrecargas en las que pueden maniobrar.
      1. agond
        agond 24 marzo 2021 19: 42
        -1
        Ni * Su-33, Su-57K ni Mig-29K son inadecuados para un avión basado en portaaviones, no porque sean malos, sino porque son demasiado grandes para las condiciones de hacinamiento de un portaaviones (incluso el más grande), y la misma frase "caza pesado basado en portaaviones" es un ejemplo vívido de la estupidez del inventor de este milagro. Desde el punto de vista de la logística y operación segura del complejo barco-avión, es necesario que el portaaviones sea más grande y la aeronave más pequeña, un compromiso razonable podría ser una aeronave de dimensiones cercanas al Yak-130 o MiG. -21,
        1. Denton
          Denton 24 marzo 2021 23: 26
          0
          Querida, probablemente no hayas oído hablar de un avión como el F-14, pesado, biplaza ...
          Además, se parte del concepto de luchador de Avik, que es fundamentalmente incorrecto. Correctamente avik debajo de un caza, porque es el avión que es más valioso en avik. Sin aviones, es solo una cosa flotante.
          Y en cuanto a todos los mismos aviones, los mismos norteamericanos no pudieron hacer un caza ligero, aunque quisieron, resultó ser un pingüino, porque no siempre funciona meter en uno imparable. Como resultado, una mierda, que es cara y las características no son muy buenas. Y la Marina en un momento realmente quería el f-22k, que todavía es adecuado.
        2. Scharnhorst
          Abril 2 2021 13: 05
          -1
          En el mercado internacional de armas existe un caza basado en portaaviones como el francés "Rafale M", es más compacto y ligero incluso que el ligero MiG-29K. Y su antecesor "Super Etandar" era aún más ligero, solo un cruce entre el Yak-130 y el MiG-21, también de tercera generación. Pero la armada francesa optó por el portaaviones Charles de Gaulle más pesado con un caza Rafale M más pesado que su predecesor Foch y sus cazas Super Etandard con el mismo número de grupos aéreos a bordo. No menos prestigio de la Armada británica, confirmado por los combates con la participación de portaaviones en la Guerra de las Malvinas, hizo una elección a favor del portaaviones "Queen Elizabeth" tres veces más pesado en comparación con los predecesores de la clase "Invencible" y F-35B más pesado basado en portaaviones que el famoso "C" Harrier ". Entonces, como dicen los jóvenes, ¡estamos en tendencia!
    3. AC130 Ganship
      AC130 Ganship 4 Mayo 2021 02: 19
      0
      Bueno, aquí empezó de nuevo. Como: en nuestra oficina de diseño probamos un coche en 1978, con el que más tarde, a principios de los 90, Mercedes copió su famoso 600 :)
  33. Maks invierno
    Maks invierno 24 marzo 2021 22: 51
    -1
    una cosa me viene a la mente qué , puede vender a otros países, porque, como saben, solo tenemos un crucero que transporta aviones. Entonces, ¿por qué deberían lanzarse estos aviones, si este `` medio portaaviones '' es más relajado que en el mar?
    1. agond
      agond Abril 2 2021 20: 26
      -1
      Cita: Scharnhorst
      y un caza F-35 basado en portaaviones más pesado que el famoso Sea Harrier.

      Los esfuerzos de la OTAN tienen la tarea de demostrar fuerza, por eso tienen el F-35B (aunque no hay nada donde elegir), y su doctrina defensiva, un caza pesado es redundante y, además, muy inconveniente, ya que es demasiado grande.
      1. agond
        agond Abril 4 2021 15: 41
        0
        Espero que el ex piloto que puso su pesado MiG-29K en la cubierta corta de un portaaviones y
  34. Evgeny Seleznev
    Evgeny Seleznev Abril 20 2021 21: 49
    0
    Al diseñar un avión, como un tren de aterrizaje de base universal, ¿es posible utilizar un avión con base en cubierta, o es entonces un caza de primera línea pasando por el quirófano para su uso en una versión de cubierta? La reelaboración es cara. Y también la ausencia de la versión rusa del E-2C "Hawkeye" del tipo Yak-44e, que en términos de versatilidad será un caballo de batalla en los intereses de la Armada y las Fuerzas Aeroespaciales con modificaciones mínimas para la base de cubierta y aeródromo. . Además, la presencia de un helicóptero universal para PLO, AWACS, asalto aerotransportado y apoyo de fuego para el aterrizaje. Pregunta.
  35. Dmitriy51
    Dmitriy51 Abril 22 2021 20: 55
    0
    bueno, al menos sueña ...
    Mientras tanto, no hay ningún portaaviones operativo.
  36. Givi_49
    Givi_49 Abril 24 2021 10: 08
    0
    Los almirantes se preparan para la última guerra. Mientras se están llevando a cabo discusiones científicas y se está construyendo el material, la doctrina cambiará más de una vez y cambiará a drones hipersónicos con base submarina.
  37. Ecolog
    Ecolog 1 Mayo 2021 01: 51
    0
    Todo esto es muy bueno, pero hay un gran PERO: la Rusia capitalista, integrada en el orden económico mundial en la posición del codo de la rodilla, será económicamente estrangulada.
    Maldita sea, muchachos, cuando nuestros "gigantes" del petróleo creen que la diferencia en los precios de los combustibles y lubricantes en Europa y Rusia es su pérdida de ganancias (es decir, nosotros, como población, no somos estúpidamente rentables para ellos), entonces ya hemos perdió. Y así en todo. Está claro que los gobernantes actuales son más efectivos e inteligentes que Nicolás II. Pero no mucho.
    La Gran Guerra Patria ayudó a ganar, además del poder soviético, también el entusiasmo de las masas. La generación más joven pudo comparar cómo vivían sus padres y abuelos y qué perspectivas les dieron. Hitler, hablando de un coloso con pies de barro, no tomó esto en cuenta.
    ¿Ahora que? Galitsky, habiéndose enriquecido en 100 millones de dólares, subió en la lista de Forbes, aunque un año antes, habiéndose enriquecido, no cayó en la misma cantidad. Es decir, mientras apestamos, nuestras élites se han enriquecido. Al mismo tiempo, sin olvidarnos de inflar nuestros precios por todo. Y la Duma del Estado se dedica principalmente a introducir nuevas multas y aumentar el IVA, los impuestos especiales, el aumento de los precios de los alimentos y todo lo demás. Sal.
    Surge la pregunta. Más precisamente, muchas preguntas.
    - ¿Y los ciudadanos estarán tan desfigurados por este poder cuando (si) hay un conflicto prolongado y el personal se agota? ¿O será como en la Primera Guerra Mundial, cuando la élite engordará y comerá urogallos, y el resto tendrá que morir por el estrecho?
  38. calamar
    calamar 2 Mayo 2021 14: 18
    0
    El autor eligió cuidadosa y meticulosamente un caza basado en portaaviones del único avión ruso que no se volverá obsoleto para cuando se formule la hipótesis del portaaviones.
    Las "disputas intransigentes" se llevan a cabo no entre partidarios de diferentes conceptos AB, sino entre testigos de la secta de portaaviones y sus oponentes, que afirman que en la situación actual de la Federación de Rusia con las amenazas existentes, el portaaviones no es necesario.
    El mejor portaaviones para Tof es Kamchatka e Iturup Island, para la Flota del Norte: la península de Kola y Franz Josef Land. Si el autor no considera las guerras locales en el extranjero como el destino de AB, entonces estos AB no son necesarios.
    1. EMMM
      EMMM 3 Mayo 2021 01: 10
      0
      Estoy de acuerdo en que no tenemos razones reales para las guerras locales en el extranjero.
  39. EMMM
    EMMM 3 Mayo 2021 00: 49
    0
    En la perspectiva histórica de los próximos treinta años, el programa prioritario para el máximo desarrollo de la flota debería ser la necesidad de crear dos portaaviones como base para la estabilidad de los grupos de barcos en la zona del mar lejano.

    Al diseñarlos, construirlos y operarlos, se deben tener en cuenta las condiciones geográficas y climáticas de las áreas de responsabilidad de las flotas del Norte y el Pacífico de la Federación de Rusia.

    Algo en mí se volvió completamente loco ...
    Al comienzo del artículo, el autor dice que los AUG sirven para subordinar a los estados costeros, y ahora suena la tarea de utilizar portaaviones como núcleo de ciertos grupos de barcos, y uno de ellos debería estar ubicado en el Océano Ártico. Característica - Portaaviones rompehielos. ¿Y qué diablos haría allí?
    Hay una idea: quitar los rompehielos de la flota comercial. Para que no se arrastren por el SevMorPuti.
    El área de responsabilidad de la Flota del Pacífico, creo, está frente a la costa de California ...
  40. EMMM
    EMMM 3 Mayo 2021 01: 07
    0
    Me gustaría dirigirme al autor, así como a otros "analistas" recién acuñados.
    El sistema de gobierno relativamente estable en Rusia fue creado por Juan IV (el Terrible) por la institución del Decreto Secreto.
    Este sistema permitió a Rusia pasar por muchas traiciones, golpes de Estado, revoluciones, guerras, turnos.
    formas de gobierno, etc.
    La decisión de abandonar el componente de portaaviones de la Armada fue tomada, como comprenderá, no por Nikita Sergeevich.
    Y también le aconsejo que vea los programas de noticias con más frecuencia, donde a menudo se escuchan las palabras "respuesta asimétrica".
  41. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 4 Mayo 2021 02: 14
    0
    Autor, ¿de qué techo sacaste que el Su57 transporta 16 toneladas de carga útil? Entonces Tu22M3 se puede tirar con seguridad a la basura :) ¿O también contabas 10 toneladas de queroseno?
  42. EvilLion
    EvilLion 7 Mayo 2021 08: 00
    -1
    ¡Fuera las manos del Su-57! Hay barcos, que los marineros los ahoguen, pero no toques los aviones.
  43. EUG
    EUG 16 Mayo 2021 15: 16
    +1
    En cuanto a mí, es necesario "dividir" el Su-57 en una versión biplaza más pesada para reemplazar el moderno Su-30,34 y para su uso en aviones basados ​​en portaaviones (aquí estoy absolutamente de acuerdo con el autor) y un encendedor ( en comparación con el Su-57) versión monoplaza Su-57L, habiendo escalado el actual en dos "izd. 30" sin poscombustión. Tal modificación pertenecería a la clase F-18, Rafal, Typhoon, MiG-35. Creo que el Su-57 monoplaza está al límite, si no más allá, de las capacidades fisiológicas del piloto. Estoy de acuerdo en el doble, con la excepción de un punto: la ingeniería eléctrica a bordo. Solo puedo adivinar, pero lo más probable es que el Su-57 esté equipado con dos GP-35 con una capacidad total de 70 kW y sin excedente. Es posible poner dos más en la modificación "pesada", pero ¿70 kW son suficientes para alimentar las antenas AWACS? No estoy seguro. Por lo tanto, creo que usar un caza pesado como AWACS es problemático y es necesario crear un nuevo portaaviones tipo Yak-44 con las capacidades tanto del AWACS como de la patrulla antisubmarina de largo alcance. La composición del grupo aéreo naval veo lo siguiente: cuatro AWACS-antisubmarinos, doce a dieciséis Su-57K (doble pesado) y, en consecuencia, dieciséis a doce nuevos Su-57L ligeros. También hay 4 helicópteros de búsqueda y rescate con la capacidad de usar armas antisubmarinas para la designación de objetivos externos. Algo como esto..
  44. ivpe211
    ivpe211 Junio ​​9 2021 09: 09
    0
    Sobsna ni siquiera el su57 todavía (los motores no están listos).
    el mismo portaaviones no está presente.