Military Review

La aviación como principal fuerza de ataque de la flota rusa

189

Ser o no ser flota ¿Rusia? ¿Qué lugar ocupa en la configuración de la capacidad defensiva de la Federación? Finalmente, ¿cómo debería ser nuestra flota?


Los problemas relacionados con la protección de nuestras fronteras y costas marítimas no están disminuyendo y, en consecuencia, el debate dedicado a este tema crece cada vez más y de manera más amplia y aguda de año en año.

Pasado publicación provocó una respuesta positiva de la mayoría de los familiarizados. Sin embargo, durante el debate, muchos comentaristas no pudieron llegar a un acuerdo.

En el que, por supuesto, también está el error de cálculo de mi autor: desafortunadamente, es imposible tratar de cubrir un tema tan grande como la construcción naval con un solo artículo pequeño. Sin embargo, podemos corregir al menos ligeramente la situación examinando con más detalle las preguntas más interesantes que surgieron durante la disputa en curso.

Vale la pena advertir que evitaré deliberadamente cualquier complicación del material en forma de, por ejemplo, comparaciones y enumeraciones de las características técnicas y tácticas de un tipo particular de arma. Para que el texto sea comprensible y accesible al mayor número de lectores posible.

Una serie de artículos dedicados a la discusión del desarrollo naval ruso:

¿Rusia necesita una flota fuerte??
Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el coste del error humano
Sobre la flota que necesitamos
Armada rusa - La ejecución no puede ser perdonada?


La primera pregunta


Pregunta n. ° 1: centrarse en la marina Aviación, ¿no habla el autor de la liquidación de la flota de superficie y submarina?

Por supuesto que no, estamos hablando de fortalecer las capacidades de combate de la flota con los métodos y medios disponibles en el momento actual. Y de ninguna manera sobre su debilitamiento y destrucción aún mayores.

Para la defensa efectiva del espacio marítimo, es vital para nosotros mantener la composición actual de los barcos y aumentarla lentamente de acuerdo con las necesidades. El problema es que incluso en este caso, nuestra Armada tendrá recursos extremadamente limitados incluso en materia de protección de sus costas nativas.

Un fuerte aumento en el volumen de construcción de barcos de superficie no conlleva conveniencia militar y económica: siguiendo este camino, perderemos muchos fondos. Pero al mismo tiempo (lo más probable) no podremos asegurar la paridad incluso con las flotas de oponentes regionales. Además, esto no afectará en modo alguno las dificultades "crónicas" que enfrenta el desarrollo naval nacional, como la lejanía geográfica de los teatros de operaciones y la falta de infraestructura adecuada para el servicio, reparación y base de un gran número de buques.

Conclusión: Necesitamos una marina, pero solo la aviación naval, con su movilidad, potencia de fuego y vastas capacidades, puede proporcionar una solución adecuada a todos los problemas actuales.


El Su-30SM multipropósito puede servir como una base excelente para la aviación táctica de la flota, y ya se están comprando. Fuente de la foto: aex.ru

La segunda pregunta


Pregunta número 2: ¿por qué aviones? ¿Es la aviación menos compleja y tecnológicamente avanzada? ¿Por qué no apostar por la construcción de barcos?

Desafortunadamente, sucedió que las capacidades de nuestras industrias naval y de aviación son simplemente incomparables. Además, la construcción de aviones está recibiendo una prioridad estatal mucho más alta. Y, en consecuencia, tiene fondos suficientes, proyectos preparados, especialistas y capacidades industriales.

Baste decir que el área total de las plantas de la United Aircraft Corporation es de 43 millones de metros cuadrados. m. (Por ejemplo, el área total de las fábricas de Boeing es de 13 millones de metros cuadrados con una producción de alrededor de 800 aviones por año). Creo que todos comprenden que el potencial reside en estos números.

Nuestra industria de la aviación puede garantizar fácilmente la producción de una gran serie de cazabombarderos multipropósito. Al mismo tiempo, los astilleros apenas pueden hacer frente a la construcción de buques de guerra tan pequeños como las corbetas.

Si hablamos de "trabajo para el futuro", aquí también la aviación va un paso por delante: en el campo de la construcción de aeronaves, tenemos muchos más proyectos que están cerca del inicio de la producción en serie y que realmente pueden fortalecer el potencial de defensa. de Rusia.

Por supuesto, las cosas tampoco van bien en la industria de la aviación.

El volumen de pedidos y la cantidad de automóviles producidos por año pueden describirse como extremadamente modestos. Durante años, la UAC ha estado "torturando" los aviones de transporte y pasajeros, de suma importancia para el país, postergando constantemente las fechas de lanzamiento de la producción. Sin embargo, esta es una estructura lista para usar que realmente puede cumplir con una gran orden de defensa sin la infusión adicional de fondos que requiere nuestra industria de construcción naval.

Conclusión: La construcción militar se basa principalmente en las capacidades industriales y económicas del país. En nuestro caso, las circunstancias son tales que la salida más práctica y lógica es el desarrollo de la aviación. Rusia tiene un excelente potencial para crear varias divisiones aéreas en un plazo de cinco a siete años.

Tercera pregunta


Pregunta # 3: ¿Por qué necesitamos desarrollar infraestructura en tierra? ¿Por qué no construir un portaaviones en lugar de tres o cuatro aeródromos?

El tema de la aviación basada en transportistas es, por supuesto, la piedra angular de cualquier debate sobre nuestra flota.

Sí, el portaaviones es extremadamente formidable y multifuncional. оружие... Pero en el momento actual no tenemos la infraestructura para el funcionamiento de un barco de este tipo. No hay un grupo de batalla adecuado (incluidos los barcos de suministro). Las posibilidades técnicas de crear un buque de este tipo en Rusia tampoco están claras: no hay catapultas, no hay aviones AWACS basados ​​en portaaviones, hay preguntas sobre la planta de energía. Y, al final, la dotación del grupo aéreo.

También tenemos razones más prosaicas: no hay experiencia en la operación y uso de combate de tales barcos y, en consecuencia, el concepto según el cual debe construirse. El lugar del portaaviones en nuestra estrategia naval nacional no está claro. No hay personal para atenderlo.

¿Es posible resolver los problemas enumerados?

Por supuesto que si

La única pregunta es cuántas décadas y dinero se necesitarán. Y también en la medida en que uno o dos barcos de esta clase (no podemos permitirnos lanzar una gran serie incluso en nuestros sueños más locos) pueden, en última instancia, fortalecer nuestras defensas.


El mejor proyecto de portaaviones prometedor para nuestro país. Fuente de la foto: dw.com

Los aeródromos terrestres, sin embargo, cumplen plenamente con nuestros requisitos: son factibles para el país, tanto económica como técnicamente. Tienen una mayor estabilidad de combate (es necesario hacer muchos esfuerzos y recursos para desactivar por completo el aeródromo, equipado con las últimas ideas de ingeniería). Encaja en las realidades actuales de nuestra estrategia militar. Y son una inversión gubernamental a largo plazo.

Además, el llamado "efecto esponja" (uno de los temas favoritos en las discusiones de los estrategas estadounidenses) nunca debe dejarse de lado: al desarrollar la infraestructura terrestre, de alguna manera creamos objetivos prioritarios para el enemigo que él simplemente no puede ignorar al planificar. un ataque.

Esto predetermina los movimientos potenciales del enemigo. Se ve obligado a actuar de una manera que nos resulta obvia. Perdiendo el impulso ofensivo y el efecto sorpresa. Gastando recursos serios. Y, en consecuencia, incurrir en pérdidas. En un intento de privarnos de un par de bases aéreas condicionadas cubiertas por una defensa aérea escalonada. (Supongamos que en este escenario el enemigo todavía tiene la capacidad de atacarnos exclusivamente desde el aire).

El portaaviones, por supuesto, también se convertirá en un objetivo prioritario similar.

¿Pero cuánto durará?

Además, teniendo en cuenta la realidad actual, ¿cuándo no tenemos una escort digna para él?

Esta es una gran pregunta.

Y en caso de destrucción, no será posible restaurarlo (a diferencia de la pista terrestre y estructuras relacionadas).

Repetiré una de las frases del artículo anterior.

"A pesar de todo su poder de construcción naval, China no duda en desarrollar la defensa costera".

Esto es doblemente relevante para nosotros.

A diferencia de la República Popular China, tenemos varios escenarios de guerra potenciales. Y nuestras oportunidades industriales y económicas son limitadas. En tales condiciones, es de vital importancia desarrollar precisamente la infraestructura militar terrestre. En particular, en las islas pertenecientes a nuestro país (por ejemplo, las Islas Kuriles).

Tal estrategia contribuye tanto a incrementar las capacidades de nuestra aviación naval como a la creación de líneas defensivas extendidas y alejadas de la costa continental. Considerando brevemente una situación similar con un ejemplo ilustrativo, podemos volver a las ya mencionadas Islas Kuriles, que de facto permiten crear un "portaaviones insumergible" junto a uno de nuestros potenciales adversarios: Japón.

Por supuesto, un agresor potencial no podrá ignorar tal amenaza, de una forma u otra, pero en caso de conflicto.
"Para la devolución de los territorios japoneses originales", las islas se convertirán en su principal objetivo militar.

Además, Japón estará dentro del rango de nuestra aviación táctica, así como dentro del rango de destrucción de misiles de crucero y cuasi balísticos.

Por supuesto, ni un solo grupo de ataque de portaaviones podrá garantizar la formación de un área posicional de este tipo. Por supuesto, si existe, el AUG puede mejorar significativamente las capacidades del primer escalón de defensa en la forma de las islas mencionadas anteriormente, pero de ninguna manera reemplazarlas.

Y esto, sin embargo, no lo aprendimos en absoluto por nuestra experiencia de planificación estratégica de los Estados Unidos, que tiene 11 portaaviones, pero está desarrollando activamente la infraestructura terrestre. Incluyendo una red de bases aéreas, estaciones de radar, bases de misiles interceptores, etc.

Conclusión: La infraestructura terrestre es de suma importancia incluso en la construcción naval. Al planificar la creación de una poderosa flota oceánica a largo plazo, es necesario a corto y medio plazo proporcionar una poderosa defensa escalonada de la costa, siempre que sea posible, tratando de colocar áreas posicionales en proximidad peligrosa a un enemigo potencial.

La aviación como principal fuerza de ataque de la flota rusa
Los estadounidenses no están tratando de reemplazar las bases aéreas con portaaviones. ¿Por qué nuestros expertos hablan de esto con tanta frecuencia? Fuente de la foto: geopolitica.ru

Cuarta pregunta


Pregunta número 4: ¿qué tipo de aviones necesitamos? ¿Por qué el autor mencionó exclusivamente la aviación táctica?

Para ser honesto, la mención de la aviación exclusivamente táctica no fue maliciosa. Desafortunadamente, en el último artículo entendí un poco mal el mensaje principal. Sin embargo, tenemos la oportunidad de solucionar este problema: se trataba de construcción aviación naval polivalente.

Por supuesto, una propuesta de este tipo conlleva muchas dificultades: científicas y técnicas, de ingeniería, económicas, industriales, etc. Esto se debe a la falta de varios tipos de aviones vitales para el país, algunos de los cuales han sido probados durante muchos años o están en desarrollo.

Para las necesidades de la aviación naval, en esencia, se requieren los mismos tipos de máquinas que para las fuerzas aeroespaciales, tanto producidas como prometedoras.

1. Cazabombarderos polivalentes como base universal para el reclutamiento de regimientos de huelga de la aviación naval.

2. Vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y ataque de medio y largo alcance para las necesidades de aviones de patrulla, reconocimiento y vigilancia constante de las fronteras marítimas del país, designación de objetivos, lucha contra la flota de "mosquitos" y operaciones de asalto contra un hipotético aterrizaje enemigo.

3. Aviones AWACS... (Puede que no necesiten una aclaración, pero se las daré). En el mundo moderno, es casi imposible llevar a cabo las hostilidades sin una cobertura adecuada de la situación aérea. Los aviones AWACS permiten asegurar la detección del enemigo en líneas distantes, emitir designaciones de objetivos y dirigir una batalla aérea, recibiendo toda la información necesaria en tiempo real.

4. Aviones de transporte de todo tipo son necesarios tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra para abastecer bases y guarniciones remotas, para transferir rápidamente personal y material en un período amenazado.

5. Vehículos de carrocería estrecha de recorrido medio para las necesidades de la aviación de patrulla, antisubmarina y especial es un punto delicado no solo para el transporte militar, sino también para la aviación civil. La funcionalidad se desprende claramente de los nombres de los tipos de aeronaves: iluminación de la situación de la superficie y del aire, búsqueda de submarinos y lucha contra submarinos, designación de objetivos, guerra electrónica, colocación de minas, etc.

6. Avión cisterna Es un tema igualmente grave para nuestras fuerzas armadas en este momento. También es imposible tartamudear sobre algún tipo de construcción naval (aunque sea tan práctica y sobria como estamos hablando, y más aún sobre algunos programas a gran escala para crear una flota oceánica) sin tener una flota de aviones cisterna. Sin estos vehículos, el alcance de nuestra aviación se reduce al mínimo y todas las operaciones aéreas se limitarán a un área de 400 a 600 km.

7. Portadores de misiles de crucero operacional-tácticos - este tipo de aeronaves puede posponerse a medio plazo. ¿Si necesario? Probablemente no. Sin embargo, en este momento no tenemos proyectos adecuados para portadores de misiles de largo alcance (lo más probable es que el PAK DA no sea adecuado para estos fines; lo más probable es que sea un análogo del Tu-160M: no puede atacar objetivos de superficie y tiene un alto costo de producción).

Quizás, en este sentido, como un "sucedáneo", el país podría considerar el concepto estadounidense de un "avión de arsenal": un avión de transporte pesado equipado para transportar y lanzar misiles de crucero utilizando orientación externa y designación de objetivos.

8. Helicópteros polivalentes con equipamiento modular (análogos conceptuales del estadounidense SH-60 Seahawk), capaz de desembarcar tropas, evacuar a los heridos, servir como portadores de misiles antibuque, realizar operaciones de rescate, combatir submarinos, etc.

Si hablamos de perspectivas a corto plazo, entonces ya podríamos cubrir por completo las necesidades de la aviación táctica. Parcialmente: en vehículos aéreos no tripulados de mediano alcance, aviones de transporte, aviones cisterna. Con la debida diligencia - en aviones "arsenales", helicópteros y vehículos AWACS (al menos, lanzar el programa de modernización A-50).

Teniendo en cuenta que el país tiene una flota de aviones almacenados, esas perspectivas parecen mucho más reales que la construcción de destructores nucleares y portaaviones. Los fondos para esto se pueden encontrar tanto en la optimización de la composición actual de buques, como en la reducción de programas navales ilíquidos (creación de varios tipos de "superarmas" que los marineros están tratando de dar importancia a sí mismos en las filas de las Fuerzas Armadas, costosas y "lanchas cohete" inútiles, I + D sin sentido dedicado a la creación de una flota de superficie hinchada, reparaciones inapropiadas y mejoras de barcos como el "Almirante Kuznetsov", que sirven exclusivamente como elementos de prestigio estatal).

Conclusión: ya podemos empezar a construir aviación naval, contando con todos los fondos y capacidades necesarios para ello. No podemos (y es hora de admitirlo) un análogo del "Programa 600" de Reagan (una iniciativa de la Marina de los Estados Unidos a principios de la década de 1980, que preveía la construcción forzosa de una flota de seiscientos barcos), pero estamos capaz de formar, reclutar y apoyar varias divisiones aéreas navales capaces de proporcionar un aumento múltiple en nuestras capacidades defensivas.


El avión Arsenal C-17A Globemaster III con misiles de crucero AGM-158 también es un proyecto potencialmente interesante para Rusia. Fuente de la foto: thedrive.com

Quinta pregunta


Pregunta # 5: ¿Por qué estamos considerando un concepto que nos lleva a un combate puramente defensivo?

Creo que vale la pena comenzar a considerar esta cuestión teniendo en cuenta el hecho de que, en este momento, nuestras fronteras marítimas están vacías de facto y, espero, nadie discuta el hecho de que es poco probable que nuestra actual composición "delgada" de buques pueda oponerse a algo incluso a los rivales regionales. La capacidad de defensa de nuestro país en esta zona no está respaldada por cruceros de misiles y destructores nucleares, sino por medios mucho más "mundanos", como los sistemas de misiles costeros y las estaciones de detección de radar terrestres.

El concepto propuesto es una de las opciones para potenciar el poder militar en poco tiempo y con medios asequibles. Nos permite resolver el problema de transferir fuerzas de un teatro de bases potenciales a otro (en consecuencia, fortalecer nuestras agrupaciones en direcciones amenazadas), aumentar la funcionalidad de las fuerzas navales, eliminar el exceso de carga de las Fuerzas Aeroespaciales, que son Actualmente obligado a cubrir la Armada.

Además, como se mencionó anteriormente, China e incluso Estados Unidos están comprometidos en el desarrollo de sus capacidades defensivas y, de hecho, tienen una enorme composición de barcos. ¿Por qué, entonces, estamos tratando de hablar de algunas guerras oscuras con la flota mercante japonesa en el Golfo Pérsico y batallas navales, si obviamente no tenemos la protección y el control adecuados de nuestras costas nativas?

Sin embargo, no todo es tan sencillo como parece.

En aguas confinadas, incluso un arma puramente defensiva como un DBK puede convertirse en la más ofensiva. Naturalmente, en presencia de la designación de destino.

¿Y los aviones de combate?

Al tener una poderosa aviación naval polivalente, puede actuar de forma agresiva. Y poner ante la flota incluso tareas tan atrevidas como bloquear el estrecho danés, el Bósforo y los Dardanelos, para atacar directamente el territorio enemigo con armas convencionales, como se comentaba anteriormente con el ejemplo de Japón.

Las aeronaves tendrán un valor excepcional, tanto en un conflicto regional como en una hipotética guerra a gran escala. (Esto es al menos una reserva en forma de aeródromos operativos, cientos de vehículos, personal capacitado y experimentado, existencias de armas de precisión, depósitos de repuestos, etc.). Y la conveniencia de este tipo es una de las principales razones de las disputas sobre la necesidad de una flota en la Rusia moderna.

No, la aviación naval no se trata exclusivamente de defensa. Y en primer lugar, la practicidad, la movilidad y una respuesta adecuada a todas las amenazas potenciales.

Por separado, cabe decir que la creación de tal estructura en las filas de las Fuerzas Armadas ayudará a reorganizar la flota, creando una fuerza "expedicionaria" para promover la política exterior rusa lejos de las fronteras de nuestro país. Naturalmente, estamos hablando de tareas operativas-tácticas adecuadas a nuestras capacidades, y no de un ataque a San Francisco después de una batalla con un par de AUG.

conclusión


Por supuesto, el enfoque que he descrito no encontrará respuesta entre los partidarios del concepto de construcción clásica del poder naval. Sin embargo, creo que su conveniencia es comprensible para una amplia gama de lectores.

A corto plazo, solo la aviación naval puede cubrir todas las necesidades de la flota, tanto en medios defensivos como ofensivos. Proporcionar una base seria para conflictos tanto locales como a gran escala.

Además, esta es una vía accesible para que desarrollemos capacidades navales, lo cual se correlaciona adecuadamente con el potencial económico, técnico e industrial del país.
autor:
189 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. iouris
    iouris 25 marzo 2021 05: 20
    -4
    Las fuerzas terrestres no pueden realizar operaciones importantes en tierra. La aviación no es capaz de realizar operaciones importantes en el aire. La flota no es capaz de realizar operaciones importantes en el mar. Pero "la aviación es la principal fuerza de ataque de la flota".
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 25 marzo 2021 06: 10
      + 24
      Baste decir que el área total de las plantas de la United Aircraft Corporation es de 43 millones de metros cuadrados. m. (Por ejemplo, el área total de las fábricas de Boeing es de 13 millones de metros cuadrados con una producción de alrededor de 800 aviones por año). Creo que todos comprenden que el potencial reside en estos números.
      ¿Lo mismo que en la vasta zona de nuestro país, en comparación con China, por ejemplo? El caso es que desde la zona si hay menos gente y la política es vaga, por decirlo suavemente. Con las áreas de producción (si esto sigue siendo todo el área de producción), la situación es más o menos la misma.


      Este no es un C-17, sino una especie de mod. B-52, querido autor.
      1. Anzhey V.
        25 marzo 2021 10: 02
        +7
        Este no es un C-17, sino una especie de mod. B-52, querido autor.


        ¡Gracias, Vladimir!

        No presté atención al hecho de que adjunté la foto incorrecta. Intentaré corregir mi error.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 25 marzo 2021 11: 32
          +2
          Cita: Anjay V.
          Este no es un C-17, sino una especie de mod. B-52, querido autor.


          ¡Gracias, Vladimir!

          No presté atención al hecho de que adjunté la foto incorrecta. Intentaré corregir mi error.

      2. mmaxx
        mmaxx 25 marzo 2021 19: 17
        +1
        No tiene sentido comparar áreas directamente. En nuestras fábricas, se realiza todo el fuselaje y también se realizan el ensamblaje y las pruebas finales. Y para Boeing y Airbus, muchos componentes son fabricados por proveedores externos. Incluso, allá, en Rusia. Conduce a algún pueblo de Europa y hay una pequeña fábrica para 2 máquinas CNC pesadas, además de varias máquinas para algunas operaciones relacionadas y una máquina de medición. Haz paneles para qué avión. Pero esto no es una empresa, sino un proveedor.
        1. Intruso
          Intruso 25 marzo 2021 21: 26
          +2
          Conduce a algún pueblo de Europa, y hay una pequeña fábrica para 2 máquinas CNC pesadas, además de varias máquinas para algunas operaciones relacionadas y una máquina de medición.
          En Alemania y Austria, he visto desde hace mucho tiempo algo similar en un contratista privado ..., a la pregunta al propietario de "este taller", ¿para qué es esto ... todo? Respuesta: ... hacemos "pequeñas cosas", como paneles de polímero, algunos ... no recuerdo todo de una breve conversación con él ..., para las cabinas de las versiones de aviones de mediano alcance, para Airbus. .. y para otros, ya qué -que cierres hechos de compuestos de carbono, solo 15 personas en la empresa, incluida toda la administración, e incluso el limpiador de las instalaciones de producción y almacén de productos terminados, un pequeño hangar y un piso oficina, y todas las máquinas con el máximo equipamiento informático, hasta un montón de cortadores láser para "corte de alta precisión" en patrones digitales ..., además de una impresora 3D y luego un módulo de un horno para sinterización de alta temperatura - tecnologías aditivas , ¡en la cara!
          1. El Barto
            El Barto 26 marzo 2021 13: 02
            0
            Mierda. Con la industria de la aviación regulada por una gran cantidad de regulaciones de seguridad, ni un solo pequeño contactor privado recibirá permiso para producir al menos algo constructivamente importante para una aeronave. A menos que haya servilletas o algún otro insecto para la cabina.
            También dirá que los contratistas privados operan aviones en los que transportan cascos de aviones en construcción desde Hamburgo a Toulouse.
            1. mmaxx
              mmaxx 26 marzo 2021 18: 39
              0
              Llevan su producción a los requisitos del cliente (Airbus o Boeing) y lo hacen. Todo.
              Solo necesita comprender el desarrollo general de esos países. Densidad de población, estabilidad económica, logística, carga de trabajo predecible de las empresas de aviación.
              Ahora haz lo mismo con nosotros. Sí, ni un solo comerciante privado invertirá. Por ejemplo, lo que está cerca de mí. Piezas, por ejemplo, de aleaciones de aluminio o titanio, fabricadas en máquinas CNC. Bueno, ¿quién pondrá una planta con varias máquinas, sin saber qué carga tendrá? Incluso un loco no lo hará. Una pequeño maquina con equipo, herramientas, habitacion - 3 euros. Dinero limpio. Y luego están los sucios ... Y si también recuerda 223-FZ, según el cual cualquiera puede ganar una licitación de producción e interrumpir la producción de un avión, entonces ni una sola planta se involucrará en esta subcontratación. Es grande. Ni siquiera quiero describir problemas menores. Lamentablemente, en general, en términos de la organización general de la producción, todavía no estamos donde quisiéramos.
              Y todo tipo de contratistas, incluidos los pequeños, transportan componentes a Hamburgo. Y ya está para el montaje final en Toulouse. No hay problema para transportar por Europa, sea lo que sea. Si el ala se transporta en avión desde Inglaterra, entonces hay un montón de componentes que encajan fácilmente en cualquier vagón. Viajan por todo el mundo, incluso desde China.
            2. Mikhail Ya2
              Mikhail Ya2 Junio ​​11 2021 08: 15
              0
              No es una mierda. Dicha fábrica recibe un certificado ISO, no recuerdo el número, que confirma que cumple con todos los estándares para la producción de componentes para la industria de la aviación. Y dicho certificado debe confirmarse todos los años. Además, un contratista más grande realiza inspecciones anuales en la producción; de lo contrario, no recibirá un certificado ISO similar.
        2. Agracejo25
          Agracejo25 26 marzo 2021 18: 22
          0
          Un punto importante en las necesidades y oportunidades ... incluso si ahora se agregan 40-50 mil millones adicionales a la producción además del costo de los barcos, los astilleros podrán emitir 1-2 MRK / IPC + 1 corbeta adicionales y 1 fragata ... que de hecho no será de mayor importancia, pero los fabricantes de aviones, por un lado, pueden fabricar 12-16 aviones al año y al mismo tiempo tener una reserva para el despliegue de producción ... Bueno, en general, es necesario trabajar en el tema de los UAV
      3. Intruso
        Intruso 25 marzo 2021 21: 13
        +1
        ¡Estoy de acuerdo contigo, Vladimir! Dejando nuestra disputa en otro tema (unos 152 mm, con SBCH), ¿¡uno no interfiere con el otro !? bebidas
      4. Karl Ivanovich
        Karl Ivanovich 28 marzo 2021 14: 50
        +1
        El área de las fábricas tiene más que ver con el potencial de desarrollo y el "conocimiento de la vida".
        es decir,
        1 en áreas vacías, puede construir los talleres necesarios: habría una tarea y financiación.
        2 durante la Gran Guerra Patriótica, resultó que las fábricas que fueron densamente construidas según el modelo estadounidense son extremadamente vulnerables a los ataques aéreos: cada bomba destruye un objeto con un impacto directo o daña varios objetos a la vez con una onda de choque o metralla. .
    2. Doccor18
      Doccor18 25 marzo 2021 06: 55
      +7
      Cita: iouris
      Pero "la aviación es la principal fuerza de ataque de la flota".

      que el estrecho danés puede "bloquear" ...
      1. El hombre barbudo
        El hombre barbudo 25 marzo 2021 08: 15
        +5
        Cita: Doccor18
        Cita: iouris
        Pero "la aviación es la principal fuerza de ataque de la flota".

        que el estrecho danés puede "bloquear" ...

        La principal fuerza de ataque de la flota es el SSBN.
        La aviación naval es el componente aéreo de la flota. Cuando es costero, la aviación cubre la seguridad del BMZ desde el aire. La aviación naval necesita aviones propios, que no forman parte de las Fuerzas Aeroespaciales, con sus propias características de desempeño. La aviación naval no se puede construir rápidamente, porque ahora es prácticamente inexistente. Hay que volver a crear la escuela militar de aviación naval. Prácticamente no existe aviación antisubmarina. El autor tiene el mensaje equivocado. No puede crear aviación naval de forma rápida y económica, y no podrá resolver toda la gama de tareas, incluso para la protección de BMZ. La aviación naval debe desarrollarse de manera integrada junto con las flotas de superficie y submarinas.
        1. antivirus
          antivirus 25 marzo 2021 09: 33
          -5
          nuestros "activos" (incluidas las fábricas de los aligarhs) están ubicados en las XXX regiones y deben ser protegidos, esto es desde Moscú hasta Krasnoyarsk. donde estan los mares
          - la protección de las fronteras del sur por 2 toneladas km con un margen - este es el control del Cáucaso y SrAsia (depende de amigos en la India)
          - ¿Dónde está el mar?

          - La perseverancia de los militares en el enfrentamiento con la OTAN es comprensible. Creo que (en vano) -la guerra esto no sucederá. Seremos tirados de bagatelas de todas direcciones.
          --- en pt cómo proteger los centros de envenenamiento (y Krasnoyarsk)?
          ---- Cubra el transporte (estepas vacías) desde Moscú (o el Báltico y el Mar Negro) hasta el Océano Pacífico: ¿cuántos C400 y -500 deben entregarse?
          - ¿Se necesita AB en Krasnoyarsk?
          --- protección del aceite de Zap Sib y Taimyr - ¿necesita AV? - desde el sur, los nómadas llegarán a Tumen en un buggy
          los cabilderos trabajan, sin nombres
          1. Ryusey
            Ryusey 26 marzo 2021 07: 05
            -3
            Tienes toda la razón, tu familia no necesita protección.
            1. antivirus
              antivirus 26 marzo 2021 07: 56
              -2
              si introducen el registro con pasaporte, entonces veremos perfiles reales de cabilderos del complejo militar y militar-industrial.

              Los AV-ts se construirán muy rápidamente, si los oligarcas quieren, esto no es una broma, y ​​no construirán durante mucho tiempo, hasta que pidan proteger sus "activos", y su teoría sobre la protección de algún tipo de familia no lo hace. trabajo.
              POR 117ª VEZ - PRIMERA (para proteger a la familia) - PASOS DEL SUR Y DESIERTO. LA HORDE VENDRÁ DE ALLÍ, Y NO ES UN EJÉRCITO CLÁSICO: Defensa Aérea, Fuerzas Aeroespaciales Y AVIACIÓN DE IMPACTO 5 ++ Y 32 TANQUES CON KAZ, UN CONJUNTO DE FUERZAS PARA ACCIONES DE BAJA INTENSIDAD EN ESPACIOS ENORMES - Espero que la frontera sur de Vladivostok desde Bryansk y a China ese espacio es su frontera)
              El objetivo de Occidente es ganar dinero con las condiciones de Occidente: destruir a un adversario muy armado, la Federación de Rusia, no funciona. Y pueden imponer un compromiso para su placer
              1. El Barto
                El Barto 26 marzo 2021 13: 05
                0
                Je je je. Durante mucho tiempo, los militares tienen prohibido discutir cualquier tontería en entornets.
                1. antivirus
                  antivirus 26 marzo 2021 13: 40
                  0
                  Me refiero a propagandistas, periodistas y jubilados de la "guerra cercana". quien habla sobre cuál es su problema. o el FSB. pero la línea es claramente visible - Doctor, dé más armas y equipo, pero más, más "
        2. ccsr
          ccsr 25 marzo 2021 13: 38
          -2
          Cita: Barbudo
          La principal fuerza de ataque de la flota es el SSBN.

          Esto es inequívoco, lo que significa que deben mejorarse en primer lugar, tanto técnica como organizativamente.
          Cita: Barbudo
          La aviación naval necesita aviones propios, que no forman parte de las Fuerzas Aeroespaciales, con sus propias características de desempeño.

          Esta es una pregunta muy controvertida, y dado que los aviones de las Fuerzas Aeroespaciales vuelan libremente sobre los mares costeros y tienen la capacidad de suspender misiles con diferentes alcances, entonces ¿de qué sirve crear aviones navales especializados si es más fácil colgar misiles antibuque en el avión aeroespacial? Aquí solo hay un problema: en el control operativo de la aeronave de las Fuerzas Aeroespaciales desde el lado del cuartel general de la flota, pero esto no es tanto un problema técnico como organizativo, y se puede resolver.

          Cita: Barbudo
          La aviación naval debe desarrollarse de manera integrada junto con las flotas de superficie y submarinas.

          Por supuesto, no se puede discutir con esto, solo por lo que yo entiendo, los navales ahora están pensando en qué componente de la flota desarrollar en primer lugar, cómo construir el servicio costero en diferentes flotas y qué tareas que establecerán en el futuro. Por ejemplo, ahora la Flota del Norte se convertirá en un distrito y se encargará de muchas tareas que antes no eran características de ellos. Creo que algo similar debería suceder con la Flota del Pacífico, que también debería convertirse en un distrito, con nuevas tareas, incluida la protección del territorio terrestre en el Lejano Oriente. Pero estas son solo mis suposiciones, que pueden no corresponder con las intenciones reales de los comandantes navales.
      2. Anzhey V.
        25 marzo 2021 10: 32
        0
        que el estrecho danés puede "bloquear" ...


        Disculpe, ¿por qué cree que esto es imposible?

        ¿No pueden las acciones conjuntas de los barcos de la Flota del Báltico y la aviación, en teoría, garantizar la superioridad aérea, la limpieza del área de agua de los NK y submarinos enemigos, y el bloqueo adicional del Estrecho danés?

        Por supuesto, los aviones no son una cosa en sí mismos y no pueden garantizar el cumplimiento de una misión de combate de este tipo únicamente por sí mismos, pero, al parecer, no hemos eliminado a la flota de nuestros argumentos, ¿verdad?
        1. El hombre barbudo
          El hombre barbudo 25 marzo 2021 10: 49
          +1
          Artículo más. Espero que su polémica con los comandantes navales VO Klimov y Timokhin les anime a publicar nuevos artículos.
          La aviación naval es un componente muy importante de la flota. Pero ahora prácticamente no existe, hay que restaurarlo casi desde cero. Y no es nada barato, especialmente considerando lo que está sucediendo ahora en la industria aeronáutica. Para la aviación naval, se necesitan aviones "marítimos", no terrestres.
        2. Doccor18
          Doccor18 25 marzo 2021 10: 51
          +6
          Cita: Anjay V.
          ¿No pueden las acciones conjuntas de los barcos de la Flota del Báltico y la aviación, en teoría, garantizar la superioridad aérea, la limpieza del área de agua de los NK y submarinos enemigos, y el bloqueo adicional del Estrecho danés?

          Esto no es realista. ¿Superioridad aérea de la Marina MA sobre todas las fuerzas aéreas de la OTAN en Europa?
          ¿Y cómo "limpiaremos" el área de agua del submarino enemigo?
          1. Anzhey V.
            25 marzo 2021 11: 28
            0
            Disculpe, pero ¿adónde fue la videoconferencia? ¿Propietarios?

            Si consideramos las hostilidades fuera del marco del sistema general, que son las fuerzas armadas, entonces 11 portaaviones estadounidenses pueden cancelarse inmediatamente sin ninguna batalla.

            En caso de que estallen las hostilidades en Europa, la mayoría de los aviones de la OTAN operarán contra nuestras fuerzas terrestres.

            Pero lo que en tal situación podemos señalar para la guerra en el Báltico es una pregunta abierta, y propongo una respuesta.

            ¿Y cómo "limpiaremos" el área de agua del submarino enemigo?


            Todavía no hemos bebido nuestros motores diesel, y también tenemos aviación PLO en la variante considerada.

            Bajo la Unión, no había tontos sentados en el cuartel general, y la Flota Báltica Bandera Roja en caso de guerra tenía que asegurar el control del Estrecho danés, junto con el desembarco de tropas en los flancos enemigos. Necesitamos luchar por un objetivo similar, aunque con diferentes fuerzas y medios.

            Y sin aviación, conducirá al menos diez cruceros de misiles al Báltico, no tendrá sentido.
            1. Doccor18
              Doccor18 25 marzo 2021 12: 21
              +3
              Cita: Anjay V.
              Disculpe, pero ¿adónde fue la videoconferencia? ¿Propietarios?

              Si consideramos una gran guerra entre la OTAN y Rusia, entonces el Estrecho danés será de menor interés para nuestro Estado Mayor ...
              ... la mayor parte de la fuerza aérea de la OTAN operará contra nuestras fuerzas terrestres

              Actuará contra la Fuerza Aérea / Defensa Aérea y las Fuerzas de Misiles Estratégicos y, por último, pero no menos importante, contra las fuerzas terrestres.
              Todavía no hemos bebido nuestros motores diesel, y tampoco la aviación de la OLP.

              "Dieselukh" es catastróficamente pequeño, y el hecho de que lo haya será extremadamente difícil de enfrentar con los submarinos nucleares más nuevos con VNEU. Y nuestra aviación ASW (que prácticamente no existe) en el Báltico se enfrentará a la misma aviación táctica de la OTAN.
              Bajo la Unión ... se suponía que la Flota Báltica Bandera Roja en caso de guerra aseguraría el control del Estrecho danés, junto con el desembarco de tropas en los flancos del enemigo.

              Comparar el poder de la Flota Báltica Bandera Roja de la URSS y la Flota Báltica de Rusia es difícil de digerir ...
              No te olvides de los aliados de la URSS en Europa (RDA, Polonia) ...
              La URSS tenía una ventaja significativa sobre las fuerzas de la OTAN en Europa. Rusia no tiene esa ventaja desde hace mucho tiempo.
              Entonces, uno solo puede soñar con bloquear el estrecho y dominar los mares ...
              Lo único que da esperanza es el DBK y el sistema de misiles de defensa aérea.
              1. Anzhey V.
                25 marzo 2021 14: 08
                +2
                No puedo dejar de estar de acuerdo con usted en estas cuestiones: la situación en el país y en el frente de la política exterior, por decirlo suavemente, deja mucho que desear.

                Sin embargo, solo indiqué la posibilidad hipotética de tales acciones - está claro que cualquier estrategia agresiva de librar una guerra en nuestro caso es "apoyarse en un delgado", a pesar de que la OTAN no está pasando por los mejores días.
            2. mmaxx
              mmaxx 26 marzo 2021 12: 35
              0
              Fue durante la guerra en el Báltico cuando nació: "¡No puedes alejarte del avión!" La verdad se trataba de la velocidad de viaje. Pero es comprensible: si no tiene cobertura de aire, lo más probable es que no sea un inquilino.
              1. Agracejo25
                Agracejo25 26 marzo 2021 18: 24
                +1
                Teniendo en cuenta la aparición de misiles con un alcance de más de 1 km, los barcos de superficie en el Báltico estarán en general tristes.
                1. mmaxx
                  mmaxx 26 marzo 2021 18: 49
                  0
                  Solo si fuera una lástima gastar cada pequeña cosa en la que se iban a gastar estos misiles. Barcos, RTO, dragaminas, corbetas ... Y si recuerdas cuántas minas había en la Segunda Guerra Mundial ...
                  Vopschem, extinguir todos los aviones y misiles.
            3. Agracejo25
              Agracejo25 26 marzo 2021 18: 23
              0
              y es costumbre que intentemos jugar con una mano en lugar de mirar hechos reales que el GS siempre usa todos los componentes ...
            4. ramzay21
              ramzay21 28 marzo 2021 04: 07
              0
              Bajo la Unión, no había tontos sentados en el cuartel general, y la Flota Báltica Bandera Roja en caso de guerra tenía que asegurar el control del Estrecho danés, junto con el desembarco de tropas en los flancos enemigos. Necesitamos luchar por un objetivo similar, aunque con diferentes fuerzas y medios.

              Con el debido respeto, pero en el momento de la Unión, éramos dueños de la costa báltica en el Báltico, y controlamos la costa de Polonia y Alemania hasta el estrecho de Dinamarca, teníamos 4 ejércitos de tanques en la RDA, capaces de llegar a Bruselas. en una estación de servicio y aviones de los aeródromos de la RDA, Polonia y la URSS, así como la Flota Báltica más poderosa de la región, controlaban toda la zona de aguas del Báltico. No es real para nosotros ahora.
        3. SovAr238A
          SovAr238A 25 marzo 2021 11: 46
          +6
          Cita: Anjay V.
          que el estrecho danés puede "bloquear" ...


          Disculpe, ¿por qué cree que esto es imposible?

          ¿No pueden las acciones conjuntas de los barcos de la Flota del Báltico y la aviación, en teoría, garantizar la superioridad aérea, la limpieza del área de agua de los NK y submarinos enemigos, y el bloqueo adicional del Estrecho danés?


          No pueden
          Debido a la abrumadora ventaja del enemigo en:
          1. Aviación de todo tipo de aplicación, aeródromo y otra infraestructura de apoyo.
          2. La estrechez de la zona de aguas y la enorme franja costera del enemigo con una infraestructura vial desarrollada e infraestructura civil-técnica.

          Para hacer una analogía, puede dar un ejemplo abstracto de "sicarios" en forma de un par de fragatas y submarinos de la OTAN en el embalse de Kuibyshev en el Volga, y considerar que podrán proporcionar "limpieza del área de agua del enemigo NK y submarinos, y más bloqueo "... la vida útil es exactamente lo que será necesario para enjugar las lágrimas de la risa, después de darse cuenta de esa" locura y coraje "que ha resultado.

          El Báltico es una trampa de flota al 100%, ¡siempre!

          Nuestro Báltico es exactamente el mismo "nuestro" que el Mar Arábigo para ... Irak.
          Solo un ejemplo.
          Aquí está Irak, y todos los países vecinos están en contra. E Irán, Kuwait, los Emiratos, Omán, Saud, Qatar y Bahrein. (por cierto, esta es una analogía entre Rusia y la OTAN en el Báltico).

          Su tarea es llevar la flota iraquí al espacio operativo en el Mar Arábigo y bloquear el Estrecho de Ormuz.
          Posibilidades
          Igual a cero.
          Todo esto se ve y se comprende mirando el mapa.
          Entonces, ¿por qué no lo entiendes cuando miras el mapa del Mar Báltico?
          1. Anzhey V.
            25 marzo 2021 12: 17
            +1
            Lo siento, por supuesto, pero me atribuye las palabras que no dije y las refuta con éxito.
            1. Monster_Fat
              Monster_Fat 25 marzo 2021 18: 54
              +1
              Las minas son un recurso subestimado. Las tecnologías modernas permiten crear minas dotadas de muchas funciones que antes les eran inaccesibles y en un nuevo nivel cualitativo. Desafortunadamente, este tipo de armamento naval prometedor y relativamente barato generalmente se ignora en Rusia.
              1. Intruso
                Intruso 26 marzo 2021 19: 04
                0
                Las minas son un recurso subestimado. Las tecnologías modernas permiten crear minas dotadas de muchas funciones que antes eran inaccesibles para ellos y con un nuevo nivel de calidad.
                Por cierto, la lucha contra este recurso también en el campo de las tecnologías modernas está aumentando ..., como por ejemplo:
                es el NPA, como éste, el que se necesita para limpiar todo tipo de estrechos y canales, además de tener buena autonomía, ¡no tiene mucho sentido que el carguero entre en los estrechos y canales!
                Desafortunadamente, este tipo de armas navales prometedoras y relativamente baratas generalmente se ignora en Rusia.
                Quizás sea así, pero todavía no podemos saberlo con certeza,
  2. Magro
    Magro 25 marzo 2021 05: 24
    +6
    Puse a la autora + ha celo, estoy codicioso por ella, pero la pregunta de las preguntas: ¿cuánto tiempo seguirán pasando de vacío a vacío aquellos que deseen escribir un artículo en el sitio? Pregúntele a los indios, yanquis, franceses, chinos, británicos: ¿por qué necesitan portaaviones? Estoy seguro de que te confundirán con una persona débil de mente, esto no es solo dinero y trabajos, esto es una proyección de poder, este es un argumento en una región en particular donde necesitas tener la presencia de nuestra flota y fuerzas terrestres. . Nuestro problema es que la flota está funcionando, que no hay buques de guerra de tipo destructor para una escolta normal, que no hay aviones de todo tipo para portaaviones, que las autoridades simplemente no se ocupan de esto. Los yanquis, para la información del autor, al tener una docena de portaaviones, fácilmente "ponen las cosas en orden" en su dirección, y el bando contrario se ve obligado a considerar el hecho de su presencia y ajustar sus acciones en consecuencia. Rusia necesita portaaviones, no los autores de tales artículos.
    1. municiones
      municiones 25 marzo 2021 06: 37
      +4
      Cita: Thrifty
      ¿Cuánto tiempo seguirán pasando de vacío a vacío aquellos que deseen escribir un artículo en el sitio?

      Hasta que el vacío y el vacío no se llene ... ni nuevos barcos (incluidos los portaaviones), ni una nueva doctrina de la flota. Y luego hay un dicho más: "remendar el caftán de Trishkin".
      Cita: Thrifty
      Rusia necesita portaaviones,

      ¡Se necesitan muchas cosas! .. se necesita "una nueva artesa", y también se necesita una "nueva cabaña" .. y así sucesivamente. Debemos aprender a vivir con lo que tenemos.
      1. Ryusey
        Ryusey 26 marzo 2021 07: 22
        0
        Si intentas vivir "con lo que es", muy pronto, en un lugar con tu familia, serás quemado por tus vecinos, que te han declarado hereje.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 26 marzo 2021 18: 25
          0
          el problema de "vivir con lo que es" en contraposición a "vivir con lo que uno quiere" es diferente en términos de despliegue ...
    2. Doccor18
      Doccor18 25 marzo 2021 07: 13
      +7
      Cita: Thrifty
      Pregúntele a los indios, yanquis, franceses, chinos, británicos: ¿por qué necesitan portaaviones? Estoy seguro de que lo confundirán con un débil mental ... Nuestro problema es que la flota está funcionando, que no hay escolta normal ... Rusia necesita portaaviones, no los autores de tales artículos.

      Estoy absolutamente de acuerdo.

      El lugar del portaaviones en nuestra estrategia naval nacional no está claro.

      ¿Qué es lo que no está claro? La pregunta es, ¿cuál es la estrategia?
      No hay personal para atenderlo.

      ¿Y el portaaviones Kuznetsov realizó el servicio sin tripulación?
      ... dedicado a los objetivos de crear una flota de superficie hinchada, reparaciones inadecuadas y mejoras de barcos como el "Almirante Kuznetsov", que sirven exclusivamente como elementos de prestigio estatal).

      "Superficie hinchada" es nuestro eso ...?
      TAKR Kuznetsov no fue creado por prestigio, sino para la batalla. ¿Cuántos países en el mundo son capaces de construir de forma independiente este tipo de barcos? Bastarán los dedos de una mano ... Es fácil perder la competencia, recuperarla es muy difícil, ponerse al día es inconcebiblemente difícil, y a veces incluso imposible ...
      1. Anzhey V.
        25 marzo 2021 09: 09
        +8
        ¡Buenas tardes, Doccor!

        Me alegraría estar de acuerdo con usted sobre Kuznetsov, pero durante las décadas (!) Que han pasado desde el colapso de la URSS, la flota no ha podido ponerla en estado de preparación para el combate. El barco simplemente fue asesinado.

        ¿De verdad crees que las personas que han trabajado en él todos estos años son competentes?
        1. Doccor18
          Doccor18 25 marzo 2021 09: 27
          +3
          Buenos días hi
          Cita: Anjay V.
          ... solo ahora, durante las décadas (!) que han pasado desde el colapso de la URSS, la flota no ha podido ponerla en estado de preparación para el combate.

          ¿Es culpa de la Marina?

          Cita: Anjay V.
          ¿De verdad crees que las personas que han trabajado en él todos estos años son competentes?

          Cuando serví, ¡nuestra brigada incluía un barco que estaba siendo reparado 12! años ... Y la tripulación estaba en este barco. El barco está parado. Los coches lo han estado reemplazando todos estos años. El barco está en el muelle y los marineros están volando sobre cubierta ... Justo antes de mi despido, este apuesto hombre fue entregado. Y ... el barco inició una campaña. La tripulación está ahí.
          ¿Cuánto tiempo y esfuerzo se necesita para contratar a uno nuevo?
          Sí, el servicio de Kuznetsov no es tan brillante como nos gustaría, pero la tripulación está ahí y es competente (debido a las posibilidades y la situación). Y lo más importante es que el avión basado en portaaviones está vivo y vivirá.
        2. antes
          antes 25 marzo 2021 09: 30
          0
          Perfilamos nuestros portaaviones, como perfilamos la Unión Soviética.
          Y lo suficiente sobre eso.
          "Bueno, no lo hice, no lo hice ..." - dijo la economía rusa.
          Amen.
          1. Ryusey
            Ryusey 25 marzo 2021 11: 39
            -1
            Y recibió un "hacha" en su casa y en el colegio donde estudiaban sus hijos (claro, por casualidad, aunque ...)
          2. Agracejo25
            Agracejo25 26 marzo 2021 18: 26
            0
            Bueno, si definimos el costo de un nuevo portaaviones en "hasta 1 billón de rublos", entonces, de hecho, todavía no lo necesitamos.
    3. El líder de los Redskins.
      El líder de los Redskins. 25 marzo 2021 07: 29
      -8
      Habiendo leído ya los titulares de hoy, me di cuenta de que los autores "ensillaron el patín" y se apresuraron a "ordeñar" la "mina de oro".
      Así que creo que analizaremos las variaciones de "ser o no ser" durante algunas semanas más.
  3. svp67
    svp67 25 marzo 2021 05: 42
    +7
    Parte de la pregunta en este artículo podría eliminarse, vaya a la serie Su-34F
    1. FRoman1984
      FRoman1984 25 marzo 2021 06: 02
      +1
      Cita: svp67
      Parte de la pregunta en este artículo podría eliminarse, vaya a la serie Su-34F

      ¿Y qué no le gusta al Su-30SM? La misma carga de combate, el mismo radar, el peso en vacío es menor, los motores son los mismos, el SM2 será impulsado por el AL-41F-1S del Su-35. La gama de armas utilizadas es idéntica. En mi opinión, el Su-30SM no es peor, pero con nuevos motores y el Irbis será mucho más prometedor.
      1. avia12005
        avia12005 25 marzo 2021 06: 33
        +6
        El Su-30 SM tiene una carga útil, a juzgar por los datos abiertos, menor que la del Su-34. "Platan" está suspendido, mientras que el Su-34 lo tiene incorporado. Las armas de avistamiento para trabajos de superficie son diferentes. La guerra electrónica del Su-34 es más funcional. El Su-30 SM no tiene APU, los requisitos para la superficie y el estado de la pista para el Su-30 SM son mayores. El radio de acción es más corto. Sin embargo, echa un vistazo al resto.
        1. bayard
          bayard 25 marzo 2021 14: 01
          +5
          El Su-30SM fue elegido como un caza multifuncional para la Armada, y con razón, en la versión CM2 será un dispositivo aún más avanzado, pero esto es exactamente como un caza multifuncional y los aviones MRA no pueden ser reemplazados por ellos. Su armamento PK son los Kh-35 y Kh-31, buenos misiles, pero para un alcance de hasta 200 km. , con tales misiles no irás a AUG, el ataque se ahogará en aproximaciones lejanas. Tu-22M3 es pequeño y se volverá más pequeño cada año. La actualización de toda la flota a M3M se llevará a cabo como máximo en 30 unidades. y durará otros 15 años después de eso. Todos .
          Necesitamos reemplazar el Tu-22M3 como un avión MRA.
          Un portador de misiles de este tipo para la versión aérea del Zircon puede ser un avión basado en la estructura del avión Su-34, pero con motores nuevos y más potentes, un mayor alcance y una mayor carga útil para el radio de vuelo máximo.
          Si tomamos como base (como ejemplo) la modernización del F-111 por parte de los estadounidenses a la versión FB-111 con un aumento (alargamiento) del fuselaje y área del ala, lo que supuso un aumento del alcance y un aumento de la carga útil, luego tomando como base el planeador Su-34, alargándolo y aumentando el área del ala, obtendremos un aumento significativo en los volúmenes internos de combustible, y la instalación de nuevos motores del Su-57 del La segunda etapa (Producto-30) proporcionará incluso a un planeador agrandado una mejora en la velocidad y características dinámicas, así como un radio de combate con una carga nominal de hasta 2000 - 2500 km. Sería un buen receptor Tu-22M3 para el servicio en el MRA, capaz de transportar de 2 a 3 Zircons aerotransportados + misiles explosivos para autodefensa.
          En un avión de este tipo, puede utilizar elementos de aviónica del Su-57, incluido el radar Belka con una vista panorámica, que sería una muy buena opción para un avión de este tipo.
          Como resultado, el nuevo avión MRA habría superado a su predecesor en capacidades de combate, tanto de ataque (rango de destrucción de objetivos de superficie) como en defensa propia.
          La I + D no debería ser demasiado complicada y prolongada, porque de hecho se propone utilizar un fuselaje ya bien desarrollado con algunas modificaciones y alargamientos, lo mismo con el ala. Para la conveniencia de adaptar los motores, es posible integrar inmediatamente las tomas de aire del Su-57. La aviónica también será de serie de la aeronave existente.
          Como resultado, ahorraremos mucho tiempo, evitaremos errores en la selección y desarrollo de elementos de aviónica y podremos conseguir un avión similar a finales de esta década en serie.
          PARA MRA, deberá formar al menos cinco regimientos con tales portadores de misiles:
          - dos regimientos de la Flota del Pacífico,
          - un regimiento en la Flota del Norte,
          _ un regimiento de la Flota del Mar Negro,
          - y un regimiento más de reserva móvil para fortalecer cualquiera de las posibles direcciones y para la acción en territorios de ultramar (Siria, Venezuela, etc.)
          Si los regimientos se construyen en una composición de dos escuadrones, entonces en total será necesario construir al menos 120 de tales aviones.
          Al mismo tiempo, creo que un portador de misiles de ataque de este tipo no será superfluo en las Fuerzas Aeroespaciales, en la cantidad de varios regimientos más. En total, el número requerido de ellos puede ser de 200 a 240 piezas. mínimo. Y esta ya es la cantidad que puede absorber la industria, un parque que puede ser adecuadamente mantenido y provisto de repuestos y reparaciones.
          Como resultado, para cuando el Tu-22M3 \ M3M sea dado de baja, ya tendremos un nuevo avión MPA eficiente para reemplazarlos. Y este será exactamente el tipo de avión que garantizará la estabilidad de combate de nuestra Flota en batallas costeras y brindará la posibilidad de ataques contra los AUG y KUG del enemigo a una distancia de hasta 3000 km. desde nuestras bases.
          Sin el resurgimiento del MPA, no se puede hablar de ningún resurgimiento de la Armada rusa y sus capacidades de ataque.
          1. svp67
            svp67 25 marzo 2021 15: 47
            0
            Cita: bayard
            PARA MRA, deberá formar al menos cinco regimientos con tales portadores de misiles:
            - dos regimientos de la Flota del Pacífico,
            - un regimiento en la Flota del Norte,
            _ un regimiento de la Flota del Mar Negro,
            - y un regimiento más de reserva móvil para fortalecer cualquiera de las posibles direcciones y para la acción en territorios de ultramar (Siria, Venezuela, etc.)

            Luego SEIS.
            Para la Flota del Norte: dos regimientos, que también cubrirían la dirección del Báltico o una brigada
            1. bayard
              bayard 25 marzo 2021 16: 05
              +2
              Sugerí el mínimo más extremo para regimientos de dos escuadrones.
              De hecho, se necesitan al menos SEIS regimientos, a excepción de 4 en las flotas, uno como reserva móvil para fortalecer las áreas marítimas más peligrosas y uno más para operaciones en el extranjero y con base en la base naval (Siria, Venezuela, Cuba, Cam Ranh en Vietnam, en el sur de Irán si se le pregunta después de unirse a la EAEU y la CSTO).
              Y en el Báltico, tales aviones no son necesarios: estarán demasiado llenos allí con su radio y armamento. Hay suficiente y el Su-30SM \ SM2 será suficiente. Y DBK de Kaliningrado.
              Pero como "bombardero euroestratégico", un avión de este tipo es bastante adecuado. Como bombardero de medio alcance como parte del DA VKS. Además, en cualquiera de las direcciones.
              Es solo que el entrenamiento de los pilotos MRA y los pilotos de largo alcance VKS es algo diferente, y ahora ellos (de las Fuerzas Aeroespaciales) funcionarán muy bien en el Báltico, en Escandinavia, en los puertos franceses y en las Islas Británicas.
        2. Anzhey V.
          26 marzo 2021 09: 05
          +3
          ¡Buen día para ti, avia!

          Pensé en nuestra conversación anterior durante mucho tiempo y llegué a la conclusión de que tiene razón: los Su-34 son necesarios y mucho más adecuados para el papel de aviones de ataque para la aviación naval.

          El radio y la carga útil parecen argumentos impresionantes.

          Quizás no tengamos máquinas más adecuadas para el papel de portador de misiles.
          1. FRoman1984
            FRoman1984 27 marzo 2021 02: 50
            0
            Cita: Anjay V.
            ¡Buen día para ti, avia!

            Pensé en nuestra conversación anterior durante mucho tiempo y llegué a la conclusión de que tiene razón: los Su-34 son necesarios y mucho más adecuados para el papel de aviones de ataque para la aviación naval.

            El radio y la carga útil parecen argumentos impresionantes.

            Quizás no tengamos máquinas más adecuadas para el papel de portador de misiles.

            Proporcione las cifras del radio y la carga de combate del Su-34, lo que lo hace más preferible.
            1. avia12005
              avia12005 27 marzo 2021 03: 39
              0


              Aquí están los datos, pero este no es el último episodio.
          2. avia12005
            avia12005 27 marzo 2021 03: 33
            +1
            Buenas tardes gracias por tu comprensión bebidas Todos mis pilotos de bombarderos familiares están sinceramente convencidos de esto)) En principio, es necesario tener tanto el Su-43 como el Su-30SM en el MRA. Después de todo, la tarea de cubrir nuestros barcos y bases desde el aire no se cancelará. Pero la destrucción de los portadores del CD, los ataques contra las fuerzas de asalto enemigas, etc. este es solo el Su-34.
            1. Anzhey V.
              27 marzo 2021 09: 19
              +3
              Estoy completamente de acuerdo: los escuadrones de misiles y de combate separados necesarios)
              1. avia12005
                avia12005 27 marzo 2021 09: 28
                0
                En general, un tema interesante es quién confía en aviones de ataque multipropósito. O países relativamente pobres o aquellos que esperan luchar contra un adversario más débil. ¿Es tan?
                1. Anzhey V.
                  27 marzo 2021 10: 18
                  +3
                  Para ser honesto, en este momento es difícil sacar conclusiones sobre este tema.

                  En Occidente, la transición a los "soldados universales" comenzó en la era del "Fantasma", y la URSS no puede considerarse un adversario débil.

                  De hecho, el concepto de un bombardero táctico / de primera línea se conservó solo entre nosotros y los chinos, que "levantaron" la industria aeronáutica a expensas de nuestro "Sushki".

                  Sin embargo, los aviones universales ahora se han vuelto extremadamente costosos (los UAV han recibido tal desarrollo por una razón: no es una pena perderlos en comparación con el F-16 convencional), y todavía no son adecuados para el trabajo activo en el " tierra".

                  El Su-34 a este respecto es una máquina extremadamente subestimada (estoy hablando de exportación, en todo caso): un bombardero táctico con la maniobrabilidad de un caza. Sin embargo, creo que tendrán su opinión ...
                  1. avia12005
                    avia12005 27 marzo 2021 10: 22
                    0
                    Por cierto, el concepto de un avión de ataque puro se mantuvo solo en la Federación de Rusia y los EE. UU.
                    1. Anzhey V.
                      28 marzo 2021 11: 47
                      +2
                      ¿Qué opinas de la Escuela Francesa de Aeronáutica?

                      Una vez tuvieron un avión conceptualmente similar al Su-34: Mirage F1EQ-5. En esencia, el esquema es similar: un caza maniobrable con un sistema de puntería orientado a trabajar en objetivos terrestres y superficiales.

                      Bien establecido como portador de misiles durante el Irán-Irak.
                      1. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 28 marzo 2021 12: 34
                        -1
                        Nadie necesita luchadores especializados ahora. Los países desarrollados han estado fabricando aviones de combate multifuncionales durante mucho tiempo.
                        Su-34 es una sucursal errónea, con potencial de exportación nulo. Nadie necesita un avión al precio de comprarlo y operar como un caza, pero sin sus capacidades. Las misiones de ataque suelen ser realizadas por aviones de la generación anterior. En el futuro, ataque a los vehículos aéreos no tripulados.
                        La escuela de aviación francesa es maravillosa. Transmisión de aviónica, motores, construcción. El Su-30 tiene tanto éxito solo gracias a la aviónica francesa.
                        Rafali son los mejores luchadores de superioridad aérea. El mejor o algunos de los mejores radares, guerra electrónica, armamento de misiles, supersónico sin postcombustión hasta 1,4 M con 6 misiles V-V o PTB para 1250 litros y 4 V-V, excelente maniobrabilidad. Solo el EPR es un poco más que la quinta generación.
                      2. Anzhey V.
                        28 marzo 2021 12: 39
                        +2
                        Nadie necesita luchadores especializados ahora


                        Estoy en parte de acuerdo con usted, y en parte no: en mi opinión, la aviación de combate ahora está experimentando el mismo problema que enfrentó la evolución de los tanques; en su desarrollo, se basa cada vez más en la lucha contra los auto-similares, que, sin embargo, ocurre cada vez con menos frecuencia.

                        Las misiones de ataque no han ido a ningún lado y tienen una gran demanda, y los aviones basados ​​en cazas en serie, pero orientados al trabajo "en tierra", pueden cobrar una nueva vida.
                      3. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 28 marzo 2021 13: 05
                        -1
                        Cita: Anjay V.
                        Los aviones basados ​​en aviones de combate en serie, pero orientados a trabajar "en tierra" pueden cobrar una nueva vida.

                        No lo recibirán. Habrá cazas de superioridad aérea multifuncionales de sexta generación como NGAD, Tempest, F-6, cazas de ataque multifuncionales de quinta generación F-3, TF-X, KF-X.

                        Las misiones de ataque masivo estarán en aviones no tripulados, todos los harán. Defensor de General Atomics, varios aviones teledirigidos estadounidenses, australianos, británicos, MIUS y Goksungur turcos, aviones no tripulados chinos e iraníes, etc., etc.
                      4. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 28 marzo 2021 13: 33
                        -1
                        Se trataba de países desarrollados. En la perspectiva de los años 30.
                        Aquellos que no pueden permitírselo comprarán cazas como Gripen, T-50, JF-17, M-346.
                        En esta década se acabará el potencial de la serie adolescente F, rafals, tifones, la línea Su-27.
                    2. avia12005
                      avia12005 28 marzo 2021 16: 20
                      0
                      El valor de un avión de combate no está determinado por su potencial de exportación, sino por su capacidad para realizar tareas de acuerdo con las tácticas de uso de combate de las fuerzas aeroespaciales nacionales.
                    3. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 28 marzo 2021 17: 46
                      -1
                      Solo esta táctica es de los años 70-80 del siglo pasado. Hierro fundido para lanzar 500 kg y trabajar con NAR de 1,5-2 km. Tácticas ideales para trabajar en una zona de defensa aérea. negativas
                      Por cierto, en Estados Unidos hace mucho tiempo que abandonaron la táctica de los "aviones de ataque puro". La plataforma A-10C para armas de alta precisión e incluso los NAR se convierten en misiles guiados.
                    4. avia12005
                      avia12005 28 marzo 2021 20: 26
                      0
                      Hierro fundido al usar los sistemas de mira Su-34: en precisión, está cerca de las armas de alta precisión. En términos de costo, compare UR o UAB con hierro fundido, será muy interesante. El Tiger también era en muchos aspectos mejor que el T-34, pero cuánto más caro. La economía de la guerra también dicta. Condiciones
                    5. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 28 marzo 2021 20: 46
                      -2
                      Cita: avia12005
                      usando sistemas de mira Su-34: la precisión está cerca de las armas de alta precisión

                      Por tanto, utilizamos bombas con un calibre de 500 kg. Oh bien. Los mismos complejos han estado en aviones occidentales desde los años 70, no brindan las mismas capacidades que las armas de alta precisión.
                      Cita: avia12005
                      En términos de costo, compare UR o UAB con hierro fundido, será muy interesante.

                      Comparado y comparado conmigo más de una vez. UR es al menos 2-3 veces más barato que el hierro fundido. Ellos saben contar el dinero, nosotros no. Por tanto, son ricos. Para la misma tarea de misiles guiados y bombas, necesita de 5 a 10 veces menos en calibre y cantidad que sus colegas de hierro fundido.
                      Desde el momento en que se producen las bombas y los misiles, los costos apenas comienzan. El almacenamiento, la logística, el mantenimiento, etc. son costos directos. Las pérdidas de equipo, la imposibilidad de completar la tarea, las pérdidas concomitantes, el consumo de recursos del motor para la entrega, etc., son costos indirectos.
                      Y si todo esto se cuenta por el número de bombas y misiles "inteligentes" y "de hierro fundido" necesarios para completar las tareas, resulta que la diferencia en el precio final difiere significativamente a favor de las municiones guiadas.
                    6. avia12005
                      avia12005 29 marzo 2021 05: 30
                      0
                      1 Su-34 lleva tantas bombas como 24 Il-2. Estime la eficiencia de su trabajo. URami trabaja en barcos, puntos de control protegidos. No tiene sentido golpearlos en el asalto anfibio ya aterrizado, la acumulación de equipo.
          3. avia12005
            avia12005 28 marzo 2021 16: 17
            0
            ¡Saludos! Rusia tiene su propia escuela de uso de la aviación en combate. Los aviones se crean de acuerdo con las tareas que los militares asignan a los diseñadores y la industria. Es decir, los franceses le dieron su misión a este avión. ¿Cuándo tuvieron que luchar contra un enemigo igual?

            Y la nuestra, aunque fue hace mucho tiempo, tiene una guerra en Corea, Vietnam, Georgia. Y SIRIA me hizo recordar el bombardero de primera línea que reemplazó al Su-24 M.

            Ni Irán ni Irak tenían tales defensas aéreas y cazas que pudieran resistir el Mirage F1EQ-5, "Tornado", etc. en igualdad de condiciones.

            Nuestro ejército ordenó el Su-34. Si necesita luchar, tendrá que atravesar la poderosa defensa aérea AUG, actuar contra la saturada defensa aérea de las fuerzas terrestres y luchar contra cazas como F-15E, Rafal, F-16, sin mencionar el F-35. o F-22.

            Por lo tanto, tiene ese equipo de guerra electrónica, puede suspender tantos misiles aire-aire, blindaje y, Dios no lo quiera, ya hay una estación de radar en el hemisferio trasero. Creo que aquí es bastante posible comparar, por ejemplo, un jeep completo y un crossover de clase urbana, que solo tiene un eje delantero delantero. En la taiga, a través del barro, el primero debe poder plantar. El segundo es mejor en la ciudad, pero en la taiga se sentará enseguida. Por supuesto, el crossover es más versátil, pero ... lo mismo ocurre con los bombarderos. pero el Su-34 es un "jeep" para la taiga)) Es decir, para el campo de batalla en condiciones de defensa aérea saturada. Algo como esto riendo
  4. calamar
    calamar 29 marzo 2021 20: 33
    0
    Cita: Anjay V.
    los escuadrones de misiles y de combate separados necesarios


    ¡Nada de eso!
    Nadie en el mundo ha estado tratando con "portadores de misiles" especializados durante mucho tiempo, si no estamos hablando de "estrategas". Desde los años 70, todo el mundo ha estado cambiando sin problemas a luchadores de múltiples roles, especialmente Sobre el mar.
    su-30cm2, su-35, su-57: estas son máquinas universales. Pero no un bombardero terrestre Su-34 especializado.
  • calamar
    calamar 29 marzo 2021 20: 30
    0
    Cita: Anjay V.
    Los Su-34 son necesarios y mucho más adecuados para el papel de aviones de ataque para la aviación naval.
    El radio y la carga útil parecen argumentos impresionantes.
    Quizás no tengamos máquinas más adecuadas para el papel de portador de misiles.


    El opuesto es verdad. El Su-34 es un bombardero especializado de primera línea, con los rudimentos de un caza. Una máquina de bombardeo terrestre altamente especializada. En el mar, no servirá de nada, ni desde la mira de su bomba, ni desde algún tipo de reserva, para lanzar un sistema de misiles antibuque, todo esto es un peso muerto. Su-30cm2 ya está en camino a las tropas - hay un lth mucho más alto.
    Al mismo tiempo, el su-30 es un multiusos luchador, y el su-34 es un bombardero con funciones de caza, en combate aéreo hay máxima autodefensa. Aquellos. El Su-30 podrá, si es necesario, luchar contra aviones enemigos y NK (por ejemplo, para defender a las Kuriles de la invasión japonesa), que no está disponible para el día 34.
    Además, aparecerá un avión mucho más adecuado en los próximos años: el Su-57 con motores de etapa 2. Existe una superioridad dominante en todos los aspectos: alcance, carga de combate, velocidad de crucero, sigilo, etc. etc. Por lo tanto, son los más adecuados para el papel de un luchador polivalente costero. Y en general para cualquier rol.
  • FRoman1984
    FRoman1984 27 marzo 2021 02: 46
    0
    Cita: avia12005
    El Su-30 SM tiene una carga útil, a juzgar por los datos abiertos, menor que la del Su-34. "Platan" está suspendido, mientras que el Su-34 lo tiene incorporado. Las armas de avistamiento para trabajos de superficie son diferentes. La guerra electrónica del Su-34 es más funcional. El Su-30 SM no tiene APU, los requisitos para la superficie y el estado de la pista para el Su-30 SM son mayores. El radio de acción es más corto. Sin embargo, echa un vistazo al resto.

    8000 kg para ambos,
    Sí, la aviónica es diferente, pero no tanto como para dar ventaja a algunos de ellos. Las características son las mismas más o menos. Quiero decir que (en mi opinión) no importa que el Su-30cm o el Su-34 estén en servicio con el MA.
    Otra cosa es que el Su-30SM2 se actualizará a las capacidades del Su-35.
    1. avia12005
      avia12005 27 marzo 2021 03: 50
      +2
      No diría unos 8000 para ambos. Aquí https://drive.google.com/file/d/1ngaIo1Zng_cwmdWAY3fexKSjrKZdqJsP/view dice alrededor de 12500 para el Su-34, y en algunas fuentes leí alrededor de 14000 en la versión de recarga. Además, el Su-34 prevé la instalación del "Sea Serpent" y otros equipos para realizar tareas en interés de la Armada.
  • Ryusey
    Ryusey 25 marzo 2021 11: 40
    +2
    menos armadura, aunque para aquellos que les gusta nadar en tiburones en el mar, esto probablemente no sea tan importante.
  • DMi
    DMi 25 marzo 2021 12: 10
    +1
    3t. Una suspensión en lugar de 1,5 toneladas. El radar es diferente, está optimizado para operaciones en superficie. Sistema de designación de objetivos incorporado. Guerra electrónica más poderosa.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 25 marzo 2021 15: 40
    +2
    SU-34FN no modernizirovaniy s Oniks i Cirkon, eto da. Plokho a eto sovsem s CU.
    Neto aviacii DRLO.
    Tozhe neto aviatankerov.
  • SVD68
    SVD68 25 marzo 2021 05: 55
    +3
    ¿Por qué esto no encuentra respuesta entre los partidarios del concepto de construcción clásica del poder naval? La aviación naval es la principal fuerza de ataque de la flota. La aviación naval costera de nuestro país posibilita el traslado entre teatros de operaciones. Entonces, para cualquier partidario de la teoría clásica del poder naval, la aviación naval costera para nuestro país en la etapa actual es el primer elemento necesario del poder naval de nuestra flota.
    La disputa gira en torno a otros temas. En particular, ¿es la aviación naval costera capaz de reemplazar a los grandes buques de superficie?
    1. Anzhey V.
      25 marzo 2021 09: 02
      +5
      ¡Buenas tardes, SVD! Ciertamente, las aeronaves no reemplazarán a los grandes buques de superficie ni a la flota oceánica.

      Pero en el momento actual nos enfrentamos a tareas más prosaicas: hablando de manera primitiva, antes de construir una casa, es necesario cavar y llenar los cimientos, y solo después de eso hacer el techo ...
      1. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. 25 marzo 2021 09: 35
        -3
        Cita: Anjay V.
        antes de construir una casa, necesita cavar y llenar los cimientos, y solo después de eso hacer el techo ...

        Una metáfora poderosa. Me recuerda una anécdota barbuda sobre dos tipos, uno de los cuales cavó agujeros y el otro enterró inmediatamente. A la pregunta "¿Qué diablos ...?" ellos respondieron: "Estamos plantando árboles. Es solo que el tercero no vino". Así que aquí tienes al tercero, que se supone que debe erigir los muros, al parecer, no apareció en el sitio de construcción.
        1. Anzhey V.
          25 marzo 2021 09: 39
          +5
          Tienes razón, lo he redactado incorrectamente)
    2. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 25 marzo 2021 10: 05
      -2
      Cita: SVD68
      La aviación naval costera de nuestro país posibilita el traslado entre teatros de operaciones.

      ¿Y por qué se necesita el "mar" del infierno si sólo necesita lanzar el MTCH y LS en el teatro de operaciones? Esta es la tarea de la aviación de transporte militar, ¿por qué trajiste la aviación naval aquí?
      Cita: SVD68
      La aviación naval costera para nuestro país en la etapa actual es el primer elemento necesario del poder naval de nuestra flota.

      El primer elemento esencial de cualquier flota es el concepto naval.
      Cita: SVD68
      En particular, ¿es la aviación naval costera capaz de reemplazar a los grandes buques de superficie?

      Bueno, a juzgar por tu máxima sobre
      Cita: SVD68
      primer elemento requerido

      para ti esta pregunta no vale la pena en absoluto, ¿verdad?
      1. Anzhey V.
        25 marzo 2021 10: 39
        +4
        ¿Y por qué se necesita el "mar" del infierno si sólo necesita lanzar el MTCH y LS en el teatro de operaciones? Esta es la tarea de la aviación de transporte militar, ¿por qué trajiste la aviación naval aquí?


        En el mundo, es una práctica bastante normal tener aviones de transporte como parte de la aviación naval.

        Creo que usted mismo comprende cuántas dificultades burocráticas conlleva la solicitud de personas y equipos de otra estructura.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 25 marzo 2021 10: 59
      +4
      Cita: SVD68
      La aviación naval costera de nuestro país posibilita el traslado entre teatros de operaciones.

      Bajo una pequeña condición: si hay aeródromos para esta aviación. Y no en general "en el teatro de operaciones", sino en áreas específicas. De lo contrario, resulta que, en promedio, la red de aeródromos hoo, y específicamente a las Kuriles, la aviación costera de Sakhalin llega ya para un análisis de cabeceo: porque el enemigo fue detectado y clasificado a una distancia de 400 km, y nuestra reserva podría también vuela 400 km (no se puede contar, el grupo de limpieza de aire del enemigo es aún más grande).
      1. Anzhey V.
        25 marzo 2021 14: 03
        +3
        Buenas tardes, Alexey!

        Bajo una pequeña condición: si hay aeródromos para esta aviación


        Esto es sobre lo que estoy escribiendo en el segundo artículo. Cualquier desarrollo de las fuerzas armadas debe combinarse con el desarrollo de la infraestructura militar, que he subrayado repetidamente.
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 25 marzo 2021 06: 06
    0
    Una idea obvia se presenta de forma bastante sucinta. Hay momentos privados (sobre las famosas Islas Kuriles), pero no son críticos.
    Sin embargo, el principio de "hijastros" no ha sido anulado, en relación con el cual el componente aéreo para el "trabajo en el mar" debe estar en las Fuerzas Aeroespaciales y solo operativamente bajo el mando de oficiales militares. Además de las tablas de vapor (para apoyar los pantalones de los Marines, incl.)
    1. Ryusey
      Ryusey 26 marzo 2021 07: 39
      -1
      Cualquier infraestructura militar sin fuerzas capaces de cubrirla y sostenerla es inútil.
  • FRoman1984
    FRoman1984 25 marzo 2021 06: 13
    +1
    No tendremos un portaaviones, al menos con nuestra generación, no tiene sentido posponer las cosas sobre el mismo tema. Muchas veces ya he masticado "por qué".
    La aviación naval basada en aeródromos es como corbetas. Trabajar exclusivamente en la zona económica, con la imposibilidad de alejarse de la base.
    No es la aviación lo que necesita ser desarrollado y pobres corbetas 20380/20385/20386 colocadas masivamente, y otros pequeños barcos de misiles a la "Buyan" (flota de galeras),
    y para construir las fragatas 22350 (como la nave principal de la Flota), mejorar el Orlans (no importa cuánto cueste, devuelve Lazarev) y comienza a trabajar en el destructor 23560 Leader.
    1. novela66
      novela66 25 marzo 2021 07: 21
      +8
      empezar a trabajar en el destructor 23560 "Líder"

      17 mil toneladas - ¿un destructor? Joder, así le gusta, vuelva a trabajar en dos
      1. bayard
        bayard 25 marzo 2021 14: 11
        +2
        Cita: novela xnumx
        Joder, así le gusta, vuelva a trabajar en dos

        Y si tenemos en cuenta que tiene un reactor nuclear con una etiqueta de precio correspondiente, entonces, por el mismo precio, resultarán los CUATRO destructores: 22350M.
    2. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 25 marzo 2021 08: 35
      +4
      Cita: FRoman1984
      No es la aviación lo que necesita ser desarrollado y pobres corbetas 20380/20385/20386 colocadas masivamente, y otros pequeños barcos de misiles a la "Buyan" (flota de galeras),
      y fragatas 22350 para construir (como el barco principal de la Flota), para mejorar las "Águilas" (no importa cuánto cueste, regrese

      Sobre fragatas en lugar de corbetas y, especialmente Buyanov, uno puede estar de acuerdo. Y sobre las Águilas, el Líder y la aviación, es en vano.
      Sin aviación, cualquier flota de hoy son solo objetivos en el campo de tiro.
      1. FRoman1984
        FRoman1984 27 marzo 2021 02: 57
        0
        Cita: Chaqueta en stock
        Cita: FRoman1984
        No es la aviación lo que necesita ser desarrollado y pobres corbetas 20380/20385/20386 colocadas masivamente, y otros pequeños barcos de misiles a la "Buyan" (flota de galeras),
        y fragatas 22350 para construir (como el barco principal de la Flota), para mejorar las "Águilas" (no importa cuánto cueste, regrese

        Sobre fragatas en lugar de corbetas y, especialmente Buyanov, uno puede estar de acuerdo. Y sobre las Águilas, el Líder y la aviación, es en vano.
        Sin aviación, cualquier flota de hoy son solo objetivos en el campo de tiro.

        Sí, no estoy en contra de los portaaviones, simplemente no hay ningún lugar para construirlos y no hay escolta (destructores, cruceros)
  • strannik1985
    strannik1985 25 marzo 2021 06: 32
    +4
    Parece que todo es lógico, pero ... ¿el autor no considera fundamentalmente la NSNF? Pero este es uno de los puntos principales de la existencia de la flota, es al menos ingenuo afirmar que la salida de SSBNs de la base y BS en la zona posicional solo puede ser proporcionada por aviación, dragaminas, corbetas, polivalentes nucleares y se necesitan submarinos no nucleares.
    Además, en la DMZ, ¿no vamos más allá del radio de combate del Su-30SM? ¿Se canceló el expreso sirio? Pero hubo una situación hace casi un siglo: la URSS tenía intereses en España, se necesitaba una flota para hacerlos avanzar, del 13 de octubre de 1936 al 1 de septiembre de 1937, los franquistas detuvieron a 96 TR soviéticos en alta mar, de los cuales 3 se ahogaron. En tierra, los países vecinos cerraron sus fronteras y el apoyo republicano tuvo que reducirse.
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 25 marzo 2021 08: 30
      +3
      Cita: strannik1985
      pero ... ¿el autor no considera NSNF en principio?

      El autor escribe que es una estupidez cubrir la costa sin nada. Los mismos NSNF vienen y lo toman con las manos desnudas justo en las bases. Y luego todo se trata de eso. Qué zona tan lejana allí.
      Y ofrece una opción sobre cómo resolver este problema en particular, y no más tarde, sino mañana.
      1. strannik1985
        strannik1985 25 marzo 2021 11: 30
        -2
        El autor escribe que es una estupidez cubrir la costa sin nada.

        Al mismo tiempo, tenemos un montón de corbetas, comenzando con MPK 1124 (20 unidades y 2 1124M), 7 Project 1131M, etc., el componente de aviación de la Armada: 8 Il-38 modernizados y 12 Tu-142. Es algo extraño ignorar uno en favor del otro.
        Y ofrece una opción

        El matiz es que los intereses del país no esperan hasta que resolvamos los problemas en la zona cercana, hay que resolverlos aquí y ahora. "El Syrian Express" no es un capricho, esta locomotora es más barata de aplastar mientras es una tetera.
    2. Anzhey V.
      25 marzo 2021 09: 25
      +2
      ¡Saludos, Errante!

      ¿Y cuál es el problema de implementar SSBN?

      Por cierto, abandonan sus bases durante el período amenazado, cuando aún no se están librando las hostilidades.

      Dados los factores de la aviación ASW, los equipos de acción contra las minas, los sistemas hidroacústicos estacionarios, el monitoreo de la costa por radio y radar y el despliegue de nuestros MAPL y submarinos diesel-eléctricos, lo harán con bastante calma, partiendo hacia las áreas de patrulla; esto no requiere diez portaaviones y cien cruceros URO.

      Además, en la DMZ, ¿no vamos más allá del radio de combate del Su-30SM? ¿Se canceló el expreso sirio?


      El ejemplo que mencionaste con el "Syrian Express" puede ser marcado antes por aquellos que se oponen a la construcción y desarrollo de la flota como tal)

      La flota se mostró absolutamente repugnante, y esto a pesar de que no llevamos a cabo operaciones de combate en el mar.

      Toda la carga de las hostilidades recayó sobre la aviación, que, dicho sea de paso, proporcionó todas las entregas operativas de carga.

      Ni siquiera quiero decir nada sobre la tripulación del Kuznetsov, que no ha alcanzado la preparación para el combate durante más de 25 años.

      En general, señalé por una razón que necesitamos "formaciones expedicionarias": pueden formarse a partir de la composición actual de la nave y serán más que efectivas dentro del marco de su escenario.
      1. AVM
        AVM 25 marzo 2021 12: 41
        +1
        Cita: Anjay V.
        ... ¿Y cuál es el problema de implementar SSBN?

        Por cierto, abandonan sus bases durante el período amenazado, cuando aún no se están librando las hostilidades.


        1. Puede que no haya un período amenazado. Existe tal concepto: un golpe de desarme repentino.
        2. A la salida de la base, pueden ser vigilados y vigilados por los submarinos polivalentes del enemigo, que atacarán primero en el caso del elemento 1 o atacarán si los SSBN están listos para lanzar misiles.

        Cita: Anjay V.
        Dados los factores de la aviación ASW, los equipos de acción contra las minas, los sistemas hidroacústicos estacionarios, el monitoreo de la costa por radio y radar y el despliegue de nuestros MAPL y submarinos diesel-eléctricos, lo harán con bastante calma, partiendo hacia las áreas de patrulla; esto no requiere diez portaaviones y cien cruceros URO.


        Sí, pero para garantizar la seguridad de los SSBN, también necesitamos submarinos polivalentes / submarinos diésel / submarinos y corbetas antisubmarinas, el mismo 20380 con un helicóptero.

        Ayer se envió un artículo sobre el mismo tema para su publicación, pero desde mi punto de vista.
        1. Anzhey V.
          25 marzo 2021 14: 01
          0
          1. Puede que no haya un período amenazado. Existe tal concepto: un golpe de desarme repentino.


          En este caso, los barcos de superficie serán más inútiles que una red de estaciones de radar y seguimiento hidroacústico, aviones de patrulla y aviones AWACS.

          2. A la salida de la base, pueden ser vigilados y vigilados por los submarinos polivalentes del enemigo, que atacarán primero en el caso del elemento 1 o atacarán si los SSBN están listos para lanzar misiles.


          Todo mi material está dedicado principalmente a la defensa de nuestra infraestructura costera y la costa en su conjunto. Es precisamente de prevenir el MAPL del enemigo de lo que estamos hablando, de hecho, estamos hablando.

          PD: ¡Estaré encantado de leer tu material!
      2. strannik1985
        strannik1985 25 marzo 2021 13: 17
        +1
        ¿Y cuál es el problema del despliegue de SSBN?

        El matiz es que con respecto a los modernos aviones PLO 8 Il-38 y 12 Tu-142 para 4 flotas, 4 nuevos dragaminas (uno más completado, pero no aceptado) de 26, y luego el Proyecto 12700 tiene problemas con la batería secundaria, tiene un barco no tripulado que no cabe, IPC 26, el más joven que entró en servicio en los años 90, empezaron a hablar de su modernización recién el año pasado.
        1. Anzhey V.
          25 marzo 2021 13: 54
          +1
          Bueno, estamos hablando de un futuro hipotético, y en realidad tienes razón, aquí al menos sube a una soga ...
      3. Ryusey
        Ryusey 26 marzo 2021 07: 40
        -2
        Un período amenazado, un período amenazado, pero no crees que ya esté en marcha, solo se ha prolongado un poco o se ha extendido en el tiempo.
    3. Niko
      Niko 25 marzo 2021 09: 51
      -1
      Cita: strannik1985
      Parece que todo es lógico, pero ... ¿el autor no considera fundamentalmente la NSNF? Pero este es uno de los puntos principales de la existencia de la flota, es al menos ingenuo afirmar que la salida de SSBNs de la base y BS en la zona posicional solo puede ser proporcionada por aviación, dragaminas, corbetas, polivalentes nucleares y se necesitan submarinos no nucleares.
      Además, en la DMZ, ¿no vamos más allá del radio de combate del Su-30SM? ¿Se canceló el expreso sirio? Pero hubo una situación hace casi un siglo: la URSS tenía intereses en España, se necesitaba una flota para hacerlos avanzar, del 13 de octubre de 1936 al 1 de septiembre de 1937, los franquistas detuvieron a 96 TR soviéticos en alta mar, de los cuales 3 se ahogaron. En tierra, los países vecinos cerraron sus fronteras y el apoyo republicano tuvo que reducirse.

      El autor ignora los problemas del despliegue de SSBN de un artículo a otro, y está absolutamente claro por qué: la flota de submarinos no encaja en absoluto en el concepto elegido: tanto peor para la flota de submarinos.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 25 marzo 2021 11: 01
      +2
      Cita: strannik1985
      como mínimo, es ingenuo afirmar que la retirada de SSBN de la base y BS en el área posicional solo puede garantizarse mediante la aviación, se necesitan buscaminas, corbetas, submarinos polivalentes nucleares y no nucleares.

      Chihix ... recordé de inmediato:
      El Alto Mando no ve perspectivas en la creación de barcos previamente designados como OVR Corvette. Una de las principales tareas de la OVR es garantizar la protección y defensa de las fuerzas navales en las áreas de bases navales y en los territorios adyacentes. Esta tarea ahora la realizan equipos de vigilancia costera, estaciones de sonar estacionarias y tropas de artillería y misiles costeros armados con misiles antibuque de varios rangos, así como aviones antisubmarinos y de ataque..
      © Comandante en Jefe de la Armada de Rusia, Almirante Chirkov
  • bar
    bar 25 marzo 2021 07: 36
    +4
    aumentar la funcionalidad de las fuerzas navales, eliminar el exceso de carga de las fuerzas aeroespaciales, que actualmente se ven obligadas a cubrir la marina.

    Sin duda sería genial. Por eso nuestros almirantes no se acostumbran a la aviación. ¿Quizás la comida es mala? recurso
    1. Bez 310
      Bez 310 25 marzo 2021 09: 16
      +4
      Cita: bar
      nuestros almirantes no se acostumbran a la aviación.

      El ex comandante de la Aviación Naval BF Sokerin dijo muy bien:
      “Durante mi servicio, tanto en las flotas del Norte como en las del Báltico, desafortunadamente, no pude enseñar a los almirantes dos cosas elementales: primero, no me den órdenes de despegar para un ataque, establezca una tarea para el objetivo, coloque y hora del ataque, y calcularé el tiempo de vuelo y decidiré el tiempo de despegue de los regimientos. Y segundo: si los estantes se han despegado, entonces no tolere el tiempo de huelga, es decir, para la aviación después del despegue, esto está, en primer lugar, estrictamente prohibido y, en segundo lugar, es inviable, ya que las salidas están planificadas, por regla general, para el radio completo, "para un tiro", y después del aterrizaje y sin su participación en la transferencia del tiempo de ataque, en los aviones, como bromean los pilotos, "dos cubos de queroseno".
    2. lucul
      lucul 25 marzo 2021 09: 45
      +2
      Sin duda sería genial. Por eso nuestros almirantes no se acostumbran a la aviación. ¿Quizás la comida es mala? recurso

      Porque la flota necesita aviación naval, especialmente diseñada para ello, teniendo en cuenta todos los deseos. Y no adaptado de alguna manera por tierra.
      La situación se repite de la misma manera que con el LAGG-3: ¡una estructura con sobrepeso de casi 1 tonelada! , debido al uso de materiales de fuselaje baratos (madera delta, iban a estampar decenas de miles). Y el japonés A6M Zero, superligero, ya creado con las aleaciones de magnesio más ligeras (y caras).
      Y ahora, nuestros aviones tienen el mayor peso seco entre los compañeros de clase, en igualdad de condiciones. Y para despegar de un portaaviones, se requiere un avión ligero, con una alta relación peso seco / carga útil.
      Observamos el F-16: el peso en seco es de 9 toneladas y necesita una carga útil de 9 toneladas.
      Su-30 SM - peso seco - 18 toneladas, carga útil - 8 toneladas.
      Para un avión, su masa es extremadamente crítica, extremadamente crítica. Aquí, ahorrar en materiales de construcción es como la muerte.
      1. bar
        bar 25 marzo 2021 09: 47
        0
        Cita: lucul
        Sí, porque la flota necesita aviación naval, especialmente diseñada para ello, teniendo en cuenta todos los deseos

        ¿Tienen los oficiales navales deseos adecuados de aviación? No lo resolverán con deseos para sus barcos. negativas
        1. lucul
          lucul 25 marzo 2021 09: 58
          +1
          ¿Tienen los oficiales navales deseos adecuados de aviación? No lo resolverán con deseos para sus barcos.

          En general, todo es simple: cuanto mayor sea el alcance, mejor, cuanto mayor sea la masa de la carga útil, mejor. La capacidad de despegar de un portaaviones.
          Aquí hay 2 criterios principales.
          1. bar
            bar 25 marzo 2021 10: 00
            -2
            Cita: lucul
            En general, todo es simple: cuanto mayor sea el alcance, mejor, cuanto mayor sea la masa de la carga útil, mejor.
            Aquí hay 2 criterios principales.

            ¿Y todo eso? Realmente simple. Es extraño que ninguno de los fabricantes de aviones haya pensado en esto antes.  solicitar
            Pero en serio, ¿hablas en serio?
            1. lucul
              lucul 25 marzo 2021 10: 06
              0
              ¿Y todo eso? Realmente simple. Es extraño que ninguno de los fabricantes de aviones haya pensado en esto antes. petición
              Pero en serio, ¿hablas en serio?

              ¿Y qué te pasa, explica? )))
              1. bar
                bar 25 marzo 2021 10: 19
                -1
                Soy una rata terrestre, no podré riendo
                1. lucul
                  lucul 25 marzo 2021 10: 24
                  -4
                  Soy una rata terrestre, no podré

                  No hay peculiaridades nacionales en la construcción de aviones, solo hay conveniencia práctica: es como una bicicleta.
                  Los requisitos para la aviación naval se establecieron durante la Segunda Guerra Mundial. Tanto los Yapp como los estadounidenses acudieron a ellos de diferentes maneras; después de todo, solo ellos pudieron formular y desarrollar la mejor aviación naval de esos años.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 25 marzo 2021 11: 17
        +3
        Cita: lucul
        La situación se repite de la misma manera que con el LAGG-3: ¡una estructura con sobrepeso de casi 1 tonelada! , debido al uso de materiales de fuselaje baratos (madera delta, iban a estampar decenas de miles). Y el japonés A6M Zero, superligero, ya creado con las aleaciones de magnesio más ligeras (y caras).

        Sin embargo, al equipo del ejército japonés le gustó el LaGG-3.
        En cuanto al "Zero", el reverso de sus características de rendimiento maravilloso era la extrema exigencia en el entrenamiento de los pilotos. Más precisamente, ni siquiera así: su wundertTX solo podría ser obtenido por pilotos experimentados. En manos de todos los demás, era un luchador "por debajo del promedio".
        Cita: lucul
        Y para despegar de un portaaviones, se requiere un avión ligero, con una alta relación peso seco / carga útil.
        Observamos el F-16: el peso en seco es de 9 toneladas y necesita una carga útil de 9 toneladas.
        Su-30 SM - peso seco - 18 toneladas, carga útil - 8 toneladas.

        ¿F-16 volando desde un portaaviones?
        F-16 y Su-30SM: ¿compañeros de clase? Y luego comparemos el F-16 con el Su-34: la diferencia será aún mayor.
        1. lucul
          lucul 25 marzo 2021 11: 22
          0
          ¿F-16 volando desde un portaaviones?
          F-16 y Su-30SM: ¿compañeros de clase? Y luego comparemos el F-16 con el Su-34: la diferencia será aún mayor.

          El MiG-29K puede reducir aún más el peso en seco mediante el uso de compuestos y aleaciones más ligeras, un aumento en el radio de combate o la carga útil, de su elección. El único aspecto negativo es el aumento de precio.
      3. AVM
        AVM 25 marzo 2021 12: 48
        0
        Cita: lucul
        Sin duda sería genial. Por eso nuestros almirantes no se acostumbran a la aviación. ¿Quizás la comida es mala? recurso

        Porque la flota necesita aviación naval, especialmente diseñada para ello, teniendo en cuenta todos los deseos. Y no adaptado de alguna manera por tierra.


        En nuestro tiempo, la interacción entre la Fuerza Aérea y la Armada no se puede evitar. El mismo USA, en mi opinión, por el fortalecimiento de la Armada de la República Popular China (¿no por nosotros?), Está armando los misiles antibuque LRASM bombarderos terrestres B-1B, y nadie los va a transferir de la Armada la Marina. Ahora se trata en gran medida de la compatibilidad de los protocolos de intercambio de datos entre equipos militares. Bueno, y la compatibilidad de comprensión de las tareas en los jefes de mando de diferentes estructuras.

        ¿Cuáles son los obstáculos globales para el uso del Tu-160 como portador de misiles antibuque? Si la versión modernizada no agrega la capacidad de trabajar en objetivos superficiales, o al menos la capacidad de agregar tal oportunidad, entonces esto es un crimen.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 26 marzo 2021 13: 12
      0
      Cita: bar
      Sin duda sería genial. Por eso nuestros almirantes no se acostumbran a la aviación.

      Me parece que por la misma razón por la que las máquinas de vapor no se arraigaron bien a principios del siglo pasado. sonreír
      Las autoridades ven el coche como un extra en el barco y, además, como algo tosco, hecho de hierro, hierro fundido.
      © A. A. Bykov, mecánico junior del EDR "Oslyabya"
  • EUG
    EUG 25 marzo 2021 07: 59
    +2
    La aviación naval es el único medio de maniobra entre teatros marítimos y es mucho más eficiente que los activos navales "tradicionales". En cuanto a mí, solo podemos hablar sobre los tipos de aviones en la aviación naval y su número, pero no sobre la exactitud de este enfoque ...
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich 25 marzo 2021 08: 48
    +1
    La aviación naval es fundamental. Toda la gama de aviones enumerados por el autor + helicópteros antiminas.
    Para un desarrollo significativo y armónico de la aviación naval, el personal naval y la infraestructura correspondiente, se requieren medidas organizativas para mejorar la estructura de la flota con la inclusión de la aviación naval. La infraestructura terrestre debe estar conjunta con el sistema de comunicaciones aeroespaciales. Esto se evidencia por la experiencia de operaciones de combate reales, incl. nuestros principales "socios". No se debe permitir que el problema se ahogue en otro tira y afloja entre la Armada y las Fuerzas Aeroespaciales.
  • Bez 310
    Bez 310 25 marzo 2021 09: 12
    0
    En principio, A. Timokhin ya ha respondido a muchas preguntas en su artículo:
    https://vz.ru/society/2020/7/17/1050247.html
  • Per se
    Per se 25 marzo 2021 09: 20
    +1
    Conclusión: necesitamos una flota, pero solo la aviación naval con su movilidad, potencia de fuego y amplias capacidades puede proporcionar una solución adecuada a todos los problemas actuales.
    Esta fue la conclusión de la primera pregunta del autor, para las preguntas posteriores las conclusiones son solo variaciones de la primera. Parafraseando, obtenemos -
    Tengo el deseo de comprar una casa, pero no tengo la oportunidad. Tengo la oportunidad de comprar una cabra, pero ... no tengo ganas. ¡Entonces bebamos para que nuestros deseos siempre coincidan con nuestras capacidades!


    Estimado autor, existía un general y teórico militar italiano, Giulio Douai. Su concepto en la conducción de la guerra, lo describió en el libro "Air Supremacy. Probable Forms of Future War".
    La esencia de su concepto era que solo la aviación se convertiría en una rama fundamental de las fuerzas armadas del país, el resto pasaría a ser auxiliar, secundario.

    Entonces, según la visión de Douai, las fuerzas navales tendrán que defender solo la costa de su país y todas las fuerzas terrestres, solo su frontera estatal. Las ideas de Douai resultaron insostenibles, sin embargo, los "simpatizantes" de la nueva Rusia capitalista en esto están cerca del concepto de los italianos, especialmente en lo que respecta a la flota puramente litoral, con la "tierra" de Rusia.

    Repetiré por muchos que es fácil perder tecnología, poder construir barcos no es aprender rápido. No puede haber un país fuerte sin la marina, a menos que, por supuesto, estemos satisfechos de ser una "gasolinera", una colonia de materias primas de Occidente.
    Por tanto, todos los temas de la categoría "quién necesita este Vaska (el portaaviones y la propia flota)", lo considero demagogia, e incluso sabotaje ideológico. La aviación por sí sola no puede resolver todos los problemas, pero la aviación naval puede y debe ser parte integral de una flota en toda regla capaz de resolver todas las tareas en el mar.
    1. Anzhey V.
      25 marzo 2021 16: 40
      +2
      Lo siento, pero, lamentablemente, no leyó el artículo detenidamente.

      No he dicho en ninguna parte que no necesitemos una flota, o que la flota debería ser costera.
      1. Per se
        Per se 26 marzo 2021 07: 14
        0
        Cita: Anjay V.
        No he dicho en ninguna parte que no necesitemos una flota, o que la flota debería ser costera.
        Sí, no dijo que la flota no es necesaria, pero se centró en la aviación terrestre.
        Conclusión: necesitamos una flota, pero solo la aviación naval con su movilidad, potencia de fuego y amplias capacidades puede proporcionar una solución adecuada a todos los problemas actuales.
        Bajo la aviación naval, se desarrolló el tema de los aeródromos terrestres, donde no se dice nada sobre la aviación basada en portaaviones. Tus palabras
        Sí, un portaaviones es un arma extremadamente formidable y versátil. Pero en el momento actual no tenemos la infraestructura para el funcionamiento de un barco de este tipo. No hay un grupo de batalla adecuado (incluidos los barcos de suministros). Las posibilidades técnicas de crear un buque de este tipo en Rusia tampoco están claras: no hay catapultas, no hay aviones AWACS basados ​​en portaaviones, hay preguntas sobre la planta de energía. Y, al final, la dotación del grupo aéreo.
        Aquí es donde se agota el tema de las perspectivas de los aviones basados ​​en portaaviones. El artículo completo desarrolla el tema de la aviación terrestre, y todas las tareas en el mar se consideran en la prioridad del uso de tales aeronaves. No es necesario, Andrei, especulaciones, leí tu artículo y tus conclusiones sugirieron una analogía con la doctrina Douai. No se puede decir que "la flota no es necesaria", que "debe ser costera", pero esto será consecuencia de las afirmaciones dominantes, sus conclusiones. Estas son tus palabras.
        Los fondos para esto se pueden encontrar tanto en la optimización de la composición actual de los buques, como en la reducción de programas navales ilíquidos (creación de varios tipos de "superarmas" que los marineros están tratando de dar importancia en las filas de las Fuerzas Armadas, costosas y "lanchas cohete" inútiles, I + D sin sentido, creación dedicada a una flota de superficie hinchada, reparaciones y mejoras inapropiadas de barcos como el "Almirante Kuznetsov", que sirven exclusivamente como elementos de prestigio estatal).

        Lamentablemente, más bien, fuiste tú quien no leyó mi comentario con atención, o estás disimulando, pero en cualquier caso, gracias por tu atención.
        1. Anzhey V.
          26 marzo 2021 08: 28
          +1
          Sí, no dijo que la flota no es necesaria, pero se centró en la aviación terrestre.


          Um, parece que aunque soy breve (el formato del artículo no permite hacer esto con más detalle), he fundamentado mis inventos. No me gusta teorizar, hablar de situaciones imposibles, y la construcción a gran escala de la flota es una de esas.

          Repito una vez más, mi tesis es sumamente simple: antes de escalar para conquistar los océanos, necesitas "conquistar" al menos tu propia costa, que ahora es una tarea absolutamente inaccesible para nuestra Armada.

          En el momento actual, en el mejor de los casos, nos espera lo mismo que les sucedió a las flotas soviéticas en la Segunda Guerra Mundial. Aunque la verdad, sin embargo, será más triste.

          Aquí es donde se agota el tema de las perspectivas de la aviación basada en transportistas.


          Razonar sobre aviones basados ​​en portaaviones en un momento dado es tan realista como razonar sobre la caballería mágica sobre unicornios rosas.

          Para tener un portaaviones, debe proporcionarle una infraestructura base y un grupo de batalla. De hecho, las ideas de A. Vorontsov y R. Skoromokhov sobre docenas de Tu-160M ​​navales parecen incluso más sensatas que la controversia sobre los aviones con base en portaaviones en Rusia.

          La capacidad de reparación de barcos en el país es escasa, Perseo. Naturalmente, pudriremos cualquier buque de guerra grande, ya que ya hemos podrido dos cruceros de misiles nucleares y un portaaviones (que tenemos, pero durante tres décadas no ha alcanzado la preparación para el combate, ha encendido sus propias calderas en el estacionamiento, y para lo cual el ¡La Marina no ha descubierto una sola tarea adecuada!) ...

          esto será una consecuencia de las declaraciones dominantes, sus conclusiones


          La consecuencia de mis conclusiones es completamente diferente: después de fortificar la costa con la ayuda de la defensa costera y la aviación, y asegurar el control radar, hidroacústico y radio-técnico de la zona cercana al mar, la composición actual de barcos debe reducirse para combatir los grupos expedicionarios de manera que que puede realizar misiones de combate reales y no caminar de una manera excepcionalmente hermosa durante los desfiles.
          1. Per se
            Per se 26 marzo 2021 10: 42
            0
            Cita: Anjay V.
            La consecuencia de mis conclusiones es completamente diferente: después de fortificar la costa con la ayuda de la defensa costera y la aviación, y asegurar el control radar, hidroacústico y radio-técnico de la zona cercana al mar, la composición actual de barcos debe reducirse para combatir los grupos expedicionarios de manera que que puede realizar misiones de combate reales y no caminar de una manera excepcionalmente hermosa durante los desfiles.
            Con tales conclusiones y en los desfiles, no habrá nada para caminar bellamente, en la época de la "costa fortificada". Habrías comenzado formando pilotos. Durante el tiempo de Serdyukov, nos hicieron "optimización" en esto. Por cierto, un piloto de aviación naval requiere una formación especial. Entre las escuelas destruidas se encontraba la institución educativa más antigua de aviación naval, la Escuela Superior de Aviación Militar Yeisk de la Orden de Lenin, la Escuela de Pilotos que lleva el nombre de dos veces Héroe de la Unión Soviética, el cosmonauta de la URSS V.M. Komarov.

            Lista de escuelas de aviación militar destruidas en ese momento:

            1. Órdenes de la Fuerza Aérea de la Bandera Roja y Kutuzov I grado Academia de la Bandera Roja nombrada en honor a Yu.A. Gagarin (2008);
            2. Órdenes de Ingeniería de la Fuerza Aérea de Lenin y la Academia de la Bandera Roja de la Revolución de Octubre. profesores N.E. Zhukovsky (2008);
            3. La Academia Militar de la Bandera Roja de Defensa Aérea lleva el nombre del Mariscal de la Unión Soviética G. Zhukov (2010);

            Escuelas militares:

            1. Colegio Técnico de Aviación Militar de Achinsk. 60 aniversario del Komsomol (2000);
            2. Escuela de Bandera Roja de Aviación Militar Superior Armavir para Pilotos nombrada en honor al Jefe Mariscal de Aviación P.S. Kutakhova (2001);
            3. La Escuela Superior de Aviación Militar de Balashov para pilotos lleva el nombre del Jefe Mariscal de Aviación A.A. Novikova (2001);
            4. Escuela Superior de Aviación Militar Barnaul para pilotos que lleva el nombre del Jefe Mariscal de Aviación K.A. Vershinin (1999);
            5. Borisoglebsk Orden Superior de Aviación Militar de la Escuela de Pilotos de Bandera Roja de Lenin nombrada en honor a V.P. Chkalova (1997);
            6. Orden de Ingeniería Superior de Aviación Militar Irkutsk de la Escuela Estrella Roja (2009);
            7. La Orden de Aviación Militar Superior de Yeisk de Lenin, la escuela de pilotos que lleva el nombre de dos veces Héroe de la Unión Soviética, cosmonauta V.M. Komarova (2011);
            8. Escuela Técnica de Aviación Militar de Kaliningrado (1994);
            9. Orden de la Aviación Militar Superior Kachinsky de la Escuela de Bandera Roja de Lenin llamada así por AF Myasnikov (1997);
            10. Escuela Técnica de Aviación Militar de Kirov (2007);
            11. Escuela Superior de Aviación Militar-Política Kurgan (1994);
            12. Escuela Técnica de Aviación Militar Kurgan (1995);
            13. Escuela Técnica de Aviación Militar de Lomonosov (1994);
            14. Escuela de Pilotos de la Bandera Roja de Aviación Militar Superior de Orenburg nombrada en honor a I.S. Polbina (1993);
            15. Escuela técnica de aviación militar permanente. Lenin Komsomol (1999);
            16. Escuela Superior de Pilotos de Aviación Militar de Saratov (1991);
            17. La Escuela Superior de Aviación Militar de Stavropol para pilotos de defensa aérea y navegantes que llevan el nombre del Mariscal de los Sudetes de Aviación (2010);
            18. La Escuela Superior de Aviación Militar de Tambov lleva el nombre de M.M. Raskovoi (1995);
            19. Orden de Ingeniería de Aviación Militar Superior de Tambov del Colegio Lenin Red Banner nombrado en honor a Dzerzhinsky (2009);
            20. Escuela Superior de Aviación Militar Ufa para Pilotos (1999);
            21. Escuela de Navegadores de Bandera Roja de Aviación Militar Superior de Chelyabinsk nombrada en honor a 50 aniversario del Komsomol (2011);
            22. Escuela de Navegadores de Aviación Militar de Shadrinsk (199?);


            La capacidad de reparación de barcos en el país es escasa, dices, ahora muchas cosas son escasas y estamos fabricando aviones de una sola pieza. Si los deseos son solo de acuerdo con sus capacidades, nada se moverá, miles de millones saldrán del país, mientras que ningún ahorro resolverá el problema y, en lugar del ejército y la marina para Rusia, dos nuevos aliados de los oligarcas rusos lo harán. establecerse - petróleo y gas.

            Por supuesto, todos tienen su propia opinión.
  • slm976
    slm976 25 marzo 2021 09: 49
    +2
    Desde mi punto de vista, el razonamiento del autor contiene una serie de omisiones lógicas. Es difícil no estar de acuerdo con el hecho de que la aviación es la principal fuerza de ataque. Pero podemos y debemos discutir el hecho de que es necesario abandonar por completo la construcción de portaaviones y depender solo de la infraestructura costera (por cierto, en un momento, hace unos 2-3 años, probablemente estaría de acuerdo con el autor pontificiamente, pero ...):
    1. Por alguna razón, el autor cree que la creación de nuevas bases aéreas costeras, con toda la infraestructura de base, infraestructura de suministro, infraestructura de defensa costera, con guarnición y defensa aérea escalonada, será mucho más barata que la creación de un portaaviones y su escolta.
    Pero esta afirmación es muy discutible y, sin cálculos precisos del costo, carece absolutamente de fundamento.
    2. Además, los aeródromos estacionarios ubicados en la primera línea de defensa (por ejemplo, como sugiere el autor en las islas Kuriles) se convierten en un objetivo fácil para los misiles tácticos, la aviación e incluso el MLRS del enemigo, y ninguna defensa aérea salvará aquí. , estos aeródromos serán destruidos, o simplemente retirados de la construcción con el primer ataque, junto con toda la aviación basada en él, directamente desde el territorio enemigo, incluso sin la participación de la flota enemiga.
    3. Vayamos más allá, la principal ventaja de un portaaviones es su movilidad, a diferencia de cualquier infraestructura terrestre, un portaaviones puede moverse a la zona requerida de los océanos del mundo y, de la misma forma, en caso de un peligro real , retroceda, con infraestructura terrestre, esto no funcionará, el enemigo, conociendo su ubicación, siempre podrá encontrar opciones para eludir, destruir o simplemente hacer inofensivos nuestros aeródromos costeros.

    Conclusión: la aviación naval debe desarrollarse y construirse, debe basarse tanto en aeródromos estacionarios (costeros) como en aeródromos móviles: portaaviones, pero nunca tendremos muchos de estos portaaviones, pero lo más probable es que no podamos construir un sistema de defensa normal sin ellos ...
    1. Anzhey V.
      25 marzo 2021 16: 39
      +1
      Es difícil no estar de acuerdo con el hecho de que la aviación es la principal fuerza de ataque. Pero con el hecho de que es necesario abandonar por completo la construcción de portaaviones y depender solo de la infraestructura costera, es posible y necesario argumentar


      Y aquí estoy de acuerdo con usted, y además, no lo negué, mencionando este momento en el artículo.

      Necesitamos portaaviones y otros elementos de la flota oceánica, pero no en un futuro próximo (5-15 años). Primero, tenemos que lidiar con problemas urgentes, porque mataremos a cualquier barco de primer rango en este momento, como matamos al Kirov y Kuznetsov.

      Hasta que no haya una fuerte defensa costera y las instalaciones de reparación, la flota puede olvidarse.
      1. slm976
        slm976 26 marzo 2021 08: 40
        +1
        Hola andrew
        Necesitamos portaaviones y otros elementos de la flota oceánica, pero no en un futuro próximo (5-15 años). Primero, tenemos que lidiar con problemas urgentes, porque mataremos a cualquier barco de primer rango en este momento, como matamos al Kirov y Kuznetsov.


        Créanme, para mi profundo pesar, en los próximos 5-15 años, los portaaviones no brillan para nosotros en ningún caso, deberíamos empezar a construir fragatas, corbetas y dragaminas a un ritmo normal para compensar la retirada de barcos obsoletos del flota.

        Hasta que no haya una fuerte defensa costera y las instalaciones de reparación, la flota puede olvidarse.

        Entonces, ¿quizás valga la pena invertir en esto? ¿En la infraestructura para la base de los barcos, la construcción y las instalaciones de reparación de barcos?))
        Y en paralelo a diseñar y comenzar a preparar la construcción de buques portaaviones y aviones que se basarán en ellos.

        Mira, Andrei, no sé si querías esto, pero tu artículo traza un paralelo directo: abandonemos la flota de portaaviones e invirtamos en aviación costera e infraestructura de base. Pero el punto es que este es un camino sin salida ...

        Los aeródromos costeros avanzados son muy vulnerables a un ataque enemigo preventivo, y desde aeródromos remotos, la aviación convencional de primera línea no podrá llegar al teatro de operaciones.
        Además, como se indica a continuación con bastante razón Alexey ra, para reemplazar un portaaviones, es necesario construir varios aeródromos costeros de avanzada con toda la infraestructura, esto resultará en finanzas mucho más importantes que el programa de construcción de la flota de portaaviones.

        Por supuesto, puede seguir el camino soviético y construir un tipo especial de avión (una nueva reencarnación del portaaviones bombardero-misil de largo alcance TU-22M), que podría estar basado en aeródromos continentales y tendría un gran radio de acción. y poderosas armas de misiles, pero esta ruta también será más cara y mucho menos versátil que la construcción de portaaviones, porque por bastante dinero solo tenemos la oportunidad de lanzar ataques con misiles en el NK del enemigo, pero no resolver el problema de la defensa aérea de nuestros barcos de superficie y no podemos proteger a nuestros propios porta misiles de los aviones enemigos.

        Por tanto, no tenemos otro camino, salvo la construcción de un cierto número de portaaviones para nuestra flota.
        1. Anzhey V.
          26 marzo 2021 09: 01
          +1
          Buen dia para ti

          Para reemplazar un portaaviones, es necesario construir varios aeródromos costeros de avanzada con toda la infraestructura, esto dará como resultado finanzas mucho más importantes que el programa de construcción de la flota de portaaviones.


          Te lo aseguro, esto es un engaño.

          Por supuesto, los gastos serán colosales, pero ni siquiera se acercarán al costo de construir al menos un AUG con una infraestructura base adecuada. Además, para nosotros, los problemas comenzarán incluso en la etapa de construcción: un barco de esta clase debe colocarse en algún lugar.

          Guardo silencio sobre los años de I + D, que todos olvidan, el desarrollo de un nuevo avión (espero que nadie se ofrezca a empujar al pobre MiG-29K), la modernización (o incluso la construcción) de las instalaciones de reparación de barcos, el construcción de barcos de escolta (los Orlans probablemente saldrán de la composición de la flota para cuando aparezca un portaaviones en nuestro país, incluso si su desarrollo se ve afectado en la actualidad), la construcción de una infraestructura de base (tal barco necesita su propia subestación, por ejemplo) y muchos más de este tipo "peros".

          Por supuesto, puede seguir el camino soviético y construir un tipo especial de avión.


          Durante la era soviética, los aviones tenían características de rendimiento completamente diferentes. Hoy, el Su-34 tiene un alcance de 4000 km. Sí, por supuesto, esto es sin carga de combate, pero con una flota de aviones cisterna, esto puede ser una ayuda letal.

          Entonces, ¿quizás valga la pena invertir en esto? ¿En la infraestructura para la base de los barcos, la construcción y las instalaciones de reparación de barcos?))


          Gran idea, pero necesita un caso de negocio. Desafortunadamente, una modernización y expansión a gran escala de la infraestructura del barco no se puede hacer así, vivimos bajo el capitalismo.
          1. slm976
            slm976 26 marzo 2021 10: 06
            0
            Por supuesto, los gastos serán colosales, pero ni siquiera se acercarán al costo de construir al menos un AUG con una infraestructura base adecuada. Además, para nosotros, los problemas comenzarán incluso en la etapa de construcción: un barco de esta clase debe colocarse en algún lugar.


            Desafortunadamente, es imposible argumentar razonablemente sin datos reales para comparar el costo)). Pero no estoy de acuerdo con usted aquí, y he aquí por qué.
            El portaaviones es esencialmente un aeródromo móvil, además de que puede estar en el momento correcto en el lugar correcto y, después de completar la tarea, moverse a otro punto donde sea necesario, entonces no se puede reemplazar con un aeródromo terrestre. pero hay que construir una red de aeródromos. Yo creo que sí, no hay necesidad de demostrarlo, ¿no hace falta decirlo?
            Además, el costo de construcción, mantenimiento, mantenimiento, seguridad de varios aeródromos estacionarios, en los que se pueden basar 50-60 aviones, cuente ... mucho, dudo que este costo sea menor que el costo de construir y mantener un avión. transportador.
            Por cierto, si estamos hablando de aeródromos avanzados ubicados en territorios remotos o islas, ¡la cuestión del costo del suministro surge en pleno crecimiento!
            Ni siquiera estoy hablando de cuestiones de seguridad, entonces que es mucho más fácil deshabilitar un aeródromo estacionario con coordenadas previamente conocidas que un portaaviones moviéndose en algún lugar del mar, ¿probablemente tampoco sea necesario probarlo?
            En cuanto a los problemas de construcción y cimentación, perdóname, todavía no podemos alejarnos de la necesidad de construir barcos de guerra más altos que una fragata, estos barcos tendrán que construirse en algún lugar y, en consecuencia, tendremos que construir nuevas construcciones navales. empresas, y la estructura de la base y la reparación de buques de superficie tendrá que construir y modernizar, porque es necesario no solo para los portaaviones.

            Guardo silencio sobre los años de I + D, que todos olvidan, el desarrollo de un nuevo avión (espero que nadie se ofrezca a empujar al pobre MiG-29K), la modernización (o incluso la construcción) de las instalaciones de reparación de barcos, el construcción de barcos de escolta (los Orlans probablemente saldrán de la composición de la flota para cuando aparezca un portaaviones en nuestro país, incluso si su desarrollo se ve afectado en la actualidad), la construcción de una infraestructura de base (tal barco necesita su propia subestación, por ejemplo) y muchos más de este tipo "peros".


            Mire, nosotros en las Fuerzas Aeroespaciales ahora estamos trayendo un avión SU-57 completamente nuevo a la serie, ¿qué evita que se estropee y se adapte para basarse en un nuevo portaaviones? Después de todo, ¿no volveremos a construir "Almirante Kuznetsov" con todas sus deficiencias?
            Lo mismo se aplica a los helicópteros navales, aviones antisubmarinos, aviones AWACS, todavía necesitamos diseñar y construir de nuevo toda la línea de esta tecnología, independientemente de si estamos construyendo portaaviones o no, entonces, ¿cuál es la diferencia?)
            En cuanto a los barcos de escolta, la situación es la misma que con los aviones ... los barcos aún están por construir, los Eagles no tienen absolutamente nada que ver con eso, se proponen las fragatas prometedoras del proyecto 22350M, que aún se construirán en el Flota del Norte y Flota del Pacífico, en el exterior dependiendo de si construimos portaaviones o no).

            Durante la era soviética, los aviones tenían características de rendimiento completamente diferentes. Hoy, el Su-34 tiene un alcance de 4000 km. Sí, por supuesto, esto es sin carga de combate, pero con una flota de aviones cisterna, esto puede ser una ayuda letal.


            ¿De dónde viene esta cifra para el SU-34? ¿O le das el alcance del ferry? Así que hay que fijarse en el radio de combate, pero aquí, que yo recuerde, no más de 1100 km. con los tanques fuera de borda, podría estar equivocado, por supuesto. En cuanto al avión de repostaje, en condiciones de combate todavía necesita sobrevivir (((, antes de repostar a alguien.

            Gran idea, pero necesita un caso de negocio. Desafortunadamente, una modernización y expansión a gran escala de la infraestructura del barco no se puede hacer así, vivimos bajo el capitalismo.


            Y la vida nos obligará, no iremos a ningún lado, mientras no sea demasiado tarde.

            PD Una vez me adherí al mismo punto de vista que tú ahora, incluso traté de discutir con Andrey de Chelyabinsk sobre este tema, dio casi los mismos argumentos que lo hace ahora), luego comprenda y digiera con calma todos los argumentos del oponente, lea los materiales de otros autores. En general, trato de leer todo lo que veo sobre el tema marítimo, y me di cuenta de que estaba equivocado en esa disputa y no podemos alejarnos de la construcción de portaaviones).
            1. Anzhey V.
              26 marzo 2021 11: 27
              +2
              El portaaviones es esencialmente un aeródromo móvil, además de que puede estar en el momento correcto en el lugar correcto, y después de completar la tarea, moverse a otro punto donde sea necesario, entonces no puede ser reemplazado por un aeródromo terrestre.


              El problema es que al construir portaaviones, no podemos evitar la necesidad de crear una red de aeródromos, incl. basado en el futuro.

              El gran problema para todos los partidarios de la aviación basada en portaaviones en nuestro país es que no comprenden la obviedad: nadie ha considerado nunca un portaaviones como un medio fundamental de guerra naval. Este es un medio de fortalecer las posiciones avanzadas en direcciones amenazadas; así es como los chinos y los estadounidenses los ven. Sí, esta es una base aérea flotante con una división completa de aviones, pero no puede reemplazar una defensa estacionaria, solo para fortalecerla. ¿Y qué necesitaremos fortalecer si la costa después del colapso de la URSS está de facto desnuda, como todas las bases insulares disponibles?

              Los aviones de cubierta nunca podrán proporcionar el mismo número de salidas que los aviones terrestres. Los estadounidenses están lejos de serlo; No solo distribuyeron su AUG en diferentes direcciones, esto se hizo confiando en la estructura de las bases terrestres y, en algunos casos, planean usar AB como un medio para entregar aviones a las pistas terrestres, desde donde, a su vez, tendrán para conducir las hostilidades.

              Lo mismo se aplica a los helicópteros navales, aviones antisubmarinos, aviones AWACS, todavía necesitamos diseñar y construir de nuevo toda la línea de esta tecnología, independientemente de si estamos construyendo portaaviones o no, entonces, ¿cuál es la diferencia?)


              Todos los aviones navales que necesitamos se pueden fabricar sobre la base de aviones civiles y de transporte existentes.

              No hace falta decir que la aviación basada en cubierta tendrá requisitos completamente diferentes: tendrán que construirse desde cero.

              que un portaaviones moviéndose en algún lugar del mar, ¿probablemente tampoco necesites probarlo?


              Lo siento, este es un argumento absolutamente ridículo. No estamos en 1943 en el patio, pero el rastreo de grupos de portaaviones se practicaba en los años 60.

              A dónde vas a "mover a algún lugar" todo un grupo de batalla en nuestras aguas cerradas, no lo sé.

              Además, el costo de construcción, mantenimiento, mantenimiento, seguridad de varios aeródromos estacionarios, en los que se pueden basar 50-60 aviones, cuente ... mucho, dudo que este costo sea menor que el costo de construir y mantener un avión. transportador.


              Un portaaviones no hará el clima, si hablamos de al menos algún aumento en el poder de combate de la flota, entonces se requerirán al menos tres de ellos.

              Siguiente:

              1. ¿Necesita vigilar un portaaviones?
              2. ¿Es necesario mantener la infraestructura terrestre para su base?
              3. ¿El portaaviones necesita cobertura?
              4. ¿Necesitan suministros los grupos de barcos (especialmente en el norte y el este)?
              1. slm976
                slm976 26 marzo 2021 12: 29
                0
                El problema es que al construir portaaviones, no podemos evitar la necesidad de crear una red de aeródromos, incl. basado en el futuro.


                Y aquí estás girando)), ninguno de los partidarios de la flota de portaaviones ha dicho nunca que la presencia de una flota de portaaviones eliminará la necesidad de construir aeródromos terrestres, simplemente permitirá no construir bases aéreas innecesarias donde lo harán. ser vulnerable.
                Por el contrario, estos son los oponentes de los portaaviones que afirman que no hay necesidad de construir portaaviones, basta con establecer aeródromos estacionarios.)))

                El gran problema para todos los partidarios de la aviación basada en portaaviones en nuestro país es que no comprenden la obviedad: nadie ha considerado nunca un portaaviones como un medio fundamental de guerra naval.


                Desde este punto de vista, con más detalle, ¿qué es considerado por nuestros fieles oponentes como el principal medio de guerra naval? ¿Y a qué te refieres con guerra naval?

                Los aviones de cubierta nunca podrán proporcionar el mismo número de salidas que los aviones terrestres.


                ¿Y qué? ¿Qué conclusiones saca de estas verdades comunes?))
                Los portaaviones se utilizan donde no hay aeródromos estacionarios, respectivamente, y la aviación desde ellos no puede volar en absoluto))). ¿Propones, siguiendo el ejemplo de los chinos, llenar islas en el océano?))) Y lo más importante, el portaaviones puede ser lanzado a cualquier punto desde donde haya peligro, y un aeródromo estacionario con su propio número de salidas. siempre permanecerá en su lugar.

                Todos los aviones navales que necesitamos se pueden fabricar sobre la base de aviones civiles y de transporte existentes.

                No hace falta decir que la aviación basada en cubierta tendrá requisitos completamente diferentes: tendrán que construirse desde cero.


                ¿De qué se extraen estas conclusiones?))) ¿Tanto la primera como la segunda? Ambos son controvertidos))). Si todo se puede hacer de forma tan sencilla sobre la base de aviones civiles, ¿qué es lo que no se ha hecho hasta ahora? Y si esto no es tan simple, ¿por qué no fabricar inmediatamente aviones con la posibilidad de aviones con base en cubierta? ¿Y por qué no se pueden fabricar aviones con base en cubierta sobre la base de proyectos de aviones existentes? ¿Puedes basarlo de alguna manera? )))

                Lo siento, este es un argumento absolutamente ridículo. No estamos en 1943 en el patio, pero el rastreo de grupos de portaaviones se practicaba en los años 60.


                ¿Y qué tiene de absurdo?))) ¿No estás de acuerdo con que un AUG en movimiento sea un objetivo más difícil que un aeródromo estacionario?) ¿Necesitas probar esto?

                Un portaaviones no hará el clima, si hablamos de al menos algún aumento en el poder de combate de la flota, entonces se requerirán al menos tres de ellos.


                Mejor 4, 2 para cada flota oceánica ... pero para el borde y 3 es suficiente.

                1. ¿Necesita vigilar un portaaviones?
                2. ¿Es necesario mantener la infraestructura terrestre para su base?
                3. ¿El portaaviones necesita cobertura?
                4. ¿Necesitan suministros los grupos de barcos (especialmente en el norte y el este)?


                1. ¿Está el muelle del portaaviones ubicado en algún lugar separado de la base naval de las fuerzas principales de la flota, que necesita protección y apoyo separados, una defensa aérea separada, una defensa costera separada?
                2. Por supuesto que es necesario, pero ¿será más caro que mantener la infraestructura de varios aeródromos terrestres que lo reemplazarán?
                3. ¿Escolta te refieres? ¿Y que la negativa a construir portaaviones nos salva de construir fragatas?))) Además, los barcos de escolta se construirán antes que los portaaviones. Así que nadie construirá barcos especialmente para escoltar a los portaaviones.
                4. Por supuesto que es necesario, el AUG incluye barcos de suministro, están en el orden. Pero me temo que el suministro de un avibase para 50-60 vehículos en áreas remotas, e incluso en condiciones de combate, ya necesita convoyes serios, un barco no despegará con un barco de suministro. Por ejemplo, considere el suministro de Khmeimim, y allí el número de aviones será menor.
                1. Anzhey V.
                  26 marzo 2021 17: 12
                  +2
                  Disculpe, por supuesto, pero todo el tema de la conversación comienza a reducirse a una disputa por una disputa.

                  Primero, recurre constantemente a algún tipo de "bases remotas", aunque la mayor parte de la infraestructura militar que necesitamos se requiere en ubicaciones logísticamente accesibles.

                  Incluso las Islas Kuriles son, en esencia, un territorio bastante accesible, donde las unidades desplegadas allí se abastecen regularmente.

                  En realidad, todo está bien; lo realmente extraño e incomprensible es la apelación a conclusiones lógicas como "no podemos abastecer el aeródromo continental, pero dominaremos la construcción y el suministro de AUG, para lo cual no tenemos nada". Simplemente hermoso. Ni siquiera sé qué agregar.

                  Si todo se puede hacer de forma tan sencilla sobre la base de aviones civiles, ¿qué no se ha hecho hasta ahora?

                  No hablé de "todo sobre la base de aviones civiles". Ten cuidado, por favor.

                  AWACS, camiones cisterna, trabajadores del transporte: todo esto se está construyendo sobre la base del Il-76MD-90A. Tenemos huelguistas y luchadores en serie. Con la OLP y los oficiales de patrulla, todo es más complicado, pero si la UAC finalmente saca los proyectos actuales, entonces hay perspectivas.

                  Para la baraja, no tenemos nada en absoluto.

                  Y seamos realistas: si, más o menos, los proyectos "en vivo" con el retraso soviético no se pueden dominar durante décadas, ¿cuánto y qué años tomará el desarrollo desde cero?

                  Supongamos que incluso hacemos una versión hipotética del Su-57 para la cubierta, y ¿de dónde sacamos todo lo demás? ¿El punto es construir un portaaviones catapulta sin tener un avión AWACS para ello?

                  Y que el rechazo a la construcción de portaaviones nos exime de la construcción de fragatas


                  ¿Cuánto tiempo han podido las fragatas cerrar todos los nichos objetivo en un grupo de portaaviones? De acuerdo, escupemos al batallón ASW, supongamos que las fragatas se las arreglarán, y ¿quién será parte del batallón de defensa aérea (y no se equivoquen, es necesario, la presencia de un portaaviones aquí no afecta nada)? ¿Dónde conseguir buques de suministro integrados? ¿Cuánto tiempo hemos tenido un análogo de "Aegis" para tal esplendor?

                  ¿No está de acuerdo con que un AUG en movimiento sea un objetivo más difícil que un aeródromo estacionario?)


                  Un portaaviones es un objetivo difícil para nosotros, porque los AUG enemigos tienen libre acceso al espacio operativo, muchos años de práctica, una gran cantidad de bases de suministro y aeródromos, y docenas de aliados. Y nuestro "portaaviones en el Mar de Okhotsk" será un objetivo tan difícil como un pato en un charco, y principalmente porque le vas a encomendar las tareas de un aeródromo estacionario. Sí, el enemigo puede tener que sudar, pero definitivamente lo destruirán. Especialmente como parte de un formidable grupo de batalla de fragatas.

                  Resumiendo, puedo decir esto: propongo asegurar el control de nuestras aguas costeras con las fuerzas y los recursos disponibles. Propones dejar al descubierto estas áreas de agua, poniendo el presupuesto flotante de Moscú directamente bajo la vista del enemigo, que, además, no podemos construir, que no tiene dónde basarse, nada que cubrir, y que en nuestro país no saben utilizar.
                  1. slm976
                    slm976 29 marzo 2021 09: 09
                    0
                    Disculpe, por supuesto, pero todo el tema de la conversación comienza a reducirse a una disputa por una disputa.

                    Así que detente, no discutas más.)))

                    Primero, recurre constantemente a algún tipo de "bases remotas", aunque la mayor parte de la infraestructura militar que necesitamos se requiere en ubicaciones logísticamente accesibles.


                    ¡Cómo lo dices!))) Hablamos de bases aéreas costeras que pueden reemplazar a los portaaviones. Les pido que enumeren los lugares logísticamente disponibles para el despliegue de dichas bases, cubriendo por completo las áreas de despliegue de nuestros SSBN.

                    Incluso las Islas Kuriles son, en esencia, un territorio bastante accesible, donde las unidades desplegadas allí se abastecen regularmente.


                    Mire el mapa y verá que las Islas Kuriles están mucho más cerca del territorio de Japón que del continente de Rusia. Por lo tanto, puede suministrar adecuadamente a alguien allí solo en tiempo de paz y, por cierto, no es necesario comparar las tropas desplegadas allí con una base aérea de 50-60 aviones necesarios para reemplazar un avión.

                    En realidad, todo está bien; lo realmente extraño e incomprensible es la apelación a conclusiones lógicas como "no podemos abastecer el aeródromo continental, pero dominaremos la construcción y el suministro de AUG, para lo cual no tenemos nada". Simplemente hermoso. Ni siquiera sé qué agregar.


                    ¡¡Estás temblando de nuevo !! También se necesita construir un aeródromo continental para reemplazar un portaaviones, y más de uno, como ya ha escrito varias veces, y no solo por mí.


                    ¿Cuánto tiempo han podido las fragatas cerrar todos los nichos objetivo en un grupo de portaaviones? De acuerdo, escupemos al batallón ASW, supongamos que las fragatas se las arreglarán, y ¿quién será parte del batallón de defensa aérea (y no se equivoquen, es necesario, la presencia de un portaaviones aquí no afecta nada)? ¿Dónde conseguir buques de suministro integrados? ¿Cuánto tiempo hemos tenido un análogo de "Aegis" para tal esplendor?


                    Estimado, mire las características del prometedor proyecto 22350M y nombre en qué se diferencia mucho esta fragata del destructor de nuestros posibles oponentes. Las fragatas con Poliment-Redoubt, Response y Packet proporcionarán órdenes de defensa aérea y de defensa antiaérea, un submarino nuclear multipropósito también los ayudará en la defensa antiaérea, los aviones de un portaaviones también están involucrados en la defensa antiaérea. y defensa antiaérea, eso es todo. En cuanto a los suministros, de nuevo lo siguen haciendo, independientemente de la presencia o ausencia de portaaviones, no hay forma de escapar de esto, pero por ahora se las arreglarán con lo que tienen.
                    En cuanto a Aegis, ¿por qué se rindió a nosotros? Estamos hablando de la organización de la defensa aérea de un AUG separado, y no de un sistema global de defensa antimisiles ...

                    Un portaaviones es un objetivo difícil para nosotros, porque los AUG enemigos tienen libre acceso al espacio operativo, muchos años de práctica, una gran cantidad de bases de suministro y aeródromos, y docenas de aliados. Y nuestro "portaaviones en el Mar de Okhotsk" será un objetivo tan difícil como un pato en un charco, y principalmente porque le vas a encomendar las tareas de un aeródromo estacionario.


                    El portaaviones es un objetivo difícil porque se mueve y está cubierto por una orden y un ala aérea de ataques desde el aire y desde debajo del agua, independientemente de dónde se encuentre. Debe ser sacado por aviones o submarinos, lo cual es bastante problemático, no puede ser destruido ni dañado por misiles tácticos (Tomahawks, Calibre) desde varios miles de kilómetros. distancias, como cualquier aeródromo terrestre. Y aterrizar en él, después de lo cual también será problemático simplemente destruir todos los aviones basados. En cuanto al Mar de Okhotsk, no todo lo que parece pequeño en el mapa es realmente ...

                    Por cierto, ¿qué tareas le estoy asignando a un aeródromo estacionario a un portaaviones? ¿Puedo ver una cotización?

                    Especialmente como parte de un formidable grupo de batalla de fragatas.


                    Aquí no sé qué contestar en absoluto, antes de escribir sobre algo, intenta leer sobre eso primero ...

                    Resumiendo, puedo decir esto: propongo asegurar el control de nuestras aguas costeras con las fuerzas y los recursos disponibles. Propones dejar al descubierto estas áreas de agua, poniendo el presupuesto flotante de Moscú directamente bajo la vista del enemigo, que, además, no podemos construir, que no tiene dónde basarse, nada que cubrir, y que en nuestro país no saben utilizar.


                    Intente leer nuestro diálogo anterior de nuevo y lentamente ... escriba una segunda vez la razón de ser de lo que está equivocado, ¡no lo haré!
              2. Alexey ra
                Alexey ra 26 marzo 2021 13: 33
                +1
                Cita: Anjay V.
                Todos los aviones navales que necesitamos se pueden fabricar sobre la base de aviones civiles y de transporte existentes.

                ¿Y sobre la base de qué avión nacional se puede reemplazar el IL-38? En general, ¿qué domestico ¿Se fabrican aviones civiles de pasajeros y de transporte en Rusia?
                Hablando domestico, Me refiero a aviones ensamblados al menos en un 90% con componentes domésticos. Y de nuevo resultará como con un ala para el MS-21 o con motores de aviones de fabricación ucraniana.
                Cita: Anjay V.
                Los aviones de cubierta nunca podrán proporcionar el mismo número de salidas que los aviones terrestres.

                ¿Y cuántas salidas podrá realizar la aviación terrestre en Vilyuchinsk? ¿A una distancia de menos de 2000 km? guiño
                Cita: Anjay V.
                3. ¿El portaaviones necesita cobertura?

                La portada del portaaviones son las mismas fragatas que todavía tenemos que construir. Además, en presencia de AV, estos FR podrán moverse a más de 350-400 km de la base aérea más cercana.
                Cita: Anjay V.
                4. ¿Necesitan suministros los grupos de barcos (especialmente en el norte y el este)?

                ¿Y los aeródromos costeros, construidos en lugar de AB en múltiplos de un número mayor, no necesitan suministros?
                Además, estos aeródromos deberán construirse sobre la base de consideraciones tácticas (radio efectivo, tiempo de reacción) en cualquier quinto punto del mundo. Qué aeródromo ubicado tácticamente Está bien descrito en las memorias militares de Pavel Tsupko del 13 IAP: el área de cobertura máxima, la ausencia total de carreteras y un pequeño puerto poco profundo por el que pasan todos los suministros (que aún debe elevarse hasta la meseta). Además, un meteo repugnante.
  • Niko
    Niko 25 marzo 2021 10: 03
    0
    El artículo resultó mejor que una creación conjunta con Roman, gracias. Pero a pesar de los momentos positivos, el autor sigue ignorando las cosas más obvias, por ejemplo: 1problemas de la flota de submarinos en su conjunto y el despliegue y mantenimiento del combate estabilidad de los submarinos como parte de un escudo nuclear y contraataque a los portadores de misiles de la OTAN. Y 2 experiencia de numerosas guerras pasadas y presentes. Las guerras árabe-israelíes demuestran perfectamente la equivocación de apostar por UN tipo de tropas (Fuerza Aérea). Si la Fuerza Aérea jugó un papel decisivo en la guerra de los seis días, en la siguiente casi causaron la derrota cuando se enfrentaron a una capacidad de defensa aérea drásticamente aumentada. Si en una guerra casi el 100 por ciento de los misiles guiados dan en el blanco, en el siguiente CERO por ciento (el rab dio un paso adelante). ¿Cómo funcionó la aviación clásica sobre Karabaj? - no hay posibilidad de sobrevivir en el campo de batalla (los costos son exorbitantes) . ¿MAÑANA? El AUTOR está seguro de que todo permanecerá al nivel de la Segunda Guerra Mundial, cuando la aviación era de hecho la ÚNICA fuerza de ataque en ocasiones y los medios de defensa aérea eran inadecuadamente débiles.
    1. Anzhey V.
      25 marzo 2021 16: 44
      +3
      1problemas de la flota de submarinos en su conjunto y el despliegue y mantenimiento de la estabilidad de combate de los submarinos


      ¡Hola Niko!

      Sin duda, tiene razón al centrarse en cuestiones tan importantes, pero el formato del artículo no le permite incluirlo todo a la vez.
      1. Niko
        Niko 26 marzo 2021 11: 44
        0
        Cita: Anjay V.
        1problemas de la flota de submarinos en su conjunto y el despliegue y mantenimiento de la estabilidad de combate de los submarinos


        ¡Hola Niko!

        Sin duda, tiene razón al centrarse en cuestiones tan importantes, pero el formato del artículo no le permite incluirlo todo a la vez.

        Gracias por el artículo y la respuesta a mi comentario. Trabajar solo es mejor para ti. Entiendo tu idea sobre el formato del artículo, pero me refiero un poco diferente, con el concepto elegido no es posible hacer algo serio en otros áreas problemáticas (por ejemplo, retraso catastrófico en muchos puntos en el submarino) Pero gracias nuevamente por su estilo, es mucho más agradable comunicarse con una persona que expresa con calma sus pensamientos y no llama idiotas a los oponentes solo porque las opiniones no coinciden.
        1. Anzhey V.
          26 marzo 2021 12: 24
          +2
          Disculpe, me está confundiendo con A. Vorontsov)

          Recientemente estoy en la "Military Review" y escribo exclusivamente solo)
          1. Niko
            Niko 26 marzo 2021 12: 34
            0
            Cita: Anjay V.
            Disculpe, me está confundiendo con A. Vorontsov)

            Recientemente estoy en la "Military Review" y escribo exclusivamente solo)

            Exactamente. Lo siento. Últimamente leo principalmente sobre la marcha. riendo
        2. Anzhey V.
          26 marzo 2021 12: 30
          +2
          por ejemplo, un retraso catastrófico en muchos puntos de la flota de submarinos


          Desafortunadamente, no conozco bien el tema de la guerra submarina y, por lo tanto, no entro en él.

          Y mi visión de la flota de submarinos es algo específica, y no me atrevo a expresarla todavía)

          PD: gracias, es bueno hablar contigo también
  • Párrafo Epitafievich Y.
    Párrafo Epitafievich Y. 25 marzo 2021 10: 11
    -3
    Propongo instalar Hyde Park junto al estacionamiento de Kuzi. E incluso mejor en su despegue. Para que los conceptualistas aburridos pudieran hablar, posados ​​en un taburete, sobre los temas "¿Qué tipo de flota necesita Rusia y qué necesita?", "¿Necesita Rusia portaaviones?", "El dirigible es el futuro de la aviación naval". etc.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 marzo 2021 11: 22
      +2
      Cita: Párrafo Epitafievich Y.
      Propongo instalar Hyde Park junto al estacionamiento de Kuzi. E incluso mejor en su despegue. Para que los conceptualistas aburridos pudieran hablar, posados ​​en un taburete, sobre los temas "¿Qué tipo de flota necesita Rusia y qué necesita?", "¿Necesita Rusia portaaviones?", "El dirigible es el futuro de la aviación naval". etc.

      Por desgracia, un conceptualista poco común llegará mediados de Dnieper Astillero 35.
      Aunque, un conceptualista transmitiendo algo en el despegue, en una noche polar, a menos 15, con un viento de 25 m / s ... hay algo en esto. sonreír
  • Undecim
    Undecim 25 marzo 2021 10: 12
    +4
    Los autores encontraron un tema fértil para la extracción de clickbait y las publicaciones fueron en un flujo continuo, ya varias veces al día. El número de teóricos navales crece exponencialmente, los "mahans" del sitio se apresuran a dar teorías y programas de guerra en el mar y la construcción del poder naval a la montaña. La tensión aumenta, la tormenta en un vaso de agua cobra fuerza.
  • Maks1995
    Maks1995 25 marzo 2021 10: 16
    -1
    Ciertamente se puede especular sobre lo que no lo es. Y no será rápido. ¿Pero por qué?
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 25 marzo 2021 15: 31
      0
      Cita: Max1995
      Ciertamente se puede especular sobre lo que no lo es. Y no será rápido. ¿Pero por qué?

      Entonces es mejor no hablar de nada
  • Alexey ra
    Alexey ra 25 marzo 2021 10: 51
    +4
    Los aeródromos terrestres, sin embargo, cumplen plenamente con nuestros requisitos: son factibles para el país, tanto económica como técnicamente.

    Pero solo hay un problema: estos aeródromos tendrán que construirse muchas veces más que AB. Porque la aviación costera puede resolver el mismo problema de cubrir las fuerzas terrestres o navales solo a una distancia de 350-400 km. Además, la reserva del aeródromo más cercano simplemente no tendrá tiempo de acudir en ayuda de las fuerzas de servicio (a menos que la línea de AWACS que patrulla frente a los objetivos, en la dirección de un posible ataque, también sea peligrosa).
    Además, se necesitará más de un aeródromo en la región, ya que 2-3 AUG pueden aparecer "en la luz". ¿Podremos construir y mantener tres arbustos en tres aeródromos en Kuriles, Kamchatka y Sakhalin?
    El portaaviones es valioso porque es un aeródromo móvil, que arrastra la pista, el hangar, el TEC, etc. Además, varios de estos aeródromos pueden concentrarse en el área de la operación futura.
    Tienen una mayor estabilidad de combate (es necesario hacer un gran esfuerzo y recursos para desactivar por completo el aeródromo, equipado con las últimas ideas de ingeniería).

    Como muestra la práctica, este es un problema solo para aquellos que ahorran en armas de alta precisión. Y así ... las pistas, calles de rodaje y hangares están silenciosamente inhabilitados por la UAB. Incluso si se reconstruye el aeródromo, será demasiado tarde.
    1. Liam
      Liam 25 marzo 2021 11: 07
      0
      Cita: Alexey RA
      Como muestra la práctica, este es un problema solo para aquellos que ahorran en armas de alta precisión. Y así ... pistas, calles de rodaje y hangares están silenciosamente inhabilitados UAB

      Los propietarios de armas de alta precisión no las disparan en calles de rodaje y pistas. Sacan salas de control, radares, depósitos de combustible y lubricantes y municiones, garajes de equipos de aeródromos (repostadores, tractores, camiones de bomberos, etc.), torres de comunicación, subestaciones transformadoras. , hangares de aviones y otra infraestructura similar. como la pista y el rodaje crecerán silenciosamente con malezas debido a la inutilidad)
      1. Alexey ra
        Alexey ra 25 marzo 2021 11: 33
        0
        Cita: Liam
        Los propietarios de armas de alta precisión no las disparan en calles de rodaje y pistas.

        Palyat: en las intersecciones de las calles de rodaje y a lo largo de la pista con el MRD. 8-10 UAB, y como resultado, ni taxi ni despegue.
        Cita: Liam
        Sacan salas de control, radares, depósitos de combustibles y lubricantes y municiones, garajes para equipos de aeródromo (repostadores, tractores, camiones de bomberos, etc.), torres de comunicación, subestaciones transformadoras, hangares de aeronaves y otras infraestructuras similares. Después de dicha pista y rodando, crecerán silenciosamente con malezas debido a la inutilidad)

        Todo esto es bueno, pero no garantiza que el último vuelo no se realice desde el aeródromo.
  • Tektor
    Tektor 25 marzo 2021 11: 11
    -2
    La primera pregunta en la construcción de una flota es siempre esta: ¿podemos utilizar los medios disponibles para asegurar la supervivencia del barco contra los medios de ataque del enemigo? Porque no tiene sentido construir barcos si varios misiles o torpedos son suficientes para derrotarlos. Esta es la misma situación que con los tanques: hasta que la capacidad de supervivencia del tanque asegure su vida en el campo de batalla durante más de media hora, la construcción de tanques es inútil. Por lo tanto, al diseñar una flota, debe haber un concepto razonable. Por ejemplo, estamos construyendo KUG alrededor del barco, garantizando la inaccesibilidad y seguridad de todo el grupo. Tal centro de inaccesibilidad y el núcleo del KUG es el proyecto Orlan-M 1144.2M con robots submarinos. Esa es la cantidad de naves de este tipo que tendremos, la mayor cantidad de KUG que podamos crear. Todos los demás barcos son la saturación del KUG con medios y capacidades adicionales, y sus características de rendimiento son de importancia secundaria. Por lo tanto, el principal problema de la construcción de una flota de superficie es la modernización de las Águilas existentes. Todo lo demás es charla de bebés.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 25 marzo 2021 15: 29
      0
      Se necesitan águilas y sus contrapartes del futuro. Pero esto no significa que la aviación naval no sea necesaria. La aviación naval es incluso más importante que las Águilas, que ahora, de hecho, no están en la flota (pero hay una flota al mismo tiempo).
  • Ryusey
    Ryusey 25 marzo 2021 11: 33
    +6
    Un artículo interesante, pero estás engañando al autor, oh que astuto .. Hay un dicho así: "Nada es nuevo bajo la luna", mucho de lo que propones ya se ha hecho a su debido tiempo, probado y analizado y las conclusiones no son reconfortantes. En la década del 40, los estados, con el comportamiento pasivo de la "Flota Unida", desmantelaron fácilmente todo el perímetro defensivo de Japón, estás al tanto de las tácticas del "Salto de rana" y lo mismo aguarda a las islas artificiales chinas.
    Sin una agrupación fuerte de la Armada, estas bases están condenadas a la destrucción, su personal a la muerte, por ejemplo, ahora el US TF es capaz de ensamblar AUS desde 5-6 AV multipropósito + 4-5 UDC capaces de llevar un F35 con los apropiados escolta, que puede ser opuesta por una base remota, un aeródromo y cuánto tiempo durará? En general, cualquier base remota está diseñada principalmente para soportar acciones ofensivas; de lo contrario, no es necesaria.
    Y se equivoca al afirmar que una base terrestre es mejor que un portaaviones, AB puede salir del ataque, moverse y tomar batalla, posiblemente muriendo, los aeródromos terrestres solo pueden recibir el primer golpe y morir (nuevamente, estamos hablando de aeródromos y bases avanzadas adelantadas) y ni siquiera huele a una mayor resistencia al combate.
    Además, por alguna razón, no destacó el precio y la duración del entrenamiento, digamos un complejo de cualidades necesarias para los pilotos de aviación naval, tal vez piense que puede tomar al primer tipo de la calle y hacer un piloto naval. él en un par de meses? Bueno, esto es una tontería.
    ¿Cuánto tiempo durarán los regimientos aéreos de ataque sin cobertura de combate y cuánto durarán las patrullas, la aviación de la OLP, etc.?
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 25 marzo 2021 15: 24
      0
      Puede discutir con el autor sobre ciertos temas.
      Por ejemplo, que las bases aéreas terrestres son más resistentes que los portaaviones. Por supuesto, esto no tiene sentido.
      Pero, en general, el autor tiene razón en que la aviación naval debe fortalecerse muchas veces.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 26 marzo 2021 13: 44
      0
      Cita: Ryusey
      En la década del 40, los estados, con el comportamiento pasivo de la "Flota Unida", desmantelaron fácilmente todo el perímetro defensivo de Japón, estás al tanto de las tácticas del "Salto de rana" y lo mismo aguarda a las islas artificiales chinas.

      EMNIP, ahora los Marines están siendo reformados solo para la captura y retención de tales grupos de islas por sus propias fuerzas - eliminando BTT pesados, reduciendo la artillería de cañón, pero al mismo tiempo fortaleciendo el "brazo largo" del Cuerpo - MLRS ( con posibilidad de lanzar un CD), SCRC, UAV de ataque DD.
      Los estadounidenses se están preparando para construir su propio perímetro, no para una defensa defensiva cerca de sus costas, sino en territorio enemigo para apoyar las operaciones activas de la USN.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 25 marzo 2021 11: 40
    +3
    Una armada fuerte es una herramienta para respaldar una política exterior y un comercio sólidos. Nuestra política exterior o comercial difícilmente se puede llamar fuerte después del colapso de la URSS, tanto en términos de efectividad (estamos perdiendo aliados sistemáticamente, los bloques detrás de los cuales se encuentra nuestro país se están degradando o estancados en desarrollo), como en términos de cobertura. . El comercio exterior se está reduciendo en términos de gama de bienes, estamos perdiendo mercados para lanzamientos espaciales, armas, la OPEP nos agarra por los pelos y nuestras iniciativas de gas están bajo el escrutinio de nuestros "amigos". Las sanciones han bloqueado severamente nuestro acceso a las tecnologías modernas y, debido a una economía débil y una planificación populista situacional, no podemos desarrollar adecuadamente ni siquiera la mitad de lo que necesitamos nosotros mismos.
    Quiero decir, por un lado, no tenemos los requisitos previos actuales para crear una flota sólida en términos económicos; estamos creciendo muy lentamente, si esto no es un juego de números. Y no tenemos ninguna motivación para promover activamente nuestra gama de productos en el extranjero, incluido el uso generalizado de comunicaciones por agua. Por otro lado, nuestra economía, EN FORMA ACTUAL, no nos permite desplegar una construcción a gran escala de la flota, y no tendremos el dinero para ello sin expandirnos afuera. La flota es siempre un instrumento de una política exterior activa o de una economía exterior activa. No lo hacemos, y lo más probable es que hasta 2024 no se espere al menos una revisión de la eficiencia de uno u otro; por lo tanto, todo seguirá como está en los asuntos de la flota. Los pensadores profundos y teóricos de una flota esférica fuerte en el vacío no responden a dos preguntas principales: ¿DÓNDE tomará el estado dinero para una flota fuerte, sin perjuicio de la capacidad de defensa general y un aumento múltiple de la carga tributaria? ¿Dónde podemos encontrar un número suficiente de militares contratados rotativos altamente competentes para tal flota, si tenemos un potencial demográfico bastante lento, que ya está "dividido" entre las Fuerzas Armadas, el Ministerio del Interior, la Guardia Rusa y el necesidades de la misma economía, lo que sugiere que se necesitan jóvenes -Sí-fuertes en todas partes. Dado que en las condiciones actuales todavía tenemos una fuerte salida al exterior - y lo más importante, ¿QUÉ les pagaremos y los atraeremos a esta "tentación"? ¿Bandera de Kumach y la siguiente porción de bocadillos en las orejas? ¿Quizás casas de cambio de construcción rápida? Esta cuestión (como la demografía) es insoluble sin desarrollo económico.
    Así que todos estos son sueños muy hipotéticos. Basura para "muchas letras".
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 25 marzo 2021 15: 27
      0
      Si las cosas no van muy bien en la economía y la demografía, esto no significa que tengamos que juntar nuestras manos y abandonar una flota fuerte. Su posición se puede entender de la siguiente manera: Rusia está enferma y es inútil tratarla.
      Y la flota será fuerte, incluida la aviación naval fuerte. Si Rusia (incluida la flota) está enferma, debe tratarse.
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 25 marzo 2021 16: 39
        +1
        Los juguetes caros y grandes cuestan un centavo. Los especialistas que atenderán todo esto necesitan estar capacitados para algún tipo de shishi, necesitan estar motivados para hacer exactamente esto, lo que significa que necesitan pagar un buen dinero, brindarles algún tipo de beneficios a ellos y a sus familias. Los trabajadores que construirán estos barcos deben recibir un buen dinero, de lo contrario serán arrojados a otros sectores, y en su lugar vendrán personas de menor habilidad y aumentará el porcentaje de rechazos. El mismo problema se encuentra en la etapa de diseño / creación de dicha flota y aviones para ella. Un piloto es una profesión bastante bien remunerada, un piloto militar, un piloto naval es un personal muy caro, tanto en términos de costo de entrenamiento como en términos de salarios, beneficios y seguridad. Debe comprender que desde los tiempos de la URSS, cuando la elección de las personas era limitada y su capacidad para realizar sus sueños en el extranjero era la misma, en las mejores condiciones para esto (si las hubo), mucho ha cambiado, y ahora DEBEMOS tener en cuenta todos los factores anteriores, si queremos que esta flota tenga a alguien que construir, alguien que sirva en ella y alguien que vuele en estos aviones. Y esto significa que alguien tiene que pagar suficientes impuestos para que podamos construir y mantener todo esto sin distorsiones. ¿De dónde vamos a obtener impuestos sobre esto, dado que nuestra economía está creciendo a menos del 1% anual? ¿Vamos a estafar de nuevo a profesores / médicos / jubilados / pequeñas y medianas empresas? Aprietemos los tornillos nuevamente, y las personas potencialmente valiosas para la industria de defensa y la economía se derrumbarán con su conocimiento y sus nuevas empresas, y pagarán impuestos allí, mantendrán la flota estadounidense, por ejemplo. Soy partidario de una idea simple: en este momento, por razones económicas, no podemos permitirnos una flota fuerte, primero tenemos que crear una base económica para ello.
        1. Aleksandr1971
          Aleksandr1971 26 marzo 2021 15: 10
          0
          Uno no interfiere con el otro, sino que, por el contrario, ayuda. Si el estado víctima fue derrotado por el enemigo debido a la debilidad militar, entonces esta víctima no podrá elevar la economía. Además, no solo la economía morirá después de una derrota militar, sino que es posible que la propia sociedad derrotada desaparezca.

          Por el contrario, la economía se puede levantar en condiciones de seguridad exterior garantizadas por un ejército poderoso.

          ¿O no conoces la historia? ¿Puedo contarles 100500 historias de la derrota de los estados y el cese de su existencia en toda su economía, o las historias de las victorias de los estados y su posterior prosperidad económica sobre la base de la victoria militar?

          ¿O tal vez te imaginas que justo ahora todo ha cambiado?
          ¿Que todas las personas son hermanos y que tenemos que desarmarnos, y que los amer pueden y deben ponernos en el kukan, porque eso es correcto, porque es democrático?
          1. Knell wardenheart
            Knell wardenheart 26 marzo 2021 16: 05
            -1
            Por el contrario, nuestra historia me mostró regularmente que un ejército fuerte no protege al estado del colapso de ninguna manera: la Rusia zarista remachó tantas armas y proyectiles que libraron toda la guerra civil, y el "legado del maldito imperialismo" en el forma de acorazados sobrevivió tranquilamente hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que las Fuerzas Armadas de Ingushetia tuvieran un ejército enorme no les impidió emerger como un castillo de naipes bajo el peso de los problemas económicos y políticos.
            El final de la era Brezhnev, el comienzo de la era Gorbachov es nuevamente el pico de nuestro poder militar, un ejército enorme, miles de armas nucleares, la flota más grande en la historia del país, pero la economía se estancó y el sistema político se degradó. , y como resultado, saludamos a un montón de todo sin un solo disparo.
            En el momento en que estábamos colocando barcos nucleares para la Tercera Guerra Mundial, los ciudadanos soviéticos hacían cola por patatas sin lavar y papel higiénico, lo que no me parece una buena señal.

            Estás hablando de Fuerzas Armadas grandes y fuertes como apoyo para los aliados; te recordaré que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial teníamos la flota de aviones más grande de Europa, la flota de tanques más grande de Europa, el ejército más grande de Europa. Europa, y a pesar de que con todo esto estábamos a la defensiva y teníamos una fuerte ventaja demográfica, el enemigo fue detenido solo literalmente a las puertas de la capital.
            Entonces de esto saco 2 conclusiones - 1 - las fuerzas armadas fuertes no son garantía ni del éxito ni de la supervivencia del estado. Perdimos a la RI y perdimos a la URSS estando en la cima del poder de estas mismas Fuerzas Armadas, por cierto.
            2- Un fuerte aumento en el número de las Fuerzas Armadas o de alguno de sus segmentos no garantiza una eficiencia real "si pasa algo". Desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, hemos perdido silenciosamente la mayor parte de la monstruosa flota de equipo militar que estaba en los distritos occidentales, y si la URSS no tuviera una industria fuerte, habríamos descansado en el Bose. Hoy en día, y en el marco de una economía no planificada, una industria fuerte es sinónimo de una economía fuerte. En el caso de una guerra en el siglo XXI, ya no funcionará poner a mujeres o niños en la máquina, pero la capacidad de crear máquinas y productos electrónicos por sí mismos será, por el contrario, un factor de cimentación para un trasero sano. Todo esto depende del desarrollo de la economía.
            1. Aleksandr1971
              Aleksandr1971 26 marzo 2021 16: 33
              -1
              1. La Rusia zarista remachó tantos proyectiles, rifles y cartuchos que después de medio año la Primera Guerra Mundial empezó a faltarles y tuvieron que hacer pedidos en el extranjero.

              2. La URSS sobrecargada de gastos militares. Todo es necesario con moderación.
              Nunca le he escrito aquí que necesita rasgarse el ombligo en preparación para la guerra. Es muy posible recrear la aviación naval utilizando solo 5 yates de Abramovich. Es una broma, por supuesto. Pero este es un indicador de que los fondos del país se están gastando en un consumo irreflexivo y no en necesidades reales. ¿O cree que Abramovich (y los oligarcas como él) no robaron fondos del país, sino que ganaron honestamente y crearon plusvalía en el país?

              Rusia tiene dinero para el ejército y la marina, solo necesita usarlo sabiamente y no desperdiciarlo en el consumo de élite.

              3. Sí. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS creó montañas de armas, aparentemente centrándose en la deplorable experiencia del ejército zarista. Pero simplemente no pude preparar al ejército. Y esto significa que además de las armas, se necesita un entrenamiento integral del ejército y la reserva. Y en lugar de entrenamiento, hubo estudios políticos continuos, destrucción de oficiales y desprecio por la táctica, el entrenamiento físico y fusil del personal, por el apoyo logístico.

              4. ¿Cómo evaluaría la derrota militar de la Commonwealth antes de las secciones 2 y 3? El ejército polaco era débil debido a las demandas de la nobleza de ahorrar costos. Sus propuestas para ahorrar dinero en el ejército ruso son similares a las mismas demandas de la nobleza polaca de limitar el ejército de la Commonwealth polaco-lituana.

              5. Otro ejemplo. China a mediados y segunda mitad del siglo XIX. La emperatriz Cixi, en lugar de desarrollar la flota, gastó el dinero asignado para la flota en la construcción de otro palacio. Y luego vino el levantamiento del box y la intervención occidental. ¿Crees que China pudo oponerse a algo a Occidente entonces?

              6. Hay ejemplos aún más difíciles. Si Polonia y China, Armenia, Georgia, Bulgaria revivieron, aunque no por sus propios esfuerzos, entonces Bizancio, Asiria, Avar Kaganate, Liao, Liao Occidental, Sasánidas, Bactria, Babilonia y cientos, si no miles, de otros países y pueblos. permaneció solo en los libros de texto de historia. Incluso es aburrido enumerarlos.

              Piensas que ahora son tiempos diferentes y que nadie genocidirá a Rusia. Eso dicen, ahora no es el momento de Asiria y el Avar Khaganate. La democracia es ahora. Pero recuerde el reciente ataque a nuestro país por parte del Hitler elegido democráticamente.
  • evgen1221
    evgen1221 25 marzo 2021 12: 25
    0
    En cuanto a las Kuriles, tengo la opinión de que los propios Yapas no escalarán, porque sin suprimir los aeródromos continentales y demás logística para la entrega de nuestras tropas y armas, no brillarán en absoluto. PERO hay opciones. 1- espere de 10 a 15 años hasta que la demografía en el territorio de la Federación de Rusia haga que el recurso de movilidad sea extremadamente bajo, 2-obtenga el apoyo de las tropas terrestres de otro estado para un corte masivo y rápido de la región costera del continente , por el momento solo los chinos pueden lograrlo. Al mismo tiempo, Yao no importa, porque miramos la dirección de nuestra élite y dónde tienen dinero (y para esto privarán al momento de todo el botín), en segundo lugar, la insuficiencia del golpe de Yao en el giro regional. de los territorios, que de hecho estaban casi vacíos en ese momento (partido ATP). En mi formación también hay debilidades (las ciudades de los oponentes lo sabrán bastante bien en cualquier caso), pero la presencia de una población compacta impulsada a nuestras ciudades, y tan pequeña en número, les facilita mucho la tarea.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 25 marzo 2021 13: 13
    +1
    Se necesita aviación naval. El autor se dividió en ocho tipos, el noveno se sugirió en los comentarios. Pero hay una doble percepción. Como un proverbio americano: si algo vuela como un pato, si algo anida como un pato, si algo parece un pato, ¡probablemente este algo sea un pato! Si todo lo enumerado en el artículo (desde el bloqueo del estrecho hasta el suministro de bases remotas) se transfiere a la aviación naval, entonces ¿por qué las Fuerzas Aeroespaciales? Flota del Norte! equiparado a un distrito de armas combinadas con las consiguientes consecuencias para las formaciones de las Fuerzas Aeroespaciales y Defensa Aérea ??? ... ¿Por qué no repetir el experimento con la Flota del Pacífico? en el Distrito Militar Este ??? ... En otro artículo, el autor no dice una palabra sobre la interacción entre la Armada y las Fuerzas Aeroespaciales. O puede ser simplemente una formación costera de las Fuerzas Aeroespaciales para cortar las tareas que el autor prevé para la aviación naval, además de las específicas para combatir submarinos y calles de arrastre. En presencia de aeródromos (con aeródromos de dispersión y salto también en las Fuerzas Aeroespaciales, no todo está a cielo abierto), las Fuerzas Aeroespaciales pueden maniobrar divisiones no peor que la aviación naval, y brindarán una protección integral contra ataques aéreos mejor que las formaciones navales (o también será necesario formar la defensa aérea de la aviación naval con su propio RTV, ZRV, IA y REB). En definitiva, hay más preguntas que respuestas y no están correctamente formuladas, por lo que no puede haber respuestas inequívocas.
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 25 marzo 2021 15: 21
    0
    Artículo excelente y bien razonado.
    Me gustó especialmente la comprensión del autor de las realidades de nuestra posición geopolítica, la situación en la industria de defensa y el hecho de que el autor no niega la necesidad de desarrollar la flota en sí.
    Porque la flota, aunque inferior, lo es. Pero con la aviación naval es completamente triste.
    1. Anzhey V.
      25 marzo 2021 16: 31
      +3
      ¡Gracias por los elogios, Alexander!
  • Soldatov V.
    Soldatov V. 25 marzo 2021 16: 08
    0
    En principio, cualquier avión puede estar involucrado en la aviación naval, recuerde la guerra, que simplemente no volaba.
    Ahora los candidatos para la aviación naval son el SU-34, Tu-204 y casi todos los cazas. Un torpedo con paracaídas cabrá en el Tu-160 y puedes tomarlo. Desde la aviación naval puedes hacer una reserva para el Comandante- en Jefe. La aviación naval puede volar y destruir objetivos en todas partes, la fuerza aérea no hay ejército en el mar.
    Para restaurar la aviación naval, es necesario o necesario (no sé cómo llamarlo correctamente) una
    rama del ejército con subordinación, por ejemplo, al Estado Mayor. La flota y la aviación naval no se pueden cruzar. Los nacidos no pueden volar. Entonces, se puede dar aviación a la flota, pero debe haber su propia vertical de mando. Esto principio voló hacia el objetivo sobre el mar, lo que significa aviación naval.
  • Rlptrt
    Rlptrt 25 marzo 2021 18: 38
    -1
    Somos bastante capaces de un programa como el "600" de Reagan. Entonces, para esto, necesita a su propio John Lehman, y no a estos payasos del estado mayor naval, que están ocupados con la basura para una silla cálida y cálida. Y el comandante del país es real, no un nadador detrás de ánforas deslizadas y un general inservible como ministro.
    En China, que hoy está construyendo a un ritmo acelerado no solo la flota más poderosa, sino todo en general, no hubo nada recientemente. Pero tenía un presidente que era de su país. Y mientras el dinero y los hijos de nuestros presidentes estén con nuestros enemigos, no tendremos nada. Sí, y no estaremos aquí pronto ...
    1. agond
      agond 25 marzo 2021 19: 12
      -1
      No está claro qué motiva a las personas que, bajo diferentes salsas, lanzan la idea de la necesidad del país de los portaaviones (contrario al sentido común de todos los demás), pero realmente quiero romper este sentido común e imponer un algo costoso innecesario para todos nosotros, mientras que los hechos son completamente ignorados y en silencio
      1 Solo hay dos lugares con agua no helada cerca de la costa en stranga, estas son las regiones de Murmansk y Vladivostok, los mares Negro y Báltico, así como rompehielos para escoltar portaaviones que no ofrecer.
      2 El país nunca ha sido, no es, y aún no se espera la aparición de aeronaves suficientemente aptas para operar desde un portaaviones, las que existen, los llamados "cazas pesados" son cursis demasiado grandes para este propósito
      3 Nuestro país se adhiere a una doctrina defensiva, no necesitamos demostrar nuestro poder en costas extranjeras
      4 El portaaviones estará en el mar, en el mejor de los casos, varios meses al año, y el aeródromo de la isla durante todo el año.
      5 Y probablemente el argumento más importante, además de los portaaviones, el país probablemente tiene otras tareas más importantes
      1. Rlptrt
        Rlptrt 25 marzo 2021 21: 22
        0
        ¿Dije siquiera una palabra para los portaaviones? ¿O escribiste en el lugar equivocado?
        Y Lenin también dijo que la mejor defensa es un ataque. Despierta.
      2. Ryusey
        Ryusey 26 marzo 2021 08: 47
        -2
        Y no entiendo qué motiva a las personas que luchan por la flota de mosquitos:
        1. ¿Es la estupidez infranqueable?
        2. ¿Deseas dañar tu país?
        Los países con una estrategia defensiva suelen desaparecer del mapa político.
        El portaaviones estará en el mar el tiempo que sea necesario.
        No hay tareas más importantes que garantizar la seguridad, nunca las ha habido y nunca las habrá.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 28 marzo 2021 19: 20
          0
          Cita: Ryusey
          Los países con una estrategia defensiva suelen desaparecer del mapa político.

          ¿estás hablando de Suecia o China? están en el mapa y no van a ninguna parte, y en general, todo el mundo, excepto Estados Unidos, aboga por una política defensiva ... el portaaviones no estará en el mar el tiempo que sea necesario, no requerirá reabastecimiento de suministros y reparaciones rápidas debido al desgaste del material, el personal debe desembarcar, es tan caro que el mantenimiento de esta embarcación innecesaria perjudica el presupuesto de defensa, y la defensa en general, y la nueva generalmente matará todos los suministros de equipo a las tropas y al VCS y a la marina durante varios años ... construir un portaaviones para la Federación de Rusia es una estupidez infranqueable, esto es un gran error que los RTO, porque aunque no son muy necesarios, son pocos y distantes y son baratos ... nadie "defiende la flota de mosquitos", la gente adecuada defiende la aviación costera, los submarinos, los dragaminas, los pocos barcos de superficie de tercer rango en los mares y las fragatas corbetas OLP en los océanos
          1. Ryusey
            Ryusey 28 marzo 2021 20: 48
            -2
            Al morir estas "personas adecuadas" se dan cuenta de su error, pero luego sucede).
            La OTAN es una organización amante de la paz (ja, los serbios te habrían puesto en peligro por estas palabras).
            China es amante de la paz - dos veces HA Vietnam, Tibet, India se ríen a carcajadas de ti).
  • Devil13
    Devil13 25 marzo 2021 18: 59
    0
    El autor, al menos contarías los números.
    ¿Cuántos aeródromos se necesitan?
    ¿Cuántos aviones necesitas?
    ¿Qué tipo de BC y reconocimiento se necesita?
    ¿Cuánto tiempo tarda un escuadrón en despegar, cuáles son las posibilidades de que un aeródromo (cubierto) sobreviva normalmente a una redada?
    ¿Cuánto se necesita para proporcionar todo esto por año? (¿Cuánto come un su-34 / tu-22m3m por vuelo? ¿Cuántos vuelos de entrenamiento se necesitan a bordo x número de tablas x costos por hora-avión), etc.
    Y luego las propuestas son muy infundadas, aunque no carecen de lógica (tiempo de reacción, tiempo de transferencia, posibilidad de ataques masivos con misiles, etc.)
    1. Alexey ra
      Alexey ra 26 marzo 2021 15: 47
      +1
      Cita: Devil13
      ¿Cuánto se necesita para proporcionar todo esto por año? (¿Cuánto come un su-34 / tu-22m3m por vuelo? ¿Cuántos vuelos de entrenamiento se necesitan a bordo x número de tablas x costos por hora-avión), etc.

      Y agregue a esto el costo de mantener una preparación de 12 horas para recibir aviones toda la red de aeródromos costeros de la Armada en todo el país... De lo contrario, ni siquiera puede tartamudear sobre una alta movilidad y una rápida concentración de la aviación en una dirección amenazada; será como en Khomutovo en 2013: no hay dinero del Ministerio de Defensa para combustible, no podemos aceptar aviones.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 marzo 2021 19: 12
        0
        Cita: Alexey RA
        Y agregue a esto el costo de mantener una disponibilidad de 12 horas para recibir aeronaves de toda la red de aeródromos costeros de la Armada en todo el país.

        Mantenga los dispositivos de iluminación y una baliza de radio en buen estado de funcionamiento durante todo el día, se trata de un electricista a tiempo parcial y 3 vigilantes al día / tres, posiblemente un conductor de tractor quitanieves
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 28 marzo 2021 19: 08
      0
      Cita: Devil13
      ¿Cuánto se necesita para proporcionar todo esto por año? (¿Cuánto come un su-34 / tu-22m3m por vuelo? ¿Cuántos vuelos de entrenamiento se necesitan a bordo x número de tablas x costos por hora-avión), etc.

      quien no quiere alimentar a su ejército alimentará al de otra persona ... nadie niega la importancia de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, todos estos costos para el SU34 tu22 no son mucho en comparación con un portaaviones vulnerable y de calado limitado que cuesta todo el aire defensa del país consumiendo un tanque ferroviario de combustible por día, incluso si sus aviones no despegan y requieren todo tipo de dietas para 5000 personas ...
  • Eskobar
    Eskobar 25 marzo 2021 19: 38
    +1
    Lo bueno de la aviación es que se puede transferir de una flota a otra en poco tiempo. Así, al principio, no se puede intentar saturar las cuatro flotas a la vez, por ejemplo, con el mismo Su-30, 5-6 aviones para cada flota por año, que en cualquier caso no funcionarán, pero tendrán una nueva formación. de 20 cada año. -24 vehículos que pueden atacar conjuntamente formaciones de barcos
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 25 marzo 2021 20: 42
    0
    para el autor
    Dejé de leer después de las palabras sobre el radio de combate de 400 km.
    el radio de combate del Su-30 y Su-35 es de al menos 1500 km.
    1. agond
      agond 25 marzo 2021 22: 36
      0
      Cita: Rlptrt
      ¿Dije siquiera una palabra para los portaaviones? ¿O escribiste en el lugar equivocado?

      No está claro a quién se dirige esto, si para mí fue mi respuesta a la pregunta del autor.
      "Pregunta número 3: ¿por qué necesitamos desarrollar infraestructura terrestre? ¿Por qué no construir un portaaviones en lugar de tres o cuatro aeródromos?"
    2. Anzhey V.
      26 marzo 2021 09: 34
      +2
      para el autor
      Dejé de leer después de las palabras sobre el radio de combate de 400 km.
      el radio de combate del Su-30 y Su-35 es de al menos 1500 km.


      Tienes razón, claro, pero no tienes en cuenta que el avión aún necesita retroceder, que estará cargado de armas y que probablemente tendrá que maniobrar activamente en combate para luego salir de él usando la máxima velocidad. .

      Además, lo leíste mal, no se trataba del radio de combate de modelos de aviones específicos.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 26 marzo 2021 18: 32
        -1
        será más interesante cuando se muestre el momento-41.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 26 marzo 2021 15: 50
      0
      Cita: Romario_Argo
      para el autor
      Dejé de leer después de las palabras sobre el radio de combate de 400 km.
      el radio de combate del Su-30 y Su-35 es de al menos 1500 km.

      400 km es el radio efectivo de la aviación costera al cubrir objetivos en el mar.
      Fuera de este radio, la reserva desde la costa simplemente no tendrá tiempo de acercarse a la formación protegida antes de que el enemigo lance el misil antibuque (siempre que el enemigo sea detectado a 400 km de la formación).
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 27 marzo 2021 17: 45
    +2
    Apoyo plenamente al respetado A. Voskresensky, la aviación naval no requiere I + D, (excepto la OLP), se puede usar el mismo equipo que las Fuerzas Aeroespaciales, y los barcos deben reducir la diversidad y, además, no iniciar megaproyectos, esto es obvio. Es necesario saturar la flota con submarinos, dragaminas, fragatas y corbetas de la OLP y lograr su efectividad en el combate. desarrollo de sus capacidades, y no un estúpido aumento de desplazamiento y saturación con calibres. El calibre es inútil si el NK no ve los submarinos o se hunde en una mina. Se hundirá junto con el Calibre ... aún más, la difusión de I + D sobre AB sin sentido en una sola copia, súper acorazados disfrazados de destructores, sin un objetivo ni tareas, arruinará la I + D tan necesaria en PLO PMO.
    1. Anzhey V.
      28 marzo 2021 11: 52
      +4
      Pon un plus)

      El lobby de los portaaviones en nuestro país es, por supuesto, algo con algo.
  • Sccksis
    Sccksis 29 marzo 2021 07: 35
    0
    Me sorprendió pensar que el aeródromo es más estable que un portaaviones. De lo contrario, una mirada interesante a las cosas.
    1. calamar
      calamar 29 marzo 2021 20: 11
      0
      Cita: Sckepsis
      el aeródromo es más estable que un portaaviones

      ¿Qué otra cosa? ¿De qué hay que sorprenderse? AB con un solo impacto de misiles antibuque estará al menos deshabilitado, como cualquier NK. Lo peor de todo, junto con todo el ala. Aeródromo: trata de aplastarlo. La pista se repara en horas, las aeronaves están dispersas y se pueden mantener en refugios de hormigón, los sistemas de defensa aérea están a distancia y sus lanzadores / radares también están dispersos ... De hecho, cualquier NK está repleto de lo más complicado y caro. equipo punto objetivo. Aeródromo - arealy, en consecuencia, es sin duda incomparablemente más estable. Y el costo de incluso tres aeródromos es un orden de magnitud menor que el de un portaaviones.
      1. Illanatol
        Illanatol Abril 3 2021 08: 39
        0
        ¿Y cuántos AB fueron misiles antibuque desactivados en la historia?
        Bueno, ¿al menos un caso es capaz de citar?
        Es fácil de escribir, pero hacerlo ... los portaaviones están muy bien protegidos, la derrota del sistema de misiles antibuque es muy dudosa. Y protección, no solo en los numerosos sistemas de defensa aérea de la escolta, sino también en los medios de guerra electrónica, que tienen una ventaja múltiple en el poder energético. El poder del bloqueador de un NK grande se puede medir en megavatios, el GOS KR tiene muy pocas posibilidades de superar esa barrera.
        1. calamar
          calamar Abril 4 2021 10: 39
          0
          Cita: Illanatol
          ¿Cuántos AB fueron misiles antibuque desactivados en la historia?

          Argumento impresionante. Podemos continuar con este pensamiento: cuántos submarinos nucleares fueron hundidos por submarinos enemigos en la historia, cuántas ojivas atómicas se entregaron a los MBR en la historia, etc. etc. La lógica de hierro de la secta de los testigos de portaaviones.
          Estos autos estadounidenses están bien protegidos. Contra órdenes de magnitud de flotas menores. E incluso entonces hace décadas. El nuestro irá al fondo de la primera "Virginia" en un radio de 1000 km con una andanada de tomahawks bloque 5 o (para el momento de su aparición) algo más grave
  • calamar
    calamar 29 marzo 2021 20: 03
    0
    Otro gran artículo, ¡estoy de acuerdo con casi todas las palabras!

    Un par de puntos:
    - el ataque del estrecho danés - de todos modos demasiado, "y luego Iván sufrió". a menos que se espere a que la población europea sea finalmente reemplazada por negros y árabes
    - como de costumbre, no se ha prestado atención a los sistemas de reconocimiento espacial y designación de objetivos - y aquí el progreso desde la época del centro microscópico de la "leyenda" es más que en la aviación en la transición de biplanos de pistón a cazas supersónicos. la detección y, a largo plazo, la designación de destino de cualquier gran nc - pronto se convertirá en una tarea trivial a escala global (y para nuestros "socios potenciales", probablemente ya lo sean)
    - Pak sí, según todos los informes, subsónico, y es análogo al B-2 / B-21, no al Tu-160. y ¿por qué no podría atacar objetivos de superficie? como una "mano distante", capaz de alcanzar sus PCR con un tsu externo en algún lugar del Océano Índico, para sí misma. y el Tu-160, con una pequeña revisión, el mismo
  • Evgeny Seleznev
    Evgeny Seleznev Abril 8 2021 21: 37
    0
    Definitivamente es necesario. Pero la pregunta es qué tenemos y cuáles son las perspectivas reales. Qué tipo de presentación y cómo será. Estos dos puntos son muy turbios. Poca información confiable.