Mitos de los portaaviones
No veo ninguna razón para escribir una introducción larga: todos los lectores habituales de VO ya están al tanto de las batallas en torno a los portaaviones. Así que vayamos directo al grano.
Respuesta al artículo de A. Timokhin Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones
La argumentación de los autores generalmente se reduce a tres o cuatro tesis del tipo "canal de destino", "no puedes esconderte de los satélites", "no podemos dominarlo, no hay dinero" y cosas por el estilo.
No se limitan a esto, su lista es mucho más extensa.
Sería más correcto decir esto: además Otros 100, los argumentos incluyen estos.
¿Por qué apuntar?
Alexander escribió una serie de publicaciones sobre temas navales, en las que reveló los problemas de "seguimiento armas".
¿Cuál es la ventaja de esta táctica?
Tomamos un barco económico y lo asignamos para realizar un seguimiento de un barco enemigo más caro y poderoso, o un KUG completo. Mantenemos nuestras fuerzas a salvo. Resulta que, en primer lugar, somos conscientes del movimiento del KUG, y en segundo lugar, podemos atacar a todos sus barcos, y son solo nuestros "pequeños y baratos".
Cuando un portaaviones está en el océano, la situación es la siguiente. Primero, todavía es necesario encontrarlo. En segundo lugar, el barco que navega detrás debe tener una gran velocidad y alcance, y aquí hay un problema. Si estamos monitoreando un portaaviones de propulsión nuclear, puede mantener una velocidad inferior a la máxima durante un período de tiempo ilimitado.
Y un barco no nuclear quema combustible mucho más rápido a estas velocidades. Por tanto, es difícil aplicar esta táctica en el océano.
¿Qué sucede cuando un portaaviones entra en las aguas de nuestro interés? Mar Negro, Mediterráneo, etc.
En primer lugar, ni siquiera podremos pasar desapercibidos, todos sabrán en una semana que nuestro AV pasa por Noruega. Y a partir de ese momento, cualquier barco pequeño o un dron barato se adhiere a AB. Y 24/7 en SuperHD transmite todo lo que sucede en la plataforma.
El argumento de Alejandro sobre este tema, expresado por él en uno de nuestros
conversaciones - dicen, el portaaviones estará observando a alguien. Él, por supuesto, lo seguirá, pero el objetivo de la táctica es seguir un barco BARATO, manteniendo las principales fuerzas de ataque seguras y no bajo ataque. Y resulta que nuestro portaaviones está bajo un posible ataque de toda la infraestructura costera de la OTAN, y el "rastreo con armas" es posible incluso en la etapa en la que solo está
navega hacia el mar Mediterráneo, es decir, "una semana antes". De hecho, es por eso que el objetivo.
Al conducir AV a un "charco", lo privamos de espacio operativo. Y las ventajas tácticas que podría tener en este espacio tan abierto, incluido lo principal: la capacidad de atacar barcos enemigos. aviaciónfuera de la zona de ataque de represalia.
Este hecho, naturalmente, afecta su efectividad real en el combate en esta región, con un precio constante. Y esto, a su vez, afecta su capacidad como unidad de combate para competir con otras unidades de combate por financiación.
Y la depresión ... El criterio principal de la verdad es la experiencia. Lo que sucedió en Siria nos permite decir que lo que vio está realmente más cerca del concepto de "depresión" que de la frase "portaaviones de ataque".
Tales guerras no nos brillan, los intereses fuera de nuestras fronteras deben abandonarse.
El caso es que, en realidad, existen muchos instrumentos para promover los propios intereses. Mientras que Timokhin (y en su persona entre los partidarios de AV) tiene solo uno de esos instrumentos: un portaaviones. Solo en tal paradigma de pensamiento, el rechazo de AB significa automáticamente el rechazo de intereses. En el futuro, analizaré este tema en detalle.
Competencia de armas
Es decir, negar a los portaaviones el derecho a existir, el partidario de este punto de vista declara de facto lo siguiente.
Si todo fuera tan simple como Alexander quiere mostrar. En todos sus artículos dedicados a la "ventaja" de los portaaviones, el respetado A. Timokhin comete el mismo error fatal: compara la eficacia de los portaaviones con ... el vacío.
Mientras que los argumentos de muchos oponentes se basan en la comprensión del hecho de que el mundo es mucho más complicado. Y, en consecuencia, los recursos utilizados para la construcción de AB se pueden utilizar más eficientemente.
Por tanto, a modo de ejemplo, propongo en el futuro comparar la eficacia de dos portaaviones con lo que se puede construir por la misma cantidad. Por ejemplo, con el mismo dinero, puedes hacer 8 submarinos, construidos como Borei, pero con misiles tácticos Calibre en las minas. Cada uno de estos barcos llevará 14 * 7 = 98 Calibre, lo que hará que este barco sea el arma de ataque más poderosa en la flota... O también se pueden construir hasta 8 porta-helicópteros con un desplazamiento de 10 a 15 mil toneladas, y no estoy diciendo que esto sea lo que hay que construir. Hay muchas opciones. Mi tarea es solo demostrar posibles alternativas.
Por ejemplo, opcionalmente puede considerar otra opción: la renovación de la serie Tu-22M3M, para la cual ya hay motores actualizados. Entonces, por ejemplo, habiendo estimado un portaaviones en 280 mil millones, podemos decir que se pueden construir 34 Tu-22M3M por la misma cantidad, si asumimos que este avión costará la mitad del precio del Tu-160.
Teniendo en cuenta que la vida útil de un avión será la mitad que la de un portaaviones, obtenemos 17 aviones. Los basamos en Engels. Partiendo de que en cualquier período de tiempo podemos contar con 1/3 de esta flota durante los dos primeros días, contamos con 6 aviones.
Nota. Por el momento ya tenemos estos aviones, pero su vida útil de vuelo está llegando a su fin gradualmente, y en los próximos 10 años deberíamos esperar la reanudación de la producción.
Intentemos de inmediato lanzar algo de esto a la batalla, usando el ejemplo propuesto por Timokhin, y respondamos su pregunta, formulada de la siguiente manera:
O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim, después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no solo la cuestión del PMTO.
1800 km dices?
Radio de combate del Tu-22 (de aquí en adelante simplemente escribiré Tu-22: está claro lo que está en juego) con una carga de 12 toneladas ... * redoble de tambores * 000 + alcance de misiles 2400.
Cada avión lleva 8 misiles (X-50, también conocido como X-SD, también conocido como producto 715, también conocido como Goga, también conocido como Zhora), la masa de toda esta munición es un poco más de 12 toneladas. Reduciremos el alcance a 2000 debido a la mayor masa y dos misiles en la eslinga externa.
Más que suficiente en el rango. Veamos cuál es la cantidad.
De la cantidad de misiles, podemos concluir que el Tu-22 es equivalente a cuatro aviones basados en portaaviones de Timokhin a la vez. Tenemos 6 de estas máquinas.
6 * 4 = 24.
¿Y cuánto tenía Timokhin?
Y les dimos una ventaja a las naves URO con el número de misiles en las celdas, sobrestimándolos de lo realmente posible y fijándolos en una velocidad de transición de 20 nudos, aunque en realidad será menor. También tenemos solo 8 aviones de ataque, no 16, por ejemplo. ¡Pero podrían haber sido 22!
De hecho, el precio estimado del portaaviones no se tomó como Kuznetsov, sino como un portaaviones algo más grande.
Se trataba de la siguiente configuración.
Por este dinero, es muy posible conseguir una nave catapulta nuclear capaz de proporcionar bases 36 luchadores multifuncionales pesados. 4 aviones AWACS especializados, 4 aviones de guerra electrónica y 10 helicópteros.
Pero tenemos dos portaaviones. Y, en consecuencia, todavía tenemos dinero sin asignar del segundo portaaviones. Llevaremos 8 porta-helicópteros para ellos.
Esto significa que podemos elegir cuatro áreas para patrullar constantemente con tareas:
1) Kamchatka: monitoreo de la situación submarina del submarino por helicópteros (cobertura para estrategas), un elemento disuasorio adicional de un conflicto limitado a la Falklands.
2) SF - software de seguimiento / estrategas de cobertura.
3) Mar Mediterráneo.
Y de repente
4) Mar Rojo.
Esto significa que tendremos al menos un porta-helicópteros en esta área. Además, dado que se trata de un punto MTO para la flota, y la flota también utiliza helicópteros, es lógico suponer que allí también deberían estar equipados hangares para el mantenimiento y rotación de helicópteros de fragatas y corbetas.
También les recordaré que, dado que estamos cooperando con Egipto, ya hemos desarrollado una versión del KA-52 para esta región y ya la hemos producido.
Los helicópteros de ataque de la Fuerza Aérea Egipcia tienen varias diferencias con los suministrados a las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Debido a las duras condiciones ambientales, los materiales anticorrosión se utilizan más ampliamente en el cocodrilo del Nilo, se instalan sistemas de refrigeración adicionales, se refuerza la estructura del fuselaje y se reduce el peso del chasis para reducir el peso de despegue en climas cálidos. El helicóptero está equipado con el sistema de puntería optoelectrónico OES-52, el sistema antimisiles President-S y el radar Crossbow-52 para la navegación, reconocimiento y detección de objetivos terrestres a una distancia de hasta 25 km, y objetivos aéreos de hasta 15 km.
Estos helicópteros ya han pasado el bautismo de fuego y se ha trabajado su uso de combate. En el siguiente video, dos Ka-52 organizaron un carrusel.
Además, ¿cómo piensa Timokhin rotar las tripulaciones de los barcos en Sudán?
¿Por mar? ¿Para que los marineros pasen un par de semanas más en el mar y, durante el traslado, lleguen a Sudán en este estado?
¿La rotación del resto del personal es la misma?
Quiero decir, está el segundo aeropuerto más grande de Sudán al lado del puerto. Desde donde pueden despegar los aviones, hasta TU-22. Y es obvio que el "bombardeo" más rápido del territorio de Sudán será capaz de los aviones que despegaron del aeródromo ... Sudán.
Por lo tanto ...
Respuesta a la pregunta número 1 "¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?" tal es: "No vamos a luchar sin la aviación en absoluto, tenemos mucho sin AV".
Y, habiendo respondido a esta pregunta, quiero hacer una contraria.
La aviación está representada por:
Tu-160
Tu-22
Su-34
Katrans
Aeródromo Mi-24 N
Orión
Альтаир
El avión cisterna IL-78, con la ayuda del cual el mismo Su-34 podría retirarse a Sudán.
Cada tipo de aviación tiene su propio nicho. Después de todo, ¿no es por nada que existen en el mundo en general? Esto significa que hay tareas que el UAV se adapta mejor que el Su-34, y el Tu-22 es mejor que el Katran, y el Katran es mejor que el avión basado en portaaviones.
Entiendo que Timokhin, declarando una cosa con palabras:
Aparentemente, la discusión tendrá que regresar a un marco conceptual rígido,
de hecho, formuló "rígidamente" estos marcos de la siguiente manera:
O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan.
Es decir, sin detalles. ¿Agravación? ¿Ataque? ¿Quién atacó? ¿Por qué atacado? ¿Por qué fuerzas?
Pero qué tipo de aviación se convertirá en el más efectivo dependerá de estos detalles muy específicos (nuevamente surge la pregunta: qué enfoque es más limitado). Pero, apelando verbalmente a un marco rígido, el respetado A. Timokhin se aleja de estos detalles, como el diablo del incienso.
¿Y por qué exactamente la aviación?
Entonces, la pregunta es: ¿A dónde se fue toda la aviación, y no solo la aviación (todo lo anterior y no solo)?
Aquí iré directamente a la pregunta número 5.
Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?
El caso es que, sin conocer las condiciones "claras", es imposible en principio formular qué tipo de aviación es la óptima.
Pero, dado que en el paradigma de pensamiento CAB solo hay un mazo, entonces esta pregunta no surge en su raíz. Bueno, mire el tema en su conjunto: la aviación a granel. Úselo, no quiero. Además, teniendo en cuenta la velocidad de movimiento de AB desde el punto base hasta la Flota del Norte en el Mar Mediterráneo, es muy inferior en el tiempo a los aviones convencionales y, además, a los medios disponibles en la propia región.
Balada del tiempo
"Donde nuestra aeronave desde la costa no puede estar en el mínimo tiempo necesario".
Al salir de la base de la Flota del Norte, el portaaviones llega al punto desde el que puede empezar a “bombardear Egipto” (nuestro principal socio en África, que representa casi el 40% de la facturación), en unos 6 días. Algo me dice que el Tu-22 volará desde Engels a un aeródromo operativo (por ejemplo, Khmeimim) y atacará mucho antes.
¿Pero tal vez soy parcial?
El criterio de verdad es la experiencia. Veamos la experiencia de Francia. El día 13 se llevaron a cabo ataques terroristas. El día 15 se decidió enviar a De Gaulle. El día 18 zarpó y el día 23 se dieron los primeros golpes. Ocho días. Tres de ellos corresponden a las tarifas del portaaviones. Sacar conclusiones.
Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?
La pregunta tiene dos partes.
La respuesta a la primera parte se dio arriba: tenemos mucha aviación, especialmente en el caso de Turquía. La segunda parte fue respondida por aquí.
Además, Timokhin concreta la pregunta.
Y ahora una pregunta para los oponentes de los portaaviones: ¿cómo se puede garantizar todo esto sin un portaaviones? Me gustaría escuchar la respuesta. ¿Escucharemos?
¿Cómo asegurar qué? ¿Sentado en los arbustos de un portaaviones?
Nuestra aviación se esforzará por suprimir las defensas aéreas enemigas antes de que lo hagan con nosotros. Entonces destruirá los aeródromos. Después de eso, Turquía ya se verá obligada a ir al mundo. Porque además - sólo la destrucción total de una multitud de objetos costosos y tecnológicos: "frotando en la Edad de Piedra". Por lo tanto, por extraño que parezca, pero la forma más corta de salvar la base en Siria es ignorándola y centrándose en los objetivos anunciados: suprimir la defensa aérea lo más rápido posible.
Los turcos, por cierto, tendrán una situación similar: para evitar que hagamos esto, también deberán concentrarse en una dirección, sin dispersar sus fuerzas en objetivos secundarios.
Para un portaaviones, el uso más efectivo es: activo, es decir, ataque, ataque. ¿Qué pasa si los turcos ignoran los convoyes? El portaaviones permanecerá sentado entre los arbustos. Un plan maravilloso del mariscal Timokhin.
Y sí, todo terminará mucho antes. Y no habrá convoyes.
La inutilidad de los portaaviones: bombardeo en el escenario sirio
Recordemos la táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.
Y para ello, en una primera etapa, será necesario dar cobertura aérea a nuestras fuerzas. Y luego, después de su retirada, bombardear a todos los disidentes "de acuerdo con la opción siria", apoyando a las fuerzas amigas locales, como en Siria.
¿Resulta que en Ucrania era necesario bombardear el Maidan según el escenario sirio?
Por desgracia, una vez más, las estrechas opiniones de los seguidores de AV son evidentes. El hecho es que la guerra en Ucrania se libró con el uso de armas que no encontrará en el balance del Ministerio de Defensa. Este es el trabajo de la inteligencia, los agentes, el departamento de relaciones públicas, los políticos comprados, incluida la oposición, los periodistas comprados y los medios de comunicación. Todas estas son también "armas". Y perdimos esta guerra.
Además, la derrota que nos infligieron en Ucrania es diez veces más grave que la de Tsushima. Simplemente, el respetado Timokhin puede comprender la derrota en una batalla naval. Y la derrota en una guerra que se desarrollaba de acuerdo con leyes fundamentalmente diferentes no puede. Por lo tanto, me permitiré hacer una segunda pregunta.
Pregunta No. 2. ¿Cómo puede ayudarnos AV a "devolver Ucrania" en cualquier forma: como máximo en la forma de un país satélite, con un gobierno títere, que no sirve como un puesto de avanzada de la OTAN contra nosotros, sino por el contrario como nuestro cinturón de seguridad?
Vietnam puede considerarse otra experiencia "exitosa" de uso de AB. A pesar de la monstruosa ventaja tecnológica sobre el rival y la presencia de varios portaaviones participantes en la DB, los bombardeos no consiguieron alcanzar sus objetivos.
Estos dos ejemplos son una prueba contundente de que los intentos de sustituir AB en la solución de cualquier problema no funcionan. Al mismo tiempo, hay ejemplos vívidos en los que países como Turquía lograron sus objetivos precisamente debido a las prioridades correctas en materia de armamento.
¿Qué hubiera pasado si todo este tiempo no hubiéramos gastado dinero en el "canal", sino que los hubiéramos dejado entrar en el desarrollo de Orion, que habría estado con nosotros al comienzo de la operación en Siria? ¿Cuántos recursos podrías ahorrar? ¿Y si se hubieran desplegado en Siria en cantidades limitadas incluso antes? ¿Cuán exitosa sería la ofensiva de los militantes si su equipo fuera destruido de la misma manera que lo hicieron los azerbaiyanos en Karabaj? ¿Y qué pasaría con Karabaj si los armenios no tuvieran aviones desproporcionadamente caros, sino versiones de exportación de Orion?
En casos extremos, será necesario no permitir que nadie interfiera en el establecimiento del orden, al menos bloqueando de manera confiable el acceso al país de interés: tanto desde el mar como desde el aire. Además, este último no tiene bases aéreas, que pueden no existir en este momento.
Bueno, ¿por qué Alexander agrega una oración extrema? Echemos un vistazo a la base.
Cuando los partidarios de AB (en adelante, CAB) hablan de ... exprimir (la redacción original) de los submarinos, evitar que un submarino se abra paso, bloquear el acceso, ¿cómo lo representan técnicamente? ¿Destrucción del barco? ¿Tirarle redes y remolcar su "casa"?
¿Qué hay de bloquear el acceso? Echemos un vistazo a Siria. Teníamos todo ahí. Y una base de tierra. Y A-50. Y el S-400 con relleno completo de defensa aérea escalonada. E incluso estábamos en el país oficialmente, a diferencia de todos los demás.
¿Y qué, cómo y qué bloqueamos allí? ¿Quién? ¿Israel? ¿Francia? ¿EE.UU?
¿Quizás nuestra defensa aérea ha funcionado al menos en la República Kirguisa? Pero ni siquiera aquí. ¿Por qué desperdiciar cohetes diseñados para defenderse? Y para organizar una demostración del trabajo de combate de nuestra defensa aérea bajo la mirada de todos los activos de reconocimiento de los "socios" ...
¿Quizás nuestros pilotos, en un intento de bloquear el acceso, derribaron a alguien además del UAV? No. Pero los nuestros fueron derribados. En cuanto a mí, todo lo anterior son solo palabras. Pshik, detrás del cual no hay nada concreto.
Pero todavía te preguntaré Pregunta No. 3. ¿Cómo ve el CAB toda esta restricción, evitación de fugas y restricción de acceso para operaciones como Siria?
Estafa con África
Esta no es una pregunta ociosa; considere el esquema de la presencia económica de Rusia en África.
Observamos el dinero invertido y la facturación.
El dinero y el volumen de negocios en la imagen presentada se expresan en canastas, estrellas, plátanos y otros íconos. Abrimos analítica digerir.
Egipto, Argelia y Marruecos (todos en representación de CA) siguen siendo los países africanos más grandes en términos del valor de los bienes comprados a Rusia. Estos tres representan el 73,7% de todas las exportaciones rusas a África.
Es decir, en términos de prioridades, resulta que solo unos pocos países son de especial interés para nosotros, y están ubicados en las mismas regiones: norte y este de África.
Una vez más, toda la gama de medios: un aeródromo en Sudán, un aeródromo en Khmeimim. Considere, por ejemplo, la defensa de Egipto. Un submarino con 100 misiles y un equipo MTR con un minisubmarino navega en el mar Mediterráneo. Y un porta-helicópteros. En el este de Egipto, la misma composición.
Alguien dirá que los Katrans tienen un pequeño radio de combate de 200-300 km, dependiendo del tiempo de la batalla. Pero recordemos lo que nos dijo la maestra historias sobre Egipto? La población se encuentra a lo largo del río Nilo.
Son sólo 300 km.
Además, hay inconsistencias obvias en todas estas condiciones. Entonces, por ejemplo, ¿planeamos defender nuestros intereses en Egipto con el consentimiento del "anfitrión" o "a pesar de"? Si es "contrario a", entonces vea el ejemplo de Ucrania. Otros metodos. Si se acuerda, implica la provisión de aeródromos. ¿O, como piensa Timokhin, los rusos vuelan para bombardear, pero no daremos el aeródromo? Bueno, tonterías! ¿No?
Ahora, con respecto a la confusión de Timokhin con las etapas. Si comenzamos nuestro informe desde el momento en que Egipto tiene un gobierno legítimo, entonces debemos partir del hecho de que en esta etapa las medidas de seguridad se ven completamente diferentes: es asistencia de inteligencia. Consulta sobre la organización del trabajo operativo, identificando elementos no confiables y signos del trabajo de servicios especiales hostiles. Redadas precisas, detenciones en un formato similar a lo que está sucediendo ahora en Daguestán y Chechenia. La guerra en esta etapa se libra aproximadamente mediante los siguientes métodos. Pero no hay forma de "adjuntar" AB aquí. Por lo tanto, Timokhin procede inmediatamente del hecho de que perdimos la primera ronda e inmediatamente pasamos a la segunda.
¿No valió la pena, por ejemplo, en Chechenia eliminar a tiempo a una docena de personas y poner a tu propia gente al timón, para que luego no tuvieras que pelear 2 guerras? ¿No? ¿Escenarios de masacre directa?
Salta con estrategas
Evite que los SSBN se desplieguen en los puntos desde los que se lanza un ataque a la parte europea de Rusia, porque un ataque solo contra las formaciones siberianas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido. La interrupción de un ataque en la parte europea de Rusia es la interrupción de un ataque nuclear en su conjunto.
Bueno, comencemos con el hecho de que hay dos distritos de este tipo, lo que significa que está diseñado para cuatro AB. Timokhin guarda silencio sobre esto.
Continuando con el hecho de que ya hice una pregunta sobre cómo es esta mítica prevención.
Bueno, en conclusión: helicópteros, no aviones, participarán en la detección de submarinos (oh, resulta que lo que estaba haciendo Kuzya en Siria ... abrió la situación submarina con cazas). Esto significa que los mismos porta-helicópteros se encargarán de la tarea. Solo harán frente a la detección mucho mejor. Por la sencilla razón de que, a diferencia de AB, realmente podemos permitirnos 4 portahelicópteros con seguridad.
De un golpe repentino, mata a todas las naves de los KPUG y vete a casa. Mientras los rusos pierdan la comunicación planificada, hasta que descubran que sus barcos no se comunican porque ya no están allí, los SSBN tendrán tiempo de pasar.
Cada vez es más difícil comentar los "argumentos", ya que el grado de ciencia ficción se ha ido desviando desde hace mucho tiempo. Ver el video y contar el tiempo entre el evento y la emisión de la señal de socorro, teniendo en cuenta que se trata de una embarcación civil.
Es decir, ¿nuestros barcos matarán todo tan rápido que ni siquiera tendrán tiempo de empezar a trabajar en ninguna defensa aérea? ¿Habrá una alerta de combate? Por cierto, una pregunta para gente conocedora: pero en nuestros barcos, ¿a nadie se le ocurrió hacer el envío automático de mensajes por satélite al comienzo del trabajo de defensa aérea?
Por supuesto, no se puede garantizar nada en una guerra, pero admitimos que es mucho más fácil para nuestro portaaviones evadir un ataque que infligirlo al enemigo. Factor de. Solo necesitas poder hacerlo, entrenar correctamente.
Y construye cuatro portaaviones. Y no, no lo hacemos. Consulte el párrafo correspondiente al principio del artículo para saber por qué AB es un objetivo en el Mediterráneo. No hay ningún lugar al que "evadir" allí.
Misticismo
Timokhin en el artículo Guerra naval para principiantes. La interacción de los barcos de superficie y los aviones de ataque. escribe:
Si alguien quiere fantasear con repostar en el aire, es posible que ni siquiera tengamos suficientes camiones cisterna para aviones bombarderos. Por lo tanto, la presencia de un sistema de repostaje no es esencial en tal situación.
Aparentemente, por esta razón, Timokhin se preguntó cómo es posible bombardear Sudán desde Khmeimim, a una distancia de 1800 km. Probablemente, simplemente no había suficientes camiones cisterna. Lo que es lógico: después de todo, toda la aviación y todos los aeródromos han desaparecido.
Solo los aviones con base en cubierta racialmente correctos, los MiG-29 súper pesados, tienen derecho a repostar en el aire "ahora" de acuerdo con un esquema de "pico emergente" extremadamente efectivo para AV.
Cuanto cuesta la flota
Para concluir, me gustaría comentar el artículo de Andrey de Chelyabinsk, en el que dio un cálculo del costo de la flota.
El cálculo de Andrey, en esencia, se basa en el hecho de que el monto para la construcción de la flota se expresa en términos de un porcentaje del presupuesto total asignado a la flota. La “ventaja” del método elegido por Andrey es que (el método) permite calcular los precios actuales sin tener en cuenta la inflación. Pero este método también tiene un serio inconveniente: los cálculos solo funcionan si el porcentaje mencionado es una constante. Y esto, lamentablemente, no es así.
El presupuesto general consta condicionalmente de 3 partes: gastos de mantenimiento, reparación y modernización, construcción de nuevos equipos. Imaginemos un ejemplo abstracto: no tenemos nada y comenzamos a construir 100 aviones. Costos de mantenimiento 0. Tampoco hay nada que reparar. ¿Qué porcentaje del presupuesto total está disponible para construcción? 100 por ciento.
El año que viene, ya tenemos 100 aviones en nuestro balance, el programa de entrenamiento de pilotos está diseñado para 100 horas de vuelo por año, los aviones gastan recursos, averías, etc. Como resultado, no queda el 100% para la construcción de nuevos equipos, sino, digamos, el 70% del presupuesto. Este ejemplo demuestra claramente cómo cambia el porcentaje "para construcción" dependiendo de la cantidad de equipo ya construido.
Pero sigamos considerando el ejemplo más a fondo.
En el segundo año, decidimos aumentar el tiempo de vuelo de los pilotos a 150 horas al año, pero no construimos nuevos aviones. Los costos de mantenimiento también han aumentado y la cantidad disponible para la construcción de nuevos equipos ha disminuido nuevamente. Como resultado, tarde o temprano, se alcanzará una especie de "punto de equilibrio". Cuando el número y la intensidad de la operación del equipo no nos permitan construir más aviones para el resto de los fondos que el número requerido para actualizar la flota existente.
Dejame explicar. Tan pronto como Andrey "comience" a construir barcos uno más de los que hay ahora, el porcentaje calculado para la construcción comenzará a disminuir. Debido al hecho de que el "over" construido comenzará a comerse el presupuesto de mantenimiento. Y cuantos más barcos “terminan”, menor es el porcentaje: 30%, luego 28%, luego 26%, etc. Y como ya estamos cerca de ese mismo punto de equilibrio, el límite llegará muy rápidamente.
Por tanto, en mi opinión, el cálculo es absolutamente incorrecto.
Lo único que se puede utilizar son cálculos aproximados y aproximados del costo del equipo.
Pregunta No. 3.
Rotación comercial entre RF y todos África $ 20 mil millones (el enlace de resumen estaba arriba). Un indicador similar entre la Federación de Rusia y Ucrania fue un poco menos de 50 en la región de 2013 en los precios del mismo año. Hemos perdido alrededor de 25 XNUMX millones con este volumen, es decir, una sola África. Perdimos otra África, debido a la pérdida de beneficios por el posible aumento del tráfico de mercancías a través de Ucrania, así como a la necesidad de estar sujetos a sanciones, construir puentes de Crimea, etc.
En este sentido, quiero escuchar las explicaciones del Sr. Timokhin, por qué está considerando la cuestión de África y no propone la cuestión de Ucrania: después de todo, en África nadie nos ha presionado activamente todavía, pero en Ucrania todo ha ido encendido durante mucho tiempo?
¿Cuál es la razón de esta selectividad?
Cuando tienes un ejemplo de una guerra real frente a tus ojos, y "fantaseas" por el bien del ejemplo, ¿qué pasará si en algún lugar de África, en algún país lejano que nos suministre dos cajas de plátanos, hay un "agravación"? Y está tratando de convencernos a todos de que necesitamos invertir urgentemente por el bien de estos plátanos en un portaaviones.
Y, por supuesto, son mucho más versátiles que el explorador de base especializado.
Al mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. , incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos quedamos sin reconocimiento aéreo.
Al mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. , incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos quedamos sin reconocimiento aéreo.
Por supuesto, en el contexto de los problemas con Ucrania para la Federación de Rusia, ahora la inteligencia en el Océano Índico es una prioridad.
¿Y 14 km no nos molestan en absoluto? ¿Y el hecho de que AB cubrirá esta distancia en casi dos semanas?
Entonces, nuestro grupo de ataque dispara 96 misiles a objetivos y se dirige a la base en busca de otros nuevos a una velocidad de 20 nudos. En ese momento, cuando los barcos de misiles dispararon, el portaaviones comienza a moverse hacia la línea del ascenso de la aviación y aparece en él después de 10 horas.
Fue en 10 horas que Kuznetsov zarpó hacia Siria. Como, de hecho, el francés Charles de Gaulle.
Al mismo tiempo, dado que Timokhin inicialmente prefiere operar en una situación extremadamente incierta (quién atacó a quién y con qué composición), no está claro: tal vez en la mayoría de los escenarios no se necesite nada en absoluto, a excepción de 10 misiles Calibre y dos incursiones Katran. ?
Pero todo encaja cuando recordamos que la tarea de Timokhin no es en absoluto trazar una imagen objetiva del mundo, sino "probar" la necesidad de un portaaviones en una determinada "situación teórica abstracta en el vacío". En este caso, la certeza con el escenario solo distrae de lo principal. ¿Y si no funciona? Por ejemplo, el costo de mantenimiento de helipuertos en Egipto y el costo de un portaaviones. Bueno, ¿y si?
PS
La aviación de Rusia, según Timokhin, es como la miel de Winnie the Pooh: un tema muy extraño. Parece estar ahí. Pero no parece estar ahí. Y "no hay nada que bombardear".
información