Military Review

Mitos de los portaaviones

274

No veo ninguna razón para escribir una introducción larga: todos los lectores habituales de VO ya están al tanto de las batallas en torno a los portaaviones. Así que vayamos directo al grano.


Respuesta al artículo de A. Timokhin Algunas preguntas a los oponentes de los portaaviones

La argumentación de los autores generalmente se reduce a tres o cuatro tesis del tipo "canal de destino", "no puedes esconderte de los satélites", "no podemos dominarlo, no hay dinero" y cosas por el estilo.

No se limitan a esto, su lista es mucho más extensa.
Sería más correcto decir esto: además Otros 100, los argumentos incluyen estos.

¿Por qué apuntar?


Alexander escribió una serie de publicaciones sobre temas navales, en las que reveló los problemas de "seguimiento armas".

¿Cuál es la ventaja de esta táctica?

Tomamos un barco económico y lo asignamos para realizar un seguimiento de un barco enemigo más caro y poderoso, o un KUG completo. Mantenemos nuestras fuerzas a salvo. Resulta que, en primer lugar, somos conscientes del movimiento del KUG, y en segundo lugar, podemos atacar a todos sus barcos, y son solo nuestros "pequeños y baratos".

Cuando un portaaviones está en el océano, la situación es la siguiente. Primero, todavía es necesario encontrarlo. En segundo lugar, el barco que navega detrás debe tener una gran velocidad y alcance, y aquí hay un problema. Si estamos monitoreando un portaaviones de propulsión nuclear, puede mantener una velocidad inferior a la máxima durante un período de tiempo ilimitado.
Y un barco no nuclear quema combustible mucho más rápido a estas velocidades. Por tanto, es difícil aplicar esta táctica en el océano.

¿Qué sucede cuando un portaaviones entra en las aguas de nuestro interés? Mar Negro, Mediterráneo, etc.

En primer lugar, ni siquiera podremos pasar desapercibidos, todos sabrán en una semana que nuestro AV pasa por Noruega. Y a partir de ese momento, cualquier barco pequeño o un dron barato se adhiere a AB. Y 24/7 en SuperHD transmite todo lo que sucede en la plataforma.

El argumento de Alejandro sobre este tema, expresado por él en uno de nuestros
conversaciones - dicen, el portaaviones estará observando a alguien. Él, por supuesto, lo seguirá, pero el objetivo de la táctica es seguir un barco BARATO, manteniendo las principales fuerzas de ataque seguras y no bajo ataque. Y resulta que nuestro portaaviones está bajo un posible ataque de toda la infraestructura costera de la OTAN, y el "rastreo con armas" es posible incluso en la etapa en la que solo está
navega hacia el mar Mediterráneo, es decir, "una semana antes". De hecho, es por eso que el objetivo.

Al conducir AV a un "charco", lo privamos de espacio operativo. Y las ventajas tácticas que podría tener en este espacio tan abierto, incluido lo principal: la capacidad de atacar barcos enemigos. aviaciónfuera de la zona de ataque de represalia.

Este hecho, naturalmente, afecta su efectividad real en el combate en esta región, con un precio constante. Y esto, a su vez, afecta su capacidad como unidad de combate para competir con otras unidades de combate por financiación.

Y la depresión ... El criterio principal de la verdad es la experiencia. Lo que sucedió en Siria nos permite decir que lo que vio está realmente más cerca del concepto de "depresión" que de la frase "portaaviones de ataque".

Tales guerras no nos brillan, los intereses fuera de nuestras fronteras deben abandonarse.


El caso es que, en realidad, existen muchos instrumentos para promover los propios intereses. Mientras que Timokhin (y en su persona entre los partidarios de AV) tiene solo uno de esos instrumentos: un portaaviones. Solo en tal paradigma de pensamiento, el rechazo de AB significa automáticamente el rechazo de intereses. En el futuro, analizaré este tema en detalle.

Competencia de armas


Es decir, negar a los portaaviones el derecho a existir, el partidario de este punto de vista declara de facto lo siguiente.

Si todo fuera tan simple como Alexander quiere mostrar. En todos sus artículos dedicados a la "ventaja" de los portaaviones, el respetado A. Timokhin comete el mismo error fatal: compara la eficacia de los portaaviones con ... el vacío.

Mientras que los argumentos de muchos oponentes se basan en la comprensión del hecho de que el mundo es mucho más complicado. Y, en consecuencia, los recursos utilizados para la construcción de AB se pueden utilizar más eficientemente.

Por tanto, a modo de ejemplo, propongo en el futuro comparar la eficacia de dos portaaviones con lo que se puede construir por la misma cantidad. Por ejemplo, con el mismo dinero, puedes hacer 8 submarinos, construidos como Borei, pero con misiles tácticos Calibre en las minas. Cada uno de estos barcos llevará 14 * 7 = 98 Calibre, lo que hará que este barco sea el arma de ataque más poderosa en la flota... O también se pueden construir hasta 8 porta-helicópteros con un desplazamiento de 10 a 15 mil toneladas, y no estoy diciendo que esto sea lo que hay que construir. Hay muchas opciones. Mi tarea es solo demostrar posibles alternativas.

Por ejemplo, opcionalmente puede considerar otra opción: la renovación de la serie Tu-22M3M, para la cual ya hay motores actualizados. Entonces, por ejemplo, habiendo estimado un portaaviones en 280 mil millones, podemos decir que se pueden construir 34 Tu-22M3M por la misma cantidad, si asumimos que este avión costará la mitad del precio del Tu-160.

Teniendo en cuenta que la vida útil de un avión será la mitad que la de un portaaviones, obtenemos 17 aviones. Los basamos en Engels. Partiendo de que en cualquier período de tiempo podemos contar con 1/3 de esta flota durante los dos primeros días, contamos con 6 aviones.

Nota. Por el momento ya tenemos estos aviones, pero su vida útil de vuelo está llegando a su fin gradualmente, y en los próximos 10 años deberíamos esperar la reanudación de la producción.

Intentemos de inmediato lanzar algo de esto a la batalla, usando el ejemplo propuesto por Timokhin, y respondamos su pregunta, formulada de la siguiente manera:

O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan. ¿Qué sucede si se necesita apoyo aéreo para proteger o evacuar al personal de PMTO? A Khmeimim, después de todo, 1800 kilómetros a lo largo de una ruta realista. ¿Cómo trabajaremos a partir de ahí en las solicitudes desde el "terreno"? Pero un portaaviones, a los primeros signos de un período amenazado, trasladado de Tartus al Mar Rojo es una gran solución al problema. Y no solo la cuestión del PMTO.

1800 km dices?

Radio de combate del Tu-22 (de aquí en adelante simplemente escribiré Tu-22: está claro lo que está en juego) con una carga de 12 toneladas ... * redoble de tambores * 000 + alcance de misiles 2400.

Cada avión lleva 8 misiles (X-50, también conocido como X-SD, también conocido como producto 715, también conocido como Goga, también conocido como Zhora), la masa de toda esta munición es un poco más de 12 toneladas. Reduciremos el alcance a 2000 debido a la mayor masa y dos misiles en la eslinga externa.

Más que suficiente en el rango. Veamos cuál es la cantidad.

De la cantidad de misiles, podemos concluir que el Tu-22 es equivalente a cuatro aviones basados ​​en portaaviones de Timokhin a la vez. Tenemos 6 de estas máquinas.

6 * 4 = 24.

¿Y cuánto tenía Timokhin?

Y les dimos una ventaja a las naves URO con el número de misiles en las celdas, sobrestimándolos de lo realmente posible y fijándolos en una velocidad de transición de 20 nudos, aunque en realidad será menor. También tenemos solo 8 aviones de ataque, no 16, por ejemplo. ¡Pero podrían haber sido 22!

De hecho, el precio estimado del portaaviones no se tomó como Kuznetsov, sino como un portaaviones algo más grande.

Se trataba de la siguiente configuración.

Por este dinero, es muy posible conseguir una nave catapulta nuclear capaz de proporcionar bases 36 luchadores multifuncionales pesados. 4 aviones AWACS especializados, 4 aviones de guerra electrónica y 10 helicópteros.

Pero tenemos dos portaaviones. Y, en consecuencia, todavía tenemos dinero sin asignar del segundo portaaviones. Llevaremos 8 porta-helicópteros para ellos.

Esto significa que podemos elegir cuatro áreas para patrullar constantemente con tareas:

1) Kamchatka: monitoreo de la situación submarina del submarino por helicópteros (cobertura para estrategas), un elemento disuasorio adicional de un conflicto limitado a la Falklands.
2) SF - software de seguimiento / estrategas de cobertura.
3) Mar Mediterráneo.

Y de repente

4) Mar Rojo.

Esto significa que tendremos al menos un porta-helicópteros en esta área. Además, dado que se trata de un punto MTO para la flota, y la flota también utiliza helicópteros, es lógico suponer que allí también deberían estar equipados hangares para el mantenimiento y rotación de helicópteros de fragatas y corbetas.

También les recordaré que, dado que estamos cooperando con Egipto, ya hemos desarrollado una versión del KA-52 para esta región y ya la hemos producido.

Los helicópteros de ataque de la Fuerza Aérea Egipcia tienen varias diferencias con los suministrados a las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Debido a las duras condiciones ambientales, los materiales anticorrosión se utilizan más ampliamente en el cocodrilo del Nilo, se instalan sistemas de refrigeración adicionales, se refuerza la estructura del fuselaje y se reduce el peso del chasis para reducir el peso de despegue en climas cálidos. El helicóptero está equipado con el sistema de puntería optoelectrónico OES-52, el sistema antimisiles President-S y el radar Crossbow-52 para la navegación, reconocimiento y detección de objetivos terrestres a una distancia de hasta 25 km, y objetivos aéreos de hasta 15 km.

Estos helicópteros ya han pasado el bautismo de fuego y se ha trabajado su uso de combate. En el siguiente video, dos Ka-52 organizaron un carrusel.



Además, ¿cómo piensa Timokhin rotar las tripulaciones de los barcos en Sudán?

¿Por mar? ¿Para que los marineros pasen un par de semanas más en el mar y, durante el traslado, lleguen a Sudán en este estado?



¿La rotación del resto del personal es la misma?

Quiero decir, está el segundo aeropuerto más grande de Sudán al lado del puerto. Desde donde pueden despegar los aviones, hasta TU-22. Y es obvio que el "bombardeo" más rápido del territorio de Sudán será capaz de los aviones que despegaron del aeródromo ... Sudán.

Por lo tanto ...

Respuesta a la pregunta número 1 "¿Cómo vas a luchar sin la aviación en principio?" tal es: "No vamos a luchar sin la aviación en absoluto, tenemos mucho sin AV".

Y, habiendo respondido a esta pregunta, quiero hacer una contraria.

La aviación está representada por:

Tu-160
Tu-22
Su-34
Katrans
Aeródromo Mi-24 N
Orión
Альтаир
El avión cisterna IL-78, con la ayuda del cual el mismo Su-34 podría retirarse a Sudán.

Cada tipo de aviación tiene su propio nicho. Después de todo, ¿no es por nada que existen en el mundo en general? Esto significa que hay tareas que el UAV se adapta mejor que el Su-34, y el Tu-22 es mejor que el Katran, y el Katran es mejor que el avión basado en portaaviones.

Entiendo que Timokhin, declarando una cosa con palabras:

Aparentemente, la discusión tendrá que regresar a un marco conceptual rígido,

de hecho, formuló "rígidamente" estos marcos de la siguiente manera:

O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan.

Es decir, sin detalles. ¿Agravación? ¿Ataque? ¿Quién atacó? ¿Por qué atacado? ¿Por qué fuerzas?

Pero qué tipo de aviación se convertirá en el más efectivo dependerá de estos detalles muy específicos (nuevamente surge la pregunta: qué enfoque es más limitado). Pero, apelando verbalmente a un marco rígido, el respetado A. Timokhin se aleja de estos detalles, como el diablo del incienso.

¿Y por qué exactamente la aviación?



Entonces, la pregunta es: ¿A dónde se fue toda la aviación, y no solo la aviación (todo lo anterior y no solo)?

Aquí iré directamente a la pregunta número 5.

Pregunta 5. ¿Por qué no desea utilizar aviones para misiones de ataque, incluso cuando esta es la mejor opción?

El caso es que, sin conocer las condiciones "claras", es imposible en principio formular qué tipo de aviación es la óptima.

Pero, dado que en el paradigma de pensamiento CAB solo hay un mazo, entonces esta pregunta no surge en su raíz. Bueno, mire el tema en su conjunto: la aviación a granel. Úselo, no quiero. Además, teniendo en cuenta la velocidad de movimiento de AB desde el punto base hasta la Flota del Norte en el Mar Mediterráneo, es muy inferior en el tiempo a los aviones convencionales y, además, a los medios disponibles en la propia región.

Balada del tiempo


"Donde nuestra aeronave desde la costa no puede estar en el mínimo tiempo necesario".

Mitos de los portaaviones

Al salir de la base de la Flota del Norte, el portaaviones llega al punto desde el que puede empezar a “bombardear Egipto” (nuestro principal socio en África, que representa casi el 40% de la facturación), en unos 6 días. Algo me dice que el Tu-22 volará desde Engels a un aeródromo operativo (por ejemplo, Khmeimim) y atacará mucho antes.

¿Pero tal vez soy parcial?

El criterio de verdad es la experiencia. Veamos la experiencia de Francia. El día 13 se llevaron a cabo ataques terroristas. El día 15 se decidió enviar a De Gaulle. El día 18 zarpó y el día 23 se dieron los primeros golpes. Ocho días. Tres de ellos corresponden a las tarifas del portaaviones. Sacar conclusiones.

Pregunta 2. ¿Cómo vas a luchar sin aviación con quienes la tienen?

La pregunta tiene dos partes.

La respuesta a la primera parte se dio arriba: tenemos mucha aviación, especialmente en el caso de Turquía. La segunda parte fue respondida por aquí.

Además, Timokhin concreta la pregunta.

Y ahora una pregunta para los oponentes de los portaaviones: ¿cómo se puede garantizar todo esto sin un portaaviones? Me gustaría escuchar la respuesta. ¿Escucharemos?

¿Cómo asegurar qué? ¿Sentado en los arbustos de un portaaviones?

Nuestra aviación se esforzará por suprimir las defensas aéreas enemigas antes de que lo hagan con nosotros. Entonces destruirá los aeródromos. Después de eso, Turquía ya se verá obligada a ir al mundo. Porque además - sólo la destrucción total de una multitud de objetos costosos y tecnológicos: "frotando en la Edad de Piedra". Por lo tanto, por extraño que parezca, pero la forma más corta de salvar la base en Siria es ignorándola y centrándose en los objetivos anunciados: suprimir la defensa aérea lo más rápido posible.

Los turcos, por cierto, tendrán una situación similar: para evitar que hagamos esto, también deberán concentrarse en una dirección, sin dispersar sus fuerzas en objetivos secundarios.

Para un portaaviones, el uso más efectivo es: activo, es decir, ataque, ataque. ¿Qué pasa si los turcos ignoran los convoyes? El portaaviones permanecerá sentado entre los arbustos. Un plan maravilloso del mariscal Timokhin.

Y sí, todo terminará mucho antes. Y no habrá convoyes.

La inutilidad de los portaaviones: bombardeo en el escenario sirio


Recordemos la táctica favorita de los occidentales: esperar hasta que invirtamos en el país adecuadamente, y cuando se trata del rendimiento de estas inversiones, simplemente arregle un golpe allí, y eso es todo.

Y para ello, en una primera etapa, será necesario dar cobertura aérea a nuestras fuerzas. Y luego, después de su retirada, bombardear a todos los disidentes "de acuerdo con la opción siria", apoyando a las fuerzas amigas locales, como en Siria.

¿Resulta que en Ucrania era necesario bombardear el Maidan según el escenario sirio?

Por desgracia, una vez más, las estrechas opiniones de los seguidores de AV son evidentes. El hecho es que la guerra en Ucrania se libró con el uso de armas que no encontrará en el balance del Ministerio de Defensa. Este es el trabajo de la inteligencia, los agentes, el departamento de relaciones públicas, los políticos comprados, incluida la oposición, los periodistas comprados y los medios de comunicación. Todas estas son también "armas". Y perdimos esta guerra.

Además, la derrota que nos infligieron en Ucrania es diez veces más grave que la de Tsushima. Simplemente, el respetado Timokhin puede comprender la derrota en una batalla naval. Y la derrota en una guerra que se desarrollaba de acuerdo con leyes fundamentalmente diferentes no puede. Por lo tanto, me permitiré hacer una segunda pregunta.

Pregunta No. 2. ¿Cómo puede ayudarnos AV a "devolver Ucrania" en cualquier forma: como máximo en la forma de un país satélite, con un gobierno títere, que no sirve como un puesto de avanzada de la OTAN contra nosotros, sino por el contrario como nuestro cinturón de seguridad?


Vietnam puede considerarse otra experiencia "exitosa" de uso de AB. A pesar de la monstruosa ventaja tecnológica sobre el rival y la presencia de varios portaaviones participantes en la DB, los bombardeos no consiguieron alcanzar sus objetivos.

Estos dos ejemplos son una prueba contundente de que los intentos de sustituir AB en la solución de cualquier problema no funcionan. Al mismo tiempo, hay ejemplos vívidos en los que países como Turquía lograron sus objetivos precisamente debido a las prioridades correctas en materia de armamento.

¿Qué hubiera pasado si todo este tiempo no hubiéramos gastado dinero en el "canal", sino que los hubiéramos dejado entrar en el desarrollo de Orion, que habría estado con nosotros al comienzo de la operación en Siria? ¿Cuántos recursos podrías ahorrar? ¿Y si se hubieran desplegado en Siria en cantidades limitadas incluso antes? ¿Cuán exitosa sería la ofensiva de los militantes si su equipo fuera destruido de la misma manera que lo hicieron los azerbaiyanos en Karabaj? ¿Y qué pasaría con Karabaj si los armenios no tuvieran aviones desproporcionadamente caros, sino versiones de exportación de Orion?

En casos extremos, será necesario no permitir que nadie interfiera en el establecimiento del orden, al menos bloqueando de manera confiable el acceso al país de interés: tanto desde el mar como desde el aire. Además, este último no tiene bases aéreas, que pueden no existir en este momento.

Bueno, ¿por qué Alexander agrega una oración extrema? Echemos un vistazo a la base.

Cuando los partidarios de AB (en adelante, CAB) hablan de ... exprimir (la redacción original) de los submarinos, evitar que un submarino se abra paso, bloquear el acceso, ¿cómo lo representan técnicamente? ¿Destrucción del barco? ¿Tirarle redes y remolcar su "casa"?

¿Qué hay de bloquear el acceso? Echemos un vistazo a Siria. Teníamos todo ahí. Y una base de tierra. Y A-50. Y el S-400 con relleno completo de defensa aérea escalonada. E incluso estábamos en el país oficialmente, a diferencia de todos los demás.

¿Y qué, cómo y qué bloqueamos allí? ¿Quién? ¿Israel? ¿Francia? ¿EE.UU?

¿Quizás nuestra defensa aérea ha funcionado al menos en la República Kirguisa? Pero ni siquiera aquí. ¿Por qué desperdiciar cohetes diseñados para defenderse? Y para organizar una demostración del trabajo de combate de nuestra defensa aérea bajo la mirada de todos los activos de reconocimiento de los "socios" ...

¿Quizás nuestros pilotos, en un intento de bloquear el acceso, derribaron a alguien además del UAV? No. Pero los nuestros fueron derribados. En cuanto a mí, todo lo anterior son solo palabras. Pshik, detrás del cual no hay nada concreto.

Pero todavía te preguntaré Pregunta No. 3. ¿Cómo ve el CAB toda esta restricción, evitación de fugas y restricción de acceso para operaciones como Siria?

Estafa con África


Esta no es una pregunta ociosa; considere el esquema de la presencia económica de Rusia en África.

Observamos el dinero invertido y la facturación.

El dinero y el volumen de negocios en la imagen presentada se expresan en canastas, estrellas, plátanos y otros íconos. Abrimos analítica digerir.


Egipto, Argelia y Marruecos (todos en representación de CA) siguen siendo los países africanos más grandes en términos del valor de los bienes comprados a Rusia. Estos tres representan el 73,7% de todas las exportaciones rusas a África.

Es decir, en términos de prioridades, resulta que solo unos pocos países son de especial interés para nosotros, y están ubicados en las mismas regiones: norte y este de África.

Una vez más, toda la gama de medios: un aeródromo en Sudán, un aeródromo en Khmeimim. Considere, por ejemplo, la defensa de Egipto. Un submarino con 100 misiles y un equipo MTR con un minisubmarino navega en el mar Mediterráneo. Y un porta-helicópteros. En el este de Egipto, la misma composición.

Alguien dirá que los Katrans tienen un pequeño radio de combate de 200-300 km, dependiendo del tiempo de la batalla. Pero recordemos lo que nos dijo la maestra historias sobre Egipto? La población se encuentra a lo largo del río Nilo.


Son sólo 300 km.

Además, hay inconsistencias obvias en todas estas condiciones. Entonces, por ejemplo, ¿planeamos defender nuestros intereses en Egipto con el consentimiento del "anfitrión" o "a pesar de"? Si es "contrario a", entonces vea el ejemplo de Ucrania. Otros metodos. Si se acuerda, implica la provisión de aeródromos. ¿O, como piensa Timokhin, los rusos vuelan para bombardear, pero no daremos el aeródromo? Bueno, tonterías! ¿No?

Ahora, con respecto a la confusión de Timokhin con las etapas. Si comenzamos nuestro informe desde el momento en que Egipto tiene un gobierno legítimo, entonces debemos partir del hecho de que en esta etapa las medidas de seguridad se ven completamente diferentes: es asistencia de inteligencia. Consulta sobre la organización del trabajo operativo, identificando elementos no confiables y signos del trabajo de servicios especiales hostiles. Redadas precisas, detenciones en un formato similar a lo que está sucediendo ahora en Daguestán y Chechenia. La guerra en esta etapa se libra aproximadamente mediante los siguientes métodos. Pero no hay forma de "adjuntar" AB aquí. Por lo tanto, Timokhin procede inmediatamente del hecho de que perdimos la primera ronda e inmediatamente pasamos a la segunda.

¿No valió la pena, por ejemplo, en Chechenia eliminar a tiempo a una docena de personas y poner a tu propia gente al timón, para que luego no tuvieras que pelear 2 guerras? ¿No? ¿Escenarios de masacre directa?

Salta con estrategas


Evite que los SSBN se desplieguen en los puntos desde los que se lanza un ataque a la parte europea de Rusia, porque un ataque solo contra las formaciones siberianas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tiene sentido. La interrupción de un ataque en la parte europea de Rusia es la interrupción de un ataque nuclear en su conjunto.

Bueno, comencemos con el hecho de que hay dos distritos de este tipo, lo que significa que está diseñado para cuatro AB. Timokhin guarda silencio sobre esto.

Continuando con el hecho de que ya hice una pregunta sobre cómo es esta mítica prevención.

Bueno, en conclusión: helicópteros, no aviones, participarán en la detección de submarinos (oh, resulta que lo que estaba haciendo Kuzya en Siria ... abrió la situación submarina con cazas). Esto significa que los mismos porta-helicópteros se encargarán de la tarea. Solo harán frente a la detección mucho mejor. Por la sencilla razón de que, a diferencia de AB, realmente podemos permitirnos 4 portahelicópteros con seguridad.

De un golpe repentino, mata a todas las naves de los KPUG y vete a casa. Mientras los rusos pierdan la comunicación planificada, hasta que descubran que sus barcos no se comunican porque ya no están allí, los SSBN tendrán tiempo de pasar.


Cada vez es más difícil comentar los "argumentos", ya que el grado de ciencia ficción se ha ido desviando desde hace mucho tiempo. Ver el video y contar el tiempo entre el evento y la emisión de la señal de socorro, teniendo en cuenta que se trata de una embarcación civil.

Es decir, ¿nuestros barcos matarán todo tan rápido que ni siquiera tendrán tiempo de empezar a trabajar en ninguna defensa aérea? ¿Habrá una alerta de combate? Por cierto, una pregunta para gente conocedora: pero en nuestros barcos, ¿a nadie se le ocurrió hacer el envío automático de mensajes por satélite al comienzo del trabajo de defensa aérea?

Por supuesto, no se puede garantizar nada en una guerra, pero admitimos que es mucho más fácil para nuestro portaaviones evadir un ataque que infligirlo al enemigo. Factor de. Solo necesitas poder hacerlo, entrenar correctamente.

Y construye cuatro portaaviones. Y no, no lo hacemos. Consulte el párrafo correspondiente al principio del artículo para saber por qué AB es un objetivo en el Mediterráneo. No hay ningún lugar al que "evadir" allí.

Misticismo



Timokhin en el artículo Guerra naval para principiantes. La interacción de los barcos de superficie y los aviones de ataque. escribe:

Si alguien quiere fantasear con repostar en el aire, es posible que ni siquiera tengamos suficientes camiones cisterna para aviones bombarderos. Por lo tanto, la presencia de un sistema de repostaje no es esencial en tal situación.

Aparentemente, por esta razón, Timokhin se preguntó cómo es posible bombardear Sudán desde Khmeimim, a una distancia de 1800 km. Probablemente, simplemente no había suficientes camiones cisterna. Lo que es lógico: después de todo, toda la aviación y todos los aeródromos han desaparecido.

Solo los aviones con base en cubierta racialmente correctos, los MiG-29 súper pesados, tienen derecho a repostar en el aire "ahora" de acuerdo con un esquema de "pico emergente" extremadamente efectivo para AV.

Cuanto cuesta la flota


Para concluir, me gustaría comentar el artículo de Andrey de Chelyabinsk, en el que dio un cálculo del costo de la flota.

El cálculo de Andrey, en esencia, se basa en el hecho de que el monto para la construcción de la flota se expresa en términos de un porcentaje del presupuesto total asignado a la flota. La “ventaja” del método elegido por Andrey es que (el método) permite calcular los precios actuales sin tener en cuenta la inflación. Pero este método también tiene un serio inconveniente: los cálculos solo funcionan si el porcentaje mencionado es una constante. Y esto, lamentablemente, no es así.

El presupuesto general consta condicionalmente de 3 partes: gastos de mantenimiento, reparación y modernización, construcción de nuevos equipos. Imaginemos un ejemplo abstracto: no tenemos nada y comenzamos a construir 100 aviones. Costos de mantenimiento 0. Tampoco hay nada que reparar. ¿Qué porcentaje del presupuesto total está disponible para construcción? 100 por ciento.

El año que viene, ya tenemos 100 aviones en nuestro balance, el programa de entrenamiento de pilotos está diseñado para 100 horas de vuelo por año, los aviones gastan recursos, averías, etc. Como resultado, no queda el 100% para la construcción de nuevos equipos, sino, digamos, el 70% del presupuesto. Este ejemplo demuestra claramente cómo cambia el porcentaje "para construcción" dependiendo de la cantidad de equipo ya construido.

Pero sigamos considerando el ejemplo más a fondo.

En el segundo año, decidimos aumentar el tiempo de vuelo de los pilotos a 150 horas al año, pero no construimos nuevos aviones. Los costos de mantenimiento también han aumentado y la cantidad disponible para la construcción de nuevos equipos ha disminuido nuevamente. Como resultado, tarde o temprano, se alcanzará una especie de "punto de equilibrio". Cuando el número y la intensidad de la operación del equipo no nos permitan construir más aviones para el resto de los fondos que el número requerido para actualizar la flota existente.

Dejame explicar. Tan pronto como Andrey "comience" a construir barcos uno más de los que hay ahora, el porcentaje calculado para la construcción comenzará a disminuir. Debido al hecho de que el "over" construido comenzará a comerse el presupuesto de mantenimiento. Y cuantos más barcos “terminan”, menor es el porcentaje: 30%, luego 28%, luego 26%, etc. Y como ya estamos cerca de ese mismo punto de equilibrio, el límite llegará muy rápidamente.

Por tanto, en mi opinión, el cálculo es absolutamente incorrecto.

Lo único que se puede utilizar son cálculos aproximados y aproximados del costo del equipo.

Pregunta No. 3.

Rotación comercial entre RF y todos África $ 20 mil millones (el enlace de resumen estaba arriba). Un indicador similar entre la Federación de Rusia y Ucrania fue un poco menos de 50 en la región de 2013 en los precios del mismo año. Hemos perdido alrededor de 25 XNUMX millones con este volumen, es decir, una sola África. Perdimos otra África, debido a la pérdida de beneficios por el posible aumento del tráfico de mercancías a través de Ucrania, así como a la necesidad de estar sujetos a sanciones, construir puentes de Crimea, etc.

En este sentido, quiero escuchar las explicaciones del Sr. Timokhin, por qué está considerando la cuestión de África y no propone la cuestión de Ucrania: después de todo, en África nadie nos ha presionado activamente todavía, pero en Ucrania todo ha ido encendido durante mucho tiempo?

¿Cuál es la razón de esta selectividad?

Cuando tienes un ejemplo de una guerra real frente a tus ojos, y "fantaseas" por el bien del ejemplo, ¿qué pasará si en algún lugar de África, en algún país lejano que nos suministre dos cajas de plátanos, hay un "agravación"? Y está tratando de convencernos a todos de que necesitamos invertir urgentemente por el bien de estos plátanos en un portaaviones.

Y, por supuesto, son mucho más versátiles que el explorador de base especializado.
Al mismo tiempo, a diferencia de los viejos Tu-95RT y sus hipotéticos futuros análogos, el portaaviones está mucho menos limitado por la geografía; si es necesario, hará la transición incluso a la Antártida y funcionará como aviación allí, incluso con fines de reconocimiento. , incluso con el propósito de destruir objetivos aéreos, de superficie o terrestres. No funcionará así con un avión: la banal negativa de Irán o Afganistán y Pakistán a dejar que los exploradores pasen por su espacio aéreo, y eso es todo, en el Golfo Pérsico o el Océano Índico nos quedamos sin reconocimiento aéreo.

Por supuesto, en el contexto de los problemas con Ucrania para la Federación de Rusia, ahora la inteligencia en el Océano Índico es una prioridad.


¿Y 14 km no nos molestan en absoluto? ¿Y el hecho de que AB cubrirá esta distancia en casi dos semanas?

Entonces, nuestro grupo de ataque dispara 96 ​​misiles a objetivos y se dirige a la base en busca de otros nuevos a una velocidad de 20 nudos. En ese momento, cuando los barcos de misiles dispararon, el portaaviones comienza a moverse hacia la línea del ascenso de la aviación y aparece en él después de 10 horas.

Fue en 10 horas que Kuznetsov zarpó hacia Siria. Como, de hecho, el francés Charles de Gaulle.

Al mismo tiempo, dado que Timokhin inicialmente prefiere operar en una situación extremadamente incierta (quién atacó a quién y con qué composición), no está claro: tal vez en la mayoría de los escenarios no se necesite nada en absoluto, a excepción de 10 misiles Calibre y dos incursiones Katran. ?

Pero todo encaja cuando recordamos que la tarea de Timokhin no es en absoluto trazar una imagen objetiva del mundo, sino "probar" la necesidad de un portaaviones en una determinada "situación teórica abstracta en el vacío". En este caso, la certeza con el escenario solo distrae de lo principal. ¿Y si no funciona? Por ejemplo, el costo de mantenimiento de helipuertos en Egipto y el costo de un portaaviones. Bueno, ¿y si?

PS


La aviación de Rusia, según Timokhin, es como la miel de Winnie the Pooh: un tema muy extraño. Parece estar ahí. Pero no parece estar ahí. Y "no hay nada que bombardear".

autor:
Fotos utilizadas:
wiki, reportaje del canal de televisión "Zvezda",
274 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Operador
    Operador Abril 22 2021 18: 13
    hasta el 17
    No se opone al firmante, el trabajador invitado Timokhin, sino a los autores anónimos de artículos publicitarios sobre portaaviones, empleados de empresas de construcción naval rusas.
    1. municiones
      municiones Abril 22 2021 18: 44
      + 10
      Es necesario tener en cuenta la ubicación geográfica, los objetivos y las oportunidades. Para Estados Unidos, los portaaviones son muy buenos. Para la URSS ... todavía está bien. Para R.F. - más bien una carga. Para Mongolia, es una carga pesada e inútil. sonreír
      1. Xenofont
        Xenofont Abril 22 2021 20: 09
        +3
        Los mongoles tienen el problema principal: persuadir a los sumerios de que caven el mar por sí mismos, pero el sumerio se equivocó hoy, perfeccionó cada vez más sus habilidades en las discotecas y los orinales.
      2. xorek
        xorek Abril 22 2021 20: 39
        hasta el 10
        Cita: municiones
        Es necesario tener en cuenta la ubicación geográfica, los objetivos y las oportunidades. Para Estados Unidos, los portaaviones son muy buenos. Para la URSS ... todavía está bien. Para R.F. - más bien una carga. Para Mongolia, es una carga pesada e inútil. sonreír

        Sí ... Pero probablemente esté parcialmente de acuerdo contigo ... guiñó un ojo
        Pero modernizaremos Kuzyu y lo pondremos en funcionamiento. ¡Es una cuestión de principios!
        Y los portaaviones, aunque caros, pero Rusia no estaría impedida, en algún lugar cerca de Cuba y Venezuela para estar de servicio ... Entonces difícilmente habría un aullido como ahora en Rusia ... Todo el mundo sería educado ... .Porque NUESTROS portaaviones no son solo un ala, para amenazas .. ¡Hay tal relleno! Bueno, vale, ya comencé a fantasear y me cargué .. wassat llanto
      3. Alexander Vorontsov
        Abril 22 2021 21: 10
        -1
        Cita: municiones
        Es necesario tener en cuenta la ubicación geográfica, los objetivos y las oportunidades. Para Estados Unidos, los portaaviones son muy buenos. Para la URSS ... todavía está bien. Para R.F. - más bien una carga. Para Mongolia, es una carga pesada e inútil. sonreír

        Estoy totalmente de acuerdo.
        1. Lannan Shi
          Lannan Shi Abril 22 2021 21: 25
          + 12
          Cita: Alexander Vorontsov
          Estoy totalmente de acuerdo.

          Teniendo en cuenta la ubicación geográfica, los barcos que son más caros que un kayak generalmente están contraindicados en Rusia. Porque todo lo que has escrito sobre Aviks es igualmente aplicable a cruceros, destructores y fragatas. Y un barco de rastreo "barato" se puede pegar a la fragata. Y un destructor en el Mediterráneo será como en un charco, y un crucero será más caro que los lanzadores costeros. En pocas palabras, si, en su opinión, la flota rusa es básicamente innecesaria. Bueno, aunque solo sea un poco de pelvis costera, que debe limitar legalmente el rango de crucero. Para que Dios no lo quiera, el TU-22 no salió más allá del radio.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 22 2021 21: 45
            hasta el 12
            Cita: Lannan Shi
            Teniendo en cuenta la ubicación geográfica, los barcos que son más caros que un kayak generalmente están contraindicados en Rusia. Porque todo lo que has escrito sobre Aviks es igualmente aplicable a cruceros, destructores y fragatas. Y un barco de rastreo "barato" se puede pegar a la fragata.

            la fragata y la corbeta son tan baratas. que es difícil encontrar un barco más barato y capaz de llegar a Kamchatka y al mar de Barents y luchar contra una fragata, ... pero definitivamente no se necesitan cruceros y destructores, están envejeciendo y estamos cambiando a fragatas
            1. Andy
              Andy Abril 22 2021 22: 34
              + 10
              Cita: vladimir1155
              pero definitivamente no se necesitan cruceros y destructores, están envejeciendo y estamos cambiando a fragatas

              de cualquier manera pasamos popovki tu eres su adherente
            2. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 23 2021 22: 31
              0
              MRK es más barato, y el lanzador de misiles basado en Kamaz es incluso más barato. Recuerdo que allí mismo en Topvar escribieron "expertamente" que era necesario eliminar a todos los Buyan porque el contrato se rescindió y no los necesitamos. hi
        2. antiguo
          antiguo Abril 22 2021 21: 44
          + 23
          Cita: Alexander Vorontsov
          Es necesario tener en cuenta la ubicación geográfica, objetivos y oportunidades

          Estimado autor ... aquí está su cita ... "... Radio de combate del Tu-22 (de aquí en adelante simplemente escribiré Tu-22: está claro de qué se trata) con una carga de 12 toneladas ... * redoble de tambores * 000 + alcance de misiles 2400 .. "
          Dónde has leído esto .... mierda ... (que los oyentes me perdonen mi francés).
          12 toneladas de combustible y al mismo tiempo ... Rtak.max ... 2400 ?????? ..... ¿Qué bebieron en la mañana .. o qué "discursos" escucharon wassat
          ¿Qué tipo de AKP tienes con el Tu-22M ya vuela 1500 km ???? amarrar
          Cita: "Cada avión lleva 8 misiles (X-50, también conocido como X-SD, también conocido como producto 715, también conocido como Goga, también conocido como Zhora)"
          Oh, cómo ... ya has "jodido" el Tu-22M y el X-50 ..... bien hecho ...... vamos de una vez y "Zircon" ... Che es trivial.
          En general, la conclusión ..... el artículo es una absoluta tontería de un soñador urya-patriota ... que no necesita nada, es decir, equipo militar, tácticas, estrategia y planificación de la guerra ... tiene no ... relacion !!
          El mas gordo MENOS !!!!
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 22 2021 22: 09
            + 24
            Plusanul. En compensación por los ponis rosas.

            Debo decir de inmediato que este texto sigue siendo una tontería, ya que hace muy poco tiempo este autor sugirió atacar submarinos desde el Tu-160.

            Y todo esto con toda seriedad, con golpes en el pecho e ironía sobre lo inteligente que es que sus oponentes.
            1. antiguo
              antiguo Abril 22 2021 22: 13
              + 11
              Cita: timokhin-aa
              que este texto sigue siendo una tontería, ya que hace muy poco este autor sugirió atacar submarinos desde el Tu-160.

              Leí esta obra ...... no voy a dar ningún comentario ... no tengo fuerzas .. wassat
              Cita: timokhin-aa
              Y todo esto con toda seriedad, con golpes en el pecho e ironía sobre lo inteligente que es que sus oponentes.

              Sí, hay un sello aquí ... sobre el borde ... estaría bien por negocios, de lo contrario ... escuché un timbre, pero no sé ... dónde está ... lol
            2. Alexander Vorontsov
              Abril 22 2021 22: 16
              hasta el 14
              Cita: timokhin-aa
              Plusanul. En compensación por los ponis rosas.

              Debo decir de inmediato que este texto sigue siendo una tontería, ya que hace muy poco tiempo este autor sugirió atacar submarinos desde el Tu-160.

              Y todo esto con toda seriedad, con golpes en el pecho e ironía sobre lo inteligente que es que sus oponentes.

              Quién lo dudaría. Lo invitaste aquí.
              Circo riendo

              ¿Por qué soltaron al anciano en la arena?
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 22 2021 23: 01
                + 15
                Alexander, sé que no solo eres un poco antipático con tu cabeza, sino también una persona desvergonzada.
                Pero luego adquiriste una nueva profundidad.
                No llamé a nadie a ningún lado. Y debes aceptar con gratitud las críticas de un profesional que, a diferencia de ti, pilotaba los aviones militares tan queridos por ti.
                1. Alexander Vorontsov
                  Abril 22 2021 23: 13
                  hasta el 12
                  Cita: timokhin-aa
                  Alexander, sé que no solo eres un poco antipático con tu cabeza, sino también una persona desvergonzada.
                  Pero luego adquiriste una nueva profundidad.
                  No llamé a nadie a ningún lado. Y debes aceptar con gratitud las críticas de un profesional que, a diferencia de ti, pilotaba los aviones militares tan queridos por ti.

                  ¿Y cuál de estos está cargado con al menos una fracción del significado y se relaciona con el tema?
                  Respondí a su "crítica" a continuación, si es que.
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 22 2021 23: 17
                    +8
                    ¿Y cuál de esto tiene al menos algo de sentido?)))


                    Por supuesto, todo.
                    1. Alexander Vorontsov
                      Abril 22 2021 23: 22
                      hasta el 10
                      Cita: timokhin-aa
                      ¿Y cuál de esto tiene al menos algo de sentido?)))

                      Por supuesto, todo.

                      Bueno, que así sea.
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 22 2021 23: 27
                        +9
                        Me alegro de que no discuta. Ahora responde el anciano a su comentario, por favor, simplemente no coquetees como un adulto.
                2. Vladimir_2U
                  Vladimir_2U Abril 23 2021 03: 51
                  +3
                  Cita: timokhin-aa
                  Pero luego adquiriste una nueva profundidad.

                  ¡O altura! riendo
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. EvilLion
              EvilLion Abril 23 2021 12: 46
              -8
              Oh, que buena mina tienes, camarada. ¡Timokhin!
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 23 2021 12: 48
                +3
                Que estas haciendo
                1. EvilLion
                  EvilLion Abril 23 2021 12: 56
                  -7
                  Al hecho de que no tienes nada que cubrir, porque todos tus argumentos son ejemplos inventados que ignoran todo lo demás. Y lo peor es que ya te lo han dicho en texto plano.

                  Curiosamente, no hace mucho tiempo se demostró con mucha precisión en un artículo que los acorazados no se construyen porque sus tareas se resuelvan por otros medios, y no porque el acorazado sea malo. De la misma manera, Rusia ha estado resolviendo con éxito todas las tareas militares reales durante muchos años sin volquetes de aviones.
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 23 2021 13: 06
                    +7
                    Aquí se me mostró una basura feroz, completamente divorciada de la realidad. Desafortunadamente, no puedo dedicar tiempo a analizar esta corriente de creación con memorias, pero especialmente por su bien, estoy listo para expandir algunas de las tesis de Vorontsov en los comentarios.
                    1. Alexander Vorontsov
                      Abril 23 2021 22: 46
                      -4
                      Cita: timokhin-aa
                      Aquí se me mostró una basura feroz, completamente divorciada de la realidad. Desafortunadamente, no puedo dedicar tiempo a analizar esta corriente de creación con memorias, pero especialmente por su bien, estoy listo para expandir algunas de las tesis de Vorontsov en los comentarios.

                      Excelente drenaje Alexander =))

                      Expande mejor tu tesis ...
                      ¿Recuerdas quién es Zhou Enlai? También fue él quien formuló en los años 60 que en el mundo moderno la formulación de Clausewitz debería leerse al revés: la política es una guerra conducida por otros medios no violentos.
                      Nada nuevo y los barcos que transportan aviones encajan en este movimiento como ninguna otra cosa.

                      Cuéntenos cómo encaja en la solución del problema más grave para nosotros: Ucrania.
                      Ya sabíamos que proponía bombardear el Maidan. Pero quiero los detalles.
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 23 2021 23: 08
                        +3
                        Esto no es un desagüe, estás equivocado.
                      2. Alexander Vorontsov
                        Abril 23 2021 23: 42
                        -4
                        Cita: timokhin-aa
                        Esto no es un desagüe, estás equivocado.

                        Es él mismo.
                  2. EvilLion
                    EvilLion Abril 24 2021 13: 37
                    +1
                    Yo, por supuesto, me disculpo, pero sólo sus "guiones" pueden llamarse basura feroz. Tomemos, por ejemplo, sus tonterías sobre el portaaviones que cubre algunos transportes que se arrastran a Khmeinim por Europa mientras Turquía ataca la base. Lo obvio se les dijo en un simple idioma ruso que ningún transporte navegará a ningún lado, porque simplemente no tendrán tiempo de llegar antes del final de la batalla aérea sobre el Mar Negro, que inevitablemente debería comenzar solo para evitar que los turcos ataquen. este Khmeinim (o vengarse de él, ya que un par de incursiones cientos de F-16 a la vez no serán rechazados por la defensa aérea local), y el Su-35 de la esquina central llegará para este lote en 10-12 horas desde el momento de la orden, incluso si el mismo número de pilotos duerme, en un día ya se unirán a la batalla. Y en otros 2-3 días, todo habrá terminado, la Fuerza Aérea Turca simplemente será destruida debido a la abrumadora superioridad cuantitativa y cualitativa de nuestra Fuerza Aérea.

                    Pero en sus escenarios, Rusia simplemente no tiene la Fuerza Aérea ni otras tropas. Solo hay portaaviones, que deben salvar rápidamente nuestra base en Sudán con su tortuga según los estándares de la aviación. Lo que le escribió el autor del artículo en un idioma ruso no menos comprensible.
                2. Agracejo25
                  Agracejo25 Abril 23 2021 22: 32
                  +1
                  aunque sea demasiado .. ¿O "argumento" es "no tener negocio donde el avión no vuela desde la costa"?
        3. Nikolaevich I
          Nikolaevich I Abril 22 2021 22: 37
          +8
          Cita: antigua
          El mas gordo MENOS !!!!

          ¡Tres metros! Compañero
        4. Ka-52
          Ka-52 Abril 23 2021 10: 35
          +7
          Dónde has leído esto .... mierda ... (que los oyentes me perdonen mi francés).

          sí, de Wikipedia, dónde más. Es solo que el autor no comprende en qué se diferencia la carga útil de la objetivo. Y qué combustible consume Tu por debajo de 50 tn. Y esto sin tener en cuenta el suministro de combustible para la navegación aérea y el saldo garantizado.
      4. antiguo
        antiguo Abril 22 2021 22: 02
        + 12
        Cita: Alexander Vorontsov
        Debe ser considerado

        Continuemos más ...:
        Su cita- "..... Algo me dice que Tu-22 volará desde Engels a un aeródromo operativo (por ejemplo, Khmeimim) y atacará mucho antes".
        Pero a mí "algo" me dice que estás escribiendo otro "fideos urya-patriótico" .. porque desde Engels tu Tu-22M ... solo puede volar ... en fin, te puedes contar .... pero tu también quieres con una casa de apuestas completa ... wassat
        O cómo ... ¿BC te estará esperando en Khmeimim (o en otro lugar)? Entonces necesitas enviar allí brigadas del submarino nuclear y el grupo NK ...
        Y por cierto, esta es ... ¿qué tipo de cita es esta - .. "para la que ya hay motores actualizados" ????
        Y los motores ya han sido algunos .. "actualizados" ... atornillados ...?
        Y sobre .. "bomba" .. esto es generalmente ..... un animal de piel del norte ....... solo puedes bombardear .. "Papúes" y luego .. exclusivamente desde una gran altura .... !!! am
        En general, lo repetiré una vez más escrito por ti ... ¡¡¡tonterías !!! soldado
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 22 2021 22: 43
          hasta el 15
          Pero "algo" me dice que estás escribiendo otro "fideo urya-patriótico" .. porque desde Engels tu Tu-22M .. solo puede volar ....

          Por supuesto, solo ...
          Después de todo, Timokhin redujo toda la aviación, incluidos los petroleros.
          Y el Tu-22 fue devuelto por belleza y no para repostar.

          Ya hemos descubierto que, según Timokhin, solo los MIG de baraja racialmente correctos pueden repostar.

          Otros aviones no pueden usar camiones cisterna, porque entonces comenzarán a volar donde no deberían volar a lo largo de Timokhin.

          Por favor, viva en paz a la manera de Timokhin.

          Y en mi mundo, sí, creo que las Fuerzas Aeroespaciales deberían practicar despegar desde un aeródromo local, repostar en el aire y atacar sin usar un aeródromo operativo.


          O cómo ... ¿BC te estará esperando en Khmeimim (o en otro lugar)?

          ¿Para quién está pensada esta tontería?
          Sí, la aviación debería poder trasladarse lo antes posible.
          Esto significa, entre otras cosas, la reubicación de todo el personal de servicio con sus pertenencias.

          E imagina que sucederá más rápido de lo que se vierten 8 toneladas de combustible en un portaaviones.
          Debido al hecho de que en los cuentos de Timokhin, comienza a bombardear después de 10 horas.
          Genera el combustible en los tanques y genera lo que quieras.

          Y los motores ya han sido algunos .. "actualizados" ... atornillados ...?

          Bueno, Timokhin retorció cohetes hipotéticos
          Además, tal hipotético misiles menos masa de ojivas, que es un signo menos.

          ¿Por qué no puedo mencionar las muestras significativamente más reales?

          Se trata de portaaviones hipotéticos, estoy hablando de TU22 reales.
          Son misiles hipotéticos, yo soy mucho menos misiles hipotéticos (se están preparando).

          Que es lo que esta mal
          ¿Estás acostumbrado a "pelear" con "Bob y los niños pequeños" (con el vacío)?
          Honestamente, ¿no funciona? ¿No encaja? ¿No sale la flor de piedra?
          ¿Los aviones empezaron a volar donde no lo habías planeado?

          Entonces no se trata de aviones. No arrojes un dolor de cabeza sobre uno sano.
          1. KKND
            KKND Abril 22 2021 22: 54
            +9
            Cita: Alexander Vorontsov
            Genera el combustible en los tanques y genera lo que quieras.

            ¿Qué edad tiene el autor? Utiliza la jerga de los jóvenes, reaparecer y engendrar: la aparición periódica de enemigos u objetos en ciertos puntos del mapa en los videojuegos.
            Cita: Alexander Vorontsov
            Que es lo que esta mal
            ¿Estás acostumbrado a "pelear" con "Bob y los niños pequeños" (con el vacío)?
            Honestamente, ¿no funciona? ¿No encaja? ¿No sale la flor de piedra?
            ¿Los aviones empezaron a volar donde no lo habías planeado?

            ¿Por qué tanta agresividad adolescente hacia el anciano que realmente voló en la Fuerza Aérea?
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 22 2021 23: 06
            + 19
            Esto significa, entre otras cosas, la reubicación de todo el personal de servicio con sus pertenencias.


            Desde nuestra base aérea local, los chicos de TEC fueron a Siria en julio de 2015, un grupo, el segundo de agosto, a un campamento militar ya equipado, que comenzaron a recoger de contenedores antes de su llegada. Se necesitó un mes de preparación para cada equipo, un reconocimiento médico adicional, vacunaciones, etc. Se trajeron varios miles de bombas más (luego se agotaron en tres semanas), y solo entonces voló el Sukhoi, y luego tuvieron que esperar grandes ejercicios en la región vecina y volar "como si fuera un ejercicio" - sin PTB, en la dirección equivocada, ¿dónde está Siria?
            De lo contrario, la sorpresa no habría sucedido.

            Alexander, el mundo real es mucho más complicado de lo que crees.
            1. Alexander Vorontsov
              Abril 22 2021 23: 39
              hasta el 12
              Cita: timokhin-aa
              Esto significa, entre otras cosas, la reubicación de todo el personal de servicio con sus pertenencias.


              Desde nuestra base aérea local, los chicos de TEC fueron a Siria en julio de 2015, un grupo, el segundo de agosto, a un campamento militar ya equipado, que comenzaron a recoger de contenedores antes de su llegada. Se necesitó un mes de preparación para cada equipo, un reconocimiento médico adicional, vacunaciones, etc. Se trajeron varios miles de bombas más (luego se agotaron en tres semanas), y solo entonces voló el Sukhoi, y luego tuvieron que esperar grandes ejercicios en la región vecina y volar "como si fuera un ejercicio" - sin PTB, en la dirección equivocada, ¿dónde está Siria?
              De lo contrario, la sorpresa no habría sucedido.
              Alexander, el mundo real es mucho más complicado de lo que crees.

              Realmente es mucho más difícil de lo que piensas, tratar de dar una respuesta para todas.
              A pesar de que estoy solo por la variedad de respuestas, porque para cada situación es más adecuado algo propio.

              Una vez más, no comprende sobre qué está escribiendo. Vacunas ... la operación en Siria se planeó mucho antes.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 23 2021 10: 17
                +5
                Se planeó incluso antes de Crimea, este no es el punto, pero el hecho de que sea tan fácil llevar y transferir personas y equipos es difícil. Es necesario prepararse especialmente para esto, seleccionar una técnica especial, etc.

                y luego siempre habrá fallas.

                Escuchan, entonces se levantaron los bombarderos, se envió un transporte con técnicos, y todo está bien.

                Pero no
                1. Alexander Vorontsov
                  Abril 23 2021 22: 25
                  -4
                  Cita: timokhin-aa
                  Escuchan, entonces se levantaron los bombarderos, se envió un transporte con técnicos, y todo está bien.

                  Ok, escribe ¿qué más se necesita hacer? ¿Tocar la pandereta?

                  pero el hecho de que sea tan fácil llevar y transferir personas y equipos es difícil

                  ¿Puede describir la naturaleza de las "dificultades"?
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 23 2021 23: 05
                    +4
                    Para empezar, los técnicos están adscritos a aviones específicos. Es decir, estos son soldados universales HP TECh, pero personas específicas hacen un plano específico. Al trasladar el avión a la base, también debe llevar consigo a los técnicos, quienes necesitan contar con lugares para descansar, un avión de transporte para el transporte.

                    Los aterrizajes intermedios para repostar junto con los vuelos largos agotan al personal.
                    Desea levantar un Tu-22M desde algún lugar de la Federación de Rusia, desde Mozdok, lo mismo, 2300 km, luego volarlo a Khmeimim, desde allí, después de repostar para atacar, por ejemplo, en Sudán (donde nuestros muchachos están bajo fuego , el tiempo se acaba), son 1800 km de ida.

                    después de todo esto, tienes que luchar. Y luego, en el camino de regreso, ¿tienen robots volando allí o qué?

                    Y esto no tiene en cuenta el hecho de que la situación está cambiando rápidamente, ahora necesitamos usar bombas de racimo en la retaguardia del enemigo, y en 20 minutos, misiles en su borde delantero, ¿cómo podemos hacer esto desde Khmeimim?

                    ¿Sabes cuánto tiempo fue el tiempo de reacción de la aviación a la solicitud de las fuerzas terrestres en Vietnam? 5-15 minutos. Porque justo en el Golfo de Tonkin colgaba una formación de portaaviones en la estación Dixie (google), que proporcionaba ese tiempo de vuelo. ¿Cómo podría hacerse esto desde el suelo? Los estadounidenses no lograron nada, solo de los portaaviones.

                    Tendremos lo mismo en cualquier hoyo, desde Sudán hasta el West Fjord. Doce y cincuenta y nueve de la noche. Desde un portaaviones a pedido 15 minutos, porque está justo en el horizonte, desde aeródromos durante muchas horas, porque están a 800-2000 km de distancia.
                    1. Alexander Vorontsov
                      Abril 23 2021 23: 24
                      -5
                      Cita: timokhin-aa
                      Desde un portaaviones a petición 15 minutos,

                      Explique por qué su portaaviones está siempre a 15 minutos de distancia.

                      ¿Qué situación real está justificada?
                      Kuznetsov navegó a Siria, no recuerdo exactamente cuánto tiempo, pero aproximadamente una semana. De Gaulle pasó la misma semana. Lo tienes en 15 minutos. ¿A qué se parece?

                      ¿Sabes cuánto tiempo fue el tiempo de reacción de la aviación a la solicitud de las fuerzas terrestres en Vietnam? 5-15 minutos

                      ¿Ayudó esto a que Estados Unidos ganara la guerra? Una referencia al hecho de que no es omnipotente en absoluto. Absolutamente no.


                      Y esto no tiene en cuenta el hecho de que la situación está cambiando rápidamente, ahora necesitamos usar bombas de racimo en la retaguardia del enemigo, y en 20 minutos, misiles en su borde delantero, ¿cómo podemos hacer esto desde Khmeimim?

                      Entonces, ¿por qué no está satisfecho con los porta-helicópteros? ¿Drones despegando de ellos? Aeródromos locales? 200 KR de submarinos y todo el BC de barcos con base en Sudán.

                      ¿Puede al menos especificar el nivel de conflicto?
                      Si algo sucedió de repente ... probablemente sea algo local.
                      Bueno, ¿no podría el nuestro haber pasado por alto el grupo de 100 de algunos terroristas?
                    2. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 24 2021 11: 08
                      +3
                      Explique por qué su portaaviones está siempre a 15 minutos de distancia.

                      ¿Qué situación real está justificada?
                      Kuznetsov navegó a Siria, no recuerdo exactamente cuánto tiempo, pero aproximadamente una semana. De Gaulle pasó la misma semana. Lo tienes en 15 minutos. ¿A qué se parece?


                      Porque las personas inteligentes mantienen a los grupos navales CON ANTICIPACIÓN en las regiones de interés. A la primera señal de amenaza.

                      ¿Ayudó esto a que Estados Unidos ganara la guerra? Una referencia al hecho de que no es omnipotente en absoluto. Absolutamente no.


                      Esta es otra pregunta, por ejemplo, los bombarderos no nos ayudaron a ganar en Afganistán, ¿qué, bajo su cuchillo ahora, para esto?
                      La pregunta es cuánto facilitó las acciones de las tropas en un momento dado.

                      Entonces, ¿por qué no está satisfecho con los porta-helicópteros? ¿Drones despegando de ellos?


                      ¿Cuál es el punto de invertir dinero en casi los mismos barcos, pero sin las oportunidades que brinda AB? ¿Qué es este fetichismo?
                      No en vano escribí sobre problemas médicos, no en vano.

                      ¿Cómo proporcionará un porta-helicópteros a la defensa aérea del grupo de barcos? ¿Reconocimiento aéreo? ¿Encadenando aviones enemigos en combate mientras se acerca a sus barcos con una salva de misiles?
                      ¿Puedes comparar la carga de combate del MiG-29K en un radio corto con la de un helicóptero? Allí, por cierto, hasta cinco toneladas desde la tercera posición inicial de Kuznetsov, desde la catapulta no serán menos.
                      ¿Comparar con el Ka-52?

                      200 CR de submarinos


                      Tal salva cuesta como un cohete bastante grande, no menos que una corbeta, y en términos de poder destructivo es equivalente a 200 bombas KAB-500 (y a veces FAB-500), es decir, 100 salidas de un MiG-29K. , o 2,5 días de trabajo de combate, 20 MiG desde la cubierta a un precio desproporcionadamente más bajo, mientras que, después de la derrota de todos estos objetivos, podrán bombardear más, el stock de ASP a bordo del barco ni siquiera estará cerca de estar agotado.

                      Aeródromos locales?


                      En su opinión, ¿necesitamos pedir un aeródromo en cada Bantustan? ¿Quizás todavía pague por ello? ¿Para qué? Puedes ajustar la nave, y eso es todo.
                      Bueno, por centésima vez, es posible que se requiera aviación donde no hay aeródromos en este momento.

                      ¿Puede al menos especificar el nivel de conflicto?


                      Sí, cualquier conflicto a más de 1000 km de Khmeimim en cualquier dirección, y nada sucede realmente sin un portaaviones.

                      Cálmate ya.
                    3. Alexander Vorontsov
                      Abril 24 2021 11: 12
                      -4
                      Porque las personas inteligentes mantienen a los grupos navales CON ANTICIPACIÓN en las regiones de interés. A la primera señal de amenaza.

                      Sí, pero aquí está el problema.
                      Cuando el anciano me escribió un comentario sobre el hecho de que llegan aviones y no se los espera allí, ¿qué tipo de personas había? ¿Estúpido?
                      ¿Todos los inteligentes fueron a la marina?
                      ¿Qué es más fácil de antemano enviar un BC para aviones a un aeródromo operativo o transferir un portaaviones de las fuerzas terrestres a la región de interés?
                    4. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 24 2021 11: 43
                      +3
                      No es necesario demostrar locura, estudiar qué es un escuadrón operativo, dónde y cuándo se despliegan sus fuerzas y por qué.
                      El anciano te escribió sobre otra cosa que simplemente no entendiste.
                    5. Alexander Vorontsov
                      Abril 24 2021 12: 22
                      -2
                      Cita: timokhin-aa
                      No es necesario demostrar locura, estudiar qué es un escuadrón operativo, dónde y cuándo se despliegan sus fuerzas y por qué.
                      El anciano te escribió sobre otra cosa que simplemente no entendiste.

                      No vuelvas a ser tonto al fusionar el tema Alexander)))

                      El anciano me preguntó si esperarían aviones en el aeródromo operativo del BC.
                      ¿Por qué las personas inteligentes pueden colocar el KUG en la región deseada de antemano, pero no pueden lanzar el "bk adicional" en el aeródromo operativo?

                      Esto solo es posible si los inteligentes de la marina, y de la aviación son tontos ... al ser mucho más móviles que la marina, no colocan nada en la región deseada.
                    6. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 24 2021 20: 01
                      +1
                      ¿Por qué las personas inteligentes pueden colocar el KUG en la región deseada de antemano, pero no pueden lanzar el "bk adicional" en el aeródromo operativo?


                      Porque el KUG al sur de Creta cierra todo el Mediterráneo y el Mar Rojo, pero ¿cómo elegir en qué aeródromo operativo se necesita el BC?
                    7. Alexander Vorontsov
                      Junio ​​9 2021 13: 06
                      +1
                      Cita: timokhin-aa
                      Porque el KUG al sur de Creta cierra todo el Mediterráneo y el Mar Rojo, pero ¿cómo elegir en qué aeródromo operativo se necesita el BC?

                      Alexander, ¿cuál es el significado de tu pregunta? ¿Qué significa cómo elegir?
                      Al igual que la planificación de cualquier otra operación aérea, elija en función de una combinación de factores, los aviones YES con un tanquero de reabastecimiento de combustible cubren toda la Tierra Media de la misma manera que el Tu-160.

                      Todo se reduce a tomar el ASP, cargarlo en un transportador y transferirlo al aeródromo deseado.
                      Todo. Alexander No hay problema.

                      Solo esto se hará una semana antes de que su AV llegue al corazón de la tierra.
                      Durante una semana.
                    8. timokhin-aa
                      timokhin-aa Junio ​​9 2021 15: 34
                      0
                      Al igual que la planificación de cualquier otra operación aérea, elija en función de una combinación de factores, los aviones YES con un tanquero de reabastecimiento de combustible cubren toda la Tierra Media de la misma manera que el Tu-160.


                      Cualquier plan existe antes del primer disparo, Alexander.
                      En el mundo real, por supuesto.
                    9. Alexander Vorontsov
                      Junio ​​9 2021 15: 49
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Al igual que la planificación de cualquier otra operación aérea, elija en función de una combinación de factores, los aviones YES con un tanquero de reabastecimiento de combustible cubren toda la Tierra Media de la misma manera que el Tu-160.


                      Cualquier plan existe antes del primer disparo, Alexander.
                      En el mundo real, por supuesto.

                      Entonces te contradices =))

                      Escribí sobre la huelga desde la base precisamente por este motivo (que acabas de expresar).

                      Está apelando "AUG desplegado por adelantado".
                      Aunque di el ejemplo de los franceses, que necesitaron una semana para hacer esto.

                      Entonces, ¿qué es más rápido, Alexander? ¿Un golpe de Engels? o navegar por una semana?

                      Y cuando escribe sobre los desplegados de antemano, ¿por qué no se dice a sí mismo que se trata de "cualquier plan antes del primer disparo"?
                    10. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat Junio ​​12 2021 20: 47
                      0
                      Cita: Alexander Vorontsov
                      Entonces, ¿qué es más rápido, Alexander? ¿Un golpe de Engels? o navegar por una semana?

                      No soy ni un portaaviones ni un partidario de portaaviones antiaéreos, y ambos "empezaron por la salud, terminaron por la paz" (si cuentan "Andrey de Chelyabinsk", entonces son tres)
                      Primeramente) Ambos intercambian falsas dicotomías
                      La falsa dicotomía es un error de razonamiento (por ejemplo, a la hora de tomar una decisión), que consiste en la omisión de otras oportunidades, salvo algunas dos consideradas. Como regla general, una de las posibilidades se descarta como lógicamente falsa o inaceptable, después de lo cual la restante se toma como verdadera, aceptable, a favor de la cual se hace la elección. En este caso, no se prueba la afirmación sobre la existencia de solo dos posibilidades; no se busca la tercera oportunidad (o más oportunidades)

                      En segundo lugar) Ambos no están de acuerdo. Por ejemplo, en este hilo de comentarios, no conduzcas a un denominador común: inteligencia, entrenamiento táctico y técnico, costos de producción / mantenimiento, presupuestos, etc. etc. Como resultado, obtienes que "10/100 es más de 1/2 porque 10 es más de 1", pero del curso de matemáticas sobre fracciones ordinarias, sabemos lo contrario.
                    11. Alexander Vorontsov
                      Junio ​​13 2021 09: 21
                      0
                      Cita: ProkletyiPirat
                      No soy ni un portaaviones ni un partidario de portaaviones antiaéreos, y ambos "empezaron por la salud, terminaron por la paz" (si cuentan "Andrey de Chelyabinsk", entonces son tres)
                      Primero) Ambos intercambian falsas dicotomías

                      Sergey.
                      Comentario completamente justo.

                      Pero solo hay un punto: también noté este aspecto en las discusiones sobre AB y, por lo tanto, sugerí comparar la ausencia / presencia de AB con alternativas, con otras herramientas. Incluyendo llevar a un denominador común para el costo de estas soluciones.

                      Pero, por desgracia, mis oponentes no consiguieron el acercamiento.
                    12. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat Junio ​​17 2021 18: 41
                      0
                      Y al mismo tiempo, cometió un error clave al llevar a un denominador común, eligió el denominador incorrecto o, más precisamente, un denominador inferior / truncado, debe conducir a una "rentabilidad económica militar" y no a militares y por separado económico, como resultado, "perdió" una gran capa de tareas en el marco del teatro de operaciones \ LDP con un empate en el "tiempo de reacción a un cambio en la situación de combate", esto sin mencionar más ambiciosas tareas del AUG \ KUG en la forma
                      garantizar la seguridad a través de la implementación del concepto "control de actividades en el territorio N-ésimo y / o fuerzas \ grupos \ objetos en él"
                      En realidad porque su artículo y "no fue".
  2. Alexander Vorontsov
    Abril 24 2021 11: 22
    -3
    Cita: timokhin-aa
    ¿Cuál es el punto de invertir dinero en casi los mismos barcos, pero sin las oportunidades que brinda AB? ¿Qué es este fetichismo?

    No tiene sentido en casi los mismos barcos.
    Pero un porta-helicópteros es de 6 a 10 veces más barato y técnicamente más sencillo.
    Cualquier aspecto de la producción es más sencillo.

    En su opinión, ¿necesitamos pedir un aeródromo en cada Bantustan? ¿Quizás todavía pague por ello? ¿Para qué?

    ¿Crees que necesitamos cada bantustan según tu imagen?
    En mi opinión, es necesario priorizar y sopesar los posibles beneficios y costos.


    Puedes ajustar la nave, y eso es todo.

    ¿Ignoras el "tiempo de vuelo" del barco?
    Pero, ¿qué pasa con el hecho de que un barco no siempre puede estar en el mar?


    Sí, cualquier conflicto a más de 1000 km de Khmeimim en cualquier dirección, y nada sucede realmente sin un portaaviones.
    Cálmate ya.

    Le hice una pregunta normal: especifique de qué está tratando de hablar.
    Escribes respuestas de nuevo escondiéndote detrás de incertidumbres.

    La experiencia es el mejor criterio para la verdad. ¿Cómo comentaría lo que pasó sin un portaaviones en Siria? ¿Y dices que no funcionará?

    Esta es otra pregunta, por ejemplo, los bombarderos no nos ayudaron a ganar en Afganistán, ¿qué, bajo su cuchillo ahora, para esto?

    Pero son extremadamente importantes para nosotros por otra razón: Ucrania.
    ¿Cómo nos ayudará un portaaviones en Ucrania?
  3. Alexander Vorontsov
    Abril 24 2021 11: 51
    -2
    Cita: timokhin-aa
    ¿Puedes comparar la carga de combate del MiG-29K en un radio corto con la de un helicóptero? Allí, por cierto, hasta cinco toneladas desde la tercera posición inicial de Kuznetsov, desde la catapulta no serán menos.
    ¿Comparar con el Ka-52?


    Comparemos, teniendo en cuenta el costo del servicio constante en la región como potencia de fuego en servicio.

    Un grupo de militantes de 300 personas avanzó, sin sistemas de defensa aérea, con pequeñas salpicaduras de equipos, vehículos de combate de infantería, tal vez un tanque.
    Reflejando la situación con los wagneritas.
    ¿O los estadounidenses no guardaron silencio sin aviones basados ​​en portaaviones?
    ¿O, una vez más, la experiencia sugiere que se han quedado callados?
    ¿Y el costo?
  4. timokhin-aa
    timokhin-aa Abril 24 2021 20: 03
    +1
    Comparemos, teniendo en cuenta el costo del servicio constante en la región como potencia de fuego en servicio.


    Esta es una palabrería no relacionada con la aviación. Compare la carga de combate.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa Abril 22 2021 23: 22
    + 10
    Y en mi mundo, sí, creo que las Fuerzas Aeroespaciales deberían practicar despegar desde un aeródromo local, repostar en el aire y atacar sin usar un aeródromo operativo.


    Te has olvidado del tiempo de vuelo, que a veces es crítico.

    Bueno, Timokhin retorció cohetes hipotéticos


    Bueno, en general, experimentamos este tipo de cosas en Siria, era demasiado vago para buscar un vínculo y para alejarme del tema, escribí que eran "hipotéticos".
    Y entonces son preproducción.
    Ya que estamos hablando ...
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 22 2021 23: 33
      hasta el 12
      Te has olvidado del tiempo de vuelo, que a veces es crítico.

      Dooo ... por eso escribí en el artículo
      Y es obvio que el "bombardeo" más rápido del territorio de Sudán será capaz de los aviones que despegaron del aeródromo ... Sudán.

      Pero no has olvidado cuando te propones utilizar un portaaviones como medio de entregar aviones al lugar indicado, que zarparán durante una semana)))
      Timokhin, ¿qué te pasa?)))) Bueno, no necesitas escribir tonterías tan obvias.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 22 2021 23: 39
        + 13
        Pero no tenemos un aeródromo en Sudán.

        Además, incluso si hubiera uno, entonces con la aparición de tareas un poco más lejos de Sudán, el aeródromo no podría ser llevado contigo.

        ¿Por qué no entiendes esto?
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 22 2021 23: 40
          hasta el 12
          Cita: timokhin-aa
          Pero no tenemos un aeródromo en Sudán.

          Además, incluso si hubiera uno, entonces con la aparición de tareas un poco más lejos de Sudán, el aeródromo no podría ser llevado contigo.

          ¿Por qué no entiendes esto?

          Tampoco hay portaaviones.

          ¿Aún no lo entiendes bien?

          El caso es que el aeródromo de Sudán, Sudán, Ucrania ... esto también es un "arma" ... sabes, ¿no?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 23 2021 10: 24
            +6
            Tampoco hay portaaviones.




            Tienes una aberración de conciencia, Alexander.

            Todo lo demás es de la misma serie.
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 23 2021 22: 40
              0
              riendo por cierto ... curiosamente, por alguna razón, los oponentes creen que el mismo Kuzya después de la reparación será por alguna razón igual de capaz de proporcionar solo 3 vuelos al día, y no 20 ... por qué
            2. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 23 2021 23: 07
              +4
              Los oponentes no comprenden en absoluto que Kuzya todavía está vivo. "Rusia no tiene portaaviones", ¿es así? Perversión de la conciencia.
            3. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 23 2021 23: 08
              +2
              riendo Bueno, este al menos no es el antisubmarino Tu-160 ... aunque comparar el MIG-29K y el Ka-52 también es ... algo
            4. Alexander Vorontsov
              Abril 24 2021 12: 25
              -2
              Cita: timokhin-aa
              Los oponentes no comprenden en absoluto que Kuzya todavía está vivo. "Rusia no tiene portaaviones", ¿es así? Perversión de la conciencia.

              Vimos cómo está vivo en Siria.
              ¿No está de acuerdo con que la experiencia sea el mejor criterio de verdad?

              En sus temas, describe tácticas complejas, mientras que Kuzya no pudo realizar nada elemental.

              Debería preguntarse qué pasa con su conciencia y por qué la considera viva.
              Este es un barco completamente incapacitado.
              Confiar en él para que juegue un papel clave en cualquier operación es simplemente peligroso.
            5. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 24 2021 20: 05
              +2
              Vimos cómo está vivo en Siria.
              ¿No está de acuerdo con que la experiencia sea el mejor criterio de verdad?


              Pero esto se puede arreglar. Es como un soldado que aún no sabe disparar. Si lo desea, se le puede enseñar.
            6. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat Junio ​​12 2021 23: 23
              0
              Cita: timokhin-aa
              Los oponentes no comprenden en absoluto que Kuzya todavía está vivo.

              Cita: Alexander Vorontsov
              Vimos cómo está vivo en Siria.
              ¿No está de acuerdo con que la experiencia sea el mejor criterio de verdad?

              Cita: timokhin-aa
              Pero esto se puede arreglar. Es como un soldado que aún no sabe disparar. Si lo desea, se le puede enseñar.

              1) Continuando con tu analogía, desde el punto de vista de Vorontsov resultará "podemos enseñarle a disparar, pero no a correr".
              2) Aunque el PMSM sería más exacto si dijera "podemos enseñarle a disparar, pero no a golpear".
              Pero en cualquier caso, estas son tesis sobre el tema de "anti-Kuzi" y no "portaaviones antiaéreos".
  • Pete mitchell
    Pete mitchell Abril 23 2021 21: 04
    +4
    Cita: Alexander Vorontsov
    ¿Estás acostumbrado a "pelear" con "Bob y los niños pequeños" (con el vacío)?

    Pido disculpas salvajemente, pero basa sus conclusiones en los folletos, tratando de probar su visión. Probar / Duskuss esto es muy loable, sin bromas. Pero la base de sus conclusiones, lo siento, el mundo real es algo más complicado y más real o algo así.
    Cita: Alexander Vorontsov
    Honestamente, ¿no funciona? No arrojes un dolor de cabeza sobre uno sano.

    Cita: timokhin-aa
    responde al Anciano en su comentario por favor

    Y muestre respeto, no coqueteando como un adulto. Estará bien
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 23 2021 22: 35
      -4
      Cita: Pete Mitchell
      Y muestre respeto, no coqueteando como un adulto. Estará bien

      Respeto a todas las personas por defecto.
      Cuando una persona (anciana) comienza a ser grosera de la nada, discúlpeme.

      Pido disculpas salvajemente, pero basa sus conclusiones en los folletos, tratando de probar su visión.

      El folleto promocional se llama
      Guía de estudio "TÁCTICAS DE LAS FUERZAS AÉREAS"
      ¿Qué escribí mal exactamente?



      ¿El hecho de que la reubicación es el elemento más importante que se tiene en cuenta a la hora de planificar toda la red de aeródromos?
      ¿Que cualquier país que desee tener una aviación fuerte DEBE ocuparse de los problemas de reubicación?
      ¿En qué aviones se necesitan aviones cisterna? ¿Es porque permiten que los aviones aumenten su radio de combate?
      1. Pete mitchell
        Pete mitchell Abril 23 2021 23: 51
        +4
        Cita: Alexander Vorontsov
        ¿El hecho de que la reubicación es el elemento más importante que se tiene en cuenta a la hora de planificar toda la red de aeródromos?
        Que DEBES atender los temas de reubicación ... Que necesitas aviones cisterna? ¿Es porque permiten que los aviones aumenten su radio de combate?

        Sin duda, las preguntas están bien planteadas, pero ¿qué hay en la vida real? El documento presentado simplemente refleja brillantemente la teoría, pero ¿en la práctica? ¿El número de petroleros es apropiado para el tamaño del país y sus intereses? ¿Están todos los 22m3 preparados para esto? ¿Se proporciona información sobre su aplicación a la destrucción de AUG?
        Y por cierto, Antiguo en mayúscula
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 24 2021 10: 31
          -3
          Cita: Pete Mitchell
          Sin duda, las preguntas están bien planteadas, pero ¿qué hay en la vida real? El documento presentado simplemente refleja brillantemente la teoría, pero ¿en la práctica?

          Así que sobre eso y el discurso.

          Camarada Timokhin hace una pregunta sobre la aviación: ¿la falta de camiones cisterna no es aviación?
          Propongo considerar el tema de las alternativas y transmitir la idea de que el dinero está en MIN. la defensa necesita "en todas partes" y debe ser priorizada.

          La aviación terrestre tiene MUCHOS agujeros.
          Además, cuando comencé esta disputa, escribí que hay un desequilibrio de opiniones sobre el VO: hay autores que escriben regularmente sobre la flota sobre sus problemas, etc.

          Ninguna otra rama del ejército está tan representada.
          ¿No crea esto un desequilibrio en la percepción?

          El documento presentado simplemente refleja brillantemente la teoría, pero ¿en la práctica?

          Pero en la práctica, un gran agujero, de eso es de lo que estamos hablando.
          1 - Actualicemos los problemas de la aviación. Verdadero.
          2- veamos las prioridades. Quizás, antes de hacer la pregunta sobre la inteligencia del Océano Índico, ¿vale la pena poner en orden su propia red de aeródromos?
          1. Pete mitchell
            Pete mitchell Abril 24 2021 11: 25
            +2
            Cita: Alexander Vorontsov
            Pero en la práctica, un gran agujero, de eso es de lo que estamos hablando.
            1 - Actualicemos los problemas de la aviación. Verdadero.
            2- veamos las prioridades.

            Las cuestiones prioritarias son para la política del Estado, más precisamente para la geopolítica: si se formula con claridad, habrá respuesta. Es deseable que la posición del Estado se formule para los próximos cincuenta años.
            Cita: Alexander Vorontsov
            Quizás, antes de hacer la pregunta sobre la inteligencia del Océano Índico, ¿vale la pena poner en orden su propia red de aeródromos?

            La necesidad de reconocimiento actual no ha sido cancelada, independientemente de la red del aeródromo: cualquier AUG representa una amenaza en cualquier parte del mundo. Por supuesto, me gustaría ver su expansión y modernización, pero esto nuevamente es para el Estado.
            Cita: Pete Mitchell
            Y por cierto, Antiguo en mayúscula
            1. Alexander Vorontsov
              Abril 24 2021 11: 28
              0
              Cita: Pete Mitchell
              Y, por cierto, Ancient está en mayúscula.

              El apodo en el foro está escrito con un poco.

              Los temas prioritarios están relacionados con la política del Estado,

              Cualquier pregunta discutida en VO está relacionada con la política del Estado.
              ¿Qué quieres decir con eso?
            2. Liam
              Liam Abril 24 2021 11: 31
              0
              Cita: Alexander Vorontsov
              Cualquier pregunta discutida en VO está relacionada con la política del Estado.
              ¿Qué quieres decir con eso?

              Nada. Camarada, como de costumbre, se vierte de vacío en vacío, golpeando gigabytes de palabras sin sentido
            3. Pete mitchell
              Pete mitchell Abril 24 2021 11: 47
              +1
              Oh recurso El señor Liam no se hace responsable de sus palabras, te bajas del pedestal y pasas, donde podemos, que no sabemos sacar "sabiduría" de la wiki
              Cita: Pete Mitchell
              25.11.2020
              Cita: Pete Mitchell
              ¿Encontraste tu declaración sobre la carcasa? ¿O te "fusionarás" como siempre?
              Presentará o hará lo que debe
          2. Pete mitchell
            Pete mitchell Abril 24 2021 11: 58
            +1
            Cita: Alexander Vorontsov
            Cualquier pregunta discutida en VO está relacionada con la política del Estado.
            ¿Qué quieres decir con eso?

            Habrá una tarea claramente formulada, con la perspectiva de unos cincuenta años: habrá una respuesta del ejército y la industria. Lo siento, pero no continuaré, simplemente no entiendo la visión del Estado. Que tenga un lindo día.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  • Alexey ra
    Alexey ra Abril 23 2021 10: 57
    + 10
    Cita: antigua
    Su cita- "..... Algo me dice que Tu-22 volará desde Engels a un aeródromo operativo (por ejemplo, Khmeimim) y atacará mucho antes".
    Pero a mí "algo" me dice que estás escribiendo otro "fideos urya-patriótico" .. porque desde Engels tu Tu-22M ... solo puede volar ... en fin, te puedes contar .... pero tu también quieres con una casa de apuestas completa ...

    Hay un punto más sutil: ¿habrá un pasillo para este vuelo? De lo contrario, puede resultar como en Yugoslavia, cuando todos los vecinos cerraron abruptamente el espacio aéreo.
    1. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 23 2021 22: 22
      +2
      Hay un punto más sutil: ¿habrá un pasillo para este vuelo? De lo contrario, puede resultar como en Yugoslavia, cuando todos los vecinos cerraron abruptamente el espacio aéreo.

      Que tu, Alexey, fue hace mucho tiempo wassat Ahora mismo, no puede ser así wassat Necesitamos llevar a cabo nuestra política de esta manera, nos dieron shobs. Dar, y luego ponerse al día y dar isho una vez bebidas

      Sinceramente, no entiendo por qué Vorontsov ignora este momento, por eso bromeó. Sin embargo, nos hemos olvidado con usted: volará de tal manera que evite el espacio aéreo cerrado y reabastezca la aviación en el aire. Es cierto que no está claro de dónde despegarán los camiones cisterna en este caso. Pero estas son pequeñas cosas, no encontremos fallas sentir
      1. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 23 2021 23: 14
        +3
        guiñó un ojo especialmente si recuerdas que el mismo Irán, teniendo solo bollos de la base de nuestros porta-misiles en casa, después de una insinuación de que "alguien más, tienes a los rusos, ¿has perdido la independencia" inmediatamente pidió abandonar la base y no levantar más la cuestión de la ubicación ..
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 23 2021 22: 37
    +2
    hi interesante por cierto, otro momento así .. Escribí que se necesitan aviks donde no se pueden usar otros medios .. pero digamos que un vuelo de un caza de barco con 4 cab-250 es un reemplazo para 2-4 calibres .. una pregunta .. ¿Cuánto costará apoyar a los aliados o mi propia fuerza expedicionaria, si para asegurar el despliegue de su base de aeródromo terrestre, primero necesita destruir unos 200-250 objetivos? La diferencia en el precio de las municiones, digamos 30 millones de rublos ... por lo tanto, necesita gastar 7,5 mil millones de rublos adicionales ... incluso algo como una lamprea ...
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 23 2021 23: 14
      +5
      Le sorprendería saber cuánto cuesta el Calibre. Hay una cantidad de 6 dígitos, si es así.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 23 2021 23: 15
        +2
        triste aquí estás de inmediato ... todavía espero que hayan bajado de precio ... y luego, de los últimos dígitos, la mitad de una multiplicación de Bakú fue
      2. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 24 2021 00: 12
        +2
        riendo Por cierto ... se volvió interesante, pero ¿es posible poner un radar con un su-35, digamos, en un ka-31?
      3. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 24 2021 18: 31
        0
        Es decir, incluso si golpeas desde un avión no con bombas, sino con misiles, ¿es más barato?
  • Anzhey V.
    Anzhey V. Abril 22 2021 18: 21
    0
    ¡Vaya, la continuación de las batallas de portaaviones!

    Gracias por el artículo, Alexander)
    1. Anzhey V.
      Anzhey V. Abril 22 2021 18: 39
      +6
      Alexander Vorontsov una vez más hizo un énfasis increíblemente importante, del cual, de hecho, se repelió la necesidad misma de un portaaviones: las operaciones de política exterior del estado y sus objetivos inmediatos.

      Si tenemos una política exterior realmente enérgica, sabemos lo que queremos, tenemos un arsenal desarrollado de presión política, económica y militar, entonces esto brinda oportunidades de un tipo completamente diferente: tendremos bases militares, aliados y aeródromos en la primera solicitud.

      Sin todo esto, no es posible una "protección de la inversión" con un portaaviones. Máxima evacuación de ciudadanos.

      Las prioridades deben establecerse correctamente, y entonces, quizás, la necesidad de aviones basados ​​en portaaviones surgirá por sí sola y no requerirá disputas feroces.
      1. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 22 2021 19: 11
        + 15
        Cita: Anjay V.
        Las prioridades deben establecerse correctamente, y entonces, quizás, la necesidad de aviones basados ​​en portaaviones surgirá por sí sola y no requerirá disputas feroces.

        Muy sutilmente notado, pero haré un ajuste. Alexander (que es Timokhin) en sus materiales se centra en lo mismo: para construir una flota, la mayoría de la sociedad entiende la estrategia inteligible necesaria para el desarrollo del estado. Lo cual, por cierto, es una visión integral tanto del desarrollo interno como de la promoción de sus intereses en el exterior.

        En cuanto a los portaaviones, una pregunta para el autor del artículo: los estadounidenses tienen un número incomparablemente mayor de bases aéreas y de otro tipo en todo el planeta, un grupo de aliados, desarrollaron herramientas eléctricas blandas, etc. ¿Por qué no se niegan a fabricar armas tan caras y difíciles de operar como AB? Si partimos de la lógica de Alexander Vorontsov, entonces ni siquiera los necesitan. Sin embargo, bueno ...

        Esta no es una pregunta retórica, sería bueno escuchar un comentario sobre este asunto.
        1. Anzhey V.
          Anzhey V. Abril 22 2021 19: 28
          +8
          ¿Por qué no se niegan a fabricar armas tan caras y difíciles de operar como AB? Si partimos de la lógica de Alexander Vorontsov, entonces ni siquiera los necesitan. Sin embargo, bueno ...

          Esta no es una pregunta retórica, sería bueno escuchar un comentario sobre este asunto.


          ¡Buen día, Artem! Creo que hay varias razones bastante objetivas para ello.

          1. Los portaaviones siguen siendo armas poderosas y eficaces. Es más, ellos ya tienen los estadounidenses, y ellos, de hecho, tienen un monopolio completo en esta área. Personalmente, dudo que alguien pueda superarlos, o incluso ponerse al día en la construcción de portaaviones basados ​​en portaaviones.
          2. Si se eliminan los portaaviones, se requerirá una reorganización completa de la flota. Un proceso a gran escala no solo no proporcionará ningún beneficio, sino que probablemente costará varias veces más que mantener AUG.
          3. Los intereses del lobby militar nunca deben descartarse. Los portaaviones son una gran inyección de efectivo. Esto es beneficioso para todos, y el poder militar está intacto, los nietos están llenos y los padres en las Bahamas pueden descansar))

          En términos generales, el abandono de los portaaviones acabará con toda una rama de la economía y la industria.
          1. Artyom Karagodin
            Artyom Karagodin Abril 22 2021 21: 39
            +3
            Los argumentos son fuertes, estoy de acuerdo. Durante muchas décadas, todas las tácticas de combate naval se han agudizado bajo el AV. Cambiar todo esto, incluso si hay herramientas más efectivas para lograr la victoria, es iniciar una revolución.

            Pero personalmente, esto no me convence de que Rusia no necesite portaaviones. Es cierto que vale la pena hacer un par de reservas: a) antes de construirlos, es necesario saber claramente POR QUÉ son necesarios, es decir, definir tareas para ellos; b) es necesario primero cerrar los temas sobre la protección de nuestras costas (después de todo, hay que prestar atención a sho).

            Y, sin embargo, un aspecto, en mi opinión, debe tenerse en cuenta: los oponentes a la construcción de AB están de acuerdo en que el estado actual de Rusia es para siempre. Al menos ese parece ser el caso. Pero nunca pasa nada para siempre. Esto todavía no indica que volveremos una vez más a su antiguo poder, pero nadie puede negar la posibilidad de tal desarrollo de eventos. ¿Quién en los 90 pensó que saldríamos de ese pozo? Pero el país realmente ha cambiado mucho en el pasado. Aunque no queda más por hacer.

            Pero el Sr. Vorontsov no respondió a las preguntas de Timokhin. Todos sus argumentos en contra de los esquemas tácticos que traía este último, los esquivó pulcramente, refiriéndose a lo que no entendía, y de qué de repente, y por qué fuerzas, etc. Es decir, si hasta ahora no nos hemos encontrado con esto, entonces no seguiremos enfrentándolo.

            Última cosa. Recientemente discutimos con ustedes el "poder blando" turco y su efectividad. Entonces los turcos, a pesar de lo que acordamos, están construyendo Anadolu, que, como saben, tiene un trampolín. Si se trata de un portahelicópteros puro, entonces no lo necesita, esto es obvio. En consecuencia, los turcos quieren tener un portaaviones, a pesar de que hacen una apuesta seria por el "poder blando" y saben utilizarlo como pocos en este mundo (aunque están al inicio de su andadura en este sentido ). ¿Por qué, según la lógica de Vorontsov? Respuesta: porque entienden que el "poder blando" no siempre y no siempre ayuda - una vez, y que la fuerza se vuelve más fuerte cuando el blando se envuelve en duro - dos. Un portaaviones es lo más duro que puede ser en este sentido, salvo las armas nucleares, claro.

            Conclusión: cuando (si) Rusia realmente recupera el título de potencia mundial en el pleno sentido de la palabra, sin duda se necesitarán portaaviones. Ahora, sí, hay que resolver muchas otras tareas. Es necesario construirlos en un futuro cercano para no perder por completo la competencia y la escuela de la aviación basada en portaaviones. Este enfoque es defendido por Timokhin, diciendo que por ahora, puedes arreglártelas con el condicional "Vikrant".
            1. Anzhey V.
              Anzhey V. Abril 22 2021 22: 16
              +1
              Los opositores a la construcción de AV están de acuerdo en que el estado actual de Rusia es para siempre. Al menos ese parece ser el caso.


              El problema aquí es más bien que para cambiar esto "para siempre" necesitamos finalmente curar el "síndrome de superpotencia" y hacernos a un lado durante un cierto período de tiempo.

              China, Gran Bretaña, Turquía: todos tomaron descansos de distinta duración antes de regresar a la arena de la política mundial. Estamos tratando de ir en contra de la historia y arrancar el elástico de las bragas por tensión, tratando de demostrar nuestra frialdad.

              Necesitamos ocuparnos de la producción civil, la economía, la educación, la demografía. Reorganizar el gobierno de acuerdo con las realidades modernas. Determina el área de interés. Desarrolle una serie de estrategias coherentes para el extranjero cercano y lejano.

              Todo esto es cuestión de al menos 50 años, que en ningún caso deberían dedicarse a una carrera armamentista.

              Entonces los turcos, a pesar de lo que acordamos, están construyendo Anadolu, que, como saben, tiene un trampolín. Si se trata de un portahelicópteros puro, entonces no lo necesita, esto es obvio. En consecuencia, los turcos quieren tener un portaaviones.


              Inicialmente, los turcos querían un buque insignia al estilo del español Juan Carlos. Iba a transportar 8 F-35B y helicópteros antisubmarinos.

              Luego, las prioridades cambiaron: los estadounidenses se negaron a proporcionar combatientes y, de repente, Turquía tuvo "colonias" en el extranjero y surgió un conflicto con Grecia. Hicieron portaaviones con "Anadolu" y "Trakia", cada uno transportará entre 40 y 50 piezas. Por qué, creo, está claro: para las huelgas a lo largo de la costa. En términos generales, tienen objetivos claramente definidos que requieren un aeródromo flotante. También tienen colonias y aliados.

              En general, Luttwak tiene muy poco, pero hay buenas citas sobre portaaviones. Y este, por un minuto, es el hombre que fue el asesor de estrategia militar del aparato de Reagan.
              1. Artyom Karagodin
                Artyom Karagodin Abril 22 2021 23: 06
                +4
                Y este, por un minuto, es el hombre que fue el asesor de estrategia militar del aparato de Reagan.

                Y otra persona de su equipo estaba trabajando solo para asegurarse de que Estados Unidos tuviera 15 AB. Es decir, John Lehmann.
                El problema aquí es más bien que para cambiar esto "para siempre" necesitamos finalmente curar el "síndrome de superpotencia" y hacernos a un lado durante un cierto período de tiempo.

                El grano racional parece estar disponible, especialmente porque tenemos algo que hacer en el espacio postsoviético. Aquí está el campo para probar la tecnología del "poder blando". Ejercicio, no quiero. Sin embargo, el problema es que Estados Unidos tampoco nos dará la paz en este caso: durante demasiado tiempo se han estado convenciendo de que somos un "imperio del mal". Seguramente se aprovecharán del hecho de que nos hemos alejado de los asuntos mundiales para aumentar la presión sobre nosotros, ya que lo considerarán una debilidad.

                Y no estoy de acuerdo con el hecho de que China, Gran Bretaña y Turquía se hayan tomado esos "descansos".

                Desde Elizabeth Tudor, Gran Bretaña no se ha detenido en su camino para convertirse en la principal potencia mundial, incluso durante la revolución. No en vano Cromwell fue llamado el hombre más fuerte de Europa en ese momento. Y luego, después de la Segunda Guerra Mundial, simplemente no pudieron resistir en el podio. Y se dieron cuenta de que el tiempo de su liderazgo se había ido. Si comenzaban a aferrarse, se mocos de los fortalecidos Estados Unidos. Este último ofreció a los británicos una rendición honorable, convirtiéndolos en su principal aliado. Esto no es una ruptura, no recuperarán el liderazgo, los recursos equivocados. Y entienden esto.

                China no se hizo a un lado, simplemente perdió la carrera científica y tecnológica. Es mejor no mencionar los sacrificios que les costó este "apartarse". ¿Y cuánto tiempo recuperaron su poder?

                Turquía perdió en casi el mismo escenario. Y ahora, con toda la ambición de Erdogan y el atractivo del proyecto mundial presentado por él, es probable que pierda. Comenzó a caminar demasiado ancho. Y lo más probable es que tengamos que luchar contra los turcos. La guerra será difícil, pero los turcos no la ganarán: todavía tenemos diferentes categorías de peso. No necesitamos en absoluto este conflicto, pero nadie nos preguntó ni en 1812, ni en 1853, ni en 1914, ni en 1941.
                1. Anzhey V.
                  Anzhey V. Abril 22 2021 23: 21
                  +1
                  Sin embargo, el problema es que Estados Unidos tampoco nos dará la paz en este caso: durante demasiado tiempo se han convencido de que somos un "imperio del mal". Seguramente aprovecharán el hecho de que nos hemos alejado de los asuntos mundiales para aumentar la presión sobre nosotros, ya que lo considerarán una debilidad.


                  Artem, EE. UU. Ya sabe que somos débiles)

                  Créame, si Occidente quisiera realmente estrangularnos, lo haría sin disparar un solo tiro; somos completamente dependientes de ellos en absolutamente todo. Las "sanciones" que imponen son nada en aceite vegetal. Después del final de la Guerra Fría, nadie nos presionó realmente; de ​​hecho, todas las restricciones se refieren exclusivamente al ámbito militar.

                  Si los malvados Estados Unidos quieren destruirnos, simplemente dejaremos de vender equipos para la industria del petróleo y el gas y se nos prohibirá la compra de reservas de reproducción y semillas. Tenga en cuenta que introdujimos sanciones alimentarias contra nosotros mismos)

                  Gran Bretaña no se detuvo en su camino hacia el estatus de potencia mundial líder, incluso durante la revolución.


                  Lea más sobre el informe de Shackleton de 1966 y sobre la historia británica de la posguerra en general)

                  A nivel estatal, abandonaron cualquier ambición política y comenzaron a involucrarse sistemáticamente en el desarrollo de otras áreas.

                  Esto no es una ruptura, no recuperarán el liderazgo, los recursos equivocados. Y entienden esto.


                  ¿Liderazgo en el mundo? No. ¿Liderazgo en Europa? Bastante.

                  Los británicos ahora tienen enormes recursos, simplemente juzgamos mal su posición, nuevamente dividiendo la guerra, la política y la economía.

                  Comenzó a caminar demasiado ancho. Y lo más probable es que tengamos que luchar contra los turcos. La guerra será difícil, pero los turcos no la ganarán: todavía tenemos diferentes categorías de peso.


                  Los turcos no son tontos, no necesitan pelear con nosotros. 50 años de política actual, y la mayoría de las regiones de Rusia caerán ante ellos como fruta demasiado madura.

                  Pronto debería salir mi material sobre Georgia; comprenderán por qué digo esto.

                  Por cierto, ya tenemos varias regiones donde operan organizaciones humanitarias y religiosas turcas. Incluso hay comunidades enteras en la región del Volga, que fundaron. Entonces, mientras soñamos con un gran imperio con una sonrisa alegre, mirando las distancias africanas, los turcos muerden trozos de nuestros territorios ante nuestras narices)
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 22 2021 23: 25
                    +2
                    Si los malvados Estados Unidos quieren destruirnos, simplemente dejaremos de vender equipos para la industria del petróleo y el gas y se nos prohibirá la compra de material de reproducción y semillas.


                    El equipo de aceite ya está allí, y los reproductores y las semillas se dispararán en el pie, porque nos vemos obligados a crear el nuestro.
                    No todo es tan sencillo. Recuerdan cómo pasamos por alto KOCOM, fue, francamente, una experiencia ambigua para ellos.
                    1. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik Abril 22 2021 23: 34
                      +9
                      Cita: timokhin-aa
                      y el ganado y las semillas se dispararán en el pie, porque nos vemos obligados a crear el nuestro.

                      No crearemos. No habrá equipo y consumibles... Como no es fácil introducir la empresa para la producción de ejem ... semilla. Estudió sus procesos para la automatización. En áreas críticas, sólidos equipos de alta tecnología occidentales (principalmente franceses) y consumibles para ellos. Incluso cerca sin contrapartes rusas. Si hay sanciones reales, toda esta producción se detendrá en medio año. Y tendremos que volver a, um ... a la reproducción natural del ganado.
                      Sorprendentemente la producción tecnológica en realidad, parecería ...
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 22 2021 23: 41
                        +6
                        Esto es comprensible, pero el hecho es que cualquier equipo puede ser copiado, robado, comprado a través de un montón de empaquetaduras e intermediarios, etc.
                        Bueno, aquí hay un ejemplo trivial: la electrónica militar. No nos lo venden, pero ¿está ahí? ¿Y por qué? Pero porque hay rompehuelgas en el campo occidental.

                        No todo es tan sencillo, en definitiva.
                      2. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik Abril 22 2021 23: 47
                        +5
                        Cita: timokhin-aa
                        No todo es tan sencillo, en definitiva.

                        Eso es seguro. No hay tarea que nos reprima por completo, incluso nuestras sanciones de represalia son más dañinas para nosotros que sus sanciones. Trabajan más para sus electores. La política real está lejos de ser ideológica.
                    2. Anzhey V.
                      Anzhey V. Abril 22 2021 23: 42
                      +1
                      No crearemos. No habrá equipo ni consumibles. Como no es fácil traer la empresa para la producción de ejem ... semilla.


                      ¿De qué tipo de ganado y aves de corral podemos hablar, si incluso nos compran cachorros de perros de servicio de raza pura en viveros en Europa?)
                  2. Anzhey V.
                    Anzhey V. Abril 22 2021 23: 39
                    +2
                    Equipos petroleros ya


                    Están tan presionados que ya hemos organizado una producción con licencia parcial)

                    tendremos que crear el nuestro


                    La necesidad de Duc siempre ha sido, solo que la suya propia no funciona, aunque muchas veces lo intentó.

                    Podemos arreglar una crisis alimentaria y ellos lo saben.

                    Francamente, todas nuestras excentricidades no encuentran ninguna oposición seria. Nadie está infligiendo golpes verdaderamente dolorosos a nuestra economía; desde el punto de vista de la influencia política, somos enanos y no corremos peligro. Culturalmente, Rusia, aunque está rezagada, sigue el ritmo de Occidente (15-20 años y los matrimonios homosexuales también están permitidos aquí), ni siquiera necesitamos que nos toquen aquí.

                    No estamos liderando desde hace mucho tiempo, sino liderados, solo muy orgullosos y no lo admitimos. Tan pronto como comience un nuevo "Deshielo" en Rusia y comience la normalización de las relaciones (y, en general, todo va hacia él), Occidente generalmente perderá interés en nosotros.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 23 2021 10: 25
                      +4
                      Occidente perderá el interés por nosotros por completo.


                      No, no funcionará. Ya verás.
                    2. Agracejo25
                      Agracejo25 Abril 23 2021 23: 42
                      -1
                      llanto pero no nos digas como nos van a arreglar una "crisis alimentaria" .. bueno, muy interesante)
                    3. Drugov
                      Drugov Abril 24 2021 18: 16
                      +1
                      Muy simple. El material de semilla desde maíz con semillas hasta papas con plántulas es burgués. La cría de huevos, cerdos, vacas, cría, germinación, medicinas, sacrificio, procesamiento, todo depende de manera crítica de los proveedores occidentales. Invernaderos, goteo, ventilación, manejo, maquinaria agrícola, repuestos y la lista es interminable. Cualquier granja avícola moderna es en un 80 por ciento extranjera, nuestro único hormigón de mezcladores chinos y bombas europeas y metal laminado, doblado, cortado, pintado de nuevo con equipo burgués.
                    4. Agracejo25
                      Agracejo25 Abril 24 2021 19: 54
                      -1
                      ¿adiós? y ya está? Adelante y con una canción .. por seis meses de problemas, después de los cuales se trasladarán a nuestra base. Y sí. Me gustaría ver a los mismos europeos que aceptan cancelar los suministros a Rusia. Pero puedes soñar con una "crisis alimentaria" en tus fantasías.
                    5. Drugov
                      Drugov Abril 24 2021 20: 45
                      +1
                      Las esperanzas de los jóvenes se alimentan, la alegría se da a los viejos ...
                      Estos no son sueños, sino una de las posibles opciones para un mayor desarrollo de las sanciones.
                    6. Agracejo25
                      Agracejo25 Abril 24 2021 20: 57
                      -1
                      Por lo tanto, ya se han seleccionado nuevas razas para pollos y cerdos .. Se está trabajando en vacas .. Es posible introducir sanciones .. y saldrán al mercado por un año o dos .. el problema es que después de regresar al mercado NO funcionará, pero el nuestro debido al escalado se solucionará el problema.
          2. Agracejo25
            Agracejo25 Abril 23 2021 23: 41
            0
            lol Recuerdo cómo, después de la prohibición del suministro de equipos petroleros en nuestro país, qué planta de televisión comenzó a hacerlo, y dijo que antes habían recurrido a Gazprom con una oferta, pero la rechazaron ... dicen que lo haremos. compramos lo mejor de Europa ... y después de las sanciones llegamos corriendo nosotros mismos ..
        2. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 23 2021 00: 07
          -5
          Los turcos no son tontos, no necesitan pelear con nosotros

          Erdogan, aparentemente, no quería que nuestros oficiales derribaran su Su-24, pero lo hicieron. Más tarde, por supuesto, también lanzamos "accidentalmente" bombas un par de veces en Idlib en las bases del ejército turco (en los lugares donde estaban junto a los militantes), por lo que Putin, en principio, no lanzó palabras al viento cuando prometió que para el avión "no sólo tomates ...".

          Pero eso no es lo que quiero decir. Y que las guerras a veces ocurren en contra de la voluntad de los gobernantes. Alejandro II en 1877 no quería luchar contra los turcos, ya que la reforma militar comenzó hace solo tres años, pero tenía que hacerlo, bajo la presión de la opinión pública. ¿Y cuántas guerras comenzaron cuando los poderes se enfrentaron específicamente entre sí? Hasta mediados de siglo, la principal estrategia de Inglaterra era enfrentarse a los países del continente para que ni siquiera los amenazaran potencialmente.

          Ahora sobre frutas demasiado maduras. Vivo en el Cáucaso, en el Territorio de Stavropol, más de una vez he estado en repúblicas que están mucho más cerca de Turquía que la región del Volga. No caerán en manos de los turcos, como frutos demasiado maduros. Esto se puede suponer sobre Chechenia, pero está Kadyrov, que está sentado en un gancho apretado cerca del Kremlin, y no se moverá, de lo contrario, su propia gente lo matará rápidamente. Demasiados le guardan rencor. Y el resto de repúblicas, y más aún. Se necesita mucho tiempo para explicar las realidades locales, pero los turcos los desconocen. Confíe en la experiencia PERSONAL. Ejemplo (no el único): en el Cáucaso, el sufismo es muy común entre los musulmanes, y los turcos tienen una actitud muy regular hacia él. Que intenten decirles en algún lugar de Akhchoy-Martan que el dhikr es malo. La fruta demasiado madura caerá para que no parezca pequeña.

          Y la región del Volga está demasiado lejos para caer en manos de los turcos. Georgia: sí, después de que se pelearon con Rusia, los turcos los privatizaron casi por completo. Simplemente vaya a vivir a Tbilisi durante una semana, puede escuchar lo suficiente de los lugareños sobre cuánto de todo pertenece a los turcos allí. En sí mismo, sin embargo, no lo estaba, pero está cerca, lo escuché más de una vez.

          Con respecto a las semillas y el material de reproducción, los problemas también se están resolviendo, aunque lentamente, especialmente en la cría de animales. Pero hemos tenido trigo durante mucho tiempo SOLO de sus propias variedades, al menos nosotros, en el sur, avena, cebada, aproximadamente la mitad, tenemos nuestros propios guisantes, etc. Así que Alexander tiene razón en que si Occidente presiona, podremos, aunque no de inmediato, sustituir la importación. Será más difícil con la cría de animales, pero, nuevamente, no es imposible de resolver.

          Por supuesto, tenemos muchos problemas, pero no lo hemos perdido por ningún lado. Tendríamos que solucionar los problemas organizativos, y luego muchas cosas habrían ido de manera diferente.
          1. Artyom Karagodin
            Artyom Karagodin Abril 23 2021 01: 13
            0
            Dos enmiendas: 1) "y el resto de las repúblicas - y más aún". Quiero decir, no caerán. 2) "No han perdido" su potencial.

            El mouse táctil de la computadora portátil no se apaga. A veces salen esos bicis.
        3. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 23 2021 08: 52
          0
          Cita: Anjay V.
          Lea más sobre el informe de Shackleton de 1966 y sobre la historia británica de la posguerra en general)
          A nivel estatal, abandonaron cualquier ambición política y comenzaron a involucrarse sistemáticamente en el desarrollo de otras áreas.

          Andrey, no entiendes lo que quiero decir. Quiero decir, se hicieron a un lado en el momento equivocado, se dieron cuenta de que su tiempo había pasado. Esta NO es una salida temporal al estilo de "Gran Bretaña se está enfocando", sino el entendimiento de que no podremos lograr el liderazgo mundial como lo hicimos antes. YA NUNCA en un futuro previsible. No hay requisitos previos para esto.

          Y sobre el liderazgo en Europa, tal vez, pero tampoco un hecho, especialmente después del Brexit. Competirán con los alemanes y su economía será más poderosa.
          1. Anzhey V.
            Anzhey V. Abril 23 2021 09: 25
            +3
            Quiero decir, se hicieron a un lado en el momento equivocado, se dieron cuenta de que su tiempo había pasado


            Y puede familiarizarse con su nueva estrategia estatal, incluida la defensa. Te sorprenderá desagradablemente)

            El mundo se está alejando de la existencia en un modelo unipolar, incluso Estados Unidos lo entiende. El futuro se dirige hacia la formación de varias superpotencias, y una de ellas será Gran Bretaña. Y diré más, Estados Unidos los está ayudando activamente en esto.

            Y sobre el liderazgo en Europa, quizás, pero tampoco un hecho, especialmente después del Brexit


            No comprende la causa fundamental del Brexit)

            Este es un guante abandonado, un completo desguace del concepto de un "Estado único europeo". Londres ha preparado el escenario para una nueva ronda de confrontación geopolítica entre Francia y Alemania. Mucha gente aquí piensa que, por ejemplo, Libia es un enfrentamiento entre Turquía y Rusia, aunque en realidad es un enfrentamiento entre Londres, París y Roma.

            Y que las guerras a veces suceden contra la voluntad de los gobernantes


            No hay accidentes. Hay algunos intereses que no vemos.

            De nuevo, ¿por qué cree que "nuestro tiempo no ha pasado"? Tenemos una economía absolutamente dependiente, no hay cultura nacional. También tenemos influencia política y esfera de influencia ... fuera del camino, por decirlo suavemente. El aparato estatal no se guía por las realidades actuales, el país es absolutamente poco atractivo para las inversiones externas y los emigrantes calificados. Demografía depresiva, que los funcionarios intentan ocultar con todas sus fuerzas.

            En Rusia, la emigración de científicos ha aumentado 2012 veces desde 5 (de 14 a 70 mil por año)

            2014 - 310 mil
            2015 - 350 mil
            2016 - 313 mil
            2017 - 377 mil
            2020 - 380 mil

            Aquí hay una gota de estadísticas. 380 mil que abandonaron el país el año pasado, de los cuales 70 mil son investigadores. Esto de alguna manera no es como el Renacimiento del estado ruso, y las estadísticas solo están creciendo ...
            1. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 23 2021 10: 20
              0
              No hay accidentes. Hay algunos intereses que no vemos.

              Eso es exactamente lo que quiero decir. Es solo que los intereses de las partes beligerantes no siempre existen. Se pueden golpear de frente. El ejemplo más brillante, pero lejos de ser el único, es Rusia y Francia después del asesinato de Pablo I.

              De nuevo, ¿por qué cree que "nuestro tiempo no ha pasado"?

              Bien puede suceder que nuestro tiempo finalmente pase. Sin embargo, esto todavía no ha sucedido. En 10-15 años, en mi opinión, quedará claro si la tendencia se revertirá o no. Hay posibilidades (de nuevo AÚN), pero se necesitan cambios serios. Estoy de acuerdo, está lejos del hecho de que sucederán. Pero en 1922, todo era un orden de magnitud peor: devastación, aislamiento internacional. Sin embargo, al final lo logramos. No hablaremos del precio ahora, pero lo logramos. Y en comparación con los 90, la situación ha cambiado mucho, no importa quién diga algo.

              Demografía depresiva, que los funcionarios intentan ocultar con todas sus fuerzas.

              ¿De dónde sacaste esto? El declive natural en nuestro país lleva mucho tiempo y nadie lo esconde en general. En los informes oficiales, las figuras se peinan, por supuesto, pero no se puede esconder un cosido en un saco. La imagen general se puede dibujar utilizando otros datos.

              El futuro avanza hacia la formación de varias superpotencias, y una de ellas será Gran Bretaña. Y diré más, Estados Unidos los está ayudando activamente en esto.

              Sin la ayuda de Estados Unidos, no se habrían atrevido a formular una nueva estrategia, no habrían tenido suficiente fuerza. Teniendo en cuenta que la demografía de Gran Bretaña no es mejor que la de Rusia (Birmingham es 50 por ciento una ciudad musulmana), el hecho de que no puedan producir mucho por sí mismos, aunque pueden hacer mucho, no puede y no significa que Gran Bretaña se convertirá en un jugador a la altura de Estados Unidos y China. Sin embargo, la estrategia ni siquiera habla de esto. Se trata de la necesidad de crecer políticamente y demás, pero no de competir EN IGUALDAD con las potencias mundiales. Desde su estado actual, no pueden saltar tan alto.
            2. Anzhey V.
              Anzhey V. Abril 23 2021 11: 00
              -1
              Sin la ayuda de Estados Unidos, no se habrían atrevido a formular una nueva estrategia, no habría suficiente fuerza.


              La política se trata principalmente de cómo encontrar intereses comunes junto con los poderosos, y no de cómo desafiarlos)

              Teniendo en cuenta que la demografía de Gran Bretaña no es mejor que la de Rusia


              Los británicos son tipos pragmáticos en este sentido, dicen honestamente: resolveremos el problema a expensas de los emigrantes. Además, calificados, educados, también de nuestro país.

              IGUAL para competir con las potencias mundiales


              Para ser honesto, en este momento, incluso Estados Unidos no es una superpotencia en el sentido de la era de la Guerra Fría. Aquí, todo está lejos de ser tan simple.

              ¿Y de dónde sacaste esto?


              Bueno, de la nada hemos ocultado los números de los que se fueron, por ejemplo, se revela constantemente. Está claro que no pueden falsificarlos todos, pero están tratando de alegrar la píldora de alguna manera.

              En 10-15 años, en mi opinión, quedará claro si la tendencia se revertirá o no.


              Eres una persona muy inteligente y educada, Artem. Uno de los que se puede llamar "el color de la nación".

              Y usted también sabe que ya es obvio que no revertiremos la tendencia. Los tops recuerdan a un viejo boxeador ciego que todavía puede patear pero golpea principalmente en las paredes y escaparates, siendo engañado por provocaciones. Las prioridades se han establecido incorrectamente durante décadas, la zona de influencia se ha derrumbado casi por completo.

              Todo es difícil, muy difícil. Demasiado complicado para ser resuelto con un simple ruido de armas ...
            3. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 23 2021 11: 41
              +1
              Y usted también sabe que ya es obvio que no revertiremos la tendencia.

              Personalmente, esto todavía no me resulta obvio, precisamente porque todo es muy difícil. Entonces no, no lo sé. Y no estoy disimulando aquí ni un ápice, de lo que empezaste a sospechar de mí, como me parece a mí))).

              En general, parece que ya hemos pasado a la argumentación en el estilo "Yo creo, no creo". Por cierto, no veo nada malo en eso. Por ejemplo, creo en las posibilidades de Rusia. Esta creencia no vino del techo, pero lleva mucho tiempo hablar sobre este tema. Además, apenas puedo convencerte. Sin embargo, no tengo tal objetivo.

              Volviendo al primer párrafo y la complejidad de la situación mundial, diré que si tomamos en cuenta este aspecto, entonces sí, en principio, Gran Bretaña puede intentar convertirse en uno de los polos del nuevo orden mundial. Pero, en mi opinión, solo si logran intercambiar lugares con Estados Unidos y liderar el mundo anglosajón. Pero aún es muy pronto para hablar de ello. Y no es en absoluto un hecho que esto suceda. Los Estados, por supuesto, si no solucionan el lío político interno, corren el riesgo de perder su lugar como líder de Occidente, con un alto grado de probabilidad, pero esto es precisamente una probabilidad, no un hecho.

              Demasiado complicado para ser resuelto con un simple ruido de armas ...
              Estoy de acuerdo. Es por ello que se apuesta por la sustitución de importaciones (y en algunos lugares hay éxitos importantes), por eso se aprobaron reformas a la Ley Fundamental. Hay razones para creer que esto es solo el comienzo. Incluso si es tímido, necesita un impulso poderoso.
            4. El comentario ha sido eliminado.
            5. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 23 2021 17: 42
              0
              Yo también tengo dudas. Y sí, no se trata de poder militar. Pero los tiempos están cambiando y hay razones para creer que la alta dirección lo entiende. Algunas pequeñas cosas hablan de esto de manera convincente. Así que espera y verás. Bien puede tener razón. Pero el tiempo lo dirá.
            6. Anzhey V.
              Anzhey V. Abril 23 2021 17: 46
              0
              Pero los tiempos están cambiando y hay razones para creer que la alta dirección lo entiende.


              Yo mismo realmente lo espero. Necesitamos una política sensata, la gente necesita un respiro, necesita vivir bien, como en la década de 30, al menos XNUMX años.

              Fertilidad corregida, precios comerciales. Entonces seremos capaces de reafirmarnos nuevamente sin tambalearnos al borde de una falta.

              Si tan solo fuera así ...
            7. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 23 2021 17: 55
              +1
              Tomó mucho tiempo llegar a un consenso riendo ... Pero valió la pena. Salió de manera significativa. Gracias por la capacidad de dialogar buena
            8. Anzhey V.
              Anzhey V. Abril 23 2021 17: 56
              +1
              Y gracias, Artem)
              Es bueno tener una conversación contigo)
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 23 2021 22: 43
    0
    wassat tan pragmáticos que, al construir portaaviones, la mitad de la flota se detuvo.
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 23 2021 22: 42
    -1
    Interesante ... ¿está saliendo toda la Academia de Ciencias de Rusia con toda su fuerza o se ha ido? ¿O somos "científicos" todos con una torre?
  • OgnennyiKotik
    OgnennyiKotik Abril 22 2021 19: 31
    +5
    Cita: Artyom Karagodin
    ¿Por qué no se niegan a fabricar armas tan caras y difíciles de operar como AB?

    En kárate hay una regla: "Duro con blando y blando con duro". Pero incluso para un golpe con la palma, se necesita una estructura rígida de todo el cuerpo.
    Asimismo, aquí las estructuras militares duras protegen a las fuerzas blandas. Ya hay otro dicho: con la ayuda de una palabra amable y un arma, puedes lograr mucho más que una sola palabra amable.
  • Anzhey V.
    Anzhey V. Abril 22 2021 19: 38
    0
    Alexander (que es Timokhin) en sus materiales se centra en lo mismo: para construir una flota, la mayoría de la sociedad entiende la estrategia inteligible necesaria para el desarrollo del estado. Lo cual, por cierto, es una visión integral tanto del desarrollo interno como de la promoción de sus intereses en el exterior.


    Una vez más, si tenemos una estrategia competente, está lejos del hecho de que habrá una necesidad de portaaviones.

    Francamente, puede que no exista en absoluto)
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 22 2021 22: 12
      +8
      La estrategia la llevan a cabo las fuerzas armadas.
      Ninguna estrategia puede compensar su incapacidad para actuar según lo previsto y, sin la aviación, son precisamente incapaces (no siempre, pero sobre todo) de actuar según lo previsto.
      1. Alexander Vorontsov
        Abril 22 2021 22: 13
        -8
        Cita: timokhin-aa
        La estrategia la llevan a cabo las fuerzas armadas.
        Ninguna estrategia puede compensar su incapacidad para actuar según lo previsto y, sin la aviación, son precisamente incapaces (no siempre, pero sobre todo) de actuar según lo previsto.

        Solo queda entender dónde ha puesto toda nuestra aviación.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 22 2021 23: 08
          + 11
          En el hangar bajo cubierta por el momento. riendo
      2. Anzhey V.
        Anzhey V. Abril 22 2021 22: 25
        +1
        La estrategia la llevan a cabo las fuerzas armadas.


        Aquí fundamentalmente estoy en desacuerdo contigo. El problema es que la línea divisoria entre guerra, economía y política simplemente se ha desdibujado.

        Ahora las tareas inherentes a las Fuerzas Armadas pueden ser realizadas por funcionarios, docentes y empresarios, y las Fuerzas Armadas pueden resolver las tareas de las organizaciones humanitarias, y todo esto dará un éxito ensordecedor, excediendo el que en el caso de una resolución contundente de un determinado. situación.

        La estrategia del estado se implementa en gran medida por métodos no militares, aunque, sin embargo, ahora es difícil llamarlos así, porque incluso la logística y la transmisión de televisión juegan el papel de armas de guerra híbridas.
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 22 2021 22: 51
          -5
          Cita: Anjay V.
          Aquí fundamentalmente estoy en desacuerdo contigo. El problema es que la línea divisoria entre guerra, economía y política simplemente se ha desdibujado.

          Si. De hecho, todo se convirtió en una "guerra". El término "guerra híbrida" no se puede acuñar.
          E incluso la guerra clásica (con disparos y cadáveres) se ha vuelto mucho más variada y específica.
          1. Anzhey V.
            Anzhey V. Abril 22 2021 23: 00
            +2
            El término "guerra híbrida" no se puede acuñar.
            E incluso la guerra clásica (con disparos y cadáveres) se ha vuelto mucho más variada y específica.


            Actualmente, si.

            Volvamos, de nuevo, a Turquía y su versión de la campaña siria. Recientemente hice un material sobre esto: https://topwar.ru/182025-stalnaja-hvatka-mjagkoj-sily-turcija-v-sirii.html

            De hecho, no existe una línea divisoria entre las acciones del ejército turco y, por ejemplo, las organizaciones caritativas turcas. Cursos de capacitación, batallas por Idlib, construcción de municipios, enfrentamientos por puestos de avanzada, organización de comidas calientes para refugiados, campaña de drones aéreos: todo esto es un proceso indisoluble, cuyos elementos nunca deben separarse entre sí.

            En términos generales, las inversiones turcas en el norte de Siria no estarían justificadas sin la protección del ejército, pero los éxitos del ejército serían inútiles sin el trabajo de funcionarios, médicos, analistas y profesores.

            En nuestro país, a su vez, estos procesos todavía se perciben por separado, y en el ejemplo de “nuestra” Siria, se puede ver los resultados deplorables que conduce tal pensamiento.
        2. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 22 2021 23: 11
          +6
          El problema es que la línea entre guerra, economía y política simplemente se ha desdibujado.


          ¿Recuerdas quién es Zhou Enlai? También fue él quien formuló en los años 60 que en el mundo moderno la formulación de Clausewitz debería leerse al revés: la política es una guerra conducida por otros medios no violentos.

          Nada nuevo y los barcos que transportan aviones encajan en este movimiento como ninguna otra cosa.
    2. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 23 2021 08: 58
      0
      Solo si será una estrategia defectuosa, o en ese momento se les ocurrirá algo más efectivo que la aviación. Y así, "canal" no tiene alternativa, si queremos poder llegar con la aviación a cualquier parte.
  • Roman070280
    Roman070280 Abril 23 2021 11: 28
    -6
    los estadounidenses tienen un número incomparablemente mayor de bases aéreas y de otro tipo en todo el planeta, un puñado de aliados, desarrollaron herramientas de "poder blando", etc. ¿Por qué no se niegan a fabricar armas tan caras y difíciles de operar como AB?


    Así que los estadounidenses también tienen tareas completamente diferentes.
    Luego necesitan "enseñar" a Kim, luego asustar a China, luego traer "democracia" a África .. Para todo esto, essno, necesitas "estar cerca" ..
    Y no es necesario que estemos cerca de Brasil / México / Sudáfrica.
    Bueno, la cuestión de las finanzas, de nuevo ... ni siquiera es grave comparar las capacidades de Estados Unidos y las nuestras ... De lo contrario, volveremos a llegar a un aumento en la edad de jubilación que se ha puesto al límite ...
    1. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 23 2021 12: 28
      +1
      Has malinterpretado un poco la esencia de nuestra conversación con Andrey. Como resultado, resultó que, sin saberlo, sacaron la frase de contexto. Para empezar a explicar todo de nuevo, ten piedad de mí)))).
      1. Roman070280
        Roman070280 Abril 23 2021 12: 42
        -6
        No hay necesidad de explicar nada ..))
        Mis respuestas, aunque en forma "rasgada", son intrínsecamente correctas.
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 23 2021 12: 58
          +1
          Solo es importante recordar un diálogo de una talentosa película soviética. Reemplazaré solo una palabra allí: "Chudra, dime, ¿quién sabe más, un sabio o o? - O. Un sabio lo duda de todo". Buen día, Roman.
          1. Roman070280
            Roman070280 Abril 23 2021 13: 19
            -6
            El sabio duda de todo

            Incluso si alguien decide dudar de que "no es grave comparar las capacidades financieras de los Estados Unidos y la nuestra .. De lo contrario, llegaremos nuevamente a un aumento en la edad de jubilación que ha puesto los dientes en el borde .." - él no se volverá más sabio con esto ..))
            Bien !!
            1. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 23 2021 13: 33
              +1
              No estoy hablando de eso. Pero no importa.
  • Serg4545
    Serg4545 Abril 22 2021 19: 41
    +2
    Hay una cierta cantidad de manipulación en los artículos de Timokhin. Describe situaciones teóricas inventadas por él. Y luego dice: pero en esta situación, un portaaviones nos sería útil. Entonces tenemos que construirlo.
    Desafortunadamente, muchos son llevados a esta manipulación. ¿Qué es? Incluso si alguna herramienta nos puede ser útil, NO DEBE EN ABSOLUTO QUE DEBEMOS TENER ESTA HERRAMIENTA.
    Quien no entendió, les daré un ejemplo sencillo. Tengo una dacha. Los más comunes. ¿Puede serme útil una excavadora en esta casa de campo (bueno, por ejemplo, Doosan DX)? Por supuesto, a veces una excavadora puede facilitarme el trabajo. ¿Cómpralo? Descubrimos que esta excavadora es varias veces más cara que mi casa de campo y decimos: ¡nafig-nafig!
    Y cualquier trabajo en el país se puede realizar con otras herramientas. Sí, quizás algunas tareas y hemorroides tarden más que usar una excavadora. ¡Pero comprar una excavadora no es una opción!
    Aquí hay un ejemplo específico: una herramienta puede ser útil, pero no es necesario tenerla.
    Entonces, el razonamiento de Timokhin sobre los portaaviones se puede colocar de manera segura en este estante:
    ¿Serán útiles para nuestra Armada 1000 submarinos nucleares polivalentes? Ciertamente lo harán. ¿Necesitamos construir mil submarinos nucleares? Ciertamente no.
    ¿Se beneficiará nuestra Armada de 10 aviones SU-34 en modificación naval? Ciertamente lo harán. ¿Necesitamos construir 10 mil de estos aviones? Ciertamente no.
    ¿Serán útiles los portaaviones para nuestra Armada? Ciertamente lo harán. ¿Necesitamos construirlos? Ciertamente no.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 22 2021 21: 21
      -6
      Cita: Serg4545
      Desafortunadamente, muchos son llevados a esta manipulación.

      Tiene más de una manipulación. Muchos de sus artículos se basan en manipulaciones.
      Por ejemplo, cuando escribió una serie de varios sobre "batallas navales" y, como si nada hubiera pasado, trasladó la batalla en el océano, por ejemplo, a las realidades del Mar Negro.

      O sobre el tema de África, solo mire el cartel que trajo. Se extraen diamantes. Todo tipo de insignias.
      Pero, de hecho, la conversación puede ser seria en 3-5 países. Egipto, Argelia, Marruecos y 2 más para elegir.

      Lo mismo ocurre con la interceptación de submarinos.

      Hace un par de días envié un artículo para moderación. Y con respecto a
      Y a partir de ese momento, cualquier barco pequeño o un dron barato se adhiere a AB. Y 24/7 en SuperHD transmite todo lo que sucede en la plataforma.


      Los iraníes publicaron un video hoy

      1. 971
        971 Abril 24 2021 17: 50
        +1
        Cita: Alexander Vorontsov
        Los iraníes publicaron un video hoy

        Entonces que
        Puedo subir un video iraní desde un SSGN a poca profundidad
        ¿Qué significa?
        Cita: Alexander Vorontsov
        Tiene más de una manipulación. Muchos de sus artículos se basan en manipulaciones.

        Sí, de hecho, USTED está sumido en manipulaciones.
        E incluso en esta obra USTED "modestamente" supuestamente "no notó" los factores de defensa aérea y el tiempo de reacción a la amenaza.
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 23 2021 22: 45
      +3
      y el resto no son manipuladores? ¿O no trabajaremos a más de 500 km de nuestra costa?
    3. 971
      971 Abril 24 2021 17: 52
      -1
      Cita: Serg4545
      Hay una cierta cantidad de manipulación en los artículos de Timokhin. Describe situaciones teóricas inventadas por él. Y luego dice: pero en esta situación, un portaaviones nos sería útil. Entonces tenemos que construirlo.
      Desafortunadamente, muchos son llevados a esta manipulación. ¿Qué es? Incluso si alguna herramienta nos puede ser útil, NO DEBE EN ABSOLUTO QUE DEBEMOS TENER ESTA HERRAMIENTA.
      Quien no entendió, les daré un ejemplo sencillo. Tengo una dacha. Los más comunes. ¿Puede serme útil una excavadora en esta casa de campo (bueno, por ejemplo, Doosan DX)? Por supuesto, a veces una excavadora puede facilitarme el trabajo. ¿Cómpralo? Descubrimos que esta excavadora es varias veces más cara que mi casa de campo y decimos: ¡nafig-nafig!

      Otra palabrería.
      Una pregunta extremadamente simple - proporcionar escolta de escolta al enclave de Kaliningrado sin un portaaviones, el enemigo - con "armas" Polonia, inteligencia y guerra electrónica "OTAN y otros".
      Estamos esperando
      1. Serg4545
        Serg4545 Abril 24 2021 19: 29
        -1
        Cita: 971
        Otra palabrería.
        Una pregunta extremadamente simple - proporcionar escolta de escolta al enclave de Kaliningrado sin un portaaviones, el enemigo - con "armas" Polonia, inteligencia y guerra electrónica "OTAN y otros".
        Estamos esperando

        Sabes, ni siquiera preguntaré por qué estamos en guerra con Polonia (un país de la OTAN) y la propia OTAN no está directamente involucrada. No escucharé una respuesta razonable de su parte. ¿Por qué?
        ¡Porque ofreciste llevar el portaaviones al charco del Báltico! ¿Y para qué? ¡Por escoltar el convoy! () (!
        Información general:
        Los grandes portaaviones existen desde hace más de 80 años. Durante este tiempo, más de 100 grandes portaaviones fueron construidos por diferentes países (principalmente EE. UU., Por supuesto).
        Por lo tanto, NINGUNO de estos barcos ha entrado alguna vez en el Mar Báltico. Y la razón es obvia. El Mar Báltico es una masa de agua demasiado pequeña para que un barco más grande que un destructor pueda operar en él. O incluso una fragata.
        Una idea más estúpida (aunque no mucho) sería sugerir el uso de un portaaviones para batallas épicas en el río Moskva. Con el uso de, por supuesto, guerra electrónica y el resto del kit de carrocería)
        Bueno, ¿qué tan seriamente puedes discutir esto?
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 24 2021 20: 23
          0
          Sabes, ni siquiera preguntaré por qué estamos en guerra con Polonia (un país de la OTAN) y la propia OTAN no está directamente involucrada.


          ¿Por qué debería participar?
          Para ti por la autoeducación
          https://vz.ru/world/2020/1/20/1018910.html
        2. 971
          971 Abril 28 2021 09: 24
          -1
          Cita: Serg4545
          Sabes, ni siquiera preguntaré por qué estamos en guerra con Polonia (un país de la OTAN) y la propia OTAN no está directamente involucrada. No escucharé una respuesta razonable de su parte. ¿Por qué?

          probablemente porque no eres muy bueno para pensar
          google el artículo 5 escándalo de la carta de la OTAN
          Cita: Serg4545
          más de 100 grandes portaaviones.
          Por lo tanto, NINGUNO de estos barcos ha entrado alguna vez en el Mar Báltico. Y la razón es obvia. El Mar Báltico es una masa de agua demasiado pequeña para que un barco más grande que un destructor pueda operar en él. O incluso una fragata.

          sí, eres monsieur just Nelson (sofá) lol
          y ahora un poco realidad -
          Una vez el portaaviones Intrepid incluso entró en el Mar Báltico, lo que fue un evento extraordinario, y en un momento de extrema tensión militar y simplemente peligroso.
          El clima era repugnante. Llovía, hacía viento y las nubes caían por debajo de los 200 metros. El barco fue visto desde la costa en la República Democrática Alemana e inmediatamente "informó dónde debería estar". La información llegó al cuartel general de la Fuerza Aérea y la Aviación de Largo Alcance de la URSS, así como a la Flota del Báltico, pero ni al avión de reconocimiento de primera línea Il-28R, ni al avión Tu-16 de la Armada y Aviación de Largo Alcance. podría encontrarlo. Luego, se envió un Tu-95MR del 409th TBAP al área de búsqueda.
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 23 2021 22: 41
    0
    lengua y si no hay aeródromo ... ¿cómo protegerá sus inversiones?
    1. Serg4545
      Serg4545 Abril 25 2021 06: 00
      -1
      Cita: Barberry25
      y si no hay aeródromo ... ¿cómo protegerá sus inversiones?

      Dios mío, ¿qué tipo de inversión?
      Esta es la realidad:
      Estados Unidos ha tenido grandes portaaviones (en gran número) durante más de 80 años. Durante todo este tiempo, Estados Unidos ha sido la economía más grande del mundo y el mayor inversor del mundo, y en casi todos los países del mundo.
      Durante este tiempo, sucedieron cosas a menudo:
      Las inversiones estadounidenses a menudo han estado en riesgo. Ha habido casos en los que la propiedad de grandes empresas estadounidenses simplemente fue quitada (¡y sin ninguna compensación!).
      En este sentido, por supuesto, ¿no le será difícil dar un ejemplo cuando, en tales situaciones, los estadounidenses condujeron su portaaviones y decidieron el asunto a su favor?
      Y si no puede dar un ejemplo así, ¿por qué?
      Un ejemplo más cercano a nosotros:
      No hace mucho, por medios militares, doblegamos duramente a Georgia y Ucrania. Y podemos hacerlo ahora en cualquier momento. Este hecho, de ninguna manera impide que estos países tomen las inversiones rusas a su favor.
      Y, naturalmente, la presencia / ausencia de portaaviones no puede influir en la situación.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 25 2021 09: 49
        +1
        riendo Bueno, siguiendo su lógica ... no necesitamos portaaviones ... y fragatas ... y corbetas ... y la flota en su conjunto ... o "bueno, otros se han llevado y se llevarán de todos modos" ... En general , dímelo claro ... no me gustan los portaaviones, y aunque puedes dar 256 razones convincentes ... todavía estaré en contra ... Es tan económico en el tiempo ...
  • Alien De
    Alien De Abril 22 2021 20: 34
    0
    Ya me rompí toda la cabeza con estas batallas)))
  • Mitroha
    Mitroha Abril 22 2021 18: 40
    +2
    La intriga continúa mientras los argumentos de Vorontsov estén más cerca de mí que los de Timokhin. Pero en una disputa nace la verdad
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 22 2021 21: 54
      +5
      Vorontsov no tiene "argumentos", estos no son argumentos, sino puro malabarismo.
      1. Drugov
        Drugov Abril 24 2021 18: 41
        +2
        Permítanme explicar por qué los argumentos de Vorontsov siguen siendo argumentos. Muy corto. En este momento, Rusia tiene la competencia para la producción de Tu, hay resultados muy serios en la producción de misiles de varios tipos, somos capaces de construir submarinos no malos, espaciales, quien lo haya hecho, pero podemos llenar el grupo orbital. con equipos de reconocimiento y observación, bueno, como UAV con características decentes comenzaron a obtenerse. Y con la flota de superficie, todo es simplemente repugnante y sueña con portaaviones, y debería haber al menos 4 de ellos con todo su séquito y ala aérea, una absoluta utopía.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 25 2021 09: 58
          +1
          bueno, como si en un tiempo dijeran lo mismo de satélites y de misiles, que todo el mundo es terrible, que los lanzamientos fallan y los misiles no vuelan ... Pero por alguna razón, después de solucionar el problema, todo se volvió normal ... Al igual que con los UAV, una situación similar, aunque en 2008, todos declararon de la misma manera sobre "todo, para siempre atrás" ... Entonces, ¿tal vez valga la pena poner las cosas en orden en la industria?
          1. Drugov
            Drugov Abril 28 2021 01: 10
            0
            El orden debe establecerse no en la industria, sino en el país. Como decía el famoso personaje, no está en los armarios, está en la cabeza.
            1. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 28 2021 09: 29
              -2
              riendo Es difícil dirigir a todas partes e inmediatamente, pero estamos interesados ​​en una industria específica.
              1. Drugov
                Drugov Abril 28 2021 09: 45
                0
                Si la cabeza no sabe lo que hacen las manos, no se obtendrá el resultado. Entonces, también aquí, hasta que no haya una política de estado armoniosa, comprensible y totalmente sincronizada para el desarrollo del país, ninguna de las industrias podrá presumir de orden y de indicadores de avance fuera de esa estructura.
                1. Agracejo25
                  Agracejo25 Abril 28 2021 10: 02
                  -1
                  riendo de nuevo tiroteos y el Gulag? ¿Puede ser más fácil?
  • antivirus
    antivirus Abril 22 2021 18: 47
    0
    y los recursos asignados para la construcción del AB se pueden utilizar de manera más eficiente.

    poder de la tierra - no construyas fortalezas. construir un ferrocarril - esto es una prioridad - para conectar diferentes teatros en las afueras del país con carreteras de alta velocidad
    ... en el puesto 17 AB
  • knn54
    knn54 Abril 22 2021 18: 47
    0
    Me gustaría preguntar a los cabilderos de los portaaviones, ¿cuándo fue la última vez que se lanzó un nuevo destructor?
    Y luego había un barco así, sin infraestructura costera, sin escolta, etc.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart Abril 22 2021 18: 50
    + 12
    Para jugar como queremos jugar (a pesar de un bloque militar poderoso), no tenemos la fuerza y ​​las capacidades de nuestra economía. Le guste o no a alguien, ahora estamos en una configuración rígidamente defensiva y ya es hora de que delineemos límites más distintos de nuestra zona de influencia en ella, y tomemos esta zona, hasta que, detrás de nuestra zona sirio-sudanesa. Viajes venezolanos, perdimos, por ejemplo, Bielorrusia o que El portaaviones nos ayudará poco en todo esto. Nuestros oponentes ahora usan las sanciones y los instrumentos políticos de manera mucho más competente que el ruido de sables; al introducir constantemente sanciones y expandir las reglas de sus jurisdicciones nacionales fuera, cortan paso a paso nuestros mercados de ventas y la posibilidad de adquirir productos de alta tecnología. Para ello, no necesitan portaaviones en absoluto, y el nuestro no nos ayudaría aquí. En términos de un concepto defensivo, la idea de 1-2 portaaviones POSIBLEMENTE tendría lugar, pero definitivamente NO AHORA. Ahora nuestra atención está fijada en la tierra y cada vez más en las fronteras más cercanas.
    1. Drugov
      Drugov Abril 24 2021 18: 44
      0
      Comentario absolutamente correcto. No se puede ver el bosque detrás de los árboles. Es necesario fortalecer las fronteras en casa, y no en costas extranjeras lejanas.
  • KKND
    KKND Abril 22 2021 18: 56
    +9
    Bueno, el sitio finalmente está alcanzando un nuevo nivel informativo. Aparecen artículos con rudimentos de "memes". ¡Seguid así! soldado
    Y según el artículo, en su conjunto, una especie de corriente de pensamiento desestructurada donde se mezclan barcos, aviones, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros, "Solntsepeks", relaciones comerciales.
    1. max702
      max702 Abril 22 2021 19: 21
      +6
      Sí, comenzó bien con preguntas importantes, y luego de alguna manera se derramó. ¿Una pregunta importante para qué? Parece haber sido considerado, pero inmediatamente se desdibujó, al igual que la cuestión del costo. ¿Qué son 280 mil millones? Si estamos hablando de un producto listo para el combate, entonces 500-750 mil millones por pieza sin un ala de aire es al menos lo mismo, uno no tiene sentido dos, también, porque solo como entrenamiento, ¿4? Bueno, con un tramo, el efecto será de 5-6 al menos ... Pero ya nos oponemos aproximadamente el 20 de agosto, un total de 4-4.5 billones al menos para un portaaviones y esto es para un sitio de construcción, y todavía no calculamos el precio de los barcos de escolta. Multiplique por tres para el ala aérea, los barcos de escolta, y se olvidó de la infraestructura como para entrenar marineros, bases para entih AUG, astilleros de construcción, instalaciones de reparación, municipios para vivir, el los propios marineros ... ¿Qué tan rápido ya ha subido de 20 a 30 billones de rublos? ¿Etoges qué debería haber en estas África para recuperar esos gastos? me dirán que el dinero de Duc irá a la economía, a la nuestra. Estoy de acuerdo, pero solo ese dinero en nuestra economía se puede gastar de manera mucho más eficiente, como dos billones en Yamal LNG.
    2. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 22 2021 19: 25
      +2
      Bueno, no estoy de acuerdo contigo, aunque definitivamente apoyo a Timokhin, no a Vorontsov. No es una corriente de pensamiento tan poco constructiva aquí. Hay muchas preguntas formuladas de manera competente, pero el autor no entendió de qué estaba hablando Timokhin. Y lo primero que dijo: sin una estrategia claramente formulada, la conversación sobre lo que deberíamos construir - aviones "terrestres" o aviones de cubierta con su portaaviones - es EN ABSOLUTO irrelevante. Porque la construcción militar no es solo saturar a las tropas con tecnología moderna, sino saturarlas con la tecnología necesaria para resolver las tareas asignadas a las Fuerzas Armadas.

      Según Timokhin, cuando (si) tenemos la estrategia antes mencionada, la cuestión de construir AV se reducirá solo a cuántos de ellos construir para resolver las tareas asignadas y de qué tamaño. Y si partimos de la situación actual, citando a Ucrania como ejemplo, entonces la disputa no tiene ningún sentido. Ya que con lo que tenemos ahora en política exterior e interior, NUNCA tendremos no solo portaaviones, sino también esos instrumentos de influencia que, según Vorontsov, podrían sustituirlos.
    3. Boa kaa
      Boa kaa Abril 22 2021 23: 19
      + 18
      Cita: KKND
      Y según el artículo, en su conjunto, una especie de corriente de pensamiento desestructurada donde se mezclan barcos, aviones, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros, "Solntsepeks", relaciones comerciales.

      Una observación muy correcta.
      Y, sin embargo, me gustaría enviar un par de comentarios al respecto al Sr. Vorontsov.
      1. KNS es un terrorista suicida adscrito al AUG. Antes de dejarlo ir al fondo, el enemigo sellará el éter para que no pase ningún RDO. Por lo tanto, rastrear con armas es bueno hasta el momento en que comienza la fase caliente del conflicto.
      2. Acerca de las capacidades de alta velocidad de AVMA. Sí, podrá dar una sacudida hacia un lado 30 nudos, pero los barcos de escolta y los suministros militares (buque tanque, buque de suministro integrado) no le seguirán ... AUGs atómicos del tipo Enterprise y K * por 25 nudos han hecho un crucero alrededor del mundo, hoy el Yankee ...
      3. ¿AWM en la Copa del Mundo? ¿Qué fantasía más salvaje? Los británicos están enviando 2 NK, y los van a cubrir con aviación de Lizka, navegando en el Mediterráneo ...
      4. Siria y Kuzya-trough ... El primer panqueque tiene grumos. Era necesario entrenar con más frecuencia e intensidad, seguir al compañero en parte, y no hinchar las mejillas hinchadas para ir a la guerra ... lejos.
      5. Se necesita AVM no solo a lo largo de la costa y no tanto a lo largo de la costa, sino contra las fuerzas de la flota en el mar. Pero el autor evita diligentemente esta pregunta. Permítanme recordarles: los Yankees están practicando un contraataque con las fuerzas de nuestra flota a D = 1700 km o 1000 millas. La principal fuerza de ataque es el F-18, las últimas modificaciones ... El Pingüino (?) Es una conversación separada.
      6. Base Aviation Poseidon R-3 es un enemigo muy fuerte de nuestros submarinos. La aviación costera no podrá hacer nada con él, tk. está cubierto por un portaaviones IA. Por lo tanto, el truco: los cubriremos con Su-35 terrestres; en este caso, no baila. ¡Y los pilotos navales son pilotos navales! ¡Pero no puedes arrastrar a un sin litoral al mar con un lazo! Comunicado, lo sé.
      7. No hay duda de que se desarrollará la aviación naval. Esto se evidencia por el pedido de 25 Yak-130 UBK, el desarrollo del Su-30 SM2, el diseño de un nuevo avión VTOL para barcos que transportan aviones (complejos). ¿Quién dijo que en el futuro no tendremos una unidad atómica de 70 capacidades? Sí, ahora no. Pero lo será si nos vamos al océano. Pero iremos.
      8. Problemas para llamar al Tu-22M3M para cubrir las fuerzas de la flota en D = 1800 km - ¡tonterías!
      Si los países de la OTAN cierran los corredores de paso, ¿qué ruta indirecta llegarán, por ejemplo, a Khmeimim? ¿Nunca se le ocurrió al autor?
      9. Respecto al hecho de que la defensa aérea del barco no tendrá tiempo para funcionar. El autor está muy lejos del hierro naval, por lo que no sabe que el viejo SAM "Dagger" (índice GRAU - 3K95) en modo automático derribó todo lo que iba con un parámetro de menos de 2 km al barco. Es de la gloriosa raza "Thor". Tor M2 ya está en camino. Entonces, camarada, ¡no está bien!
      10. Que el AVM en Sredismka no tiene donde evadir ... ¡Risas! Al parecer, el autor nunca ha estado en el mar, desde que escribe esto ...
      11. Aprobación sobre la construcción de 100 aviones y el costo de su mantenimiento. ¿Y dónde ha ido a los técnicos y todo el personal de la BAO? ¿Y dónde está el mantenimiento de la infraestructura del aeródromo?
      12. La ironía sobre el reconocimiento aéreo en TO / IO es incomprensible. ¿Está bien que haya áreas de patrulla SSBN? ¿O no cuenta?
      13. AVM es un instrumento de política exterior ... Para los Yankees, sí. Y lo necesitamos para cubrir las fuerzas en la DMZ. ¿Qué vamos a hacer ahí? - Y lo que se ordenará, haremos: ahogar a los militares KOH y DesO en el cruce por el mar, hasta que lleguen a los puertos de la OTAN ...
      Sin embargo, ¡todos! hi
      1. KKND
        KKND Abril 22 2021 23: 32
        + 13
        Cita: Boa constrictor KAA
        Se necesita AVM no solo a lo largo de la costa y no tanto a lo largo de la costa, sino contra las fuerzas de la flota en el mar. Pero el autor evita diligentemente esta pregunta. Permítanme recordarles: los Yankees están practicando un contraataque con las fuerzas de nuestra flota a D = 1700 km o 1000 millas. La principal fuerza de ataque es el F-18, las últimas modificaciones ... El Pingüino (?) Es una conversación separada.

        La gente no comprende el peligro de la bandada de Hornet contra nuestros barcos. Entonces les abriré un poco los ojos, en el viejo radar Hornet (los nuevos tienen 120 millas) puede ver nuestros barcos desde 80 millas náuticas, puede lanzar un Harpoon desde 70 millas, después de capturar el radar, puede llevar tantos como 4 arpones. Entonces, una bandada de avispones volará hacia la conexión de nuestra nave y será muy malo para nuestras naves. Entonces alguien ingenuo dirá, pero ¿qué pasa con el S-300 en Pedro el Grande? Pueden volar a 150 km. Sí, pueden usar aeronaves. Sí, solo Shershen sin suspensiones mediante algunas maniobras de postcombustión puede agotar fácilmente los misiles S-300 desde 70 kilómetros, es decir, simplemente no tienen suficiente energía para llegar a Shershen. Desde 70 millas náuticas, el Hornet ni siquiera necesitará girar con mucha fuerza para que los misiles no alcancen. Así que queda para que nuestros barcos intenten derribar los arpones.
        Este era el significado de Kuznetsov, no en trabajar en barcos o en tierra, sino en derribar a estos malditos Hornets hasta 70 millas náuticas con sus cazas.
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 22 2021 23: 39
          + 11
          Cita: KKND
          Este era el significado de Kuznetsov, no en trabajar en barcos o en tierra, sino en derribar a estos malditos Hornets hasta 70 millas náuticas con sus cazas.

          Estoy de acuerdo.
        2. Alexey ra
          Alexey ra Abril 23 2021 11: 31
          +5
          Cita: KKND
          Este era el significado de Kuznetsov, no en trabajar en barcos o en tierra, sino en derribar a estos malditos Hornets hasta 70 millas náuticas con sus cazas.

          La tarea de AB es lidiar con las causas (portadores) y no con las consecuencias (RCC). sonreír
          La segunda tarea de "Kuznetsov" es brindar la oportunidad de mirar más allá del horizonte. Al menos de alguna manera, al menos con helicópteros AWACS, pero mira. Porque exactamente los "avispones" se esconden detrás de él.
          1. KKND
            KKND Abril 23 2021 12: 05
            +3
            Cita: Alexey RA
            La tarea de AB es lidiar con las causas (portadores) y no con las consecuencias (RCC).

            Sí, escribí torcidamente hasta 70 km. Por supuesto, estaba destinado a derribar a los Hornets antes de que se acerquen a la línea de lanzamiento.
            Cita: Alexey RA
            Porque exactamente los "avispones" se esconden detrás de él.

            Sí, realmente no necesitan esconderse detrás del horizonte, cuanto más altos sean los sistemas de defensa aérea perderán más energía, mayor será el rango de lanzamiento de los arpones, menor será el consumo de combustible, etc.
            Era posible mirar más allá del horizonte en helicóptero desde muchos barcos, y un avión AWACS similar al Hokaiu no despegaría de Kuzi.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 23 2021 12: 34
              +5
              Cita: KKND
              Sí, realmente no necesitan esconderse detrás del horizonte, cuanto más altos sean los sistemas de defensa aérea perderán más energía, mayor será el rango de lanzamiento de los arpones, menor será el consumo de combustible, etc.

              Me guío por los perfiles de vuelo de los tiempos de la Guerra Fría (del Distrito Militar Occidental): allí, al acercarme al objetivo, siempre hubo una disminución en MV y PMA. Porque no hay nada que mime al enemigo con datos sobre el rumbo, la velocidad y el tiempo de lanzamiento; déjele ver objetivos solo de 35 a 40 km. sonreír
              Cita: KKND
              Era posible mirar más allá del horizonte en helicóptero desde muchos barcos, y un avión AWACS similar al Hokaiu no despegaría de Kuzi.

              En muchos barcos, el Ka-31 solo se levantó en lugar del helicóptero de la OLP, que era mucho más necesario.
              Además, "Kuznetsov" como mínimo, pero podría representar el turno de trabajo de los helicópteros AWACS en el aire.
              1. KKND
                KKND Abril 23 2021 13: 57
                +2
                Cita: Alexey RA
                Porque no hay nada que mime al enemigo con datos sobre el rumbo, la velocidad y el tiempo de lanzamiento; déjelo ver objetivos solo entre 35 y 40 km.

                No sé qué escribió allí, hasta que capture la estación de radar, no dejará entrar al Harpoon con todo lo que implica.
                La táctica del avance a baja altitud se utilizó principalmente cuando fue necesario atravesar los sistemas de defensa aérea superpoderosos del tipo S-75 o S-200 en los años 60 y 70, y desde el otro lado, en el mejor de los casos, el Alcaudón. Aquí, en la posición, había que verter hierro fundido o NAR.
                O si eres un bombardero tipo B-1, entonces puedes olvidarte de las maniobras.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 22 2021 23: 36
        +2
        KNS es un terrorista suicida adjunto al AUG. Antes de dejarlo ir al fondo, el enemigo sellará el éter para que no pase ningún RDO.


        ¿Hay una señal de desconexión?

        diseño de un nuevo avión VTOL para portaaviones


        Esto no es un refuerzo, es otro aserradero, y detrás de él hay un grupo criminal organizado banal que ha encontrado un cabildero sensato en la región de Moscú. Afortunadamente, hasta ahora este proyecto ha sido saboteado y ha tenido mucho éxito. Y gracias a Dios.

        lo que sucedió con un parámetro de menos de 2 km por barco


        No sabe cuál es el parámetro riendo
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 22 2021 23: 45
          +4
          Cita: timokhin-aa
          ¿Hay una señal de desconexión?

          AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO, hi
          No porque es leche sólida. Y no está claro qué hay y cómo.
          Para salir de esta "ambigüedad" existe un sistema KSBU, con un conjunto de señales en microsegundos. duración. Pero no puedes ponerles el EDC. Entonces ahora todo pasa por el espacio. Pero no todo el mundo tiene un UGDSH ... y un sistema QS.
          Entonces, todos los KNS pasarán al olvido con la aparición de Liana.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 23 2021 10: 33
            +2
            No porque es leche sólida. Y no está claro qué hay y cómo.


            Pero también hay un sensor de código DKM-Morse, homónimo. ¿El código Morse también está bajo presión? ¿O estoy atrasado?

            KNS pasará al olvido con la aparición de Liana.


            No, no lo hará. Liana está planeando solo dos satélites de reconocimiento de radar, que no han podido hacer XZ durante cuántos años.
            No despegar
            Es solo que el CNS se transforma en un portaaviones para aviones y helicópteros de reconocimiento UAV, el seguimiento será discreto: se veía, se veía, se veía, etc.
        2. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 23 2021 09: 07
          0
          Ummm ... Aclare lo que significa el término "parámetro" en este contexto qué
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 23 2021 10: 33
            +4
            Google el parámetro de tipo de cambio objetivo
            1. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 23 2021 11: 41
              +1
              Gracias)).
      3. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 23 2021 00: 29
        +6
        Sr. Boa, ¡bravo! Bravo buena... Pon todo con fuerza en los estantes.
      4. antiguo
        antiguo Abril 23 2021 10: 49
        +5
        Cita: Boa constrictor KAA
        Sin embargo, ¡todos!

        buena buena buena Compañero riendo bebidas soldado
      5. Avior
        Avior Abril 23 2021 11: 30
        +1
        1. KNS es un terrorista suicida adscrito al AUG.

        sólo tiene sentido si vas a atacar primero.
        Si el enemigo planea atacar primero, se sacudirá la cola en poco tiempo, anunciará un área de tiro cerrada, estrecha y larga y la cruzará, y el KNS tendrá que ser evitado con la inevitable pérdida de contacto. Mira - fístulas luego en el mar donde fue.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 23 2021 12: 41
          +2
          No, una interrupción en la comunicación es una señal para el lanzamiento, el objetivo no tendrá tiempo de salir en tres o cuatro minutos.
          1. Avior
            Avior Abril 23 2021 13: 30
            +3
            ¿Y quién dijo sobre la desconexión? El enemigo simplemente cierra un área suficientemente larga para la práctica de tiro y la atraviesa. Y su KNS dará la vuelta a esta sección, habiendo perdido el portaaviones. La segunda opción es el paso del enemigo a través de los terroristas del aliado, y lo pasarás por alto nuevamente, perdiendo a Aug de la observación.
            La tercera opción - por la noche el grupo se dividirá en tres grupos con grandes barcos - y no se sabe cuál de ellos es aug
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 23 2021 18: 25
              +3
              El enemigo simplemente cierra un área suficientemente larga para la práctica de tiro y la atraviesa. Y su KNS dará la vuelta a esta sección, habiendo perdido el portaaviones.


              Me agarraría y caminaría junto a la orden.

              La segunda opción es el paso del enemigo a través de los terroristas del aliado, y lo pasarás por alto nuevamente, perdiendo a Aug de la observación.


              Bueno, eso es solo si es así. Pero incluso aquí puedes caminar a lo largo del borde del tervod.

              La tercera opción - por la noche el grupo se dividirá en tres grupos con grandes barcos - y no se sabe cuál de ellos es aug


              Como en mi artículo sobre Gorshkov, ¿verdad? Seguimiento de "Digno" para "América". Pero el caso es que ahora hay óptica nocturna.
              1. Avior
                Avior Abril 23 2021 19: 53
                +2
                Me agarraría y caminaría junto a la orden.

                ¿Lleva un misil o un proyectil a bordo?
                No sabe de antemano por qué se cerró el área: realmente están disparando o se están separando para comenzar las hostilidades. De alguna manera, su propio director general lo pondrá bajo llave y le informará que es hora de que designe una junta médica extraordinaria.
                Si quieren desprenderse, saldrán. Cualquier buque de suministro sustituirá al extremo.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 23 2021 21: 44
                  +1
                  No, estás equivocado, solo en tales situaciones mantuvieron sus dientes para los amers, simplemente porque el mismo hecho de que el CNS no entró en la conexión, en algunos casos comenzó una guerra. Y la naturaleza de un evento como rastrear un arma con una ametralladora en este caso significó que la primera salva ganó, con todas las consecuencias.
                  Entonces cualquiera se quedaría sin opciones. Todos los KNS eran terroristas suicidas, siempre, nadie se hacía ilusiones.
                  1. Avior
                    Avior Abril 23 2021 22: 09
                    +1
                    No, estás equivocado, solo en tales situaciones mantuvieron sus dientes para los amers, simplemente porque el mismo hecho de que el CNS no entró en la conexión, en algunos casos comenzó una guerra.

                    ¿Y conoce realmente esos casos: el barco de rastreo no se puso en contacto y, en respuesta, atacaron a los estadounidenses?
                    Dudo mucho que esa fuera la cuestión. un golpe a un AUG no solucionó nada en una situación en la que, debido a la pérdida de comunicación, decidirías iniciar una guerra con Estados Unidos.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 23 2021 22: 13
                      +1
                      ¿Y conoce realmente esos casos: el barco de rastreo no se puso en contacto y, en respuesta, atacaron a los estadounidenses?


                      No, pero nuestras relaciones con ellos nunca se han agravado tanto. Y técnicamente era bastante posible organizar tal cosa. E incluso para advertir a los estadounidenses sobre esto.
                      1. Avior
                        Avior Abril 23 2021 22: 18
                        +1
                        Es difícil creer en una situación en la que, por la pérdida de comunicación, comenzaría una guerra, es difícil de creer, aunque se perdiera la comunicación con un barco con armas nucleares.
                        Y debido a un barco ...
                        Además, en la escala de la guerra entre Estados Unidos y la URSS, esto no resolvió nada.
                        El propósito del KNS es la capacidad de ser el primero en atacar al AUG, si tal decisión se toma de manera abrumadora. Pero no para iniciar una guerra por la pérdida de comunicaciones.
      6. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 23 2021 23: 37
        0
        pero por qué ir al fondo ... si un barco civil es banal para abordar ...
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 24 2021 09: 59
          +1
          Cita: Barberry25
          ¿Por qué ir al fondo ... si un barco civil es banal para abordar ...
          La abreviatura "KNS" significa "barco de seguimiento directo" y no "cisterna de alcantarillado". riendo
          Esta es una nave de combate de la clase EM-SKR-Corvette_frigate ... Por lo general, se aferraba al objetivo principal a D = 20 kbt a KU = 120-150 * (pr / l del costado) en preparación con el recibo de un señal
          lanzar un ataque de artillería al objetivo en el menor tiempo posible.
          ¿De qué abordaje de un "barco civil" estás hablando?
          ¿Dónde le viste? (¡El Holandés Errante no cuenta! matón )
          1. Agracejo25
            Agracejo25 Abril 24 2021 10: 10
            +1
            riendo bueno ... entonces el KNS es un terrorista suicida) sí ... recurso
  • cuarenta y ocho
    cuarenta y ocho Abril 22 2021 19: 12
    +3
    Se ha optado por un formato polémico entretenido. La lectura es interesante e informativa. Mi respeto y respeto a ambos lados. Espero continuar con esta serie de artículos.
    1. Anzhey V.
      Anzhey V. Abril 22 2021 19: 31
      0
      Lo apoyo, es genial que los autores discutan entre ellos)

      Me gusta mucho participar en esto, especialmente porque los oponentes tienen una buena base de argumentación.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 22 2021 23: 18
      +3
      Uno ya está bajo moderación)))
  • Israel
    Israel Abril 22 2021 19: 15
    +1
    Todo, como de costumbre, se reduce al dinero, mientras que las exportaciones de Rusia no son mucho más que las de Polonia y la República Checa, cualquier construcción de portaaviones es un debilitamiento de las capacidades de defensa. Además, si nos fijamos en los Estados Unidos, se reparan constantemente de 3 a 4.
  • Silueta
    Silueta Abril 22 2021 19: 22
    +1
    No estoy de acuerdo en que los portaaviones deban tener al menos 4. En mi opinión, al menos 6. 1 - en reparación y preparación para el BS, uno en el BS, uno en el BP en la base. Y si 2 para cada área de aplicación, entonces 8. Hable de un portaaviones, a favor de los pobres en mente.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 22 2021 21: 11
      -4
      Cita: silueta
      No estoy de acuerdo en que los portaaviones deban tener al menos 4. En mi opinión, al menos 6. 1 - en reparación y preparación para el BS, uno en el BS, uno en el BP en la base. Y si 2 para cada área de aplicación, entonces 8. Hable de un portaaviones, a favor de los pobres en mente.

      4 solo para el escenario que se describió, para cubrir 2 áreas.
      Y si suma todo lo que necesita, incluidas las fuerzas expedicionarias, entonces, por supuesto, más.
    2. Scharnhorst
      Scharnhorst Abril 22 2021 21: 59
      +5
      De acuerdo con esta lógica, desea convertir el portaaviones en un barco de patrulla para la protección del área de agua. El portaaviones ruso debería ser un avión versátil con una prioridad de defensa aérea, bajo el paraguas de la defensa aérea se está llevando a cabo un SSBN o un bastión SSBN en la zona del mar lejano, y solo en el tercer lugar está el ataque de aviones tripulados y no tripulados. contra el enemigo ACG / AUG o forzando a la cebada y skakuas a la paz.
  • Avior
    Avior Abril 22 2021 20: 01
    +9
    Lamento decir que los oponentes a los portaaviones se están reduciendo.
    En los viejos tiempos, desde la puerta, habrían disparado al enemigo con un yadren-loaf, pero ahora, el Tu-22M3M es simplemente, sí, ¡Calibre con un submarino! ¡No existe tal alcance que solía ser!
    sonreír
    Radio de combate del Tu-22 (de aquí en adelante simplemente escribiré Tu-22: está claro lo que está en juego) con una carga de 12 toneladas ... * redoble de tambores * 000 + alcance de misiles 2400.

    ¿Y dónde estará la bala? ¿Lanzamiento de cohetes de alfombra en el desierto? Es algo que siempre se puede encontrar en una guerra global, pero ¿y si la guerra no es global, sino local? No importa cómo encuentres un gran objetivo, e incluso mires al hospital, obtendrás una cuerda, no terminarás con un dolor de cabeza más tarde.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 22 2021 21: 08
      -7
      Cita: avior
      ¿Y dónde estará la bala?

      Allí, donde disparará el avión con base en portaaviones.
      Si esta pregunta es sobre concretización, entonces los apoyo en esto, no fui yo quien describió las condiciones abstractas de "agravación".

      Hablé de la disponibilidad de diferentes herramientas, incluidas aquellas para aplicar golpes más precisos.
      Puede haber suficientes drones, puede haber suficientes helicópteros, artillería con munición de alta precisión.
      1. Anzhey V.
        Anzhey V. Abril 22 2021 21: 35
        -1
        Aquí, en mi opinión, el problema también es un malentendido total de que las operaciones militares no ocurren de inmediato.

        La presencia de un portaaviones ≠ falta de preparación para la operación.

        En consecuencia, casi cualquier improvisación no es viable aquí, como con cualquier otra arma. Y si empezamos a tener en cuenta todos los factores (aliados en la región, misión, reconocimiento preliminar, nuestro contingente en el lugar del conflicto, etc.), entonces el valor del portaaviones no será del cien por cien. Sí, hay tareas que les resulta más conveniente realizar, pero si vale la pena desarrollar una industria completa para esto es una pregunta abierta.
      2. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 22 2021 22: 06
        +2
        Cita: Alexander Vorontsov
        Puede ser suficiente

        ¿Y si no es suficiente?
      3. Avior
        Avior Abril 22 2021 23: 37
        +6
        Allí, donde disparará el avión con base en portaaviones.

        Los aviones de cubierta dispararán a los objetivos detectados por él, essno. Ella, a diferencia del Tu22, es bastante capaz de realizar reconocimientos u organizar patrullas en el aire, para aislar el área de hostilidades mientras dure la operación, por ejemplo. O con fines de bloqueo.
        Puede haber suficientes drones, puede haber suficientes helicópteros, artillería con munición de alta precisión.

        ¡Oh, este "mayo"! Suena como "tal vez" :) ...
        La presencia de la aviación en la zona de combate amplía fundamentalmente las posibilidades de este mismo "poder", tanto en el mar como en tierra.
        Por ejemplo, Sudán, que citó como ejemplo, algo de su fuerza aérea, incluso en el caso de disturbios y agravamiento de la situación, seguirá siendo
        O simplemente imagine el agravamiento de la situación en Sudán, plagada de ataques a nuestro PMTO en Port Sudan.

        Y sus helicópteros con artillería no se verán muy bien, incluso si la Fuerza Aérea no es la más moderna allí, pero lo son. Y es muy posible que sus UDC, no disfrazados por la aviación, nunca lleguen a la costa; gracias a un padre, tienen un Su-24 en su arsenal, no como los cazas con aviones de ataque.
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 23 2021 00: 33
          +1
          ¡Pon +, Sergey!
        2. Alexander Vorontsov
          Abril 23 2021 06: 58
          -8
          Cita: avior
          Los aviones de cubierta dispararán a los objetivos detectados por él, essno.


          Resulta que este es un piloto de cubierta.

          Ella, a diferencia del Tu22, es bastante capaz de realizar reconocimientos

          Los chicos dejarán de repetir tonterías descaradas después de otros.


          para organizar patrullas en el aire - para aislar el área de hostilidades mientras dure la operación, por ejemplo

          Aislamiento como en Siria, ¿verdad? ¿Probablemente no has leído el artículo? Se hizo la pregunta: ¿por qué no estaba aislado en Siria y cómo lo imagina?
          ¿Derribar aviones franceses? ¿Israelí?
          Primero respóndela y luego escribe sobre el aislamiento.
          Pero algo me dice que los partidarios de los portaaviones simplemente pasarán por alto el 50% de las preguntas, ocultando tímidamente sus ojos. Y para crear la ilusión de discusión, continuarán escribiendo tonterías sobre el reconocimiento por parte de los aviones de combate basados ​​en portaaviones.
          1. Avior
            Avior Abril 23 2021 07: 25
            +7
            ... Los chicos dejarán de repetir tonterías descaradas después de otros.

            Esta y la parte anterior de tu publicación es completamente incomprensible. Prefiero escribir sobre los méritos del tema.
            Aislamiento como en Siria, ¿verdad?

            Por supuesto que no. En Siria, en su artículo, se supone durante mucho tiempo proporcionar completamente la defensa aérea de un país grande, es obvio que es muy difícil hacer frente a tal tarea. Sin mencionar el hecho de que para derribar aviones israelíes y de la OTAN, primero debe tomar una decisión política al respecto, las consecuencias serán graves.
            Pero si en algún Sudán, en caso de disturbios, será necesario prevenir durante un tiempo en un área limitada de la operación para proteger el punto de apoyo, o la evacuación de personal o valores materiales, o durante la restauración. del aeródromo para las acciones de la aviación terrestre y el aterrizaje de aviones de transporte y detener la convergencia a Columnas de pórticos y otros shahidmobiles en esta área, y al mismo tiempo, para cubrir el área de posibles intentos individuales de ataques aéreos que cayeron en las manos de los rebeldes regulares de los aviones en servicio: esta es la tarea que estará al alcance de la aviación completamente basada en portaaviones.
            hi
            1. Drugov
              Drugov Abril 24 2021 19: 14
              0
              ¡Solo una pregunta! ¿De verdad crees que debería enviarse un AB condicional allí para resolver los disturbios en el Sudán condicional? Aquí volvemos a las metas y objetivos del AV como parte de la flota rusa.
              1. Avior
                Avior Abril 24 2021 19: 58
                +1
                La presencia de un portaaviones - no necesariamente un portaaviones de ataque - como parte de las fuerzas expedicionarias desatará significativamente las manos en las formas y métodos de influencia fuera del alcance de la aviación táctica costera. Esto se aplica al conflicto en tierra y en el mar.
                La presencia de un barco de este tipo es una expansión significativa natural y lógica de las capacidades de la flota en la DMZ.
                1. Drugov
                  Drugov Abril 24 2021 20: 41
                  0
                  Idealmente, esto es absolutamente indiscutible, pero basándonos en nuestras capacidades reales, ¿podemos o incluso debemos mirar hacia nuevos AB? No estoy seguro.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. Avior
                    Avior Abril 25 2021 01: 35
                    +1
                    El precio de un portaaviones ligero o udk en Occidente corresponde aproximadamente al costo de un destructor, una vez y media más caro que una fragata
                    Y las capacidades de tal barco serán fundamentalmente más altas que las de cualquier fragata.
                    Técnicamente, udk es bastante capaz
                    1. Drugov
                      Drugov Abril 28 2021 01: 08
                      0
                      Y aquí volveremos nuevamente a nuestras posiciones de partida, que dicen que hoy no tenemos competencias, ni gradas, ni muro de muelle, ni ala de aire, ni aviones AWACS para implementar esta idea, y luego en una lista interminable. En Occidente, puede haber algunas cifras similares, pero en los últimos 20 años, no se ha lanzado al agua ni un solo destructor DMZ, udk o buque de clase crucero.
          2. 971
            971 Abril 24 2021 17: 46
            0
            Cita: Alexander Vorontsov
            Resulta que este es un piloto de cubierta.

            resulta que eres verborrea
            qué pasaría con Khmemim en el conflicto con Turquía - una pregunta innecesaria - "muchas hogueras"
            y en los primeros minutos del conflicto
            Cita: Alexander Vorontsov
            ¿Probablemente no has leído el artículo?

            ¿Y qué leer en él?
            ¿Cómo puede USTED pasar de preguntas muy simples como el tiempo de respuesta a la amenaza?
            O TU tontería (no habrá otra palabra aquí) sobre "preparación para la producción en serie del Tu-22M3" wassat ?
        3. Asesor de nivel 2
          Asesor de nivel 2 Abril 23 2021 08: 48
          +1
          para mí, las dos posiciones no son tan diferentes ... realistas hoy (RS) y realistas mañana (RZ) ..
          1) ¿necesitamos AB en absoluto?
          RZ - sí, por supuesto ... de lo contrario, ¿cómo somos, una poderosa potencia marina, en el futuro controlaremos los océanos? y en general, habrá muchas tareas para ellos ..
          RS - no, claro ... no hay dinero, no hay oportunidades, no hay goles para ellos hoy ... y luego, si todo va bien, claro que necesitas ...
          la disputa es extraña .. ya que algunos sobre la necesidad y oportunidad del hoy, el segundo sobre el futuro (que, Dios no lo quiera, será como ellos quieran)

          La conclusión para mí: AMBOS lados son correctos, solo:
          uno hoy (RS) - ahora mismo, no son lo que no se necesitan, simplemente no lo haremos hoy .. además de ellos, también hay escolta, AWACS, objetivos, bases, suministro al final, por hoy , nada de esto es .. y puede aparecer con total tensión, en detrimento del mismo submarino nuclear, etc. y 15 años después .. si no hay desplazamientos a la derecha, lo cual es dudoso .. y estos 15+ años, el resto del ejército le dará recursos a AV .. y en general son necesarios cuando todo está en orden con el resto ... es decir, el lado RS tiene razón a su manera ...
          la otra (RZ) es una fuerza que necesita una gran potencia con una poderosa flota, ejército y economía ... y aquí tampoco se puede argumentar, por supuesto, una gran potencia necesitará AB ... metas y objetivos en esta situación, el mar estará ...
          1. Avior
            Avior Abril 23 2021 09: 05
            +4
            Soy un tercero :)))
            Creo que la construcción de grandes portaaviones de ataque listos para el combate en el presente y el futuro previsible no es realista tanto desde el punto de vista técnico como económico, pero los aviones basados ​​en portaaviones en sí mismos amplían fundamental y significativamente las posibilidades de operaciones en la DMZ. UDC o portaaviones ligeros, en mi opinión, es una solución realista a este problema.
            1. Asesor de nivel 2
              Asesor de nivel 2 Abril 23 2021 09: 10
              0
              Bueno, entonces yo también soy un tercero hi
            2. Agracejo25
              Agracejo25 Abril 23 2021 23: 32
              0
              la nuestra con un pincel hi
          2. Agracejo25
            Agracejo25 Abril 23 2021 23: 32
            +1
            entonces todo el chiste es que RZ lo dicen, sí, se necesitan Aviks, pero no se harán a principios de los 30 ... y hoy dicen que RZ no se puede construir, así que no vale la pena pensarlo
  • la paternidad
    la paternidad Abril 22 2021 21: 03
    -2
    El espacio debe tratarse con seriedad. Esto es inevitable, y ningún "Tratado de No Proliferación" ayudará, como en el caso de las armas nucleares: hay un tratado, parece, pero no hay una verdadera no proliferación.
    Y desde el espacio cualquier AUG es como moscas en un plato.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 22 2021 21: 56
      +4
      Y desde el espacio cualquier AUG es como moscas en un plato.


      Нет.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 22 2021 21: 32
    -7
    Apoyo plenamente la opinión equilibrada del respetado Alexander Vorontsov
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 22 2021 21: 56
      +6
      Tan buenas botas, debes llevar (c) riendo
  • Scharnhorst
    Scharnhorst Abril 22 2021 22: 38
    +3
    Estoy de acuerdo con el autor sobre el costo de los tipos de armas propuestos.
    Propongo en el futuro comparar la efectividad de dos portaaviones con lo que se puede construir por la misma cantidad. Por ejemplo, con el mismo dinero, puedes hacer 8 submarinos, construidos como Borei, pero con misiles tácticos Calibre en las minas. Cada uno de estos barcos llevará 14 * 7 = 98 Calibre, lo que hará de este barco el arma de ataque más poderosa de la flota. O también puede construir hasta 8 porta-helicópteros con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas.

    Pero en un enfrentamiento con Estados Unidos, y no con Polonia o Ucrania, estos barcos son inútiles sin portaaviones. Los submarinos rusos con "Calibre" no podrán acercarse al campo de lanzamiento en los Estados Unidos continentales sin la cobertura de un portaaviones, pero sus contrapartes "Ohio" con "Tomahawks" están haciendo precisamente eso contra nosotros. Será aún peor con la defensa en el cruce del océano o en el servicio de combate 8 piezas / porta-helicópteros de 15 kt sin la cubierta de nuestro portaaviones de defensa aérea en toda regla. La construcción de una serie de buques de guerra universales o especializados es inútil para la DMZ hasta que los unimos en un solo mecanismo de combate con una base (cimentación) de un portaaviones. Éstas serán ramitas rotas individualmente hasta que las atemos con una escoba. En la Unión, se construyeron tipos similares de lanchas de misiles y más, también se construyeron portahelicópteros del VI indicado, pero no lograron terminar de construir el Varyag y colocar el Ulyanovsk en la parte superior de la unión y la estabilidad de la flota. en el océano. Y los cálculos estratégicos para su justificación fueron realizados por personas más serias y competentes que tú y yo en los comentarios y los autores de artículos sobre VO ...
    1. Asesor de nivel 2
      Asesor de nivel 2 Abril 23 2021 08: 58
      -2
      ¿Crees que es posible bombardear USA / RF desde AB? después del ARN, no habrá nada que bombardear allí ...
  • EMMM
    EMMM Abril 22 2021 23: 29
    -3
    Pido disculpas, amigos míos, pero toda esta charla no tiene ningún sentido.
    ¿Por qué se crean los AUG (cuya velocidad, por cierto, está determinada por el barco más lento o el barco de escolta, por regla general con un descuento del 10-20%, el secreto de dicha conexión es cero). - garantizar el control del espacio aéreo en una determinada región táctica. Es decir, por una guerra con las repúblicas bananeras. La vulnerabilidad de tal compuesto a las armas autónomas de destrucción de un enemigo serio es extremadamente alta.
    Pregunta: ¿Rusia tiene planes para una guerra con las repúblicas bananeras?
    Otra clase: el KUG está diseñado para cubrir los medios de disuasión, contrarrestar el AUG y controlar las limitadas aguas de los océanos del mundo en regiones importantes. Tiene las mismas desventajas en términos de velocidad y visibilidad.
    La siguiente clase es el OUG, por regla general, un pequeño número de barcos con suficiente autonomía y un buen suministro de armas de ataque. Vimos los resultados de la aplicación en Siria.
    No hablaré de las fuerzas submarinas.
    La aviación es una oportunidad adicional (más cara) para la solución más rápida posible de las tareas de OAG.
    Atentamente,
    Evgeny Moshkov
    1. Ryusey
      Ryusey Abril 26 2021 18: 36
      0
      sí, sí, y es por eso que los transportistas TNW se basan en el AUG))
  • Basarev
    Basarev Abril 23 2021 00: 07
    +5
    Es sencillo. No es que el portaaviones no sea necesario en absoluto ... Es solo que primero debes poner las cosas en orden en los barcos más pequeños. Cuando podamos construir al menos una corbeta al año sin un solo desplazamiento a la derecha y sin un solo exceso de la estimación, entonces será posible enfrentar fragatas, luego destructores, cruceros ... En general, no lo estaremos. capaz de dominar el portaaviones ahora mismo. No con el caos actual en la construcción naval.
    1. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 23 2021 00: 31
      +3
      Muy bien en mi opinión. Pero cerraremos BMZ de submarinos y minas (no me refiero a la clase de barcos, sino a la tarea); será posible pensar más. ¡Incluso necesario!
  • shinobi
    shinobi Abril 23 2021 01: 32
    -5
    Una disputa perenne, y absolutamente inútil. Lo que es bueno para nosotros es inútil para los yanquis. Y viceversa. El futuro pertenece a los submarinos nucleares polivalentes, fragatas y destructores. Se acabó la época de los grandes barcos.
  • parusnik
    parusnik Abril 23 2021 07: 19
    -2
    Un submarino navega por el Mediterráneo
    Barcos y barcos navegan, navegar es diferente. hi sonreír
    1. Per se
      Per se Abril 23 2021 08: 09
      +3
      Cita: parusnik
      Flota diferente.
      Simplemente no se lo dice a los nadadores de combate y a los que van a navegar alrededor del mundo. En general, el tema "camina y flota", como "barco-barco", es inagotable, como lo que vino antes, una gallina o un huevo, si el general necesita un portaaviones y el almirante necesita un tanque. Desde el punto de vista de la lingüística, los objetos flotan en el agua y vuelan por el cielo. "Aki en tierra firme" sólo Cristo caminó sobre el agua, pero a los salags les encantaba frotar a los "Moremans" más obstinados, enseñando la vida naval.
      1. parusnik
        parusnik Abril 23 2021 08: 27
        +3
        Lo sentimos, no tenemos nadadores de combate. Hace 16 años que estamos conectados con el mar. Los remolcadores y ferries corren con nosotros. Lamentablemente el relleno del que anda no es ruso, salvo hierro, no voy a hablar de cosas tristes.
        1. Per se
          Per se Abril 23 2021 08: 41
          +5
          Cita: parusnik
          No hablaré de cosas tristes.
          No es necesario hablar de cosas tristes, el 5 de mayo la élite de la Armada rusa celebra la fiesta profesional: los nadadores de combate. Realmente espero que los nadadores de combate del MTR de la Federación de Rusia lo hayan sido y lo sean. ¡Que tenga un lindo día!
          1. Per se
            Per se Abril 23 2021 08: 59
            +3
            Más, un poco al tema.


    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 23 2021 11: 34
      +6
      Cita: parusnik
      Barcos y barcos navegan, navegar es diferente.

      Los submarinos simplemente flotan. sonreír
  • Per se
    Per se Abril 23 2021 07: 25
    +1
    Es difícil entender quién y por qué está tan atascado, si Rusia tendrá un portaaviones o no, casi de acuerdo con la cantidad de medio litros ahorrados, estamos listos para considerar los costos. Vamos, muchachos, demócratas, vamos a balancearnos, pero ¿necesitamos una flota rusa, así como unas fuerzas armadas costosas a priori? De hecho, las armas nucleares son muy caras, tanto en desarrollo como en producción y mantenimiento, estos misiles se cuestan en las minas durante décadas sin trabajo y es posible que nunca sean necesarios.

    Por supuesto, si te metes en la demagogia, puedes demostrar inmediatamente que se trata de un asunto completamente diferente, hazle saber al enemigo sobre el apocalipsis. Así será para todos, pero una demostración de fuerza, todas las medidas más preventivas contra una recaída en el apocalipsis, solo puede proporcionar una flota en toda regla, incluidos los portaaviones. Y, como solía decir Zadornov, "no tienes por qué desgarrar a tu abuela". Está claro que los chicos malos de hoy piensan que el petróleo y el gas son más confiables que el ejército y la marina, pero, como dijo Napoleón:

    Las personas que no quieren alimentar a su ejército pronto se verán obligadas a alimentar a alguien más.


    ¿O tal vez ya alimentamos a la flota alienígena de esta manera, a través de nuestro, no nuestro Banco Central? Es mejor persuadir a todos los demás países del mundo con flotas desarrolladas para que abandonen los portaaviones. O, al menos, cambia la "placa", amigos del Departamento de Estado y "guardianes del centavo del pueblo", para qué necesitamos un "destructor" (destructor) con torpedos cuando hay aviación con misiles.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2021 07: 32
    +9
    Dejame explicar. Tan pronto como Andrey "comience" a construir barcos uno más de los que hay ahora, el porcentaje calculado para la construcción comenzará a disminuir. Debido al hecho de que el "over" construido comenzará a comerse el presupuesto de mantenimiento. Y cuantos más barcos “terminan”, menor es el porcentaje: 30%, luego 28%, luego 26%, etc. Y como ya estamos cerca de ese mismo punto de equilibrio, el límite llegará muy rápidamente.
    Por tanto, en mi opinión, el cálculo es absolutamente incorrecto.

    El cálculo es bastante correcto, el autor simplemente no entiende una pequeña cosa simple.
    El PIB de la Federación de Rusia sigue creciendo levemente, por lo que también crecerá el porcentaje que el país podrá destinar al mantenimiento de sus Fuerzas Armadas. No tomé en cuenta este aspecto en los cálculos en absoluto, por defecto lo establecí para aumentar los costos operativos.
    En segundo lugar, al ritmo de construcción propuesto, se llevará a cabo de manera muy paulatina, ya que en las primeras etapas no crecerá el número de la Armada, pero los barcos viejos serán reemplazados por otros nuevos. Un ejemplo es el mismo Kuznetsov, si colocamos el primer barco a fines de la década de 20, para el 2040, el portaaviones existente será reemplazado por uno nuevo, pero su número no aumentará. Y el segundo portaaviones debería esperarse en algún momento de los años 50.
    En este momento, si planeamos aumentar el PIB y el presupuesto del Ministerio de Defensa de RF en solo un 1% en comparación con el año anterior, entonces para 2050 crecerá casi un 35% del actual, y esto es sin influencia. de inflación, por supuesto, al MISMO nivel de gastos en la flota ... Así que habrá dinero más que suficiente para el mantenimiento y el entrenamiento de combate.
    Sobre el resto ... no tengo nada que añadir a los comentarios. Los cálculos tácticos del autor, lamentablemente, no resisten las críticas.
    1. Asesor de nivel 2
      Asesor de nivel 2 Abril 23 2021 09: 02
      -3
      El crucero Nakhimov se ha modernizado durante 22 años y han asignado suficiente dinero, Kuzyu, cuánto se está reparando, ¿por qué existe la confianza de que AV SE CONSTRUIRÁ en 20 años? realmente me pregunto en qué se basa la confianza? en la fe en todas las cosas buenas?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2021 10: 31
        +4
        Cita: Asesor de nivel 2
        el crucero Nakhimov se ha estado modernizando durante 22 años y asignan suficiente dinero

        Comenzaron a modernizar Nakhimov en 2016. En 2015, se estaban realizando el desmantelamiento de equipos y la detección de defectos allí. Bueno, incluso si asumimos que la modernización comenzó cuando el crucero fue llevado a la cuenca de carga de Sevmash, es decir, el 24 de octubre de 2014, entonces incluso entonces ha estado en modernización durante aproximadamente 6,5 años. Es difícil llegar a esta cifra hasta los 7,5 años, ya que el contrato de modernización se firmó a mediados de 2013, pero es un error pensarlo, porque en el momento del contrato ni siquiera había un proyecto de modernización, se creó dentro de el marco del contrato.
        ¿Cómo te las arreglaste para estirar 22 años? Este es un gran misterio. Sin embargo, si cuenta desde la fecha de retirada del TARKR de la flota, entonces sí. Solo debe recordar que hasta 2013, no se realizaron trabajos en el barco y estuvo inactivo esperando la modernización.
        1. Asesor de nivel 2
          Asesor de nivel 2 Abril 23 2021 12: 08
          -4
          Bueno, que se entregue la próxima: ¡8 años para la modernización del terminado! enviar con la "inserción" del acabado! y no "todavía necesita desarrollar" equipos y armas ... y al mismo tiempo 20 años para "escolta, AWACS, objetivos, bases, suministros" + nuevo AB - todo desde cero .. ¿Por qué crees que este término es real? porque en teoría es posible? Bueno, en teoría, Nakhimov podría haberse modernizado en un par de años, la práctica hasta ahora demuestra lo contrario, y por cierto, no solo en Rusia, este será un complejo de portaaviones completamente nuevo ("escolta, AWACS, objetivos, bases , suministrar "+ nuevo AB desde cero) 99% que no entregarán a tiempo, y es bueno si" a la derecha "no es por un par de décadas, y todo este tiempo sacará recursos de otras necesidades del flota.
          pero si se trata de cálculos teóricos, entonces no discuto, todo es posible ..
          en general, escribí arriba, no estoy en contra de los AV, estoy a favor, pero todo tiene su tiempo .. de lo contrario los enemigos ya han intentado crear un súper tanque en detrimento de la escala masiva, pero al final ganó el T-34 ..
          Por cierto, ¿en qué se basa la creencia en el momento? Todavía no respondió, comenzando a señalar el momento equivocado para calcular las reparaciones de Nakhimov. hi
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2021 13: 57
            +4
            Cita: Asesor de nivel 2
            ¡8 años para la modernización de los acabados! enviar con la "inserción" del acabado! y no "todavía necesita desarrollar" equipos y armas ... y al mismo tiempo 20 años para "escolta, AWACS, objetivos, bases, suministros" + nuevo AB - todo desde cero .. ¿Por qué crees que este término es real?

            Este barco "terminado" tiene 18 nuevos proyectos de I + D, que se están implementando en él por primera vez.
            La escolta no tiene nada que ver con el estuche: puede estar compuesta por 22350 y 22350M, y todo esto se construirá de todos modos, con o sin AB. Para la creación de AWACS 20 años es un período aceptable, trajimos el PAK FA a la serie en menos tiempo. "base / suministro" en nuestro caso es un atracadero normal, y la expansión de las centrales eléctricas existentes (e incluso la construcción de otras nuevas) para suministrar agua, vapor, electricidad; todo esto se hace en cinco años como máximo, pero puede ser mucho más rápido.
            ¿Qué te confunde? :)))
            Cita: Asesor de nivel 2
            bueno, en teoría, Nakhimov podría haberse modernizado en un par de años

            No pude. El volumen de trabajo allí es colosal, con una escasez catastrófica de mano de obra.
            No olvides que en 2013 Sevmash estaba en lo más profundo ... eghkm ... bueno, ya entiendes. Desde mediados de los 90, se sentó en un pedido y medio, y luego, a partir de 2012, cayeron como una cornucopia, aquí tanto Project 955 SSBNs como Yaseny. ¿Y dónde podemos encontrar trabajadores y especialistas de taller para esto?
            Y a finales de los 20, solo en Sevmash, muchos trabajadores serán liberados, ya que terminará la serie "Boreyev".
            Comprenderá que esas fechas son el período de recuperación de la industria. En la URSS en 1927-32 construimos botes patrulleros que pesaban 600 toneladas durante cinco años. Y en 1937-41 construyeron "sietes" en tres años, cruceros ligeros del proyecto 26-bis, en 4 años.
            Cita: Asesor de nivel 2
            Por cierto, ¿en qué se basa la creencia en el momento? Nunca respondió, comenzando a señalar el momento equivocado para calcular la reparación de Nakhimov.

            Así que discutes sobre el fondo, yo responderé. El ejemplo de Nakhimov, como vemos, no encaja en absoluto.
            Y si seleccionamos ejemplos más o menos similares, veremos que Vikramaditya fue reconstruido y entregado a los indios en 8 años (y allí el alcance del trabajo estuvo cerca de la construcción de un nuevo barco). Y esto se hizo en el "fondo", donde Sevmash falló, mientras que hoy y a finales de los años 20 estará en la cima de sus capacidades.
    2. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 23 2021 09: 14
      +2
      Los cálculos tácticos del autor, lamentablemente, no resisten las críticas.

      No estoy de acuerdo contigo, Andrey, fundamentalmente en desacuerdo. No "ay" riendo
  • antes
    antes Abril 23 2021 08: 17
    -4
    Hay muchos bukav, pero el resultado es el mismo.
    Necesitamos un portaaviones, como un vuelo al Sol ...
    Hay muchos costos, como resultado, algunos presumir.
  • Alexey ra
    Alexey ra Abril 23 2021 10: 50
    +6
    Bueno, en conclusión: helicópteros, no aviones, participarán en la detección de submarinos (oh, resulta que lo que estaba haciendo Kuzya en Siria ... abrió la situación submarina con cazas). Esto significa que los mismos porta-helicópteros se encargarán de la tarea.

    ¿Quién cubrirá estos porta-helicópteros desde el aire? ¿SAM a bordo de barcos con su problema de horizonte de radio? ¿O la aviación costera, que generará reservas cuando el enemigo esté descargando misiles antibuque?
    La tarea de AB es proporcionar cobertura aérea a los grupos antisubmarinos en áreas alejadas del aeródromo más cercano por más de 400 km. Y cubra el avión de patrulla base en el mismo lugar. Es mejor dejar las misiones antisubmarinas cubiertas; de lo contrario, obtendremos un ala universal, que es igualmente mala en todo.
  • Roman070280
    Roman070280 Abril 23 2021 11: 14
    hasta el 10
    Sí, ¿cuánto puedes masticar sobre este tema?
    Se necesita un portaaviones para aquellos que desean enviar aviones a lugares donde no pueden llegar por sí mismos. ¿Necesitamos bombardear México o Sudáfrica? ¿Estamos listos para arrojar cientos de miles de millones al vacío?
    Obviamente, esto es una mierda.
    Incluso el medio portaaviones Kuznetsov ya muestra un montón de problemas con su presencia ... y la falta de necesidad de su uso y mantenimiento ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 23 2021 11: 42
      +4
      Cita: Roman070280
      Sí, ¿cuánto puedes masticar sobre este tema?
      Se necesita un portaaviones para aquellos que desean enviar aviones a lugares donde no pueden llegar por sí mismos.

      Se necesita un portaaviones para aquellos que deseen llevar la línea de la OLP a más de 400 km del aeródromo más cercano y proporcionar cobertura aérea para grupos de barcos.
      1. Roman070280
        Roman070280 Abril 23 2021 11: 45
        hasta el 10
        a más de 400 km del aeródromo más cercano

        Abre el mapa de Rusia ... organiza los portaaviones ... y tendrás tiempo de contarlos antes de la mañana ...))
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 23 2021 11: 47
          +4
          Cita: Roman070280
          Abre el mapa de Rusia ... organiza los portaaviones ... y tendrás tiempo de contarlos antes de la mañana ...))

          Es mejor marcar las bases SSBN y las áreas de posicionamiento propuestas. Y descubra cómo garantizar la seguridad de los SSBN en el camino desde las bases y en las áreas mismas.
          1. Roman070280
            Roman070280 Abril 23 2021 11: 55
            hasta el 11
            Que los aeródromos eran, ahora SSBN ...
            AUG flota detrás de cada SSBN por seguridad (y sigilo) ..))

            Shl ... en general, ¿por qué se necesitan AV hasta ahora, pero realmente quiero ...))
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 23 2021 12: 53
              +6
              Cita: Roman070280
              Que los aeródromos eran, ahora SSBN ...

              Entonces, para los SSBN, es necesario construir líneas ASW en los accesos a las áreas posicionales. Atraer barcos de superficie y aviones de patrulla de base a esto. Y cubriéndolo todo desde el aire.
              Y sucedió con nuestra geografía que en el norte el flanco derecho de esta línea está a 600 km de la tierra y del aeródromo más cercano. Y cuando los combatientes de la costa acudan en ayuda de los barcos en este flanco, solo encontrarán restos.
              Cita: Roman070280
              AUG flota detrás de cada SSBN por seguridad (y sigilo) ..))

              Tómelo más alto: AB acepta SSBN en cubierta. sonreír
              En serio, nadie sigue a nadie. La cobertura por el método de escolta directa para submarinos se usa solo al entrar o salir de la base.
              Las naves de superficie y las aeronaves de base se alinean en una línea que intercepta el máximo que vuela o se dirige al área de posicionamiento. La tarea de AB es cubrir desde el aire esa parte de las fuerzas de la línea, que está fuera del alcance efectivo de la aviación costera.
              1. Roman070280
                Roman070280 Abril 23 2021 13: 22
                -3
                La tarea de AB es cubrir desde el aire esa parte de las fuerzas de la línea, que está fuera del alcance efectivo de la aviación costera.
                Es necesario que los amers arrojen la idea ... de lo contrario, no usan sus AV para nada de acuerdo con sus tareas ...
                1. Asesor de nivel 2
                  Asesor de nivel 2 Abril 23 2021 13: 42
                  -3
                  Solo quería decir, bueno, entonces los estadounidenses no se enganchan en tal cobertura, parecen tener todo listo incluso para esto ... tal vez porque si el bote está a 200-300 km de la base - - te vuelves loco buscándolo al menos algo estúpido busque enorme ..
                2. Alexey ra
                  Alexey ra Abril 23 2021 19: 20
                  +4
                  Cita: Roman070280
                  Es necesario que los amers arrojen la idea ... de lo contrario, no usan sus AV para nada de acuerdo con sus tareas ...

                  Es solo que no necesitan hacer esto ahora: ya no existe la URSS con sus multitudes de SSGN, SSNN y barcos marítimos.
                  Pero en la Guerra Fría, trabajar en la línea de defensa antiaérea / defensa aérea y cubrir las rutas transatlánticas era una de las tareas estándar de su AUG.
                  1. Asesor de nivel 2
                    Asesor de nivel 2 Abril 24 2021 18: 09
                    0
                    Alexey, miré y no encontré tal tarea AUG - dime de dónde viene la información? pero de alguna manera resulta feo con infundación, miré, no lo encontré por ningún lado ...
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra Abril 26 2021 10: 13
                      0
                      Cita: Asesor de nivel 2
                      Alexey, miré y no encontré tal tarea AUG - ¿No me digas de dónde viene la información?

                      Desde el fundamento de la formación de alas aéreas universales en el avión de ataque, que incluía al escuadrón vikingo. Luego, a la AUG se le encomendaron las tareas que anteriormente realizaban los grupos antisubmarinos con el Essex que había salido para el desmantelamiento.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 23 2021 12: 29
    +3
    ¿Cuán exitosa sería la ofensiva de los militantes si su equipo fuera destruido de la misma manera que lo hicieron los azerbaiyanos en Karabaj? ¿Y qué pasaría con Karabaj si los armenios no tuvieran aviones desproporcionadamente caros, sino versiones de exportación de Orion?


    De hecho, los caros aviones armenios no participaron en la guerra en absoluto. Como Armenia en su conjunto, como estado. Pero qué pasaría en Siria, si hubiera análogos del Bayraktar, no habría nada fundamentalmente diferente, porque, a diferencia del Bayraktar, incluso el viejo Su-24M, en el que se instaló un nuevo sistema de mira, lleva decenas de veces más combate. carga y es capaz de golpear no sólo más objetivos en 1 salida, sino órdenes de magnitud más objetivos protegidos y objetivos de área, mientras que el "bayraktar" tiene sólo un par de bombas de 70 kg. Es decir, donde se necesita KAB-500, o incluso 1500, o un paquete de FAB-250-270, incluso 1000 UAV ligeros no reemplazarán a un bombardero en toda regla. No reemplazarán a este bombardero en términos de velocidad, si hablamos de distancias de cientos de kilómetros.

    Al mismo tiempo, todos estos vehículos aéreos no tripulados debían estar ubicados en el territorio de Khmeinim, lo que significa que cualquier vehículo grande competiría con todos los demás aviones por la pista. Los pequeños vuelan demasiado lejos, y sacar a sus operadores de la base los convertiría en posibles objetivos de ataque, es decir, perderíamos decenas de personal, los cebada son excelentes para luchar a su nivel partidista.

    Y el Su-25 de la Fuerza Aérea de Azerbaiyán realizó más de 600 salidas, es decir, nada dependería de la presencia o ausencia de UAV de ataque ligero. Cientos de cañones y tanques, más el Su-25, por así decirlo, un factor más importante.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 23 2021 12: 50
    +1
    Imaginemos un ejemplo abstracto: no tenemos nada y comenzamos a construir 100 aviones. Costos de mantenimiento 0. Tampoco hay nada que reparar. ¿Qué porcentaje del presupuesto total está disponible para construcción? 100 por ciento.


    Por cierto, este factor es comprensible para cualquier persona que al menos haya jugado un juego de estrategia, donde las unidades tienen contenido y a partir de algún punto se vuelve difícil armar un ejército. O la captura de nuevas fuentes de recursos, o la eliminación de tropas de menor calidad y su sustitución por otras más eficientes.
  • Resbaladizo
    Resbaladizo Abril 23 2021 13: 45
    0
    Una vez más, brotaron noticias sobre la cobertura de los petroleros iraníes de la Armada rusa. Aquí hay un ejemplo no en el vacío, sino aquí y ahora. Me gustaría escuchar la opinión de Aleksandrov y Vorontsov y Timokhin. Si no lo hace difícil
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 23 2021 18: 30
      +3
      Sin estos petroleros, Siria terminará. Y el propio Irán no puede protegerlos.

      Entonces, nuestra flota está haciendo lo que existen, en principio.
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 23 2021 22: 28
    +1
    1) Estás aburrido.
    2) te aburriste
    3) Estás aburrido.
    ...
    99) Estás aburrido.
    100) Siempre puedes ver cómo los oponentes de los portaaviones ajustan las opciones para las opciones que les convienen ... Los porta misiles son algo bueno, especialmente cuando sabes qué bombardear, y mejor aún, cuando se te permitió volar. su territorio, y si necesita exactamente ese apoyo aéreo, entonces los portadores de misiles son cosas regulares.
    101) Sobre "ataque por helicópteros" ... Ka-52 tiene un radio de combate de 230 km .. Repito, radio de combate, es decir. el uso real en combate es de unos 150-200 km.
    102) ¿Quién dijo que Sudán le permitirá alquilar un aeródromo?

    y un montón de razones diferentes ... Bueno, en serio, no te tomes en serio las palabras sobre "es mejor apoderarse de Ucrania que tu África para comprometerse" ... Se tomó la decisión de construir un portaaviones ... Ellos construirán en los años 30 .. punto ... Basta de postergar este tema ... Al menos 256 artículos escribir-la realidad no cambiará
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 24 2021 13: 40
      0
      ¿Quién te dijo entonces que Sudán permitiría que tu canal lanzara aviones a su espacio aéreo?

      Ya se ha detenido para inventar 100500 millones de escenarios ridículos que, tras un examen más detenido, no requieren ningún volcador de aviones.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 24 2021 19: 52
        0
        riendo esos. No permitirá el lanzamiento de aviones, pero un aeródromo militar te dará ... tu lógica no es muy buena ... y lo más importante ... pero ¿quién dijo que un portaaviones debe estar cerca de Sudán? fue Vorontsov quien sugirió que Sudán nos daría una base y podría usarse para operaciones locales, y si el teatro DB no está en el mismo Sudán, sino en otro lugar, entonces el portaaviones puede trabajar junto a este teatro desde aguas internacionales. ..
  • Alexander Vorontsov
    Abril 23 2021 23: 56
    -1
    Cita: Pete Mitchell
    Cita: Alexander Vorontsov
    ¿El hecho de que la reubicación es el elemento más importante que se tiene en cuenta a la hora de planificar toda la red de aeródromos?
    Que DEBES atender los temas de reubicación ... Que necesitas aviones cisterna? ¿Es porque permiten que los aviones aumenten su radio de combate?

    Sin duda, las preguntas están bien planteadas, pero ¿qué hay en la vida real? El documento presentado simplemente refleja brillantemente la teoría, pero ¿en la práctica? ¿El número de petroleros es apropiado para el tamaño del país y sus intereses? ¿Están todos los 22m3 preparados para esto? ¿Se proporciona información sobre su aplicación a la destrucción de AUG?
    Y por cierto, Antiguo en mayúscula

    No, ese es el punto.
    Por eso propuse considerar alternativas y priorizar: ¿de qué otra manera podemos gastar las sumas en las que planean construir un portaaviones?
    Y hazlo con cuidado, considerando a cada senario.

    Los partidarios de los portaaviones piensan de manera diferente: lo construiremos y lo sustituiremos para resolver cualquier situación.
    A lo que le pedí que intentara sustituirlo para resolver la situación más importante para nosotros: Ucrania.
    A lo que Timokhin recibió una negativa directa a hacer esto (por razones obvias). Como si fuera necesario demostrarlo.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 24 2021 11: 17
      +2
      A lo que le pedí que intentara sustituirlo para resolver la situación más importante para nosotros: Ucrania.
      A lo que Timokhin recibió una negativa directa a hacer esto (por razones obvias). Como si fuera necesario demostrarlo.


      Ucrania terminará después de la cancelación del tránsito de gas.
      Ucrania no es para siempre.
      ¿Qué harás entonces, después de Ucrania?
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 24 2021 13: 47
        0
        Lo mismo de antes. Participar en política, equipar bases militares donde visitamos seriamente. Es sólo en su cerebro febril que tenemos intereses en Sudán, y Sudán no nos permite construir una base allí. Por lo general, comprende que al firmar contratos con nosotros por miles de millones, el presidente local también esperará que nuestros matones lo protejan. ¿Y entonces, de repente será derrocado e incluirá el régimen de rechazo de los acuerdos celebrados por los cesionarios? A pesar de que en toda África tenemos menos ingresos de los que costaría un AUG. Y una guerra para ocupar a alguien en África, dado el costo actual de librarla, simplemente carece de sentido económico.
      2. Alexander Vorontsov
        Abril 24 2021 17: 58
        -2
        Cita: timokhin-aa
        Ucrania terminará después de la cancelación del tránsito de gas.
        Ucrania no es para siempre.
        ¿Qué harás entonces, después de Ucrania?

        ¿Entiendo correctamente que AB no resolverá el problema de ninguna manera?

        ¿Inventó el termoconformado planetario?

        Por supuesto, la MISMA Ucrania es PARA SIEMPRE. Como el Cáucaso.
        Siempre tendremos que gastar recursos para influir en estas regiones. Paga dinero a cualquier Kadyrov para que mantengan sus Jegits en estado pasivo.
        Si no compramos políticos chechenos y ucranianos ... o georgianos ... otros tipos los comprarán con gusto. Con las barras y estrellas en el hombro. No necesito explicar qué resultará de ello.

        Hasta que se haya inventado una tecnología que nos permita cortar un pedazo de tierra y enviarlo a otro planeta, nos vemos obligados a sentarnos en este barril de pólvora llamado Cáucaso. Y nos vemos obligados a hacer frontera con todos los estados con los que tenemos frontera.
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin Abril 24 2021 18: 38
          0
          Alexander, soy del Cáucaso y he estado en Chechenia y otras repúblicas más de una vez, así que puedo decir abiertamente que lo que escribe no tiene NADA que ver con la realidad. Se invirtió dinero en Chechenia no solo para calmar la situación allí, sino también para restaurarla de las ruinas después de largos años de guerra. Desde entonces, la situación allí ha cambiado drásticamente en términos de tranquilidad, lealtad a Moscú, etc.

          No probaré nada y escribiré, llevará mucho tiempo. Solo ve allí durante una semana de alguna manera, camina por Grozny y habla con la gente. Usted se sorprenderá.
          1. Avior
            Avior Abril 24 2021 20: 09
            0
            Perdóname, por favor, ¿cuántos rusos hay en términos porcentuales en esta república leal a Moscú?
            ¿Están ahí en absoluto?
            1. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin Abril 25 2021 19: 42
              0
              ¿Están ahí en absoluto?

              Lo son, aunque son pocos. Los recuerdos son demasiado frescos. Pero los chechenos se alegrarían mucho si los rusos regresaran. Y si descubren que alguien vivió allí antes de la guerra, generalmente se convierte en suyo. Nunca viví allí, solo visité, pero vi cómo los residentes de Grozny se comunicaban con mi antiguo maestro, quien durante 20 años dirigió la Casa de Pioneros en Gudermes. Luego hizo excursiones allí más de una vez (las hijas tenían una agencia de viajes en Kavminvody, ella las ayuda periódicamente), por lo que la llamaron con tanta insistencia para que regresara que ya no sabía cómo excusarse para no ofender. Y este no es el único caso.

              Sin embargo, ahora Chechenia no es tanto una región de Rusia como un estado bajo un protectorado ruso con amplia autonomía. Hay una forma de vida muy peculiar en la que no todos los rusos se sentirán cómodos. Esto, más en la memoria, como dije, es la razón por la que los rusos no tienen prisa por ir allí en busca de residencia permanente.
    2. 971
      971 Abril 24 2021 17: 41
      +1
      Cita: Alexander Vorontsov
      Por eso propuse considerar alternativas y priorizar: ¿de qué otra manera podemos gastar las cantidades,

      el problema es que USTED tiene estas "sumas" como un "fabricante de dedales"
      y no tener nada que ver con la realidad
      Cita: Alexander Vorontsov
      Los partidarios de los portaaviones piensan de manera diferente: lo construiremos y lo sustituiremos para resolver cualquier situación.
      A lo que le pedí que intentara sustituirlo para resolver la situación más importante para nosotros: Ucrania.
      A lo que Timokhin recibió una negativa directa a hacer esto (por razones obvias). Como si fuera necesario demostrarlo.

      Sí, estás mintiendo cursi.
      Porque la "solución 404" no está en Donbass, sino en una región completamente diferente.
      Y en el que la posibilidad de "si algo" "añadirá" allí por parte de un portaaviones es muy importante
      1. Alexander Vorontsov
        Abril 24 2021 17: 59
        -3
        Cita: 971
        el problema es que USTED tiene estas "sumas" como un "fabricante de dedales"
        y no tener nada que ver con la realidad

        Para que pueda escribir una alternativa, dejé en claro que la pregunta está abierta: ¡sugiérala! Y tomé las cantidades para AB de los cálculos de Andrey de Chelyabinsk, quien es partidario de AB. Por cierto, el costo del submarino es del mismo lugar.

        1. 971
          971 Abril 28 2021 09: 26
          -1
          Cita: Alexander Vorontsov
          Dejé en claro que la pregunta está abierta: sugiero

          acerca de SUS "técnicas de discusión de JACOB" será la continuación de la primera parte de la respuesta https://topwar.ru/182281-na-puti-k-cusime-nash-flot-bez-avianoscev.html
          1. Alexander Vorontsov
            Abril 28 2021 20: 02
            0
            Cita: 971
            Cita: Alexander Vorontsov
            Dejé en claro que la pregunta está abierta: sugiero

            acerca de SUS "técnicas de discusión de JACOB" será la continuación de la primera parte de la respuesta https://topwar.ru/182281-na-puti-k-cusime-nash-flot-bez-avianoscev.html

            La pregunta más importante es la relación entre precio y eficiencia de comparar AB y porta-helicópteros.
            Teniendo en cuenta las posibilidades reales de rotación de barcos.
            Esos. Es aconsejable no considerar la opción: construir 1 portaaviones y luego escribir que siempre está listo y siempre en el lugar correcto.
            Espero que comprenda que 8 porta-helicópteros pueden cubrir de 3 a 4 áreas de forma permanente (el 90% del tiempo).
            Y 1 AB (el equivalente en términos de dinero, teniendo en cuenta los cálculos de Andrey) no puede cubrir solo 1, y luego solo el 60% del tiempo.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Alexander Vorontsov
                Abril 28 2021 20: 40
                0
                Cita: 971
                no mientas la lastimes
                no "cubren" sino que actúan como OBJETIVOS



                ¿Pueden los helicópteros a bordo de buques URF y de desembarco disponibles para la Armada rusa asumir algunas de las tareas que se supone que deben realizar de manera integral las fuerzas basadas en buques portaaviones de pleno derecho, tanto aviones como helicópteros?

                La respuesta es sí, pueden.

                https://topwar.ru/161373-vozdushnye-bojcy-nad-okeanskimi-volnami-o-roli-vertoletov-v-vojne-na-more.html


                por lo tanto necesitan VARIOS

                Es bueno que al menos lo entiendas.
                Unos pocos es cuanto?
                Si tocas las Islas Kuriles, entonces ya necesitas al menos 4.


                Y cuando discutes, también tienes la sensación de que solo en la Marina hay algo en lo que gastar dinero, y en otras ramas del ejército, todo es hermoso y chocolateado, todo está ahí en las cantidades adecuadas.


                Los estadounidenses, por ejemplo, entrenan operaciones de aviación con 4 repostajes aéreos.

                Escribí sobre 1-2 repostajes al golpear con Engels, ya me empezaron a escribir que este juego es irreal.
                Al igual que en sus temas de lanzamiento de torpedos
                Siguiendo la misma lógica, podemos decir que se disparó 1 torpedo y eso es suficiente para nosotros.

                El problema es que hay muchos agujeros y se necesita dinero en todas partes.
                1. 971
                  971 Abril 28 2021 20: 42
                  0
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  Los estadounidenses, por ejemplo, entrenan operaciones de aviación con 4 repostajes aéreos.

                  si no hay problema
                  solo aquí TIENES un juego en tu cabeza durante mucho tiempo ya divertido por pilotos reales con vasta experiencia en el tema de los RECURSOS del personal de vuelo
                  el resto despues
  • Vladimir Vitalin
    Vladimir Vitalin Abril 24 2021 15: 37
    +1
    Sí ... leí y entendí - el autor "mordió un poco" al máximo. Estoy cansado de escribir mucho, seré breve. Estimado AUTOR: USTED es solo un genio estratégico del siglo XXI, un profeta del desarrollo de la construcción naval ... Pero hay una pregunta: POR QUÉ en Italia, Francia, Inglaterra, EE. UU., Japón, China, India, etc. no hubo nadie igual a USTED en comprender su propio error fatal con la construcción de barcos portaaviones. CUALQUIERA y estúpidamente continúan dando a luz nuevos proyectos en agonía y construyendo barcos SIN MIRAR LA OPINIÓN DE TU AUTORIDAD ... Aparentemente su estupidez natural innata es muchas veces mayor que tu genio, pero aún no lo han entendido. Para esto termino ... Artículo - pedido 21%.
    1. 971
      971 Abril 24 2021 17: 37
      0
      Cita: Vladimir Vitalin
      Sí ... leí y entendí - el autor "mordió un poco" al máximo. Ya estoy cansado de escribir mucho, seré breve. Estimado AUTOR: USTED es solo un genio estratégico del siglo XXI, un profeta del desarrollo de la construcción naval.

      De alguna manera eres humilde con él lol YksepErto-stratEg lol bueno, solo un vololazo-bucéfalo en lugar de un perdedor macedonio riendo
      Solo aquí hay un "pequeño pero" cómo lugar dado volosazoYkspeerd lol Pensé que cuando contaba el tiempo trabajando en Nyrox (!!!!) wassat cerca del puente Kerchа lol en su "conclusión de YkspArt wassat En línea"
      Hay una expresión "militar estúpido". No en el sentido de estúpido, sino en el sentido de co sentido común .
      Y con este sentido, Nyrox, que propone YksperD para esas condiciones, hará engañar
      después de lo cual llenarán los cilindros con aire a través de los bloques de purificación y bucearán tranquilamente sin restricciones de descompresión (para esas condiciones, la profundidad unidades metros)
      1. Alexander Vorontsov
        Abril 28 2021 20: 13
        0
        Cita: 971
        Cita: Vladimir Vitalin
        Sí ... leí y entendí - el autor "mordió un poco" al máximo. Ya estoy cansado de escribir mucho, seré breve. Estimado AUTOR: USTED es solo un genio estratégico del siglo XXI, un profeta del desarrollo de la construcción naval.

        De alguna manera eres humilde con él lol YksepErto-stratEg lol bueno, solo un vololazo-bucéfalo en lugar de un perdedor macedonio riendo
        Solo aquí hay un "pequeño pero" cómo lugar dado volosazoYkspeerd lol Pensé que cuando contaba el tiempo trabajando en Nyrox (!!!!) wassat cerca del puente Kerchа lol en su "conclusión de YkspArt wassat En línea"
        Hay una expresión "militar estúpido". No en el sentido de estúpido, sino en el sentido de co sentido común .
        Y con este sentido, Nyrox, que propone YksperD para esas condiciones, hará engañar
        después de lo cual llenarán los cilindros con aire a través de los bloques de purificación y bucearán tranquilamente sin restricciones de descompresión (para esas condiciones, la profundidad unidades metros)

        1) El equipo no se recoge en las "condiciones mínimas".
        2) N32: durante mucho tiempo se ha considerado un gas recreativo en todas las comunidades desarrolladas y hay muchas explicaciones para esto.
        El oxígeno en general tiene un efecto positivo en nuestro organismo, aumenta la tolerancia al estrés, tanto físico como mental. Y cuanto más tiempo pasa una persona bajo el agua, más se siente la diferencia.








        3) Lo principal es que cuando sea necesario tengan a mano el equipo para la preparación de la mezcla.
        Y luego bravuconería, bravuconería, pero al igual que con Kursk, no se encontró un solo héroe que pudiera bajar 100 metros hasta los submarinistas en el aire obstruido a través de filtros; no pudieron hacer nada elemental.

        Y entonces sí, tienes razón, más bien mis menciones sobre los estúpidos sueños 32 se divorciaron de la realidad. Yo mismo lo entiendo muy bien, incluso por la experiencia de comunicarme con buceadores rusos: se ahorcarán por 5 dólares.
        1. 971
          971 Abril 28 2021 20: 34
          -1
          Cita: Alexander Vorontsov
          El oxígeno en general tiene un efecto positivo en nuestro organismo

          con tus pontorezs te perdiste
          También tomé oxígeno (IDA-71)
          ESENCIA escribí claramente
          y toda la gente cuerda entiende esto
  • Ryusey
    Ryusey Abril 26 2021 10: 06
    0
    "... Al conducir AV en un" charco ", lo privamos de su espacio operativo. Y las ventajas tácticas que podría tener en este mismo espacio, incluido lo principal: la capacidad de atacar barcos enemigos con aviones, estar fuera la zona de ataque de represalia ... "
    Le explicarías esto a amers, un genio que no eres reconocido, de lo contrario, "tontos" no escucharon tus argumentos y mantienen dos AUG en el mar Mediterráneo, pero aún imagina, hay dos SSBN de servicio, pero ahora ha pasado el rumor de que después de leer su, mm creatividad, se dieron cuenta de la profundidad total de sus delirios, porque ¿quiénes son simplemente las personas que han estado dominando el mar durante 70 años, y usted, usted es el cerebro, el cerebro, por así decirlo, es realmente no de alta calidad, pero aun así ...
    Entonces, ¿qué quieres ahí .. y cara que saliste a querer algo de otras personas, en mi opinión no.
  • Ryusey
    Ryusey Abril 26 2021 10: 08
    +1
    El artículo es una tontería, el autor no es competente.