Military Review

¿Por qué 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. No son suficientes?

29
Kyle Mizokami, a quien ya hemos estudiado bien gracias a su impresionante competencia en naval preguntas y un sentido del humor tan encantador, me complació con otra obra maestra (realmente no le tengo miedo a esta palabra).


El Senado y el Congreso de los Estados Unidos están discutiendo si es hora de dejar de construir portaaviones, no enviar (sí, enviar) un par de los más antiguos a la chatarra, y el viejo Kyle nos complace con material de un tipo completamente diferente.

Por qué 11 portaaviones de la Marina simplemente no son suficientes

Entonces, ¿cómo nos hizo felices el viejo Kyle esta vez? Pero qué: refiriéndose a la opinión de los almirantes en varios puestos de la flota, Mizokami repite después de ellos simplemente asombroso noticias: 11 portaaviones no son suficientes para la Marina de los EE. UU.

¿Por qué 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. No son suficientes?


Es necesario que haya más portaaviones o que los existentes no se utilicen de forma tan activa.

Lo más interesante es que recientemente, en el Senado, durante un discurso sobre la confirmación de su candidatura para el cargo de Comandante de las Fuerzas Asia-Pacífico, el almirante John Aquilino dijo que “Estados Unidos tiene el número necesario de portaaviones para satisfacer las necesidades de todo el mundo, aunque solo sean problemas adicionales ".

Probablemente debería recordarse aquí que, de acuerdo con la ley, la Marina de los Estados Unidos debe operar al menos 11 portaaviones para garantizar la seguridad del país. Y recientemente, ha habido muchas reflexiones sobre el hecho de que, de hecho, los Estados no necesitan tantas golosinas caras. Tiene sentido reducir la cantidad y gastar el dinero liberado en algo más urgente.

En general, nada nuevo.

Sin embargo, estas declaraciones generaron una serie de ataques de represalia. Y esto es bastante natural. El dinero, y todo lo relacionado con los portaaviones, no es solo dinero, es CANTIDAD, y siempre habrá solicitantes.

En cuanto a los contraargumentos, han aparecido muchos razonamientos e informes sobre el exceso de trabajo de las tripulaciones de los portaaviones. La culminación fue el servicio de combate récord de 10 meses del portaaviones "Nimitz", principalmente debido al hecho de que no pudo ser reemplazado a tiempo. El resto de los barcos estaban en servicio similar o en reparación.


Y aquí suplicaba una conclusión simplemente obra maestra: es necesario construir más portaaviones, para que las tripulaciones de los barcos no mueran en el servicio en nombre de su país. O (si no construye) necesita menos tareas para los portaaviones.

En la audiencia, el senador J. Roger Wicker le preguntó a Aquilino si 11 portaaviones eran suficientes para la Marina:
“Hemos cumplido la ley con 11 (barcos - aprox.), Pero ¿es eso suficiente? Solo díganos, necesitamos saberlo. Podemos cambiar la ley del país si obtenemos suficientes votos ".

Ésta es una pregunta interesante, ¿no? El punto, aparentemente, es que Wicker representa el estado de Mississippi, donde se encuentra el astillero Huntington Ingalls Industries (HII), que construye ... ¡portaaviones! No solo en Mississippi, sino (principalmente) en Virginia.

Aquilino respondió, como corresponde a un marinero:
"Creo que el tamaño de estas fuerzas es el adecuado en este momento, a menos que haya desafíos adicionales".

Sobre estos "problemas adicionales" ... Curiosamente, en general se pueden dividir en dos grupos. El primero es una especie de enemigo anunciado de repente. Tan fuerte que es posible que se requieran portaaviones adicionales para frenarlo y reconciliarlo. ¿Puedes imaginar esto rápidamente ahora? Entonces no puedo.

Nombrar un enemigo en los Estados Unidos es un asunto simple y común, pero en este caso puede que no funcione.

Y el segundo. Esta es la fatiga técnica de los barcos, la necesidad de gastar enormes sumas en su reparación y mantenimiento. El mismo "Nimitz" ha estado en servicio desde 1975. Eisenhower le ha pisado los talones desde 1977. 45 años en las filas no es una broma.

Y sirven y servirán. Al menos, hasta que solucionen los problemas de "Ford", que se suponía que iba a estar en alerta en 2018, pero de hecho ya no se espera hasta 2024. Razones técnicas. En un barco nuevo.

Por ley, la marina está obligada a operar al menos 11 portaaviones. Y aunque Wicker tiene razón en que el servicio tiene 11 operadores, eso no le dice a todos. historias... El undécimo portaaviones, el nuevo USS Gerald R. Ford, no se puede desplegar en este momento. El barco, cuya primera patrulla operativa estaba programada originalmente para 11, está atascado por problemas técnicos y solo puede realizar su primera patrulla en 2018.

Y a pesar de que no hay grandes conflictos en el mundo, por alguna razón, los portaaviones estadounidenses pasan bastante tiempo en campañas militares.


Durante la Guerra Fría, de 13 a 15 portaaviones de la Marina de los EE. UU. Solían pasar unos 180 días en el mar a la vez. Con el tiempo, la flota de portaaviones se hizo cada vez más pequeña y, por alguna razón, las tareas no disminuyeron.

En enero de 2020, el Abraham Lincoln completó una patrulla de 295 días. Además, Dwight Eisenhower y Theodore Roosevelt pasaron 200 días en el mar el año pasado.

En 2020, los portaaviones de la Armada de EE. UU. Pasaron un total de 855 días en el mar, 258 días más que en todo 2019, según las Noticias del Instituto Naval de EE. UU.

Qué están haciendo las tripulaciones de los barcos y qué tareas les asignó el mando son ya dos cuestiones. Y el tercero, ¿cuánto costó todo?

Es comprensible que el hecho de que tenga 10 portaaviones no significa que tenga 10 portaaviones listos para la acción en cualquier momento.

Para los portaaviones, la armada generalmente sigue la regla de un tercio que gobierna a la mayoría de las flotas: en un momento dado, un tercio de los barcos están patrullando, un tercio se está preparando para patrullar o simplemente se está yendo, y el último tercio está en mantenimiento. en el astillero.

En emergencias, muchos (pero no todos) los barcos que se preparan para patrullar pueden ser alertados, y los barcos que completan una patrulla pueden retrasar su regreso. Así, en un momento dado, 4 de los 11 portaaviones pueden estar disponibles para operaciones y 5 o 6 en emergencias.

Solo quiero decir: “Chicos, ¿por qué están tan asesinados? Bueno, ¡nunca te matarán así! "

Los portaaviones son muy deficientes. Como parte de la Flota del Este, solo hay un Eisenhower operativo, más Lincoln en la base, el resto está en reparación. En el oeste, no pueden desplegar un Ford.

Uno comienza a creer involuntariamente que con tantas averías, se necesitan más portaaviones. O realmente, no involucrarse en una operación donde un portaaviones es absolutamente necesario. También puedes salvar al marinero Ryan con un destructor.

Por supuesto, hay muchos barcos en la Marina de los Estados Unidos que son tan letales como los portaaviones. Las mismas Virginias. Toda la pregunta es: ¿contra quién luchar?

Cuando se responda a esta pregunta, entonces tendrá sentido preguntarse cuántos portaaviones realmente necesita Estados Unidos.

Y en qué se traducirá todo esto desde el punto de vista financiero.

Mientras tanto, realmente tiene sentido pensar en el hecho de que no vale la pena conducir barcos tan caros en todo el mundo. El mundo no parecía pedir esto.
autor:
29 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U Abril 1 2021 03: 58
    +1
    Kyle Mizokami, a quien ya hemos estudiado a la perfección gracias a su impresionante competencia en asuntos navales y un sentido del humor tan encantador ... ... esto es lo que: refiriéndose a las opiniones de los almirantes en varios puestos de la marina, Mizokami repite tras ellos simplemente una noticia sorprendente: la Marina de los Estados Unidos no es suficiente 11 portaaviones.
    ¡El portaaviones es bueno! Pero como dijo uno de los grandes, ya sea Petrosyan o Trushkin, "¡Mucho es bueno - ¡qué lástima!", ¡Y el hecho de que Mizokami es aguado contra Petrosyan no es un secreto para nadie! riendo
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx Abril 1 2021 04: 16
      0
      ¿Por qué 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. No son suficientes?

      Esta es su estrategia. Sin su presencia, nadie los percibe como un hegemón serio.
      Mientras tanto, realmente tiene sentido pensar en el hecho de que no vale la pena conducir barcos tan caros en todo el mundo. El mundo no parecía pedirlo

      buena
      ¿Quizás el desarrollo y la mejora de las armas hipersónicas en Rusia (ya se han demostrado muestras), China y otros países reducirán la presencia de estos cascos a "nada"?
      PD Roman, me complace leer tus trabajos en el sitio. ¡Gracias!
  2. Tio lee
    Tio lee Abril 1 2021 04: 10
    0
    Por ley, la Marina de los Estados Unidos debe operar al menos 11 portaaviones para garantizar la seguridad del país.
    ¡Qué mala ley! Esto no es suficiente para ellos, formidables guerreros, ¡maldita sea!
  3. knn54
    knn54 Abril 1 2021 06: 19
    0
    Generalmente: 6 en el Atlántico, 4 en Tikhoi, 1 en Japón.
    Siria, Irán. Ucrania ... Debería estar en el Mar Mediterráneo y sus "alrededores". En el futuro, y el Océano Índico. Cinco piezas, tal vez cuatro ...
    1. Sergey_G_M
      Sergey_G_M Abril 1 2021 07: 17
      +5
      ¿Ucrania? Bueno, entonces agregue Bielorrusia guiño
  4. profesor
    profesor Abril 1 2021 06: 26
    +7
    Lo leí dos veces y todavía no entendí de qué trataba el artículo.  solicitar

    Por cierto, en el Original también hay sobre el crucero Zumwalt y el submarino nuclear Virginia y los misiles hipersónicos estadounidenses.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 1 2021 08: 11
      + 10
      Un artículo sobre los estadounidenses mintiendo un poco.

      El ciclo de servicio estándar de un portaaviones es de 24 meses. Seis meses de servicio, un año de entrenamiento de combate (salidas por 1-2 semanas), medio año de servicio de combate. En consecuencia, para tener siempre 2 portaaviones en servicio de combate al mismo tiempo, debe haber 8 de ellos.
      Dado que, además de dar servicio a barcos con 50 años de antigüedad, de vez en cuando se requieren reparaciones más prolongadas, se requiere un AB más de cada cuatro para cubrir esta brecha. En teoría, todo converge, 10 AB es el 11º como posible amplificación.

      Pero surgen matices.
      1. No hay Ford. Fue adoptado por la Armada de forma condicional, en las peores tradiciones soviéticas. No está claro cuándo estará operativo el barco.
      2. Los Nimitzes ya no son tan fáciles como lo eran cuando eran jóvenes. Estarán atascados por reparaciones durante uno o dos años.

      Como resultado, los incidentes ocurren constantemente. Luego habrá un período, corto, pero aún así, en el que no habrá un solo barco en el BS. Todo está en reparación o en la escuela. Luego hay una desgracia, como la mencionada, cuando el AV sobresale en el BS durante casi un año. Y que diablos

      Por lo tanto, es bastante razonable que surja una propuesta para alinear los deseos con las posibilidades, o las posibilidades, de acuerdo con los deseos.
      1. Tarantas inglesas
        Tarantas inglesas Abril 1 2021 08: 21
        +1
        Para tener siempre 2 portaaviones en servicio de combate al mismo tiempo, debe haber 8 de ellos.
        Dado que, además de dar servicio a barcos con 50 años de antigüedad, de vez en cuando se requieren reparaciones más prolongadas, se requiere un AB más de cada cuatro para cubrir esta brecha. En teoría, todo converge, 10 AB es el 11º como posible amplificación.

        Pero tú mismo te confundiste, hay 11, 1 de reserva, 2 de sustitución para ancianos, de los 8 restantes 4 están en servicio, mientras que 4 están en reparación y descanso. Y 4 portaaviones solo para el Atlántico y el Pacífico no son suficientes.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve Abril 1 2021 08: 43
          + 12
          Tienes algo mal con la aritmética.
          Seis meses - mantenimiento, un año - entrenamiento de combate - medio año - servicio de combate. AB está en servicio de combate no más de 1/4 del tiempo. Si necesita 1 AB en servicio de combate siempre - debe haber 4 + reserva. Los estadounidenses tienen 2 océanos, necesitan, como creen, al menos 2 AB por BS en cualquier momento.

          Tenga en cuenta que 1/4 del tiempo en el BS es una intensidad monstruosa, impensable para otras flotas. Es divertido hablar de soviético / ruso.
          1. Tarantas inglesas
            Tarantas inglesas Abril 1 2021 17: 24
            0
            Sin embargo, no me estoy volviendo un tonto menor, 1 portaaviones por Atlántico y Océano Pacífico es incluso menos que dos.
      2. bk0010
        bk0010 Abril 1 2021 09: 55
        0
        Cita: Cherry Nine
        El ciclo de servicio estándar de un portaaviones es de 24 meses.
        33 meses como.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve Abril 1 2021 10: 23
          +3
          Tienes razón, 24 meses es un antiguo diagrama simplificado. Ahora la intensidad es menor, por lo que aparecen agujeros casi constantemente.
          33 meses ahora o 36, para ser honesto, realmente no lo sigo. En el 16 tenía 36.

          https://news.usni.org/2016/01/19/u-s-fleet-forces-new-deployment-plan-designed-to-create-sustainable-naval-force

          Solo hay 7 meses en un ciclo de BS de 15 años. Otros XNUMX meses es algo así como "preparación operativa". El resto es entrenamiento de reparación y combate.

          Así que en el documento 11 AB, pero de hecho uno o cero están disponibles en este momento. Entonces, ¿qué diablos está pasando con AB? surgen durante mucho tiempo y con regularidad.
  5. Zaurbek
    Zaurbek Abril 1 2021 07: 19
    0
    Si tomamos la Federación de Rusia y China, entonces es posible luchar en aeródromos convencionales. Si, solo el bloqueo de China ...
  6. Doccor18
    Doccor18 Abril 1 2021 07: 43
    +6
    ¿Por qué 11 portaaviones de la Marina de los EE. UU. No son suficientes?

    Porque desempeñar el papel de "gendarme mundial" es cada vez más difícil y costoso.
    Durante la Guerra Fría, Estados Unidos tenía 15 portaaviones y solo un enemigo real. Y ahora los oponentes con tecnologías de misiles son una moneda de diez centavos la docena, y solo hay 11 portaaviones ... O necesitas aumentar el número de AUG en una y media o dos veces, o cambiar radicalmente la estrategia naval, o llegar a términos con el hecho de que el mundo es demasiado grande para un "gendarme" .. ..
    1. Eroma
      Eroma Abril 1 2021 08: 13
      +3
      Los países con misiles a portaaviones realmente amenazantes son bienes por pieza. guiño Rusia y como China (dicen que no sin nuestra ayuda), incluso India Brahmos clips, pero solo tiene un radio de 300 km, difícilmente llegará a Avik no no en el negocio de los paquetes.
      Hay mucho lío en el mundo (dicen que no sin los esfuerzos de los Estados Unidos) y, quizás por el bien de un lío, los aviks pasan el rato en el océano durante un año. qué
    2. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik Abril 1 2021 08: 32
      -1
      Se ha hablado de Light AB durante mucho tiempo, está ganando popularidad en el mundo. Lo principal era el armamento para ellos. Los UAV F-35V + Osprey + cubren todas las necesidades de la flota, desde cazas hasta AWACS. El F-35B tiene un radio de combate mayor que el F-14/18, el Osprey es comparable en parámetros al C2 / E2 y el UAV es una herramienta mucho más flexible.
      Se está considerando una segunda variante de un AV ligero basado en el UDC America y Ford. Para unificación y reducción de costos. Hasta 2-40 aviones por barco, sin central nuclear ni catapulta.
      El precio de 1 Ford es igual al precio de 4-5 UDC America (hasta 22 F35B), incluso si un nuevo AB ligero costará 3 veces más barato, esto significa reducir el AB pesado de 11 a 6, puedes construir 15 ligeros unos, más 11 (según planes) UDC America.
      32 barcos que transportan cazas, frente a los 20 actuales. Gran ganancia.
      1. PSih2097
        PSih2097 Abril 2 2021 05: 10
        0
        Cita: OgnennyiKotik
        El F-35B tiene un radio de combate mayor que el F-14/18

        El F-14 tiene un alcance mayor que el F-35B ... 926 km frente a 865 km, además no es correcto compararlos: ligero y pesado ...
      2. GEOID
        GEOID Abril 3 2021 19: 29
        +1
        Esto es así.
        UDC y otros ABB pueden cerrar el nicho.
        F-35 para ayudar. Y las bases tanto de Estados Unidos como de los aliados.
        Además de los ponentes de Inglaterra, Francia, Japón.
        PD: Una discusión bastante extraña sobre "lo malos que son con los portaaviones".
        del lado del sujeto que no tiene un solo y se deshace de su único
        medios junto con el muelle.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik Abril 3 2021 19: 46
          -1
          Recientemente, se publicó un artículo en Thedrive, donde el almirante actual dijo que Estados Unidos no construiría vehículos autónomos ligeros, su nicho fue cerrado por UDC. Se ampliará el número de vehículos aéreos no tripulados después de los años 30, habrá un 40% de ellos en el ala aérea.
    3. Ryusey
      Ryusey Abril 1 2021 11: 37
      0
      Porque se están preparando seriamente para la guerra y eso es todo, es una lástima, por supuesto, que no escuchen las opiniones de nuestros hámsters que están listos para "glasear" todo con las manos de otra persona, pero no lo escuchan, y eso es eso.
  7. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 1 2021 07: 56
    -5
    incluso Estados Unidos, con su capacidad para saquear el mundo entero, tiene problemas con los portaaviones ... lo que significa que tienen problemas técnicos conceptuales internos
  8. Niko
    Niko Abril 1 2021 08: 22
    +6
    Es agradable reírse de los problemas de los ricos y saludables. No tenemos tales problemas y no los tendremos por mucho tiempo. Realmente tenemos otros: grúas que se caen, incendios extraños durante las reparaciones, distribución ubicua ... ah, lo siento, traficantes de gremios, robos. Pero nos reímos juntos de SUS "problemas". ¿desayuno? caviar negro de nuevo o tal vez rojo para variar? Y constantemente nos alimentan con artículos similares cortados del original y archivados bajo una luz estrictamente DEFINIDA: aquí te ríes de ELLOS (no pienses en ti mismo)
  9. Tarantas inglesas
    Tarantas inglesas Abril 1 2021 08: 28
    -2
    No, y realmente 11 no es suficiente. Normalmente necesitan 1 en el Mediterráneo, 1 en el Atlántico norte, 1 en el Atlántico central, 1 en la región árabe, 3 en la mitad occidental de la tranquilidad, preferiblemente 1 en América del Sur, 1 en el Océano Índico y uno cada uno. por el Atlántico y tranquilo para fortalecer ... Esta es la única forma de cubrir todas las regiones de interés y garantizar la disposición para cerrar simultáneamente todas las áreas en caso de guerra. Y estos son solo los que deben estar constantemente en su lugar, lo que significa que multiplicamos por al menos 2.
  10. Victor Sergeev
    Victor Sergeev Abril 1 2021 08: 29
    0
    Bueno, todo es simple y al estilo americano: los portaaviones son un recorte del presupuesto, más barcos, más se pueden robar. Todo el presupuesto militar estadounidense se basa en el cabildeo y el robo, de ahí el miedo sobre Rusia y China, la demanda de construir equipos cada vez más caros.
  11. Arkadiyssk
    Arkadiyssk Abril 1 2021 08: 49
    +6
    Puede instar a los lectores a reírse de la debilidad de los estadounidenses tanto como desee, pero de hecho, cuando lo necesitan (por ejemplo, presionar a Corea del Norte con la amenaza de guerra), ponen 2 AUG listos para el combate en el mar en 7 meses. No solo se sacan de reparaciones y descansan, alejándolos del muelle hacia el mar, sino que logran aprobar todos los exámenes de calificación en el mar antes del despliegue en combate.
  12. Holuay T.O
    Holuay T.O Abril 1 2021 11: 06
    0
    Es realmente imposible resistirse a la Marina de los EE. UU., 11 es mucho
  13. Ryusey
    Ryusey Abril 1 2021 11: 45
    -4
    Realmente por qué, o tal vez simplemente son más inteligentes que usted, tal vez entiendan el negocio marítimo, a diferencia de usted, y nuevamente tengan la experiencia de victorias y derrotas. Quizás, a diferencia de ti, hay un entendimiento de que en la guerra que se avecina tendrás que pelear con lo que tienes, sin la posibilidad de crear una nueva, que debes pelear no donde te preparaste para ellos, sino donde ellos mismos ven. encajar. Y sí, se están preparando para luchar lejos de Papúa - Nueva Guinea ...
    RS En EE. UU., El aullido sobre la inutilidad de los portaaviones comienza cada vez que la URSS / Rusia piensa en construir su propio AB; es una pena no saberlo, aunque en tu caso no es de extrañar.
  14. Enojado Alt-Derecha
    Enojado Alt-Derecha Abril 1 2021 12: 35
    0
    A juzgar por el espíritu de redacción del artículo, la alianza anti-china que están construyendo junto con Japón, India y Australia (Quad que) aún no justifica las expectativas lo suficiente como para ignorar el tema de los portaaviones.
  15. Maks1995
    Maks1995 Abril 1 2021 14: 13
    -2
    Algún tipo de confusión en los medios y en los artículos.

    O AUG se conduce por todo el mundo, ahora no. En algunos, se paran interminablemente contra la pared, en otros nadan mucho.
    Necesitado, no necesario por diferentes autores.

    ¿Cual es el punto? Zorro de fábula y uvas. Tu puedes tenerlo. Si no puede, no lo tenga.