Military Review

Bombarderos y represalias nucleares

212

Bombardero estratégico B-52, modificación "C" (B-52C) en vuelo. Antes de los cohetes masivos, estos aviones eran la columna vertebral de la energía nuclear estadounidense. Fuente: Richard Lockett, Air-and-Space.com


Es importante reconocer ... que las fuerzas armadas con misiles balísticos
tanto en el caso de Estados Unidos como en el de la Unión Soviética, representan
potencial para llevar a cabo una guerra nuclear estratégica
al nivel más indiscriminado, al más alto nivel, al nivel,
menos controlable.

Aplicación de este armas en un conflicto de menor nivel,
probablemente conducirá a una escalada incontrolada de la situación a una intensidad,
que puede ser en gran parte
desproporcionado a la escala de la colisión inicial.

En consecuencia, el uso de misiles balísticos intercontinentales y balísticos intercontinentales
no es una respuesta racional o confiable a las provocaciones,
que, si bien son graves, suponen una amenaza menor,
que una amenaza inmediata para la supervivencia de la nación.

Por eso, entre otras cosas, creo que la seguridad nacional
seguirá exigiendo flexibilidad, eficiencia
y la posibilidad de aplicación selectiva
sistemas de armas estratégicas tripuladas
en toda la gama de la guerra fría, limitada y general.


Curtis LeMay

Disuasión nuclear


El concepto de disuasión nuclear es que un adversario que ha intentado lanzar un ataque nuclear o no nuclear suficientemente fuerte capaz de causar un daño inaceptable al lado atacado se convierte él mismo en víctima de un ataque nuclear. El miedo a las consecuencias de este golpe impide que el oponente ataque.

En el marco del concepto de disuasión nuclear, hay represalias y contraataques de represalia (el primer ataque en cualquier forma está fuera del alcance de este artículo).

Su principal diferencia es que un ataque de represalia se lanza en el momento en que el enemigo está atacando, desde establecer el hecho mismo de un ataque en curso (activando un sistema de misiles de alerta temprana) hasta detonar las primeras ojivas de misiles enemigos en el territorio del atacado. país. Y el destinatario, después.

El problema de un ataque de represalia es que los sistemas que advierten de un ataque con misiles u otra forma de ataque nuclear (hay algunos) pueden, como dicen, funcionar mal. Y hubo tales casos más de una vez. Muchas veces, la adherencia incondicional y ciega a los algoritmos de ataque de represalia, tanto por parte del ejército soviético como estadounidense, podría haber llevado al inicio involuntario de una guerra nuclear global simplemente debido a la activación anormal de la electrónica. La automatización de emitir un comando para un ataque de represalia podría conducir a lo mismo. Estas situaciones implicaron algunos cambios en la secuencia de emisión de un comando para un ataque nuclear de represalia, que tenían como objetivo reducir el riesgo de un ataque por error.

Como resultado, existe la posibilidad de que la activación del sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) como resultado de un ataque real en algún nivel de toma de decisiones sea errónea, incluso por razones psicológicas: el costo de un error aquí es simplemente prohibitivamente alto.

Hay un problema más, que es más agudo. No importa cuánto creamos en la destrucción mutuamente asegurada, los mismos Estados Unidos hoy tienen la posibilidad de lanzar un ataque nuclear sorpresa más rápido de lo que pasará el comando de nuestro ataque de represalia. Esta velocidad se puede lograr utilizando submarinos de misiles balísticos desde distancias cortas (2000–3000 km) en el primer ataque. Una huelga de este tipo conlleva un gran riesgo para ellos: demasiado puede salir mal en operaciones tan complejas, es extremadamente difícil mantener el secreto y garantizar el secreto de la huelga.
Sin embargo, es posible. Es muy difícil organizarlo.

En los albores de la Guerra Fría, la URSS también tuvo esa oportunidad.

En el caso de que el enemigo dé tal golpe, existe el riesgo de que la orden de infligir un golpe de represalia simplemente no llegue a los ejecutores. Y las fuerzas terrestres que deberían haber infligido tal golpe simplemente serán destruidas, completa o casi completamente. Por lo tanto, además de un ataque de represalia, una oportunidad crítica era y es la posibilidad de un ataque de represalia.

Un ataque de represalia se realiza después del primer ataque del enemigo, esta es la diferencia de un ataque de represalia. Por tanto, las fuerzas que lo infligen deben ser invulnerables al primer golpe. Por el momento, tanto en Rusia como en los Estados Unidos, los submarinos armados con misiles balísticos se consideran medios de un ataque de represalia garantizado. En teoría, incluso si falla el primer ataque del enemigo y todas las fuerzas capaces de librar una guerra nuclear se pierden en tierra, los submarinos deben sobrevivir a esto y atacar en respuesta. En la práctica, cualquier partido que planifique el primer ataque tratará de asegurarse de que las fuerzas de represalia sean destruidas y, a su vez, deben evitar que esto suceda. Cómo se cumple este requisito hoy en día es un tema aparte. El hecho es que lo es.

Asegurar la estabilidad de combate de los submarinos estratégicos es la base de la disuasión nuclear para cualquier país que los tenga. Simplemente porque solo ellos son los garantes de las represalias. Esto es cierto para Estados Unidos, Rusia y China. India está en camino. Gran Bretaña y Francia generalmente han abandonado la disuasión nuclear distinta de los submarinos.

Y aquí es donde comienza el nuestro historia.

A diferencia de todos los demás países nucleares, los estadounidenses pudieron garantizar la posibilidad de lanzar un ataque de represalia garantizado no solo con la ayuda de submarinos, sino también con la ayuda de bombarderos.

Se ve raro. Teniendo en cuenta el hecho de que incluso un misil balístico intercontinental soviético tenía menos tiempo de vuelo a objetivos en territorio estadounidense de lo que se necesita en condiciones normales para organizar la salida de un avión multimotor y su salida más allá del rango de los factores dañinos de una explosión nuclear.

Los estadounidenses, por otro lado, se aseguraron de que sus bombarderos pudieran lanzarse en masa y salir del ataque de misiles balísticos intercontinentales que volaban a bases aéreas más rápido de lo que estos misiles alcanzaban sus objetivos.

Los únicos del mundo.

General LeMay y su avión bombardero


Todavía hay un debate sobre lo que es más importante en la historia: los procesos objetivos o el papel de los individuos. En el caso de las tareas y capacidades de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el sistema de disuasión nuclear y la conducción de una guerra nuclear, no hay disputa. Este es el mérito de una persona muy específica: un general de la Fuerza Aérea de EE. UU. (Ex oficial del Cuerpo Aéreo de EE. UU.), Un participante en la Segunda Guerra Mundial, comandante de la Fuerza Aérea de EE. UU. aviación el mando de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, y más tarde el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Curtis Emerson LeMay. Su biografía está disponible enlace.

Bombarderos y represalias nucleares
Curtis Emerson LeMay, General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Comandante del Comando Aéreo Estratégico. 1951 Fuente: Wikipedia.

LeMay era una de esas personas que, se cree, solo pueden vivir en la guerra. Si se necesita una analogía, fue un personaje como el teniente coronel ficticio Bill Kilgore de la película "Apocalypse Now", el mismo que comandó el desembarco bajo "Flight of the Valkyries" de Wagner. Psicológicamente, LeMay era de este tipo, pero mucho más despiadado y, hay que admitirlo, mucho más inteligente. El infernal bombardeo de Tokio, por ejemplo, es su idea para la tarea. Trató de provocar una guerra nuclear entre la URSS y los EE. UU. Muchos lo consideran un maníaco y un psicópata. Y esto es, en general, cierto. El eslogan "bomba en la Edad de Piedra" son sus palabras. Sin embargo, es cierto que si Estados Unidos hubiera seguido el brutal consejo de Lemay, podría haber logrado una dominación contundente y una victoria en la Guerra Fría por la fuerza a fines de los años cincuenta. Para nosotros, sin duda sería una mala opción.
Pero para Estados Unidos es bueno.

Si Estados Unidos hubiera seguido el consejo de LeMay en Vietnam, podrían haber ganado esa guerra. Y si China y la URSS intervinieran en él, como temían los críticos del general, entonces la división soviético-china, aparentemente, se habría superado, y Estados Unidos habría recibido su gran guerra con decenas de millones de cadáveres y, aparentemente, hoy. no se comportarían así descaradamente, como ahora. O todo habría costado una colisión local, con un rápido lavado de cerebro a los estadounidenses.
Los vietnamitas, por cierto, en cualquier caso, habrían muerto menos de lo que realmente sucedió.
En general, es un maníaco, por supuesto, un maníaco, pero ...

Por lo general, una persona así no puede servir en tiempos de paz dentro de la burocracia militar. Pero LeMay tuvo suerte. La escala de las tareas que enfrentó la Fuerza Aérea de los Estados Unidos con el comienzo de la Guerra Fría resultó ser bastante "militar" por sí misma, y ​​LeMay permaneció durante mucho tiempo en los escalones más altos del poder, habiendo logrado construir la Fuerza Aérea Estratégica Comando de acuerdo con sus puntos de vista. Ya renunció al cargo de Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea en 1965 debido a un conflicto con el Ministro (Secretario) de Defensa R. McNamara, un burócrata "paramilitar". Pero para entonces ya todo estaba hecho, se establecieron tradiciones y estándares, se formaron cuadros que continuaron el trabajo de Lemey.

Se cree que la aviación es extremadamente vulnerable a un ataque nuclear repentino y, por lo general, no sobrevivirá. LeMay, quien tenía una actitud extremadamente negativa hacia los misiles balísticos (incluso por razones irracionales: puso la aviación de bombarderos y su personal por encima de todo, a menudo hablando de manera insultante sobre los pilotos de combate, por ejemplo, es decir, su actitud personal hacia la aviación de bombarderos jugó un papel importante). papel), se propuso la tarea de crear una aviación de bombarderos de este tipo, a la que esto no se aplicaría.

Y lo creó. La disposición de combate absolutamente sin precedentes de la aviación estratégica que los estadounidenses demostraron durante la Guerra Fría es en gran medida su mérito.

LeMay se hizo cargo del Comando Aéreo Estratégico (SAC) en 1948. Ya a mediados de los años cincuenta, él y sus subordinados formaron un conjunto de ideas que formarían la base para preparar la aviación de bombarderos para una guerra con la URSS.

En primer lugar, al recibir una advertencia sobre un ataque enemigo, los bombarderos deben salir del ataque más rápido de lo que se lanzará este golpe. No fue tan difícil, pero en 1957 la URSS lanzó un satélite al espacio. Quedó claro que la aparición de misiles balísticos intercontinentales entre los "comunistas" no estaba lejos. Pero el SAC decidió que no importa, ya que el tiempo de vuelo se medirá en decenas de minutos, y no en muchas horas, significa que es necesario aprender a retirar los bombarderos del ataque aéreo más rápido que el misil balístico intercontinental o balístico intercontinental. la ojiva volará la distancia desde el punto de detección del sistema de alerta temprana hasta el objetivo.

Suena a fantasía, pero finalmente lo consiguieron.

El segundo paso (que luego tuvo que cancelarse) fue el servicio de combate en el aire con armas nucleares a bordo. Se llevó a cabo solo durante unos años y, en general, no fue necesario. Por tanto, comencemos por él.

Deber de combate en el aire


Los orígenes de Operation Chrome Dome se remontan a los años cincuenta. Luego, los primeros intentos comenzaron a cumplir el deber de combate de los bombarderos en el aire con bombas nucleares listas para usar.

El general Thomas Power fue el autor de la idea de mantener el B-52 con bombas nucleares en el aire. Y el comandante del SAC LeMay, por supuesto, apoyó esta idea. En 1958, la SAC inició un programa de estudios denominado Operación Headstart, que fue acompañado, entre otras cosas, por vuelos de entrenamiento de 24 horas. Y en 1961, comenzó la Operación Cúpula Cromada. En él se implementaron los desarrollos de la operación anterior, pero ya con suficientes (y no excesivas) medidas de seguridad y a una escala mucho mayor (en términos de captación de personal de vuelo y aeronaves).

Como parte de la operación, Estados Unidos voló varios bombarderos con bombas termonucleares. Según datos estadounidenses, hasta 12 vehículos podrían estar en el aire al mismo tiempo. La mayoría de las veces se menciona que en la munición de la aeronave había dos o cuatro (según el tipo de bomba) bombas termonucleares.

El tiempo de servicio de combate fue de 24 horas, la aeronave durante este tiempo se repostó varias veces en el aire. Para que las tripulaciones soportaran las cargas, las tripulaciones tomaron drogas que contenían anfetaminas, lo que les ayudó a poder realizar dichos vuelos. El comando conocía las consecuencias de usar tales drogas, pero continuó emitiéndolas.

Además del deber de combate en sí, en el marco de la "Cúpula Cromada" se llevaron a cabo actividades con los nombres en clave "In a circle" (jerga Round Robin) para estudiar cuestiones tácticas en la Fuerza Aérea y "Hard Head" (Hard Head Head) para monitorear visualmente el estado del radar de alerta temprana de EE. UU. En Groenlandia, en la base de Tula. Esto era necesario para asegurarse de que la URSS no destruyera la estación con un ataque sorpresa.

De vez en cuando, los bombarderos aterrizaban en Groenlandia, violando los acuerdos con el gobierno danés sobre el estatus libre de armas nucleares de Dinamarca.


B-52 en Tula, Groenlandia.

De hecho, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Recurrió a los mismos métodos que la Armada: los portaaviones estratégicos de armas nucleares se retiraron a aquellas áreas en las que el enemigo no podía obtenerlas de ninguna manera y estaban listos para un ataque. Solo que en lugar de submarinos en el océano, había aviones en el cielo. La estabilidad de combate de los bombarderos estaba garantizada por el hecho de que estaban en movimiento, a menudo sobre el océano. Y la URSS no tenía medios para conseguirlos.

Hubo dos áreas en las que volaron los bombarderos: el norte (cubriendo el norte de Estados Unidos, Canadá y el oeste de Groenlandia) y el sur (sobre los mares Mediterráneo y Adriático).


Rutas seleccionadas de la Operación Cúpula Cromada en 1966


Una de las rutas de la Operación Cúpula Cromada

Los bombarderos salieron a las áreas iniciales, repostaron en el aire, estuvieron de servicio por un tiempo, luego regresaron a los Estados Unidos.

La operación duró 7 años. Hasta 1968.

En el curso de la Cúpula Cromada, ocurrieron desastres de bombarderos de vez en cuando, durante los cuales se perdieron o destruyeron bombas nucleares. Hubo cinco desastres importantes, pero el programa se redujo a raíz de los resultados de los dos últimos.

El 17 de enero de 1966, un bombardero chocó con un petrolero KS-135 (una barra de repostaje golpeó el ala del bombardero). El ala del bombardero voló, el fuselaje quedó parcialmente destruido, en el otoño, cuatro bombas termonucleares cayeron de la bahía de bombas. Los detalles de la catástrofe están disponibles en Internet en la solicitud "Accidente de avión sobre Palomares".

El avión se estrelló contra el suelo cerca de la ciudad española de Palomares. Dos bombas detonaron el explosivo de los detonadores y el contenido radiactivo se esparció en un área de 2 kilómetros cuadrados.

Este evento resultó en una disminución de seis veces en el número de salidas de aviones, y R. McNamara fue el iniciador, argumentando que las principales tareas de disuasión nuclear son realizadas por misiles balísticos. Al mismo tiempo, tanto el OKNSH como el SAC estaban en contra de la reducción de bombarderos en servicio.

Volveremos a esto más tarde.

Dos años más tarde, en 1968, se produjo otro desastre con contaminación radiactiva de la zona de Groenlandia, que pasó a la historia como un desastre sobre la base de Thule. Este fue el final de la Cúpula Cromada.

Pero digamos dos cosas. La primera es que catástrofes similares anteriores con la pérdida de bombas no interrumpieron la operación. Antes de Palomares, no afectaron en absoluto la intensidad de los vuelos.

¿Por qué es eso?

Por supuesto, los factores políticos influyeron aquí. Una cosa es perder una bomba sobre su territorio sin contaminar el área. El otro está por encima del de otra persona. E incluso con la infección. Además, sobre un país con estatus libre de armas nucleares, que ofrecía garantías de no despliegue de armas nucleares en su territorio. Pero algo más era aún más importante: mientras que el número de misiles balísticos se consideró insuficiente, Estados Unidos consideró que los riesgos del "domo cromado" eran bastante aceptables. Además de los costos, en forma de tripulantes de bombarderos lisiados por anfetaminas. Además, hubo pocos heridos de gravedad.

Todo esto estaba justificado por el papel que desempeñaban los bombarderos en la disuasión nuclear. Por la capacidad de represalia garantizada que proporcionaron.

Sin embargo, después de la terminación del "domo cromado", esta oportunidad no ha desaparecido en ningún lado.

Deber de combate en el suelo


Se ha completado la operación Cúpula cromada. Pero Estados Unidos todavía a veces recurre al deber de combate aéreo con armas nucleares.

Por ejemplo, en 1969, Nixon levantó y mantuvo 18 bombarderos preparados para un ataque durante tres días. Esta provocación se llamó Operación Lanza Gigante. Nixon planeó esto como un acto de intimidación de la URSS. Pero en la URSS no se dejaron intimidar. Aún así, en 1969, el uso de solo 18 bombarderos en el primer ataque ya no podía impresionar a nadie.

Ya no se realizaban vuelos regulares de este tipo.

Pero esto no se debió al hecho de que la SAK, la Fuerza Aérea en general o alguien en el Pentágono se desilusionaron con el uso de bombarderos como medio de represalia. Para nada.

Era solo que en ese momento los métodos deseados y planeados para retirar los bombarderos del ataque aéreo se habían pulido hasta tal punto que se volvió innecesario.

A principios de los años setenta, finalmente había tomado forma la práctica del deber de combate en tierra, que, si era necesario, permitía sacar algunos de los bombarderos del ataque de misiles balísticos. Este fue el resultado de un trabajo muy largo y arduo del Comando Aéreo Estratégico, que comenzó bajo Lemey.

Es difícil imaginar con qué cuidado planearon y prepararon todo los estadounidenses. Simplemente no podemos permitirnos este nivel de organización. Al menos simplemente no hay precedentes.

La preparación para el combate total no ocurre en ninguna parte de la Fuerza Aérea. Por lo tanto, se practicó la asignación de parte de las fuerzas en servicio de combate. Luego se hizo un reemplazo. Los aviones estaban estacionados con bombas termonucleares suspendidas y misiles de crucero o aerobalísticos, también con una ojiva termonuclear.

El personal estaba en estructuras especialmente construidas, representando de facto un albergue con una infraestructura de entretenimiento y hogar desarrollada para mantener una buena moral para todo el personal. Las condiciones de vida en estas instalaciones diferían favorablemente de las de otros tipos de Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Y este también fue el mérito de Lemey. Fue él quien logró el mayor nivel de comodidad para la tripulación de vuelo en servicio, así como diversos beneficios, pagos y similares.

La habitación estaba directamente adyacente al estacionamiento de los bombarderos. Al salir, el personal se encontró inmediatamente directamente frente a la aeronave.

En cada base aérea, se distribuyó qué tripulaciones de aviones deberían subir a sus aviones a la carrera y cuáles, en automóviles. Para cada avión, se asignó un vehículo de servicio por separado, que se suponía que debía entregarle la tripulación. Esta orden no se ha interrumpido durante muchas décadas y todavía está en vigor. Los coches fueron sacados de la flota de la base aérea.

Además, se requería asegurar la salida más rápida posible del estacionamiento. Para garantizar esto, hubo ciertas características de diseño del bombardero B-52.

El diseño de la aeronave es tal que la tripulación no necesita escaleras para entrar o salir del bombardero. No es necesario quitar ninguna estructura para que el avión despegue. Esto distingue al B-52 de casi todos los bombarderos del mundo.

Parece una bagatela. Pero echemos un vistazo, por ejemplo, al Tu-22M. Y hagámonos la pregunta, ¿cuántos minutos se pierden durante un despegue de emergencia, limpiando la pasarela?


Y si no lo quita, no podrá despegar. El B-52 no tiene ese problema.

Luego vino la etapa de arrancar los motores. El B-52 tiene dos modos de lanzamiento.

El primero es uno normal con arranque secuencial del motor. Con tal arranque, el cuarto motor se puso en marcha secuencialmente desde una fuente externa de corriente eléctrica y aire, desde el quinto (desde el otro lado). Estos motores se utilizaron para arrancar el resto (el 4º arrancó el 4º, 1º y 2º al mismo tiempo, el 3º arrancó el 5º, 6º y 7º, también - al mismo tiempo). No fue un procedimiento rápido, que requirió técnicos en la aeronave y el equipo. Por lo tanto, en caso de alarma, se utilizó un método de activación diferente.


Lanzamiento normal: el avión está conectado a una fuente de aire comprimido (derecha) y electricidad. Fuente: media.defense.gov

El segundo es el llamado "inicio de cartucho". O en la jerga americana moderna - "go-cart".

La esencia del método es la siguiente. Cada motor B-52 tiene un pyrostarter, similar en principio al que hace girar los motores de los misiles de crucero, solo que es reutilizable.

El piroarrancador consta de un generador de gas, una turbina de pequeño tamaño que funciona con el flujo de gas del generador de gas y un reductor de pequeño tamaño con un dispositivo de desacoplamiento, que impulsa el eje del motor turborreactor del bombardero.

La fuente de gases en el generador de gas es un elemento pirotécnico reemplazable: un cartucho, una especie de cartucho del tamaño de una taza. La energía almacenada en el "cartucho" es suficiente para hacer girar el eje del turborreactor antes de ponerlo en marcha.

Este es el disparador que se utiliza durante las misiones de pánico. Si de repente todos los motores no arrancan, entonces el B-52 comienza a moverse a lo largo de la calle de rodaje en algunos de los motores, arrancando el resto en el camino. Esto también se proporciona técnicamente. No se requiere equipo, personal de tierra ni la ayuda de nadie para tal lanzamiento. El lanzamiento se lleva a cabo literalmente presionando un botón: después de que el sistema eléctrico de a bordo haya comenzado a funcionar, el piloto correcto en el comando "¡Arranque todos los motores!" ("¡Arranque todos los motores!") Arranca todos los piroarrancadores con el botón simultáneamente y coloca el acelerador en la posición deseada. En literalmente 15 a 20 segundos, se pusieron en marcha los motores.

Así es como se ve un comienzo así. Tiempo antes de arrancar los motores. Primero, se muestra el aterrizaje de la tripulación (no se necesitan escaleras), luego la instalación del cartucho, luego el lanzamiento. Humo oscuro: gases de escape en el piroarrancador. Tan pronto como desapareció el humo, se pusieron en marcha los motores. Todo.


En caso de que el bombardero pudiera regresar de una salida de combate contra la URSS y tuviera que aterrizar en un aeródromo alternativo, había un soporte especial en el nicho de uno de los pilares del tren de aterrizaje trasero en el que se transportaban cartuchos de repuesto. La instalación fue muy sencilla.

Después de arrancar los motores, la aeronave avanzó por las calles de rodaje hasta la pista. Y aquí comienza el momento más crucial: el despegue con intervalos mínimos, conocido en Occidente como MITO - Despegue con intervalo mínimo.

¿Cuál es la especificidad de tal despegue? En intervalos de tiempo entre aeronaves. Las regulaciones del SAC de la Guerra Fría requerían un intervalo de aproximadamente 15 segundos entre uno y cualquier avión que despegara o siguiera adelante.

Así se veía en los años 60. La película es ficción, pero los aviones despegaron reales. Y a este mismo ritmo. Esto no es un montaje.


Esta es una maniobra extremadamente peligrosa: hay más de dos aviones en la pista durante dicho despegue, que ya no podrán interrumpir el despegue en ninguna situación de emergencia debido a la velocidad ganada. Los coches despegan en una pista llena de humo. A modo de comparación: en la Fuerza Aérea de la URSS, incluso en una situación de emergencia, los aviones pesados ​​se elevaron en el aire a intervalos de un minuto, es decir, 4-5 veces más lento que los estadounidenses. Incluso sin tener en cuenta todos los demás retrasos que también tuvimos.

Más video, solo que ahora no de la película. Aquí, los intervalos entre bombarderos son menos de 15 segundos.


En nuestro país, un despegue como el avión pesado multimotor MITO simplemente no estaría permitido debido a las condiciones de seguridad. En los estadounidenses, primero se convirtió en un habitual en la aviación estratégica, luego migró a todo tipo de fuerzas de la Fuerza Aérea, hasta el transporte de la aviación.


Despegue del transporte C-130 según el esquema MITO desde la base aérea de Dyce, Texas, 1988

Naturalmente, los petroleros, que estaban en alerta junto con los bombarderos, también tuvieron la oportunidad de lanzarse desde pirotransportistas.


"Cartucho de arranque" de los motores del avión de reabastecimiento de combustible KS-135

Otro video. Esto, sin embargo, ya fue filmado después del final de la Guerra Fría. Y aquí no hay camiones cisterna. Pero hay todas las etapas para poner en alerta a la aviación, incluida la entrega de personal a la aeronave en automóviles.


Como puede ver, si hay 20 minutos antes de que un misil balístico intercontinental impacta en una base aérea, entonces algunos de los aviones tienen tiempo para escapar por debajo. La experiencia ha demostrado que 20 minutos son suficientes para enviar de 6 a 8 aviones, de los cuales durante la Guerra Fría dos de los aviones podrían haber servido como camiones cisterna. Sin embargo, la base separada del bombardero y las alas de reabastecimiento de combustible hicieron posible eliminar más B-52 del golpe. Las bases con repostadores, pero sin bombarderos, eran objetivos mucho menos prioritarios.

Después del despegue, los aviones tenían que seguir hasta el punto de control, donde se les daría un nuevo objetivo o habrían cancelado el anterior asignado antes de la salida. La falta de comunicación supuso la necesidad de realizar la misión de combate que le había sido asignada con antelación a la tripulación, en tierra. El orden de acciones establecido en el SAC disponía que la tripulación debería poder realizar una misión de combate significativa incluso en ausencia total de comunicación. También fue un factor para garantizar las represalias.

Este sistema existió en los Estados Unidos hasta 1991. Y en 1992 se disolvió SAC. Ahora tal entrenamiento existe, por así decirlo, en un estado "medio desmontado". Los despegues de emergencia se practican, pero solo con bombarderos, sin la participación de petroleros. Hay problemas con los repostadores. Los vuelos de bombarderos se realizan sin armas. De hecho, esto ya no es un ataque de represalia garantizado, que la aviación puede infligir bajo cualquier circunstancia, sino simplemente resolver la retirada de fuerzas de debajo del ataque.

Treinta y tantos años sin un enemigo no podían dejar de afectar la preparación para el combate. Pero una vez que pudieron. Por otro lado, tendríamos tal degradación.

En 1990, HBO lanzó el largometraje By dawn's early light. Lo doblamos en los 90 con el título "At Dawn", más o menos parecido al original. Ahora está en la actuación de voz rusa (extremadamente pobre, por desgracia, pero con un nombre "nuevo") disponible en internet, en inglés (se recomienda verlo en el original para todos los que conozcan este idioma al menos un poco) tambien.

La película, por un lado, contiene muchos "arándanos" desde el principio, especialmente en la historia a bordo de un bombardero que volaba para bombardear la URSS. Por otro lado, es muy recomendable mirar. Y el caso no es que esto no se esté filmando ahora.

En primer lugar, muestra, con una precisión casi documental, la activación de un bombardero en alarma, informando a la tripulación si se trata de una alarma de combate o una alarma de entrenamiento (después de prepararse para el despegue en un avión con los motores en marcha). Está demostrado que nadie sabe de antemano si se trata de una alarma de combate o una alarma de entrenamiento; en cualquier caso, cada uno da lo mejor de sí en cada alarma. Esto, por cierto, también es importante porque si el personal en tierra se da cuenta de que no tienen más de 20 minutos de vida y no pueden correr (los aviones aún no han despegado), entonces puede haber varios excesos. Los estadounidenses los excluyeron "a nivel de hardware".

Después del despegue, la tripulación refina la tarea usando el registro (tabla) de señales de código, lo compara con tarjetas de código individuales y selecciona una tarjeta con una misión de combate usándolas, en este caso es sorprendente si no hay recuperación en el punto de control ( según la trama, fueron redirigidos a un nuevo objetivo: los búnkeres de mando de la URSS en Cherepovets).

En segundo lugar, parte del rodaje tuvo lugar a bordo de aviones de mando B-52 y E-4 reales. Solo por esto, vale la pena verlo, especialmente para aquellos que volaron el Tu-95 en esos mismos años, será muy interesante compararlo.

Un fragmento de la película con el levantamiento de los bombarderos en alarma. Al principio, un general de la Fuerza Aérea del SAC en un búnker debajo de la montaña Cheyenne informa al presidente sobre una contrafuerza en curso (dirigida a medios de ataque de represalia) de la URSS, luego llega un mensaje de la URSS por teletipo explicando qué está sucediendo y luego muestra una alarma en la base aérea de Fairchild. Algunos de los planos fueron filmados dentro de un B-52 real. Está bien demostrado lo rápido que la aeronave está lista para despegar en alarma, incluido el arranque de los motores. Los realizadores tuvieron muy buenos consultores.

El fragmento está solo en inglés. El auge de la aviación de 4:55.


En tercer lugar, el factor humano se muestra bien en la película: errores aleatorios de personas, psicópatas que accidentalmente se encontraron en puestos de mando, personas honestas que insisten erróneamente en acciones catastróficamente incorrectas en esta situación y cómo todo esto puede conducir a un final indeseable: nuclear. guerra de destrucción.
Hay un punto más importante ahí.

A prueba de fallas o por qué bombarderos


Según la trama de la película, un grupo de militares soviéticos, que no quieren "distenderse" y mejorar las relaciones con Estados Unidos, de alguna manera entrega un lanzador con un misil balístico de medio alcance equipado con una ojiva nuclear a Turquía, luego de que con su ayuda inflige un ataque nuclear en Donetsk, provocando así una guerra nuclear entre la URSS y los Estados Unidos, y con el pretexto de llevar a cabo un golpe de Estado en la URSS.

En la URSS, según la trama, en ese momento está funcionando un sistema que, cuando llegan los indicios de una guerra nuclear, da la orden de lanzar un misil balístico intercontinental de forma automática. Una especie de "Perímetro", que no pregunta a nadie por nada.

Si puede reírse de la provocación con Donetsk (aunque un intento de golpe de Estado en la URSS tuvo lugar en 1991, solo sin provocaciones armadas), los estadounidenses aquí se chuparon la trama de sus dedos, entonces no hay necesidad de reírse de la automática. huelga de represalia: no solo tenemos y hubo, y hay, la capacidad técnica para automatizar este proceso, por lo que también hay muchos que quieren hacer esto en los escalones más altos del poder, aparentemente garantizando un ataque de represalia bajo cualquier circunstancia.

En la película, a pesar de todo su "arándano", se muestra muy bien cómo dicho sistema equivocado... Y luego, cómo los estadounidenses volvieron a cometer un error con la decisión sobre el segundo ataque de represalia. Estábamos terriblemente equivocados. ¿Y cuánto costó al final tanto a la URSS como a los Estados Unidos? El problema aquí es que un sistema de este tipo puede fallar sin una explosión nuclear en Donetsk. Y las personas que actúan en condiciones de falta de información y tiempo pueden equivocarse aún más.

Pasemos a la realidad.

El 9 de noviembre de 1979, el sistema norteamericano de defensa antimisiles NORAD mostró en las computadoras de los puestos de mando principales un ataque nuclear soviético de 2200 misiles balísticos intercontinentales. Se calculó el tiempo durante el cual el presidente de los Estados Unidos tuvo que decidir sobre un ataque de represalia contra la URSS, teniendo en cuenta el hecho de que el comando de lanzamiento tardó en pasar. El tiempo de reacción requerido no era más de siete minutos, entonces sería demasiado tarde.

Al mismo tiempo, no había razones políticas por las que la URSS hubiera disparado una descarga tan repentina, la inteligencia tampoco vio nada inusual.

En estas circunstancias, los estadounidenses tenían dos opciones.

La primera es esperar hasta que los radares detecten la llegada de los misiles soviéticos. Pero este tiempo fue solo de seis a siete minutos, existía un alto riesgo de que el lanzamiento del misil balístico intercontinental no fuera posible.

El segundo es lanzar un ataque de represalia con misiles con una tasa de éxito del 100%.

Los estadounidenses decidieron arriesgarse. Esperaron el tiempo necesario para estar seguros de si había un verdadero ataque con misiles o no. Después de asegurarse de que no hubiera ningún ataque, cancelaron la alarma.

Una investigación reveló más tarde que un chip defectuoso de 46 centavos fue la causa de la falla. No es una mala razón para iniciar una guerra nuclear global, ¿no es así?

Se pueden encontrar algunos de los incidentes que pueden haber desencadenado el inicio de un intercambio de misiles aquí.

¿Qué es importante en este y muchos otros incidentes? El hecho de que era inmediatamente imposible determinar exactamente si el ataque estaba en marcha o no. Además, en varios casos sería posible determinar esto solo cuando hubiera sido demasiado tarde.

Además, hay que entender algo más. No había garantías de que la Armada soviética no tuviera tiempo para derretir los submarinos estadounidenses; entonces había un momento diferente al actual, y nuestros submarinos flota había muchos en el mar. También hubo casos de seguimiento de SSBN estadounidenses. Era imposible garantizar que todos los SSBN, o una parte significativa de ellos, simplemente no fueran destruidos cuando pudieran señalar un ataque. Es decir, los SSBN formaron la base del potencial de ataque de represalia.

¿Qué les dio a los estadounidenses la confianza de que un ataque de represalia, si fallaban el primer ataque soviético entonces, aún se llevaría a cabo? Además de los submarinos de primera clase, estos eran bombarderos.

En todo caso grave de falsa alarma nuclear, los aviones estaban en la salida, con tripulaciones en las cabinas, con misiones de vuelo y objetivos asignados, con armas termonucleares suspendidas, con repostadores. Y ciertamente, en diez o quince minutos, algunos de los autos habrían salido del golpe, y dado el hecho de que los estadounidenses a veces dispersaron sus aviones, esto sería una parte bastante importante.

Y la dirección de la URSS lo sabía. Por supuesto, no planeamos un ataque a Estados Unidos, aunque sospecharon de nosotros. Pero si lo hubiéramos planeado, entonces el factor de los bombarderos complicaría seriamente nuestra tarea de lanzar un ataque repentino y aplastante con pérdidas mínimas.

El esquema de bombardeo también encajaba bien en el sistema político estadounidense: en el caso de un exitoso ataque de decapitación soviético, los militares no podrían ordenar un ataque de represalia sin la aprobación apropiada del líder político. Los estadounidenses tienen una lista de sucesores presidenciales que dicta el orden en el que otros líderes asumen el cargo de presidente si el presidente (y, por ejemplo, el vicepresidente) muere. Hasta que esa persona asuma el cargo, no hay nadie que dé la orden de un ataque nuclear. Naturalmente, los militares podrán eludir estas restricciones si lo desean, pero deben tener tiempo para ponerse de acuerdo entre ellos y dar todas las órdenes mientras la conexión sigue funcionando. Estas son acciones ilegales, no estipuladas por ninguna regla, y encontrarán una seria resistencia ante la incertidumbre.

Según el procedimiento adoptado en Estados Unidos, los militares, en caso de fallecimiento del liderazgo político, deben buscar a alguien de la lista de sucesores y considerarlo como el Comandante Supremo. Toma tiempo. Los bombarderos aerotransportados dan a los militares este tiempo. Es por eso que en un momento tanto SAC como OKNSh se opusieron a cancelar el "domo cromado". Sin embargo, luego salieron con un servicio en tierra fenomenalmente efectivo.

Así es como "funcionó" la aviación de bombarderos en el sistema de disuasión nuclear de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Les dio a los políticos la oportunidad de no equivocarse. Los bombarderos que han despegado para atacar pueden retroceder. Mientras vuelan, puede comprender la situación. Incluso puedes negociar un alto el fuego.

Pero si, después de todo, la guerra realmente comenzó y no es realista detenerla, entonces simplemente harán su trabajo. E incluso en este caso, brindan capacidades adicionales: a diferencia de los misiles, pueden ser reorientados a otro objeto ubicado dentro del radio de combate y estudiados por la tripulación, si la situación lo requiere. En casos de emergencia, en cualquier objetivo, hasta la línea de uso de armas en las que pueden volar. Pueden alcanzar varios objetivos que están lejos unos de otros, y cuando algunos de ellos regresan, pueden ser enviados a atacar de nuevo. Los cohetes no pueden hacer nada de esto.

Este es un sistema para el que se puede aplicar la frase estadounidense Fail-Safe. En este caso, el fracaso es un ataque nuclear realizado por error. Curiosamente, en 1964 se rodó una película contra la guerra con el mismo nombre en los Estados Unidos, donde los bombarderos infligieron un ataque nuclear en la URSS precisamente por error, pero esto definitivamente era extremadamente improbable.

Para los oponentes de los Estados Unidos, este es un incentivo adicional para no atacar; después de todo, ahora el golpe podría haber sido infligido no solo por ICBM y SLBM, sino también por aviones sobrevivientes, de los cuales podría haber demasiados. Por supuesto, tendrían que atravesar la defensa aérea de la URSS, lo que, a primera vista, era extremadamente difícil.

También vale la pena considerar este tema.

La probabilidad de romper la defensa aérea de la URSS.


La defensa aérea de nuestro país suele considerarse omnipotente. Digamos que las capacidades de defensa aérea del país eran enormes, era un sistema verdaderamente único en términos de capacidades.

Sin embargo, estas posibilidades finalmente se formaron solo en los años 80, parcialmente a finales de los 70.

Antes no todo era así, sino todo lo contrario.

En los años 50, la organización de la defensa aérea en la URSS era tal que los estadounidenses gobernaban en nuestros cielos como querían. Los repetidos vuelos de exploradores RB-47 en el espacio aéreo soviético quedaron impunes. El número de aviones estadounidenses derribados se numeró en unidades y el número de sus incursiones en nuestro espacio aéreo, en cientos durante el mismo período. Además, la aviación soviética perdió a decenas de muertos. En este momento, era posible garantizar con seguridad que cualquier ataque más o menos masivo de los bombarderos contra la URSS tendría éxito.

En los años 60, se delineó un punto de inflexión: los sistemas de misiles antiaéreos y los interceptores MiG-19 comenzaron a entrar en servicio masivamente, de los cuales los oficiales de inteligencia estadounidenses (y, por lo tanto, los bombarderos potenciales) ya no podían escapar. Ese año, los estadounidenses perdieron un sistema de misiles de reconocimiento U-2 de los sistemas de defensa aérea, mientras que un MiG-19 derribó un RB-47 cerca de la península de Kola. Esto condujo a una reducción de los vuelos de reconocimiento.

Pero incluso en estos años, el poder de la defensa aérea estaba lejos de ser suficiente. Los estadounidenses, por otro lado, estaban armados con cientos de B-52 y miles de B-47 de tamaño mediano; era técnicamente poco realista rechazar este golpe en esos años.

La capacidad de los estadounidenses para alcanzar objetivos en el territorio de la URSS estaba disminuyendo muy lentamente. Pero tomaron medidas por adelantado. Los bombarderos de la tercera modificación, variante "C" (en inglés) estaban armados con misiles AGM-28 "Hound Dog" con una ojiva termonuclear y un alcance de más de 1000 kilómetros.


B-52 con misiles Hound Dog

Dichos misiles eran la solución al problema de la defensa aérea de objetos: ahora no había necesidad de someterse al fuego de los sistemas de misiles antiaéreos, era posible alcanzar objetivos desde lejos.

Pero estos misiles redujeron en gran medida el radio de combate del bombardero. A partir de ese momento, Estados Unidos comenzó un estudio teórico de la idea de un ataque combinado: primero, algunos aviones atacan con misiles, luego aviones con bombas rompen el "agujero" en la defensa aérea formado como resultado de un ataque nuclear masivo.

El Hound Dog estuvo en servicio hasta 1977. Sin embargo, en 1969, se encontró un reemplazo más interesante para ellos: los misiles aerobalísticos compactos AGM-69 comenzaron a entrar en servicio, que, debido a su pequeño tamaño y peso, podían colocarse en bombarderos en grandes cantidades.


Bombardero con misiles aerobalísticos AGM-69. Las ojivas de los misiles podrían tener una potencia de 17 o 210 kilotones, dependiendo del escenario antes de la salida.

Estos misiles le dieron al B-52 la capacidad de atacar los aeródromos de la defensa aérea soviética y luego atravesar el objetivo con bombas hasta que el enemigo se recuperó de un ataque nuclear masivo.

En 1981, comenzó a entrar en servicio el primer misil de crucero moderno, el AGM-86, que también existe en la "versión nuclear". Estos misiles tenían un alcance de más de 2700 km en la versión con ojiva termonuclear, lo que permitía atacar objetivos sin poner en peligro a los bombarderos. Estos misiles siguen siendo el "calibre principal" del B-52 en una guerra nuclear. Pero más bien, son únicos, ya que las tareas con bombas nucleares de estos aviones se han eliminado desde 2018, y los aviones B-2 son los únicos portabombas estratégicos.


B-52 con ALCM en puntos de anclaje subalares. Preste atención a la pintura "antinuclear" en la parte inferior del fuselaje.


Lanzamiento AGM-86 desde la bahía de bombas B-52

Pero también hubo un inconveniente. Ahora, el esquema con la recepción de la tarea no funcionó ni siquiera en vuelo: los datos de los misiles tenían que prepararse en tierra. Y esta aviación privada de su flexibilidad inherente: ¿qué sentido tiene un bombardero que no puede atacar ningún objetivo que no sean los asignados de antemano? Pero algunos de los aviones fueron rediseñados para transportar misiles de crucero.

Ahora el ataque del B-52 parecía un lanzamiento de misiles de crucero desde una larga distancia, y solo entonces los bombarderos "ordinarios", que también tenían misiles aerobalísticos y bombas para completar su "trabajo", volarían hacia el enemigo que sobreviviera. un ataque nuclear masivo. El avance de un solo B-52 hacia el objetivo parecería un "despeje" nuclear del camino frente al avión.

Por lo tanto, los misiles de crucero se usarían no solo para derrotar objetivos de particular importancia, sino también para "suavizar" la defensa aérea soviética, y antes de la aparición del S-300 y MiG-31, simplemente no teníamos nada para derribar tales misiles. .

Entonces, la defensa aérea habría buscado por ataques de misiles aerobalísticos termonucleares. Y ya a través de esta zona quemada, los bombarderos con los misiles aerobalísticos restantes y las bombas irían al objetivo.

Al mismo tiempo, los estadounidenses hicieron enormes esfuerzos para garantizar que este avance fuera exitoso. Todos los B-52 se han actualizado para permitirles volar a bajas altitudes. Afectó tanto al fuselaje como a la aviónica. Como de costumbre, se trataba de alturas de cientos de metros (no más de 500). Pero en realidad, los pilotos del SAC trabajaron tranquilamente a 100 metros y sobre una superficie plana del mar, a una altitud de 20-30 metros.



Se extiende a menos de 30 metros sobre el nivel del mar.

Los B-52 estaban equipados con el sistema de contramedidas electrónicas más poderoso en la historia de la aviación, lo que hizo posible desviar tanto los misiles antiaéreos como los misiles autoguiados de radar de la aeronave. En Vietnam, esta técnica se mostró desde el mejor lado: después de haber realizado miles de salidas de aviones, Estados Unidos perdió varias docenas de bombarderos. En la Operación Linebreaker en 1972, cuando Estados Unidos emprendió un bombardeo masivo de Vietnam del Norte, el consumo de misiles antiaéreos en el B-52 fue enorme, y las pérdidas de estos aviones fueron desproporcionadamente pequeñas en comparación con la cantidad de misiles gastados en ellos. .

Finalmente, el B-52 era simplemente una máquina robusta y tenaz. Eso también jugaría un papel.


El bombardero continúa volando después de que se haya levantado la aleta de la cola.

Un rasgo característico del B-52 en los años 80 era la coloración blanca de la parte inferior del fuselaje, para reflejar la radiación luminosa de una explosión nuclear. La parte superior se camufló para fusionarse con el suelo durante el vuelo a baja altura.

Debe admitirse que un gran avance en la defensa aérea de la URSS con tales esquemas tácticos fue bastante real, aunque en los años 80 los estadounidenses habrían tenido que pagar un precio enorme por ello. Pero de alguna manera es frívolo hablar sobre el precio en una guerra termonuclear global, pero causarían un daño considerable.

Todo lo anterior se aplica a una situación en la que la mayoría de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses fueron destruidos en tierra y no tuvieron tiempo de lanzarse. En una situación en la que, sin embargo, se infligiera un ataque de represalia por las fuerzas de misiles balísticos intercontinentales, la tarea de los bombarderos que iban en la segunda ola se vería facilitada diez veces más. Básicamente, no habría nadie que se resistiera a su incursión.

conclusión


El ejemplo del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Muestra que es bastante realista crear un sistema basado en la aviación de bombarderos que pueda proporcionar un ataque de represalia nuclear. Su potencial será limitado, pero garantiza aquellas capacidades que otros medios de librar una guerra nuclear no brindan.

Estas son las posibilidades:

- Asignar un objetivo después del inicio.
- recuperar aviones de una misión de combate cuando la situación cambia.
- agregar tiempo de huelga, lo que permite a los políticos tomar medidas para detener las hostilidades, restablecer el control de las Fuerzas Armadas o simplemente solucionar la situación.
- cambiar una misión de combate durante una misión de combate.
- reutilización.

Para materializar todas estas posibilidades se requiere un enorme trabajo organizativo, aeronaves que correspondan en sus características al desempeño de dichas tareas, selección y el más alto nivel de formación del personal.


Piloto B-52 en equipo especial para el uso de bombas nucleares. Los estadounidenses no conocían la palabra "pequeñas cosas" en sus preparativos para la guerra.

Necesitamos una selección psicológica que nos permita reclutar personas responsables y psicológicamente capaces de mantener un alto nivel de disciplina durante años en condiciones en las que la guerra aún no comienza.

Y además de esto, se requiere una comprensión de la naturaleza misma del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas; por ejemplo, organizar un ataque de represalia solo con misiles de crucero es extremadamente ineficaz, la situación puede requerir un ataque contra objetivos distintos de aquellos para los que hay misiones de vuelo listas para usar. Es imposible corregir esta deficiencia en el curso de una guerra nuclear que ya ha comenzado. La organización de un segundo ataque en condiciones en las que las bases aéreas en las que se basaron los aviones antes de la guerra han sido destruidas, junto con el personal y el equipo necesarios para preparar los misiles de crucero para su uso, será casi imposible.

Y si técnicamente el avión no puede llevar bombas u otras armas que la tripulación pueda usar de forma independiente, sin preparación previa de la misión de vuelo y desde cualquier lugar, para cualquier propósito, entonces puede convertirse en una cosa en sí misma inmediatamente con el inicio del conflicto. . Desafortunadamente, no entendemos esto. Y los estadounidenses lo entienden. Y la resistencia que encontraron los misiles de crucero AGM-86 en SAC se debió precisamente a estas consideraciones.

Un bombardero estadounidense que regresa de una misión puede recibir combustible, una bomba, equipo que reorganizará los cartuchos de repuesto (si es un B-52), una orden de combate escrita a mano por un comandante superior en un aeródromo que haya sobrevivido a un intercambio de misiles. golpea, y vuela de nuevo para golpear.


El técnico instala el cartucho en la góndola B-52. Fuente: media.defense.gov

Un portaaviones "limpio" de misiles de crucero simplemente se pondrá en espera si no hay misiles, o si es necesario cargar una misión de vuelo, y la tripulación no puede proporcionar el centro de control de vuelo para estos misiles utilizando equipo de avión.

En la URSS, los viejos misiles, cuyo centro de control se formó a bordo de la aeronave y se cargó allí, desde KSR-5 hasta X-22, hicieron posible el uso de la aviación de manera flexible, simplemente estableciendo tareas para las tripulaciones. Fue un error rechazar tales armas, aunque hechas a un nuevo nivel, y convertir nuestros Tu-95 y Tu-160 en portadores de misiles de crucero "limpios", cuya misión de vuelo se está preparando de antemano en tierra. Los desarrollos estadounidenses demuestran esto muy claramente.

Todo esto de ninguna manera significa que sea necesario aumentar la participación de ANSNF en la tríada nuclear. En ningún caso. Y esto no significa que deban abandonarse los misiles de crucero lanzados desde el aire. Pero el ejemplo de los estadounidenses debería hacernos evaluar correctamente el potencial de los bombarderos. Y aprende a usarlo.

Por ejemplo, tenga en cuenta estas oportunidades en forma de PAK DA

Para que luego no te enfrentes a sorpresas desagradables que podrían haberse previsto, pero que nadie había previsto.
autor:
Fotos utilizadas:
USAF, Wikipedia, media.defense.gov, Air-and-Space.com
212 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. tlauicol
    tlauicol Abril 14 2021 05: 51
    + 14
    Sí, no puedes tirar esos sombreros
    1. Sinoide
      Sinoide Abril 15 2021 12: 44
      0
      No se debe subestimar ni sobrestimar al enemigo.
      Vietnam ha puesto todo en su lugar, estas no son ciudades indefensas para comparar.
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U Abril 14 2021 05: 52
    +2
    No hay duda de que si no fuera por el escudo de misiles nucleares creado por la URSS y el liderazgo de la URSS no hubiera demostrado su disposición a usarlo, la oveja estadounidense no dudaría en volcar todo su poder sobre la Rusia soviética.
  3. Ka-52
    Ka-52 Abril 14 2021 06: 10
    +5
    A modo de comparación: en la Fuerza Aérea de la URSS, incluso en una situación de emergencia, los aviones pesados ​​se elevaron en el aire a intervalos de un minuto, es decir, 4-5 veces más lento que los estadounidenses.

    no hay necesidad de engañar a la gente. El problema no es "podría-no podría", sino que con un intervalo de 15-20 segundos. despegar podría meterse en la estela de la aeronave en el frente. Por lo tanto, volamos a intervalos de un minuto. Es decir, técnicamente, puedes volar al menos a la cola del líder, pero con el riesgo de chocar contra la pista. Pensar que los estadounidenses podrían de alguna manera deshacerse de tal riesgo es una pura tontería.
    1. tlauicol
      tlauicol Abril 14 2021 06: 36
      +6
      para afirmar que podían, era necesario verificarlo y luego practicarlo regularmente en ejercicios. Esto se aplica no solo a aviones y pilotos, sino también a todos los servicios de aeródromos. Si nadie estaba haciendo esto, el regimiento fue destruido por un ataque enemigo.
      1. Ka-52
        Ka-52 Abril 14 2021 07: 37
        0
        para afirmar que podían, era necesario comprobar

        ¿Qué comprobar? Lo escribí claramente, técnicamente no hay nada en el camino. Despegue en paralelo si de repente encuentra una pista de este tipo. Se trata del riesgo añadido.
        y luego practíquelo regularmente en ejercicios.

        ¿resolver qué? Con un despegue de 380 km / hy una velocidad vertical de 50 ms, ¿qué harás allí si de repente pierdes el control por completo? Ni siquiera tendrás tiempo de asustarte a tal altura.
        1. tlauicol
          tlauicol Abril 14 2021 08: 59
          +6
          La sofistería versus los hechos no es un argumento
          1. Ka-52
            Ka-52 Abril 14 2021 09: 12
            -3
            La sofistería versus los hechos no es un argumento

            exactamente. No es necesario pintar elefantes rosas sobre vidrio con saliva. La realidad es muy diferente.
            1. Fan-fan
              Fan-fan Abril 15 2021 00: 20
              +2
              La realidad te fue mostrada en el video. ¿Qué más viste ahí?
              1. Ka-52
                Ka-52 Abril 15 2021 11: 41
                -3
                La realidad te fue mostrada en el video. ¿Qué más viste ahí?

                no entrarías en una discusión en absoluto. Rema, habla de Putin y de que todo vuelve a estar mal en Rusia. No tienes suficiente cerebro para más, maldito experto en vuelo. ¿Por qué dibujaste las correas de los hombros del piloto? ¿Era un suboficial en GSEM en el mejor de los casos?
              2. Sinoide
                Sinoide Abril 15 2021 12: 41
                -3
                Cual es la realidad
                ¿Salida preparada en un mes? Agitprom?
                Presumir de la realidad que no tiene nada que ver con ella.
                1. timokhin-aa
                  Abril 15 2021 15: 41
                  +2
                  Esta fue la rutina diaria durante casi cuarenta años.
                  1. Ka-52
                    Ka-52 Abril 16 2021 04: 27
                    +1
                    Esta fue la rutina diaria durante casi cuarenta años.

                    su "orden" fue probada para ejercicios en condiciones ideales. Un simple cambio en la dirección del viento pondría una cruz audaz en los tiempos de ascenso de su campeonato. Usted, excepto para ver a todo tipo de parientes, al menos una vez visitó un aeródromo militar, pero habló con los pilotos. Y solo entonces organizaron una secta de "creyentes de la tierra plana" riendo
                    1. timokhin-aa
                      Abril 19 2021 12: 39
                      +2
                      Ahora estás discutiendo con la realidad. Por supuesto, un fuerte viento cruzado habría impedido que despegara.
                      Pero tendría que ser un viento huracanado.



                      Esta también es una película fabulosa, ¿verdad?

                      Y esto



                      Y solo entonces organizaron una secta de "creyentes de la tierra plana"


                      Te acaban de mostrar el nivel real del enemigo, lo comparaste, te duele ahora, y simplemente enciendes la armadura y te niegas a creer en lo que ves. Es una pena que un adulto haga eso.
                      1. Ka-52
                        Ka-52 Abril 19 2021 12: 45
                        +2
                        Ahora estás discutiendo con la realidad. Por supuesto, un fuerte viento cruzado habría impedido que despegara.

                        y quien habló del lado? Suponga que el viento ha cambiado en 180 g. ¿Cómo despegarás? ¿Y quién cortó la armadura aquí? Me pregunto qué te guía además de "parientes". Entremos en los detalles. El avión está en la etapa preliminar y luego el viento ha cambiado y debes despegar en la otra dirección. Ir al otro extremo de la pista, dar la vuelta y ... ¿despegar? ¿O despega con el viento, sin importarle un comino la posibilidad, en principio, de romper la pista hasta el final? Vamos, pégame con otro largometraje en lugar de una respuesta.
                      2. timokhin-aa
                        Abril 19 2021 13: 20
                        +1
                        El avión está en la etapa preliminar y luego el viento ha cambiado y debes despegar en la otra dirección.


                        Sí, cuando la tripulación saltó a las cabinas, durante los siguientes cinco minutos el viento y la dirección cambiaron, y ganaron tal velocidad que no despegaron de la pista cuya longitud es 1,5 veces la carrera de despegue.

                        Bueno, entonces no despegarán de esta base riendo
                      3. Ka-52
                        Ka-52 Abril 20 2021 04: 21
                        0
                        Y gané tal velocidad que no despegaba de la pista cuya longitud es 1,5 veces la carrera de despegue del avión.

                        extraño argumento ... por cierto, ¿tuviste que pilotar el avión tú mismo? ¿No en un simulador, no en un simulador, sino en un piloto real con una máquina real? ¿Al menos educativo? En mi opinión, no. Tales tonterías solo pueden ser soportadas por una persona que no tiene nada que ver con la aviación, pero está presionando para discutir.
                        Primero escribiste tonterías, arruinando un artículo bastante bueno en general, y ahora has estado tratando de defender estas tonterías durante una semana por alguna razón ...
                      4. timokhin-aa
                        Abril 21 2021 09: 05
                        0
                        No es necesario ser piloto para ver su motivación en este caso.
                      5. Ka-52
                        Ka-52 Abril 21 2021 09: 26
                        0
                        ¿motivación? ¿Es como si tus enemigos me hubieran pagado por criticar tu material? riendo riendo riendo teniendo en cuenta el costo de mi tiempo de trabajo, no les hubiera costado barato)))
                        de hecho, leo sus artículos con interés. Son, en mi opinión subjetiva, cuatro sólidos. Que ya no es malo.
                      6. timokhin-aa
                        Abril 21 2021 10: 28
                        0
                        No, por supuesto, nadie te pagó, simplemente es desagradable para ti ver qué nivel de entrenamiento y equipo de combate había entre aquellos contra los que te habías estado preparando para luchar toda tu vida.
                        Incluso entiendo esto, solo pienso que es necesario pasar por encima de las emociones y estudiar la experiencia del enemigo con imparcialidad.

                        Por eso tampoco me gusta Estados Unidos.
  • Shishkov
    Shishkov Abril 14 2021 08: 08
    + 12
    No está del todo claro quién está jugando. El autor declara un hecho. El hecho de que reducir los intervalos aumenta los riesgos es obvio y el autor no lo discute. Es solo que los estadounidenses lograron minimizar estos riesgos.
    1. Ka-52
      Ka-52 Abril 14 2021 08: 47
      0
      Es solo que los estadounidenses lograron minimizar estos riesgos.

      como te las arreglaste Escribe específicamente. Por ejemplo, al despegar en este modo, hay dos aviones en la pista al mismo tiempo. En caso de falla del motor del primer avión, el SPV (velocidad de despegue abortada) no garantizaba una parada segura del segundo. Entonces, ¿cómo minimiza este riesgo? Bueno, ¿exactamente cómo?
      No los minimizaron, simplemente los tomaron en cuenta. Como no una prioridad, pérdidas estadísticas. Eso es todo.
      1. timokhin-aa
        Abril 14 2021 10: 47
        +7
        Ocho motores))

        Allí, no la segunda velocidad no proporcionó una parada, pero al menos tres, tal vez cuatro.

        Pero esto nunca ha sucedido, en general.
        1. Sinoide
          Sinoide Abril 15 2021 12: 45
          -1
          Si no sabemos algo, no significa que no sucedió.
          1. timokhin-aa
            Abril 15 2021 13: 24
            +2
            Todos los aviones construidos en los EE. UU. Tenían números de serie, todos pueden ser rastreados.
  • SovAr238A
    SovAr238A Abril 14 2021 08: 39
    + 15
    Cita: Ka-52

    no hay necesidad de engañar a la gente. El problema no es "podría-no podría", sino que con un intervalo de 15-20 segundos. despegar podría meterse en la estela de la aeronave en el frente. Por lo tanto, volamos a intervalos de un minuto. Es decir, técnicamente, puedes volar al menos a la cola del líder, pero con el riesgo de chocar contra la pista. Pensar que los estadounidenses podrían de alguna manera deshacerse de tal riesgo es una pura tontería.


    ¿Y aquí "engañando a la gente"?
    Sí, incluso lo dicho con carácter perentorio, que supuestamente no requiere explicación.
    Hay alrededor de una docena de videos, y algunos Timokhin provistos, donde se muestra claramente. cómo despegan esos aviones.
    Y nunca hemos visto ni leído sobre los desastres que le sucedieron a nuestro enemigo durante ese entrenamiento, despegues masivos.
    ¿Quizás de todos modos, ellos saben algo "de hecho", más que nosotros "en teoría"?
    ¿Y tontear sin nadie?
    ¡Simplemente lo hacen y no hablan de por qué "esto es imposible"!
    1. Andrey vov
      Andrey vov Abril 14 2021 08: 53
      0
      En general, las leyes de la física y la aerodinámica no se han anulado y no hay ningún secreto que nadie sepa.
    2. Ka-52
      Ka-52 Abril 14 2021 09: 00
      hasta el 14
      ¿Y aquí "engañando a la gente"?
      Sí, incluso lo dicho con carácter perentorio, que supuestamente no requiere explicación.

      no, personalmente puedes creer cualquier cosa. Incluso el hecho de que las leyes físicas no sean aplicables a un estado individual. Pero el punto no es que dudé de su amado Estados Unidos, sino que, según Timokhin, nosotros (la Fuerza Aérea de la URSS) no podríamos despegar en este modo. De eso es de lo que estoy escribiendo. E inmediatamente golpeaste en pánico, bueno, por supuesto, alguien se atrevió a atropellar a los grandes estadounidenses
      1. ramzay21
        ramzay21 Abril 14 2021 10: 05
        +8
        Pero el punto no es que dudé de su amado Estados Unidos, sino que, según Timokhin, nosotros (la Fuerza Aérea de la URSS) no podríamos despegar en este modo.

        Nuestra Fuerza Aérea no hizo esto y no lo practicó durante los ejercicios, pero lo hizo y lo hizo. Por lo tanto, podrían tomar aviones en el aire en poco tiempo y proporcionar un ataque de represalia, pero nosotros no podemos, y todo el valor de nuestros bombarderos sin esta cualidad útil se reduce a mostrarse en los desfiles. Al mismo tiempo, su valor de combate en una guerra nuclear es ahora igual a cero.
        1. Soho
          Soho Abril 14 2021 10: 17
          hasta el 11
          ¿Eres piloto? ¿De dónde viene la leña? ¿Ha participado en los ejercicios? ¿En qué vuelaste?
        2. El comentario ha sido eliminado.
          1. ramzay21
            ramzay21 Abril 14 2021 11: 32
            +8
            ¿Tienes información que refuta lo que escribió el autor o simplemente querías declararte?
            1. Soho
              Soho Abril 14 2021 11: 37
              -9
              Te estoy pidiendo. No resbale al autor. No fue él quien condujo con tu mano cuando te metiste en el teclado
              Nuestra Fuerza Aérea no hizo esto y no funcionó en los ejercicios,

              Entonces, ¿de dónde vino la leña?
              1. timokhin-aa
                Abril 14 2021 12: 15
                +8
                Los estándares de seguridad en las Fuerzas Armadas de la URSS son conocidos; para los vehículos pesados, los intervalos entre el despegue de las aeronaves fueron de al menos un minuto.
                1. Soho
                  Soho Abril 16 2021 05: 43
                  0
                  No existen tales normas.
                  1. timokhin-aa
                    Abril 19 2021 12: 33
                    0
                    Bueno, no, la tripulación de vuelo de arriba dice que sí.
              2. ramzay21
                ramzay21 Abril 14 2021 18: 48
                +2
                Te estoy pidiendo. No resbale al autor. No fue él quien condujo con tu mano cuando te metiste en el teclado

                Así que no hay nada que decirte.
                Entonces, ¿de dónde vino la leña?

                No se de leña, pero escuché que vienen del bosque
        3. Fitter65
          Fitter65 Abril 14 2021 12: 39
          -1
          Cita: ramzay21
          Nuestra Fuerza Aérea no hizo esto y no funcionó en los ejercicios,

          ¿Está usted seguro de eso? ¿Qué no se ha resuelto? Antes del colapso de la URSS, se practicaba a menudo el despegue simultáneo de regimientos de aviación de combate, la IBA y la FBA ... Por otro lado, bueno, despegaron en la "respiración en las nalgas del que está en modo frontal ", y ¿qué sigue? De nuevo, ¿quién necesita un avión vacío en el aire? El hecho de que estuvieran como si estuvieran parados en el estacionamiento con armas nucleares a bordo desnudos ... Parece hermoso, incluso espectacular, pero ¿cuál es el valor práctico de esta maniobra? Y sobre todo teniendo en cuenta que en los años 50 y 60, e incluso después, seguíamos muy de cerca las acciones de un enemigo potencial, se adoptaron muchas cosas, pero ¿te perdiste ese momento? ¿Quizás por su inutilidad en una situación de combate real?
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Sinoide
      Sinoide Abril 15 2021 12: 47
      -1
      Una cosa, pero de acuerdo con su respuesta, no sabrá acerca de los desastres. Dado que es poco probable que se publique este video.
  • ramzay21
    ramzay21 Abril 14 2021 09: 58
    0
    Sin embargo, lo hicieron y nosotros no, tenemos que aprender y hacerlo.
    1. Fitter65
      Fitter65 Abril 14 2021 12: 39
      +1
      Cita: ramzay21
      Sin embargo, lo hicieron y nosotros no, tenemos que aprender y hacerlo.

      ¿Para qué? ¿y para qué?
  • timokhin-aa
    Abril 14 2021 10: 37
    +5
    No especule por los demás, por favor, no escribí en ninguna parte que se deshicieran de este riesgo, ¿ven en el video cómo se sacuden después de despegar de la pista?

    En cuanto a los nuestros, como no practicaron tales despegues con cinta transportadora durante los ejercicios, significa que no pudieron, eso es todo.
    1. Ka-52
      Ka-52 Abril 14 2021 10: 51
      -5
      En cuanto a los nuestros, como no practicaron tales despegues con cinta transportadora durante los ejercicios, significa que no pudieron, eso es todo.

      en primer lugar, el despegue en el regimiento aéreo se practicó más de una vez. Fue solo que el intervalo se tomó más, 1 minuto. Por qué - le expliqué. Si no lo sabe, no transmita su ignorancia a los lectores. No todos los pilotos pueden creerlo.
      en segundo lugar, "significa que no pudieron" su conjetura. ¿En qué se basa, además de apuntar con el dedo al techo? Escribí en los comentarios cuál es el riesgo. Los estadounidenses le escupieron y volaron. Nuestros padres-comandantes en la cima decidieron lo contrario. Una cuestión de estrategia, no sus conclusiones ingenuas y descabelladas
      1. timokhin-aa
        Abril 14 2021 10: 53
        + 11
        Para aquellos que están en el tanque, las tropas / fuerzas en una situación de combate solo pueden hacer lo que se resolvió previamente en el curso del entrenamiento de combate.

        Que mas quieres de mi?
        1. Ka-52
          Ka-52 Abril 14 2021 10: 55
          -7
          Que mas quieres de mi?

          No quiero nada. Señalé la especulación dibujada. Y realmente quieres contradecirlo por terquedad, tu negocio.
          1. timokhin-aa
            Abril 14 2021 10: 56
            +8
            Esto no es una especulación, nunca hemos despegado a intervalos de 12-15 segundos ni en el Tu-95, ni en el 3M, ni en el Tu-22 y 22M.
            No había tal cosa.
            Esto es un hecho.
            1. Ka-52
              Ka-52 Abril 14 2021 11: 02
              hasta el 10
              Esto no es una especulación, nunca hemos despegado a intervalos de 12-15 segundos ni en el Tu-95, ni en el 3M, ni en el Tu-22 y 22M.

              Supongo - ¿porque "no podría"? amarrar
              1. timokhin-aa
                Abril 14 2021 11: 05
                + 10
                El artículo dice: debido a los requisitos de seguridad.
                Pero al final, no pudieron.
                Porque no entrenaron.
                Ahora, si entrenamos, podríamos.
                1. Ka-52
                  Ka-52 Abril 14 2021 11: 19
                  -5
                  Ahora, si entrenamos, podríamos.

                  Ya le escribí a un experto sobre formación. Puedo repetir: ¿cómo se resuelve la pérdida de control entrenando a una altitud de 300 my una velocidad de sólo 450 km / h? ¿O una falla del motor durante el despegue, cuando un despegue abortado no lo salvará a usted ni al auto que está detrás? Permítame recordarle una vez más sobre el riesgo de 15-20 segundos sobre el que escribí anteriormente:
                  Los estadounidenses le escupieron y volaron. Nuestros padres-comandantes en la cima decidieron lo contrario. Una cuestión de estrategia, no sus conclusiones ingenuas y descabelladas
                  1. timokhin-aa
                    Abril 14 2021 11: 32
                    + 12
                    Los estadounidenses escupieron y volaron y llegaron + al sistema de disuasión nuclear.
                    Nosotros no estamos
                    Eso es todo
                    No tuvieron accidentes-desastres como los que usted describe
                    1. Ka-52
                      Ka-52 Abril 14 2021 11: 52
                      -3
                      Los estadounidenses escupieron y volaron y llegaron + al sistema de disuasión nuclear.
                      Nosotros no estamos

                      Resumo:
                      El Sr. Timokhin cree que es técnicamente imposible despegar en el Tu-22 con un intervalo entre el maestro y el esclavo de 20 segundos. La razón es que no se hizo de esa manera. El argumento de que es técnicamente posible, no lo acepta (probablemente más familiarizado con el pilotaje de TB)
                      El Sr. Timokhin cree que en la Fuerza Aérea de la URSS no hubo vuelo simultáneo (como él llama transportador) de TB, aunque ya escribí que tales vuelos fueron parte de nuestro TBP más de una vez.
                      De acuerdo, Alexander, escribe. Aquí, a juzgar por las desventajas, solo se reunieron expertos y pilotos. Quién sabe mejor que yo cómo y por qué.  solicitar
                    2. timokhin-aa
                      Abril 14 2021 12: 14
                      + 12
                      Ospodin Timokhin cree que es técnicamente imposible despegar en el Tu-22 con un intervalo entre el maestro y el esclavo de 20 segundos.


                      ¿Por qué es imposible? No escribí que es técnicamente imposible.
                      Imposible legalmente.
                      Imposible debido a una preparación insuficiente de l / s para tales despegues.

                      No especule por mí, ya le pedí.

                      , aunque ya he escrito que en la composición de nuestro tbap hubo vuelos de este tipo más de una vez.


                      ¿Y a qué intervalos entre coches o pares de coches?

                      Corres en círculos. Cálmate, la práctica demuestra que luchar contra Timokhin es perjudicial para la salud mental.
                      Vuelve a leer lo que estás comentando.
                    3. Dmitry_6
                      Dmitry_6 Abril 14 2021 12: 18
                      +9
                      La disputa resultó ser redonda y verde)
                      Según tengo entendido, nadie aboga por la habilidad y las hazañas de las armas de la Fuerza Aérea de la URSS en la Guerra Fría, y estoy seguro de que si el partido se hubiera fijado la tarea, habrían encontrado la manera de despegar con un intervalo de 15 segundos. El hecho de que ellos pudieran y nosotros no, según tengo entendido, proviene de la falta de voluntad del mando de la Fuerza Aérea de la URSS para asumir riesgos de pérdidas no relacionadas con el combate en un accidente durante el despegue. Espero que tengan razones para eso (por ejemplo, estadísticas de fallas de motor en los modos de despegue). Pero A. Timokhin también tiene razón en que la Fuerza Aérea de EE. UU. Obtuvo cierta ventaja en este componente, pero ¿podríamos (podríamos) hacerlo o no y por qué razones estos son nuestros problemas (o no si los cálculos muestran que los riesgos superan los beneficios) , pero si estos cálculos se hicieran y existe la oportunidad de publicarlos, sería interesante).
                    4. Ka-52
                      Ka-52 Abril 14 2021 12: 33
                      +2
                      probablemente tengas razón, Dmitry.
                  2. Ryusey
                    Ryusey 25 Mayo 2021 11: 55
                    +1
                    Y por qué no, a juzgar por su "bazar", tiene una relación muy distante con el personal de vuelo.
                  3. Ka-52
                    Ka-52 25 Mayo 2021 12: 37
                    0
                    estas sentado en el bazar
              2. Fitter65
                Fitter65 Abril 14 2021 12: 42
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Los estadounidenses escupieron, volaron y llegaron + al sistema de disuasión nuclear

                ¿Y qué obtuvieron, sino un secreto, por supuesto?
              3. timokhin-aa
                Abril 14 2021 12: 58
                +8
                Todo el artículo trata sobre eso.
              4. Fitter65
                Fitter65 Abril 14 2021 12: 59
                -2
                Cita: timokhin-aa
                Todo el artículo trata sobre eso.

                En resumen, podemos despegar maravillosamente, pero ¿qué sentido tiene esto?
              5. timokhin-aa
                Abril 14 2021 13: 24
                +6
                No copiaré partes del artículo aquí. El significado en él se revela completamente.
              6. Fitter65
                Fitter65 Abril 14 2021 13: 30
                -2
                Cita: timokhin-aa
                No copiaré partes del artículo aquí. El significado en él se revela completamente.

                Sí y no, leí tu historia (relato), no vi nada nuevo para mí, ni en tu artículo ni en esos artículos que escribieron al respecto antes que tú. Sobre el significado y los beneficios de esta maniobra ...
              7. timokhin-aa
                Abril 14 2021 19: 38
                +1
                Algo no se parece a lo que lees.
              8. Fitter65
                Fitter65 Abril 15 2021 11: 22
                0
                Cita: timokhin-aa
                Algo no se parece a lo que lees.

                Te sorprenderá, pero estudiamos este circo a finales de los 80 ...
              9. timokhin-aa
                Abril 15 2021 15: 42
                0
                Me sorprende lo ansioso que puede comentar un texto no leído.
          2. Fan-fan
            Fan-fan Abril 15 2021 00: 32
            0
            Chicos, maldita sea, ¿qué clase de personas sois si no podéis entender la primaria? Les explico para los tontos: nuestra ojiva vuela al aeródromo estadounidense durante unos 25 minutos, tiempo durante el cual necesitan tener tiempo para levantar los aviones en el aire para que no mueran en vano. ¿Tu cerebro no puede entender esto?
  • Ka-52
    Ka-52 Abril 14 2021 13: 00
    -1
    ¿Y qué obtuvieron, sino un secreto, por supuesto?

    el vuelo de los misiles balísticos intercontinentales desde el territorio de los Estados Unidos al territorio de la URSS y de regreso fue de unos 30 minutos. Desde el submarino nuclear condicionalmente 10-15 minutos. Timokhin cree que durante este tiempo los estadounidenses tendrán tiempo para huir de la ciudad aérea, sentarse en los asientos, ingresar al curso, encender los motores, rodar hasta el preliminar, obtener el visto bueno de la sala de control, despegar. y volar a una distancia de varias decenas de kilómetros de la base aérea para no ser golpeado por una explosión nuclear ...
  • Fitter65
    Fitter65 Abril 14 2021 13: 13
    +1
    Cita: Ka-52
    Timokhin cree que durante este tiempo los estadounidenses tendrán tiempo para huir de la ciudad aérea, sentarse en los asientos, ingresar al curso, encender los motores, rodar hasta el preliminar, obtener el visto bueno de la sala de control, despegar. y volar a una distancia de varias decenas de kilómetros de la base aérea para no ser golpeado por una explosión nuclear ...

    Sí, eso es lo que estoy insinuando, una cosa es cuando te preparas medio día para ese vuelo y comienzas el ejercicio, y se verá muy diferente en el modo "fuera de la manta" ... Pero una persona lo hace No entiende, y no sabe muchas cosillas, por ejemplo, después del lanzamiento de un cartucho, se requiere un mantenimiento de rutina, y quién las llevará a cabo, aunque no esté lesionado, pero vacío y no preparado para este aeródromo. Sí, repito, se ve espectacular, pero ¿cuál es el valor de combate de la maniobra? 0 !!!
  • timokhin-aa
    Abril 14 2021 13: 25
    +6
    ¿También comentas el artículo sin leerlo? 20 minutos = 6-8 aviones desde cualquier base aérea según la experiencia de sus ejercicios.

    No hay necesidad de negar la realidad, esto no es frente a un adulto.
  • Fitter65
    Fitter65 Abril 14 2021 13: 36
    -3
    Cita: timokhin-aa
    20 minutos = 6-8 aviones desde cualquier base aérea según la experiencia de sus ejercicios.
    No hay necesidad de negar la realidad, esto no es frente a un adulto.
    ¿Y? ¿Qué sigue entonces? Bueno, despegaron, bueno, dieron vueltas más lejos, ¿y luego qué?
  • timokhin-aa
    Abril 14 2021 19: 35
    +1
    El artículo dice eso.
  • Fan-fan
    Fan-fan Abril 15 2021 00: 35
    -1
    ¿que sigue?
    Luego volaron para bombardearnos.
  • Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 14 2021 15: 01
    -1
    Cita: Ka-52
    no hay necesidad de engañar a la gente. El problema no es "podría-no podría", sino que con un intervalo de 15-20 segundos. despegar podría meterse en la estela de la aeronave en el frente. Por lo tanto, volamos a intervalos de un minuto. Es decir, técnicamente, puedes volar al menos a la cola del líder, pero con el riesgo de chocar contra la pista. Pensar que los estadounidenses podrían de alguna manera deshacerse de tal riesgo es una pura tontería.

    En Rusia, hay aeródromos militares con 1 pista y hay 2 o más. En los aeródromos con pistas de dos carriles, los aviones se pueden levantar simultáneamente en 2 carriles y no habrá tal problema.
    1. Fan-fan
      Fan-fan Abril 15 2021 00: 36
      -1
      Aparentemente habrá problemas, ya que ni siquiera intentamos hacer esto.
  • anjey
    anjey Abril 14 2021 07: 41
    +5
    la transformación de nuestros Tu-95 y Tu-160 en porta misiles de crucero "limpios", cuya misión de vuelo está preparada de antemano en tierra, fue un error.
    No entiendo cuál es el error, las armas nucleares implican muchos grados de protección y un mínimo de influencia del factor humano en la solución de tareas para su uso en el nivel inferior. Dieron una tarea de alarma, las subieron a la computadora de a bordo de la aeronave , en las cabezas de los misiles. El comandante llevó el avión al punto especificado y lo dejó caer. Misiles y a dónde irán a Nueva York o Detroit, por qué necesita esta información. Y simplemente no tiene el derecho ni la capacidad de reorientar misiles en privado.
    1. max702
      max702 Abril 14 2021 08: 21
      +3
      El autor tiene todo en tarjetas perforadas y todo de forma manual.
      1. timokhin-aa
        Abril 14 2021 10: 45
        +1
        Manualmente o no, lleva más de un mes reprogramar todos nuestros RC. Y luego tienes que esforzarte.
        1. Fitter65
          Fitter65 Abril 14 2021 12: 44
          +4
          Cita: timokhin-aa
          Manualmente o no, lleva más de un mes reprogramar todos nuestros RC. Y luego tienes que esforzarte.

          Es decir, ¿eres consciente de ese momento? ¿Cuánto tiempo se tarda en reprogramar las americanas, o nada? ¿Especialmente en un avión que despega? ¿Y cuál es el estado de la vigorosa munición a bordo de este avión? ¿Listo para usar, o aún necesitas realizar algunas operaciones con él? Nuevamente, la pregunta es, ¿cuánto tiempo puede estar una munición especial a bordo de un avión, sin mantenimiento? ¿Sabes si hay algunas características, por cierto, en VO ya se dijo sobre estas características de almacenamiento y mantenimiento de municiones especiales? Es decir, cómo no girar la munición especial debe retirarse periódicamente para el mantenimiento, que no se lleva a cabo en una hora. Especificidad. E incluso si despegaron maravillosamente con un intervalo de 15 segundos, y el sentido del yadrenbaton sobre el reglamento ... Una vez más repetiré bellamente pero sin sensatez.
          1. timokhin-aa
            Abril 14 2021 13: 05
            +3
            Tengo la sensación de que sin leer el material, se apresuró a comentarlo.

            ¿Cuánto tiempo se tarda en reprogramar las americanas, o nada? ¿Especialmente en un avión que despega?


            No lo sé, creo que es un momento comparable. Pero el hecho es que tienen algo más que un CD. Y esto está claramente escrito en el artículo.

            ¿Y cuál es el estado de la vigorosa munición a bordo de este avión? ¿Listo para usar, o aún necesitas realizar algunas operaciones con él?


            ¿Y leer lo que comentas no es el destino?

            ¿Sabes si hay algunas características, por cierto, en VO ya se dijo sobre estas características de almacenamiento y mantenimiento de municiones especiales? Es decir, cómo no girar la munición especial debe retirarse periódicamente para el mantenimiento, que no se lleva a cabo en una hora.


            Bueno, necesitas un avión, ¿y qué? Hay fuerzas de servicio listas para el despegue inmediato y el uso de armas, cuando sean reemplazadas por rotación, entonces se hará el reglamento.

            Cual es el problema

            Especificidad. Y déjelos despegar maravillosamente en un intervalo de 15 segundos, y la sensación es yadrenbaton.


            ¿De verdad crees que esto no se puede planificar?

            Una vez más voy a repetir bellamente pero sin sensatez.


            Un B-52 de los 80, 12 misiles aerobalísticos de 210 kt y un par de bombas, no recuerdo cuántas. Hay 14 cargas en total.

            Con la retirada de 6-8 vehículos de 5-6 bases aéreas, obtenemos 420-672 ojivas en 30-48 portaaviones.

            ¡Por supuesto que es estúpido!
            1. Fitter65
              Fitter65 Abril 14 2021 13: 22
              +1
              Cita: timokhin-aa
              Con la retirada de 6-8 vehículos de 5-6 bases aéreas, obtenemos 420-672 ojivas en 30-48 portaaviones.

              No obtienes nada, por una simple razón
              A principios de 2021, el Departamento de Defensa de EE. UU. Mantenía un estimado de 3800 ojivas nucleares para su entrega en 800 misiles balísticos y aviones. [6] La mayoría de las ojivas de stock no se despliegan, pero se almacenan para su posible carga en misiles y aviones cuando sea necesario. Muchos tendrán que "retirarse". Según nuestras estimaciones, actualmente están desplegadas alrededor de 1800 ojivas, de las cuales alrededor de 1400 ojivas estratégicas se despliegan en misiles balísticos, y más. 300 - en las bases de los bombarderos estratégicos en los Estados Unidos.

              Un total de 300 cargas. TRIST en total Esto es con aquellos que están en la base de datos, en las regulaciones y en el almacenamiento.
              Cita: timokhin-aa
              Hay fuerzas de servicio listas para el despegue inmediato y el uso de armas, cuando sean reemplazadas por rotación, entonces se hará el reglamento.

              Según tengo entendido, no entiendes nada al respecto. Ni cuáles son las fuerzas de servicio, ni los detalles del deber de combate, y más aún sobre las reglas para almacenar municiones especiales ...
              Cita: timokhin-aa
              ¿De verdad crees que esto no se puede planificar?

              ¿El comienzo de un apocalipsis mundial? ¿Por qué no puede programarlo cuando la Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene un cambio de turno?
              1. timokhin-aa
                Abril 14 2021 13: 26
                +4
                En principio, me niego a volver a contar el texto que está intentando comentar.
                Todo está escrito en el artículo.
                Y también se mencionan los años en que sucedió todo esto.
                1. Fitter65
                  Fitter65 Abril 14 2021 13: 55
                  -1
                  Cita: timokhin-aa
                  Y también se mencionan los años en que sucedió todo esto.

                  ¡Ese es el punto que sucedió! SUCEDIÓ. E incluso los estadounidenses se dieron cuenta de que esto no tenía sentido. La dispersión de la aviación por adelantado tiene más uso y sentido
                  Un rasgo característico del B-52 en los años 80 era la coloración blanca de la parte inferior del fuselaje, para reflejar la radiación luminosa de una explosión nuclear. La parte superior se camufló para fusionarse con el suelo durante el vuelo a baja altura.
                  Debe admitirse que el avance de la defensa aérea de la URSS con tales esquemas tácticos fue bastante real.
                  Bueno, sí, un plan táctico serio. Además, en Vietnam, se usaron desde grandes altitudes, pero como un avión para un avance a baja altitud de la defensa aérea B-52, bueno, no como en este sentido, el hecho de que a veces caían en vuelos a la altura de las superestructuras del barco no es un indicador. Todos los casos de uso de combate del B-52 consistieron en el uso desde grandes altitudes.
                  1. timokhin-aa
                    Abril 14 2021 19: 34
                    +2
                    Todos los casos de uso de combate del B-52 se utilizaron desde grandes altitudes.


                    Bueno, no hubo guerra nuclear si, qué hacer.
            2. Androman
              Androman Abril 26 2021 04: 05
              0
              ¿Por qué discutes?))))))) Tienen razón. A mi manera))))))
          2. anjey
            anjey Abril 14 2021 14: 21
            +1
            Tampoco creo que los yanquis con ojivas nucleares cargadas estuvieran en las calles de rodaje durante meses, mierda, hay una tecnología de almacenamiento, hay radiación constante de las ojivas y se necesita protección, también hay un millón de protecciones y protecciones ...
            1. timokhin-aa
              Abril 14 2021 19: 33
              0
              ¿Y quién te habló de los meses? Tomó una semana en condiciones normales. Luego la rotación de tripulaciones y aviones. Bombas por normativa, etc.
            2. Fan-fan
              Fan-fan Abril 15 2021 00: 49
              -1
              hay radiación constante de la ojiva
              ¿Y cómo lo llevan nuestros álamos, después de todo, la ojiva está justo encima de la cabina del conductor y sus colegas? Bueno, ¿cómo es que la radiación de la ojiva no mató a los conductores?
              1. anjey
                anjey Abril 15 2021 05: 15
                +2
                Este es un secreto militar, ya que llevan riendo
    2. Kalmar
      Kalmar Abril 14 2021 09: 05
      +2
      Cita: anjey
      Y simplemente no tiene ni el derecho ni la capacidad de reorientar misiles de forma privada.

      No se trata de una orden privada, sino de la capacidad de cambiar la tarea del atacante después de la salida: por ejemplo, la nueva información provino de inteligencia, que cambió las prioridades. O, por ejemplo, algunas circunstancias nuevas no permiten que el portador de la bomba alcance el objetivo principal, pero aún puede funcionar como una alternativa.
      1. anjey
        anjey Abril 14 2021 10: 57
        +1
        ¿Entiende qué tareas estratégicas hay en un conflicto nuclear? No habrá tiempo, fondos y oportunidades para algún tipo de improvisación.
        1. timokhin-aa
          Abril 14 2021 11: 34
          +1
          No se trata de improvisación.
          En el curso de las hostilidades, la situación ocurre y cambia.
          1. anjey
            anjey Abril 14 2021 14: 26
            +3
            Estás confundiendo el componente táctico con el estratégico en las condiciones de un ataque nuclear, especialmente porque la flota principal de aviación estratégica simplemente no tendrá tiempo de despegar con ojivas nucleares a bordo.
            1. Fan-fan
              Fan-fan Abril 15 2021 00: 59
              0
              Pero muchos despegarán, por ejemplo, la OTAN está llena de F-16CG / DG, también hay un Tornado y estos aviones pueden llevar bombas nucleares B61. Y cuando la defensa aérea sea eliminada para nosotros, se romperán fácilmente y acabarán con los objetos supervivientes. No es necesario ingresar la designación del objetivo en la bomba.
    3. timokhin-aa
      Abril 14 2021 10: 38
      +3
      Simplifica enormemente el proceso de preparación y carga de una misión de vuelo.

      No importa para el piloto dónde van los misiles, pero para las operaciones de planificación de la sede, incluso hay una diferencia.
      1. anjey
        anjey Abril 14 2021 11: 01
        +2
        La sede se encarga del desarrollo de las tareas tácticas para las salidas de los tableros a las zonas de lanzamiento, y aquí las metas y objetivos estratégicos y la información a nivel del estado mayor y el supremo, esto es armas nucleares. La sede de la Los regimientos no conocen los objetivos especificados, pueden cambiar al más alto nivel ... ¿Cómo se imagina al comandante del regimiento declarando que hoy estoy volando con un regimiento para destruir Washington, Nueva Orleans y Chicago?
        1. timokhin-aa
          Abril 14 2021 11: 04
          +1
          El hecho es que marca la diferencia qué objetivos se alcanzan.
          1. anjey
            anjey Abril 14 2021 14: 28
            +2
            De qué estás hablando, me desempeñé en la aviación estratégica.
            1. timokhin-aa
              Abril 14 2021 19: 32
              -1
              ¡¡¡¿En qué aviación? !!!

              En esencia, el enemigo tiene fuerzas móviles como la flota, la aviación, cambian constantemente sus ubicaciones de despliegue, pueden manifestarse objetos militares que no se consideraban objetivos prioritarios antes de la guerra, etc.

              Hay tareas para el reconocimiento adicional del objetivo y el ataque. Existe la necesidad de reorientar un avión: el objetivo A no es alcanzado, porque el bombardero que se suponía que debía golpearlo por razones técnicas se estrelló, se debe enviar otro avión hacia él, pero ¿cómo? KR no está reprogramado.

              Ves una película, allí se muestran TODOS estos momentos con el uso de bombarderos, a pesar de los arándanos.
              1. anjey
                anjey Abril 14 2021 19: 36
                0
                El cine querido es una cosa y la vida es otra riendo
                1. timokhin-aa
                  Abril 14 2021 19: 40
                  0
                  En este caso, la película mostró cómo puede ser real allí.
              2. anjey
                anjey Abril 14 2021 19: 38
                -1
                No sabes que es la aviacion estrategica, me sorprendes, que eres y a quien le escribes aqui ya no te ven riendo
                1. timokhin-aa
                  Abril 14 2021 19: 40
                  +2
                  En la Federación de Rusia no existe tal tipo de fuerzas de aviación - "aviación estratégica".
                  1. anjey
                    anjey Abril 14 2021 20: 17
                    0
                    Y en su opinión, no hay una tríada nuclear, ¿es usted de Varsovia, o de Ashdod, de nuevo, Rabinovich?
                    1. timokhin-aa
                      Abril 14 2021 20: 40
                      +2
                      Hay aviación de largo alcance en la Federación de Rusia, pero no estratégica.
                      1. anjey
                        anjey Abril 14 2021 21: 12
                        -1
                        ¿Y qué crees que Dalnaya con armas nucleares a bordo no son estrategas? ¿No eres tan estúpido como Friedman de Zhmerinka? riendo
                      2. timokhin-aa
                        Abril 14 2021 23: 20
                        0
                        En mi opinión, no sabe cómo se llamaban sus tropas. Qué tipo de pistas.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Boris55
    Boris55 Abril 14 2021 07: 51
    -2
    Cita: Alexander Timokhin
    ... miremos, por ejemplo, el Tu-22M ... Y hagámonos una pregunta, cuantos minutos perdido durante un despegue de emergencia - ¿para limpiar la pasarela?

    Para tirar la escalera a un lado - no más de cinco segundos.
    1. Bez 310
      Bez 310 Abril 14 2021 08: 17
      +7
      Cita: Boris55
      Para tirar de la escalera a un lado, no más de cinco segundos.

      NO!
      1. Boris55
        Boris55 Abril 14 2021 08: 20
        -3
        Cita: Bez 310
        NO!

        El esta sobre ruedas riendo
      2. ramzay21
        ramzay21 Abril 14 2021 10: 10
        +2
        NO!

        Por favor, exprese la opinión de un profesional, tanto como sea posible, ¡por supuesto!
        1. Bez 310
          Bez 310 Abril 14 2021 10: 32
          + 14
          Cita: ramzay21
          Por favor, exprese la opinión de un profesional.

          Esta no es una escalera, sino una ESCALERA.
          Está estancado, es decir, es imposible moverse,
          sin destornillar los topes de tornillo. La escalera es pesada
          y se necesitan varias personas para moverlo.
          Y, en general, abordar a la tripulación del Tu-22m3 es muy
          difícil y no el más rápido.
          1. ramzay21
            ramzay21 Abril 14 2021 11: 28
            +2
            ¡Claro! ¡Gracias!
    2. Kalmar
      Kalmar Abril 14 2021 09: 12
      +3
      Cita: Boris55
      Para tirar de la escalera a un lado, no más de cinco segundos.

      ¿Y cuál es la longitud del ala del Tu-22M en el despegue? 13-15 metros? Tienes que correr rápido. Y luego esta escalera debe arrastrarse a algún lugar más lejos para que no interfiera con el resto de los planos.
      1. Soho
        Soho Abril 14 2021 09: 22
        -1
        No están en la parada de taxis ni en la pista. Entonces, ¿quién será molestado?)
    3. Niko
      Niko Abril 14 2021 09: 48
      +7
      Cita: Boris55
      Cita: Alexander Timokhin
      ... miremos, por ejemplo, el Tu-22M ... Y hagámonos una pregunta, cuantos minutos perdido durante un despegue de emergencia - ¿para limpiar la pasarela?

      Para tirar la escalera a un lado - no más de cinco segundos.

      ¿Y para arrastrar? Bueno, ¿todo lo relacionado con eso? El pensamiento del autor es ABSOLUTAMENTE claro y correcto
  • Shishkov
    Shishkov Abril 14 2021 08: 06
    +2
    Muchas gracias por el interesante e informativo artículo.
  • Bez 310
    Bez 310 Abril 14 2021 08: 11
    +8
    Tuve que participar en un entrenamiento para salir del golpe, así que entiendo bien de qué trata el artículo. Pero, ¿cómo procedió la preparación del complejo de navegación?
    1. timokhin-aa
      Abril 14 2021 10: 43
      +5
      Deliberadamente no profundicé en este tema. Según tengo entendido, hay ANN + astrocorrección, probablemente exhibida por las estrellas, luego caminó a lo largo de la ANN.
      Western INS se expone en movimiento de forma rápida y precisa.
      Además, antes de un ataque nuclear, podrían recibir señales de sistemas de radionavegación y también podrían usarse para INS.

      No me enteré a propósito.
  • O. Bender
    O. Bender Abril 14 2021 09: 16
    +3
    Detallado, sensato, interesante, gracias al autor.
  • ramzay21
    ramzay21 Abril 14 2021 09: 56
    +3
    ¡Gracias a Alexander por un gran artículo! Todo está enunciado correctamente. Tienes que aprender de los estadounidenses.
  • Niko
    Niko Abril 14 2021 09: 56
    +5
    Muy buen artículo. Material ponderado, planteado con calma. Y con sentido, y no solo "para escribir" Es especialmente grato que el autor logró evitar oponer la aviación estratégica a otras fuerzas (por ejemplo, la Armada, como ha sido la costumbre recientemente entre los fanáticos de la aviación estratégica). El nicho se muestra muy bien por qué y por qué la aviación estratégica tiene sentido. Los dictados de la preparación operativa (o la falta de tal en nuestro caso, es decir, los problemas) también están bien cubiertos
  • Niko
    Niko Abril 14 2021 10: 09
    +3
    Para ser honesto, me gustaría mucho ver algo similar (tranquilo, significativo, con conocimiento del tema) de los autores que afirman que conocen y aman la aviación, pero por alguna razón decidieron que su tarea de hoy es luchar contra la flota, y no la del enemigo, sino la suya propia. Si alguno de ellos se comprometiera a escribir algo sobre las posibilidades reales de respuesta, etc. en la aviación rusa, sería material realmente interesante (solo que no hay reimpresiones de Wiki sobre qué aviones geniales hay)
  • Bez 310
    Bez 310 Abril 14 2021 12: 20
    +7
    Aquí empezaron a discutir: ¿nuestros aviones pueden despegar tan rápido o no? Pero el hecho es que un despegue rápido es el "producto final" del sistema de preparación de un avión para el despegue en la "retirada del impacto". Así que no sé en qué estado (preparación) están esos B-52 que se lanzan y despegan tan rápido. Por lo tanto, no deberíamos hablar de la hora de despegue de la aeronave que rodó, sino de la hora en que la aeronave está lista para rodar después de recibir la señal. Si todos los sistemas de la aeronave están listos y alimentados por una APU o una fuente de aeródromo, esto es una cosa, pero si la aeronave está enfundada, otra muy distinta. En general, el video de arranque rápido y rodaje me hace pensar que los aviones ya están preparados, solo queda arrancar los motores y cambiar a energía de los generadores. Todo esto es muy similar al "escaparate".
    1. timokhin-aa
      Abril 14 2021 12: 26
      +5
      Esto no es un escaparate, son solo los aviones los que están en alerta. Sí, siempre estaban completamente preparados para el despegue, repostados, de pie con las armas suspendidas.
      Todo lo que tenían que hacer era encender los motores de los piroarrancadores, y eso era todo.

      Este era el significado del reloj.
      1. Bez 310
        Bez 310 Abril 14 2021 13: 21
        +7
        Cita: timokhin-aa
        estos son los aviones que están en alerta.

        ¡Eso marca la diferencia!
        Esto no es una "retirada del golpe", es un despegue de la base de datos.
        1. timokhin-aa
          Abril 14 2021 13: 27
          +1
          Habrían recibido la orden de despegue en el momento en que se activó el sistema de alerta temprana y nuestros misiles fueron enviados a sus bases aéreas.
          Entonces es tan cierto y tan cierto.
          1. Bez 310
            Bez 310 Abril 14 2021 15: 06
            +5
            Cita: timokhin-aa
            Entonces es tan cierto y tan cierto.

            No, no es verdad
            Salida de la base de datos: salida con señal, aviones y tripulaciones listos,
            los aviones están revisados, todos los sistemas están funcionando, las tripulaciones están cerca
            o en aviones.
            Conclusión del ataque: aviones y tripulaciones en constante preparación,
            aviones con reabastecimiento operativo, enfundados, las tripulaciones son
            casa.
            1. timokhin-aa
              Abril 14 2021 19: 29
              +3
              Bueno, esta es nuestra terminología, no la de ellos.
              Luego resulta que Salida de la base de datos, pero con una advertencia: era necesario despegar más rápido de lo que el misil balístico intercontinental alcanzará el aeródromo.
              1. anjey
                anjey Abril 14 2021 19: 55
                0
                Durante el tiempo de vuelo del misil balístico estadounidense, 45 minutos, colgamos solo un misil CD debajo del avión, por lo que sacar conclusiones y la constante preparación para el combate de los estadounidenses también es un mito. Por cierto, los estadounidenses todavía son engañadores, recuerde la Luna y su histórico y constante engaño en el póquer riendo ...
                1. timokhin-aa
                  Abril 14 2021 20: 38
                  +3
                  Bueno, es inútil hablar de estas cosas con los capitanes.
                2. ramzay21
                  ramzay21 Abril 15 2021 00: 37
                  +1
                  Por cierto, los estadounidenses siguen siendo unos bromistas, recuerda la luna.

                  De hecho, el vuelo a la luna es un hecho histórico, confirmado también por la URSS. Si hubiera un engaño, el nuestro lo habría descubierto y publicado inmediatamente.
                  1. Essex62
                    Essex62 Abril 15 2021 12: 01
                    -1
                    Pero esto no es un hecho. Intercambio de desinformación lunar por algo valioso para aquellos que se han metido en una confrontación real, con el fin de llevarlos más lejos y gritar a todo el Mundo-Mundo-mundo, los ancianos de politburosh no consideran
                    1. ramzay21
                      ramzay21 Abril 15 2021 19: 37
                      0
                      Este vuelo fue rastreado por nuestros sistemas de observación espacial, así como por sistemas en muchos países del mundo. Y usted es el liderazgo de una de las dos superpotencias del mundo, no se compare con el liderazgo actual.
              2. anjey
                anjey Abril 14 2021 20: 08
                0
                ¿Crees ingenuamente que las ojivas nucleares estarán constantemente en servicio en el avión?
                1. timokhin-aa
                  Abril 14 2021 20: 39
                  +2
                  Este fue el caso en su caso de 1955 a 1991.

                  ¿Alguna vez ha intentado leer lo que comenta? Desastres con contaminación radiactiva en España y Groenlandia ¿que fue?
                  1. ramzay21
                    ramzay21 Abril 15 2021 00: 44
                    -2
                    Esta es sin duda una experiencia interesante, pero ¿cree que los misiles de crucero hipersónicos pondrán fin al uso de este método para salir del impacto, porque el tiempo de vuelo de los misiles hipersónicos será mucho menos de 20 minutos?
                    1. timokhin-aa
                      Abril 15 2021 00: 50
                      +1
                      Es necesario conducir el portador de misiles hipersónicos cerca de la costa.
                      En general, el hipersonido cambia mucho, pero, por ejemplo, la dispersión de la aviación resuelve parcialmente el problema: no cubrirán a todos, no solo lo revelarán a tiempo.

                      Además, también puede invertir en un sistema de defensa aérea.

                      El mismo misil hipersónico S-400 del tipo "Zircon" será derribado "una vez".
                  2. anjey
                    anjey Abril 15 2021 05: 00
                    +2
                    No negué volar en un DB con ojivas nucleares, pero nadie las mantendría debajo del avión todo el tiempo.
                    1. timokhin-aa
                      Abril 15 2021 06: 48
                      +2
                      El servicio en condiciones normales fue de 7 días, en el límite hasta 14, luego el avión, la tripulación y la bomba cambiaron.
                      1. anjey
                        anjey Abril 15 2021 11: 53
                        +1
                        Hubo momentos al borde de la guerra, por ejemplo, la misma "Crisis del Caribe" cuando las armas nucleares estaban en servicio en los portaaviones, luego las crisis cambiaron con el calentamiento político y no había una necesidad tan urgente de mantener las armas nucleares constantemente listas debajo del avión. Aparecieron misiles de largo alcance en aviones KR con ojivas especiales, pero debido al secreto, los detalles específicos del almacenamiento, los informes y un sistema de seguridad y acceso de múltiples etapas, los SBC o ojivas nucleares comenzaron a equiparse con menos frecuencia, incluso en un DB. , entonces creo que los estadounidenses tenían y todavía tienen tales dificultades, usted indica en el artículo e incluso enfatiza la disposición al 100% de los estadounidenses, como si usted mismo estuviera constantemente equipando y sacando sus ojivas nucleares para aviones, vi dos tipos de ojivas en alarma y al equipar, y no estoy seguro de que fueran reales y no simples telemetría, "sordos y mudos" con RTB no se compartieron tales secretos con nosotros. riendo
                      2. timokhin-aa
                        Abril 15 2021 13: 23
                        +1
                        y no había una necesidad tan urgente de mantener las armas nucleares constantemente listas debajo de la aeronave


                        Si era una pregunta o no, el hecho de que lo mantuvieran allí era otra.
          2. Fan-fan
            Fan-fan Abril 15 2021 01: 11
            -3
            ¿Por qué cubrir el avión?
    2. anjey
      anjey Abril 14 2021 19: 48
      0
      Fueron luchas de los Yankees, no lo creo, sé lo que es un DB, es 50% Big Bluff en ambos lados ...
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets Abril 14 2021 13: 05
    +6
    Testifico que mantuvieron hasta 200 vehículos en total disponibilidad. Durante el ejercicio de 1975, 220 unidades se elevaron al cielo, y en el verano de 1976 incluso más (no recuerdo exactamente). El enemigo fue extremadamente serio y motivado por el hecho de que, en su opinión, "no se les permitió ganar en Vietnam".
    1. Bez 310
      Bez 310 Abril 14 2021 13: 26
      +4
      Cita: Victor Leningradets
      Testifico que mantuvieron hasta 200 vehículos en total disponibilidad.

      No es del todo exacto en terminología, de ahí que surjan los "malentendidos". "¿Listo para que? ¿Para vuelos? Entonces, esto no es un logro, sino algo común ... En el MRA soviético, se sacaron más de 20 aviones del regimiento para vuelos regulares, y esto no sorprendió a nadie.
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets Abril 14 2021 13: 49
        +6
        De servicio para el programa Giant Lance. Los rastreamos por números. Tripulaciones, armas, servicios de aeródromos: todo está en la base de datos. En todo caso, "Quick Start White" y reenviar la formación. Y si "Quick Start Red" ...
        Por cierto, dispararon y bombardearon objetivos con mucha precisión.
        1. anjey
          anjey Abril 14 2021 20: 03
          0
          ¿Y que los estadounidenses rastrearon misiles y bombas con ojivas nucleares ...? El artículo trata sobre el uso de armas nucleares por parte de la aviación, según tengo entendido.
    2. anjey
      anjey Abril 14 2021 20: 01
      0
      ¿Eres del GRU? riendo
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets Abril 14 2021 13: 13
    +7
    ¡Muchas gracias, Alexander!
    Así es como los expertos escriben, popularmente, comprensiblemente sin detalles innecesarios: la esencia misma.
    Lo leí, acabo de regresar a mi juventud. Por cierto, el B-1A se practicó en 1975 como un portador AGM-69 (SRAM) para romper la defensa aérea, y el B-52G y B-52H, para destruir objetos en territorio enemigo.
  • smaug78
    smaug78 Abril 14 2021 13: 59
    +1
    Estados Unidos habría tenido su gran guerra con decenas de millones de cadáveres.
    Como la URSS y China ...
  • boris epstein
    boris epstein Abril 14 2021 15: 16
    +1
    “Es importante reconocer ... que las fuerzas armadas con misiles balísticos,
    tanto en el caso de Estados Unidos como en el de la Unión Soviética, representan
    potencial para llevar a cabo una guerra nuclear estratégica
    al nivel más indiscriminado, al más alto nivel, al nivel,
    menos controlable.

    El uso de esta arma en un conflicto de nivel inferior,
    probablemente conducirá a una escalada incontrolada de la situación a una intensidad,
    que puede ser en gran parte
    desproporcionado a la escala de la colisión inicial ".
    ¿No es más fácil DETENER las provocaciones y la escalada de tensiones, retirar las tropas estadounidenses de las bases militares fuera de los Estados Unidos y dejar de conducir sus AUG a través de los océanos?
    1. Dmitry_6
      Dmitry_6 Abril 14 2021 16: 40
      +1
      Esta es una pregunta filosófica, esto probablemente nunca sucederá. El gen de la agresión en humanos no se puede erradicar.
      1. boris epstein
        boris epstein Abril 14 2021 16: 44
        +1
        Puede que sea así, pero los Jefes de Estado Mayor de EE. UU. Ya han simulado guerras locales cinco veces, primero contra la URSS, ahora contra Rusia, con armas convencionales. Y cada vez se convirtieron en una guerra nuclear.
        1. Dmitry_6
          Dmitry_6 Abril 14 2021 17: 15
          0
          Mientras exista una amenaza potencial de la Federación de Rusia, se prepararán para la guerra. Lo contrario también es cierto. Estamos seguros de que no los vamos a atacar, pero desde el punto de vista de la planificación militar, si hay una amenaza potencial, debemos tener planes para repelerla, o mejor para eliminarla o nivelarla, que es lo que realmente hacen. hacer. La independencia es muy cara en todos los sentidos.
          1. boris epstein
            boris epstein Abril 15 2021 16: 54
            +2
            "Hasta ahora, existe incluso una amenaza potencial de la Federación de Rusia",
            ¿Dónde ve esta amenaza potencial? ¿Dónde están las bases militares rusas cerca de Italia, Portugal, Gran Bretaña, Estados Unidos, Grecia, Francia, Bulgaria, Rumania, Japón ...? En realidad, solo hay una base militar rusa en el extranjero: Khmeimim. La región de Kaliningrado y Crimea no se denominan territorio de Rusia. Por otro lado, hay cientos de bases de la OTAN alrededor de Rusia - en Polonia, Turquía, Rumania, Bulgaria, los países bálticos, Noruega, Japón, Alemania - y en Ucrania, Estados Unidos va a construir dos bases militares - en Ochakov. y Nikolaev, aunque Ucrania no es miembro de la OTAN, los buques de guerra de la OTAN están subiendo constantemente en el Mar Negro hasta las costas de Rusia.
  • Basarev
    Basarev Abril 14 2021 16: 32
    0
    Y todavía tenemos esperanza y heroísmo personal.
  • Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra Abril 14 2021 19: 12
    +1
    Muchas gracias por el artículo, muy informativo. El orden supera a la clase. Y si la clase está ordenada, entonces esta es una fuerza terrible.
    1. timokhin-aa
      Abril 14 2021 19: 25
      -1
      Y si la clase está ordenada, entonces esta es una fuerza terrible.


      Sí, la clase y el orden estaban del lado del enemigo.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart Abril 14 2021 19: 43
    0
    ¡Gracias al autor por un artículo bueno y competente! Aunque fue triste de leer, nuestro oponente está atento a los detalles, altamente culto en la producción y meticuloso en la innovación con una economía incomparablemente mayor. De hecho, esto es lo peor que podría haber sido, pero desde la década de 1980 también nos ha alcanzado en términos demográficos.

    Tengo la sospecha de que en algún momento de la Guerra Fría, el liderazgo de la URSS concluyó que una guerra nuclear total es extremadamente improbable precisamente por razones de modelos estadísticos y cuantitativos. Y desde entonces, de hecho, nuestra preparación para esto se llevó a cabo sobre el principio de un ruido de sables formidable pero formal, pero el enemigo simplemente lo consideró todo mucho más en serio.
    1. timokhin-aa
      Abril 14 2021 21: 06
      +2
      Y desde entonces, de hecho, nuestra preparación para esto se llevó a cabo de acuerdo con el principio de un formidable pero formal ruido de sables, pero el enemigo simplemente lo consideró todo mucho más en serio.


      Muy bien. Así que ha existido desde 1984.
  • anzar
    anzar Abril 14 2021 22: 00
    +2
    El artículo es bueno, pero su lugar está en la sección de "historia")) Incluso allí se come "estrías" en la cantidad de los que lograron alejarse del PRIMER ataque enemigo (del autor). No 20 minutos. no (entonces) De los búhos caribeños. Los SLBM cubrieron todas las bases de SAC en 5-8 minutos.
    Y lo que antes era imposible de implementar ahora. Anteriormente, los códigos de activación estaban en 2 (¿sobres?) Del comandante y ... Los en caída libre podían atacar y lo que ellos mismos decidan. Ahora esos riesgos ya no son aceptables, y las personas ya no son las mismas (psicológicamente), no se les puede dar tanta confianza. Recuerda (¿alemán?) Que Ebus se estrelló en las laderas de los Alpes. Resultó que el copiloto apagó las automáticas y deliberadamente ... había querido morir durante mucho tiempo, había sido atendido por un psicólogo (un médico. ¡Misterio!) Finalmente decidido y para que no fuera aburrido. ..
    Entonces, ¿qué es un estratega? Los bombarderos son buenos como medio de REGRESO: la invención de un autor respetado. E incluso como el primero, no se observan muy bases, es imposible levantar mucho al mismo tiempo, y el tiempo de aproximación es largo.
    1. timokhin-aa
      Abril 14 2021 23: 19
      +2
      De los búhos del Mar Caribe. Los SLBM cubrieron todas las bases de SAC en 5-8 minutos.


      La mayoría de los barcos fueron rastreados y al comienzo de la preparación para el lanzamiento (hay una serie de procesos ruidosos como el recorte) habrían sido destruidos. Entonces no lo cubrieron. Bueno, si uno o dos.

      Y lo que antes era imposible de implementar ahora. Anteriormente, los códigos de activación estaban en 2 (¿sobres?) Del comandante y ... Los en caída libre podían atacar y lo que ellos mismos decidan. Ahora esos riesgos ya no son aceptables


      Pero los B-2 todavía llevan bombas, y fue precisamente para poder atacar que él mismo decidió. Y con el B-52, los ataques con bombas se eliminaron solo en 2018.
      No "golpee" sus declaraciones con la realidad.
      1. anzar
        anzar Abril 15 2021 00: 27
        0
        No "golpee" sus declaraciones con la realidad.

        ¿Cuál de ellos? ¿El hecho de que su declaración (estrategia. Los bombarderos son buenos como medio de RESPUESTA) es incorrecta?
        La mayoría de los barcos fueron rastreados al comienzo de la preparación para el lanzamiento (hay una serie de procesos ruidosos como el recorte) ellos serían destruidos.

        ¿Directamente en los puertos de Cuba? Se trata de primero shock (si lo quisieran en la URSS)
        Aquí solo los B-2 llevan bombas hasta el día de hoy, y precisamente para poder atacar eso él mismo decidió

        ¿Dónde están? ¿De guardia por contragolpe? Y probablemente la activación todavía está "centrada en la red")) Y luego "armas nucleares privadas" ...
        1. timokhin-aa
          Abril 15 2021 00: 35
          +2
          Cuales?


          Que he citado.

          ¿Directamente en los puertos de Cuba?


          Pero desde este lugar con más detalle, por favor.
    2. Sinoide
      Sinoide Abril 15 2021 12: 51
      -1
      Me gustaría agregar que la derrota de un aeródromo con portaaviones se calcula teniendo en cuenta todas las capacidades de un enemigo potencial.
      Esos. o se opta por una reducción del tiempo de huelga o un aumento de la zona afectada.
  • Proctólogo
    Proctólogo Abril 14 2021 23: 16
    0
    ¡Guau! ¡Este es posiblemente el mejor artículo que he leído en mucho tiempo! Fue muy interesante, gracias.
  • Acomodador
    Acomodador Abril 14 2021 23: 24
    -1
    Maldita sea, estas cosas deben pensarse de antemano. Simplemente me sorprende la "estupidez" de los militares si cosas tan banales como la organización del deber de alerta no se ponen de acuerdo. Y cadenas tan lógicas como la emisión de puntos de control y todo eso. ¿Es difícil?
    1. Knell wardenheart
      Knell wardenheart Abril 14 2021 23: 31
      0
      La combinación de modelos de riesgo + economía multiplicada por tiempo y otras tareas (incluidas las de defensa) arruinó más de una estructura hermosa y efectiva. Cuando se espera la Tercera Guerra Mundial desde hace décadas, poco a poco todo el mundo se acostumbra ... bueno, o casi todo el mundo.
  • Fitter65
    Fitter65 Abril 14 2021 23: 57
    -3
    Cita: timokhin-aa
    Todos los casos de uso de combate del B-52 se utilizaron desde grandes altitudes.


    Bueno, no hubo guerra nuclear si, qué hacer.

    ¿Y te fumas que con el uso de munición especial, la caída más libre se haría desde bajas altitudes?
    1. timokhin-aa
      Abril 15 2021 00: 34
      +4
      El avance hacia la meta se llevaría a cabo incl. a bajas altitudes. Restablecer por supuesto que no.

      PD: No haga preguntas tontas, por favor.
      1. Fitter65
        Fitter65 Abril 15 2021 11: 32
        -2
        Cita: timokhin-aa
        El avance hacia la meta se llevaría a cabo incl. a bajas altitudes. Restablecer por supuesto que no.
        PD: No haga preguntas tontas, por favor.
        Entonces no escribirías tonterías. Es solo que el B-52 no es adecuado para avances en defensa aérea a baja altitud. Aunque escriben que se trata de un tipo de avance a baja altura, la máquina a priori no es apta para ello. A baja altitud, es un objetivo enorme, de movimiento lento y poco maniobrable.
        1. timokhin-aa
          Abril 15 2021 11: 53
          +1
          Fueron especialmente modificados para un avance de la defensa aérea a baja altitud, y también se finalizó la aviónica, hasta la visualización del relieve del terreno en las pantallas de los pilotos a lo largo del curso.
          Se comporta normalmente a baja altura.





          La velocidad es baja, pero esto es por el contrario una ventaja: para los viejos interceptores concienzudos con sus radares, tal velocidad dificultaría la detección del objetivo.
          1. Sinoide
            Sinoide Abril 15 2021 12: 56
            0
            En Vietnam, los bombarderos a baja altura intentaron escapar de los misiles y fueron alcanzados por ametralladoras.
            Sobre el daño mínimo de los misiles antiaéreos en Vietnam sonrió, pero entonces, ¿dónde están los cientos de ataúdes con pilotos?
            No hubo más movimiento de un escudo y una espada.
            1. timokhin-aa
              Abril 15 2021 13: 22
              +2
              Mire el porcentaje de lanzamientos exitosos en B-52: hay algo para sorprenderse
              1. Fitter65
                Fitter65 Abril 15 2021 16: 31
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Mire el porcentaje de lanzamientos exitosos en B-52: hay algo para sorprenderse

                Entonces, tengamos en cuenta, en primer lugar, que esta no es la defensa aérea de la URSS, y en segundo lugar, los aviones volaban a gran altura. ¿Por qué no te volviste pequeño? En el mismo lugar donde escribes
                Cita: timokhin-aa
                esto es, por el contrario, una ventaja: para los viejos interceptores concienzudos con su radar, tal velocidad dificultaría la detección del objetivo.

                O, a diferencia de ti, la gente pensaba con la cabeza y comparaba los hechos. De hecho, en solo un mes de pruebas en una situación de combate, 3 de los 6 (TRES de los Seis = 50%) aviones especializados para romper la defensa aérea a bajas altitudes equipados con un sistema de evitación del terreno, el F-111, fueron derribados. Y todos estos dispositivos súper sofisticados fueron derribados 11, sin contar los que fueron cancelados como no sujetos a recuperación. Llegó, pero no despega. Esto es una vez más para llamar su atención sobre una aeronave que se especializa en vuelos a baja altitud, avances y aproximaciones al objetivo. Y esto es para un país con capacidades limitadas de defensa aérea (esto no es la URSS) con interceptores obsoletos, porque en 1972 la defensa aérea del SRV no estaba armada ni con el MiG-25P, ni con el Su-15TM, ​​ni el Yak-28PM al final. Y dada la cantidad de aeródromos en ese momento, no se puede disparar un misil con ojivas nucleares para cada uno, además de considerar que hay ciertas rutas para todos los bombarderos desde los Estados Unidos a la URSS y viceversa, bueno, volarán. a través de la Antártida, las unidades de defensa aérea con base en tierra se despliegan en estas direcciones amenazadas (el nivel de entrenamiento y posesión de equipo de mayor calidad es aún más alto que el de los vietnamitas), nuevamente, no se puede disparar un misil por cada estación de radar ... Así que este circo americano quedó solo como otro hermoso corte de masa. E incluso en un momento así durante los años de servicio en la SGV, nuestro regimiento practicaba periódicamente la tarea "de repente", cuando al mismo tiempo todo el regimiento despegaba, los aviones rodaban fuera de los refugios, arcos y despegaban. , un escuadrón a lo largo de la calle de rodaje, otro a lo largo de la pista, el tercero a lo largo de la carretera. 15-20 minutos el regimiento está en el aire, y dado que estos eventos también se llevaron a cabo como parte de la división, los regimientos están sentados en diferentes aeródromos, nosotros en el ZKP lo llamamos "papilla en el aire". Así que una vez más Repito los beneficios de este circo americano -0.

                Despegue simultáneo de un par de Su-27 y salida de un escuadrón de Su-7BKL. E incluso ahora practicamos periódicamente esa tarea de sacar a los aviones del ataque.
                1. timokhin-aa
                  Abril 21 2021 18: 42
                  0
                  Y esto es para un país con capacidades limitadas de defensa aérea (esto no es la URSS) con interceptores obsoletos, porque en 1972 la defensa aérea del SRV no estaba armada ni con el MiG-25P, ni con el Su-15TM, ​​ni el Yak-28PM al final


                  ¿Y en nuestro país toda la URSS estaba atrapada con MZA? ¿Está bien que las condiciones fueran diferentes, por decirlo suavemente? En Vietnam, los aviones tácticos con PRR podían cubrirlos, al menos las proporciones entre el MZA y el SAM eran completamente diferentes, no se usaron armas nucleares.

                  Basta con negar ya lo obvio, ahora llevas los restos del nivel de una "Nueva Cronología" de Fomenko, es decir, estás negando de frente hechos históricos conocidos y muchas veces verificados.

                  Despegue simultáneo de un par de Su-27 y salida de un escuadrón de Su-7BKL. E incluso ahora practicamos periódicamente esa tarea de sacar a los aviones del ataque.


                  La aviación de largo alcance no hizo eso. Yo mismo puedo hablar de la IBA, hasta el despegue del regimiento frente al Ministro de Defensa Grechko, pero esto es diferente.
  • AML
    AML Abril 15 2021 22: 01
    -3
    Cita: timokhin-aa
    Deliberadamente no profundicé en este tema. Según tengo entendido, hay ANN + astrocorrección, probablemente exhibida por las estrellas, luego caminó a lo largo de la ANN.
    Western INS se expone en movimiento de forma rápida y precisa.
    Además, antes de un ataque nuclear, podrían recibir señales de sistemas de radionavegación y también podrían usarse para INS.

    No me enteré a propósito.


    Bueno, averígualo. Para hacer girar el giroscopio, incluso ahora, es media hora de tiempo. Y solo inmóvil en el suelo. En el aire, no lo haces. Aunque, por supuesto, estos son estadounidenses, pueden hacerlo.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet Abril 16 2021 00: 04
      +2
      Ya no toma media hora, ANN basado en FOCL y GPS además resuelve este problema rápidamente.
      1. AML
        AML Abril 16 2021 02: 12
        -3
        Cita: merkava-2bet
        Ya no toma media hora, ANN basado en FOCL y GPS además resuelve este problema rápidamente.

        Si los estadounidenses obtienen su conocimiento de las mismas fuentes que usted, no tenemos nada que temer.

        1. merkava-2bet
          merkava-2bet Abril 16 2021 12: 09
          +1
          Estoy acostumbrado a golpearme la cara con hechos para que me sienta bien.


          Y esto es tan brusco, que tu cerebro no fluye.
    2. timokhin-aa
      Abril 19 2021 12: 44
      0
      Una vez participé en una licitación para el suministro de módulos INS para vehículos blindados de un país, de modo que cada unidad tuviera navegación independiente del "espacio", por lo que allí el cliente estableció el tiempo de puesta en marcha del INS sobre la marcha, y proporcionamos su exhibición. sobre la marcha, durante simplemente no se reunieron, no sabemos cómo los occidentales.
  • merkava-2bet
    merkava-2bet Abril 15 2021 23: 51
    +2
    Gran artículo, gracias, pero hay algunos matices.
    1) Los misiles de crucero AGM-86 pudieron reprogramarse en vuelo de bombardero después de 1985, después de la modernización del INS y la introducción del NAVSTAR SNS, y los misiles de crucero AGM-129 también recibieron inmediatamente los receptores NAVSTAR SNS, es decir, hubo no hay problema en cambiar la tarea de vuelo del misil de crucero.
    2) La capacidad de supervivencia de los bombarderos en los Estados Unidos continentales aumentó debido a una cantidad gigantesca de aeródromos, más de 13000 pistas, e incluso si, digamos, 500 de ellos pudieran recibir aviones tipo B-52, es un gran problema destruir. ellos.
    3) Aconsejo a todos los que discuten aquí sobre el B-52 que lean a K. Kuznetsov


    Y también S. Moroz "Enemigo número uno" en la revista "Aviación y Cosmonáutica", o descárgalo del foro donde los publiqué.
    http://militaryrussia.ru/forum/viewtopic.php?f=734&t=2180&sid=708bdb6041b5f7beb27783f4eaf71883&start=100
    1. timokhin-aa
      Abril 19 2021 12: 45
      0
      1) Los misiles de crucero AGM-86 pudieron reprogramarse en vuelo de bombardero después de 1985, después de la modernización del INS y la introducción del NAVSTAR SNS, y los misiles de crucero AGM-129 también recibieron inmediatamente los receptores NAVSTAR SNS, es decir, hubo no hay problema en cambiar la tarea de vuelo del misil de crucero.


      ¿Y quién y cómo haría esto en una misión de combate?
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet Abril 20 2021 21: 25
        0
        Por lo que entendí de algunas fuentes en idioma inglés, tenían "corredores de batalla" y cartuchos reemplazables de misiones de vuelo, por supuesto, al principio fue difícil y lo principal fue la precisión, pero después de la modernización de 1985 todo se volvió mucho más simple, especialmente con el AGM-129 CR, más inteligente que el CD AGM-86B.
        1. timokhin-aa
          Abril 21 2021 09: 04
          +1
          Algo que tengo dudas, considerando cómo lucharon con las misiones de vuelo durante la Guerra del Golfo.
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet Abril 21 2021 13: 01
            0
            He escuchado esta media bici muchas veces.
            Pero se desglosa en los hechos, desde 1986, se adoptó el AGM-86C KR con una ojiva convencional y un receptor NAVSTAR SNS, y el sistema TERCOM con el R-1000 INS como canales adicionales. Estoy seguro de que el problema estaba en la débil inmunidad a interferencias del canal de navegación por satélite, y por lo tanto decidieron ir a lo seguro, disparando a través de las regiones montañosas del norte de Irak, donde el sistema TERCOM funcionaba tolerablemente. No hubo más problemas con los misiles con GPS SNS volando en zonas desérticas, especialmente en la modificación AGM-86C bloque 1, que cuentan con receptores GPS protegidos y multicanal.
            1. timokhin-aa
              Abril 21 2021 18: 32
              0
              Me refiero a cómo los recetaron entonces.
  • AML
    AML Abril 16 2021 02: 24
    -3
    Cita: merkava-2bet

    3) Aconsejo a todos los que discuten aquí sobre el B-52 que lean a K. Kuznetsov


    Y aquí nadie discute sobre el B-52. Aquí el argumento de entrar y salir rápidamente no tiene aplicación práctica.

    Bueno, para los que no lo sepan, incluso en la URSS existían misiles de defensa aérea con ojivas nucleares. Se puede argumentar que esto compensó la baja probabilidad de golpe, pero también se puede argumentar que la cantidad no siempre decide y para cada perno con una rosca astuta hay su propia tuerca.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet Abril 16 2021 12: 18
      +2
      Bueno, para los que no lo sepan, incluso en la URSS existían misiles de defensa aérea con ojivas nucleares. Se puede argumentar que esto compensó la baja probabilidad de golpe, pero también se puede argumentar que la cantidad no siempre decide y para cada perno con una rosca astuta hay su propia tuerca.

      Leíste mal el artículo otra vez, y que los estadounidenses no volaron en un puñado como en la Segunda Guerra Mundial, y que los estadounidenses no volaron en un puñado de misiles de defensa aérea, además, sus armas simplemente derribaron la defensa aérea, AGM. -69 SRAM, AGM-86B, el cohete señuelo ADM-20 Quail.
    2. merkava-2bet
      merkava-2bet Abril 16 2021 14: 46
      +2
      Y aquí nadie discute sobre el B-52. Aquí el argumento de entrar y salir rápidamente no tiene aplicación práctica.

      Sí, han estado perfeccionando sus habilidades durante casi 40 años y han logrado excelentes resultados en términos de la capacidad de supervivencia de sus autos y tripulaciones, bueno, no son "estúpidos", pero qué tienes, los autos se paran bajo la lluvia y la nieve. , vuelos una vez a la semana, etc.el tiempo de vuelo anual de las tripulaciones del B-52 de más de 500 horas, de alguna manera querían reducirlo a 400 horas, por lo que provocaron un motín, y el vuelo promedio de entrenamiento del B-52 fue de 6,7 horas, que pedantes.
    3. timokhin-aa
      Abril 19 2021 12: 48
      +1
      Y aquí nadie discute sobre el B-52. Aquí el argumento de entrar y salir rápidamente no tiene aplicación práctica.


      Los estadounidenses sin cerebro han estado trabajando en esto durante 40 años en grandes cantidades, en vano quemaron queroseno.

      Así es como se extermina a los salvajes, en todo caso. Un guerrero enemigo no puede matar a nuestro guerrero desde cien metros, una lanza no vuela tan lejos.

      Y luego nos preguntamos cómo en 1941, cómo lo hicieron ...
  • Essex62
    Essex62 Abril 16 2021 08: 30
    +1
    Cita: ramzay21
    Este vuelo fue rastreado por nuestros sistemas de observación espacial, así como por sistemas en muchos países del mundo. Y usted es el liderazgo de una de las dos superpotencias del mundo, no se compare con el liderazgo actual.

    La superpotencia más fuerte de la URSS la hizo Stalin con los mariscales, llegando a Berlín y la mitad del mundo burgués y Beria, Kurchatov y Korolev, quienes crearon el escudo del socialismo. Y todos estos perfilados, conduciendo el botín al poder ofensivo de miles de tanques que no se iban a utilizar en la segunda mitad. Y desintegraron la sociedad socialista, arruinando la URSS. Fueron ellos quienes nos pusieron a los descarriados en el cuello, olvidándonos de los principios de la dictadura del proletariado.
  • AML
    AML Abril 16 2021 13: 04
    -3
    Cita: merkava-2bet
    Estoy acostumbrado a golpearme la cara con hechos para que me sienta bien.


    Aquí hay una cita de la wiki. En muelles normales, más o menos también. Llegarás al final de los 100 metros con tanta precisión, seguro. Por lo tanto, necesita una corrección para zhps y otra basura. Y el hecho de que la estación de tren no funcionará durante las hostilidades, no hay duda al respecto. Por lo tanto, introduzca sus datos de donde los obtuvo.

    Un minuto del ángulo al nivel del mar (en el ecuador o meridiano) es aproximadamente 1,86 kilómetros o una milla náutica ("aproximadamente" porque la Tierra no es una bola perfecta, sino que está ligeramente aplanada). El segundo del ángulo es igual a una sexagésima parte de este valor: unos 30 metros o 100 pies.
  • AML
    AML Abril 16 2021 13: 09
    -4
    Cita: merkava-2bet
    Bueno, para los que no lo sepan, incluso en la URSS existían misiles de defensa aérea con ojivas nucleares. Se puede argumentar que esto compensó la baja probabilidad de golpe, pero también se puede argumentar que la cantidad no siempre decide y para cada perno con una rosca astuta hay su propia tuerca.

    Leíste mal el artículo otra vez, y que los estadounidenses no volaron en un puñado como en la Segunda Guerra Mundial, y que los estadounidenses no volaron en un puñado de misiles de defensa aérea, además, sus armas simplemente derribaron la defensa aérea, AGM. -69 SRAM, AGM-86B, el cohete señuelo ADM-20 Quail.


    No necesito leer sobre puntas de lanza y sus aplicaciones. Y deje toda la mierda sobre los geniales misiles estadounidenses a los conductores de la mascarada. ¿Cuántos Tomahawks volaron allí la última vez? ¿No recordar?
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet Abril 16 2021 13: 26
      +2
      Y deje toda la mierda sobre los geniales misiles estadounidenses a los conductores de la mascarada. ¿Cuántos Tomahawks volaron allí la última vez? ¿No recordar?

      Saltas de un lado a otro, la pregunta era sobre el momento en que la ANN entró en funcionamiento y ya está. Sí, cuántos misiles alcanzaron el objetivo, o mostrar los fragmentos de dos misiles supuestamente KR Tomahawk en el primer canal te convenció, pero ¿Dónde están el resto de los escombros? ¡Enséñame todos los restos de los misiles!
      Entonces, qué y los estadounidenses siempre están por delante de los medios de ataque, este es su credo.
  • AML
    AML Abril 16 2021 13: 56
    -3
    Cita: merkava-2bet
    Y deje toda la mierda sobre los geniales misiles estadounidenses a los conductores de la mascarada. ¿Cuántos Tomahawks volaron allí la última vez? ¿No recordar?

    Saltas de un lado a otro, la pregunta era sobre el momento en que la ANN entró en funcionamiento y ya está. Sí, cuántos misiles alcanzaron el objetivo, o mostrar los fragmentos de dos misiles supuestamente KR Tomahawk en el primer canal te convenció, pero ¿Dónde están el resto de los escombros? ¡Enséñame todos los restos de los misiles!
    Entonces, qué y los estadounidenses siempre están por delante de los medios de ataque, este es su credo.


    Por CD: debe poder jugar.

    No vierta de un dolor de cabeza a uno sano. En el video que cité, dicen en blanco y negro que en los barcos modernos, hasta 2020, el tiempo para que el giroscopio vuelva a funcionar con normalidad es de 3 horas. Estaba hablando de unos 30 minutos. ¿Crees que otras leyes de la física se aplican a los misiles y aviones estadounidenses? Y por tanto, si volvemos a la cuestión principal, entonces el despegue del b52 en 15 minutos con un intervalo de 15 segundos no tiene aplicación práctica. Apuntar a municiones portátiles será similar a "en algún lugar allí".

    Los estadounidenses tenían alguna ventaja tecnológica, como la pólvora y la electrónica. Hoy lo han perdido. Por eso, incluso SK, dijeron utyu-tu-tu-tu y rápidamente se cabrearon.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet Abril 16 2021 14: 17
      +2
      Por CD: debe poder jugar.

      ¿Dónde están las pruebas de misiles tipo Tomahawk perdidos y generalmente muy ineficaces, que tienen un historial de uso en combate desde 1991?
      Los estadounidenses tenían alguna ventaja tecnológica, como la pólvora y la electrónica. Hoy lo han perdido.

      Sí, el avión MC-21 es al menos el 50% de la electrónica no rusa, adivinen de quién, en qué país. En Rusia todavía no hay una planta que pueda producir masivamente chips con una topología de 90 nm, oh pobres Yankees, cómo se retrasaron Están tan atrasados, que AFAR se ha introducido y vendido masivamente desde principios de la década de 2000, recuérdeme qué máquinas VKS son AFAR masivas y hay experiencia en su uso de combate, ahora ya es 2021 y un retraso de en 20-30 años como mínimo. Cuéntame más cuentos de hadas, me gusta leer antes de acostarme ...
  • AML
    AML Abril 16 2021 14: 42
    -4
    Cita: merkava-2bet

    Ah, pobres Yankees, cómo se quedaron atrás. Están tan atrasados ​​que han introducido y vendido AFAR masivamente desde principios de la década de 2000, recuérdeme qué tipo de máquinas VKS son AFAR masivas y tienen experiencia en su uso de combate, ahora ya es 2021 y el retraso es de al menos 20 30 años Cuéntame más cuentos de hadas, me gusta leer antes de acostarme.

    ¿No eres nativo de Rusia? Hablé sobre el hecho de que los estadounidenses han perdido su superioridad y ustedes están transmitiendo sobre lo que llamé desde los rezagados.

    Otro. ¿Entiende al menos la diferencia entre AFAR y PFAR? Si no es así, ¿tiene sentido para mí entablar diálogos contigo sobre este tema?
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet Abril 16 2021 15: 17
      +3
      ¿No eres nativo de Rusia? Hablé sobre el hecho de que los estadounidenses han perdido su superioridad y ustedes están transmitiendo sobre lo que llamé desde los rezagados.

      Tal vez tengas problemas con el gran y poderoso idioma ruso, no muevas tu punto de referencia en azimut, lee tus escritos.
      ¿Entiende al menos la diferencia entre AFAR y PFAR?

      A juzgar por la pregunta, definitivamente eres un laico y un aficionado, buena suerte, adyuva con un pincel.
  • Lozovik
    Lozovik Abril 18 2021 23: 11
    0
    Cita: timokhin-aa
    Pero echemos un vistazo, por ejemplo, al Tu-22M. Y hagámonos la pregunta, ¿cuántos minutos se pierden durante un despegue de emergencia, limpiando la pasarela?
    ¿Qué es este "despegue de emergencia"? Me avergüenza preguntar, ¿ha visto un avión así en la preparación número 1?

    Cita: timokhin-aa
    Luego vino la etapa de arrancar los motores. El B-52 tiene dos modos de lanzamiento.
    Según tengo entendido, como todo esto está escrito aquí, significa que nos lo reprochan. ¿Cuáles crees que son las desventajas del método de lanzamiento del Tu-22M3 o Tu-160 (no tenemos en cuenta el Tu-95MS)?

    Cita: timokhin-aa
    Al mismo tiempo, los estadounidenses hicieron enormes esfuerzos para garantizar que este avance fuera exitoso. Todos los B-52 se han actualizado para permitirles volar a bajas altitudes. Afectó tanto al fuselaje como a la aviónica. Como de costumbre, se trataba de alturas de cientos de metros (no más de 500). Pero en realidad, los pilotos del SAC trabajaron tranquilamente a 100 metros y sobre una superficie plana del mar, a una altitud de 20-30 metros.
    Por desgracia, estas fantasías chocan contra la realidad. El B-52, a bajas altitudes, está sujeto a oscilaciones de corto período, lo que resulta en daños hasta el punto de destrucción.

    No es de extrañar que hayan invertido tanto en el FB-111A y el B-1A.

    Cita: timokhin-aa
    Los B-52 estaban equipados con el sistema de contramedidas electrónicas más poderoso en la historia de la aviación, lo que hizo posible desviar tanto los misiles antiaéreos como los misiles de radar de la aeronave.
    ¿Es discutible qué tipo de injerencias supo poner?

    Cita: timokhin-aa
    En la URSS, viejos misiles, cuyo centro de control se formó a bordo del avión y se cargó allí, desde KSR-5 hasta X-22
    En NK-45 las rutas se programan de antemano. La cabeza del cohete es la más primitiva: DISS + DSP, para el lanzamiento, necesita un rango al objetivo y un ángulo de rumbo.

    Cita: timokhin-aa
    permitió el uso de la aviación de manera flexible, simplemente estableciendo tareas para las tripulaciones.
    Esto, por supuesto, no se hace, los objetivos (principales y secundarios) se determinan de antemano. La tripulación aprende el objetivo específico abriendo el paquete. Sin una preparación previa, el golpe está condenado al fracaso.
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 12: 06
      0
      Por desgracia, estas fantasías chocan contra la realidad. El B-52, a bajas altitudes, está sujeto a oscilaciones de corto período, lo que resulta en daños hasta el punto de destrucción.


      Esta información está desactualizada hace décadas. El problema fue con los bombarderos, que no fueron refinados (ver la foto con la quilla de cola arrancada), pero no con el avión modernizado.







      ¿Es discutible qué tipo de injerencias supo poner?


      Para ser honesto, soy demasiado vago para profundizar tanto en la estructura. A continuación se muestra una cotización que enumera el equipo de guerra electrónica a bordo del avión, compruébelo usted mismo si está realmente interesado:

      El sistema de contramedidas electrónicas ITT AN / ALQ-172 (V) 2 presenta reconocimiento de amenazas multibanda y bloqueo de amenazas múltiples. El sistema de alerta de radar AN / ALR-20A detecta y prioriza múltiples amenazas.

      El receptor de advertencia digital Northrop Grumman (Litton) AN / ALR-46 detecta emisiones de radar en la banda de 2 GHz a 18 GHz y puede identificar simultáneamente hasta 16 señales de radar. El sistema de administración de energía de interferencia AN / ALQ-155 de Northrop Grumman brinda una cobertura de 360 ​​° en las bandas de radar D, E, F, G y H.

      También está equipado con un generador de múltiples blancos falsos AN / ALQ-122 de Motorola, un bloqueador de ruido AN / ALT-32 y un conjunto de advertencia de cola Northrop Grumman AN / ALQ-153, que es un alerta de amenazas Doppler de pulso.

      Se instalan 12 dispensadores de bengalas infrarrojas AN / ALE-20 y ocho lanzadores para el dispensador de paja AN / ALE-24.


      En NK-45 las rutas se programan de antemano. La cabeza del cohete es la más primitiva: DISS + DSP, para el lanzamiento, necesita un rango al objetivo y un ángulo de rumbo.


      ¿Qué impide que se lance sobre un objetivo de contraste de radio? ¿Qué tal el barco? Hay objetivos de contraste de radio en todas partes y siempre: puentes, tanques de combustible, torres de televisión, etc. Y se pueden identificar de antemano, incluso antes de la guerra.

      Esto, por supuesto, no se hace, los objetivos (primarios y secundarios) se determinan de antemano.El equipo aprende el objetivo específico abriendo el paquete.


      Bueno, los estadounidenses también los nombraron con anticipación. Simplemente podrían ser reorientados si la situación lo exigiera. Y escribí sobre el "paquete", si eso.
      1. Lozovik
        Lozovik 28 Mayo 2021 09: 05
        0
        Cita: timokhin-aa
        Esta información está desactualizada hace décadas. El problema fue con los bombarderos, que no fueron refinados (ver la foto con la quilla de cola arrancada), pero no con el avión modernizado.

        El problema está en el diseño de la aeronave en sí, la velocidad indicada es de solo 640 km / h, la sobrecarga permisible con masas de vuelo bajas es 2,0, con 1,8 alto, ¿cómo se puede volar con tales parámetros a altitudes extremadamente bajas? No se deben ofrecer fotos de los pasajes, lo que realmente está sucediendo con el avión se presenta en el gif.

        Cita: timokhin-aa
        Para ser honesto, soy demasiado vago para profundizar tanto en la estructura.

        ¿Por qué entonces declaraciones como "las más poderosas de la historia"?

        Cita: timokhin-aa
        ¿Qué impide que se lance sobre un objetivo de contraste de radio?

        El rango de lanzamiento se reduce. Además, el sigilo del ataque es importante.

        Cita: timokhin-aa
        ¿Qué tal el barco?

        Dichos misiles no se disparan contra barcos (cuentan como objetivos puntuales).

        Cita: timokhin-aa
        Hay objetivos de contraste de radio en todas partes y siempre: puentes, tanques de combustible, torres de televisión, etc. Y se pueden identificar de antemano, incluso antes de la guerra.

        Permítame recordarle que escribe sobre operaciones militares con el uso de armas nucleares. Estos no son objetivos para la aviación de largo alcance, también puedes atacar cobertizos en aldeas.

        Cita: timokhin-aa
        Bueno, los estadounidenses también los nombraron con anticipación. Simplemente podrían ser reorientados si la situación lo exigiera. Y escribí sobre el "paquete", si eso.

        SURO-70 almacena datos sobre varios objetivos, la entrada de la tarea de vuelo en el X-55 se realiza desde el portaaviones. Entonces, ¿cuál es el problema?

        Es interesante escuchar la respuesta sobre el lanzamiento de nuestro avión.
  • AML
    AML Abril 19 2021 14: 27
    -1
    Cita: timokhin-aa

    Los estadounidenses sin cerebro han estado trabajando en esto durante 40 años en grandes cantidades, en vano quemaron queroseno.

    Así es como se extermina a los salvajes, en todo caso. Un guerrero enemigo no puede matar a nuestro guerrero desde cien metros, una lanza no vuela tan lejos.

    Y luego nos preguntamos cómo en 1941, cómo lo hicieron ...

    Le comprendo correctamente que hay dos alternativas: o los estadounidenses son estúpidos y nosotros somos inteligentes, o, por el contrario, somos estúpidos y los estadounidenses son inteligentes. ¿Es eso correcto?
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 09: 07
      +1
      Deja de actuar como un tonto. Debemos superarlos en la capacidad de luchar, de lo contrario nos matarán. Esta simple idea, como yo la veo, no te alcanza.
  • AML
    AML Abril 19 2021 15: 32
    -1
    Cita: merkava-2bet
    Bueno, para los que no lo sepan, incluso en la URSS existían misiles de defensa aérea con ojivas nucleares. Se puede argumentar que esto compensó la baja probabilidad de golpe, pero también se puede argumentar que la cantidad no siempre decide y para cada perno con una rosca astuta hay su propia tuerca.

    Leíste mal el artículo otra vez, y que los estadounidenses no volaron en un puñado como en la Segunda Guerra Mundial, y que los estadounidenses no volaron en un puñado de misiles de defensa aérea, además, sus armas simplemente derribaron la defensa aérea, AGM. -69 SRAM, AGM-86B, el cohete señuelo ADM-20 Quail.

    ¿Volaron en Vietnam y Corea uno a la vez? ¿O fue antes de la Segunda Guerra Mundial?

    Me alegro por sus misiles. ¿No está claro solo por qué a menudo fueron llevados hacia adelante con los pies, con tales misiles entonces?
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 09: 06
      +2
      ¿Volaron en Vietnam y Corea uno a la vez? ¿O fue antes de la Segunda Guerra Mundial?


      Fue en condiciones completamente diferentes, y la comprensión de un avance a baja altitud llegó DESPUÉS de Vietnam, en todo caso.
  • Charlie
    Charlie Abril 20 2021 18: 43
    0
    Cita: Bez 310
    Cita: Boris55
    Para tirar de la escalera a un lado, no más de cinco segundos.

    NO!

    La arrastrarán mientras él enciende los motores. De todos modos, funcionará durante otra media hora.
  • AML
    AML Abril 21 2021 11: 53
    -1
    Cita: timokhin-aa
    Deja de actuar como un tonto. Debemos superarlos en la capacidad de luchar, de lo contrario nos matarán. Esta simple idea, como yo la veo, no te alcanza.


    Y comamos herreros, los chinos se los comen desde hace siglos. ¿Y si no hay comida y todos moriremos de hambre? ¿Loco?

    Es bueno que tengas un pensamiento simple. Es malo cuando solo ella cabe en la cabeza.
    1. timokhin-aa
      Abril 21 2021 18: 35
      +1
      Deja de escribir tonterías
  • Androman
    Androman Abril 26 2021 03: 51
    0
    El sistema es complejo, pero no es difícil romperlo: una docena de buenos saboteadores con dos o tres pequeños misiles nucleares destruirán en parte y deshabilitarán en parte los aviones antes del inicio. Bueno, al menos, se dará la vuelta a la pista.
  • Sinoide
    Sinoide 4 Mayo 2021 11: 26
    -1
    Cita: merkava-2bet
    Además, sus armas simplemente dispararon las defensas aéreas, AGM-69 SRAM, AGM-86B y el cohete de cebo ADM-20 Quail REP ADM-XNUMX Quail.

    Bueno, sí, sí, ganaron en Vietnam))))
  • Sinoide
    Sinoide 4 Mayo 2021 11: 30
    -1
    Cita: timokhin-aa
    Todos los aviones construidos en los EE. UU. Tenían números de serie, todos pueden ser rastreados.

    ¿Y aquí están los números de las aeronaves y los registros de incidentes?
    ¿O están disponibles gratuitamente o tienes acceso?
  • Sinoide
    Sinoide 4 Mayo 2021 11: 33
    -1
    Cita: timokhin-aa
    Esta fue la rutina diaria durante casi cuarenta años.

    Agitprom, lo dije.
    ¿O crees que acaban de aparecer en el ejército anglosajón la borrachera, la drogadicción y las orgías?
  • Alex flim
    Alex flim Junio ​​8 2021 02: 17
    0
    1. Un artículo interesante está bien escrito, el tema también es interesante, gracias
    2. El autor demuestra ser un servil a Occidente: esto es malo.
    3. No entiendo el tema de la disputa en los comentarios: cuanto más rápido pueda despegar el portaaviones estratégico, mejor si los estadounidenses realmente lograron 20 minutos de preparación para el despegue de los estrategas, son buenos compañeros e inteligentes.
    4. La afirmación del autor de que en el caso del primer ataque de la URSS, e incluso después de los 75 g, la aviación estratégica estadounidense se abrirá paso en algún lugar es ridícula y absurda. Los bombarderos Tk, 30-40 no tienen ninguna posibilidad de superar incluso solo la línea de interceptores de largo alcance que, debido al hecho de que la URSS está atacando, han estado en el aire durante mucho tiempo y están esperando fallas. si es que lo son.
    5. Si los cohetes vuelan desde los cubos (lanzados desde un submarino), entonces no tendrás 20 minutos, ni siquiera 10.
    6. Todo este silbido con 20 minutos de preparación ciertamente inspira respeto, sin embargo, en las condiciones de la URSS fue estúpido y sin sentido justo después de los años 70, ya que el condicional Pershing voló al condicional Engels mucho más rápido que 20 minutos, e incluso en 5-7;
    7. En la realidad actual, cuando una Daga hipersónica condicionalmente nuclear puede lanzar una Daga hipersónica condicionalmente nuclear desde un B-52 a un aeródromo condicional, apareció de repente un MIG-31 condicional, que de ninguna manera puede detectarse mediante una alerta temprana. sistema
    o la ceniza condicional liberará el Zircon nuclear condicional, siendo lo mismo difícil de detectar para la OLP estadounidense, todo este circo con caballos tampoco tiene sentido para USA;
    8. Conclusión El único medio de garantizar la supervivencia de la aviación estratégica en la etapa actual de desarrollo de las armas nucleares de ataque es garantizar una vigilancia aérea constante con armas nucleares a bordo. Lo que nadie está haciendo en absoluto, debido a la poca preparación del compañero para tal tarea. (Es necesario cortar un pepelats especializado, para que pueda estar de servicio con confianza durante un par de días con habitabilidad normal para dos tripulaciones a la vez)
    9. Recomendación - Considerar la aviación estratégica como un elemento exclusivamente auxiliar de la tríada nuclear y / o desarrollar bombarderos especializados destinados a patrullas aéreas de larga duración y equipados con armas ofensivas que puedan, al menos hipotéticamente, superar las defensas aéreas estadounidenses en el evento de un primer golpe (es decir, tendrán que estar armados con seguridad NO con CR subsónico)