Bombarderos y represalias nucleares
Bombardero estratégico B-52, modificación "C" (B-52C) en vuelo. Antes de los cohetes masivos, estos aviones eran la columna vertebral de la energía nuclear estadounidense. Fuente: Richard Lockett, Air-and-Space.com
Es importante reconocer ... que las fuerzas armadas con misiles balísticos
tanto en el caso de Estados Unidos como en el de la Unión Soviética, representan
potencial para llevar a cabo una guerra nuclear estratégica
al nivel más indiscriminado, al más alto nivel, al nivel,
menos controlable.
Aplicación de este armas en un conflicto de menor nivel,
probablemente conducirá a una escalada incontrolada de la situación a una intensidad,
que puede ser en gran parte
desproporcionado a la escala de la colisión inicial.
En consecuencia, el uso de misiles balísticos intercontinentales y balísticos intercontinentales
no es una respuesta racional o confiable a las provocaciones,
que, si bien son graves, suponen una amenaza menor,
que una amenaza inmediata para la supervivencia de la nación.
Por eso, entre otras cosas, creo que la seguridad nacional
seguirá exigiendo flexibilidad, eficiencia
y la posibilidad de aplicación selectiva
sistemas de armas estratégicas tripuladas
en toda la gama de la guerra fría, limitada y general.
Curtis LeMay
tanto en el caso de Estados Unidos como en el de la Unión Soviética, representan
potencial para llevar a cabo una guerra nuclear estratégica
al nivel más indiscriminado, al más alto nivel, al nivel,
menos controlable.
Aplicación de este armas en un conflicto de menor nivel,
probablemente conducirá a una escalada incontrolada de la situación a una intensidad,
que puede ser en gran parte
desproporcionado a la escala de la colisión inicial.
En consecuencia, el uso de misiles balísticos intercontinentales y balísticos intercontinentales
no es una respuesta racional o confiable a las provocaciones,
que, si bien son graves, suponen una amenaza menor,
que una amenaza inmediata para la supervivencia de la nación.
Por eso, entre otras cosas, creo que la seguridad nacional
seguirá exigiendo flexibilidad, eficiencia
y la posibilidad de aplicación selectiva
sistemas de armas estratégicas tripuladas
en toda la gama de la guerra fría, limitada y general.
Curtis LeMay
Disuasión nuclear
El concepto de disuasión nuclear es que un adversario que ha intentado lanzar un ataque nuclear o no nuclear suficientemente fuerte capaz de causar un daño inaceptable al lado atacado se convierte él mismo en víctima de un ataque nuclear. El miedo a las consecuencias de este golpe impide que el oponente ataque.
En el marco del concepto de disuasión nuclear, hay represalias y contraataques de represalia (el primer ataque en cualquier forma está fuera del alcance de este artículo).
Su principal diferencia es que un ataque de represalia se lanza en el momento en que el enemigo está atacando, desde establecer el hecho mismo de un ataque en curso (activando un sistema de misiles de alerta temprana) hasta detonar las primeras ojivas de misiles enemigos en el territorio del atacado. país. Y el destinatario, después.
El problema de un ataque de represalia es que los sistemas que advierten de un ataque con misiles u otra forma de ataque nuclear (hay algunos) pueden, como dicen, funcionar mal. Y hubo tales casos más de una vez. Muchas veces, la adherencia incondicional y ciega a los algoritmos de ataque de represalia, tanto por parte del ejército soviético como estadounidense, podría haber llevado al inicio involuntario de una guerra nuclear global simplemente debido a la activación anormal de la electrónica. La automatización de emitir un comando para un ataque de represalia podría conducir a lo mismo. Estas situaciones implicaron algunos cambios en la secuencia de emisión de un comando para un ataque nuclear de represalia, que tenían como objetivo reducir el riesgo de un ataque por error.
Como resultado, existe la posibilidad de que la activación del sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) como resultado de un ataque real en algún nivel de toma de decisiones sea errónea, incluso por razones psicológicas: el costo de un error aquí es simplemente prohibitivamente alto.
Hay un problema más, que es más agudo. No importa cuánto creamos en la destrucción mutuamente asegurada, los mismos Estados Unidos hoy tienen la posibilidad de lanzar un ataque nuclear sorpresa más rápido de lo que pasará el comando de nuestro ataque de represalia. Esta velocidad se puede lograr utilizando submarinos de misiles balísticos desde distancias cortas (2000–3000 km) en el primer ataque. Una huelga de este tipo conlleva un gran riesgo para ellos: demasiado puede salir mal en operaciones tan complejas, es extremadamente difícil mantener el secreto y garantizar el secreto de la huelga.
Sin embargo, es posible. Es muy difícil organizarlo.
En los albores de la Guerra Fría, la URSS también tuvo esa oportunidad.
En el caso de que el enemigo dé tal golpe, existe el riesgo de que la orden de infligir un golpe de represalia simplemente no llegue a los ejecutores. Y las fuerzas terrestres que deberían haber infligido tal golpe simplemente serán destruidas, completa o casi completamente. Por lo tanto, además de un ataque de represalia, una oportunidad crítica era y es la posibilidad de un ataque de represalia.
Un ataque de represalia se realiza después del primer ataque del enemigo, esta es la diferencia de un ataque de represalia. Por tanto, las fuerzas que lo infligen deben ser invulnerables al primer golpe. Por el momento, tanto en Rusia como en los Estados Unidos, los submarinos armados con misiles balísticos se consideran medios de un ataque de represalia garantizado. En teoría, incluso si falla el primer ataque del enemigo y todas las fuerzas capaces de librar una guerra nuclear se pierden en tierra, los submarinos deben sobrevivir a esto y atacar en respuesta. En la práctica, cualquier partido que planifique el primer ataque tratará de asegurarse de que las fuerzas de represalia sean destruidas y, a su vez, deben evitar que esto suceda. Cómo se cumple este requisito hoy en día es un tema aparte. El hecho es que lo es.
Asegurar la estabilidad de combate de los submarinos estratégicos es la base de la disuasión nuclear para cualquier país que los tenga. Simplemente porque solo ellos son los garantes de las represalias. Esto es cierto para Estados Unidos, Rusia y China. India está en camino. Gran Bretaña y Francia generalmente han abandonado la disuasión nuclear distinta de los submarinos.
Y aquí es donde comienza el nuestro historia.
A diferencia de todos los demás países nucleares, los estadounidenses pudieron garantizar la posibilidad de lanzar un ataque de represalia garantizado no solo con la ayuda de submarinos, sino también con la ayuda de bombarderos.
Se ve raro. Teniendo en cuenta el hecho de que incluso un misil balístico intercontinental soviético tenía menos tiempo de vuelo a objetivos en territorio estadounidense de lo que se necesita en condiciones normales para organizar la salida de un avión multimotor y su salida más allá del rango de los factores dañinos de una explosión nuclear.
Los estadounidenses, por otro lado, se aseguraron de que sus bombarderos pudieran lanzarse en masa y salir del ataque de misiles balísticos intercontinentales que volaban a bases aéreas más rápido de lo que estos misiles alcanzaban sus objetivos.
Los únicos del mundo.
General LeMay y su avión bombardero
Todavía hay un debate sobre lo que es más importante en la historia: los procesos objetivos o el papel de los individuos. En el caso de las tareas y capacidades de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en el sistema de disuasión nuclear y la conducción de una guerra nuclear, no hay disputa. Este es el mérito de una persona muy específica: un general de la Fuerza Aérea de EE. UU. (Ex oficial del Cuerpo Aéreo de EE. UU.), Un participante en la Segunda Guerra Mundial, comandante de la Fuerza Aérea de EE. UU. aviación el mando de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, y más tarde el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Curtis Emerson LeMay. Su biografía está disponible enlace.
Curtis Emerson LeMay, General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Comandante del Comando Aéreo Estratégico. 1951 Fuente: Wikipedia.
LeMay era una de esas personas que, se cree, solo pueden vivir en la guerra. Si se necesita una analogía, fue un personaje como el teniente coronel ficticio Bill Kilgore de la película "Apocalypse Now", el mismo que comandó el desembarco bajo "Flight of the Valkyries" de Wagner. Psicológicamente, LeMay era de este tipo, pero mucho más despiadado y, hay que admitirlo, mucho más inteligente. El infernal bombardeo de Tokio, por ejemplo, es su idea para la tarea. Trató de provocar una guerra nuclear entre la URSS y los EE. UU. Muchos lo consideran un maníaco y un psicópata. Y esto es, en general, cierto. El eslogan "bomba en la Edad de Piedra" son sus palabras. Sin embargo, es cierto que si Estados Unidos hubiera seguido el brutal consejo de Lemay, podría haber logrado una dominación contundente y una victoria en la Guerra Fría por la fuerza a fines de los años cincuenta. Para nosotros, sin duda sería una mala opción.
Pero para Estados Unidos es bueno.
Si Estados Unidos hubiera seguido el consejo de LeMay en Vietnam, podrían haber ganado esa guerra. Y si China y la URSS intervinieran en él, como temían los críticos del general, entonces la división soviético-china, aparentemente, se habría superado, y Estados Unidos habría recibido su gran guerra con decenas de millones de cadáveres y, aparentemente, hoy. no se comportarían así descaradamente, como ahora. O todo habría costado una colisión local, con un rápido lavado de cerebro a los estadounidenses.
Los vietnamitas, por cierto, en cualquier caso, habrían muerto menos de lo que realmente sucedió.
En general, es un maníaco, por supuesto, un maníaco, pero ...
Por lo general, una persona así no puede servir en tiempos de paz dentro de la burocracia militar. Pero LeMay tuvo suerte. La escala de las tareas que enfrentó la Fuerza Aérea de los Estados Unidos con el comienzo de la Guerra Fría resultó ser bastante "militar" por sí misma, y LeMay permaneció durante mucho tiempo en los escalones más altos del poder, habiendo logrado construir la Fuerza Aérea Estratégica Comando de acuerdo con sus puntos de vista. Ya renunció al cargo de Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea en 1965 debido a un conflicto con el Ministro (Secretario) de Defensa R. McNamara, un burócrata "paramilitar". Pero para entonces ya todo estaba hecho, se establecieron tradiciones y estándares, se formaron cuadros que continuaron el trabajo de Lemey.
Se cree que la aviación es extremadamente vulnerable a un ataque nuclear repentino y, por lo general, no sobrevivirá. LeMay, quien tenía una actitud extremadamente negativa hacia los misiles balísticos (incluso por razones irracionales: puso la aviación de bombarderos y su personal por encima de todo, a menudo hablando de manera insultante sobre los pilotos de combate, por ejemplo, es decir, su actitud personal hacia la aviación de bombarderos jugó un papel importante). papel), se propuso la tarea de crear una aviación de bombarderos de este tipo, a la que esto no se aplicaría.
Y lo creó. La disposición de combate absolutamente sin precedentes de la aviación estratégica que los estadounidenses demostraron durante la Guerra Fría es en gran medida su mérito.
LeMay se hizo cargo del Comando Aéreo Estratégico (SAC) en 1948. Ya a mediados de los años cincuenta, él y sus subordinados formaron un conjunto de ideas que formarían la base para preparar la aviación de bombarderos para una guerra con la URSS.
En primer lugar, al recibir una advertencia sobre un ataque enemigo, los bombarderos deben salir del ataque más rápido de lo que se lanzará este golpe. No fue tan difícil, pero en 1957 la URSS lanzó un satélite al espacio. Quedó claro que la aparición de misiles balísticos intercontinentales entre los "comunistas" no estaba lejos. Pero el SAC decidió que no importa, ya que el tiempo de vuelo se medirá en decenas de minutos, y no en muchas horas, significa que es necesario aprender a retirar los bombarderos del ataque aéreo más rápido que el misil balístico intercontinental o balístico intercontinental. la ojiva volará la distancia desde el punto de detección del sistema de alerta temprana hasta el objetivo.
Suena a fantasía, pero finalmente lo consiguieron.
El segundo paso (que luego tuvo que cancelarse) fue el servicio de combate en el aire con armas nucleares a bordo. Se llevó a cabo solo durante unos años y, en general, no fue necesario. Por tanto, comencemos por él.
Deber de combate en el aire
Los orígenes de Operation Chrome Dome se remontan a los años cincuenta. Luego, los primeros intentos comenzaron a cumplir el deber de combate de los bombarderos en el aire con bombas nucleares listas para usar.
El general Thomas Power fue el autor de la idea de mantener el B-52 con bombas nucleares en el aire. Y el comandante del SAC LeMay, por supuesto, apoyó esta idea. En 1958, la SAC inició un programa de estudios denominado Operación Headstart, que fue acompañado, entre otras cosas, por vuelos de entrenamiento de 24 horas. Y en 1961, comenzó la Operación Cúpula Cromada. En él se implementaron los desarrollos de la operación anterior, pero ya con suficientes (y no excesivas) medidas de seguridad y a una escala mucho mayor (en términos de captación de personal de vuelo y aeronaves).
Como parte de la operación, Estados Unidos voló varios bombarderos con bombas termonucleares. Según datos estadounidenses, hasta 12 vehículos podrían estar en el aire al mismo tiempo. La mayoría de las veces se menciona que en la munición de la aeronave había dos o cuatro (según el tipo de bomba) bombas termonucleares.
El tiempo de servicio de combate fue de 24 horas, la aeronave durante este tiempo se repostó varias veces en el aire. Para que las tripulaciones soportaran las cargas, las tripulaciones tomaron drogas que contenían anfetaminas, lo que les ayudó a poder realizar dichos vuelos. El comando conocía las consecuencias de usar tales drogas, pero continuó emitiéndolas.
Además del deber de combate en sí, en el marco de la "Cúpula Cromada" se llevaron a cabo actividades con los nombres en clave "In a circle" (jerga Round Robin) para estudiar cuestiones tácticas en la Fuerza Aérea y "Hard Head" (Hard Head Head) para monitorear visualmente el estado del radar de alerta temprana de EE. UU. En Groenlandia, en la base de Tula. Esto era necesario para asegurarse de que la URSS no destruyera la estación con un ataque sorpresa.
De vez en cuando, los bombarderos aterrizaban en Groenlandia, violando los acuerdos con el gobierno danés sobre el estatus libre de armas nucleares de Dinamarca.
B-52 en Tula, Groenlandia.
De hecho, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Recurrió a los mismos métodos que la Armada: los portaaviones estratégicos de armas nucleares se retiraron a aquellas áreas en las que el enemigo no podía obtenerlas de ninguna manera y estaban listos para un ataque. Solo que en lugar de submarinos en el océano, había aviones en el cielo. La estabilidad de combate de los bombarderos estaba garantizada por el hecho de que estaban en movimiento, a menudo sobre el océano. Y la URSS no tenía medios para conseguirlos.
Hubo dos áreas en las que volaron los bombarderos: el norte (cubriendo el norte de Estados Unidos, Canadá y el oeste de Groenlandia) y el sur (sobre los mares Mediterráneo y Adriático).
Rutas seleccionadas de la Operación Cúpula Cromada en 1966
Una de las rutas de la Operación Cúpula Cromada
Los bombarderos salieron a las áreas iniciales, repostaron en el aire, estuvieron de servicio por un tiempo, luego regresaron a los Estados Unidos.
La operación duró 7 años. Hasta 1968.
En el curso de la Cúpula Cromada, ocurrieron desastres de bombarderos de vez en cuando, durante los cuales se perdieron o destruyeron bombas nucleares. Hubo cinco desastres importantes, pero el programa se redujo a raíz de los resultados de los dos últimos.
El 17 de enero de 1966, un bombardero chocó con un petrolero KS-135 (una barra de repostaje golpeó el ala del bombardero). El ala del bombardero voló, el fuselaje quedó parcialmente destruido, en el otoño, cuatro bombas termonucleares cayeron de la bahía de bombas. Los detalles de la catástrofe están disponibles en Internet en la solicitud "Accidente de avión sobre Palomares".
El avión se estrelló contra el suelo cerca de la ciudad española de Palomares. Dos bombas detonaron el explosivo de los detonadores y el contenido radiactivo se esparció en un área de 2 kilómetros cuadrados.
Este evento resultó en una disminución de seis veces en el número de salidas de aviones, y R. McNamara fue el iniciador, argumentando que las principales tareas de disuasión nuclear son realizadas por misiles balísticos. Al mismo tiempo, tanto el OKNSH como el SAC estaban en contra de la reducción de bombarderos en servicio.
Volveremos a esto más tarde.
Dos años más tarde, en 1968, se produjo otro desastre con contaminación radiactiva de la zona de Groenlandia, que pasó a la historia como un desastre sobre la base de Thule. Este fue el final de la Cúpula Cromada.
Pero digamos dos cosas. La primera es que catástrofes similares anteriores con la pérdida de bombas no interrumpieron la operación. Antes de Palomares, no afectaron en absoluto la intensidad de los vuelos.
¿Por qué es eso?
Por supuesto, los factores políticos influyeron aquí. Una cosa es perder una bomba sobre su territorio sin contaminar el área. El otro está por encima del de otra persona. E incluso con la infección. Además, sobre un país con estatus libre de armas nucleares, que ofrecía garantías de no despliegue de armas nucleares en su territorio. Pero algo más era aún más importante: mientras que el número de misiles balísticos se consideró insuficiente, Estados Unidos consideró que los riesgos del "domo cromado" eran bastante aceptables. Además de los costos, en forma de tripulantes de bombarderos lisiados por anfetaminas. Además, hubo pocos heridos de gravedad.
Todo esto estaba justificado por el papel que desempeñaban los bombarderos en la disuasión nuclear. Por la capacidad de represalia garantizada que proporcionaron.
Sin embargo, después de la terminación del "domo cromado", esta oportunidad no ha desaparecido en ningún lado.
Deber de combate en el suelo
Se ha completado la operación Cúpula cromada. Pero Estados Unidos todavía a veces recurre al deber de combate aéreo con armas nucleares.
Por ejemplo, en 1969, Nixon levantó y mantuvo 18 bombarderos preparados para un ataque durante tres días. Esta provocación se llamó Operación Lanza Gigante. Nixon planeó esto como un acto de intimidación de la URSS. Pero en la URSS no se dejaron intimidar. Aún así, en 1969, el uso de solo 18 bombarderos en el primer ataque ya no podía impresionar a nadie.
Ya no se realizaban vuelos regulares de este tipo.
Pero esto no se debió al hecho de que la SAK, la Fuerza Aérea en general o alguien en el Pentágono se desilusionaron con el uso de bombarderos como medio de represalia. Para nada.
Era solo que en ese momento los métodos deseados y planeados para retirar los bombarderos del ataque aéreo se habían pulido hasta tal punto que se volvió innecesario.
A principios de los años setenta, finalmente había tomado forma la práctica del deber de combate en tierra, que, si era necesario, permitía sacar algunos de los bombarderos del ataque de misiles balísticos. Este fue el resultado de un trabajo muy largo y arduo del Comando Aéreo Estratégico, que comenzó bajo Lemey.
Es difícil imaginar con qué cuidado planearon y prepararon todo los estadounidenses. Simplemente no podemos permitirnos este nivel de organización. Al menos simplemente no hay precedentes.
La preparación para el combate total no ocurre en ninguna parte de la Fuerza Aérea. Por lo tanto, se practicó la asignación de parte de las fuerzas en servicio de combate. Luego se hizo un reemplazo. Los aviones estaban estacionados con bombas termonucleares suspendidas y misiles de crucero o aerobalísticos, también con una ojiva termonuclear.
El personal estaba en estructuras especialmente construidas, representando de facto un albergue con una infraestructura de entretenimiento y hogar desarrollada para mantener una buena moral para todo el personal. Las condiciones de vida en estas instalaciones diferían favorablemente de las de otros tipos de Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Y este también fue el mérito de Lemey. Fue él quien logró el mayor nivel de comodidad para la tripulación de vuelo en servicio, así como diversos beneficios, pagos y similares.
La habitación estaba directamente adyacente al estacionamiento de los bombarderos. Al salir, el personal se encontró inmediatamente directamente frente a la aeronave.
En cada base aérea, se distribuyó qué tripulaciones de aviones deberían subir a sus aviones a la carrera y cuáles, en automóviles. Para cada avión, se asignó un vehículo de servicio por separado, que se suponía que debía entregarle la tripulación. Esta orden no se ha interrumpido durante muchas décadas y todavía está en vigor. Los coches fueron sacados de la flota de la base aérea.
Además, se requería asegurar la salida más rápida posible del estacionamiento. Para garantizar esto, hubo ciertas características de diseño del bombardero B-52.
El diseño de la aeronave es tal que la tripulación no necesita escaleras para entrar o salir del bombardero. No es necesario quitar ninguna estructura para que el avión despegue. Esto distingue al B-52 de casi todos los bombarderos del mundo.
Parece una bagatela. Pero echemos un vistazo, por ejemplo, al Tu-22M. Y hagámonos la pregunta, ¿cuántos minutos se pierden durante un despegue de emergencia, limpiando la pasarela?
Y si no lo quita, no podrá despegar. El B-52 no tiene ese problema.
Luego vino la etapa de arrancar los motores. El B-52 tiene dos modos de lanzamiento.
El primero es uno normal con arranque secuencial del motor. Con tal arranque, el cuarto motor se puso en marcha secuencialmente desde una fuente externa de corriente eléctrica y aire, desde el quinto (desde el otro lado). Estos motores se utilizaron para arrancar el resto (el 4º arrancó el 4º, 1º y 2º al mismo tiempo, el 3º arrancó el 5º, 6º y 7º, también - al mismo tiempo). No fue un procedimiento rápido, que requirió técnicos en la aeronave y el equipo. Por lo tanto, en caso de alarma, se utilizó un método de activación diferente.
Lanzamiento normal: el avión está conectado a una fuente de aire comprimido (derecha) y electricidad. Fuente: media.defense.gov
El segundo es el llamado "inicio de cartucho". O en la jerga americana moderna - "go-cart".
La esencia del método es la siguiente. Cada motor B-52 tiene un pyrostarter, similar en principio al que hace girar los motores de los misiles de crucero, solo que es reutilizable.
El piroarrancador consta de un generador de gas, una turbina de pequeño tamaño que funciona con el flujo de gas del generador de gas y un reductor de pequeño tamaño con un dispositivo de desacoplamiento, que impulsa el eje del motor turborreactor del bombardero.
La fuente de gases en el generador de gas es un elemento pirotécnico reemplazable: un cartucho, una especie de cartucho del tamaño de una taza. La energía almacenada en el "cartucho" es suficiente para hacer girar el eje del turborreactor antes de ponerlo en marcha.
Este es el disparador que se utiliza durante las misiones de pánico. Si de repente todos los motores no arrancan, entonces el B-52 comienza a moverse a lo largo de la calle de rodaje en algunos de los motores, arrancando el resto en el camino. Esto también se proporciona técnicamente. No se requiere equipo, personal de tierra ni la ayuda de nadie para tal lanzamiento. El lanzamiento se lleva a cabo literalmente presionando un botón: después de que el sistema eléctrico de a bordo haya comenzado a funcionar, el piloto correcto en el comando "¡Arranque todos los motores!" ("¡Arranque todos los motores!") Arranca todos los piroarrancadores con el botón simultáneamente y coloca el acelerador en la posición deseada. En literalmente 15 a 20 segundos, se pusieron en marcha los motores.
Así es como se ve un comienzo así. Tiempo antes de arrancar los motores. Primero, se muestra el aterrizaje de la tripulación (no se necesitan escaleras), luego la instalación del cartucho, luego el lanzamiento. Humo oscuro: gases de escape en el piroarrancador. Tan pronto como desapareció el humo, se pusieron en marcha los motores. Todo.
En caso de que el bombardero pudiera regresar de una salida de combate contra la URSS y tuviera que aterrizar en un aeródromo alternativo, había un soporte especial en el nicho de uno de los pilares del tren de aterrizaje trasero en el que se transportaban cartuchos de repuesto. La instalación fue muy sencilla.
Después de arrancar los motores, la aeronave avanzó por las calles de rodaje hasta la pista. Y aquí comienza el momento más crucial: el despegue con intervalos mínimos, conocido en Occidente como MITO - Despegue con intervalo mínimo.
¿Cuál es la especificidad de tal despegue? En intervalos de tiempo entre aeronaves. Las regulaciones del SAC de la Guerra Fría requerían un intervalo de aproximadamente 15 segundos entre uno y cualquier avión que despegara o siguiera adelante.
Así se veía en los años 60. La película es ficción, pero los aviones despegaron reales. Y a este mismo ritmo. Esto no es un montaje.
Esta es una maniobra extremadamente peligrosa: hay más de dos aviones en la pista durante dicho despegue, que ya no podrán interrumpir el despegue en ninguna situación de emergencia debido a la velocidad ganada. Los coches despegan en una pista llena de humo. A modo de comparación: en la Fuerza Aérea de la URSS, incluso en una situación de emergencia, los aviones pesados se elevaron en el aire a intervalos de un minuto, es decir, 4-5 veces más lento que los estadounidenses. Incluso sin tener en cuenta todos los demás retrasos que también tuvimos.
Más video, solo que ahora no de la película. Aquí, los intervalos entre bombarderos son menos de 15 segundos.
En nuestro país, un despegue como el avión pesado multimotor MITO simplemente no estaría permitido debido a las condiciones de seguridad. En los estadounidenses, primero se convirtió en un habitual en la aviación estratégica, luego migró a todo tipo de fuerzas de la Fuerza Aérea, hasta el transporte de la aviación.
Despegue del transporte C-130 según el esquema MITO desde la base aérea de Dyce, Texas, 1988
Naturalmente, los petroleros, que estaban en alerta junto con los bombarderos, también tuvieron la oportunidad de lanzarse desde pirotransportistas.
"Cartucho de arranque" de los motores del avión de reabastecimiento de combustible KS-135
Otro video. Esto, sin embargo, ya fue filmado después del final de la Guerra Fría. Y aquí no hay camiones cisterna. Pero hay todas las etapas para poner en alerta a la aviación, incluida la entrega de personal a la aeronave en automóviles.
Como puede ver, si hay 20 minutos antes de que un misil balístico intercontinental impacta en una base aérea, entonces algunos de los aviones tienen tiempo para escapar por debajo. La experiencia ha demostrado que 20 minutos son suficientes para enviar de 6 a 8 aviones, de los cuales durante la Guerra Fría dos de los aviones podrían haber servido como camiones cisterna. Sin embargo, la base separada del bombardero y las alas de reabastecimiento de combustible hicieron posible eliminar más B-52 del golpe. Las bases con repostadores, pero sin bombarderos, eran objetivos mucho menos prioritarios.
Después del despegue, los aviones tenían que seguir hasta el punto de control, donde se les daría un nuevo objetivo o habrían cancelado el anterior asignado antes de la salida. La falta de comunicación supuso la necesidad de realizar la misión de combate que le había sido asignada con antelación a la tripulación, en tierra. El orden de acciones establecido en el SAC disponía que la tripulación debería poder realizar una misión de combate significativa incluso en ausencia total de comunicación. También fue un factor para garantizar las represalias.
Este sistema existió en los Estados Unidos hasta 1991. Y en 1992 se disolvió SAC. Ahora tal entrenamiento existe, por así decirlo, en un estado "medio desmontado". Los despegues de emergencia se practican, pero solo con bombarderos, sin la participación de petroleros. Hay problemas con los repostadores. Los vuelos de bombarderos se realizan sin armas. De hecho, esto ya no es un ataque de represalia garantizado, que la aviación puede infligir bajo cualquier circunstancia, sino simplemente resolver la retirada de fuerzas de debajo del ataque.
Treinta y tantos años sin un enemigo no podían dejar de afectar la preparación para el combate. Pero una vez que pudieron. Por otro lado, tendríamos tal degradación.
En 1990, HBO lanzó el largometraje By dawn's early light. Lo doblamos en los 90 con el título "At Dawn", más o menos parecido al original. Ahora está en la actuación de voz rusa (extremadamente pobre, por desgracia, pero con un nombre "nuevo") disponible en internet, en inglés (se recomienda verlo en el original para todos los que conozcan este idioma al menos un poco) tambien.
La película, por un lado, contiene muchos "arándanos" desde el principio, especialmente en la historia a bordo de un bombardero que volaba para bombardear la URSS. Por otro lado, es muy recomendable mirar. Y el caso no es que esto no se esté filmando ahora.
En primer lugar, muestra, con una precisión casi documental, la activación de un bombardero en alarma, informando a la tripulación si se trata de una alarma de combate o una alarma de entrenamiento (después de prepararse para el despegue en un avión con los motores en marcha). Está demostrado que nadie sabe de antemano si se trata de una alarma de combate o una alarma de entrenamiento; en cualquier caso, cada uno da lo mejor de sí en cada alarma. Esto, por cierto, también es importante porque si el personal en tierra se da cuenta de que no tienen más de 20 minutos de vida y no pueden correr (los aviones aún no han despegado), entonces puede haber varios excesos. Los estadounidenses los excluyeron "a nivel de hardware".
Después del despegue, la tripulación refina la tarea usando el registro (tabla) de señales de código, lo compara con tarjetas de código individuales y selecciona una tarjeta con una misión de combate usándolas, en este caso es sorprendente si no hay recuperación en el punto de control ( según la trama, fueron redirigidos a un nuevo objetivo: los búnkeres de mando de la URSS en Cherepovets).
En segundo lugar, parte del rodaje tuvo lugar a bordo de aviones de mando B-52 y E-4 reales. Solo por esto, vale la pena verlo, especialmente para aquellos que volaron el Tu-95 en esos mismos años, será muy interesante compararlo.
Un fragmento de la película con el levantamiento de los bombarderos en alarma. Al principio, un general de la Fuerza Aérea del SAC en un búnker debajo de la montaña Cheyenne informa al presidente sobre una contrafuerza en curso (dirigida a medios de ataque de represalia) de la URSS, luego llega un mensaje de la URSS por teletipo explicando qué está sucediendo y luego muestra una alarma en la base aérea de Fairchild. Algunos de los planos fueron filmados dentro de un B-52 real. Está bien demostrado lo rápido que la aeronave está lista para despegar en alarma, incluido el arranque de los motores. Los realizadores tuvieron muy buenos consultores.
El fragmento está solo en inglés. El auge de la aviación de 4:55.
En tercer lugar, el factor humano se muestra bien en la película: errores aleatorios de personas, psicópatas que accidentalmente se encontraron en puestos de mando, personas honestas que insisten erróneamente en acciones catastróficamente incorrectas en esta situación y cómo todo esto puede conducir a un final indeseable: nuclear. guerra de destrucción.
Hay un punto más importante ahí.
A prueba de fallas o por qué bombarderos
Según la trama de la película, un grupo de militares soviéticos, que no quieren "distenderse" y mejorar las relaciones con Estados Unidos, de alguna manera entrega un lanzador con un misil balístico de medio alcance equipado con una ojiva nuclear a Turquía, luego de que con su ayuda inflige un ataque nuclear en Donetsk, provocando así una guerra nuclear entre la URSS y los Estados Unidos, y con el pretexto de llevar a cabo un golpe de Estado en la URSS.
En la URSS, según la trama, en ese momento está funcionando un sistema que, cuando llegan los indicios de una guerra nuclear, da la orden de lanzar un misil balístico intercontinental de forma automática. Una especie de "Perímetro", que no pregunta a nadie por nada.
Si puede reírse de la provocación con Donetsk (aunque un intento de golpe de Estado en la URSS tuvo lugar en 1991, solo sin provocaciones armadas), los estadounidenses aquí se chuparon la trama de sus dedos, entonces no hay necesidad de reírse de la automática. huelga de represalia: no solo tenemos y hubo, y hay, la capacidad técnica para automatizar este proceso, por lo que también hay muchos que quieren hacer esto en los escalones más altos del poder, aparentemente garantizando un ataque de represalia bajo cualquier circunstancia.
En la película, a pesar de todo su "arándano", se muestra muy bien cómo dicho sistema equivocado... Y luego, cómo los estadounidenses volvieron a cometer un error con la decisión sobre el segundo ataque de represalia. Estábamos terriblemente equivocados. ¿Y cuánto costó al final tanto a la URSS como a los Estados Unidos? El problema aquí es que un sistema de este tipo puede fallar sin una explosión nuclear en Donetsk. Y las personas que actúan en condiciones de falta de información y tiempo pueden equivocarse aún más.
Pasemos a la realidad.
El 9 de noviembre de 1979, el sistema norteamericano de defensa antimisiles NORAD mostró en las computadoras de los puestos de mando principales un ataque nuclear soviético de 2200 misiles balísticos intercontinentales. Se calculó el tiempo durante el cual el presidente de los Estados Unidos tuvo que decidir sobre un ataque de represalia contra la URSS, teniendo en cuenta el hecho de que el comando de lanzamiento tardó en pasar. El tiempo de reacción requerido no era más de siete minutos, entonces sería demasiado tarde.
Al mismo tiempo, no había razones políticas por las que la URSS hubiera disparado una descarga tan repentina, la inteligencia tampoco vio nada inusual.
En estas circunstancias, los estadounidenses tenían dos opciones.
La primera es esperar hasta que los radares detecten la llegada de los misiles soviéticos. Pero este tiempo fue solo de seis a siete minutos, existía un alto riesgo de que el lanzamiento del misil balístico intercontinental no fuera posible.
El segundo es lanzar un ataque de represalia con misiles con una tasa de éxito del 100%.
Los estadounidenses decidieron arriesgarse. Esperaron el tiempo necesario para estar seguros de si había un verdadero ataque con misiles o no. Después de asegurarse de que no hubiera ningún ataque, cancelaron la alarma.
Una investigación reveló más tarde que un chip defectuoso de 46 centavos fue la causa de la falla. No es una mala razón para iniciar una guerra nuclear global, ¿no es así?
Se pueden encontrar algunos de los incidentes que pueden haber desencadenado el inicio de un intercambio de misiles aquí.
¿Qué es importante en este y muchos otros incidentes? El hecho de que era inmediatamente imposible determinar exactamente si el ataque estaba en marcha o no. Además, en varios casos sería posible determinar esto solo cuando hubiera sido demasiado tarde.
Además, hay que entender algo más. No había garantías de que la Armada soviética no tuviera tiempo para derretir los submarinos estadounidenses; entonces había un momento diferente al actual, y nuestros submarinos flota había muchos en el mar. También hubo casos de seguimiento de SSBN estadounidenses. Era imposible garantizar que todos los SSBN, o una parte significativa de ellos, simplemente no fueran destruidos cuando pudieran señalar un ataque. Es decir, los SSBN formaron la base del potencial de ataque de represalia.
¿Qué les dio a los estadounidenses la confianza de que un ataque de represalia, si fallaban el primer ataque soviético entonces, aún se llevaría a cabo? Además de los submarinos de primera clase, estos eran bombarderos.
En todo caso grave de falsa alarma nuclear, los aviones estaban en la salida, con tripulaciones en las cabinas, con misiones de vuelo y objetivos asignados, con armas termonucleares suspendidas, con repostadores. Y ciertamente, en diez o quince minutos, algunos de los autos habrían salido del golpe, y dado el hecho de que los estadounidenses a veces dispersaron sus aviones, esto sería una parte bastante importante.
Y la dirección de la URSS lo sabía. Por supuesto, no planeamos un ataque a Estados Unidos, aunque sospecharon de nosotros. Pero si lo hubiéramos planeado, entonces el factor de los bombarderos complicaría seriamente nuestra tarea de lanzar un ataque repentino y aplastante con pérdidas mínimas.
El esquema de bombardeo también encajaba bien en el sistema político estadounidense: en el caso de un exitoso ataque de decapitación soviético, los militares no podrían ordenar un ataque de represalia sin la aprobación apropiada del líder político. Los estadounidenses tienen una lista de sucesores presidenciales que dicta el orden en el que otros líderes asumen el cargo de presidente si el presidente (y, por ejemplo, el vicepresidente) muere. Hasta que esa persona asuma el cargo, no hay nadie que dé la orden de un ataque nuclear. Naturalmente, los militares podrán eludir estas restricciones si lo desean, pero deben tener tiempo para ponerse de acuerdo entre ellos y dar todas las órdenes mientras la conexión sigue funcionando. Estas son acciones ilegales, no estipuladas por ninguna regla, y encontrarán una seria resistencia ante la incertidumbre.
Según el procedimiento adoptado en Estados Unidos, los militares, en caso de fallecimiento del liderazgo político, deben buscar a alguien de la lista de sucesores y considerarlo como el Comandante Supremo. Toma tiempo. Los bombarderos aerotransportados dan a los militares este tiempo. Es por eso que en un momento tanto SAC como OKNSh se opusieron a cancelar el "domo cromado". Sin embargo, luego salieron con un servicio en tierra fenomenalmente efectivo.
Así es como "funcionó" la aviación de bombarderos en el sistema de disuasión nuclear de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Les dio a los políticos la oportunidad de no equivocarse. Los bombarderos que han despegado para atacar pueden retroceder. Mientras vuelan, puede comprender la situación. Incluso puedes negociar un alto el fuego.
Pero si, después de todo, la guerra realmente comenzó y no es realista detenerla, entonces simplemente harán su trabajo. E incluso en este caso, brindan capacidades adicionales: a diferencia de los misiles, pueden ser reorientados a otro objeto ubicado dentro del radio de combate y estudiados por la tripulación, si la situación lo requiere. En casos de emergencia, en cualquier objetivo, hasta la línea de uso de armas en las que pueden volar. Pueden alcanzar varios objetivos que están lejos unos de otros, y cuando algunos de ellos regresan, pueden ser enviados a atacar de nuevo. Los cohetes no pueden hacer nada de esto.
Este es un sistema para el que se puede aplicar la frase estadounidense Fail-Safe. En este caso, el fracaso es un ataque nuclear realizado por error. Curiosamente, en 1964 se rodó una película contra la guerra con el mismo nombre en los Estados Unidos, donde los bombarderos infligieron un ataque nuclear en la URSS precisamente por error, pero esto definitivamente era extremadamente improbable.
Para los oponentes de los Estados Unidos, este es un incentivo adicional para no atacar; después de todo, ahora el golpe podría haber sido infligido no solo por ICBM y SLBM, sino también por aviones sobrevivientes, de los cuales podría haber demasiados. Por supuesto, tendrían que atravesar la defensa aérea de la URSS, lo que, a primera vista, era extremadamente difícil.
También vale la pena considerar este tema.
La probabilidad de romper la defensa aérea de la URSS.
La defensa aérea de nuestro país suele considerarse omnipotente. Digamos que las capacidades de defensa aérea del país eran enormes, era un sistema verdaderamente único en términos de capacidades.
Sin embargo, estas posibilidades finalmente se formaron solo en los años 80, parcialmente a finales de los 70.
Antes no todo era así, sino todo lo contrario.
En los años 50, la organización de la defensa aérea en la URSS era tal que los estadounidenses gobernaban en nuestros cielos como querían. Los repetidos vuelos de exploradores RB-47 en el espacio aéreo soviético quedaron impunes. El número de aviones estadounidenses derribados se numeró en unidades y el número de sus incursiones en nuestro espacio aéreo, en cientos durante el mismo período. Además, la aviación soviética perdió a decenas de muertos. En este momento, era posible garantizar con seguridad que cualquier ataque más o menos masivo de los bombarderos contra la URSS tendría éxito.
En los años 60, se delineó un punto de inflexión: los sistemas de misiles antiaéreos y los interceptores MiG-19 comenzaron a entrar en servicio masivamente, de los cuales los oficiales de inteligencia estadounidenses (y, por lo tanto, los bombarderos potenciales) ya no podían escapar. Ese año, los estadounidenses perdieron un sistema de misiles de reconocimiento U-2 de los sistemas de defensa aérea, mientras que un MiG-19 derribó un RB-47 cerca de la península de Kola. Esto condujo a una reducción de los vuelos de reconocimiento.
Pero incluso en estos años, el poder de la defensa aérea estaba lejos de ser suficiente. Los estadounidenses, por otro lado, estaban armados con cientos de B-52 y miles de B-47 de tamaño mediano; era técnicamente poco realista rechazar este golpe en esos años.
La capacidad de los estadounidenses para alcanzar objetivos en el territorio de la URSS estaba disminuyendo muy lentamente. Pero tomaron medidas por adelantado. Los bombarderos de la tercera modificación, variante "C" (en inglés) estaban armados con misiles AGM-28 "Hound Dog" con una ojiva termonuclear y un alcance de más de 1000 kilómetros.
B-52 con misiles Hound Dog
Dichos misiles eran la solución al problema de la defensa aérea de objetos: ahora no había necesidad de someterse al fuego de los sistemas de misiles antiaéreos, era posible alcanzar objetivos desde lejos.
Pero estos misiles redujeron en gran medida el radio de combate del bombardero. A partir de ese momento, Estados Unidos comenzó un estudio teórico de la idea de un ataque combinado: primero, algunos aviones atacan con misiles, luego aviones con bombas rompen el "agujero" en la defensa aérea formado como resultado de un ataque nuclear masivo.
El Hound Dog estuvo en servicio hasta 1977. Sin embargo, en 1969, se encontró un reemplazo más interesante para ellos: los misiles aerobalísticos compactos AGM-69 comenzaron a entrar en servicio, que, debido a su pequeño tamaño y peso, podían colocarse en bombarderos en grandes cantidades.
Bombardero con misiles aerobalísticos AGM-69. Las ojivas de los misiles podrían tener una potencia de 17 o 210 kilotones, dependiendo del escenario antes de la salida.
Estos misiles le dieron al B-52 la capacidad de atacar los aeródromos de la defensa aérea soviética y luego atravesar el objetivo con bombas hasta que el enemigo se recuperó de un ataque nuclear masivo.
En 1981, comenzó a entrar en servicio el primer misil de crucero moderno, el AGM-86, que también existe en la "versión nuclear". Estos misiles tenían un alcance de más de 2700 km en la versión con ojiva termonuclear, lo que permitía atacar objetivos sin poner en peligro a los bombarderos. Estos misiles siguen siendo el "calibre principal" del B-52 en una guerra nuclear. Pero más bien, son únicos, ya que las tareas con bombas nucleares de estos aviones se han eliminado desde 2018, y los aviones B-2 son los únicos portabombas estratégicos.
B-52 con ALCM en puntos de anclaje subalares. Preste atención a la pintura "antinuclear" en la parte inferior del fuselaje.
Lanzamiento AGM-86 desde la bahía de bombas B-52
Pero también hubo un inconveniente. Ahora, el esquema con la recepción de la tarea no funcionó ni siquiera en vuelo: los datos de los misiles tenían que prepararse en tierra. Y esta aviación privada de su flexibilidad inherente: ¿qué sentido tiene un bombardero que no puede atacar ningún objetivo que no sean los asignados de antemano? Pero algunos de los aviones fueron rediseñados para transportar misiles de crucero.
Ahora el ataque del B-52 parecía un lanzamiento de misiles de crucero desde una larga distancia, y solo entonces los bombarderos "ordinarios", que también tenían misiles aerobalísticos y bombas para completar su "trabajo", volarían hacia el enemigo que sobreviviera. un ataque nuclear masivo. El avance de un solo B-52 hacia el objetivo parecería un "despeje" nuclear del camino frente al avión.
Por lo tanto, los misiles de crucero se usarían no solo para derrotar objetivos de particular importancia, sino también para "suavizar" la defensa aérea soviética, y antes de la aparición del S-300 y MiG-31, simplemente no teníamos nada para derribar tales misiles. .
Entonces, la defensa aérea habría buscado por ataques de misiles aerobalísticos termonucleares. Y ya a través de esta zona quemada, los bombarderos con los misiles aerobalísticos restantes y las bombas irían al objetivo.
Al mismo tiempo, los estadounidenses hicieron enormes esfuerzos para garantizar que este avance fuera exitoso. Todos los B-52 se han actualizado para permitirles volar a bajas altitudes. Afectó tanto al fuselaje como a la aviónica. Como de costumbre, se trataba de alturas de cientos de metros (no más de 500). Pero en realidad, los pilotos del SAC trabajaron tranquilamente a 100 metros y sobre una superficie plana del mar, a una altitud de 20-30 metros.
Se extiende a menos de 30 metros sobre el nivel del mar.
Los B-52 estaban equipados con el sistema de contramedidas electrónicas más poderoso en la historia de la aviación, lo que hizo posible desviar tanto los misiles antiaéreos como los misiles autoguiados de radar de la aeronave. En Vietnam, esta técnica se mostró desde el mejor lado: después de haber realizado miles de salidas de aviones, Estados Unidos perdió varias docenas de bombarderos. En la Operación Linebreaker en 1972, cuando Estados Unidos emprendió un bombardeo masivo de Vietnam del Norte, el consumo de misiles antiaéreos en el B-52 fue enorme, y las pérdidas de estos aviones fueron desproporcionadamente pequeñas en comparación con la cantidad de misiles gastados en ellos. .
Finalmente, el B-52 era simplemente una máquina robusta y tenaz. Eso también jugaría un papel.
El bombardero continúa volando después de que se haya levantado la aleta de la cola.
Un rasgo característico del B-52 en los años 80 era la coloración blanca de la parte inferior del fuselaje, para reflejar la radiación luminosa de una explosión nuclear. La parte superior se camufló para fusionarse con el suelo durante el vuelo a baja altura.
Debe admitirse que un gran avance en la defensa aérea de la URSS con tales esquemas tácticos fue bastante real, aunque en los años 80 los estadounidenses habrían tenido que pagar un precio enorme por ello. Pero de alguna manera es frívolo hablar sobre el precio en una guerra termonuclear global, pero causarían un daño considerable.
Todo lo anterior se aplica a una situación en la que la mayoría de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses fueron destruidos en tierra y no tuvieron tiempo de lanzarse. En una situación en la que, sin embargo, se infligiera un ataque de represalia por las fuerzas de misiles balísticos intercontinentales, la tarea de los bombarderos que iban en la segunda ola se vería facilitada diez veces más. Básicamente, no habría nadie que se resistiera a su incursión.
Conclusión
El ejemplo del Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Muestra que es bastante realista crear un sistema basado en la aviación de bombarderos que pueda proporcionar un ataque de represalia nuclear. Su potencial será limitado, pero garantiza aquellas capacidades que otros medios de librar una guerra nuclear no brindan.
Estas son las posibilidades:
- Asignar un objetivo después del inicio.
- recuperar aviones de una misión de combate cuando la situación cambia.
- agregar tiempo de huelga, lo que permite a los políticos tomar medidas para detener las hostilidades, restablecer el control de las Fuerzas Armadas o simplemente solucionar la situación.
- cambiar una misión de combate durante una misión de combate.
- reutilización.
Para materializar todas estas posibilidades se requiere un enorme trabajo organizativo, aeronaves que correspondan en sus características al desempeño de dichas tareas, selección y el más alto nivel de formación del personal.
Piloto B-52 en equipo especial para el uso de bombas nucleares. Los estadounidenses no conocían la palabra "pequeñas cosas" en sus preparativos para la guerra.
Necesitamos una selección psicológica que nos permita reclutar personas responsables y psicológicamente capaces de mantener un alto nivel de disciplina durante años en condiciones en las que la guerra aún no comienza.
Y además de esto, se requiere una comprensión de la naturaleza misma del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas; por ejemplo, organizar un ataque de represalia solo con misiles de crucero es extremadamente ineficaz, la situación puede requerir un ataque contra objetivos distintos de aquellos para los que hay misiones de vuelo listas para usar. Es imposible corregir esta deficiencia en el curso de una guerra nuclear que ya ha comenzado. La organización de un segundo ataque en condiciones en las que las bases aéreas en las que se basaron los aviones antes de la guerra han sido destruidas, junto con el personal y el equipo necesarios para preparar los misiles de crucero para su uso, será casi imposible.
Y si técnicamente el avión no puede llevar bombas u otras armas que la tripulación pueda usar de forma independiente, sin preparación previa de la misión de vuelo y desde cualquier lugar, para cualquier propósito, entonces puede convertirse en una cosa en sí misma inmediatamente con el inicio del conflicto. . Desafortunadamente, no entendemos esto. Y los estadounidenses lo entienden. Y la resistencia que encontraron los misiles de crucero AGM-86 en SAC se debió precisamente a estas consideraciones.
Un bombardero estadounidense que regresa de una misión puede recibir combustible, una bomba, equipo que reorganizará los cartuchos de repuesto (si es un B-52), una orden de combate escrita a mano por un comandante superior en un aeródromo que haya sobrevivido a un intercambio de misiles. golpea, y vuela de nuevo para golpear.
El técnico instala el cartucho en la góndola B-52. Fuente: media.defense.gov
Un portaaviones "limpio" de misiles de crucero simplemente se pondrá en espera si no hay misiles, o si es necesario cargar una misión de vuelo, y la tripulación no puede proporcionar el centro de control de vuelo para estos misiles utilizando equipo de avión.
En la URSS, los viejos misiles, cuyo centro de control se formó a bordo de la aeronave y se cargó allí, desde KSR-5 hasta X-22, hicieron posible el uso de la aviación de manera flexible, simplemente estableciendo tareas para las tripulaciones. Fue un error rechazar tales armas, aunque hechas a un nuevo nivel, y convertir nuestros Tu-95 y Tu-160 en portadores de misiles de crucero "limpios", cuya misión de vuelo se está preparando de antemano en tierra. Los desarrollos estadounidenses demuestran esto muy claramente.
Todo esto de ninguna manera significa que sea necesario aumentar la participación de ANSNF en la tríada nuclear. En ningún caso. Y esto no significa que deban abandonarse los misiles de crucero lanzados desde el aire. Pero el ejemplo de los estadounidenses debería hacernos evaluar correctamente el potencial de los bombarderos. Y aprende a usarlo.
Por ejemplo, tenga en cuenta estas oportunidades en forma de PAK DA
Para que luego no te enfrentes a sorpresas desagradables que podrían haberse previsto, pero que nadie había previsto.
información