Military Review

Crisis de los misiles cubanos de 1962: corrección de errores. Aprendiendo a usar la Marina

161
Los transportes soviéticos que se dirigían a Cuba no tenían otra protección.

La Crisis de los Misiles de Cuba fue la primera colisión a gran escala de las flotas soviética y estadounidense en la que se llevó a cabo el rastreo. armas, búsqueda y voluntad de los participantes de utilizar armas entre sí, incluidas las nucleares.


Como saben, la crisis terminó a favor de Estados Unidos, que aseguró que todos los buques de transporte soviéticos que estaban en el mar en el momento de la decisión de Kennedy de imponer el bloqueo regresaran, y los misiles, bombarderos y aviación fueron retirados de Cuba. Los propios estadounidenses retiraron los misiles Júpiter de Turquía con un retraso, y pronto desplegaron el SSBN de George Washington en alerta en el Mediterráneo. Iban a retirar "Júpiter" de Turquía de todos modos debido a su obsolescencia (no lo sabían en la URSS). Lo único que realmente logró la URSS durante la crisis fue una garantía de que Estados Unidos no invadiría Cuba. Esto, por supuesto, fue un logro, pero la tarea era más ambiciosa: tanto la retirada inmediata de los Júpiter de Turquía como la organización de una presencia permanente y abierta de las Fuerzas Armadas de la URSS en Cuba. Resultó solo con garantías.

Hoy en día, existe un consenso entre los investigadores serios de que el uso más intensivo de flota ayudaría a la URSS a lograr con mayor eficacia lo que Estados Unidos deseaba. Lo importante es que los norteamericanos así lo piensen, los que miran al mundo con los ojos del enemigo y piensan como él. Esto significa que realmente fue así, al menos con un alto grado de probabilidad.

Hoy, cuando el poder naval de Rusia está literalmente en la parte inferior, y su política en el mundo sigue siendo muy activa, es más importante que nunca para nosotros aprender a utilizar correctamente la armada, tanto desde un punto de vista puramente militar como desde el punto de vista militar. un punto de vista político.
Considere las opciones que tuvo la URSS durante la crisis de los misiles en Cuba.

Requisitos previos para el fracaso


La lógica elemental requiere considerar las operaciones militares en otros continentes en condiciones en las que un adversario con una armada, incluidas las navales, está tratando de interrumpir su conducta. Esto es comprensible, para que los tanques y los soldados de infantería comiencen a actuar, deben llegar al teatro de operaciones. Si esto es posible solo por mar, y si la flota del enemigo se opone a esto, entonces es necesario que su flota proporcione transporte de una forma u otra. En la guerra, conquistando la dominación en el mar, en tiempo de paz, evitando que la flota enemiga actúe contra sus transportes demostrando fuerza o de otra manera.

Este entendimiento faltaba en la planificación del traslado de tropas a Cuba.

Recordemos las etapas de preparación.

Por decisión del Comité Central del PCUS del 20 de mayo de 1962, se iniciaron los preparativos para el traslado de tropas a Cuba. La operación fue planeada por el Estado Mayor, se llamó "Anadyr".

La clave del éxito de la operación del Estado Mayor fue el secreto del transporte de tropas.
También se supuso que se desplegaría un escuadrón soviético en Cuba compuesto por 2 cruceros del proyecto 68-bis (buque insignia - "Mikhail Kutuzov"), 4 destructores, incluidos 2 misiles (pr. 57-bis), submarinos de misiles de división (7 buques del proyecto 629), brigadas de submarinos torpederos (4 buques del proyecto 641), 2 bases flotantes, 12 lanchas de misiles del proyecto 183R y un destacamento de embarcaciones de apoyo (2 buques tanque, 2 buques de carga seca y un taller flotante).

Inicialmente, se asumió que los barcos de transporte irían solos, sin llamar la atención. Sin escolta. Y así sucedió, y al principio el secreto valió la pena.
En septiembre, los estadounidenses finalmente se dieron cuenta de que algo andaba mal aquí: los transportes soviéticos cruzaban el Atlántico con una intensidad sin igual. El 19 de septiembre de 1962, un destructor estadounidense interceptó el primer transporte soviético, el carguero seco Angarles. Los aviones de patrulla estadounidenses comenzaron a sobrevolar y fotografiar barcos soviéticos.

En este momento, era necesario incorporar las fuerzas superficiales. Pero el 25 de septiembre, el Consejo de Defensa decidió no utilizar barcos de superficie en la operación.

El resto es conocido: después del bloqueo, el transporte dio marcha atrás, tres de los cuatro submarinos que iban a Cuba, los estadounidenses los encontraron y los obligaron a salir a la superficie.
Las razones para negarse a utilizar NDT en esa operación aún se debaten. En la literatura nacional, se pueden encontrar declaraciones de que el secreto del traslado de tropas sufriría, pero ya se perdió en ese momento. Hay opiniones de militares que estaban seguros de que no podrían resistir una batalla con los estadounidenses. Era verdad a medias. Y esto se discutirá a continuación. Existe la opinión de historiadores estadounidenses que se inclinan a creer que los marineros soviéticos no pudieron planificar operaciones militares en mar abierto. Esto claramente no es verdad.

Formulemos una hipótesis. Los barcos de superficie no se utilizaron por un complejo complejo - atención - razones subjetivas. Se basó en la convicción personal de Khrushchev de que los barcos de superficie estaban obsoletos, el deseo maníaco de los generales de aplastar la flota bajo las fuerzas terrestres (finalmente se realizó solo bajo Serdyukov) y el pogromo natural del pensamiento naval ruso en los años 30, acompañado por la ejecución de muchos destacados teóricos militares ... Volveremos a esto más adelante, pero por ahora veamos qué oportunidades tenía la URSS en el mar en el momento de la crisis.

Flota de efectivo


En cualquier caso, para las operaciones oceánicas se requieren grandes buques, que son el medio de dar estabilidad en el combate a cualquier grupo naval. ¿Cómo evaluar adecuadamente de qué barcos podría disponer la Armada al inicio de la crisis de los misiles en Cuba? ¿Y qué podían dar?

Como saben, la Armada en esos años terminó de pasar por el "pogromo de Khrushchev". Vale la pena evaluar su escala.

Miramos las estadísticas, eso es lo que Jruschov logró destruir realmente valioso. Varias chatarras de trofeos de antes de la guerra no se cuentan. Tampoco se tiene en cuenta "Stalingrado", que dejó de construirse incluso antes que Jruschov.

Crisis de los misiles cubanos de 1962: corrección de errores. Aprendiendo a usar la Marina

Sí, un pogromo serio. Es una pena cómo, de hecho, los barcos que se pusieron en funcionamiento fueron destruidos.

Pero al fin y al cabo, para nosotros es importante lo que queda al momento de la decisión sobre el despliegue de tropas en Cuba, ¿no?

Esto es lo que había en stock. Los cruceros que fueron transferidos previamente a cruceros de entrenamiento se contaron como cruceros de combate, ya que podían usarse en batalla.


Aquí es necesario hacer una reserva: no todos los barcos estaban listos para el combate en el momento de la decisión. Pero, y este es un punto importante, antes del inicio de la operación, la mayoría de ellos podrían haber vuelto al servicio, e incluso los problemas de los cursos habrían tenido tiempo de pasar. Y algunos ya estaban listos para el combate.

Supongamos que la URSS pudiera utilizar en una operación tres cruceros de diferentes proyectos de las flotas del Norte, Báltico y Mar Negro, solo 9 unidades, de las cuales, por ejemplo, 7 pertenecerían al proyecto 68bis.

Los cruceros del Proyecto 68bis eran los barcos de superficie más poderosos de la Armada en la era "anterior a los misiles".

Pero además de los cruceros, también se necesitan barcos de otro tipo, ¿verdad? Y aquí tenemos una respuesta. En ese momento, seis destructores del Proyecto 57bis estaban en servicio en las flotas en la parte europea de la URSS. Con misiles antibuque "Pike" como arma principal. Sea lo que sea "Pike", y para no tenerlo en cuenta en sus planes, el enemigo simplemente no podía.

Proyecto destructor 57 "Zorky" en el desfile en Leningrado, 60º. Visible es el riel de lanzamiento de misiles de crucero.

Y, por supuesto, los destructores del Proyecto 56, que eran los principales buques de guerra en número, capaces de operar en zonas oceánicas. La marina podría destinar varias docenas de estos barcos para la operación en cualquier caso. El hecho de que las naves estuvieran irremediablemente desactualizadas era irrelevante en este caso, como se discutirá a continuación.

Proyecto 56 destructor

¿Qué podrían hacer estas fuerzas?

Si confía en el conocimiento de cómo funciona la flota en principio, primero fue necesario separar a las fuerzas estadounidenses en diferentes teatros de operaciones. Y un ejemplo estaba frente a mis ojos: simplemente puedes contar cuántas fuerzas necesitaban los aliados en el Océano Pacífico, el "Tirpitz" en Noruega estaba tirando sobre sí mismo. Por ejemplo, el acorazado "Washington" durante la Batalla de Midway se dedicó a la protección de convoyes en la URSS del "Tirpitz". Pero esta batalla podría haber sido completamente diferente, McCluskey tuvo suerte en muchos aspectos, como los estadounidenses, en principio. ¿Y si no? Entonces incluso un acorazado estaría más que "fuera de lugar", pero estaban comprometidos en la "contención" del "Tirpitz", y de hecho ... con la ayuda del Ejército Rojo, si finalmente llamamos a las cosas por su nombre.

¿Este ejemplo estaba disponible para su estudio en 1962? Más que. ¿Los demás son iguales? Hubo muchos de ellos en esa guerra. Ellos también lo estaban.

Entonces, fue posible formar un grupo de ataque naval de la Flota del Pacífico y enviarlo, por ejemplo, a Hawai, maniobrando demostrativamente barcos cerca de la frontera de las aguas territoriales de los Estados Unidos, mostrando minas de reconocimiento aéreo estadounidenses en cubiertas de destructores, para por ejemplo, acercándose a barcos mercantes, etc.
Suponiendo que la URSS pudiera usar sus fuerzas del Pacífico para desviar la atención de Estados Unidos (al menos de inteligencia), no caemos en la trampa de la ocurrencia tardía, sino que operamos solo con la información que estuvo disponible en esos años. Y la Flota del Pacífico tenía las capacidades.

¿Que sigue? Entonces todo es muy simple. Grupos de ataque de barcos que consisten en cruceros de los proyectos 26bis, 68K y 68bis: todo lo que podría estar preparado para la campaña en este momento, tendría que estar en servicio de combate, listo para reunir inmediatamente a los barcos soviéticos dispersos que van al Atlántico en convoyes y escoltarlos. a Cuba, para que los estadounidenses no puedan contar con el hecho de que será posible interceptar un barco soviético con un solo destructor y llevarlo a su puerto.

Crucero ligero del proyecto 68K "Zheleznyakov". En el momento de la crisis de los misiles cubanos, estaba en servicio.

Una cosa es obligar a un buque de carga seco a detenerse. Otra es ganar un KUG en batalla con un par de cruceros de artillería, un par de destructores de misiles y, sí, una docena de destructores de torpedos.

Examinemos las posibilidades que tenían los estadounidenses de derrotar a esos grupos en el mar. En primer lugar, ni un crucero por separado ni un par de problemas se habrían resuelto. Lo más probable es que incluso un acorazado separado. Dado que tendrías que llevar a cabo simultáneamente una batalla de artillería con cruceros, repeler un ataque con misiles de crucero (sin importar cuán malos sean) y luego también disparar contra los destructores, incluso si están desactualizados. En tal batalla, los destructores de torpedos se convirtieron en un factor importante - es por sí mismos que no se acercarían a un barco de artillería de alta velocidad, sino a un "herido" después de un intercambio de descargas y un ataque con misiles antibuque - fácilmente . Y esto también debería tenerse en cuenta.

Solo un destacamento bastante grande de buques de guerra podría resolver el problema de derrotar a tal guardia de convoy con un nivel aceptable de confiabilidad y pérdidas aceptables.

¿Y si todas las fuerzas soviéticas actuaran como una sola unidad? Entonces, sin opciones, sería necesario atraer portaaviones, y más de uno. Simplemente porque, sin bombas nucleares, los grupos de defensa aérea de varios "Sverdlovs" y una docena de barcos más débiles tendrían que ser perforados por fuerzas bastante grandes. Los cruceros del proyecto 68bis incluso fueron derribados por misiles objetivo basados ​​en los misiles antibuque P-15 durante los ejercicios, también pudieron hacer frente a la aeronave.

Y aquí es donde comienzan las inconsistencias en cualquier "juego para los estadounidenses". Por un lado, parece que Estados Unidos tiene fuerzas más que suficientes para derrotar a los escuadrones soviéticos. Por otro lado, esta es una guerra a gran escala, que Estados Unidos no quería entonces. Detener el convoy soviético requeriría una operación militar, en escala y pérdidas acordes con las batallas de la Segunda Guerra Mundial. Esto no podía dejar de ser un factor de disuasión.

Hoy sabemos que Kennedy tenía la intención de atacar a Cuba si incluso un avión estadounidense era derribado. Pero cuando sucedió (U-2 fue derribado, el piloto murió), los estadounidenses cambiaron de opinión. Entonces, por supuesto, nadie en la URSS sabía esto. Pero el hecho de que un ataque a los barcos de superficie soviéticos haría que los estadounidenses perdieran la sorpresa en su ataque a la URSS era obvio para nosotros y para los propios estadounidenses.

En los EE. UU., Se enteraron de la presencia de misiles solo en la primera década de octubre. Antes de eso, se trataba de una actividad soviética sospechosa. La presencia de buques de guerra, en primer lugar, excluyó inmediatamente el bloqueo del arsenal estadounidense. No habrían tenido la oportunidad de intensificar la situación de la forma en que realmente lo hicieron. Ahora tendrían que elegir entre la guerra nuclear y las negociaciones, y todo a la vez. Todos los transportes planeados a Cuba tendrían que ser tragados. O iniciar una guerra con la pérdida de la sorpresa.

En realidad, optaron por negociar.

Y cuando entramos en este negocio, estábamos seguros de que elegirían negociar. Tuve que ir hasta el final. No atacarían. Realmente no atacaron incluso cuando nuestra flota estaba en las bases. Cuando estuviera en el mar, no atacarían aún más.

Y esto con la condición de que, en general, no se hubieran perdido la situación, persiguiendo a los KUG de la Flota del Pacífico.

La URSS también tenía una carta de triunfo más.

Submarinos estrategicos


Cuando se tomó la decisión de desplegar misiles en Cuba, la Flota del Norte había recibido 15 submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 629 de diversas modificaciones. Estos submarinos estaban armados con sistemas de misiles D-1 con un misil balístico R-11FM con un alcance de 150 km y parcialmente (el desarrollo estaba comenzando) D-2 con un misil R-13 y un alcance de 400 km. Además, 5 submarinos del proyecto AB611 estaban en servicio, cada uno de los cuales también estaba armado con dos misiles balísticos R-11FM.

A pesar de la primitividad de estos submarinos, la Armada pudo desplegar al menos diez submarinos portadores de misiles frente a la costa de los Estados Unidos, y probablemente más.

Proyecto 629 submarino disparando una salva de misil balístico R-13

¿Cuáles serían sus posibilidades de éxito? Y aquí recordamos nuevamente los barcos de superficie: bien podrían cubrir el despliegue de submarinos, en primer lugar, desviando enormes fuerzas de reconocimiento y, en segundo lugar, impidiendo que funcionen los barcos de superficie de la Armada de los EE. UU.

Los submarinos serían un factor importante. Incluso treinta misiles nucleares que llegaran a Estados Unidos, en primer lugar, provocarían la pérdida de decenas de millones de personas y, en segundo lugar, desorganizarían la defensa aérea durante al menos varios días, lo que daría buenas posibilidades a los bombarderos. Estados Unidos, nuevamente, no habría tenido tiempo de encontrar todos los barcos sin derretir los barcos de superficie, y al atacar los barcos, habrían perdido la sorpresa y quedaron expuestos a un ataque de represalia. Y eso sería obvio para ellos.

El despliegue de tales fuerzas (imposible sin la participación de barcos de superficie) le daría a Khrushchev muchas más cartas de triunfo en cualquier negociación.

Naturalmente, con la debida presentación diplomática.

Diplomacia de cañonera


¿Qué posición debería adoptar la URSS?

Primero, sería necesario hacer comprender a los estadounidenses que la URSS está lista para la guerra. En realidad, Jruschov, como dijeron más tarde los estadounidenses, "parpadeó primero" cuando se enfrentó a su dura reacción. Y esto no es sorprendente: no había nada con qué cubrir a la URSS, no había fuerzas en el mar que pudieran obstaculizar las acciones de los estadounidenses contra Cuba. La loca idea de enviar cuatro submarinos diésel-eléctricos contra toda la Armada de los Estados Unidos en el Atlántico no podía y no le dio ningún beneficio a la URSS, incluso teniendo en cuenta el B-4 que eludió a los estadounidenses.

La presencia de fuerzas de superficie capaces de impedir la comunicación con Cuba sin iniciar una verdadera guerra a gran escala y asegurar el despliegue de misiles submarinos frente a las costas de Estados Unidos, la presencia de misiles submarinos capaces de tomar represalias contra territorio estadounidense, bien se convertiría en una carta de triunfo, si se presenta correctamente. Cabe recordar que entonces Estados Unidos no contaba con una defensa antisubmarina, ya que después, en los años 70 y 80, sería difícil para los estadounidenses detectar los silenciosos "diesel", sería imposible rastrear continuamente ellos en presencia de una flota de superficie.

A medida que la crisis llegaba a su punto máximo, era necesario mostrar a los estadounidenses otras cosas: el Tu-16 repostando en el aire, que ya estaba allí y permitió atacar Alaska con estos aviones. Lanzamiento de un misil de crucero Kh-20 desde un bombardero Tu-95K sin especificar su alcance exacto. Se les podría insinuar que la URSS tiene la mayoría de tales aviones portadores de misiles (lo cual no era cierto, pero aquí todos los medios serían buenos).

Como resultado, el presidente Kennedy debería haber recibido un mensaje con el siguiente contenido:

“La URSS ha desplegado portadores de armas nucleares y ojivas en Cuba, en cantidades que ustedes desconocen, y en lugares que son completamente desconocidos para ustedes, y los comandantes de unidades soviéticas están autorizados a usarlos si son atacados.

Paralelamente, hemos desplegado submarinos de misiles balísticos frente a sus costas. Nuestros bombarderos están dispersos y listos para tomar represalias. Sabes que pueden atacar tu territorio con misiles sin acercarse a él, y toda tu defensa es inútil. No atacaremos a los Estados Unidos primero, pero estamos listos para responder a su ataque con todas nuestras fuerzas.

No importa cuán fuerte sea el golpe de los Estados Unidos a la URSS, nuestro golpe de represalia pondrá fin en cualquier caso a la existencia de los Estados Unidos. Para prevenir estos terribles eventos, le ofrecemos lo siguiente ... "

Ese sería el enfoque correcto: involucrarse en tales juegos tenía que entender cuáles serían y, en términos modernos, "no dejar el tema". Las acciones de la flota fortalecerían significativamente la posición de Moscú en cualquier negociación con Washington. Y, por supuesto, fue una tontería ocultar qué fuerzas podría utilizar la agrupación en Cuba para atacar. Es imposible intimidar al enemigo, ocultándole la amenaza, esto no es cierto ni siquiera desde el punto de vista de la lógica.

La Unión Soviética bien podría imponer a Estados Unidos negociaciones mucho más equitativas y retirar tropas en condiciones completamente diferentes a las que se hizo. La Marina, si se usara correctamente, incluso en su estado, ayudaría a lograr esto, si se aplicara correctamente. Pero no se aplicó correctamente. Y todo lo que siguió fue el resultado de este error.

¿Como paso? ¿Por qué la URSS se comportó de manera tan extraña e ilógica? Y lo más importante, ¿qué nos importa hoy?

Poder de la tierra y pensamiento continental


Y aquí volvemos a los factores subjetivos. historia La flota rusa después del final de la Guerra Civil, por un lado, no abunda en guerras y batallas, pero por otro lado, es muy dramática. Dramático por el pogromo de la ciencia militar, iniciado por un grupo de jóvenes arribistas que querían hacer una carrera por sí mismos y están dispuestos a someter a la represión a quienes ocupaban los cargos deseados. Estamos hablando de la llamada "escuela joven", cuyo representante más famoso fue A. Alexandrov (Bar).

Estos eventos se describen con gran detalle e inteligiblemente en el ensayo del Capitán 1st Rank M. Monakov "Los destinos de las doctrinas y las teorías" en la "Colección Marina", comenzando con el número 11 de 1990. El archivo de la "Colección Marina" está disponible enlace (los números no son todos).

No tiene sentido volver a contar este ensayo, debe limitarse a lo principal. Los partidarios de la "escuela joven" eligieron el método más destructivo de represalias contra sus competidores: pudieron, utilizando la prensa de la época, declarar las teorías del uso de combate, desarrolladas por los maestros y el director de la Academia Naval B Gervais, como sabotaje y desactualizado.

Debo decir que las teorías críticas de la "escuela joven" fueron francamente miserables. Pero lo principal que lograron estas personas: a principios de los años treinta, casi todo el color de los teóricos navales nacionales fueron reprimidos y luego fusilados. B. Gervais logró sobrevivir, pero a costa de la humillación pública: para sobrevivir, tuvo que escribir un artículo de arrepentimiento, en el que declaró errónea la necesidad de luchar por el dominio del mar, que había promovido anteriormente. . Gravemente atravesando arrestos, encarcelamientos, represión de camaradas de armas, humillaciones públicas y el colapso de su carrera, B. Gervais murió pronto. Tuvo suerte, muchos de sus colegas no pudieron vivir para ver su muerte. Para los que no entienden de qué se trataba, un ejemplo es cómo declarar un crimen la lucha por la supremacía aérea de la aviación y fusilar a los generales-pilotos que lo demanden.

Existe una opinión, y aparentemente no infundada, de que MN Tukhachevsky estuvo detrás de todos estos hechos, para quien fue una lucha por el presupuesto.

Las consecuencias fueron nefastas: la flota perdió su propósito. Y cuando no hay un propósito, no hay forma de organizar la capacitación del personal de comando, simplemente porque no está claro qué deben hacer.

El ajuste de cuentas se produjo durante la guerra en España: los asesores soviéticos de la flota republicana (incluido N.G. Kuznetsov) mostraron su incapacidad para hacer la guerra en el mar. La orden de Stalin de desplegar la flota en el mar Mediterráneo y proteger las comunicaciones de los republicanos, la flota no pudo cumplir, en absoluto. Stalin reaccionó a esto con una nueva ola de represiones sangrientas, que simplemente acabó con la flota por completo.

La forma "pálida" de la flota durante la Gran Guerra Patria se debe precisamente a esto. De hecho, todavía jugó un papel importante en él, mucho más importante de lo que comúnmente se piensa hoy. Pero con las fuerzas y los medios disponibles el 21 de junio de 1941, se podía hacer mucho más.

Después de la guerra, comenzó la reconstrucción. El anatema se eliminó de la preparación para librar una guerra real y se inició el estudio de las cuestiones tácticas y operativas del uso de la flota en la guerra moderna. También ha mejorado la formación táctica, de fuego y técnica.

Pero luego llegaron los generales del ejército:

“Ya en 1953, se pronunciaron discursos en una conferencia científica militar celebrada en la Academia Superior Militar, en los que se habló de la ilegalidad del reconocimiento de la estrategia naval, ya que su existencia supuestamente contradecía el principio de unidad de la estrategia militar”.

“En octubre de 1955, en Sebastopol, bajo el liderazgo de NS Khrushchev, se celebró una reunión de miembros del gobierno y el liderazgo del Ministerio de Defensa y la Armada para encontrar formas de desarrollar la flota. En los discursos del jefe de Estado y ministro de Defensa, Mariscal de la Unión Soviética, GK Zhukov, se expresaron opiniones sobre el uso de la Armada en una guerra futura, en la que se dio preferencia a las acciones de las fuerzas de la flota en la táctica. y niveles operativos.

Dos años después, se volvió a plantear la cuestión de la ilegalidad de la existencia de la estrategia naval como categoría de arte naval. El punto en su desarrollo se estableció en 1957 después de la publicación en la revista Voennaya Mysl de un artículo del Jefe del Estado Mayor del Mariscal de la Unión Soviética V.D. En este sentido, V.D.Sokolovsky señaló que no se debe hablar sobre la estrategia independiente de la Fuerza Aérea y la Armada, sino sobre su uso estratégico.

Guiados por estas instrucciones, los científicos de la Academia Naval prepararon un borrador del Manual de Conducta de Operaciones Navales (NMO-57), en el que la categoría de "estrategia naval" fue reemplazada por la categoría de "uso estratégico de la Armada", y de una categoría de arte naval como la "guerra en el mar", se negó por completo. En 1962 se publicó el trabajo teórico "Estrategia Militar", editado por el Jefe del Estado Mayor, donde se argumentó que el uso de la Armada debía limitarse a acciones "principalmente a escala operativa".
Enlace

Se puede ver que habiendo "pirateado" la estrategia naval, los generales inmediatamente "pirateado" su propia noción - "uso estratégico", relegando la flota del tipo de Fuerzas Armadas, que, en principio, está destinada específicamente a resolver tareas estratégicas, al nivel operativo-táctico.

Todo esto no se debió a ningún razonamiento racional. Toda la experiencia de la Segunda Guerra Mundial ha demostrado la enorme importancia de las flotas. Incluso el Ejército Rojo no habría podido librar una guerra si los alemanes hubieran cortado el Lend-Lease en el mar y hubieran llegado a la frontera turca en el sur. Y sin la flota a la que hubieran llegado, no habría agotado ni ralentizado las fuerzas de desembarco de la guerra relámpago, ni habría habido obstáculos para que los alemanes desembarcasen masivamente tropas desde el mar, al menos en el Cáucaso. ¡Qué decir sobre los teatros occidentales de operaciones militares y el Océano Pacífico! ¿Habrían podido las tropas soviéticas llegar a las Islas Kuriles si la Armada Imperial no hubiera sido derrotada por la Armada de los Estados Unidos? Todo esto fue ignorado.

Agreguemos aquí la convicción fanática de NS Khrushchev en la obsolescencia de la flota de superficie y la omnipotencia de los submarinos (la crisis de los misiles cubanos acaba de mostrar la irrealidad de este dogma) y, en general, su poca capacidad de pensamiento lógico (para asustar a los estadounidenses). con armas nucleares, de las que no se les informó ni se mostró), y hacernos la pregunta: ¿podría este sistema político usar correctamente la flota? No, porque eso requeriría reconocer su utilidad.

¿Lo habría reconocido el liderazgo político de la URSS si hubiera adivinado al menos aproximadamente cuál sería la crisis de los misiles cubanos? Uno puede fantasear con esto mirando los trabajos teóricos militares que salieron después de la crisis de los misiles en Cuba.

Arriba se mencionó la "Estrategia militar" editada por el mariscal VD Sokolovsky. Su próxima edición salió en 1963, luego de la crisis de los misiles en Cuba. Allí, en el capítulo sobre el desarrollo de las Fuerzas Armadas, las prioridades en el desarrollo de las Fuerzas Armadas se establecen en el siguiente orden:

- Fuerzas estratégicas de misiles. Esto, en general, es comprensible y no plantea dudas.

- Tropas terrestres. Pero esto ya está provocando. Los generales soviéticos no podían entender que si el enemigo estaba en el extranjero, la infantería no podría alcanzarlo. Para justificar la inversión en "su" tipo de Fuerzas Armadas, se llevó a cabo un aumento continuo del poder de las tropas soviéticas en Europa. Tenía sentido como instrumento de disuasión hasta alcanzar la paridad nuclear, y luego no: en caso de agresión, Occidente podría ser sometido a una limpieza nuclear total, y por eso decenas de miles tanques no eran necesarios. Pero eso no molestó a nadie. Somos una potencia terrestre, no hay otra forma.

- Aviones de combate de defensa aérea y defensa aérea en general. Es lógico para el bando que va a defender.

- El resto de la aviación. Pero en términos de apoyo a las Fuerzas Terrestres. No hay palabras "supremacía aérea" con "estrategia militar", no se prevén tareas independientes para la aviación. Se estipula brevemente que en algunos casos la aviación puede realizar misiones de ataque, pero sin detalles.

Existe una estrategia que en la era de los misiles nucleares con cientos o miles de bombarderos intercontinentales, con los principales enemigos (EE.UU. y Gran Bretaña) en el exterior, todavía se construye alrededor de infantería y tanques.

La flota está en el último lugar de la lista de prioridades. Entre sus tareas se encuentran la interrupción de las comunicaciones enemigas, la destrucción de sus fuerzas de superficie, los ataques a las bases, el desembarco de las fuerzas de asalto, las fuerzas principales: submarinos y aviones.

La misma tesis se defiende en el apartado que describe los rasgos estratégico-militares de una futura guerra mundial.

Al mismo tiempo, no se menciona la necesidad de llevar a cabo una defensa antisubmarina, ni el posible papel de la flota en la disuasión nuclear y la guerra nuclear (los submarinos con misiles ya están en servicio). No se menciona el hecho de que los submarinos ya están en práctica, y los barcos son, en teoría, portadores móviles de misiles con una ojiva nuclear y pueden influir en el resultado incluso de una guerra terrestre con sus ataques.

No se menciona la protección de sus comunicaciones, en absoluto. Pero los estadounidenses los cortaron con el bloqueo. Parece que no se han sacado conclusiones de la crisis de los misiles en Cuba, nada sobre la reedición.

Patrulla de la Armada de Estados Unidos "Neptuno" detecta el transporte de bombarderos Il-28 desmantelados a Cuba

Y, por supuesto, no hay una palabra sobre la interrupción de un ataque nuclear desde el mar y el océano.
Al mismo tiempo, la contribución de los comandantes del ejército al fracaso de la campaña submarina fue decisiva: fue el ministro de Defensa, Grechko, quien puso los barcos en velocidad en los cruces, lo que llevó a su detección.

El análisis del hecho de salir a la superficie también es "impresionante", tome al menos la frase "legendaria" del Ministro de Defensa:

“¿Qué tipo de batería se está cargando? ¿Qué tipo de baterías? ¿Por qué no arrojaste granadas a los estadounidenses cuando salieron a la superficie? "

Fue necesario lanzar granadas sobre un destructor de la Armada de los Estados Unidos. Y luego, al enterarse de que resulta que los barcos eran diésel, no nucleares (¡después de la operación en la que dio órdenes!), El ministro rompió sus vasos contra la mesa con rabia.

Excelente calidad de gestión, ¿no?

El Estado Mayor de la Armada, por supuesto, también tuvo la culpa, el contacto demasiado frecuente fue su culpa. Pero, ¿de dónde vendrían los especialistas en guerra naval en la armada, que la dirección del Ministerio de Defensa simplemente esparce podrido? En ningún lugar. Ahora, por cierto, surge el mismo problema.

Al final, así es como se ven las razones por las que la flota no fue utilizada para el propósito previsto en la crisis de los misiles cubanos: el pensamiento en tierra, lo que hace imposible comprender los resultados que se pueden lograr al usar la flota para su propósito previsto. Y en algunos casos, una lucha estúpida contra la realidad, que no encaja en las ideas, actitudes ideológicas y dogmas de alguien.

resultados


Después de la crisis de los misiles en Cuba, se han producido algunos cambios positivos. Adhiriéndose formalmente a los postulados estratégicos previamente anunciados, la dirección político-militar de la URSS "desató las manos" de S. G. Gorshkov, aunque un poco, y pensó en utilizar las fuerzas que tenía.

Entonces, un año después, el proyecto 629 K-153 submarino con tres misiles balísticos R-13 ingresó al primer servicio de combate. El barco estaba cubierto por tres submarinos torpederos Proyecto 74 B-76, B-77 y B-613. No hay evidencia de que estos barcos fueran descubiertos. Lo mismo podría haberse hecho en 1962 para reforzar las acciones soviéticas. Pero al menos después de ser amenazado por un devastador ataque nuclear estadounidense, el liderazgo soviético comenzó a utilizar parte de las fuerzas navales como estaba previsto.

En la propia Armada, un poco más tarde, en 1964, se inició una extensa discusión táctica sobre cuestiones relacionadas con la conducción de la guerra de misiles. La Armada empezó a contribuir a la disuasión nuclear con sus submarinos y, en general, inició el camino que la llevaría a una victoria psicológica sobre la Armada de Estados Unidos en los años 70.

Pero todo esto fue sin el reconocimiento oficial de la equivocación de planteamientos pasados ​​(al menos en la prensa militar especializada, en el mismo "Pensamiento Militar" y "Colección Mar"). Y sin admitir errores, no es posible trabajar en los errores. Y no estaba completo.

Conclusiones para nuestro tiempo.

Hoy vivimos en una era similar. Los generales del ejército nuevamente, como sucedió algún tiempo antes de la Gran Guerra Patria, liquidaron la flota como una rama independiente de las fuerzas armadas. Los detalles se describen en el artículo. “Gestión destruida. No hay un comando único de la flota durante mucho tiempo ".... Las siguientes en la fila son las Fuerzas Aeroespaciales, que ya tienen un comandante del ejército. El “pensamiento continental” se está extendiendo gradualmente en los medios de comunicación, y el Ministerio de Defensa está invirtiendo en un submarino que simplemente no sobrevivirá a una colisión con un sistema de guerra antisubmarina de teatro de tipo “estadounidense”, quienquiera que lo haya desplegado. Una vez más, no tenemos una visión de qué y cómo se está utilizando la Marina. El Estado Mayor vuelve a comandar las flotas, basándose en la experiencia que los oficiales del Estado Mayor General recibieron en las Fuerzas Terrestres en general.

También hay problemas que no existían a principios de los años 60.

No hay ningún lugar para criar al Comandante en Jefe de la Armada: el Comando Principal se ha convertido en una estructura de suministro y se dedica a compras y desfiles, el Estado Mayor de la Armada no es un cuerpo de comando militar en el sentido completo de la palabra y no participa en la planificación de operaciones militares. Como resultado, el futuro Comandante en Jefe simplemente no tiene dónde adquirir experiencia acorde con las tareas que tendrá que realizar. Desde hace muchos años, los comandantes en jefe han sido nombrados inmediatamente por el comandante de una de las flotas. Por el contrario, recordemos a V.N.Chernavin, quien llegó a su cargo, ya con experiencia como jefe del Estado Mayor de la Armada y primer subcomandante en jefe. Este no era un sistema en nuestro país, pero ahora básicamente no existe tal posibilidad - en el actual Estado Mayor de la Armada, el potencial nuevo Comandante en Jefe no aprenderá nada.

En tales condiciones, podemos encontrarnos fácilmente en una posición algo similar a la posición de la URSS en el pico de la crisis de los misiles cubanos. Además, puede agravarse por una escasez banal de barcos y la aviación naval casi completamente muerta. Por un lado, hoy la dirección rusa entiende claramente el uso de la flota más que la soviética durante la época de NS Khrushchev. La flota ha contribuido a prevenir la destrucción de Siria hasta 2015, y no es poca. Ahora, la Armada también se utiliza para el propósito previsto, por ejemplo, proporcionar suministros de combustible iraní a este país. La flota se utiliza en las acciones de intimidación de Ucrania, con más o menos éxito, a pesar de su terrible estado. La dirección rusa no cometerá errores tan graves como la crisis de los misiles cubanos. Actual al menos.

Pero, por otro lado, los problemas descritos anteriormente, que hacen imposible la construcción de una flota lista para el combate, pueden conducir fácilmente al mismo final, al que la falta de comprensión de los problemas navales liderada por el liderazgo de la URSS en 1962: el necesidad de desviarse de los objetivos declarados, y de forma explícita y pública, con todo el daño político resultante.

Claramente es hora de que trabajemos en los errores.
autor:
161 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 1 Mayo 2021 06: 19
    hasta el 26
    ¿Quién dominó todo el texto?
    Para ser honesto, comencé a desplazarme por el medio.
    Espero que el autor haga su trabajo sobre los errores y empiece a escribir artículos menos amplios o los divida en varias partes.
    1. max702
      max702 1 Mayo 2021 06: 47
      +6
      De alguna manera infa se saltó el costo de la estafa cubana para la URSS e intenta encontrar un escape de todo esto en beneficio de la URSS. La imagen era triste, en lugar de las ideas de besar a barbudos lejanos, se podía brindar a todo el país. con viviendas y carreteras con todas las consiguientes consecuencias para ello .. Pero ...
      Salí de la choza,
      Fui a pelear
      Para aterrizar en granada
      Los campesinos dan.
      ¡Adiós, querido!
      Adios familia
      "Granada, Granada,
      ¡Granada es mía! "..
      Antes de comenzar algo, necesitamos un objetivo final, no un negocio por el bien del negocio. La realización de esto nos dará una comprensión de lo que necesitamos y para qué.
      1. Serpiente
        Serpiente 1 Mayo 2021 07: 09
        + 21
        Cita: max702
        Antes de comenzar algo, necesita un objetivo final, y no un negocio por el bien del negocio.

        Todo es correcto. Pero no olvidemos que la URSS tenía un objetivo: el proletariado mundial, y no todo se medía en dinero. Por el contrario, no siempre se tuvo en cuenta el gasto de dinero. hi
        Todo con unas vacaciones.
        1. max702
          max702 1 Mayo 2021 07: 16
          -4
          Bueno, el trotskismo en todo su esplendor ... Un manojo de matorrales en forma de Rusia es, por así decirlo, obligatorio en este incendio ...
        2. Mar.Tirah
          Mar.Tirah 1 Mayo 2021 08: 41
          +2
          no todo se midió en dinero. Más bien, el gasto de dinero no siempre se tuvo en cuenta. hi
          Felices fiestas a todos. [/ Quote]
          Entonces fue necesario decirle a Khrushchev. Consideró el dinero en el lugar equivocado, dando fácilmente miles de millones para ayuda "fraternal", mientras recorría las regiones como una baraja de cartas. Los temores del autor tienen un fundamento. Creo que las conclusiones se sacaron no solo de la crisis de los misiles cubanos. Volvió la tensión. Ahora tenemos allí no solo a CUBA sino también a VENEZUELA que pueden ser trampolines y bazas para contener las ambiciones imperiales de los Estados. ¿Tiene Rusia tal karma para elegir sinvergüenzas como líderes, alternándolos con líderes dotados? Esto es lo que será el próximo, cómo se comportará, cómo protegerse contra los traidores ?????
          1. bayard
            bayard 1 Mayo 2021 20: 33
            +2
            Cita: Mar. Tira
            .Ahora tenemos allí no solo a CUBA sino también a VENEZUELA que pueden ser cabezas de puente y cartas de triunfo para contener las ambiciones imperiales de los Estados.

            También está Nicaragua, desde cuyo territorio es menos probable que vuele el KR terrestre. Y como elemento adicional de MTO para el escuadrón operativo en el Caribe. Teniendo esto en Venezuela, Cuba y Nicaragua, sería posible asegurar la presencia constante de las fuerzas de ataque de la Flota en el alcance del territorio estadounidense, en respuesta al muy probable despliegue de la RSD en Europa y Asia (SE) y el presencia en las aguas adyacentes a Rusia, el submarino submarino del enemigo con CD a bordo. Y SSBN, por golpear el misil balístico Trident-2 a lo largo de una trayectoria plana.
            Pero esto requiere no solo la Flota en forma de un número suficiente de barcos y medios de su apoyo, sino también una estrategia adecuada.
            Pero tal (estrategia) de alguna manera no la observamos. Todo va a trompicones, con lo inevitable en este caso, interrupciones de programas y emprendimientos. No hay control sobre la implementación de las órdenes gubernamentales. No hay responsabilidad por tales fallas. Ni siquiera existe un establecimiento de metas simple e inteligible.
            Y esto ya es consecuencia de la falta de soberanía.
            Un país sin IDEOLOGÍA (es decir, establecimiento de objetivos) no puede existir, inevitablemente se degradará y degenerará. Que es lo que observamos.
            Y de qué tipo de construcción de la Armada podemos hablar cuando actos flagrantes de SABOTAJE y sabotaje no solo no tienen consecuencias para sus autores y organizadores ... sino también para los intérpretes.
            - Desvío (o negligencia criminal) con un muelle flotante, que casi mata al "Almirante Kuznetsov",
            - Sabotaje y plazos incumplidos para la construcción de un dique seco para repararlo ("Almirante Kuznetsov"),
            - Sabotaje e interrupción de TODOS los plazos con la modernización del crucero "Almirante Nakhimov",
            - Una decisión destructiva de lanzar con la posterior instalación de la planta de energía a flote (!!!) de la fragata "Almirante Golovko", posponiendo así la puesta en servicio de este barco durante al menos 2 años. Y con una calidad de instalación desconocida del primer conjunto de central eléctrica doméstica.
            - Construcción de una gran serie de SSGN monstruosamente costosos y problemáticos del tipo Yasen \ Ash-M (al costo de dos SSBN de clase Borei), en lugar de los SSGN MPS y Borei-K que son tan necesarios para la Flota.
            - Un escandaloso programa de sabotaje para la construcción de corbetas con un radar inoperante, monstruosamente caro y (incluso después de terminar) de muy bajo rendimiento "Zazlon".
            ... Todo esto no parece en modo alguno chapucero y banal avaro, es decir, SABOTAJE y SALUD de carácter estratégico.
            Y ningún intento de contrarrestar esto por parte del máximo poder estatal.
            Parece que están contentos con todo.
            Y solo les interesan los desfiles y los reportajes / artículos de bravura sobre aquellos que no tienen análogos en el mundo ... barcos ... que no existen ... y armas que no tienen nada donde colocar.
            Hay una imitación común.
            ... Después de todo, Khrushchev no era solo un @iot, sino un enemigo directo que había tomado el poder. Y explicar sus "excentricidades" sólo por la falta de inteligencia y educación ... es ingenuo.

            ¿Es esto lo que vemos en los últimos 7 años (cuando Rusia prácticamente declaró la guerra) en términos de desarrollo militar y rearme del Ejército (con la Armada, todo está claro de todos modos)?
            - Reducir las compras de aviones de combate (podemos construirlos por ahora),
            - Descuido de los problemas de control de combate, reconocimiento y guía de aviones de combate y de ataque (los aviones AWACS no aparecieron, de lo contrario hay ... puedes contar con los dedos),
            - A la cabeza de las Fuerzas Aeroespaciales hay un petrolero ... y esto no es solo la Fuerza Aérea, sino también la defensa aérea del país ... y los medios de reconocimiento espacial ...
            - Las flotas están subordinadas a los distritos ... cuyos comandantes ... también pueden ordenar el uso de granadas contra destructores enemigos ...
            Si el estado no tiene un objetivo ("ideología"), entonces las autoridades no necesitan tal entidad ni la Armada ni el Ejército.
            Que necesitas
            Propaganda.
            Desfiles, tan bonitos y edificantes.
            Y la máxima limpieza de personal competente y proactivo en el Ejército, Armada y aparato estatal.
            ... Y el "Plan Astuto" no "disparó".
            Pobre de mí.
            1. bk0010
              bk0010 1 Mayo 2021 22: 38
              0
              Cita: bayard
              Construcción de una gran serie de SSGN Yasen / Yasen-M monstruosamente costosos y problemáticos (al costo de dos SSBN de clase Borey), en lugar de los MPSS y SSGN de ​​clase Borei-K que tanto necesita la Flota.
              ¿Y este hipotético Borei-K podrá luchar contra los Virginias? Si no es así, no es necesario.
              1. bayard
                bayard 2 Mayo 2021 00: 21
                +1
                Cita: bk0010
                Y este hipotético "Borey-K"

                ... anunció en un momento Shoigu - sobre los planes para marcar 2 piezas, después de la colocación de 8 SSBN "Borey \ Borey-A". Sin embargo, más tarde se decidió marcar 2 Borei-A más. Pero no es un hecho que la idea se haya abandonado por completo.
                Cita: bk0010
                ¿Puede luchar contra las Virginias?

                Quizás tiene incluso un poco más de posibilidades en un duelo, en comparación con "Ash-M", ya que es mucho más reservado / silencioso. Él, en contraste con "Ash" como motor - un cañón de agua. Y "Ash" tiene una hélice abierta.
                Además, el Borey tiene 40 torpedos en municiones (o KR para el lanzamiento a través de un TA), y el Ash tiene 30.
                Como arma de ataque, "Borey-K" puede tener hasta 112 CD en la VPU, contra 50 CD en la VPU en el Ash.
                Bueno, el costo: 550 millones de dólares. Borey tiene más de mil millones de dólares contra Ash.
                - Para el servicio "debajo de la costa estadounidense" es "Borey-K" el más adecuado (en términos de sigilo y capacidad de ataque).
                - Por la misma cantidad asignada del presupuesto, puede construir el doble de SSGN si construye Borei-K.
                - La industria ha dominado la construcción del "Borey" mucho mejor, pero con el "Ash" desde el principio del problema (el de la cabeza salió completamente sin éxito), hasta el día de hoy, el ya modernizado "Ash-M" todavía no se puede poner a la altura. Ya ese año envían para revisión.
                - Para unificar, simplificar y reducir el costo de reparación y operación, así como la capacitación de l / s, es más rentable tener una base única para SSBN y SSGN.
                - Dado que tanto "Borey-A" como "Borey-K" tendrán una firma acústica idéntica, puedes engañar con éxito al enemigo cuando no sepa qué tipo de submarino se hizo a la mar y, en consecuencia, en qué área de la base se deduce que facilitará la separación al rastrear la base MAPL del enemigo.
                - "Borey-K" tiene un "coeficiente de novedad" mucho más bajo que "Ash", que no tiene análogos, lo que significa que habrá muchos menos problemas puramente técnicos con ellos.
                ¿Y por qué necesitamos un SSGN en servicio, que no puede proporcionar sigilo y, al ser detectado y atacado, no podrá luchar contra los torpedos atacantes?
                ¿Enviar marineros a la muerte?
                "Wunderwaffle" no salió. Además, la falla se colocó inicialmente y es de naturaleza conceptual, porque la hélice abierta se escucha desde todos los ángulos. Una unidad de propulsión a chorro, solo desde las esquinas de popa, y en menor medida.
                Y después de todo, en la URSS, se instalaron cañones de agua en todos los submarinos nuevos, e incluso en diesel "Varshavyanka" ...
                Debido a la combinación de factores, no veo ninguna razón por la que "Ash" pueda ser preferible a "Borey-K" ... Pero "Ash" ... tiene un lobby MUY poderoso. Y es exclusivamente egoísta.
                ... Por no decir peor.

                Ahora intenta discutir conmigo al menos algo.
                1. bk0010
                  bk0010 2 Mayo 2021 01: 46
                  0
                  Cita: bayard
                  Ahora intenta discutir conmigo al menos algo.
                  ¿Qué hace que Ash sea mucho más caro?
                  Cita: bayard
                  Bueno, el costo: 550 millones de dólares. Borey tiene más de mil millones de dólares contra Ash.
                  30 mil millones de rublos durante mucho tiempo, no mil millones de dólares
                  1. bayard
                    bayard 2 Mayo 2021 02: 16
                    +2
                    Cita: bk0010
                    ¿Qué hace que Ash sea mucho más caro?

                     solicitar Un coeficiente de novedad muy alto, un nuevo esquema de alineación, una mayor intensidad laboral y el LOBBY debe alimentarse. Como resultado, el precio de "Ash" está al nivel de "Virginia", pero todo se conoce en comparación.
                    Cita: bk0010
                    30 mil millones de rublos durante mucho tiempo, no mil millones de dólares

                    ¿Qué año miraste en precios?
                    Entonces el dólar era de unos 30 rublos.
                    Ahora el precio es de unos 80 mil millones de rublos.
                    Y "Borey-A" - alrededor de 40 mil millones de rublos.
                    El costo del "Borea" se mantuvo al nivel de la fragata 22350.
                    Y "Ash", ya que costó dos fragatas de este tipo, y lo es.
                    Podemos calcular su valor de combate comparativo en términos de capacidad de ataque en términos de precio. Y obtenemos que "Borei" es casi 2,5 veces más poderoso en una salva (112 KR + 10 \ 15 KR de TA versus 50 KR) y tiene la mitad del costo 5 (¡CINCO Karl!) Veces más eficiente en términos de la cantidad gastada. ...
                    Con mayor fiabilidad y sofisticación del "Borea".
                    Y menos ruido.
                    Pero LOBBY es más fuerte.

                    La cuestión es también que "Ash" no es en absoluto un submarino polivalente, como dicen al respecto, sino un submarino clásico. Y muy caro. Y cómo los MAPL no lo usarán: es demasiado caro, ineficaz (poco sigilo) e irracional (perseguir un portador de 50 CR para el MAPL del enemigo).
                    Como MAPL, se necesita un submarino torpedo de VI moderado (4-5 mil toneladas). Económico, sencillo, silencioso y MASIVO / a gran escala. Para estos es necesario tener de 20 a 24 piezas. mínimo. Si al precio de tal MAPL sale como corbeta 20380 (ya que "Borey" cuesta tanto como 22350), entonces el juego definitivamente vale la pena.
                    Pero incluso comenzar a trabajar en I + D en un MPS de este tipo ahora no es realista, mientras que los Yaseni se están construyendo, devoran la mayor parte del presupuesto de la flota.
                    Y lo peor de todo es que no se sacan conclusiones y se ordenan nuevos fresnos.
                    En detrimento de todos los demás programas.

                    A modo de comparación, "Ash" cuesta tanto como un crucero / destructor de misiles VI en 12 - 000 toneladas con 14 lanzadores de misiles, sistema de defensa aérea Fort-M (S-000), dos helicópteros y una carne picada completa. O como dos fragatas 80.
                    1. bk0010
                      bk0010 2 Mayo 2021 12: 41
                      0
                      Cita: bayard
                      El costo de "Borea" ya que estaba al nivel del costo de la fragata 22350
                      Nunca hubiera pensado que un crucero submarino nuclear se erige como una fragata ordinaria.
                      1. bayard
                        bayard 4 Mayo 2021 10: 35
                        +1
                        La fragata tiene un sistema de misiles de defensa aérea con el radar "Poliment" y un sistema de misiles de defensa aérea cuesta 1/3 de toda la fragata.
                        Bueno, la tecnología está bien desarrollada. Aún así, "Borey" fue creado sobre la base de MAPL pr. 971 (planta de energía, cuerpo fuerte y mucho, incluso en él). Y "Pike-B" es, después de todo, el mejor MAPL de nuestra flota desde los tiempos de la URSS (otros simplemente no aparecieron).
                        Pero "Ash" desde el principio no funcionó. Tiene muchas soluciones nuevas que aún no hemos desarrollado, un esquema de diseño completamente diferente ... y lo peor de todo, una hélice desnuda permaneció en Yasene-M. Y durante tantos años no han podido hacerlos entrar en razón y son enviados a revisión ... y al mismo tiempo (!!!) continúan construyendo nuevos edificios. engañar
                        Esto ya no es terquedad e incompetencia desnudas, y ni siquiera avaricia banal, esto es sabotaje directo.
            2. Osipov9391
              Osipov9391 2 Mayo 2021 14: 23
              0
              ¿Y hacia dónde apuntan los misiles Trident británicos o no apuntan en absoluto hasta que se recibe la orden? La situación allí (como en realidad, aparentemente) no es simple. En la caja fuerte del comandante SSBN de cada uno de los 4 submarinos, se guardan los "testamentos" del Primer Ministro. Esta carta se puede abrir si se pierde toda comunicación con la costa. Hay opciones de acción. Incluido el lanzamiento de misiles al enemigo.
              Aquí no es inequívoco. Si los SSBN en patrulla perdieran repentinamente el contacto con el cuartel general, los comandantes abrían las cajas fuertes con cartas y las leían, ¿dónde lanzarían misiles? Si las coordenadas de los objetivos no estuvieran grabadas en ellas.
              Por cierto, sus SSBN (como los franceses) son inalcanzables para nuestra flota. Desde el Océano Índico, que es el más seguro para ellos, pueden alcanzar cualquier objetivo en el territorio de Rusia.
              1. bayard
                bayard 4 Mayo 2021 10: 45
                +1
                Cita: Osipov9391
                Por cierto, sus SSBN (como los franceses) son inalcanzables para nuestra flota. Desde el Océano Índico, que es el más seguro para ellos, pueden alcanzar cualquier objetivo en el territorio de Rusia.

                Así que los SSBN estadounidenses se quedan en esas partes; hasta hace poco, era desde ese ángulo que teníamos un agujero en el campo del sistema de alerta temprana. Pero esto ya no es el caso.
                Y quién descubrirá qué misiles del Océano Índico están volando hacia nosotros: los obsequios volarán de un lado a otro para todos los destinatarios. Y después de la salva en sí, no tiene sentido perseguir el SSBN en sí: están vacíos, son seguros y ya no será posible recargar en las bases.
                Ya no podemos permitirnos tener escuadrones de barcos antisubmarinos y MAPL en todos los océanos. Por lo tanto, sólo el testamento de Mao-Zedong - "Para vencer a la sede" \ "... en los centros de toma de decisiones" sigue siendo relevante.
                1. Osipov9391
                  Osipov9391 4 Mayo 2021 12: 46
                  0
                  Es decir, ¿no solo los SSBN británicos / franceses patrullan el Océano Índico, sino también los estadounidenses de Ohio vagando por sus aguas allí? Este es el lugar más seguro para ellos.
                  Y las bases están cerca de donde puedes ir.
                  Pero aún así, en el caso de Inglaterra, ¿es este el caso de esta carta? Si se pierde toda comunicación con la costa, ¿abrirá el comandante la caja fuerte en la cabina, recibirá la carta y tomará una decisión? Pero, ¿hacia dónde apuntará los misiles si la conexión ya no existe? ¿O todos esos misiles nos apuntan de antemano?
                2. Osipov9391
                  Osipov9391 4 Mayo 2021 12: 52
                  0
                  Pero, ¿el Vanguard de 16 cohetes aún podrá liberar al menos una parte de la carga de municiones o desmoronarse / hundirse después de esto? Después de todo, no dispararon más de dos misiles durante los ejercicios.
                  16 cohetes que este barco llevará a las minas y tanques de reemplazo con una cantidad considerable de agua de mar. El barco es de casco único, según tengo entendido. ¿Se hundirá si lanza 8-10 misiles?
                  Y sin embargo, según la prensa occidental, en esa última carta del Primer Ministro que se guarda en la caja fuerte del comandante del SSBN, hay un punto: seguir a Australia tras un ataque con misiles. Es decir, ¿los barcos ya no irán a la base en Escocia?
                  1. bayard
                    bayard 4 Mayo 2021 22: 24
                    0
                    Cita: Osipov9391
                    Si se pierde toda comunicación con la costa, ¿abrirá el comandante la caja fuerte en la cabina, recibirá la carta y tomará una decisión? Pero, ¿hacia dónde apuntará los misiles si la conexión ya no existe? ¿O todos esos misiles nos apuntan de antemano?

                    Quizás haya varias variantes de tales letras, para varias situaciones típicas.
                    Pero con una probabilidad del 90 al 95%, hay objetivos en nuestro territorio.
                    Bueno, no con China, ¿van a luchar?  solicitar
                    China es un socio, inversor, competidor, pero no enemigo.
                    El enemigo somos nosotros.
                    Cita: Osipov9391
                    ... El barco es de casco único, según tengo entendido. ¿Se hundirá si lanza 8-10 misiles?

                    Lo mismo puede decirse de “Ohio”, sobre la capacidad de despedir a más de la mitad de la casa de apuestas.
                    Pero las voleas pueden no estar completas, después de cada una de las cuales el barco se estabilizará, después de lo cual puede seguir la siguiente volea.
                    Nuestros SSBN son capaces de realizar una salva completa.
                    Cita: Osipov9391
                    Y sin embargo, según la prensa occidental, en esa última carta del Primer Ministro que se guarda en la caja fuerte del comandante del SSBN, hay un punto: seguir a Australia tras un ataque con misiles. Es decir, ¿los barcos ya no irán a la base en Escocia?

                    Y esto es razonable. Especialmente si existe la oportunidad de recargar energías en Australia.
                    Pero si te recargas y fallas, de todos modos, Australia y Nueva Zelanda son vistas como un territorio de supervivencia y renacimiento.
                    Y debemos recordar: Inglaterra no es una isla / archipiélago cerca de Europa, sino un Imperio global deliberadamente oculto a los habitantes modernos. Basta ver quién es el jefe de estado de estados como Australia, Canadá, Nueva Zelanda y muchos otros estados insulares.
                    Y recientemente, se han hecho muchos esfuerzos para que Estados Unidos vuelva a su estado anterior en relación con Inglaterra.
                    Trump se opuso firmemente.
                    Y se fue.
                    Y lo dejaron a toda costa.
                    Cita: Osipov9391
                    Es decir, ¿los barcos ya no irán a la base en Escocia?

                    En caso de una guerra real, las Islas Británicas están condenadas. Y hace tiempo que lo han aceptado.
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 5 Mayo 2021 00: 07
                      0
                      ¿Decidirán el comandante y la tripulación del SSBN británico atacar la Federación de Rusia si se pierde la comunicación? Y sí, como escribieron los periódicos británicos, hay una carta en la que se propone al comandante del submarino colocar el barco bajo el mando de USA / OTAN u otro país. Y cuando los tripulantes del barco fueron entrevistados para periódicos (eso fue hace 10 años), muchos mencionaron que tienen familiares en Australia.
                      Es decir, ¿pueden enviar a sus familias allí con anticipación? (entonces yo haría eso)
                      Y cada SSBN lleva consigo varias docenas de torpedos. ¿Para qué sirve tanto? Para una reunión con nuestros "Pikes" si accidentalmente te encuentras con ellos, ¿dónde en el Atlántico? Y su tripulación es de casi 150 personas. Misiles estadounidenses, cargas británicas.
                      Se desconoce en qué se diferencian estos misiles de los utilizados en el Ohio. Y son intercambiables. Y si el submarino puede aceptar el Trident con cargas estadounidenses descargadas del Ohio también es un punto discutible.
                      1. bayard
                        bayard 5 Mayo 2021 00: 45
                        0
                        Cita: Osipov9391
                        ¿Decidirán el comandante y la tripulación del SSBN británico atacar la Federación de Rusia si se pierde la comunicación?

                        Todo depende del comandante específico. Pero se están probando muy seriamente sobre este tema.
                        Cita: Osipov9391
                        Y sí, como escribieron los periódicos británicos, hay una carta en la que se propone al comandante del submarino colocar el barco bajo el mando de USA / OTAN u otro país.

                        Bueno, este es el bloque de la OTAN. Todo es natural aquí, si hablamos de una guerra global.
                        Cita: Osipov9391
                        ... Y cuando los tripulantes del barco fueron entrevistados para periódicos (eso fue hace 10 años), muchos mencionaron que tienen familiares en Australia.
                        Es decir, ¿pueden enviar a sus familias allí con anticipación?

                        Si hay un período amenazado antes del lanzamiento del submarino en el mar, y las familias de los marineros tendrán tales capacidades financieras y logísticas, entonces ¿por qué no? La pregunta es: ¿quién aceptará a estas familias? ... Oh sí - parientes.
                        Cita: Osipov9391
                        Y cada SSBN lleva consigo varias docenas de torpedos. ¿Para qué sirve tanto? Para una reunión con nuestros "Pikes" si accidentalmente te encuentras con ellos, ¿dónde en el Atlántico?

                        Después de disparar un misil balístico, cualquier SSBN se convierte en un MAPL banal y es capaz de hundir barcos y barcos enemigos con torpedos convencionales. Después de todo, el asunto no terminará con un intercambio de ataques nucleares, y las batallas de los barcos, bases militares y guarniciones sobrevivientes continuarán por algún tiempo. La mayoría de los barcos en el mar sobrevivirán. Entonces, no solo contra los MPS del enemigo, que son muy pocos hoy en día.
                        Pero en los viejos tiempos (cuando se diseñaron estos submarinos), los oponentes todavía tenían suficientes submarinos multipropósito. Y la batalla con tal intercambio de un par de torpedos no pudo terminar. Especialmente si están equipados con protección anti-torpedo.
                        Cita: Osipov9391
                        Se desconoce en qué se diferencian estos misiles de los utilizados en el Ohio. Y son intercambiables. Y si el submarino puede aceptar el Trident con cargas estadounidenses descargadas del Ohio también es un punto discutible.

                        Esto no lo sé, tal vez sean capaces, si se estableció originalmente.
                        Pero es poco probable que esto se diga abiertamente.
                      2. Osipov9391
                        Osipov9391 5 Mayo 2021 02: 21
                        0
                        También escribieron que la autonomía del submarino nuclear de Vengrad es de unos 120 días. ¿Es impresionante para un barco así? ¿Dónde cargar comida para 150 personas a bordo?
                        Recientemente, hay mujeres en las tripulaciones. Incluido (hubo un escándalo allí) y el comandante de la ojiva a cargo de torpedos y misiles.
                        Y si hay una situación en la que el submarino tendrá que disparar SLBM, el comandante, después de abrir la carta, dará la orden al comandante de la ojiva cuyo control remoto es el disparo de cohetes. Y convertirá las coordenadas en cohetes.
                        Una vez vi un reportaje fotográfico desde el interior de este barco. Hay un control remoto de disparo de cohetes y 16 paneles con teclas, botones, indicadores y más.
                        Y la mujer detrás de él ...
                        Para tales puestos en un barco de este tipo, ¿pasan pruebas de compatibilidad y pruebas con un psicólogo? Y las tripulaciones, según tengo entendido, una por barco. Ya no pueden, son 4. Una pareja está en el mar, uno está de guardia en la base y puede ir a patrullar en cualquier momento. Otro en el muelle o recargando misiles. Se encuentra a 16-20 km de la base de Clyde Bay.
                        Y así los barcos son bastante perfectos, funcionalmente análogos al "Borey". Y técnicamente y en términos de capacidades de misiles, puede ser mejor en qué. Y todo en el barco es inglés excepto los misiles. Este es un gran logro para un país tan pequeño.
                        Y sí, fue "Vengrad" quien se convirtió en el padre del MAPL "Astyut". De hecho, es lo mismo, pero sin el compartimento de misiles.
                        No unificaron nada para "Ash" y "Borey" ...
                      3. bayard
                        bayard 5 Mayo 2021 03: 11
                        0
                        Cita: Osipov9391
                        Hay un control remoto de disparo de cohetes y 16 paneles con teclas, botones, indicadores y más.
                        Y la mujer detrás de él ...
                        Para tales puestos en un barco de este tipo, ¿pasan pruebas de compatibilidad y pruebas con un psicólogo?

                        Por supuesto, todos pasan las pruebas, pero el caso es que las mujeres, por definición, tienen una psique inestable, dependen en gran medida de sus ciclos femeninos, en una situación crítica suelen caer en un estupor (una reacción defensiva natural del cuerpo femenino) en lugar de movilización ... Pero la OTAN ahora está de moda por cuántas mujeres en el ejército hay solo ministras de Defensa. Aparentemente hay una directiva para el futuro matriarcado.
                        Cita: Osipov9391
                        Y todo en el barco es inglés excepto los misiles. Este es un gran logro para un país tan pequeño.

                        Inglaterra en el pasado es la "reina de los mares", el sistema educativo líder, e incluso hoy no es solo un "país pequeño", sino un gran imperio oculto a la vista detrás del nombre "Commonwealth of Nations británica". Rolls-Royce - motores, turbinas, etc. La electrónica moderna, la ciencia fundamental, la mecánica de precisión - siempre han sido sus puntos fuertes.
                        Pero existen limitaciones financieras. Y el papel aceptado del "país pequeño".
                        Por cierto, es poco probable que KOH en el 50% pueda hacerlo. De todos modos, de forma continua.
                        Cita: Osipov9391
                        No unificaron nada para "Ash" y "Borey" ...

                        Estos siguen siendo desarrollos soviéticos (ambos), ya incorporados al nuevo RF. Y en la URSS siempre hubo una gran cantidad de proyectos diferentes.
                        De "Ash" tuvo que ser completamente abandonado en la serie, limitándose solo a la realización de un jefe experimentado - para comprobar y asegurarse de que no era óptimo para nosotros. Y como SSGN (que Ash fue concebido para reemplazar 949 Ave.) para construir el Borey-K, que está unificado al máximo con SSBN, y ha sido más desarrollado por la industria en términos de tecnología. Y más reservado.
                        Y como MAPL, necesitamos un PLA con una dimensión y VI como 945, etc., como se diseñó en la Unión Soviética, pero no llegó a ser un producto terminado y el reactor no estaba listo. Solo se construyó un modelo de tamaño completo para desarrollar soluciones de alineación. Y lo abandonaron en favor de "Ash", que decidieron hacer universal.
                        Y calcularon mal.
                        Desafortunadamente .
                        Resultó caro y no era exactamente lo que necesitamos.
                      4. Osipov9391
                        Osipov9391 5 Mayo 2021 15: 23
                        0
                        Es decir, la decisión que tomaron los británicos sobre el diseño y construcción de "Astyut" sobre la base de "Vanguard", incluida la unificación de la central eléctrica y el compartimento del reactor, ¿es correcta?
                        La distribución y el diseño de los barcos es prácticamente el mismo, solo que no hay compartimento para cohetes.
                        También es impresionante que todos los equipos y materiales (incluido el acero) sean ingleses ... Pero, ¿de dónde pueden conseguir tanto níquel, molibdeno, circonio y otras cosas? Probablemente Australia esté ayudando con esto o África.
                        Pero se habla del hecho de que los reactores de ambos atomarines se cargan una vez durante 30 años (toda la vida útil) de la moto.
                        Después de todo, hay bombas en los circuitos, sus rodamientos, generadores de vapor y otros equipos, por definición, que no tienen esa vida útil.
                        Y el hinchamiento por radiación (posiblemente incluso el agrietamiento) de las cubiertas de circonio de los conjuntos en el reactor no se ha cancelado. ¿Cómo pueden sobrevivir entre 25 y 30 años? Y sí, los barcos británicos están trabajando con uranio apto para armas. Aparentemente por el tamaño y la potencia.
                      5. Osipov9391
                        Osipov9391 5 Mayo 2021 02: 31
                        0
                        Y para una gran cantidad de torpedos a bordo, había información de que si el barco tenía que disparar misiles desde latitudes altas, y el hielo era espeso allí y el ecómetro no se podía encontrar más delgado, entonces el barco dispararía 2-3 torpedos, hazles un agujero en una explosión dirigida, flota para lanzar misiles.
                        Aunque se desconoce si caminan a estas altas latitudes o deambulan por aguas cálidas. Pero hubo información de que nuestro "Pike" en algún lugar de las aguas del Mar de Noruega mantuvo contacto hidroacústico con mujeres británicas estratégicas. Por los ruidos (no se sabe si están en la biblioteca de ruidos de la acústica, encontré el MAPL), puedes determinarlo.
                        Hay un chorro de agua. Dejaron los tornillos. En "Astyut" lo mismo.
                      6. bayard
                        bayard 5 Mayo 2021 03: 14
                        0
                        Cita: Osipov9391
                        Aunque se desconoce si caminan a estas altas latitudes o deambulan por aguas cálidas.

                        Recientemente, están visitando, masterizando.
            3. Ka-52
              Ka-52 11 Mayo 2021 05: 52
              0
              - A la cabeza del VKS - petrolero

              no es un petrolero, de los brazos combinados. Pero tenía una personalidad turbia, fue investigado dos veces.
              1. bayard
                bayard 11 Mayo 2021 09: 28
                0
                Se rumoreaba que primero le prometieron a Rosgvardia que estaría subordinado a él, pero el lugar ya estaba ocupado y ... como compensación, lo pusieron en el VKS.
                Desde entonces, ha habido un completo silencio con aviones AWACS (A-100), aviones de reconocimiento especial, designación de objetivos, guerra electrónica \ RTP, MRA ... y las compras de aviones y helicópteros de combate solo están disminuyendo cada año. sentir
                Entonces "ganaremos".  solicitar
        3. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 13: 03
          -3
          Cita: Serpet
          en la URSS había un objetivo: el proletariado mundial,

          ¿Y a qué proletariado apuntaba la URSS? ¿Africano?
          Cita: Serpet
          y no todo se midió en dinero.

          Todo. La ideología también tiene un equivalente monetario.
          'No ahorramos en ideología' ©
          Suslov.
      2. timokhin-aa
        1 Mayo 2021 13: 29
        0
        Empezar o no empezar era una cuestión.
        Cómo actuar, si es que empezaron, es diferente.
        1. max702
          max702 1 Mayo 2021 17: 28
          -1
          Cita: timokhin-aa
          Empezar o no empezar era una cuestión.
          Cómo actuar, si es que empezaron, es diferente.

          Oh, cómo .. Es decir, aquí vas a la tienda, y allí una vez y alguien en la fila en la cara! A la pregunta -¿Para qué estás haciendo esto? Respondes con tanto orgullo: ¡Lo principal que pensé fue cómo cederé en la cara! Le recuerda a un personaje que dijo lo mismo "Lo principal es involucrarse en una batalla, y luego ya veremos ..." Ya sabes, terminó muy mal ...
          1. timokhin-aa
            1 Mayo 2021 21: 41
            0
            Como de costumbre, demuestras inconsistencia intelectual.

            En mi artículo, no mencioné la cuestión de cómo proceder desde el punto de vista de la política.
            Le expliqué que Jruschov cometió un error al implementar su plan.
            La cuestión de si este plan era necesario, no la consideré.
            Y luego, con su lógica, es necesario prohibir la experiencia de combate de la guerra en Afganistán para estudiar - la guerra estuvo mal.
            1. max702
              max702 2 Mayo 2021 10: 19
              0
              La experiencia de la guerra en Afganistán dice, en primer lugar, que no era necesario escalar allí bajo ninguna circunstancia, pero para arrastrar a los Estados Unidos allí y arreglar un segundo Vietnam para ellos era necesario con todas las fuerzas ... Desde 1961 y la crisis del Caribe, todo ha cambiado un poco más que por completo, pero desde los días de Afganistán, nada especial, salvo que se han añadido los UAV y ya está ... Por tanto, la experiencia de la guerra en Afganistán es bastante relevante para en sí mismo, pero los patrones de la crisis del Caribe no tienen valor debido a los cambios globales en el campo de batalla. Sí, hay un problema con esto cuando constantemente te refieres a los hechos de días pasados ​​y la conquista de Crimea ... Y tú no se dan cuenta de que lo que está en juego en los conflictos terrestres y los conflictos navales son fundamentalmente diferentes, y si en tierra la muerte de un par de miles de soldados puede ser completamente borrosa desde cualquier lado descartándolos en todo tipo de rebeldes, entonces el enfrentamiento entre las agrupaciones de barcos de ninguna manera pueden atribuirse a ellos. y las pérdidas entre los banderines (y no serán pequeños para tus fantasías) requerirán acciones de respuesta completamente diferentes que resultarán, por así decirlo, al final de la civilización. TODAS las partes entienden esto y no organizan batallas navales bajo ninguna condición. .. En consecuencia, todas sus obras tienen un propósito exclusivamente desinformativo y subversivo, como se escribió aquí en VO no hace mucho en un artículo sobre desinformación ..
              1. bayard
                bayard 2 Mayo 2021 11: 30
                0
                Cita: max702
                La experiencia de la guerra en Afganistán dice, en primer lugar, que no era necesario ir allí bajo ninguna circunstancia.

                No había necesidad de una invasión militar, sí. Y así, incluida la presencia militar, estuvimos allí. Amin generalmente pidió que le enviaran una unidad de protección personal. Su médico personal era un médico soviético. La relación y la confianza con Afganistán no ha tenido precedentes desde la década de 60. Como me dijo uno de mis conocidos, que ha estado involucrado en Afganistán desde principios de los años 60, "Caminé por las calles de las ciudades afganas como en una de nuestras repúblicas de Asia Central, por lo que la actitud fue benevolente". El autor y organizador de esa aventura con el asesinato de Amin (y su calumnia antes de eso, sobre su connivencia con los estadounidenses) fue personalmente Andropov. Fue él quien insistió en la introducción de tropas. El ejército estaba en contra. El Politburó tampoco quería esto ... Pero Andropov insistió, refiriéndose a algunas "fuentes súper confiables", que, como se vio más tarde, no existían. Pero él mismo, sí, estaba confabulado con la inteligencia estadounidense y británica. Fue su operación conjunta "Organice su propio" Vietnam "para la URSS". Sé esto por un participante en esa operación.
                Cita: max702
                Desde 1961 y la crisis del Caribe, todo ha cambiado un poco más que por completo,

                Y aquí, estoy completamente en desacuerdo contigo. Es precisamente ahora que tanto las tareas como las necesidades de participación de la Flota "en costas lejanas" son tan urgentes como durante la "crisis del Caribe". Y la compañía siria está forzando esto, y la necesidad de garantizar la seguridad de escoltar a los petroleros desde Irán a Siria, y la necesidad de apoyar a Venezuela, donde nuestro estado y nuestro negocio tienen intereses muy considerables. Y el propio enfrentamiento con Estados Unidos, hasta el nivel de la nueva Guerra Fría, nos hace buscar un instrumento para compensar las amenazas que nos plantean las flotas de la OTAN y las potencias aliadas de Estados Unidos.
                Y para esto no habrá suficientes barcos en la zona cercana de ninguna manera.
                Y los planes para reequipar a la Marina eran razonables y sólidos. Pero su implementación encontró tanto la falta de preparación de la industria para tal trabajo de choque como el SABOTAJE directo de las personas responsables de su implementación (del programa).
                Si el llamado. El "poder terrestre" se encuentra en un estado de guerra / conflicto con el poder marítimo (o una alianza de tales poderes), entonces la negativa a enfrentarse en el mar SIEMPRE conduce a la derrota de dicho "poder terrestre". Para el bloqueo naval, el bloqueo del comercio y la iniciativa en el uso de la fuerza serán siempre las herramientas del enemigo.
                Y es la "Doctrina Gorshkov" - una estrategia ofensiva proactiva, movimientos y acciones asimétricas, el uso de las propias ventajas y debilidades del lado opuesto - la clave del éxito en tal confrontación.
                ¿O Katz se ofrece a rendirse?
                Si una persona o un estado se niega a luchar, para contrarrestar la agresión, inevitablemente perderá.
                ¿De verdad quieres que tu estado sea derrotado?

                Cita: max702
                En consecuencia, todas sus obras tienen una finalidad exclusivamente desinformativa y subversiva, como se escribió aquí en VO no hace mucho en un artículo sobre desinformación.

                Pero esto es de una mente pequeña o evidencia de esa actividad muy subversiva.
                Una opinión expresada vale algo sólo cuando es competente.
                Y este no es tu caso.
                1. max702
                  max702 3 Mayo 2021 21: 54
                  -1
                  Qué bien está contigo, no veo aquí, pero aquí el pez ... Sí .. Sobre Shpien Andropov eres muy fuerte, claro, pero los militares no tenían nada contra los afganos, no había guerra durante mucho tiempo. Otras comodidades, la KGB también torció sus visitas como sin ella y la guerra abrió buenas perspectivas, y el Politburó no se opuso a ella por intrigas, escándalos, investigaciones ... Así que la afgana era una conclusión inevitable, todos querían eso ..
                  Cita: bayard
                  ¿De verdad quieres que tu estado sea derrotado?

                  Si bien existen las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la derrota militar de Rusia no es posible y no importa si hay flota o no, Siria lo ha confirmado perfectamente todo, especialmente en lo que respecta a la Armada.
                  Y Timokhin es un enemigo y un enemigo vil, porque aun dándose cuenta de esto, continúa su actividad subversiva, poniendo los ladrillos de la opinión pública a favor de decisiones destructivas para la defensa de Rusia. Estamos observando perfectamente la orden de defensa .. Por cierto , con los actuales propietarios de la VO, se esfuerza por obtener el estatus de agente extranjero con todas las consecuencias .. La política del sitio clama por esto ..
                  1. bayard
                    bayard 4 Mayo 2021 11: 57
                    0
                    Cita: max702
                    ... Sobre shpien Andropov eres muy fuerte por supuesto

                    Este no soy solo yo, sino también sus colegas y ex subordinados. Ya hay suficientes materiales sobre esta figura excesivamente publicitada (en un momento).
                    Cita: max702
                    pero los militares no tenían nada en contra de los afganos, la guerra no había durado mucho tiempo

                    ¿Estuvo en esa reunión del Politburó?
                    ¿Ha visto personalmente cómo los militares "blandían una espada"?
                    ¿Conoce personalmente a los generales que han pasado por Afganistán?
                    Todavía confío en los materiales y las opiniones de las personas que tuvieron una relación con esto.
                    Cita: max702
                    La KGB también hizo girar sus visitas

                    sonreír
                    Cita: max702
                    y al Politburó no le importó

                    El Politburó estaba en contra (excepto Andropov). Y fue él quien impulsó esta decisión, convenciendo al resto de los miembros de que tenía "pruebas irrefutables de la traición de Amin" de "mi agente personal, en quien confío absolutamente": este era el LOD. Pero funcionó y los militares aceptaron MUY voluntariamente la operación, aunque creían que las tropas entrarían y luego se irían inmediatamente, después del cambio de líder.
                    Pero no se les dio, entablando inmediatamente batallas con los "irreconciliables".
                    Pero los afganos no esperaban tal traición de la URSS. Estaban simplemente conmocionados, no podían creer que los "shuravi" organizaran una masacre para ellos en el centro de su capital ... Y entonces empezaron a actuar por instinto. El positivo en la relación cambió drásticamente al menos.
                    Cita: max702
                    ... Así que Afghan era una conclusión inevitable, todos lo querían ...

                    Los estadounidenses y los británicos lo querían. Necesitaban debilitar a la URSS, desacreditarla frente a la comunidad mundial y especialmente frente a los países musulmanes. Y Andropov los ayudó con esto.
                    Cómo ayudó escoltando a sus agentes (que él mismo era) a los niveles más altos del poder (Gorbachov, Yakovlev, Shevardnadze, etc.).
                    Cita: max702
                    Si bien existen las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la derrota militar de Rusia no es posible y no importa si hay flota o no.

                    sonreír El poderío militar de la URSS era diferente al actual, pero la URSS colapsó gracias a la traición de sus altos funcionarios.
                    Cita: max702
                    Siria lo confirmó todo perfectamente, especialmente en lo que respecta a la Armada.

                    riendo Siria ha confirmado de la manera más clara que, en principio, tales operaciones no son posibles sin la flota.
                    Y hasta el día de hoy lo demuestra.
                    Toda la logística para el suministro, traslado de tropas, equipo, municiones, equipo, recae en un 90% sobre los hombros de la Armada. La aviación (BTA) no es capaz de hacer esto y resuelve problemas solo en los casos más urgentes.
                    Cita: max702
                    Y Timokhin es un enemigo y un enemigo vil, por incluso darse cuenta de esto, continúa su actividad subversiva, poniendo los ladrillos de la opinión pública a favor de decisiones destructivas para la defensa de Rusia.

                    Solo el ENEMIGO puede escribir de esta manera.
                    O una persona de mente muy estrecha.
                    No persista en su opinión, parece muy poco convincente y divertido.
                    Y a veces es simplemente repugnante.
                    Timokhin es un ex oficial de comando de combate de la división antiaérea. Y este es el nivel de comprensión y CONOCIMIENTO operativo-estratégico.
                    Lo que no posees.
                    Klimov es un ex oficial del Estado Mayor de la Armada del Departamento de Desarrollo Avanzado (como creo que se llamaba), lo que también da testimonio del nivel de competencia.
                    Y en el pasado fui oficial de la dirección de combate de una formación de defensa aérea.
                    Entonces tengo CONOCIMIENTOS y conceptos básicos sobre los temas discutidos.
                    Y los gritos de los oponentes de Klimov y Timokhin, generalmente lamentables y sin fundamento, solo indican que no están haciendo su trabajo en vano: están luchando por el sentido común y la defensa del país.
                    Cita: max702
                    Gracias a Dios, hay personas competentes sentadas en el Estado Mayor de la Federación de Rusia, y las obras de Timokhin y K. no consideran, en principio, lo que observamos perfectamente bien en una orden de defensa.

                    ¿Qué sabe del trabajo del Estado Mayor?
                    ¿Qué leen y por qué se guían?
                    Sí, y no están a cargo de la orden de defensa en absoluto, no es el Estado Mayor y el Estado Mayor de la Armada los que forman el orden estatal, sino todo lo contrario. guiño Las corporaciones lo gobiernan todo.
                    ¿O cree que es el Estado Mayor de la Armada el que está empujando al "Zaslon", que no funciona y es monstruosamente caro, a las corbetas con tanta terquedad? sonreír
                    ¿O es que el Estado Mayor de la Armada insiste en continuar con los marcadores "Ash-M", que desde hace varios años no han podido pasar ni siquiera el de cabeza !!!?
                    NO ! El Estado Mayor de la Armada, lo mejor que puede, está luchando contra la adopción del "Ash" que se le impuso: no está listo e incapaz de combatir. Es por eso que durante varios años seguidos se han enviado sistemáticamente a la planta para su revisión. Y esto a pesar de las ensordecedoras relaciones públicas en todos los medios de comunicación, el "jefe" Yasen-M "Kazan" será entregado al cliente y puesto en servicio para la ... fecha ... del año ".
                    No ves esto, aunque son cosas obvias.
                    Porque no eres un experto.
                    Y luego están los "especialistas" de ANGED que vierten barro sobre Timokhin y Klimov, para no interferir con el desarrollo del presupuesto y vender su tierra natal.
                    Y tú (quizás por estupidez o ignorancia) eres su cómplice.
                    Porque te atreves a hablar con tanto aplomo de cosas en las que absolutamente no entiendes nada.
                    Cita: max702
                    Por cierto, con los actuales propietarios de VO, se esfuerza por obtener el estatus de agente extranjero con todas las consecuencias ... La política del sitio clama por esto ...

                    Bueno, todavía escribes una carta anónima "dónde nada". lol
                    No hay peor desgracia en el mundo que un emprendedor ... tonto.
                    1. max702
                      max702 4 Mayo 2021 12: 33
                      0
                      Cita: bayard
                      El poderío militar de la URSS era diferente al actual, pero la URSS colapsó gracias a la traición de sus altos funcionarios.

                      Espera, ¿estamos hablando del aspecto militar? Estoy hablando de lo político ... dije sin rodeos mientras las Fuerzas de Misiles Estratégicos son derrotadas militar ¡el camino no es posible! Pones un búho en el globo ...
                      La flota militar en Siria mostró su total inutilidad, nuevamente desde un punto de vista militar, la mercadería fue transportada a todo lo posible y la seguridad de estas mercaderías no estaba garantizada por cañones, misiles, torpedos de los mismos, sino por la bandera de la Armada rusa sobre estos barcos, los barcos eran fuerzas nucleares estratégicas bastante ultimátum y todo el mundo lo entendía ... Ahora, en lo que respecta a la aviación, el transporte no sirvió, bueno, esto es natural! Parecía estar involucrada en un trabajo completamente diferente, porque ¿cuándo esperará esta flota allí (quien arrojó el S-400 allí cuando resultó que no había sentido de la defensa aérea naval)? ¿En cruceros? ¿Destructores, corbetas, fragatas? ¿Submarino? ¿O trajiste algo útil a Tartus a AUG? Todo fue hecho por un gran buque de desembarco construido por Polonia de un centavo, pero barcos de carga seca comprados apresuradamente al precio de la chatarra. ¿Por qué entonces enviar cientos de miles de millones a la Marina si todo lo que necesita se entregó invirtiendo un centavo? ¿O comenzará a demostrar directamente que si la flota no estuviera allí, nuestros barcos se ahogarían? Entonces, si algo demostró Siria es la necesidad de las Fuerzas Aeroespaciales y el suministro de alta calidad de la agrupación terrestre, porque REALMENTE tienen que luchar, y la flota se quedó allí como vigilantes en la plataforma giratoria para que el gopot no se metiera en lo más mínimo. ...
                      El hecho de que el Estado Mayor de la Armada esté de acuerdo con los vendedores ambulantes malvados e incompetentes sentados en sobornos del complejo militar-industrial naval. intereses ... Pero idealmente no todos tenemos algo en lo que trabajar ... Leí sobre el Afganistán Y todas las conclusiones sobre la base de esto, una pequeña guerra victoriosa, todos querían ... Lo hicieron como en todas las demás áreas de actividad estatal ..
                    2. timokhin-aa
                      18 Mayo 2021 12: 50
                      +1
                      Timokhin es un ex oficial de comando de combate de la división antiaérea. Y este es el nivel de comprensión y CONOCIMIENTO operativo-estratégico.
                      Lo que no posees.
                      Klimov es un ex oficial del Estado Mayor de la Armada del Departamento de Desarrollo Avanzado (como creo que se llamaba), lo que también da testimonio del nivel de competencia.


                      Esto no es verdad. Maxim, del submarino, se dirigió a la dirección del PAD. Y te hablaré de mí más tarde.
                2. Pilat2009
                  Pilat2009 Junio ​​4 2021 18: 00
                  0
                  Cita: bayard
                  Y la empresa siria está forzando esto, y la necesidad de garantizar la seguridad de la escolta de los petroleros desde Irán a Siria, y la necesidad de apoyar a Venezuela, donde nuestro estado y negocio tienen intereses muy considerables.

                  No confundes los intereses de las empresas y los del estado. De lo contrario, la necesidad de apoyar estos intereses desatará el ombligo del estado. Antes de tener intereses, debes calcular todos los riesgos y cuánto costará. El costo de la La crisis de los misiles cubanos está muy rezagada en comparación con las inversiones en Siria y Venezuela. Con perspectivas poco claras
                  1. bayard
                    bayard Junio ​​4 2021 21: 39
                    0
                    Cita: Pilat2009
                    No debe confundir los intereses de las empresas y el estado.

                    Me alegraría que los negocios en nuestro país no influyeran en la política, además, si no lo determinaran en gran medida.
                    Tenemos CAPITALISMO, que significa el poder del capital.
                    Por desgracia, esto es así.
                    Terminamos en Siria por el bien de los intereses de Gazprom y Novatek, para evitar la construcción de un gasoducto de Qatar a Europa. Y tenemos a Gazprom, como saben, la Propiedad del Pueblo.
                    No se ha construido el gasoducto.
                    El gas ruso pasa por tuberías a Europa, y Qatar ya ha comenzado a cooperar con Novatek y Gazprom e incluso van a producir conjuntamente algunos equipos, deciden cómo no interferir entre sí en el mercado y no bajar el precio del gas. .
                    Es malo ?
                    Después de todo, Gazprom nos brinda una de las mayores porciones de ingresos presupuestarios.
                    Venezuela nos debe mucho dinero para el suministro de armas, préstamos y otros suministros. Si se produjera el golpe, nunca veríamos nuestro dinero.
                    Además, Venezuela es uno de los mayores propietarios de depósitos de petróleo. Cierto, difíciles de recuperar, pero hay MUCHOS.
                    También hay oro.
                    Y por tanto, desde un punto de vista geoestratégico, es muy beneficioso y útil para nosotros afianzarnos en esta región. Al mismo tiempo, Venezuela tiene el ejército más poderoso y mejor equipado de toda la región latinoamericana. Y es útil para nosotros tener allí una base naval y una base de videoconferencia.
                    Es mucho más rentable y conveniente que si fuera Cuba.
                    Les damos protección, ellos nos dan un lugar donde basarnos. Al mismo tiempo, continúan pagando deudas (con petróleo, que llevamos a India a nuestras refinerías de petróleo más grandes en India, y vendemos productos derivados del petróleo a través de nuestra propia red de estaciones de servicio en toda la India, hasta 4000 estaciones de servicio).
                    No creo que esto sea un mal negocio. Y el negocio ciertamente no lo considera malo.
                    Y dado que los intereses de la defensa y los negocios comienzan a coincidir, entonces esto debe hacerse. En Siria, no todos los costos de nuestra presencia se pagan con el presupuesto del Ministerio de Defensa. Creo que el panorama es más o menos igual en Venezuela.
                    Hay una verdad y un problema con nuestro negocio: es principalmente en el extranjero y no paga impuestos sobre la renta a la tesorería. Tampoco paga IVA.
                    Esto es malo .
                    Y este tema ya ha comenzado a abordarse. ¿Recuerdas el monólogo de Deripaska?
                    Es más seguro para ellos y para ellos regresar a sus deslocalizaciones nativas (que han preparado en la jurisdicción rusa), que parece que los "socios" occidentales comenzarán las confiscaciones ...
                    Y también necesitamos una flota para garantizar el tráfico seguro de nuestros petroleros y gaseros, de los cuales cada año hay más en las rutas marítimas. Y pronto habrá aún más, cuando "Zvezda" y "Kola Shipyard" estén funcionando con toda su fuerza, cuando los gaseros encargados por Novotek en Corea salgan a las líneas principales.
                    Para ello se necesitaba una base en el Mar Rojo, en el estrecho cuello del comercio mundial.
                    1. Pilat2009
                      Pilat2009 Junio ​​4 2021 22: 18
                      0
                      Cita: bayard
                      Venezuela nos debe mucho dinero para el suministro de armas, préstamos y otros suministros. Si se produjera el golpe, nunca veríamos nuestro dinero.
                      Además, Venezuela es uno de los mayores propietarios de depósitos de petróleo. Es cierto que es difícil de recuperar, pero hay MUCHOS

                      Olvídese de los préstamos. Venezuela es uno de los países más pobres de América Latina. Olvídese también del petróleo: a la luz de las sanciones al petróleo venezolano, Rosneft vendió sus activos al Estado. Es decir, la gente pagará la póliza. de Rosneft. Estos activos no son líquidos. El gas de Qatar se transporta con bastante éxito. Los petroleros, planear una operación militar costosa por el bien de los intereses de los oligarcas es un placer regular.
                      1. bayard
                        bayard Junio ​​4 2021 22: 43
                        +1
                        Pero la guerra en Siria ha distraído la atención de Donbass. Tanto usted como muchos otros ya no quieren que Rusia interceda por sus compatriotas, que les devuelva su gente y sus tierras.
                        Ese también era el objetivo.
                        Y también se ha conseguido.
                        No estoy defendiendo los juegos de los oligarcas, los estoy explicando.
                        Y yo vivo en Donetsk, para que lo entiendas.
                      2. Osipov9391
                        Osipov9391 Junio ​​4 2021 23: 40
                        0
                        Aún así, ¿qué fue más importante para nuestro estado? ¿Siria o Donbass limítrofe con nosotros y sí, toda Ucrania? Después de todo, si mañana aparecen aeródromos de la OTAN, pasado mañana, misiles de medio alcance. ¿Qué pasará entonces? ¿Rusia se debilitará aún más si gestiona este problema y permite que Occidente se establezca en Ucrania?
                      3. bayard
                        bayard Junio ​​5 2021 01: 24
                        0
                        En 2014, Rusia temía con bastante razón un posible ataque nuclear repentino en su territorio desde direcciones que no estaban controladas por nuestros sistemas de alerta temprana; aún no se habían desplegado con toda su fuerza. Realmente podríamos "parpadear", perder el primer golpe. Y el enemigo consideró tales escenarios.
                        Pero no se atrevió.
                        Aunque hice al menos uno de esos intentos ... pero no funcionó.
                        Por lo tanto, Siria también estaba a favor del descenso del vapor, para desviar la atención de Ucrania y Donbass, y en este momento se completaron los sistemas de alerta temprana, el Ejército continuó reequipando, perfeccionando sus habilidades, despliegue rápido, transferencias rápidas a largas distancias. en ejercicios constantes.
                        Ahora, puramente técnicamente, todo es posible y depende solo de la voluntad.
                        Y el hecho de que el absceso ucraniano debe eliminarse, y lo antes posible, ahora es obvio para todos. Incluso a las autoridades de la propia Ucrania.
                        Rusia no puede seguir adelante sin resolver la "cuestión de Ucrania".
                        Entonces necesitas decidir.
                        ¿Están los EE.UU. y la OTAN listos para luchar por Ucrania?
                        La pregunta ... cuya respuesta es obvia: no quieren luchar por ella, pero no les importa que ella misma, o en un grupo con alguien, haya desatado una guerra así.
                        En los Estados Unidos, las contradicciones internas están tan hirviendo ahora que pronto pueden volar tales chispas que toda la "casa" se quemará ... Tampoco hay fuente en Europa. Si quieren suicidarse ... que luchen contra China. Y créame, Rusia no se apresurará a ayudarlo, así como él mismo no se apresurará a ayudarlo. Si Biden quiere ponerse de acuerdo exactamente en esto, entonces tiene la oportunidad de tener éxito.
                        Si no, entonces NO. Y que interprete al príncipe Florizel en Suicide Club. Aunque está más en armonía con el papel de Checkered.
                      4. Osipov9391
                        Osipov9391 Junio ​​5 2021 02: 20
                        0
                        Y en otro lugar, Transnistria está colgando en completa incertidumbre. Por un lado, las tropas ucranianas, por el otro, moldavas, lea rumano o la OTAN.
                        Y no hay conexión terrestre con él.
                      5. bayard
                        bayard Junio ​​5 2021 03: 37
                        0
                        Pero está la Flota del Mar Negro y la aviación. Si Ucrania (y Moldavia definitivamente no se atreverán) deciden algún tipo de locura contra Pridnestrovie, donde viven los ciudadanos de la Federación de Rusia y nuestras fuerzas de mantenimiento de la paz, entonces esta se convertirá en la razón tan esperada para la solución final de la "cuestión de Ucrania ", tan esperado por todos los interesados.
                        Y a la luz del hecho de que la cuestión bielorrusa ha comenzado a resolverse y a resolverse en la dirección correcta, todo sucederá rápida y decisivamente.
                      6. Pilat2009
                        Pilat2009 Junio ​​5 2021 09: 16
                        0
                        Cita: bayard
                        La decisión final de la "cuestión de Ucrania"

                        ¿Cómo lo ve? Rusia no es rentable ahora para resolver este problema por medios militares. Así que las sanciones son caras. El problema es que el pueblo de Ucrania no vota por el presidente prorruso y no por el partido prorruso en las elecciones. En cuanto a Donbass, este problema no puede permanecer para siempre. Rusia reconoce estas repúblicas como parte de Ucrania
                      7. bayard
                        bayard Junio ​​5 2021 13: 56
                        0
                        Cita: Pilat2009
                        ¿Cómo lo ves?

                        La cuestión no es cómo lo veo yo, sino cómo lo ven o quieren ver en Ucrania quienes son capaces de pensar y actuar. Esta es ahora una pregunta para ellos.
                        Se ha construido el North Stream.
                        A Estados Unidos se le asigna el destino de la URSS, y todo puede ser mucho más sangriento y destructivo allí ... El desfile de la soberanía ya ha comenzado allí.
                        Europa necesita gas ruso, no Ucrania.
                        Bielorrusia ya no salvará a Ucrania con productos petrolíferos. Todo ha cambiado allí: se han roto muchos vectores, solo queda el tráfico principal en la carretera.
                        Hacia un futuro brillante.
                        Si los que piensan en Ucrania no hacen todo bien, habrá un escenario diferente.
                        Pero no les agradará.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. meandr51
        meandr51 2 Mayo 2021 19: 05
        0
        ¿Ha oído hablar de la retribución de la geopolítica? Sobre el hecho de que la flota debe ir, asustar y luchar para que el enemigo reduzca la presión económica y militar, ¿no han leído por ningún lado? El propósito de "besar a los barbudos" era contrarrestar la presión sobre Estados Unidos. Sin él, se tendría que gastar aún más en defensa. El lado pasivo pierde más a menudo. Y ciertamente no habría sido suficiente para el camino.
        1. max702
          max702 3 Mayo 2021 21: 43
          0
          Cita: meandr51
          para luchar y luchar para que el enemigo redujera la presión económica y militar, ¿no leer por ningún lado? El propósito de "besar a los barbudos" era contrarrestar la presión sobre Estados Unidos. Sin él, se tendría que gastar aún más en defensa. El lado pasivo pierde más a menudo. Y las carreteras definitivamente no serían suficientes

          ¿Y cómo terminó todo? Entonces, no presionaron a EE. UU., No construyeron carreteras y no hicieron felices a los barbudos ... Es cierto, tuve que cancelar las deudas de decenas de miles de millones de dólares (dólares de los 60 y no los actuales) .habría construido e incluso muchas cosas por decenas de miles de millones de costos, e incluso ahorrado en la Marina ... ¿O nuevamente en un rastrillo?
      5. Pilat2009
        Pilat2009 Junio ​​4 2021 17: 53
        0
        Cita: max702
        Como se deslizó infa sobre el costo de la estafa cubana para la URSS y los intentos de encontrar un escape de todo esto en beneficio de la URSS .. El cuadro era triste, en lugar de las ideas de besar a barbudos lejanos, se podía dar todo país con viviendas y carreteras con todas las consecuencias consiguientes para él ... Pero ...

        En primer lugar, Cuba no era un aliado, además, convenientemente ubicada cerca del lado de los Estados Unidos. Ahora estamos tratando de persuadir a Sudán para que permita la construcción de una base para 4 barcos, y en ese momento la URSS no tenía bases en los océanos. En segundo lugar, se colocaron misiles no solo porque querían, sino porque estaban en Turquía. Probablemente no sepas que en ese momento no era tan fácil llegar al territorio de Estados Unidos con ojivas nucleares.
        Y finalmente, sobre el artículo en sí: El autor escribe que era necesario resistir hasta el final, amenazar con el uso de armas nucleares ... Bueno, el autor debe tener huevos de hierro. ¿En realidad, las metas se lograron? No tiene sentido discutir quién ganó. La Marina de los Estados Unidos y la experiencia de la guerra en el mar fueron superiores en cualquier caso. Además, estoy seguro de que tanto los Estados Unidos como la URSS estaban bastante asustados por el agravamiento de la situación y comenzaron para buscar formas de desactivarlo. Bueno, el hecho de que Estados Unidos retirara los misiles después de un tiempo era parte del acuerdo. Kennedy no quería perder la cara
    2. Niko
      Niko 1 Mayo 2021 11: 33
      0
      Cita: Líder de los Redskins
      ¿Quién dominó todo el texto?
      Para ser honesto, comencé a desplazarme por el medio.
      Espero que el autor haga su trabajo sobre los errores y empiece a escribir artículos menos amplios o los divida en varias partes.

      El amor por la lectura se inculca desde la niñez, probablemente no tengas suerte .... pasa .... pero ¿qué tiene que ver el AUTOR DEL ARTÍCULO con eso? ¿Es tu papá?
    3. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 12: 35
      +3
      Cita: líder de los pieles rojas
      ¿Quién dominó todo el texto?

      Bueno, lo hice. Timokhin es interesante de leer independientemente del propio punto de vista.
      Cita: líder de los pieles rojas
      y empiece a escribir artículos menos amplios

      ¿Más bien al contrario?
    4. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 33
      +3
      Entrena tu cerebro.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 19: 20
        +5
        Entrena tu cerebro.

        Vamos a intentarlo
        Miramos las estadísticas, eso es lo que Jruschov logró destruir realmente valioso.

        De esta chatarra, es solo una pena para el "Nakhimov" recién construido, aunque sin él el KR pr.68bis construido era en abundancia. ¿Cómo puedes lamentarte por los barcos que están desactualizados en el tablero de dibujo de diseño? Lo que fue mejor: terminar de construir y mantener los pobres cruceros de artillería (sin armas automáticas automáticas de calibre medio y principal, con cañones antiaéreos de cubierta real, con radares obsoletos, con una central eléctrica de corriente continua, con soplado en la sala de calderas) o construir nuevos submarinos BOD, RRC y nucleares? Jruschov eligió lo último, y tenía razón.
        mostrando las minas de reconocimiento aéreo estadounidenses en las cubiertas de los destructores, por ejemplo, acercándose a los buques mercantes, etc.

        Esos. provocando a los estadounidenses a una solución militar. Muy sabio. Aquellos, después de todo, podrían haber sucumbido a la provocación.
        En primer lugar, ni un crucero por separado ni un par de problemas se habrían resuelto. Lo más probable es que incluso un acorazado separado. Dado que tendrías que llevar a cabo simultáneamente una batalla de artillería con cruceros, repeler un ataque con misiles de crucero (sin importar qué tan malos sean) y luego también disparar contra los destructores, incluso si están desactualizados.

        Hmm. vuelva a leerlo una vez. No creí. Lo leí de nuevo y no lo creí. Lo releo en el tercero - no, está escrito en ruso en blanco, parece no ser una persona estúpida, sino un puro delirio. El año es 1962, no 1939. En principio, no se planean batallas de artillería por parte de la flota estadounidense. Los acorazados fueron puestos en reserva. Los cruceros se están convirtiendo en barcos ZURO. El crucero nuclear "Long Beach" y las nuevas fragatas ZURO, en principio, no tienen armas antibuque. Los barcos de superficie enemigos deben ser destruidos por aviones y submarinos. Punto. Sin batallas de artillería.
        porque, sin bombas nucleares, los grupos de defensa aérea de varios "Sverdlovs" y una docena de barcos más débiles tendrían que ser perforados por fuerzas bastante grandes. Los cruceros del proyecto 68bis incluso fueron derribados por misiles objetivo basados ​​en los misiles antibuque P-15 durante los ejercicios, también pudieron hacer frente a la aeronave.

        Si. Derribaron P-15 que volaban en línea recta, sabiendo dónde y cuándo llegarían. ¿Habrían recapturado fácilmente cientos de Skyhawks también una incursión estelar?
        La presencia de buques de guerra, en primer lugar, excluyó inmediatamente el bloqueo del arsenal estadounidense. No habrían tenido la oportunidad de intensificar la situación de la forma en que lo hicieron en realidad. Ahora tendrían que elegir entre la guerra nuclear y las negociaciones, y todo a la vez.

        Bueno, sí. Después de todo, los Yankees son cobardes y drastuns, habiendo visto a un par de nuestros cruceros con destructores, inmediatamente se los pondrían en los pantalones. Sin embargo, la presencia de nuestros submarinos no afectó el bloqueo de ninguna manera. Podríamos haber ido a la deriva bastante bien. O no podrían ir a la deriva, para dar un ultimátum a nuestros barcos, dar marcha atrás o te ahogaremos. Y se habrían hundido, pero no habrían tenido prácticamente nada que responder.
        No atacarían. Realmente no atacaron incluso cuando nuestra flota estaba en las bases. Cuando estuviera en el mar, no atacarían aún más.

        Sin embargo. Pensamientos bastante probables de Kennedy: dado que los barcos rusos están en las bases, significa que los soviéticos no planean iniciar una guerra importante. y viceversa: si los barcos rusos están en el mar, entonces Jruschov se volvió loco y decidió comenzar una gran guerra. Es una pena, pero qué hacer, hay que luchar.
        Y aquí recordamos nuevamente los barcos de superficie: bien podrían cubrir el despliegue de submarinos, en primer lugar, desviando enormes fuerzas de reconocimiento y, en segundo lugar, impidiendo que funcionen los barcos de superficie de la Marina de los EE. UU.

        El principal enemigo del submarino son los aviones. Con todo lo que implica. En las condiciones de los enormes aviones antisubmarinos y la flota estadounidense, sus barcos de superficie no habrían hecho nada. Y un submarino con un misil balístico con un comienzo de superficie y un rango de vuelo ridículo ... bueno, ya sabes, un argumento, por supuesto, pero débil. Los estadounidenses fueron entrenados para la guerra nuclear. A su inevitabilidad. No es serio esperar que los Yankees se desvíen por todos los medios. Nosotros y ellos (y el mundo entero) tuvimos mucha suerte de que no hubiera halcones como tú en el lugar de Keddedi y Khrushchevna.
        No tiene sentido comentar nada más.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 39
          -3
          De esta chatarra, es solo una pena para el "Nakhimov" recién construido, aunque sin él el KR pr.68bis construido era en abundancia. ¿Cómo puedes lamentarte por los barcos que están desactualizados en el tablero de dibujo de diseño? Lo que fue mejor: terminar de construir y mantener los pobres cruceros de artillería (sin armas automáticas automáticas de calibre medio y principal, con cañones antiaéreos de cubierta real, con radares obsoletos, con una central eléctrica de corriente continua, con soplado en la sala de calderas) o construir nuevos submarinos BOD, RRC y nucleares? Jruschov eligió lo último, y tenía razón.


          No hay necesidad de hacer malabares: la cuestión de que sin cortar los "Sverdlovs" no será posible colocar el proyecto 58 nunca se ha mantenido.

          Esos. provocando a los estadounidenses a una solución militar. Muy sabio. Aquellos, después de todo, podrían haber sucumbido a la provocación.


          ¿Iniciarías la Guerra del Pacífico? ¿ANTES DE LA CRISIS DEL CARIBE? ¿Lo cree usted mismo?

          Hmm. vuelva a leerlo una vez. No creí. Lo leí de nuevo y no lo creí. Lo releo en el tercero - sí, no, está escrito en ruso en blanco, aparentemente no es una persona estúpida, sino un puro delirio. El año es 1962, no 1939. En principio, no se planean batallas de artillería por parte de la flota estadounidense.


          Ahora cuenta los cruceros de artillería activos (no en reserva). Y hágase la pregunta: ¿qué estaban haciendo allí, en la Marina?

          Habría sido imposible rechazar un ataque de Skyhawk desde un portaaviones.
          La pregunta es que no existiría, y el artículo explica por qué. Más que inteligible en mi opinión.

          El principal enemigo del submarino son los aviones. Con todo lo que implica. En las condiciones de los enormes aviones antisubmarinos y la flota estadounidense, sus barcos de superficie no habrían hecho nada.


          Bajó la velocidad a tres nudos, tomó una posición por encima del submarino (la plataforma direccional a disposición del BCH-1), cañones antiaéreos para escolta.
          ¿Y qué hará Neptuno?
          Esta es una opción extrema, por supuesto, pero es bastante factible.

          Y esto sin contar el hecho de que la entonces aviación no era la que tenía Estados Unidos en los 80, ni siquiera cerca.

          Y un submarino con un misil balístico con un lanzamiento desde la superficie y un rango de vuelo ridículo; bueno, ya sabes, un argumento, por supuesto, pero débil. Los estadounidenses fueron entrenados para la guerra nuclear. A su inevitabilidad. No es serio esperar que los Yankees se desvíen por todos los medios.


          NO ATACARON a pesar de que no había submarinos.
          1. bk0010
            bk0010 1 Mayo 2021 22: 46
            +1
            Cita: timokhin-aa
            Habría sido imposible rechazar un ataque de Skyhawk desde un portaaviones.
            La pregunta es que no existiría, y el artículo explica por qué. Más que inteligible en mi opinión.
            Escrito. Pero poco convincente. Si hubiera una flota a la que atacar, los estadounidenses habrían atacado. Y así, 4 motores diesel. Está claro que todo se decide en otro lugar y en la URSS por la muerte de los motores diesel (que todavía no jugarán un papel importante en caso de guerra), es mejor no enojarse.
            1. bayard
              bayard 2 Mayo 2021 01: 06
              +2
              Cita: bk0010
              Escrito. Pero poco convincente.

              En mi opinión, es bastante convincente. Además, los marineros estadounidenses también lo pensaban.
              Y dar la orden a los Skyhawks de bombardear los buques de guerra de la Armada de la URSS ... esta no es la competencia del comandante del portaaviones: la decisión debe tomarse al más alto nivel cuando se trata de un conflicto entre dos superpotencias. Una cosa es detener los transportes desarmados y otra muy distinta es un convoy custodiado por buques de guerra. Además, los puestos de avanzada cobraron relevancia solo después de la divulgación de los objetivos de estas transferencias: fotografías de misiles balísticos desplegados en Cuba. Se podría desplegar un submarino con anticipación. Y en una conversación con Kenedy, Khrushch habría tenido muchas más cartas de triunfo. Es más, si se le informara de las fuerzas y medios desplegados YA ... Después de todo, por alguna razón, hasta finales de los 80, los almirantes estadounidenses estaban seguros de que solo los misiles mismos habían sido traídos a Cuba, y las ojivas todavía estaban en camino ... Y sobre misiles crucero, ya desplegados, no lo sabían. Y sobre las minas terrestres marinas. Y sobre el IL-28 con bombas nucleares ...
              Yazov recordó que los estadounidenses se sorprendieron mucho al saber que los misiles tenían ojivas nucleares y admitió que era precisamente la creencia de que los misiles AÚN no tenían cabeza lo que los obligaba a actuar con tanta imprudencia y que muchos de ellos estaban a favor de un ataque contra Cuba y, si es necesario, en toda la URSS.
              Pero varias docenas de ojivas nucleares de megatones cambiaron el equilibrio de poder muy seriamente.
              Y tendría que negociar con menos presión.
              Y si el hecho de desplegar (ya) misiles en Cuba, la URSS lo habría anunciado públicamente.
              Motivado por el hecho de que en Turquía e Inglaterra ya se han desplegado misiles estadounidenses ...
              Y habría mucho más pánico en los Estados Unidos, y la comunidad mundial reconocería nuestro derecho a responder en un espejo.
              Pero fue como fue.
              Y si la URSS usara su flota, sería mejor.
          2. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 2 Mayo 2021 08: 20
            +2
            No hay necesidad de hacer malabares: la cuestión de que sin cortar los "Sverdlovs" no será posible colocar el proyecto 58 nunca se ha mantenido.

            No fue para ti, por supuesto. Para Jruschov, se quedó quieto. Y el Ave 58 ni siquiera fue decisivo. Jruschov sabía contar. Y su disgusto por la flota comenzó precisamente cuando se enteró de lo que cuesta salir a los grandes ejercicios de la Flota del Mar Negro (¡solo una maniobra, ni siquiera un edificio!). Ahora piense en lo que le costaron al país los nuevos submarinos nucleares, que no fueron construidos en unidades individuales. Y el hecho de que los cruceros de artillería estén obsoletos como arma de guerra anti-barcos, tenía toda la razón.
            ¿Iniciarías la Guerra del Pacífico? ¿ANTES DE LA CRISIS DEL CARIBE? ¿Lo cree usted mismo?
            Si, gracias a su inteligente consejo, los Yankees tuvieron la impresión equivocada de que la URSS estaba comenzando la Tercera Guerra Mundial, bastante. Aunque la guerra no necesariamente se aflojaría. Cuando los taiwaneses capturaron nuestro barco, la guerra no comenzó. Y cuando los estadounidenses derribaron nuestro avión de pasajeros sobre China, no arrancó. Y cuando nuestros RB-3 sobre aguas internacionales (los Yankees todavía están convencidos de esto) fueron derribados cerca de la península de Kola, no arrancó. ¿Comenzaría el nuestro una guerra por uno u otro destructor? No es un hecho.
            Ahora cuenta los cruceros de artillería activos (no en reserva). Y hágase la pregunta: ¿qué estaban haciendo allí, en la Marina?

            Proporcionaron una defensa aérea cercana de las formaciones de portaaviones, afortunadamente, tenían mejores radares, y la artillería principal en la mayoría de los barcos era automática y universal, y no había escasez de fusibles de radio. Bueno, y trabajar a lo largo de la orilla, ¿dónde está sin él?
            Bajó la velocidad a tres nudos, tomó una posición por encima del submarino (la plataforma direccional a disposición del BCH-1), cañones antiaéreos para escolta. ¿Y qué hará Neptuno?

            Probablemente se rascará los nabos, ¿por qué este barco ruso está desenmascarando su submarino? Y un submarino descubierto en una guerra es un submarino muerto, sin importar si hay un destructor sobre él o no.
            Y esto sin contar el hecho de que la entonces aviación no era la que tenía Estados Unidos en los 80, ni siquiera cerca.

            Bueno, nuestras "vacas bramadoras" estaban lejos de ser similares a nuestros submarinos nucleares de los 80.
            NO ATACARON a pesar de que no había submarinos.

            Usted y yo sabemos con absoluta certeza que no atacaron porque la URSS había retirado misiles de Cuba. ¿Qué hubiera pasado si la URSS no hubiera eliminado los misiles? No lo sabemos. Nuestros diplomáticos informaron a Khrushchev que lo más probable es que Estados Unidos comience la Tercera Guerra Mundial si nuestros misiles permanecen en Cuba, a pesar de que Estados Unidos no sabía que la URSS prácticamente no tenía misiles balísticos intercontinentales, que la URSS no tenía submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos con misiles balísticos lanzados desde submarinos, no sabían que los bombarderos 3M no llegarían a Estados Unidos. Esos. la flota, por así decirlo, no tenía nada que ver con eso - Khrushchov esperaba que la amenaza de una guerra atómica obligaría a los estadounidenses a tragarse nuestros misiles en Cuba sin ninguna armada - y los yanquis tenían huevos fuertes y ellos mismos cambiaron al chantaje. Y no es un chantaje vacío: Kennedy no vivía en el vacío, estaba bajo una tremenda presión de los halcones para mostrarles a estos rusos descarados "madre kuzka". Gracias a Dios, no pasó nada.
    5. andamio
      andamio 1 Mayo 2021 14: 02
      0
      La víctima del examen. Ve a ver tic tac.
    6. señor rojo
      señor rojo 2 Mayo 2021 00: 12
      0
      ¿Quién dominó todo el texto?

      Ni siquiera lo intenté. El autor al principio sacó conclusiones sobre este evento y están fundamentalmente equivocadas.

      Como saben, la crisis terminó a favor de Estados Unidos, que aseguró que todos los buques de transporte soviéticos que estaban en el mar en el momento de la decisión de Kennedy de imponer el bloqueo regresaran, y los misiles, bombarderos y aviones de combate fueran retirados de Cuba.

      La crisis de los misiles cubanos termina cuando EE. UU. Retira sus misiles de alcance intermedio de Turquía
  2. Shishkov
    Shishkov 1 Mayo 2021 06: 21
    +2
    Ahora los comentaristas vendrán corriendo y dirán que la flota no es necesaria, porque si alguien nos lanza un cohete, ¡lo bombardearemos inmediatamente con una bomba nuclear! Por qué este es un "argumento" contra la construcción de buques y portaaviones de primer nivel, y no contra otro tipo de tropas, es un misterio ...
    1. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 13: 13
      +3
      Cita: Shishkov
      Ahora los comentaristas correrán y dirán que la flota no es necesaria,

      Es gracioso, bueno, corriste y dejaste un comentario de que los comentaristas con un punto de vista diferente están a punto de venir corriendo. ¿Es importante para ti llegar a tiempo primero? ¿Ese es el punto?
  3. Lech de Android.
    Lech de Android. 1 Mayo 2021 06: 22
    0
    Lo que no almacenamos, perdimos llorando. qué
    Quizás esto sea más aplicable a nuestro país en muchas áreas.
    ¿Cuándo aprenderemos de los errores de los demás y no de los nuestros?
    1. Mitroha
      Mitroha 1 Mayo 2021 06: 49
      +1
      Cita: Lech de Android.
      ¿Cuándo aprenderemos de los errores de los demás y no de los nuestros?

      Más que nosotros, en los últimos 35 años, solo Ucrania ha cortado. Pero es difícil estudiar allí, no seremos capaces de pensar en muchas cosas (santo-santo-santo) riendo
    2. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 13: 18
      0
      Cita: Lech de Android.
      No guardamos lo que tenemos, habiendo perdido lloramos

      Quédate, Lyokha, tu Android. No lo pierdas.
      La queja permanente sobre lo que se ha ido y perdido es intrínsecamente irracional.
  4. EUG
    EUG 1 Mayo 2021 07: 25
    +1
    ¿Qué tan interesante es el debilitamiento de Novrossiysk para encajar en el concepto de "aplastar" la flota ... de nuevo las teorías de la conspiración?
  5. asirio
    asirio 1 Mayo 2021 07: 34
    +3
    ¿Quién dominó todo el texto?

    Al ver el ultimátum al presidente estadounidense, dejó de leer. riendo
    Felices VACACIONES a todos !!!! bebidas
  6. demiurg
    demiurg 1 Mayo 2021 07: 53
    + 11
    A pesar de su rudeza, me gusta Timokhin. Escribe de manera interesante, y se garantiza que cada artículo causará una mierda.
    Era imperativo expulsar las flotas para acompañar esta operación, eso no se puede discutir. Organizando de antemano maniobras cerca de Pearl Harbor y Norfolk, especialmente para notar los submarinos con BR frente a las costas de los Estados Unidos, hay muchas otras opciones. Y la inteligencia estadounidense gastaría algunos de sus recursos en la observación de maniobras y búsquedas, debilitando la vigilancia de los barcos de Anadyr. Después del descubrimiento del MRBM en Cuba, los barcos que operan en el Atlántico podrían comenzar a escoltar transportes y cubrir el ya serio despliegue de submarinos. Si hay aeródromos en Cuba, todo esto es para un adulto.

    Y aquí hay más conclusiones, como de costumbre. La flota rusa no ocupa el primer lugar en términos de financiación y atención. Y luego comienzan las quejas y comienzan a tirar de la manta. Los principales problemas para la Federación de Rusia están en tierra, tanto en los teatros europeos como asiáticos. Japón y las islas Kuriles pueden ignorarse como un problema. Pero el KR y OTRK, a 200 km de Leningrado y 600 a Moscú, es un problema contra el que la flota no puede ofrecer protección. La flota rusa no salvará a la Federación Rusa de los wahabíes y el ISIS. De repente, la Federación de Rusia necesita más fuerzas terrestres y la fuerza aérea, la flota sigue siendo un pariente pobre.

    Sí, y me gustaría que hubiera muchos alfareros, para que WOW-6 aparezca en Varsovia y Ladakh. Quiero ver un reemplazo para el Il-38, quiero ver orcas en la versión pl, quiero muchas cosas para la flota.

    Pero si el mundo se vuelve loco y decido dónde gastar el presupuesto de defensa, primero financiaré las Fuerzas de Misiles Estratégicos, luego la aviación, luego las fuerzas terrestres y solo luego la flota. Si se hace en el orden inverso, en el futuro seremos destruidos por armas nucleares o simplemente bombardeados por la aviación. Y no tendrá sentido de cinco portaaviones en cada flota. No te protegerán de los tanques.
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 31
      +3
      Y aquí hay más conclusiones, como de costumbre. La flota rusa no ocupa el primer lugar en términos de financiación y atención. Y luego comienzan las quejas y comienzan a tirar de la manta. Los principales problemas para la Federación de Rusia están en tierra, tanto en los teatros europeos como asiáticos. Japón y las islas Kuriles pueden ignorarse como un problema. Pero el KR y OTRK, a 200 km de Leningrado y 600 a Moscú, es un problema contra el que la flota no puede ofrecer protección.


      Bueno, ¿qué hay en el continente europeo que no se pueda lograr pacificando a los estadounidenses?

      Y la flota bien puede ofrecer protección: los servicios de combate de los barcos con la modificación Zircon en el rango de lanzamiento contra objetivos en los Estados Unidos.
      Fácil

      Por cierto, nunca me ofrecí a tomar dinero del ejército a favor de la marina. Sugerí usar el presupuesto de la flota de manera más racional; te sorprendería saber qué tipo de flota se podría construir con el dinero que en realidad no lo defraudamos.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 17: 56
        0
        Y la flota bien puede ofrecer protección: los servicios de combate de los barcos con la modificación Zircon en el rango de lanzamiento contra objetivos en los Estados Unidos.

        ¿Por qué exactamente un antibuque caro, no en serie y todavía virtualmente incapacitado en su esencia "Zircon", y no muy parecido a un desperdicio más barato "Calibre", que puede abarrotarse en todos los submarinos desde el corazón? ¿O también gastados y en serie "Bulava" y "Liners", que se pueden lanzar directamente en nuestro muelle? ¿Por qué este "Zircon" es mejor si Estados Unidos no tiene un sistema de defensa antimisiles capaz de resistir un ataque masivo de nuestros misiles balísticos intercontinentales y su defensa aérea no es mucho mejor?
        Por cierto, ¿qué tipo de barcos propones asignar para el servicio militar, no los Buyan y Karakurt? Prácticamente no hay otros. E incluso si construimos docenas de fragatas y destructores con Zircons (que en sí mismo es del reino de la fantasía), el enemigo tendrá la fuerza suficiente para ahogarlos antes de que se lancen los Zircons.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 31
          -1
          ¿Por qué exactamente un antibuque caro, no en serie y todavía virtualmente incapacitado en su esencia "Zircon", y no muy parecido a un desperdicio más barato "Calibre", que se puede abarrotar en todos los submarinos desde el corazón?


          Debido al tiempo de vuelo.
          Estas cosas deben hacerse rápidamente, más rápido de lo que los equipos pasan a través de las redes de comando y control. Con los estadounidenses, al menos, seguro.

          ¿O también gastados y en serie "Bulava" y "Liners", que se pueden lanzar directamente en nuestro muelle? ¿Por qué este "Zircon" es mejor si Estados Unidos no tiene un sistema de defensa antimisiles capaz de resistir un ataque masivo de nuestros misiles balísticos intercontinentales y su defensa aérea no es mucho mejor?


          Bueno, ahora lo entiendes, ¿verdad?

          Por cierto, ¿qué tipo de barcos propones asignar para el servicio de combate, no los Buyan y Karakurt? Prácticamente no hay otros.


          Ahora hay fragatas "Gorshkov" y "Kasatonov" en la Flota del Norte, la modernizada "Shaposhnikov" en la Flota del Pacífico, en 2023-2024 se lanza "Naakhimov", para 2027 las fragatas "Amelko", "Yumashev", " Chichagov "," Spiridonov ".
          Posiblemente otro DBO actualizado.
          Otro submarino "Severodvinsk", y aparentemente un par de "Ash-M".
          Es cierto que les será difícil esconderse, pero en algunos casos también serán aplicables.

          Al mismo tiempo, estoy sinceramente convencido de que el orden actual de las cosas en la construcción naval terminará en un gran fracaso dentro de un par de años, y luego la situación cambiará.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 2 Mayo 2021 08: 28
            0
            Debido al tiempo de vuelo. Estas cosas deben hacerse rápidamente, más rápido de lo que los equipos pasan a través de las redes de comando y control. Con los estadounidenses, al menos, seguro.

            Interesante. ¿Propones ser el primero en comenzar la Tercera Guerra Mundial? ¿Está bien que seamos una potencia amante de la paz y no seamos los primeros en atacar? ¿Y los Tridentes seguirán durmiendo en el océano después del ataque de Tsirocon? Claro que no. Entonces el corto tiempo de vuelo de los Zircons no nos salvará.
            1. meandr51
              meandr51 2 Mayo 2021 19: 16
              0
              A veces tiene sentido empezar primero. O segundo, pero más rápido de lo que sugiere el enemigo. Para esto, se necesitan circonitas.
  7. S. Viktorovich
    S. Viktorovich 1 Mayo 2021 09: 48
    +3
    Un intento de crear una flota oceánica en las décadas de 1970 y 80 para contrarrestar a la flota estadounidense con principios similares resultó insostenible. Sobrecargado, pero no alcanzó la meta.
    El autor tiene razón en que en el contexto del pensamiento "continental" del Estado Mayor todavía no existe un concepto claro del desarrollo de la flota, que puede resolver tareas estratégicas en las limitaciones económicas reales sólo en conjunto con los subsistemas estratégicos de las Armadas. Las fuerzas en su conjunto: comunicaciones, control, reconocimiento y designación de objetivos, que son necesarios, se desarrollan primero.
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 28
      +2
      Un intento de crear una flota oceánica en las décadas de 1970 y 80 para contrarrestar a la flota estadounidense con principios similares resultó insostenible. Sobrecargado, pero no alcanzó la meta.


      En los 70 lo hicieron.
      Leer aquí -
      https://topwar.ru/180297-sergej-gorshkov-i-ego-velkij-flot.html
  8. A. Privalov
    A. Privalov 1 Mayo 2021 10: 03
    +4
    Claramente es hora de que trabajemos en los errores.


    Ambas partes trabajaron en los errores hace casi 60 años. Desde entonces, estos o aquellos desacuerdos, afortunadamente, más rápido o más lento, se resuelven a nivel diplomático. Punto.
    Todo lo demás es solo un silbido artístico sobre un tema determinado, porque puedes fantasear con estrategias militares sin cesar. La cosa es entretenida, pero completamente inútil, ay. hi
    1. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 12: 46
      +2
      Cita: A. Privalov
      puedes fantasear con estrategias militares sin cesar. La cosa es entretenida, pero completamente inútil, ay.

      Por eso, paradójicamente, leí Timokhin) Bastante entretenido pulpa de cripto-fantasía. Ayer, el estratega de Chelyabinsk rescató a Gaddafi con la ayuda de una flota de portaaviones virtual, hoy Timokhin está distribuyendo sopa de repollo a la 4ª Flota de Estados Unidos. Muy entretenido.
      1. A. Privalov
        A. Privalov 1 Mayo 2021 13: 20
        +3
        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
        Por eso, paradójicamente, leí Timokhin) Bastante entretenido pulpa de cripto-fantasía. Ayer, el estratega de Chelyabinsk rescató a Gaddafi con la ayuda de una flota de portaaviones virtual, hoy Timokhin está distribuyendo sopa de repollo a la 4ª Flota de Estados Unidos. Muy entretenido.

        Tengo una mala actitud hacia este tipo de publicaciones. Mañana habrá un artículo en el que el autor, con una mirada inteligente, fantaseará con el resultado de la Batalla de Stalingrado si el comando de la Wehrmacht hubiera vuelto a pintar sus tanques de púrpura y los hubiera enviado a la batalla al revés de la música de Schubert. Les aseguro que habrá personas en VO a quienes también les gustaría discutir este tema.
        Recuerdo el viejo chiste:
        Están enterrando la preferencia de Rabinovich, quien murió de un infarto cuando recibió cuatro sobornos en una minúscula.
        Detrás del ataúd, un pequeño odal de sus familiares son dos de sus compañeros preferidos.
        Silencio concentrado, como debería ser en un funeral.
        - ¿Conoce a Mark Solomonovich? - uno de ellos rompe repentinamente el silencio, - aunque sólo sea
        Luego fuiste con una pandereta, sería aún peor ...
        hi
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 14: 27
          +3
          Tengo una mala actitud hacia este tipo de publicaciones. Mañana habrá un artículo en el que el autor, con una mirada inteligente, fantaseará con el resultado de la Batalla de Stalingrado si el mando de la Wehrmacht


          El progreso de la humanidad, los logros de cada uno de los países existentes, todas las victorias y los grandes logros deben su existencia a personas con imaginación y no a sabios pececillos.
          1. A. Privalov
            A. Privalov 1 Mayo 2021 15: 39
            +1
            Cita: timokhin-aa


            El progreso de la humanidad, los logros de cada uno de los países existentes, todas las victorias y los grandes logros deben su existencia a personas con imaginación y no a sabios pececillos.

            La política editorial de la VO permite que varios autores escritos soporten formalmente los cerebros de lectores inocentes con publicaciones de propaganda abiertamente revanchistas. En consecuencia, los lectores expresan abiertamente su opinión personal sobre estas publicaciones, le guste o no, querido.
            En cuanto al "progreso de la humanidad" y "grandes logros", entonces toda esta frase citada anteriormente, perdón por ser directo, no es más que una cáscara verbal. hi
            1. timokhin-aa
              1 Mayo 2021 21: 24
              0
              La política editorial de VO permite a varios contribuyentes soportar formalmente los cerebros de lectores inocentes con publicaciones de propaganda abiertamente revanchistas.


              Sí, pero ¿qué tienen que ver mis publicaciones con eso?
              ¿Y qué tiene de malo el revanchismo?

              En consecuencia, los lectores expresan abiertamente su opinión personal sobre estas publicaciones, le guste o no, querido.


              A lo que los autores bien pueden responder, le guste o no.

              En cuanto al "progreso de la humanidad" y "grandes logros", entonces toda esta frase citada anteriormente, perdón por ser directo, no es más que una cáscara verbal.


              Bueno, por supuesto, el tipo al que se le ocurrió el arco y la flecha estaba preocupado por cómo saldría algo.
      2. timokhin-aa
        1 Mayo 2021 13: 26
        +1
        Escribe como si entendiera algo en lo que lee.
        1. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 13: 41
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Escribe como si entendiera algo en lo que lee.

          Perdóname, escribes de manera bastante popular con la expectativa de un hombre común en la calle, por lo que no es difícil entenderte. Esto es lo que me gusta de tus ensayos. Fácil lectura.
          1. timokhin-aa
            1 Mayo 2021 13: 47
            0
            Precisamente porque escribo para el hombre corriente de la calle, que yo mismo soy, de hecho, no creo que hayas entendido algo.
            1. Párrafo Epitafievich Y.
              Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 13: 52
              -1
              Cita: timokhin-aa
              Precisamente porque escribo para el hombre corriente de la calle, que yo mismo soy, de hecho, no creo que hayas entendido algo.

              Y no te voy a disuadir. Tu negocio es escribir, el mío es leer. ¿Cuál es el problema?
              1. timokhin-aa
                1 Mayo 2021 14: 21
                +1
                No hay problema. Acabo de señalar el hecho de que se está comportando como si entendiera algo.
                ¿Cuál podría ser el problema?
                1. Párrafo Epitafievich Y.
                  Párrafo Epitafievich Y. 1 Mayo 2021 15: 32
                  0
                  Bueno, ¿por qué te comportas como si escribieras algo fuera de lo común? No eres tan dificil de entender, te lo aseguro)
                  1. timokhin-aa
                    1 Mayo 2021 21: 21
                    +1
                    Me comporto como un laico.
                    Y no es difícil entenderme, sí, y lamento que te hayas topado con esto.
                    Y, por supuesto, no he escrito nada sobresaliente, pero incluso un texto así requiere un cierto nivel de inteligencia para ser entendido.
            2. Yuri V.A
              Yuri V.A 3 Mayo 2021 08: 21
              0
              Alexander, para una mejor comprensión, correcto, pzhlsta, la cláusula sobre la represión de los compañeros de armas de B. Gervais - "Tuvo suerte, muchos de sus colegas no pudieron vivir para ver su muerte", de lo contrario es absurdo.
    2. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 27
      +1
      Desde entonces, estos o aquellos desacuerdos, afortunadamente, más rápido o más lento, se resuelven a nivel diplomático.


      No, desde entonces hemos caído en la locura militarista de Estados Unidos y decenas de millones de civiles en todo el mundo asesinados por los estadounidenses.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 18: 04
        +2
        Con los estadounidenses, todo está claro: son imperialistas y militaristas, ¿adónde los perseguimos? ¿También soñamos con convertirnos en militaristas e imperialistas? ¿Cree que los civiles en Afganistán y Siria no sufrieron nuestras bombas? Donde solo Rusia y la URSS no proporcionaron "ayuda internacional fraternal" y en todas partes al final fuimos enviados al infierno.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 19
          +1
          No dejarán de herirnos hasta que dejemos de existir.
          Esto es irreparable.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 2 Mayo 2021 08: 37
            +2
            Los halcones estadounidenses dicen lo mismo de nosotros. De hecho, todas las grandes potencias se cagan entre sí, a veces cosas pequeñas, a veces grandes, así es la vida. ¡Acostúmbrate, C'est La Vie! Si no fuera por Ucrania, nuestras relaciones con los Estados Unidos no hubieran sido amistosas, pero tampoco hostiles. Y Ucrania no es una excusa para llevar un botín inconmensurable a los capos de la droga como Maduro y los jeques, ex (y tal vez actuales, quién sabe) agentes de la CIA que cambiaron de dueño como si fueran guantes, como Khavtar. Y la misma Siria - Irán está mucho más cerca de ella que la Federación de Rusia - y ¿leíste el discurso cerrado de Javad Sharif? ¡Y esto es después de todo lo que hemos hecho por Irán! Traicionarán y no fruncirán el ceño.
  9. Yaroslav Zhigulin
    Yaroslav Zhigulin 1 Mayo 2021 10: 33
    +3
    bien podrían cubrir el despliegue de submarinos, en primer lugar, desviando enormes fuerzas de reconocimiento y, en segundo lugar, impidiendo el funcionamiento de los barcos de superficie de la Armada de los Estados Unidos.


    Miramos la nómina de la flota de la Marina de los EE. UU. Y entendemos que esto es una tontería. Y nk lo único que podían hacer para quemarse en 10 minutos

    El autor envía insistentemente una flota desde el diván a una guerra en la que no puede ganar.

    No tenemos una superioridad de calidad, lo que significa que todo se medirá en cantidades.

    Y no es necesario que me cuentes sobre el daño irreparable. Hay gente sentada en la cima que está dispuesta a animar a la gente con propaganda, así que tendremos que dar pastillas para que no se apresuren a cortarnos. Pearl Harbor como ejemplo para ti. Cómo los pacifistas aislacionistas estadounidenses terminaron en un frenesí militarista

    De nuevo, algunos ataques al pensamiento continental. Abra el mapa nuevamente y piense por qué es así.
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 26
      +1

      Miramos la nómina de la flota de la Marina de los EE. UU. Y entendemos que esto es una tontería. Y nk lo único que podían hacer para quemarse en 10 minutos


      Pero esto solo sería suficiente para que los submarinos con SLBM recibieran una orden de ataque.
      Y Estados Unidos no podía ignorar este hecho.
      No habría guerra.

      Hay gente sentada en la cima que está dispuesta a animar a la gente con propaganda, así que tendremos que dar pastillas para que no se apresuren a cortarnos. Pearl Harbor como ejemplo para ti. Cómo los pacifistas aislacionistas estadounidenses terminaron en un frenesí militarista


      ¿Querían hacerlo?
      McNamara:
      Tuvimos que enviar un U-2 para obtener información de inteligencia sobre si los misiles soviéticos estaban entrando en servicio. Creíamos que si el U-2 era derribado, los cubanos no tenían forma de derribarlo y los soviéticos, creíamos que si lo derribaban, un sistema soviético de misiles tierra-aire lo derribaría que esto representaría una solución. Asesoramiento sobre la escalada del conflicto. Y por eso, antes de enviar a U-2, acordamos que si lo derriban, no nos encontraremos, sino que simplemente atacaremos. Fue abatido el viernes ... Afortunadamente, cambiamos de opinión, pensamos: "Bueno, tal vez un accidente, no atacaremos".


      Kennedy en una guerra hipotética:

      Ellos, al igual que nosotros, pueden dejar que estas cosas [ataque a Cuba] no se denuncien. Después de todas sus declaraciones, no pueden permitirnos desactivar sus misiles, matar a muchos rusos y luego no hacer nada. Si [incluso] no toman medidas en Cuba, definitivamente actuarán en Berlín.


      No querían hacer lo que escribes. Y en teoría, el Kremlin calculó correctamente este momento. Pero justo antes de la demostración de fuerza estadounidense, rompieron. Todo lo que hicieron los estadounidenses contra nosotros más tarde fueron las consecuencias de este "desguace".
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 18: 09
        0
        ¿Esperar que los Yankees se "rompan" antes de nuestra demostración de fuerza? ¿Y si no se hubieran roto? Los japoneses también pensaron en 1941 que se romperían. Sí, y nuestros submarinos con SLBM en 1962 - un "tigre de papel", no había ninguna esperanza para ello.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 17
          +1
          Así que no empezaron la guerra sin una manifestación.
          ¿Empezarías por ella? Vamos.

          Los japoneses realmente atacaron.

          Y nuestros submarinos con SLBM en 1962 eran un "tigre de papel", no había ninguna esperanza para ello.


          ¿Por qué lo haría?
  10. Iron_Ivan
    Iron_Ivan 1 Mayo 2021 10: 43
    0
    Miramos la nómina de la flota de la Marina de los EE. UU. Y entendemos que esto es una tontería.
    Pido disculpas, pero ¿dónde puedo obtener la nómina de la Marina de los EE. UU. Durante al menos 1960?
    1. Evmarine
      Evmarine 1 Mayo 2021 11: 07
      0
      ¡Referencias para ayudar!
      Incluso para 1962: AB - 16, uno atómico, AV PLO - 11, KR URO - 12, uno atómico, KRT - 15, KRL - 10, FR URO - 10, EM URO - 6, EM - 340, SKR - 240 , SSBN - 5, PLA - 14, PL - 120, etc. Incluso si una cuarta parte de esto, teniendo en cuenta la reserva, se envía al bloqueo, no parecerá poco ...
      1. timokhin-aa
        1 Mayo 2021 13: 08
        +4
        El artículo describe con gran detalle por qué esta superioridad en fuerza no importaba.
  11. Iron_Ivan
    Iron_Ivan 1 Mayo 2021 10: 45
    0
    Si todo está claro con el rechazo de un ataque de aviones basados ​​en portaaviones de un destacamento de 9 pr.68s, ¿qué tienen entonces contra un ataque submarino? ¿O el submarino estadounidense dejó de existir en ese momento?
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 05
      +4
      Velocidad. Entonces no hubo torpedos capaces de alcanzar al Sverdlov en un curso de recuperación, la velocidad y el zizgzag antisubmarino se rodaron en esos años.
      Y la táctica de utilizar submarinos como principal arma de ataque contra la NK aún no ha existido.
      Bueno, la pregunta es que la guerra no comenzó realmente, si la nuestra hubiera resultado ser más convincente, no habría comenzado.
      Cuál fue el cálculo.
      1. Yaroslav Zhigulin
        Yaroslav Zhigulin 1 Mayo 2021 14: 09
        +1
        Torpedos lentos que en serio no ayudaron a Indianápolis Ashiguru y Meko ... Con el zigzag antisubmarino es imposible mantener la velocidad máxima para la física
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 14: 24
          +1
          Es solo que las tachuelas serán "planas", con un radio mayor que en el barco económico.
          Y lo más importante, y esto es lo que no entendiste, este ataque implicaría una pérdida de sorpresa, y las mismas tropas en Cuba podrían atacar primero, y no esperar un ataque estadounidense. Y también submarinos con SLBM.

          Naturalmente, en realidad, los estadounidenses tomarían todo esto en cuenta y no intentarían atacar, al igual que en realidad no lo intentaron.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 18: 19
            +1
            Naturalmente, en realidad, los estadounidenses tomarían todo esto en cuenta y no intentarían atacar, al igual que en realidad no lo intentaron.

            O atacarían todo a la vez, tanto a las tropas en Cuba como a nuestros SSBN defectuosos (en esos años). "No lo intentaron", pero amenazaron, y esta amenaza fue suficiente.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 18: 16
        +2
        velocidad y zizgzag antisubmarino en aquellos años
        El zigzag anti-torpedo puede nivelar la velocidad. Así hundieron los japoneses el Indianápolis. Por cierto, ¿cuál es el alcance del Sverdlov a alta velocidad? Me temo que no tendrán tiempo de salir corriendo de la costa de Estados Unidos.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 16
          0
          El comienzo de la guerra precisamente en forma de un ataque a NK - la pérdida de la sorpresa. En un principio, en cualquier caso, habría sido necesario atacar a Cuba, pero allí habría volado una respuesta, incluso de la flota.
  12. Sergey Valov
    Sergey Valov 1 Mayo 2021 10: 56
    +4
    El autor tiene suficientes errores: "cuántas fuerzas necesitadas por los aliados en el Océano Pacífico fueron retiradas por el Tirpitz en Noruega", "Incluso treinta misiles nucleares que alcanzaron los Estados Unidos", pero ese no es el punto. Sorprendente, y por decirlo muy suavemente, la inclinación del autor a intensificar la amenaza de una guerra nuclear con Estados Unidos. Hay una clara falta de comprensión de las realidades de esa época. Poseyendo una gigantesca superioridad en la Armada y la Fuerza Aérea de Estados Unidos a principios de los años 60, hubieran aplastado nuestras fuerzas en el Atlántico y Cuba con prácticamente impunidad. Y Jruschov debería erigirse por el hecho de que recuperó la razón y no se enfrentó.
    PD: Mi abuelo, a principios de los años 60, estaba al frente de una de las grandes fábricas que producían sistemas de control para misiles balísticos intercontinentales. Más tarde, a principios de los 70, dijo que durante la crisis de los misiles cubanos no teníamos NINGÚN misil balístico intercontinental listo para el combate.
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 08
      +3
      Poseyendo una gigantesca superioridad en la Armada y la Fuerza Aérea de Estados Unidos a principios de los años 60, hubieran aplastado nuestras fuerzas en el Atlántico y Cuba con prácticamente impunidad.


      ¿Por qué no lo aplastaron entonces?

      a principios de los 70, dijo que durante la crisis de los misiles cubanos no teníamos NINGÚN misil balístico intercontinental listo para el combate.


      Ahora se sabe y así. La pregunta es, hubo bombarderos y SLBM. Y los estadounidenses no pudieron ignorar esto, y lo hicieron.
      Solo porque renunciamos a la holgura en ese momento, creen que pueden impulsarnos más. Tanto Vietnam como su galgo en Siria, todo esto surge de lo que rechazamos en Cuba.
      1. Yaroslav Zhigulin
        Yaroslav Zhigulin 1 Mayo 2021 14: 13
        0
        ¿Por qué no lo aplastaron entonces?
        probablemente porque no habrías perdido Europa?

        Y la operación de desembarco Overlord lo mostró todo ...
        Y si no elimina rápidamente a la unión de Europa con su base de recursos e industria combinada con Europa,
        los estados no tendrían nada que atrapar ...
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 14: 26
          0
          probablemente porque no habrías perdido Europa?


          incluyendo
          Esto significa que si tuviéramos una docena de cruceros en el Atlántico y otras 28-30 ojivas nucleares en submarinos de misiles, no se moverían y Jruschov podría hablar en igualdad de condiciones.
          1. Yaroslav Zhigulin
            Yaroslav Zhigulin 1 Mayo 2021 16: 05
            +2
            Nuevamente, todo se decide sobre el terreno.
            Y tener un ejército terrestre poderoso es más importante para nosotros que la marina.
            Anteriormente, solo era posible alcanzarlo con la ayuda de la flota. Ahora la Fuerza Aérea y las Fuerzas de Misiles Estratégicos están protegiendo nuestro sueño.
            1. timokhin-aa
              1 Mayo 2021 21: 07
              +1
              ¿Qué se está decidiendo "sobre el terreno" en una guerra nuclear?
              1. bk0010
                bk0010 1 Mayo 2021 22: 49
                0
                Cita: timokhin-aa
                ¿Qué se está decidiendo "sobre el terreno" en una guerra nuclear?
                ¿En el sentido? Con un ataque nuclear, la guerra comenzará, no terminará.
      2. Sergey Valov
        Sergey Valov 1 Mayo 2021 14: 38
        +1
        "¿Por qué, entonces, no fueron aplastados?" - porque tampoco querían la guerra.
        “La pregunta es, hubo bombarderos y SLBM”: nuestros bombarderos estratégicos tenían muy pocas posibilidades de bombardear los Estados Unidos. Los submarinos con SLBM todavía tenían que llegar a la posición de lanzamiento, el número de listos para el combate es aproximadamente un tercio del total, esto es en el mejor de los casos. La URSS, no fuera de la buena vida, trató de enviar misiles a Cuba.
        “Debido al hecho de que entonces dimos un poco de holgura”, gracias a este “holgura” ahora estás vivo.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 13
          +1
          Declaraciones:
          "¿Por qué, entonces, no fueron aplastados?" - porque ellos tampoco querían la guerra.

          и
          “Debido al hecho de que entonces dimos un poco de holgura”, gracias a este “holgura” ahora estás vivo.


          se contradicen entre sí. ¿No es así?

          nuestros bombarderos estratégicos tenían muy pocas posibilidades de bombardear los Estados Unidos.


          Cada tercio de los aviones intercontinentales llevaba el X-20 KR con una ojiva nuclear y un alcance de lanzamiento de hasta 600 km.
          El despliegue preliminar del Proyecto 629 PLRB también podría ayudar a "piratear" la defensa aérea estadounidense con ataques nucleares.
          En un "gran avance", los bombarderos con bombas habrían pasado fácilmente.

          La URSS, sin tener una buena vida, trató de enviar misiles a Cuba.


          En verdad, no fue necesario en absoluto. Jruschov es un idiota.
          Pero desde que entraron, fue necesario actuar correctamente.
      3. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 1 Mayo 2021 18: 28
        0
        La pregunta es, hubo bombarderos y SLBM.

        Especifique qué tipo de bombarderos y SSBN desplegados con SLBM teníamos en 1962. IMPHO: nuestros bombarderos Tu-95M y 3M representaban una amenaza puramente teórica para los Estados Unidos, y el primer SLBM soviético con un lanzamiento submarino en 1962 acababa de ser probado.
        1. timokhin-aa
          1 Mayo 2021 21: 15
          +3
          50 Tu-95K con KR X-20, aproximadamente el mismo número de otras variantes de las unidades 95 y 60 de 3M.

          Atacar bases en Europa y Alaska: cientos de Tu-16.
  13. xomaNN
    xomaNN 1 Mayo 2021 13: 06
    0
    El "conflicto del Caribe" tenía que ocurrir para que se produjeran algunos cambios positivos para la flota. Y después de 15-20 años, la Armada Soviética casi ha alcanzado la paridad con los estadounidenses.
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 13: 48
      +4
      No fue del todo paridad, se mantuvieron mucho más fuertes. Simplemente se volvió imposible derrotar a la URSS con pérdidas de alguna manera aceptables.
      1. xomaNN
        xomaNN 1 Mayo 2021 15: 20
        0
        casi alcanzó la paridad con los estadounidenses.
        - cotización propia  solicitar la palabra clave es CASI
        por submarino nuclear + diesel. El submarino de la Armada Soviética no tenía un poder muy inferior al de los Yankees. Desafortunadamente, el nivel de tecnología de la URSS era inferior al de EE. UU. Incluso entonces (incluso más tarde). También lo sé como subingeniero. funcionaron armas y flotas SF + BF.
  14. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 1 Mayo 2021 15: 56
    +2
    Gracias, buen articulo. Por mi parte, me gustaría agregar que este conflicto en sí mismo no es el mejor tema para el modelado militar, pero muy bueno para los geopolíticos.
    En mi opinión, "no se quemó" no tanto porque el plan fuera tosco, sino porque geopolíticamente la URSS a principios de los 60 se encontraba en una configuración muy amarga.
    A principios de los años 60, rompimos con el PCCh y el PCA, pero si Albania estaba con él, entonces la China maoísta, puesta en el camino de la industrialización por nuestros esfuerzos, planteaba una cierta amenaza (que luego se manifestará). Nuestra retaguardia en el Lejano Oriente era por lo tanto inestable: las bases estadounidenses en Japón, en Corea del Sur, ya no estaban aliadas con China y una división emergente con los países socialistas europeos (con los yugoslavos antes, con Albania después, el levantamiento húngaro de 1956 fue todavía fresco, etc.). En otras palabras, geopolíticamente, la URSS y Europa no se sentían tan confiados como le hubiera gustado.

    Después del viaje de Jruschov a Estados Unidos, tenían una idea bastante clara de cómo era esta persona. No vieron a un geoestrategia frío como Stalin que olía suficiente pólvora, sino a una persona de una formación ligeramente diferente, que apuntaba abiertamente a la paz y la mejora de las relaciones. Los ataques de militarización individuales por parte de Khrushchev probablemente fueron percibidos allí con bastante razón como una salsa post-estalinista, por un lado enmascarando (en los años 50) reducciones a gran escala en el ejército, por otro lado, la política lúdica de Nikita Sergeevich. él mismo, destinado a retener y fortalecer el poder y la autoridad.
    Las posiciones del propio Jruschov en la URSS tampoco eran ideales; era un apparatchik mucho menos exitoso que Stalin o Brezhnev.
    Uno de los momentos más importantes que, en mi opinión, influyó en la resolución de la crisis del Caribe no a nuestro favor fue que Jruschov recordaba muy bien el infierno de la guerra mundial, pérdidas, horrores, retiradas, bombardeos; creo que esto se sentó con bastante firmeza. en su cerebro a este respecto era un seguidor típico de "si tan sólo no hubiera guerra", aunque a veces triunfaba sobre la retórica del militarismo. A diferencia de él, Kennedy prácticamente no vio la guerra, y más aún no vio la devastación en su país. Psicológicamente, JFK estaba mucho más dispuesto a tomar decisiones duras que Khrushchev, debido a mucha menos experiencia de vida. A su vez, Jruschov aparentemente todavía percibía el liderazgo de Estados Unidos a través del prisma de su experiencia con la administración anterior (Eisenhower), que era un luchador bastante resuelto y seco. Todo esto me lleva a creer que la retórica de la crisis de Kennedy Khrushchev & Co. se tomó mucho más enérgicamente de lo que probablemente debería haber sido.
    Sin embargo, dada la masacre de Corea, era imposible subestimar la determinación de la comunidad política estadounidense en su conjunto.

    Entonces, el diseño militar en este caso, vryatli podría haber sucedido con más éxito; inicialmente, todo esto se inició precisamente como una "apuesta profunda", pero no como una preparación completa en el juego para aumentar las tasas. Nuestra posición en el momento de la crisis era objetivamente inferior a la de Estados Unidos, la economía era más débil, la flota era más débil y había menos oportunidades de lanzar armas nucleares a los objetivos.
    Incluso si el "Anadyr" se hubiera implementado por completo, me parece que las consecuencias habrían resultado mucho peores: los estadounidenses habrían usado todo esto como una excusa para llenar Europa con armas nucleares, probablemente habrían empujado la neutralidad de los escandinavos. países y, en general, habría utilizado los recursos que de otro modo se habrían destinado a la carrera espacial, para una militarización a gran escala y una cohesión aún mayor de la OTAN. En silencio, los objetos en Cuba no habrían permanecido por mucho tiempo; probablemente sería una gran razón para comenzar la Tercera Guerra Mundial.
    1. S. Viktorovich
      S. Viktorovich 1 Mayo 2021 16: 23
      +1
      La principal lección de la crisis del Caribe es que ambas partes se dieron cuenta de que eran vulnerables y debían llegar a un acuerdo. Para nuestra flota, el heroico crucero de cuatro barcos de Polyarny mostró las principales direcciones de su desarrollo.
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 1 Mayo 2021 16: 53
        +1
        Creo que aquí todo resultó un poco más complicado.
        En la URSS, se dieron cuenta de que en ese momento no estaban particularmente preparados para la guerra y que había llegado el momento de revertir la desmilitarización post-estalinista, y también llamaron la atención sobre el estado deprimente de la flota en el contexto de las ambiciones mundiales. Indirectamente, otro fracaso aventurero de Nikita Sergeevich contribuyó a su posterior desplazamiento.
        En los Estados Unidos, se han convencido firmemente de que la política post-estalinista de la URSS es fundamentalmente diferente de la de Stalin, y que de hecho es un reflejo de las ideas de un grupo de personas que luchan por una persona y no una proyección de algunos planes de largo alcance. Al mismo tiempo, las ideas sobre la negociabilidad del liderazgo de la URSS mejoraron un poco, digamos: buscaron a tientas una combinación exitosa de zanahoria y zanahoria, que no permitiría que HV se convirtiera en una caliente.
        Después del Sputnik, fue importante para ellos comprender el objetivo potencial de la URSS: lo comprendieron y se relajaron un poco, como yo.
      2. Alexander Lysenko
        Alexander Lysenko 4 Mayo 2021 19: 13
        0
        Entonces no había NADA para ningún golpe tangible para los estados. Aventura incomprensible, en mi humilde opinión. Todo fue confuso, interceptado y ahogado.
        1. S. Viktorovich
          S. Viktorovich 5 Mayo 2021 09: 36
          0
          Fue la colocación de los portaaviones en Cuba lo que hizo que el territorio de los estados estuviera disponible para las huelgas y hubo una base para la negociación.
    2. Sergey Valov
      Sergey Valov 1 Mayo 2021 17: 08
      +2
      "Kennedy prácticamente no vio la guerra": medio año al mando de un torpedero, luego malaria durante más de un año. ¡Vaya, no he visto una guerra!
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 1 Mayo 2021 18: 08
        0
        De acuerdo, lo expandiré. Comencemos con el hecho de que la guerra en el Pacífico, me refiero a la guerra naval, es algo absolutamente incomparable con lo que estaba sucediendo en la Segunda Guerra Mundial en tierra: no hay pilas de cadáveres quemados en ciudades, absolutamente nada de la escala de brutalidad sangrienta que le da a la cerebro. El hecho de que Kennedy haya luchado no significa que haya VISTO LA GUERRA. Posteriormente resoplamos tanto para mostrarle al mundo las ruinas de Stalingrado precisamente por esta razón: esta es la imagen de la guerra que cambia la percepción humana de este evento como una especie de fenómeno ordenado.
        Los alemanes, que fueron trasladados al Frente Oriental después del norte de África, se enfrentaron a una situación similar: era una imagen completamente diferente, con una experiencia solo vagamente similar.
        Sin disminuir de ninguna manera el heroísmo del propio JFK, él, sin embargo, no se retiró de las fronteras a Moscú y luego no regresó a Berlín, perdiendo amigos cercanos a la tierra quemada. Para él, era el fondo "en alguna parte". Tanto si estaba en Guadalcanal como si hubiera bombardeado ciudades japonesas, habría apreciado cómo se llamaba, por lo que estas cosas probablemente fueron mucho más fáciles para él que para Khrushchev, con todas las desventajas del propio Khrushchev.
        1. Sergey Valov
          Sergey Valov 2 Mayo 2021 01: 20
          +1
          Jruschov, en virtud de su posición, vio la guerra exclusivamente a través de binoculares. Kennedy vio la guerra como un teniente, el oficial no tiene nada más bajo, comandaba un torpedero, casi muere. Lea sobre el servicio de Kennedy en su tiempo libre, es interesante.
          Con el debido respeto a la infantería, la guerra en el mar no es más fácil, simplemente es diferente.
  15. Basarev
    Basarev 1 Mayo 2021 16: 27
    0
    La derrota en la Crisis de los Misiles de Cuba fue inevitable porque la Crisis de los Misiles de Cuba fue inevitable. Y fue inevitable debido a la inevitabilidad del comienzo de la Guerra Fría. Lo cual sucedió por los resultados de la Segunda Guerra Mundial, a la que, con resultados decepcionantes, intervino el Civil. No había necesidad de ir más allá de lo que se suponía que era, no era necesario en ningún caso cruzar la línea del Tratado de Riga, al que accedieron las superpotencias. Y en el transcurso de la guerra, habiendo restaurado la frontera de la URSS, no vayas más lejos. Y para declarar la victoria y empezar a reconstruir el país. O ser leal a los compromisos aliados y vencer a las fuerzas nazis ... Pero no perseguir a las relaciones públicas de cara a la captura de capitales. Aquí está para ayudar al Levantamiento de Varsovia y dejar inmediatamente al gobierno en el exilio - sí. Y después de la guerra, no tome ningún incremento territorial, entregue voluntariamente toda Europa y Asia personalmente a los Estados. E intente encajar en el Plan Marshall y luego tome un curso hacia la OTAN. Sin embargo, era necesario estudiar seriamente incluso antes. No llevar a cabo la indigenización (Civil demostró claramente que el separatismo local es mucho más peligroso que el mítico chovinismo gran ruso). Es decir, sin repúblicas unidas, sin privilegios para las nacionalidades. Una gran RSFSR y áreas estándar. Sin embargo, el federalismo es superfluo. Para no generar centros de separatismo, el país debería haberse hecho unitario. Una ley única en todo el país ... Sin embargo, de manera amistosa, debería haber comenzado incluso antes. No estar de acuerdo con el Tratado de Paz de Brest, mantener el frente durante al menos un par de meses y entrar en el club de los ganadores. No hay Polonia ni Finlandia independientes. Y - NEP inmediata, sin comunismo de guerra que llevó al país al control, solo la cooperación más completa posible con Occidente. En general, no se involucre en el manilovismo como la revolución mundial. El comunismo es una utopía. No valió la pena por el mriy entrar en contradicciones con occidente. Todos los logros del socialismo son bastante alcanzables dentro de la formación capitalista. Era necesario no romper el capitalismo sobre la rodilla, sino elevar su lugar dentro de la formación capitalista. Seguir el camino de la actual Corea del Sur, y no construir no entiendo qué.
    1. Artemion3
      Artemion3 1 Mayo 2021 21: 49
      +1
      Lee mis pensamientos. 1945, estamos en Berlín, la mitad de Europa está a nuestros pies, la frontera con Moscú está a la máxima distancia. Era necesario subir a Vietnam, que ya fue ayudado por China, luego Afganistán, y ... sobrecargado. Cualquier acción provoca oposición. Los estadounidenses tenían miedo de la revolución mundial
      1. meandr51
        meandr51 2 Mayo 2021 19: 33
        0
        Nadie, excepto Gorbachov, se esforzó demasiado. Sólo los escolares creen en los cuentos de la perestroika sobre el "colapso de la economía soviética" y la "aguja del aceite". Con la guerra de Vietnam, la URSS alivió la presión de Estados Unidos sobre sí misma.
        Gastar pura tontería - $ 2 mil millones al año.
        1. Artemion3
          Artemion3 2 Mayo 2021 20: 11
          0
          Los estadounidenses financiaron Afganistán en represalia por Vietnam. Brzezinski planeó el Vietnam soviético
    2. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 21: 55
      +3
      ¿Entiendes que para tales pensamientos tienes que vivir en 2021 y saber que en el pasado hubo la Paz de Brest-Litovsk, Vietnam, etc.?
      sino para aumentar su lugar dentro de la formación capitalista.

      Bueno, ahí Putin lo intentó al principio.
      1. Basarev
        Basarev 1 Mayo 2021 22: 12
        +4
        No funcionó por razones bastante naturales. No era necesario depender completamente del petróleo, sino invertir los tanques de petróleo en fuentes de ingresos no relacionadas con los recursos. Y, sin embargo, la oligarquía no encaja en el capitalismo normal. Hay multimillonarios en Occidente, pero en ningún otro lugar tienen esos derechos exclusivos. Bezos y el último vagabundo tendrán la misma responsabilidad en caso de pecado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. meandr51
          meandr51 2 Mayo 2021 19: 34
          0
          En Occidente, los oligarcas simplemente eligen al presidente. Y lo quitan, si no está justificado ...
          1. Basarev
            Basarev 2 Mayo 2021 20: 18
            0
            Se puede notar una cosa más: en Occidente, la oligarquía es enfáticamente patriótica. Los multimillonarios estadounidenses están dispuestos a luchar y matar por sus Estados de origen. Y aquí tenemos una mística divergencia de intereses entre el capital y el país. Son los países: los oligarcas occidentales están dispuestos a humillar a cualquier alto estadista, si está planeando una traición, entonces tienes razón.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Artemion3
        Artemion3 1 Mayo 2021 22: 31
        0
        No te inclines ante ellos, pero no vayas a todas partes. Sin Vietnam, no habría Afganistán. Se vengaron de nosotros por completo.
      5. 3danimal
        3danimal 3 Mayo 2021 10: 27
        0
        Todo se desarrolló bien, pero ...
        Decidió emprender la restauración del imperio, de una forma u otra.
        En 2013, la mayoría de los rusos vivían significativamente mejor que ahora.
        Por supuesto, se nos dice que todo habría llegado a la situación actual de todos modos. Esto es lógico, pocas personas están dispuestas a decirle directamente a la gente que han empeorado sus vidas.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. S. Viktorovich
      S. Viktorovich 2 Mayo 2021 14: 48
      +1
      ¿Se equivocaron los bolcheviques cuando se rindieron en la Primera Guerra Mundial a merced del vencedor alemán?
      Por cierto, no hubo derrota en la crisis de los misiles cubanos. ov calzado.
      1. Basarev
        Basarev 2 Mayo 2021 15: 13
        -2
        Los alemanes no ganaron. Se sirvieron ellos mismos. No es una pena perder con el ganador, como sucedió durante la operación Rimon-20. Es una vergüenza perder ante los perdedores, como hicieron los bolcheviques. Y aquí está lo más importante: la situación no era tan crítica como para que no hubiera otra opción. Compare con Civil: dos tercios del país son blancos. En territorio europeo, en las regiones más fértiles (enormes), los alemanes son feroces. Los invasores de los 14 países más desarrollados aislaron las regiones más importantes ... Y aún así los rojos ganaron. Al final de la Primera Guerra Mundial, la situación era mucho más favorable: la Entente estaba incondicionalmente de nuestro lado, los alemanes estaban a punto de colapsar, tenían un fermento terrible en el frente. Era posible no solo retirarse, sino también ganar de manera incontestable. Pero esto es difícil, aquí hay que pensar y llevar el peso de la responsabilidad, es mucho más fácil rendirse a los sueños de una revolución mundial y fusionar todos los esfuerzos del Imperio y Febrero.
        1. S. Viktorovich
          S. Viktorovich 2 Mayo 2021 17: 38
          +2
          Hubo dos eventos similares en la historia reciente, causados ​​por el único deseo de preservar el poder a cualquier costo:
          -la rendición de Rusia a los alemanes en 1918 (Paz de Brest) por el poder de Lenin-Trotsky;
          - el colapso de Rusia en 1991 (el acuerdo de Belovezhsky) por el poder de Yeltsin y sus cómplices.
    5. Pilat2009
      Pilat2009 Junio ​​4 2021 18: 24
      0
      Cita: Basarev
      E intente encajar en el plan Marshall y luego tome un rumbo hacia la OTAN.

      Divisiones ideológicas insuperables, simplemente se nos temía
      1. Basarev
        Basarev Junio ​​4 2021 21: 47
        0
        Hubiera tenido que abandonar la ideología. Ya sabes, en Europa inmediatamente después de la guerra, los partidos comunistas también eran muy populares, la ideología comunista también vivía en las mentes ... Pero las autoridades, para encajar en el plan, mostraron una disciplina y un coraje notables, y lo más rápido posible erradicado todas las manifestaciones del comunismo. Cuando el país es bombardeado y saqueado, cuando la amenaza del hambre es absolutamente real, en tal situación no hay lugar para sueños infructuosos, solo el pragmatismo férreo puede salvar al país. Y el pragmatismo dice: abajo el comunismo, dale a Marshall.
  16. Médico
    Médico 1 Mayo 2021 16: 52
    0
    ¿Todavía no entendía qué se suponía que debía hacer nuestra flota?
    Tal vez sea cierto, ¡con granadas! guiño
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 21: 55
      +3
      Está escrito en el artículo.
  17. Vladimir1155
    Vladimir1155 1 Mayo 2021 19: 38
    +1
    Alexander Timokhin planteó una pregunta importante, por supuesto, solo es necesario desarrollar la flota y la ciencia militar, teniendo en cuenta las realidades modernas, y son las siguientes ... los medios de destrucción están por delante de los medios de defensa, y en este caso , la técnica táctica más importante es 1) alcance 2) sigilo 3) movilidad ... si hablamos de la Armada, estos criterios solo los cumplen los submarinos y la aviación costera, misiles costeros, por supuesto, se necesitan barcos de superficie. (con un desplazamiento de aproximadamente 3000-4000 toneladas), para la OLP y para resolver problemas en tiempos de paz, por ejemplo, si los buques de carga seca soviéticos estuvieran acompañados de pequeños destructores (corbetas de nuestro tiempo), los estadounidenses no habrían interferido con su movimiento. Por ejemplo, recientemente, la escolta del académico Chersky fue realizada por fragatas ... pero un portaaviones o un acorazado no sería útil para funciones de convoy.
    1. timokhin-aa
      1 Mayo 2021 21: 53
      +2
      Escribiré sobre submarinos, Vladimir. Especialmente para usted.
  18. exo
    exo 1 Mayo 2021 20: 14
    +2
    Sí, España y la Crisis de los Misiles de Cuba son claros ejemplos de que la flota, un estado que reclama el estatus de Potencia, no puede prescindir de una flota. Vale la pena leer las memorias de los submarinistas del Proyecto 641, a quienes los estadounidenses obligaron salir a la superficie para comprender la humillación de la situación.
    Y la falta de desarrollo de la Armada en realidad no es dinero, sino decisiones políticas de la dirección del país. Algo, Gorshkov logró hacer, y luego otro fracaso.
  19. El comentario ha sido eliminado.
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. Doliva63
    Doliva63 2 Mayo 2021 18: 20
    0
    Artículo de mierda. Al nivel de los 90.
  22. Pushkar
    Pushkar 2 Mayo 2021 19: 10
    +1
    Gracias al autor, el artículo es muy informativo, al menos para personas como yo (aviación). Sí, las fuerzas terrestres todavía gobiernan, y mis Fuerzas de Defensa Aérea del País no han sido restauradas. Se cree que las tareas de la misma aviación de defensa aérea serán realizadas por la Fuerza Aérea. No lo harán. La interceptación y el apoyo de tropas terrestres son conceptos completamente diferentes, incluso requieren diferentes tipos de combatientes.
  23. Adversario
    Adversario 3 Mayo 2021 00: 19
    +1
    ¡El país ha corregido sus errores y adquirido los barcos más poderosos de su clase!
  24. 3danimal
    3danimal 3 Mayo 2021 07: 34
    0
    ¿De qué tipo de operaciones militares de 9 cruceros y destructores en 1962 cerca de Estados Unidos podemos hablar?
    ¿Rodeado de docenas de barcos de misiles y portaaviones? La clase Forrestal incluso entonces llevaba 90 aviones y helicópteros. Bases de suministro cercanas, aeródromos de aviación naval.
    Los SAM todavía eran muy ineficaces contra objetivos de maniobra, las naves habrían repetido el destino de Yamato.
    Y los aviones basados ​​en portaaviones han aprendido a volar más rápido que el sonido (F-8 Crusader).
    Todavía no tenían misiles antibuque, pero una gran cantidad de aviones y la capacidad de tomar 4 bombas de 1000 libras bastarían.
  25. 1970mk
    1970mk 5 Mayo 2021 10: 20
    0
    Cuentos de hadas hipotéticos ¡SOBRE CUALQUIER COSA!
  26. Oleg Aviador
    Oleg Aviador 5 Mayo 2021 22: 36
    0
    El artículo es bueno, pero solo Júpiter fue removido de Italia y la Torá de Inglaterra. Entonces se dio un intercambio tan normal que los estadounidenses eran un orden de magnitud superior tanto en el número de ojivas como en armas convencionales en el mar y en el aire.
  27. Irrigante
    Irrigante 9 Mayo 2021 08: 19
    0
    Hola querido Alejandro. He estado siguiendo tu blog militar en Topvar durante mucho tiempo y lo leo constantemente. Como oficial naval retirado, escribe sobre la Armada, pero tal vez sepa lo que puede leer sobre las fuerzas terrestres y la aviación por lo que se escribió a su nivel. De particular interés son las series similares a la suya "Guerra naval para principiantes" y "Construyendo una flota" en los tipos correspondientes de las Fuerzas Armadas. ¿Usted pude decirme?

    PD Y por supuesto te felicito por el aniversario del Día de la Victoria.
  28. severok1979
    severok1979 20 Mayo 2021 05: 10
    +1
    A modo de comparación, en 1960, las fuerzas de superficie de EE. UU. Incluían: acorazados - 9, portaaviones de ataque (multipropósito) - 24, portaaviones antisubmarinos - 19, cruceros - 58; destructores, fragatas, patrulleras - 1059, portahelicópteros de aterrizaje - 6, buques de desembarco de tanques - 134.
    ¿Y en el contexto de esta superioridad, el autor afirma que una docena de cruceros ligeros desmantelados por Jruschov nos daría la oportunidad de ganar la Tercera Guerra Mundial en el mar sobre algún tipo de Cuba?
  29. Givi_49
    Givi_49 Junio ​​12 2021 21: 21
    0
    La crisis de los misiles cubanos debería llamarse con más precisión, la crisis de los misiles turco-cubanos, más cerca de la verdad.
  30. Resaca
    Resaca Junio ​​15 2021 16: 52
    0
    Los propios estadounidenses retiraron los misiles Júpiter de Turquía con un retraso,

    Autor, se contradice
  31. Glagol1
    Glagol1 16 julio 2021 20: 25
    +1
    No estoy de acuerdo con que los estadounidenses ganaran el Caribe. Defendimos a Cuba, fue una señal para todo el mundo de que podemos defender a los aliados y eliminó al inconveniente Amer. rsd de Turquía. Al menos un empate, pero más bien una victoria. Las ojivas atómicas de Amers tenían muchas veces más, si todo empezaba a girar ... bueno, no lo sé. Y luego, el acuerdo sobre la prohibición de pruebas en 3 entornos. Los estadounidenses no querían, pero el Caribe era uno de los argumentos. Y, por supuesto, la bomba del zar.
  32. DeFalco
    DeFalco 18 julio 2021 13: 36
    +1
    Llama la atención la confianza del autor en que "no se atreverán a atacar". Esto fue en un momento en que casi todos los militares estaban a favor de una solución militar al "problema cubano" y sólo el equipo de Kennedy estaba frenando a los "halcones".
  33. Katya curiosa
    Katya curiosa 27 julio 2021 14: 14
    -1
    Primero, ¿por qué el autor decidió de repente que perdimos la crisis de los misiles en Cuba? El intercambio allí fue igual, incluso con una ligera ventaja a nuestro favor. Los estadounidenses están agitando misiles en Turquía; el nuestro está respondiendo desplegando misiles en Cuba. Los estadounidenses acuerdan retirar los misiles de Turquía; los nuestros acuerdan retirar los misiles de Cuba. Y los estadounidenses también se comprometen a no atacar nunca a Cuba. La alineación general está a nuestro favor, especialmente considerando que en una guerra nuclear, lo más probable es que perdamos. ¡Es como farolear cartas malas y ganar!
    Sí, los estadounidenses retiraron sus misiles de Turquía con cierta demora, pero esto solo fue necesario para poner una buena cara en un mal juego. Oiga, mire, qué tipos somos: ¡asustamos a la URSS y la obligamos a retirar los misiles de Cuba! Y sobre el hecho de que nosotros mismos también estamos eliminando los misiles, por supuesto, nuestros medios de comunicación no escribirán. Dicen que Kennedy le pidió personalmente a Khrushchev que le diera esta oportunidad de "salvar las apariencias" del "consumidor interno".

    En segundo lugar, el autor claramente no comprende cómo se preparó la operación y qué tareas se establecieron. Nadie iba a luchar inicialmente contra los estadounidenses y prepararse para la Tercera Guerra Mundial. Solo se planeó transportar en secreto y en silencio los misiles a Cuba, instalarlos allí y ocultar cuidadosamente su presencia allí. Por eso se suponía que debía operar en condiciones de máximo secreto y sin involucrar barcos terrestres. Nadie planeaba romper allí la flota de superficie, organizar una guerra en el mar, provocar la Tercera Guerra Mundial. Más tarde empezaron a improvisar sobre la marcha ...
    Y ciertamente nadie esperaba que Estados Unidos lanzara un bloqueo naval; de hecho, ¡esto es una violación de todas las normas internacionales y un acto de guerra según el derecho internacional!
    Pero no nos importaban las leyes, pero los nuestros en esos días todavía creían en ellas ...

    Y en tercer lugar, el autor aconseja jugar duro y provocar a los estadounidenses tanto como sea posible. ¿Entiende siquiera que estamos hablando de la Tercera Guerra Mundial? ¿Y con qué tipo de fuego está jugando?
    Incluso en la realidad actual, el mundo ha estado un par de veces al borde de la guerra nuclear y la destrucción mutua durante la crisis de los misiles cubanos. ¿Sugiere el autor intensificar aún más la intensidad del enfrentamiento?