Military Review

Sobre las rarezas en el establecimiento de tareas para la Armada rusa y un poco sobre portaaviones

351

El artículo ofrecido a su atención fue concebido como una continuación del material "Respuesta de los partidarios del lobby de portaaviones a" preguntas "incómodas" y tenía que decir por qué, de hecho, necesitamos portaaviones y dónde los vamos a utilizar. Desafortunadamente, rápidamente quedó claro que era completamente irreal dar una respuesta bien fundamentada a esta pregunta dentro del marco de un artículo. ¿Por qué?


Sobre los criterios para la utilidad de las armas navales rusas.


Parece que aquí no hay nada complicado. Cualquier estado tiene metas para lograr lo que busca. Las Fuerzas Armadas son uno de los instrumentos para lograr estos objetivos. La marina forma parte de las fuerzas armadas y sus tareas se derivan directamente de las tareas de las fuerzas armadas del país en su conjunto.

Por lo tanto, si tenemos tareas específicas y claramente formuladas flotaintegrado en el sistema de metas igualmente comprensibles de las fuerzas armadas y del estado, entonces la valoración de cualquier sistema de armamento naval puede reducirse al análisis según el criterio de "costo / efectividad" en relación a la solución de las tareas asignadas a la Armada. Por supuesto, la columna "costo" tiene en cuenta no solo la economía: lanzar granadas de mano al búnker puede ser más barato, pero las pérdidas entre los marines en este caso serán inconmensurablemente más altas que cuando se usa tanque.

Por supuesto, en tal análisis, es necesario simular de la manera más realista posible todas las formas de combate naval con la participación de sistemas de armas "probados", y este es el lote de los profesionales. Pero, si se desarrollan los modelos matemáticos necesarios, entonces es relativamente fácil determinar cuál de las armas "en competencia" (y sus combinaciones) resuelve las tareas asignadas con la mejor eficiencia al menor costo.

Pobre de mí. En la Federación de Rusia, nada es fácil.

Tareas de la Armada rusa


Comencemos con el hecho de que no tenemos metas del estado claramente definidas. Y las tareas de las fuerzas armadas están formuladas de tal manera que a menudo es completamente irreal entender qué se está discutiendo exactamente. Aquí vamos al sitio web oficial del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Las metas y objetivos se "cortan" según los tipos y tipos de tropas, esto es normal. Abra la pestaña dedicada a la Marina y lea:

"La Armada está diseñada para proteger los intereses nacionales de la Federación Rusa y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares, mantener la estabilidad político-militar a nivel global y regional y repeler la agresión desde el mar y el océano".

En total, hay tres objetivos globales. Pero, sin ningún detalle ni especificidad. Es cierto que además está indicado:

"Los fundamentos, los principales objetivos, las prioridades estratégicas y las tareas de la política estatal en el campo de las actividades navales de la Federación de Rusia, así como las medidas para su implementación, son determinadas por el Presidente de la Federación de Rusia".

Bueno, tenemos el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 20 de julio de 2017 No. 327 "Sobre la aprobación de los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030", al que me referiré como "Decreto" y al que haré más referencia. Todo el texto citado, que usted, querido lector, leerá en las tres secciones siguientes, es una cita de este "Decreto".

Objetivo n. ° 1: proteger los intereses nacionales en el océano mundial


Suena impresionante, pero quién más explicaría exactamente qué intereses tenemos en este mismo océano.

Desafortunadamente, el "Decreto" no da una respuesta inteligible a esta pregunta. El Decreto establece claramente que Rusia necesita una poderosa flota oceánica para proteger sus intereses nacionales. Pero por qué Rusia lo necesita y cómo lo va a utilizar en el océano, casi no se dice nada. En resumen, las principales amenazas son “el deseo de varios estados, principalmente los Estados Unidos de América (EE. UU.) Y sus aliados, de dominar el océano mundial” y “el deseo de varios estados de restringir el acceso de los Federación de Rusia a los recursos del océano mundial y su acceso a comunicaciones de transporte marítimo de vital importancia ”. Pero no se dice cuáles son estos recursos y comunicaciones y dónde se encuentran. Y los adversarios que nos impiden utilizarlos no han sido identificados. Por otro lado, el "Decreto" informa que "La necesidad de una presencia naval de la Federación de Rusia ... también se determina sobre la base de los siguientes peligros", e incluso los enumera:

“A) el creciente deseo de varios estados de poseer fuentes de recursos de hidrocarburos en el Medio Oriente, el Ártico y la cuenca del Mar Caspio;

b) el impacto negativo en la situación internacional de la situación en la República Árabe Siria, la República del Iraq, la República Islámica del Afganistán, los conflictos en el Cercano y Medio Oriente, en varios países de Asia meridional y África;

c) la posibilidad de exacerbación de conflictos interestatales existentes y surgimiento de nuevos en cualquier área del Océano Mundial;

d) un aumento de la actividad pirata en el Golfo de Guinea, así como en las aguas de los océanos Índico y Pacífico;

e) la posibilidad de que los estados extranjeros se opongan a la actividad económica de la Federación de Rusia y la realización de investigaciones científicas en el Océano Mundial ”.

¿Qué significa el término "presencia"? ¿La capacidad de imponer la paz en el patrón y la semejanza de la acción británica en las Malvinas en 1982? ¿O se trata solo de mostrar la bandera?

El "Decreto" contiene una indicación de "la participación de las fuerzas (tropas) de la Armada en operaciones para mantener (restaurar) la paz y la seguridad internacionales, tomar medidas para prevenir (eliminar) amenazas a la paz, reprimir actos de agresión (romper la paz ). " Pero ahí estamos hablando de operaciones autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, y esto es completamente diferente.

El "Decreto" establece explícitamente que la Federación de Rusia necesita una flota de alta mar. Listo para "operación autónoma a largo plazo, incluido el auto-reabastecimiento de material y medios técnicos y armas en áreas remotas del Océano Mundial ”. Capaz de ganar una batalla con "un adversario con capacidades navales de alta tecnología ... en áreas distantes del mar y el océano". Tener la fuerza y ​​la fuerza suficientes para proporcionar, nada menos, "control sobre el funcionamiento de las comunicaciones de transporte marítimo en los océanos". ¡Clasificado "segundo en el mundo en capacidades de combate", finalmente!


Pero cuando se trata de al menos algunos detalles en términos de probables oponentes y áreas del Océano Mundial en las que debería usarse nuestra flota oceánica, todo se limita a una "presencia" indistinta.

Una vez más, a los efectos de nuestra política marítima, se indica "mantener ... el orden público internacional, mediante el uso efectivo de la Armada como uno de los principales instrumentos de la política exterior de la Federación Rusa". Teniendo en cuenta la potencia requerida de nuestra flota, resulta que nuestro presidente pone ante la Armada rusa la tarea de implementar la política de cañoneras en el modelo estadounidense. Se puede suponer que esta política debe llevarse a cabo en las regiones de "presencia". Pero esto seguirá siendo solo una conjetura: el "Decreto" no habla de ello directamente.

Objetivo # 2. Mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional


A diferencia de la tarea anterior, que era completamente incomprensible, esta es al menos medio clara, en términos de mantener la estabilidad a nivel global. El Decreto contiene una sección completa sobre disuasión estratégica, que, entre otras cosas, establece:

“La Marina es uno de los instrumentos más eficaces de disuasión estratégica (nuclear y no nuclear), incluida la prevención de un“ ataque global ”.

Por tanto, se le exige

"Mantener el potencial naval a un nivel que garantice la disuasión garantizada de la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y la dirección del mar y la posibilidad de infligir daños inaceptables a cualquier adversario potencial".

Es por eso que se impone un "requisito estratégico" a la Armada rusa:

"En tiempos de paz y en un período de amenaza inminente de agresión: evitar la presión de la fuerza y ​​la agresión contra la Federación de Rusia y sus aliados desde el océano y las direcciones marítimas".

Aquí todo está claro: la Armada rusa, en caso de un ataque a nuestro país, debería poder utilizar armas de precisión nucleares y no nucleares para que cualquiera de nuestros "amigos jurados" muriera de raíz. Esto, de hecho, es la provisión de estabilidad político-militar a nivel global.

Pero cómo la flota debe mantener la estabilidad regional es una incógnita.

Objetivo número 3: Reflejar la agresión desde el mar y el océano


A diferencia de los dos anteriores, aquí quizás no haya ambigüedades. El "decreto" dice directamente que en tiempo de guerra la Armada rusa debe tener:

“La capacidad de infligir daños inaceptables al enemigo para obligarlo a poner fin a las hostilidades sobre la base de la protección garantizada de los intereses nacionales de la Federación de Rusia;

la capacidad de enfrentar con éxito a un enemigo con un potencial naval de alta tecnología (incluidos aquellos armados con armas de alta precisión), con grupos de sus fuerzas navales en zonas marítimas cercanas y distantes y regiones oceánicas;

la presencia de capacidades defensivas de alto nivel en el campo de la defensa antimisiles, antiaérea, antisubmarina y antiminas ”.

Es decir, la Armada rusa no solo debe infligir daños inaceptables al enemigo, sino también destruir las fuerzas navales que nos atacan y proteger al máximo al país de los efectos de todo tipo de armas navales enemigas.

Sobre las discusiones sobre la flota oceánica


Una de las principales razones por las que las discusiones sobre la creación de una flota oceánica están llegando a un callejón sin salida es que el liderazgo de nuestro país, declarando la necesidad de construir dicha flota, no tiene prisa por explicar para qué sirve. Lamentablemente, Vladimir Vladimirovich Putin durante más de 20 años de su permanencia en el poder no ha formulado los objetivos por los que nuestro país debe esforzarse en política exterior. Si, por ejemplo, leemos cualquier "Concepto de la política exterior de la Federación de Rusia", veremos que la Federación de Rusia, en general, representa todo lo bueno frente a todo lo malo. Estamos a favor de la igualdad, los derechos individuales, el estado de derecho, la supremacía de la ONU. Estamos en contra del terrorismo, los daños al medio ambiente, etc. Un mínimo de especificidad está presente solo en las prioridades regionales - se afirma que para nosotros esta prioridad es construir relaciones con los países de la CEI.

Evidentemente, cualquier discusión razonable sobre la necesidad de una flota oceánica comienza con las tareas que debe resolver esta flota. Pero, dado que el gobierno de la Federación de Rusia no ha anunciado estas tareas, los oponentes deben formularlas ellos mismos. En consecuencia, la disputa se reduce al papel que debe desempeñar la Federación de Rusia en la política internacional.

Y aquí, por supuesto, la discusión llega rápidamente a un callejón sin salida. Sí, incluso hoy la Federación de Rusia participa de manera considerable en la vida política y económica mundial, recordemos al menos el mapa de nuestros intereses económicos en África, proporcionado por el respetado A. Timokhin.

Sobre las rarezas en el establecimiento de tareas para la Armada rusa y un poco sobre portaaviones

Sin embargo, mucha gente cree que hoy no deberíamos promover ningún interés político y económico en países lejanos. Que debemos centrarnos en poner las cosas en orden en nuestro país, limitando las influencias externas a nuestros estados vecinos. No estoy de acuerdo con este punto de vista. Pero ella, sin duda, tiene derecho a la vida.

Por lo tanto, en mis próximos materiales sobre este tema, consideraré la necesidad y utilidad de los portaaviones para la Armada rusa en relación con solo dos tareas: disuasión estratégica y repeler la agresión desde el mar y la dirección del océano. Y con respecto a "asegurar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares" expresaré mi privacidad y, por supuesto, no pretenderé ser la verdad absoluta.

Protección de los intereses rusos en el océano mundial


El mundo moderno es un lugar bastante peligroso, donde estallan regularmente hostilidades con la participación de las fuerzas armadas de Estados Unidos y la OTAN. Entonces, en la última década del siglo XX, estallaron dos guerras serias: la "Tormenta del Desierto" en Irak y la "Fuerza Aliada" en Yugoslavia.

El siglo XXI asumió "dignamente" este triste testigo. En 2001, comenzó otra ronda de la guerra en Afganistán, que continúa hasta el día de hoy. En 2003, las fuerzas estadounidenses y británicas invadieron nuevamente Irak y derrocaron a Saddam Hussein. En 2011, estadounidenses y europeos “notaron” en la guerra civil en Libia, que terminó con la muerte de Muammar Gaddafi y, de hecho, el colapso del país. En 2014, el ejército estadounidense entró en Siria ...

La Federación de Rusia debería poder resistir esas "incursiones" no solo políticamente, sino también mediante la fuerza militar. Eso sí, evitando en lo posible el enfrentamiento directo con las fuerzas armadas de Estados Unidos y la OTAN, para no desencadenar un conflicto nuclear global.

¿Cómo se puede hacer esto?

Hasta la fecha, los estadounidenses han dominado muy bien la estrategia de acciones indirectas, perfectamente demostrada en la misma Libia. El régimen de Muammar Gaddafi no fue del agrado de Estados Unidos y Europa. Pero, además, parte de la población de la propia Libia estaba lo suficientemente insatisfecha con su líder como para tomar las armas.

Un pequeño comentario: no debe buscar la causa de la guerra civil en Libia exclusivamente en la personalidad de M. Gaddafi. Ha estado ausente durante mucho tiempo y las acciones militares continúan hasta el día de hoy. Las peculiaridades de muchos países africanos y asiáticos, y no solo de ellos, si recordamos la misma Yugoslavia, son que grandes sociedades se ven obligadas a coexistir dentro de un mismo país, inicialmente hostiles entre sí por motivos territoriales, nacionales, religiosos o de alguna otra índole. ... Además, la enemistad puede estar tan profundamente arraigada en historiaque no es posible la reconciliación entre ellos. A menos que exista una fuerza tal que asegure la coexistencia pacífica de tales sociedades durante siglos para que los viejos agravios sigan siendo olvidados.

Pero volvamos a la guerra civil libia. En resumen, la protesta local contra la detención de la defensora de derechos humanos se transformó en manifestaciones masivas con víctimas entre los participantes en las manifestaciones. Y esto, a su vez, condujo a un motín armado, la transferencia de parte del ejército regular al lado de los rebeldes y el comienzo de hostilidades a gran escala. En lo cual, sin embargo, las tropas, que permanecieron leales a M. Gaddafi, rápidamente comenzaron a ganar ventaja. Después de los reveses iniciales, las fuerzas gubernamentales recuperaron el control sobre las ciudades de Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu y avanzaron con éxito hasta el "corazón" de la rebelión: Bengasi.

Por desgracia, la restauración del control de Gaddafi sobre Libia no estaba incluida en los planes de los Estados Unidos y los países europeos, y por lo tanto lanzaron la fuerza de su fuerza aérea y marina a la balanza. Las fuerzas armadas progubernamentales de Libia no estaban preparadas para enfrentarse a ese enemigo. En el curso de la Operación Odyssey Dawn, los partidarios de Gaddafi perdieron su fuerza aérea y su defensa aérea, y el potencial de las fuerzas terrestres se vio seriamente socavado.


Exactamente aviación y la flota estadounidense y sus aliados aseguraron la victoria de los rebeldes en Libia. Por supuesto, las fuerzas de operaciones especiales también jugaron un papel importante, pero lejos del principal. De hecho, las SAS británicas aparecieron en Libia extremadamente rápido, ayudaron a los rebeldes a organizar la "Marcha sobre Trípoli". Pero esto no ayudó a los rebeldes a derrotar a las fuerzas progubernamentales, ni siquiera a estabilizar el frente. A pesar de toda la habilidad de las fuerzas especiales británicas (y estos son tipos muy serios, cuyo profesionalismo no me inclino en absoluto a subestimar), los rebeldes claramente sufrieron una derrota militar. Por supuesto, hasta que intervinieron la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos y la OTAN.

Todo esto fue en realidad, y ahora consideremos ahora un conflicto hipotético. Supongamos que debido a varias razones políticas y económicas (las últimas, por cierto, ciertamente las tuvimos), la Federación de Rusia estaría extremadamente interesada en preservar el régimen de M. Gaddafi. ¿Qué podríamos hacer en este caso?

En teoría, era posible actuar de la misma forma que en Siria. Acuerde con M. Gaddafi y despliegue partes de nuestras fuerzas aeroespaciales en una o dos bases aéreas libias, desde donde nuestros aviones atacarían a las fuerzas rebeldes. Pero la dificultad es que esto es ... política.

Para empezar, es fundamentalmente incorrecto apagar cualquier incendio con nuestras aeronaves. Las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, perdón, no son un gendarme mundial ni "un tapón en cada barril". Son una medida extrema que debe aplicarse solo cuando los intereses del país sean realmente acordes con la amenaza a la vida de nuestros militares. Y gastos económicos considerables para la operación militar. Por lo tanto, mientras las fuerzas progubernamentales de Libia mantuvieron la situación bajo control, nuestra intervención fue completamente innecesaria. En primer lugar, nosotros mismos.

Y si lo piensas, también lo harán los libios. No olvidemos que se desplegó un contingente militar en Siria cuando Bashar al-Assad estaba al borde de la muerte. ¿Habría aceptado nuestra ayuda antes, cuando el conflicto apenas comenzaba y había buenas posibilidades de ponerle fin con la ayuda del ejército sirio regular? Gran pregunta. En términos generales, las bases militares de otra potencia, incluso aliada, en tu territorio es una medida extrema. Lo cual vale la pena ir solo cuando su país está amenazado por un enemigo al que obviamente no puede resistir.

En otras palabras, si de repente la Federación de Rusia considerara que la preservación del régimen de Muammar Gaddafi era de suma importancia y esencial, entonces incluso en este caso, sería claramente prematuro huir a Libia con el Su-34 listo para hacerlo. tan pronto como comenzaron los disturbios locales.

Pero después del comienzo de "Odyssey Dawn", es demasiado tarde. ¿Cómo transferir contingentes militares a Libia y desplegarlos en bases aéreas locales cuando estas bases aéreas están siendo atacadas por la aviación de la OTAN?


¿Exigir a los estadounidenses que cesen el fuego temporalmente? ¿Y por qué deberían escucharnos si tienen una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y no están en absoluto obligados a mostrarnos tales cortesías? Y luego, ¿qué nos queda por hacer? ¿Sigues intentando llevar a cabo la transferencia de las Fuerzas Aeroespaciales, bajo la amenaza de que caigan bajo misiles y bombas estadounidenses? Entonces tendremos que guardar silencio, lo que será una gran pérdida de prestigio y prestigio en el escenario mundial, o responder proporcionalmente y ... Hola, Tercera Guerra Mundial.

Esto sin mencionar el hecho de que, a diferencia de Siria, donde Estados Unidos usó su aviación en una escala muy modesta, en Libia simplemente podrían bombardear bases aéreas locales en un estado en el que no es que el regimiento aéreo ruso no pueda basarse. un par de trabajadores del maíz se ejercitan. Por lo tanto, no habríamos podido desplegar ninguna fuerza aérea significativa allí ni durante Odyssey Dawn ni después de su finalización. Y si tuvieran la sospecha de que queríamos intervenir, ¿detendrían, en general, esta operación o la continuarían hasta la propia victoria de los rebeldes?

Cuando se nos dice que los mismos Su-34 que operan desde el aeródromo terrestre de Khmeimim harán frente a la tarea de contrarrestar la "cebada" en Siria mucho mejor que cualquier avión con base en portaaviones, esto es cierto, y estoy de acuerdo con eso. Pero también es cierto que no en todos los conflictos, otras "partes interesadas" nos darán la oportunidad de desplegar las fuerzas de nuestras fuerzas aeroespaciales en bases aéreas terrestres. No hay duda de que la determinación de la Federación de Rusia en Siria ha sido notada y analizada. Y nuestros "amigos jurados" en el futuro planificarán sus operaciones militares de tal manera que las intervenciones del tipo sirio sean lo más difíciles o imposibles posible.

En la misma Libia, por ejemplo, bien podrían haber tenido éxito, si tuviéramos el deseo de intervenir con "fuerzas pesadas", por supuesto. Y no solo en Libia.

La estrategia de acciones indirectas, cuando se arregla una rebelión o una "revolución naranja" para derrocar a un régimen indeseado, y luego, si el poder existente no se deshace de inmediato, entonces el potencial militar del país se "multiplica por cero" a través de la operación. de la Fuerza Aérea y la Armada, es extremadamente eficaz. Y puede llevarse a cabo de tal manera que los aliados de este mismo régimen simplemente no tengan la oportunidad de desplegar sus (es decir, las nuestras) fuerzas aeroespaciales en bases aéreas progubernamentales.

¿Cómo podemos oponernos a tal estrategia?


Un grupo de portaaviones multipropósito eficaz (AMG), por supuesto, si lo tuviéramos, por supuesto. En este caso, con el inicio de una rebelión armada en Bengasi, podríamos enviarla a las costas libias. Mientras las fuerzas de M. Gaddafi siguieran victoriosas, ella habría estado allí, pero no interfirió en el enfrentamiento. Pero en el caso del comienzo de "Odyssey Dawn", ella podría dar una respuesta de "espejo". ¿Están los aviones de Estados Unidos y la OTAN "reduciendo a cero" con éxito el potencial militar de M. Gaddafi? Bueno, nuestro avión basado en portaaviones podría reducir significativamente el potencial de los rebeldes libios. Al mismo tiempo, se minimizarán los riesgos de ser golpeados accidentalmente por aviones de la OTAN (y ellos, bajo nuestro golpe) en este caso.

Un portaaviones grande tendrá fuerzas suficientes para esto. Los estadounidenses y sus aliados utilizaron alrededor de 200 aviones en sus operaciones aéreas, de los cuales 109 eran aviones de combate tácticos y otros 3 eran bombarderos estratégicos. El resto son aviones AWACS, aviones de reconocimiento, petroleros, etc. Un portaaviones nuclear de 70 a 75 mil toneladas tendría tres veces menos aviones que los que utilizarían los europeos y los estadounidenses. Pero, después de todo, ¿el potencial militar de los rebeldes era mucho más modesto que el de las tropas que permanecieron leales a M. Gaddafi?

Tal uso de un grupo de portaaviones multipropósito llevó la situación en Libia a un callejón sin salida estratégico, cuando ni M. Gaddafi ni los rebeldes tendrían fuerzas suficientes para derrotar decisivamente al enemigo. Pero entonces surge una pregunta interesante: ¿habrían decidido los estadounidenses su "Odyssey Dawn" si nuestro AMG con un portaaviones moderno estuviera ubicado frente a la costa de Libia? Estados Unidos y Europa buscaron derrocar al régimen de M. Gaddafi, sí. Y, por supuesto, bien podrían lograrlo, incluso teniendo en cuenta el impacto de nuestro AMG. Pero para esto tendrían que ensuciarse las manos ellos mismos, para trasladar sus propios grandes contingentes militares a Libia para llevar a cabo una operación terrestre a gran escala.

Técnicamente, por supuesto, Estados Unidos es capaz de hacer otras cosas. Pero es muy posible que tales medidas se consideren un precio excesivo a pagar por el dudoso placer de ver la agonía de Muammar Gaddafi.

Reduciré todo lo anterior a tres breves tesis:

1. La forma más barata y eficaz de infringir los intereses de Rusia en cualquier país leal a la Federación de Rusia es organizar un cambio de régimen allí mediante un golpe militar, reforzando este último, si es necesario, con la influencia de la Armada de la OTAN y Fuerza Aerea.

2. La medida de contrainsurgencia más eficaz en tal país sería el despliegue de un contingente VKS limitado en aeródromos terrestres, siguiendo el patrón y semejanza de cómo se hizo en Siria. Pero, desafortunadamente, si nuestros oponentes desean firmemente que ese escenario sea imposible, es muy posible que lo logren.

3. La presencia de un AMG efectivo y listo para el combate en la Armada de Rusia en caso de eventos bajo el punto 1 nos permitirá contrarrestar eficazmente la estrategia de "acciones indirectas". En este caso, nuestros oponentes geopolíticos tendrán la opción de una “revolución naranja” casi incruenta o una guerra a gran escala en el borde de la geografía con la participación de sus propias grandes fuerzas terrestres. Por lo tanto, las posibilidades de oponerse a nuestros intereses políticos y económicos serán significativamente limitadas.

Cumplimiento de la paz


Muy interesante es la Operación Mantis Religiosa, que la Marina de los Estados Unidos llevó a cabo contra Irán. Durante la infame "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico, los estadounidenses enviaron buques de guerra allí para proteger el transporte marítimo. Y sucedió que la fragata "Samuel B. Roberts" fue volada por una mina, que los iraníes estaban colocando en aguas neutrales, en violación de todas las reglas de la guerra naval.

Los estadounidenses decidieron "devolver el golpe" y atacaron dos plataformas petroleras iraníes, que, según ellos, se utilizaron para coordinar ataques marítimos (también se planeó un ataque a la tercera plataforma, pero fue cancelado). Si realmente lo fue, no nos importa. Los eventos posteriores son interesantes.

Los estadounidenses llevaron a cabo una operación militar limitada, empujando a dos grupos de ataque navales (KUG) a las plataformas. Grupo "Bravo" - muelle de aterrizaje y dos destructores, grupo "Charlie" - crucero de misiles y dos fragatas. El portaaviones Enterprise brindó apoyo desde una distancia suficiente del lugar.

Los iraníes, en cambio, no pretendieron ser una víctima sumisa y contraatacaron con aviones y barcos de superficie. Al mismo tiempo, se utilizaron armas de alta precisión: la corbeta iraní Joshan lanzó el Harpoon. Pero, además de esto, los iraníes intentaron dar una respuesta "asimétrica", atacando con botes a varios barcos civiles en aguas neutrales, mientras que de los tres barcos que resultaron averiados, uno resultó ser estadounidense.

Y aquí el avión estadounidense con base en portaaviones resultó ser muy útil. Fue ella quien atacó los botes ligeros de los iraníes, destruyó uno de ellos y obligó al resto a huir: los barcos de superficie estadounidenses estaban demasiado lejos para intervenir. Además, los aviones basados ​​en portaaviones descubrieron y desempeñaron un papel clave en repeler el ataque de los barcos iraníes más grandes, las fragatas Sahand y Sabalan. Además, el primero se hundió y el segundo sufrió graves daños y perdió su eficacia de combate.


Imaginemos que los estadounidenses realizaron esta operación sin un portaaviones. Sin duda, tenían fuerzas superiores, y sus barcos eran superiores a los iraníes, tanto cuantitativa como cualitativamente. Ambas plataformas petroleras objetivo del ataque estadounidense fueron destruidas. Pero vale la pena señalar el peligro que enfrentan los grupos de batalla estadounidenses. Ambos grupos, naturalmente, "se presentaron" en las plataformas petroleras, e incluso tuvieron contactos con la aviación iraní, por lo que el enemigo conocía su ubicación. Y si las fragatas iraníes no hubieran sido detectadas a tiempo y al mismo tiempo llevaran armas de misiles modernas, entonces su ataque bien podría haber sido coronado por el éxito. Además, los barcos estadounidenses, concentrados para una tarea específica, no pudieron hacer nada para ayudar a los barcos neutrales que fueron atacados, incluido uno estadounidense.

En otras palabras, incluso con una clara superioridad cuantitativa y cualitativa, los KUG estadounidenses no pudieron resolver todos los problemas que enfrentaron, mientras que los iraníes, con fuerzas notablemente más pequeñas, tuvieron la oportunidad de golpear seriamente a los estadounidenses.

Hallazgos


Son obvios. La presencia de portaaviones en la Armada rusa tendrá un significado político significativo y limitará la capacidad de Estados Unidos y la OTAN para "llevar la democracia" a otros países. Al mismo tiempo, la ausencia de portaaviones amenazará a nuestra flota con pérdidas desproporcionadas, incluso cuando participe en conflictos limitados contra países menos desarrollados.

Pero, repito, todo lo anterior no es una justificación de la necesidad de portaaviones como parte de la Armada rusa. Este es solo mi punto de vista sobre la política mundial y la participación de la Armada rusa en ella. Y nada más.

En mi opinión, la necesidad de la presencia de portaaviones en la Armada rusa surge de la necesidad de resolver tareas completamente distintas: mantener la estabilidad político-militar a nivel global y repeler agresiones desde áreas oceánicas. Pero para entender cuán cierto es este mi supuesto, es necesario concretar las amenazas que nuestra Armada debe defenderse.

Más sobre esto en el próximo artículo.
autor:
351 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Pesimista22
    Pesimista22 Abril 30 2021 04: 58
    -6
    Mucho, aunque solo sea, hay una propuesta para recaudar dinero para AMG en el Canal Uno sonreír
    1. Serg4545
      Serg4545 Abril 30 2021 05: 21
      +5
      Cita: Pessimist22
      Mucho, aunque solo sea, hay una propuesta para recaudar dinero para AMG en el Canal Uno

      Bueno, lo siguiente me parece incorrecto:
      El autor dedicó bastantes cartas a criticar cómo se enuncian los objetivos de nuestra Armada en nuestro país.
      Dicen que estos objetivos están enunciados de alguna manera vagamente.
      Pero sería correcto si el autor comparara nuestras metas oficiales para la Marina, con las mismas metas oficiales para la Marina, digamos, China y Estados Unidos. Y demostró que sus objetivos están expresados ​​de forma clara e inequívoca. Y en nuestro país, en comparación con ellos, es vago.
      Pero tengo la sospecha de que en todos los países los goles se prescriben así. Vago.
      Y la crítica del autor, nuestro país no está justificada.
      1. Pesimista22
        Pesimista22 Abril 30 2021 05: 35
        +9
        Está escrito que la presencia de portaaviones tendrá un significado político significativo, pero para empezar, Rusia debe tener un significado económico significativo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 09: 17
          + 17
          Cita: Pessimist22
          Pero para empezar, Rusia debe tener una importancia económica significativa.

          Lamentablemente, el mundo no esperará hasta que seamos más fuertes, pero la construcción de una flota oceánica nos permitirá ser más fuertes, tanto política como económicamente.
          1. Párrafo Epitafievich Y.
            Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 12: 58
            -3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            pero la construcción de una flota oceánica nos permitirá ser más fuertes, tanto política como económicamente

            ¿Y cómo puede una empresa tan costosa como construir un portaaviones hacernos económicamente más fuertes? ¿La carrera de armamentos que se nos impuso una vez fortaleció la economía de la URSS? ¿No es al revés?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 13: 09
              + 17
              Cita: Párrafo Epitafievich Y.
              ¿Y cómo un evento tan costoso como construir un portaaviones nos hace económicamente más fuertes?

              Verá, las órdenes del gobierno, incluido el ejército, fortalecen la economía: estos son trabajos adicionales, ingresos de empresas, etc. :)))) Franklin Delano Roosevelt podría explicarle este mecanismo en detalle, si observa cómo luchó la gran Depresión
              Cita: Párrafo Epitafievich Y.
              ¿La carrera de armamentos que se nos impuso una vez fortaleció la economía de la URSS?

              Definitivamente si. Las razones del colapso de la economía de la URSS, por supuesto, son de naturaleza económica, pero no están en absoluto en el gasto militar.
              1. Párrafo Epitafievich Y.
                Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 13: 25
                -5
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Franklin Delano Roosevelt podría explicarle este mecanismo en detalle, si observa cómo luchó contra la Gran Depresión.

                Bueno, el componente 'militar' en el paquete de reformas del New Deal de FDR no fue dominante y solo entró en juego en 1941. Y ella fue a los eventos anteriores. Además, el estallido de la guerra quedó en un segundo plano.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 30 2021 13: 40
                  + 11
                  Cita: Párrafo Epitafievich Y.
                  Bueno, el componente 'militar' en el paquete de reformas del New Deal de FDR no fue dominante y solo entró en juego en 1941.

                  ¿Crees que su construcción de carreteras sacó a los Estados Unidos de la Gran Depresión, porque los estadounidenses no tenían suficientes carreteras? :)))))
                  Recomiendo mucho leer la teoría de Keynes (y al menos en la misma "Economía"). La economía se cura con la aparición de órdenes, y no con lo que aparece como resultado de estas órdenes :))))
                  1. Párrafo Epitafievich Y.
                    Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 13: 46
                    -7
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La economía se cura con la aparición de órdenes, y no con lo que aparece como resultado de estas órdenes :))))

                    Maravilloso. De hecho, toda esperanza está solo en el complejo militar-industrial. No tiene sentido estimular al sector civil. Entonces, cabalgando por órdenes de defensa y arrastrándose hacia la era de la prosperidad. Arando el océano mundial con AUG con las banderas de Andreev.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 30 2021 13: 56
                      + 17
                      Cita: Párrafo Epitafievich Y.
                      Maravilloso. De hecho, toda esperanza está solo en el complejo militar-industrial. No tiene sentido estimular al sector civil.

                      Antes de escribir, piénselo. Al menos un poco.
                      No tenemos una industria nuclear militar separada. Tenemos Rosatom, que cumple con los pedidos en esta área. Y el pedido de un reactor nuclear para un portaaviones probablemente será ejecutado por Atomflot, que es una empresa bastante civil que fabrica reactores para rompehielos. Y este orden lo ayudará a fortalecerse.
                      No tenemos una metalurgia militar separada. El portaaviones tiene unas 50-60 mil toneladas de metal, que serán encargadas por metalúrgicos civiles, y estas órdenes les ayudarán a hacerse más fuertes.
                      Etc. En todo, en cualquier producto, incluso en productos puramente militares, como misiles antiaéreos o armas, las empresas civiles están necesariamente involucradas.
                      Esto sin mencionar el hecho de que no sugerí en absoluto abandonar la estimulación del sector civil de la economía; esta es su idea personal.
                      1. cap830
                        cap830 13 Mayo 2021 20: 31
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: Párrafo Epitafievich Y.
                        Maravilloso. De hecho, toda esperanza está solo en el complejo militar-industrial. No tiene sentido estimular al sector civil.

                        Antes de escribir, piénselo. Al menos un poco.
                        No tenemos una industria nuclear militar separada. Tenemos Rosatom, que cumple con los pedidos en esta área. Y el pedido de un reactor nuclear para un portaaviones probablemente será ejecutado por Atomflot, que es una empresa bastante civil que fabrica reactores para rompehielos. Y este orden lo ayudará a fortalecerse.
                        No tenemos una metalurgia militar separada. El portaaviones tiene unas 50-60 mil toneladas de metal, que serán encargadas por metalúrgicos civiles, y estas órdenes les ayudarán a hacerse más fuertes.
                        Etc. En todo, en cualquier producto, incluso en productos puramente militares, como misiles antiaéreos o armas, las empresas civiles están necesariamente involucradas.
                        Esto sin mencionar el hecho de que no sugerí en absoluto abandonar la estimulación del sector civil de la economía; esta es su idea personal.

                        Primero necesitas construir un astillero para construir estos portaaviones. No existe una industria militar separada, hay un complejo militar-industrial separado, pero no existen tales astilleros en la industria de la construcción naval. Necesitamos varaderos, muelles, profundidades, etc. para construir barcos de este desplazamiento. La convención de Montreux prohíbe la "bahía" en Kerch, el Báltico es poco profundo y está rodeado de adversarios. Para modernizar Sevmash o Zvezda, se debe abandonar la construcción de submarinos nucleares o petroleros. La pregunta sigue siendo retórica: ¿dónde construir algo?
                        Y una tontería absoluta sobre los metalúrgicos "fuertes", etc. O tal vez estas 50-60 mil toneladas. utilizar metal en la construcción de puentes, carreteras, etc. Y los metalúrgicos serán más fuertes y buenos caminos. Están involucradas empresas civiles, pero ¿cómo es necesario que el ejército cose y hornee ropa interior y pan? Pero no hay necesidad de canciones sobre cohetes. Tan pronto como aparece un taller para la producción de componentes militares en una fábrica civil, entonces todo, esta es la estructura del complejo militar-industrial: el régimen, la seguridad, los pases, los salarios y otras características de la empresa militar. Por cierto, los metalúrgicos también tendrán una aceptación militar, un control, una parte secreta (los materiales militares son ultrasecretos), el costo aumentará con la misma cantidad.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        13 Mayo 2021 20: 44
                        +2
                        Cita: cap830
                        Primero necesitas construir un astillero para construir estos portaaviones.

                        Todo es. Tanto el astillero como los especialistas https://topwar.ru/181621-otvet-storonnikov-avianosnogo-lobbi-na-neudobnye-voprosy.html
                        Cita: cap830
                        Y una tontería absoluta sobre los metalúrgicos "fuertes", etc. O tal vez estas 50-60 mil toneladas. utilizar metal en la construcción de puentes, carreteras, etc.

                        Y a los metalúrgicos no les importa adónde va su metal. Al menos podrías resolverlo
                        Cita: cap830
                        Pero no hay necesidad de canciones sobre cohetes. Tan pronto como aparece un taller para la producción de componentes militares en una fábrica civil, entonces todo, esta es la estructura del complejo militar-industrial: el régimen, la seguridad, los pases, los salarios y otras características de la empresa militar.

                        No digas tonterías, duele. Yo, a diferencia de ti, trabajé (y sigo trabajando) en empresas que producen productos militares. Como director financiero. Así que cuéntale tus historias de terror a otra persona :)))
                      3. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat Junio ​​10 2021 15: 56
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No digas tonterías, duele. Yo, a diferencia de ti, trabajé (y sigo trabajando) en empresas que producen productos militares. Como director financiero. Así que cuéntale tus historias de terror a otra persona :)))

                        Bueno, si trabajas ahí, debes entender que la economía se desarrolla no por inversiones en el ámbito militar, sino por inversiones en el ámbito militar-civil. Por ejemplo, la inversión en el desarrollo de carreteras y puentes es beneficiosa tanto para los militares como para los civiles. Propones invertir en un ámbito puramente militar, y no en el militar-civil. Por ejemplo, si ofreciera construir un portaaviones no nuclear con una planta de energía civil-militar, sería desarrollo económico, porque la cadena tecnológica de producción de dicho SU podría usarse para la producción de petroleros / graneleros civiles / buques de transbordo rodado (a diferencia de los atómicos). En su caso, es más rentable para la flota nuclear rusa asignar una subvención para reequipamiento tecnológico y / o encargar una planta de energía nuclear / rompehielos (que, por cierto, vemos en forma de nuevas plantas de energía nuclear en otros países y en forma de rompehielos y centrales nucleares flotantes en la NSR).
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Junio ​​10 2021 17: 21
                        -1
                        Cita: ProkletyiPirat
                        Bueno, si trabajas ahí, debes entender que la economía se desarrolla no por inversiones en el ámbito militar, sino por inversiones en el ámbito militar-civil.

                        Por desgracia, esto no es cierto. Cualquier inversión desarrolla la economía, no solo lo que usted describe como una "esfera militar-civil".
                        Cita: ProkletyiPirat
                        Por ejemplo, invertir en el desarrollo de carreteras y puentes es beneficioso tanto para los militares como para los civiles.

                        Esto es principalmente beneficioso para la empresa de construcción de carreteras y puentes: aumentará sus volúmenes y recibirá ganancias adicionales. Podrá, por ejemplo, expandir su negocio en esta u otra área reinvirtiendo las ganancias y / o tomando un préstamo de desarrollo que antes no estaba disponible para ella. En segundo lugar, es beneficioso para los proveedores de esta empresa: también aumentarán sus ingresos y beneficios. En tercer lugar, los empleados de todas estas empresas se beneficiarán de esto: o ganarán más dinero (trabajadores laborales, por ejemplo) o aparecerán nuevos trabajos, es decir, alguien obtendrá un trabajo. En cuarto lugar, las pequeñas y medianas empresas se beneficiarán de esto, porque los empleados de todas estas empresas, habiendo ganado más, podrán gastar más, lo que tendrá un efecto positivo en los ingresos de las tiendas, los fabricantes de alimentos, los fabricantes de ropa, la industria del entretenimiento, etc. etc.
                        Tenga en cuenta que todo este beneficio se llevará a cabo, incluso si se construye una carretera con un puente en algunos Himalayas, donde ni una sola persona lo usará :))))
                        Y, finalmente, si esta carretera se construye exactamente donde las personas y las empresas la necesitan, donde faltaba, sí, aún generará beneficios adicionales para todos los que viajen por ella, ya que resolverán sus problemas logísticos (digamos, entrega de carga de A a B) a un costo menor que antes.
                        Las inversiones en activos puramente militares nos privan únicamente de este último beneficio. El resto permanece vigente
                      5. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat Junio ​​10 2021 22: 09
                        0
                        También se puede decir que es necesario invertir en el número de reclutas para la producción de fertilizantes, esto también "desarrolla la economía". En general, dejo sus absurdos y polémicas y me detengo en el hecho de que no todas las esferas económicas son igualmente útiles para el Estado, un ejemplo de lo que mostré anteriormente.
              2. Firelake
                Firelake 2 julio 2021 17: 21
                +1
                Y lo principal es que los empleados devolverán este dinero a la economía mediante la compra de bienes de consumo. En realidad, es el consumo el que acelera la economía. Pero nuestra gente en su mayor parte no entiende esto, lo cual es una lástima.
                Cuanto más rica es la población, más diversificada es la economía, lo que significa que es más estable.
                Andrey me parece que muchos de tus lectores no comprenden en absoluto el significado de lo que está escrito
      2. Vadsonen
        Vadsonen Abril 30 2021 18: 12
        -2
        Verá, las órdenes gubernamentales, incluidas las militares, fortalecen la economía: se trata de empleos adicionales, ganancias de empresas, etc.

        Según tu lógica, todos los países deberían construir cientos de portaaviones, porque son puestos de trabajo, ingresos para las empresas ... ¡Puedes expandirte, das una orden de estado para cualquier mierda, así que subieron la economía!

        De hecho, el gasto militar por sí solo siempre daña la economía. Otra cosa es compensar estos gastos con misiones militares, es decir, agarre el recurso de alguien. Pero usted mismo escribió que está en contra de esto.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 19: 33
          +7
          Cita: vadsonen
          De hecho, el gasto militar por sí solo siempre perjudica a la economía.

          De hecho, no comprende los conceptos básicos de la economía. Lo que no es sorprendente, en general, tales cosas generalmente se estudian solo en la educación superior especializada. Solo puedo recomendar una vez más que se familiarice con al menos "Economía".
          Cita: vadsonen
          Según tu lógica, todos los países deberían construir cientos de portaaviones, porque son puestos de trabajo, ingresos para las empresas ... ¡Puedes expandirte, das una orden de estado para cualquier mierda, así que subieron la economía!

          Por supuesto, cualquier pensamiento puede llevarse al punto del absurdo, y el resultado es un absurdo. Este es uno de los métodos clásicos de polémica.
      3. 3danimal
        3danimal 1 Mayo 2021 11: 42
        -1
        Definitivamente si.

        No estoy de acuerdo. Redundante para la defensa El acorazado ("Gorshkov Ocean Fleet") no produce electricidad, no recolecta trigo, no cava trincheras.
        En las condiciones de una economía ineficaz, una disminución en el costo del petróleo y el gas (en el contexto de una mayor dependencia de su venta), los enormes gastos militares son una especie de ancla atada a la pierna de un hombre ya cansado que navega en el mar. .
        1. Andrei de Chelyabinsk
          2 Mayo 2021 10: 04
          +4
          Cita: 3danimal
          No estoy de acuerdo.

          Es tu derecho. Esto no cambiará la corrección de mi pensamiento.
          1. 3danimal
            3danimal 2 Mayo 2021 11: 12
            +2
            No la corrección del pensamiento, sino tu opinión.
            Que tiene derecho a equivocarse.
            Así como el mío. Di algunas razones.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              2 Mayo 2021 12: 31
              +4
              Cita: 3danimal
              No la corrección del pensamiento, sino tu opinión.

              La única pregunta es que mi opinión se basa en una educación económica completamente clásica y muchos años de trabajo en la profesión. Y es totalmente coherente tanto con la teoría económica (keynesianismo) como con la práctica económica (la salida de Estados Unidos de la Gran Depresión)
              Honestamente, ya creo que necesito escribir un artículo separado para resolver
              1. 3danimal
                3danimal 2 Mayo 2021 12: 39
                0
                Estados Unidos se estaba recuperando de la depresión, incluida la construcción de carreteras, la presa Hoover, que simplificó el transporte y proporcionó mucha electricidad asequible.
                Y la economía de la Unión no le bastaba desde el punto de vista de las ideas clásicas.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                2 Mayo 2021 12: 40
                +1
                Cita: 3danimal
                Estados Unidos se estaba recuperando de la depresión, incluida la construcción de carreteras, la presa Hoover, que simplificó el transporte y proporcionó mucha electricidad asequible.

                Finalmente sacó a los Estados Unidos de la Gran Depresión de la Segunda Guerra Mundial :)
              3. 3danimal
                3danimal 2 Mayo 2021 12: 50
                +1
                Empezaron a salir incluso antes que ella.
                La fábrica más grande del mundo, no hay destrucción en el territorio.
                Pero la guerra con Japón, y luego con Europa, fue muy cara. La economía está en pie de guerra, las fábricas de automóviles están produciendo tanques.
                Lend Lease fue gratuito, pero permitió acelerar el final de la guerra, lo que fue beneficioso en todos los aspectos.
                Se llevaron a cabo compras aliadas de equipos, pero no fueron tan buenas.
                Otro punto importante es que Estados Unidos produjo más petróleo que otros participantes en la guerra juntos.
          2. Liam
            Liam 2 Mayo 2021 12: 40
            -3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Honestamente, ya creo que necesito escribir un artículo separado para resolver

            Mejor no
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Alex777
      Alex777 Abril 30 2021 19: 31
      +2
      Rusia realizó recientemente ejercicios cerca de las fronteras de Ucrania y se fortaleció económicamente al colapsar el rublo.

      ¿Y dónde se derrumbó el rublo? lol
  • Ryusey
    Ryusey Abril 30 2021 12: 24
    -9
    Pero, ¿qué hizo usted personalmente por esto además del balabolismo?
  • Médico
    Médico Abril 30 2021 07: 03
    +3
    Pero sería correcto si el autor comparara nuestras metas oficiales para la Marina, con las mismas metas oficiales para la Marina, digamos, China y Estados Unidos. Y demostró que sus objetivos están expresados ​​de forma clara e inequívoca.

    Lo escribo claramente.
    Pesca, cerveza, chicas! riendo

    Bien o así:
    1. Asegurar las actividades de la flota pesquera de la Federación de Rusia lejos de las costas nativas, incluidas.
    2. Apoyo a las actividades de la flota mercante en el mismo lugar.
    3. Asegurar las actividades de transporte de pasajeros por mar, incl. turismo.

    ¿Bloquearán los adversarios el camión bananero a la salida de Ecuador y harán boom? guiñó un ojo
  • Andrei de Chelyabinsk
    Abril 30 2021 07: 15
    + 12
    Cita: Serg4545
    Pero tengo la sospecha de que en todos los países los goles se prescriben así.

    Esto no es verdad. La misma Estrategia de Seguridad Nacional brinda mucha más información, tanto sobre los principales oponentes (hoy son Rusia y China), como sobre las principales amenazas, y establece objetivos mucho más específicos. Por ejemplo, para el Medio Oriente, la tarea es lograr una situación en la que "ninguna potencia hostil a Estados Unidos pueda dominar".
    1. Xscorpion
      Xscorpion Abril 30 2021 09: 59
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Cita: Serg4545
      Pero tengo la sospecha de que en todos los países los goles se prescriben así.

      Esto no es verdad. La misma Estrategia de Seguridad Nacional brinda mucha más información, tanto sobre los principales oponentes (hoy son Rusia y China), como sobre las principales amenazas, y establece objetivos mucho más específicos. Por ejemplo, para el Medio Oriente, la tarea es lograr una situación en la que "ninguna potencia hostil a Estados Unidos pueda dominar".

      Son cosas diferentes. También tenemos una estrategia de seguridad nacional, y por ejemplo, también refleja la oposición de Estados Unidos. Y estás demasiado apegado a las palabras, porque en tu opinión no revelan el panorama completo. No deberían , solo reflejan las tareas básicas generales, este es siempre el caso y en todas partes, y se aplica no solo a la Marina, sino en general a cualquier organización en el mundo. Y las tareas específicas se informan diariamente y se aclaran directamente sobre el terreno. Y esto es correcto. ¿Y qué querías ?, ¿que en las tareas de la flota se señalaba abiertamente la oposición a Estados Unidos? ¿O Gran Bretaña? ¿O, por ejemplo, supuestas operaciones militares frente a las costas de Venezuela o Sudán? ¿O sabotajes frente a las costas de Japón? Esto se coloca en documentos completamente diferentes que no son de acceso público, no importa cómo lo desee. Así que el principio del artículo está realmente estropeado por mí, diría histérico por un problema inexistente.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 30 2021 10: 31
        + 11
        Cita: Xscorpion
        Son cosas diferentes, también tenemos una estrategia de seguridad nacional y, por ejemplo, también refleja la oposición de Estados Unidos.

        Nuestra estrategia no dice NADA al grano. Este es un documento aún más acuoso que el Decreto que cité.
        Cita: Xscorpion
        ¿Qué querías ?, ¿que en las misiones de la flota se señalaba abiertamente la oposición a Estados Unidos? ¿O Gran Bretaña?

        Si. Los estadounidenses están haciendo esto, pero ¿qué nos detiene?
        1. NIKN
          NIKN Abril 30 2021 11: 56
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Si. Los estadounidenses están haciendo esto, pero ¿qué nos detiene?

          Sí, nada nos impide ser como los estadounidenses, solo que no amenazamos claramente, a diferencia de ellos. Y a nuestra manera. No veo el sentido de una estrategia militar para un plan quinquenal, para pintar para la población. Quién necesita estar informado, establecer tareas, etc.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Abril 30 2021 11: 59
            + 12
            Cita: NIKNN
            No veo el sentido de una estrategia militar para un plan quinquenal, para pintar para la población.

            No voy a discutir con ustedes sobre esto, simplemente no veo un tema de disputa.
            En pocas palabras, si cree que hay tareas, pero no nos han sido comunicadas, significa que el estado tiene tareas claras y claras para la construcción de la flota oceánica rusa. Es solo que no nos las han traído :))))) En consecuencia, necesitamos una flota oceánica. Esto es exactamente lo que pienso, entonces, ¿sobre qué deberíamos discutir entonces?
            1. NIKN
              NIKN Abril 30 2021 12: 08
              +7
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Piensas que hay tareas, simplemente no nos han sido comunicadas, lo que significa que el estado tiene tareas claras y claras para la construcción de la flota oceánica rusa. Es solo que no nos las han traído :))))) En consecuencia, necesitamos una flota oceánica. Esto es exactamente lo que pienso, entonces, ¿sobre qué deberíamos discutir entonces?

              Absolutamente cierto !!! hi
        2. Xscorpion
          Xscorpion Abril 30 2021 13: 42
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: Xscorpion
          Son cosas diferentes, también tenemos una estrategia de seguridad nacional y, por ejemplo, también refleja la oposición de Estados Unidos.

          Nuestra estrategia no dice NADA al grano. Este es un documento aún más acuoso que el Decreto que cité.
          Cita: Xscorpion
          ¿Qué querías ?, ¿que en las misiones de la flota se señalaba abiertamente la oposición a Estados Unidos? ¿O Gran Bretaña?

          Si. Los estadounidenses están haciendo esto, pero ¿qué nos detiene?

          Estrategia naval de EE. UU.:
          Disuasión nuclear e intimidación con armas convencionales de alta precisión (creando condiciones para el uso inútil de cualquier tipo de armas por parte de un enemigo potencial)
          2. Presencia permanente de fuerzas navales en áreas avanzadas para prevenir crisis y responder inmediatamente a ellas (Zona del Mar del Norte en el Atlántico y Barents y mares adyacentes: 2-3 submarinos nucleares, 1-2 buques de reconocimiento de sonar; En el Mar Mediterráneo desde la sexta flota: grupo multitarea de aviación, escuadrón de desembarco, 6-4 submarinos nucleares; En los golfos de Persia y Omán de la quinta flota: AMG, escuadrón de desembarco, 5-5 submarinos nucleares; En la parte occidental del Océano Pacífico y los mares adyacentes a Rusia de 1 flotas: AMG, 2-7 submarinos nucleares, 3-4 barcos GAR, además de un escuadrón de aviones / UAV en cada una de las áreas indicadas)
          3. Operaciones conjuntas de la Armada en conjunto con otro tipo de Fuerzas Armadas y las fuerzas armadas de los países aliados (en caso de conflicto armado, realizar hostilidades contra las fuerzas navales enemigas y ganar dominio en el mar y en las zonas costeras, como así como asegurar las acciones de sus armadas contra la costa desde direcciones marítimas)

          Como puede ver, nada específico es indicado por la Marina de los Estados Unidos, especialmente contra Rusia. Todo está seco y comprimido, contención, presencia y respuesta a amenazas. Quizás solo un poco indica las fuerzas y medios en algunas áreas. Y el enemigo es potencial. , como el nuestro.
          1. Marinero mayor
            Marinero mayor Abril 30 2021 18: 16
            +5
            Cita: Xscorpion
            2-3 submarinos de propulsión nuclear, 1-2 barcos de reconocimiento hidroacústico; En el mar Mediterráneo de la sexta flota: grupo polivalente de aviación, escuadrón de desembarco, 6-4 submarinos nucleares; En los golfos de Persia y Omán de la quinta flota: AMG, escuadrón de aterrizaje, 5-5 submarinos nucleares; En la parte occidental del Océano Pacífico y los mares adyacentes a Rusia de 1 flotas: AMG, 2-7 submarinos nucleares,

            Cita: Xscorpion
            2-3 submarinos de propulsión nuclear, 1-2 barcos de reconocimiento hidroacústico; En el mar Mediterráneo de la sexta flota: grupo polivalente de aviación, escuadrón de desembarco, 6-4 submarinos nucleares; En los golfos de Persia y Omán de la quinta flota: AMG, escuadrón de aterrizaje, 5-5 submarinos nucleares; En la parte occidental del Océano Pacífico y los mares adyacentes a Rusia de 1 flotas: AMG, 2-7 submarinos nucleares,

            Es muy específico.
            1. Xscorpion
              Xscorpion 4 Mayo 2021 08: 07
              0
              Cita: marinero mayor
              Cita: Xscorpion
              2-3 submarinos de propulsión nuclear, 1-2 barcos de reconocimiento hidroacústico; En el mar Mediterráneo de la sexta flota: grupo polivalente de aviación, escuadrón de desembarco, 6-4 submarinos nucleares; En los golfos de Persia y Omán de la quinta flota: AMG, escuadrón de aterrizaje, 5-5 submarinos nucleares; En la parte occidental del Océano Pacífico y los mares adyacentes a Rusia de 1 flotas: AMG, 2-7 submarinos nucleares,

              Cita: Xscorpion
              2-3 submarinos de propulsión nuclear, 1-2 barcos de reconocimiento hidroacústico; En el mar Mediterráneo de la sexta flota: grupo polivalente de aviación, escuadrón de desembarco, 6-4 submarinos nucleares; En los golfos de Persia y Omán de la quinta flota: AMG, escuadrón de aterrizaje, 5-5 submarinos nucleares; En la parte occidental del Océano Pacífico y los mares adyacentes a Rusia de 1 flotas: AMG, 2-7 submarinos nucleares,

              Es muy específico.

              Solo en las mismas regiones todavía hay China y la RPDC, y el vínculo con Rusia es simplemente geográfico, para no enumerar todos los mares por separado.
              1. Marinero mayor
                Marinero mayor 4 Mayo 2021 10: 48
                +1
                Estoy hablando de eso
                Cita: Xscorpion
                Como puede ver, la Marina de los EE. UU. No indica nada específico.

                Bueno, lo que no solo está en nuestra contra, entonces seamos objetivos, después de todo, no somos el mayor dolor en el culo de la hegemonía, no importa cómo tratemos de convencernos de lo contrario.
  • NIKN
    NIKN Abril 30 2021 11: 51
    -1
    Cita: Serg4545
    El autor dedicó bastantes cartas a criticar cómo se enuncian los objetivos de nuestra Armada en nuestro país.
    Dicen que estos objetivos están enunciados de alguna manera vagamente.

    Estoy de acuerdo. Sería extraño leer en estos documentos algo como "Construye un portaaviones y envíalo a las costas de Siria en el año 20xx".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 12: 00
      +9
      Cita: NIKNN
      Sería extraño leer en estos documentos algo como "Construye un portaaviones

      Sin embargo, se reirá, hay un indicio de la construcción de un portaaviones allí :)))
      1. NIKN
        NIKN Abril 30 2021 12: 06
        +1
        No, Andrey, no lo haré. Quiero decir, no tiene sentido prescribir los detalles en la forma en la que requieres, bueno, digamos para 2025 algo que me gustaría y debería tenerse en cuenta, pero qué tareas específicas se pueden establecer ahora, tal vez para anunciar la construcción. de un portaaviones, pero los objetivos son específicos para él, no tiene sentido decirlo porque aún no existe. publicar documentos del personal con detalles?
  • Alma
    Alma Abril 30 2021 06: 18
    + 20
    Cita: Pessimist22
    hay una propuesta para recaudar fondos para AMG en el Canal Uno

    No trabajará. En el mismo Canal Uno, el Presidente explicará a la población por qué los fondos recaudados fueron transferidos, por ejemplo, a Arkady Rotenberg, para la ejecución de, digamos, "decretos de mayo" o "tareas de junio".
    1. Pesimista22
      Pesimista22 Abril 30 2021 06: 24
      0
      Bueno, significa recolectar y transferir a Rotenberg para su ejecución. sonreír
      1. Alma
        Alma Abril 30 2021 06: 29
        + 20
        Cita: Pessimist22
        Bueno, significa recolectar y transferir a Rotenberg para su ejecución.

        riendo Buena idea. Luego debe confiar todo el GPV - 2027
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 30 2021 12: 27
      -6
      ¿Estás listo para responder por esto o como de costumbre?
  • Andrei de Chelyabinsk
    Abril 30 2021 07: 03
    + 13
    Cita: Pessimist22
    hay una propuesta para recaudar fondos para AMG en el Canal Uno

    Usted está aquí
    https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    Ya hay dinero para la construcción de una poderosa armada
  • bayard
    bayard Abril 30 2021 09: 17
    +9
    Cita: Pessimist22
    hay una propuesta para recaudar fondos para AMG en el Canal Uno

    ¿Qué hay de las operaciones para niños en el extranjero?
    No, hay una contrapropuesta: obligar a cada oligarca a financiar la construcción de varios portaaviones y sus barcos de escolta. Según la leyenda, Pedro el Grande recaudó fondos para la construcción de barcos de esta manera.
    Y también para obligar a las principales corporaciones estatales, exportadoras de recursos, a desembolsar también para la construcción de barcos. "La propiedad de Rusia" debería funcionar para Rusia y sus capacidades de defensa.
    En cualquier caso, esto es mucho más útil que construir tuberías vacías que no darán sus frutos ni siquiera en 50 años.
    Y caminar con sombrero, robar a la población pobre ... no es nada bueno. Por esto, y la salud puede dañar - ciudadanos agradecidos.
    1. ABETO ABETO
      ABETO ABETO Abril 30 2021 10: 35
      +4
      Cita: bayard
      Según la leyenda, Pedro el Grande recaudó fondos para la construcción de barcos de esta manera.

      En Pedro I, la mayoría de los boyardos no fueron como amigos íntimos.
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat Junio ​​10 2021 17: 08
      0
      Es posible, e incluso necesario, pero no para la "construcción de AUG", sino para "refinanciar el exceso de ganancias en industrias relacionadas en proyectos con un mayor riesgo de no retorno de la inversión y / o en proyectos con renta mínima y / o en proyectos con retorno de la inversión a largo plazo ". Con una lista de estas industrias en forma de puerto, transporte, infraestructura logística, así como la industria de fabricación de barcos.
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 30 2021 20: 29
    +1
    riendo todo es más simple ... un portaaviones es una cosa útil y costosa, por lo tanto su aparición en la flota rusa debería convertirse en el apogeo del desarrollo de la flota ... En pocas palabras, primero resolvemos los problemas de BMZ y DMZ, crear un esquema para la construcción de MPK / corbetas / fragatas / destructores y BDK / UDC y como resultado, estamos construyendo rápidamente una serie de portaaviones. Mientras tanto, la esencia y la cuestión es que puede desarrollar tecnologías como una planta de energía nuclear de barco, BIUS, radar, defensa aérea, caza / bombardero de barco, helicóptero de barco y UAV AWACS ... Por ejemplo, la aparición de Los cruceros antisubmarinos con una gran flota de helicópteros antisubmarinos y armas antisubmarinas pueden convertirse en una opción intermedia.
    1. Scharnhorst
      Scharnhorst 5 Mayo 2021 16: 44
      0
      Casi estoy de acuerdo. Pero, construidos en el apogeo de los cruceros antisubmarinos, tendrán que usarse como portaaviones. Destruyendo submarinos, no podremos resolver un solo problema estratégico o político. Y la flota será enorme e inútil en tiempos de paz.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 5 Mayo 2021 16: 52
        -4
        1) si el problema ASW se resuelve por otros medios, entonces tal vez, como los portaaviones, si los aviones VTOL están terminados, pero teniendo en cuenta las fuerzas y medios actuales, no habrá nada que decidir en los próximos 30 años. . Y sí ... el despliegue de porta misiles es en sí mismo una gran tarea estratégica y política + un crucero de este tipo podrá conducir submarinos enemigos con gran placer en varias zonas marítimas.
  • jonht
    jonht Abril 30 2021 05: 16
    + 10
    Andrey, lo apoyo plenamente. Efectivamente, para empezar, necesitamos una estrategia clara para el uso de la Armada, y ya partiendo de ella y construyendo una flota. ¿Y qué habrá allí? Portaaviones, cruceros, destructores o Karakurt mostrarán metas y objetivos específicos. Gracias por el artículo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 09: 22
      + 10
      Gracias por las amables palabras! hi
      Cita: jonht
      Efectivamente, para empezar, necesitamos una estrategia clara para el uso de la Armada, y ya partiendo de ella y construyendo una flota.

      Estoy totalmente de acuerdo
  • antivirus
    antivirus Abril 30 2021 05: 38
    hasta el 19
    ¡Los ciudadanos! unirse a las filas de los partidarios de la flota de portaaviones. todos y siempre use su apalancamiento. - y para lo que se están preparando - y eso es lo que obtienen.
    construyeron Av - están usando. Están construyendo submarinos nucleares - están trabajando.
    construcción de RTO: avance en minas en RTO.
    uhry se usarán botes de goma y no se humedecerán.
    - !!!!!!! ¿Cómo proteger a Chelyaba de los amigos del sur si corren con fines humanitarios?
    - ¿Recibirán los Urales del Sur 2 millones de africanos-afganos-árabes y otros vecinos de Eurasia?
    -¿O es más fácil "resolver problemas" en las profundidades de Eurasia?
    ¿Cuántos Avs necesitas para proteger Chelyaba? y Krasnoyarsk?
    y Volgogrado y Orenburg?
    -ver el mapa de Rusia
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  • Soldatov V.
    Soldatov V. Abril 30 2021 05: 50
    -4
    Lo único que no me gustó del artículo fue el miedo a enfrentarme directamente con Estados Unidos. Luchamos con ellos en Corea, Vietnam, Camboya, ¿y dónde está la tercera guerra mundial? En Siria, si ahora atacamos a Estados Unidos PMC, ¿qué es inmediatamente una guerra mundial? Sí, estoy a favor de los portaaviones, y está claro que en esta víbora mediterránea se necesita un AUG adecuado. Las rutas de libre comercio mundial para Rusia son una de las principales prioridades de la Armada rusa.
    1. Doccor18
      Doccor18 Abril 30 2021 06: 24
      + 14
      Cita: V.
      Lo único que no me gustó del artículo fue el miedo a enfrentarme directamente a Estados Unidos, peleamos con ellos en Corea, Vietnam, Camboya.

      Lucharon, pero no "directamente".
      Incluso la poderosa URSS no quería entrar en una confrontación directa con los Estados Unidos ... ¿Por qué esta Rusia es mucho más débil? El boxeo no es solo puños, sino también cabeza ...
    2. Alma
      Alma Abril 30 2021 06: 25
      + 28
      Cita: V.
      En Siria, si ahora atacamos a los PMC estadounidenses, ¿qué sería una guerra mundial de una vez?

      ¿Quiere que las familias de los "sirvientes del pueblo" no puedan viajar al extranjero? ¿Y donde descansarán? ¿En Vorkuta?
      1. Serpiente
        Serpiente Abril 30 2021 06: 46
        + 26
        Cita: alma
        donde descansarán ¿En Vorkuta?

        Luego en Magadán. O directamente a BAM-2.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 07: 18
      + 11
      Cita: V.
      Lo único que no me gustó del artículo fue el miedo a enfrentarme directamente con Estados Unidos.

      Perdóname, ¿por qué necesitas un conflicto mundial de misiles nucleares? :))))
      Cita: V.
      Luchamos con ellos en Corea, Vietnam, Camboya, ¿y dónde está la tercera guerra mundial?

      No luchamos directamente con ellos en ninguno de estos países.
      Cita: V.
      En Siria, si ahora atacamos a los PMC estadounidenses, ¿qué sería una guerra mundial de una vez?

      Si es un ataque accidental, tal vez no, pero si será una acción militar sistemática, entonces sí.
      1. Soldatov V.
        Soldatov V. Abril 30 2021 10: 04
        -2
        Al informar desde Siria, uno debe entender que cuando escriben sobre los doscientos miembros de ISIS muertos de nuestra aviación, al menos el diez por ciento de ellos son PMC estadounidenses, británicos, israelíes, varios asesores e instructores. Se están llevando a cabo acciones militares sistemáticas. para no molestar al público, pero sobre el tercer mundo nadie piensa siquiera. La nuestra también, cuántos murieron Hay una guerra local tranquila.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 10: 29
          + 11
          Cita: V.
          Al informar desde Siria, uno debe entender que cuando escriben sobre los doscientos miembros de ISIS muertos de nuestra aviación, al menos el diez por ciento de ellos son PMC estadounidenses, británicos, israelíes, varios asesores e instructores.

          Que brindan ayuda NO OFICIAL y, de hecho, no tienen derecho a estar allí en absoluto. Por lo tanto, nadie los defenderá, y tales acciones no amenazan con el Armagedón.
          1. Soldatov V.
            Soldatov V. Abril 30 2021 10: 44
            0
            En principio, lo que suceda mientras nosotros (con los estadounidenses) proporcionemos asistencia oficial y no oficial en el territorio de terceros países, no habrá guerra nuclear. En ese caso, ¿no deberíamos abrir un corredor humanitario terrestre hacia Kaliningrado? Gracias por comunicarte.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 11: 28
              +6
              Cita: V.
              En ese caso, ¿no deberíamos abrir un corredor humanitario terrestre hacia Kaliningrado?

              ¿Para qué? ¿Hay gente muriendo de hambre, qué necesidad urgente de aplastar los "limítrofes"?
              1. Soldatov V.
                Soldatov V. Abril 30 2021 12: 34
                -1
                No se trata del hambre, sino de la unidad con el país, de la logística del movimiento de la producción, las mercancías, el ferrocarril de Vladivostok a Kaliningrado. La geografía y la economía y, finalmente, la relación espiritual y de sangre lo requieren. Si Lituania bloquea el camino, el hambre no está excluido. Mire lo que están haciendo los "limítrofes", por ejemplo en la República Checa. Lituania sigue siendo un nazi. Eso bloqueará el mensaje a los gloriosos ganadores del 9 de mayo de que volveremos a expresar nuestra preocupación. Por cierto, ¿dejan ciudadanos con la cinta de San Jorge al otro lado de la frontera de Rusia a Rusia?
              2. max702
                max702 1 Mayo 2021 08: 24
                0
                ¿Y por qué tuvimos que salvar Libia y para que esto creara AUG y todo lo relacionado con él? ¿La salvación de Libia habría pagado por todo esto o habría provocado una crisis mucho mayor con costos completamente diferentes?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  1 Mayo 2021 08: 57
                  +3
                  Cita: max702
                  ¿Y por qué tuvimos que salvar Libia y para que esto creara AUG y todo lo relacionado con él?

                  ¿Quién te dijo tantas tonterías? :)))
                  1. max702
                    max702 1 Mayo 2021 09: 46
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cita: max702
                    ¿Y por qué tuvimos que salvar Libia y para que esto creara AUG y todo lo relacionado con él?

                    ¿Quién te dijo tantas tonterías? :)))

                    Uh ... Duc, como tú, escribió que si nuestro AUG estuviera allí, entonces Gaddafi se habría resistido, ya que NOSOTROS habríamos bombardeado a los rebeldes que sacudieron al régimen ... ¿O estás en la pregunta de si necesitamos a Gaddafi?
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat Junio ​​10 2021 17: 24
                      0
                      no entiendes la esencia, esta esencia no está en Libia con Gaddafi, la esencia es que no tenemos "un instrumento para brindar apoyo militarizado a nuestros socios lejos del territorio de la Federación de Rusia", razón por la cual nuestros oponentes privan nosotros de los beneficios mediante el uso de fuerzas militarizadas contra las fuerzas prorrusas. en breve:
                      4.15) La Federación de Rusia necesita una flota capaz de proporcionar apoyo militar a las fuerzas prorrusas lejos del territorio de la Federación de Rusia en beneficio de los intereses geopolíticos y económicos de la Federación de Rusia.
                2. Soldatov V.
                  Soldatov V. 1 Mayo 2021 09: 46
                  -1
                  Debemos tomar el ejemplo de los Estados Unidos: retuerce los bailes militares fuera de su territorio, porque entiende que sin hacer esto, otros torcerán los bailes militares y los bailes en las costas de Estados Unidos. Y es mejor para nosotros mantener parte de la flota y las tropas en la retaguardia del enemigo, ellos ya han entrado por la retaguardia de Kaliningrado y están llegando a Leningrado con "Katyushas".
                  1. max702
                    max702 1 Mayo 2021 12: 22
                    0
                    No podemos, como Estados Unidos, no tenemos 700 bases y aliados en todo el mundo ... para crear una flota que estará en igualdad de condiciones con la flota combinada de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania, Holanda, España. , Italia, Japón, Grecia, Turquía, Suecia, Dinamarca, el sur del Cáucaso, Noruega e incluso el diablo sabe a quién no podemos de ninguna manera bajo ningún cálculo. Todavía no podemos quedarnos atrás en el espacio, en la aviación, en las armas nucleares, en las fuerzas terrestres con la frontera terrestre más larga, y muchas otras cosas ... ¡Por lo tanto, no podremos jugar a ningún juego de barcos! Una esperanza es pisotear a los que pisotean la tierra (y esto es mucho más real que ahogar al enemigo en el océano) y usar un garrote nuclear en los lugares de toma de decisiones en el camino para aniquilar a todos los que enviaron. ¡El resto de recursos no serán suficientes! ¡De ninguna manera! ¡Nos pueden destruir incluso ahora, y la flota en Kaliningrado, o si no, donde la imagen no cambiará, como estamos, y de la misma manera sin ninguna flota! Es esta comprensión de esto lo que garantiza la paz durante muchas décadas, y no el tipo de flota que tenemos ... No hay tareas para utilizar esta costosa solución ...
                    1. Soldatov V.
                      Soldatov V. 1 Mayo 2021 13: 39
                      -2
                      Como discusión. Antes del colapso de la URSS, los estadounidenses llegaron a nuestra región y los economistas de ambos lados calcularon el valor de la región utilizando sus métodos. Resultó ser de un dólar a veinte kopeks. Cada residente de la región, incluidos los bebés, podía recibir tres millones de dólares anuales de una ganancia. El tipo de cambio moderno del dólar es una desviación financiera. Se trata de recursos. Sobre las bases. Necesitamos determinar puntos equidistantes o equidistantes al probable enemigo y colocar bases allí, si es posible. Tres o cuatro serán suficientes para nosotros. Ya tenemos Siria. Queremos hacerlo en Sudán, y Dios mismo nos ordena hacer una base en Cuba Oceanía entre los aborígenes. La base es como un policía en su barrio. Algo como eso. soldado
                      1. max702
                        max702 2 Mayo 2021 10: 32
                        0
                        Es decir, basándonos en tus palabras, ¿no deberíamos actuar como los estadounidenses y nos bastarán 3-4 bases? Bueno, está claro que los estadounidenses tienen razón ... y 700 bases y los aliados enumerados arriba están fuera de la estupidez ... Entiende que nuestra flota siempre será monitoreada en tal caso con la indicación más precisa de coordenadas en tiempo real. , y por lo tanto a punta de pistola, y mediante destrucción, nuevamente, siempre será superior a 5-6 veces, es decir, siempre será destruido en cualquier DB real .. Entonces la pregunta es, ¿por qué nos es todo esto? ¿Por qué nuestros barcos no se hunden ahora en el mismo expreso sirio? ¿Porque su flota está vigilando? ¡Diablos, no! ¡Porque las Fuerzas Estratégicas de Misiles! Es este factor el que garantiza la inviolabilidad de CUALQUIER flota, y los barcos de la Armada están tan seguros que ninguna gopota no trepa (de ella y lo que es suficiente) un enemigo serio no se mantiene atado por la flota, sino por fuerzas nucleares estratégicas.
                        En relación al dólar y al rublo, estás bastante inclinado, pero las drogas son malas, átalo ...
                      2. bot.su
                        bot.su 2 Mayo 2021 12: 47
                        0
                        Cita: V.
                        bueno, Dios mismo ordena hacer una base en Cuba

                        Dios puede y manda, pero los cubanos no ordenan. ¿Por qué necesitan tal dolor de cabeza?
                      3. Soldatov V.
                        Soldatov V. 2 Mayo 2021 18: 16
                        -1
                        Les dolía la cabeza cuando les quitamos todo, siempre nos aceptarán con las manos extendidas, entienden que nadie más que nosotros los protegerá.
  • Párrafo Epitafievich Y.
    Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 13: 09
    +2
    Cita: V.
    No me gustó en el artículo este miedo a enfrentarnos directamente con Estados Unidos. Luchamos con ellos en Corea, Vietnam, Camboya.

    Qué guerrero más valiente. riendo .. 'Me encanta el olor a napalm por la mañana' ©?
    ¿O es preferible un contador Geiger crepitante?
    1. Soldatov V.
      Soldatov V. Abril 30 2021 18: 36
      0
      Si hubiera escuchado el informe operativo antes de asumir el deber de combate en las fuerzas aerotransportadas, no sería tan espasmódico, pero no necesito gritar mantequilla, hacer cohetes. Las personas que sobrevivieron a la ocupación después de la guerra dijeron que renunciaríamos a todo si no hubiera infierno. No se puede enfrentar la guerra con aviones de madera contrachapada. Si el Estado Mayor cree que se necesita un portaaviones, se debe hacer sangre de la nariz .
      1. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 18: 59
        0
        Cita: V.
        Si hubiera escuchado el informe operativo antes de ponerse en alerta en las fuerzas aerotransportadas, no estaría tan espasmódico, pero no necesito gritar mantequilla, hacer cohetes. ...

        Me pregunto qué tienen estos informes que pueden provocar un ataque de paranoia.
        Cita: V.
        Si el Estado Mayor cree que se necesita un portaaviones, sangra por la nariz pero hazlo.

        La pimienta es clara. Y no le explicará nada a nadie. Lo resolveremos aquí, abajo, con la ayuda de colillas de TV y "expertos en todo" de la red. riendo En cualquier caso, habrá argumentos concretos: por qué los necesitan o, por el contrario, por qué Rusia no necesita portaaviones. Y todos estos juegos mentales, organizados por partidarios de los portaaviones y disidentes, no tienen nada que ver. Pero como lectura de paso: normas. Al menos, mucho más interesante que el personal vacío de "historiadores" como Frolova.
        1. Soldatov V.
          Soldatov V. Abril 30 2021 19: 03
          -1
          ¿Qué le pasa a tu cabeza?
          1. Párrafo Epitafievich Y.
            Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 19: 38
            0
            Cita: V.
            ¿Qué le pasa a tu cabeza?

            Es extraño escuchar esto de un hombre que le va a arrancar el bigote a Estados Unidos y que prefiere los cohetes al petróleo. riendo
            Pero no, no es extraño. Percepción atávica del mundo. ¿Tienes más de 60 años, supongo?
  • Doccor18
    Doccor18 Abril 30 2021 06: 33
    + 13
    Gracias a Andrey por el artículo.
    Comencemos con el hecho de que no tenemos metas del estado claramente definidas.

    Esta es la cosa más importante.
    La URSS caminó por el mundo con el objetivo de apoyar el socialismo. ¿Con qué propósito está Rusia dando la vuelta al mundo? ¿Cuáles son los objetivos globales de Rusia? ¿A dónde vamos?
    Las "democracias" occidentales representadas por corporaciones transnacionales han robado y continúan robando a todos los más débiles. ¿Y en qué se diferencian hoy las corporaciones nacionales de las del extranjero? Y lo "domésticos" que son ...
    He aquí cuántas preguntas. Y cuando haya respuestas para ellos, entonces quedará claro el propósito de la presencia de barcos rusos en los océanos del mundo.
    1. Soldatov V.
      Soldatov V. Abril 30 2021 06: 51
      +2
      Es bueno que hables como comunista de la oligarquía mundial, en esto te apoyo.
    2. Niko
      Niko Abril 30 2021 08: 14
      + 11
      Cita: Doccor18
      Gracias a Andrey por el artículo.
      Comencemos con el hecho de que no tenemos metas del estado claramente definidas.

      Esta es la cosa más importante.
      La URSS caminó por el mundo con el objetivo de apoyar el socialismo. ¿Con qué propósito está Rusia dando la vuelta al mundo? ¿Cuáles son los objetivos globales de Rusia? ¿A dónde vamos?
      Las "democracias" occidentales representadas por corporaciones transnacionales han robado y continúan robando a todos los más débiles. ¿Y en qué se diferencian hoy las corporaciones nacionales de las del extranjero? Y lo "domésticos" que son ...
      He aquí cuántas preguntas. Y cuando haya respuestas para ellos, entonces quedará claro el propósito de la presencia de barcos rusos en los océanos del mundo.

      "¿En qué se diferencian las corporaciones nacionales de las extranjeras?": Hasta ahora, solo se puede robar a sus propios ciudadanos, pero lo quieren en todo el mundo (de ahí la envidia de los estados, lo quieren pero no pueden)
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 30 2021 08: 22
        +5
        Cita: Niko
        ... el hecho de que hasta ahora solo sus propios ciudadanos pueden robar, pero lo quieren en todo el mundo (de ahí la envidia de los estados, lo quieren pero no pueden)

        Estoy de acuerdo, pero los intentos ya están en plena marcha en los estados de Asia Central y África. Sin embargo, para su tristeza, todos los trozos más ricos ya están ocupados por otros "inversores" ...
    3. Alex_Bora
      Alex_Bora Abril 30 2021 08: 25
      + 11
      Comencemos con el hecho de que no tenemos metas del estado claramente definidas.

      Todo esto es así, porque hay metas específicas para personas específicas que nuestro estado y tú y YO TENEMOS.
      Uno de sus objetivos es preservar nuestro estado con el orden de cosas existente.
      De ahí la resistencia a la "contención" desde el exterior, presentada como "patriotismo", la lucha por la soberanía, etc., por un lado. Por otro lado, indistinción, "preocupación crónica" y al mismo tiempo una disposición constante a "ser amigos", aunque con reservas.
      Demasiados "huevos" de la élite se han amontonado en cestas controladas por Occidente (activos, aeródromos alternativos, hijos, esposas, permisos de residencia ...). Todos recuerdan 1917 ... De repente se repetirá ... Así que dejaron que el Tío Sam les pellizcara las pelotas.
      Duele para la flota ... Pero el resto tampoco es muy divertido ...
      Por desgracia, puede ser posible revertir la situación ... Solo el precio puede volverse muy sangriento ...

      Algo cubierto de pesimismo)))
      Viviremos ... Haz lo que debes ...
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 30 2021 08: 30
        +3
        Cita: Alex_Bora
        Algo cubierto de pesimismo)))
        Viviremos ... Haz lo que debes ...

        Y pase lo que pase ...
        Y la verdad ha cubierto sí
        Nada, todavía hay gente cariñosa, aunque no en la cima del poder, pero la hay. Así que nos tambalearemos mientras tengamos fuerzas.
    4. Serg65
      Serg65 Abril 30 2021 09: 57
      -2
      Cita: Doccor18
      La URSS caminó por el mundo para apoyar el socialismo

      Además, ¡los puntos de aplicación del apoyo al socialismo coincidieron de manera extraña con los puntos de interés económico de la URSS! qué ¿Y qué ha cambiado desde entonces?
      1. Avior
        Avior Abril 30 2021 11: 23
        +5
        y ¿qué interés económico había en Cuba o Vietnam?
        1. Serg65
          Serg65 Abril 30 2021 12: 11
          0
          Cita: avior
          qué interés económico tenía Cuba

          En Cuba, estoy de acuerdo, no ... excepto por la lista de deseos de Jruschov de tener una aguja más cerca de la sentada estadounidense .......
          Cita: avior
          o en Vietnam?

          Y aquí, amigo mío, ¿está el control del Estrecho de Singapur ... ... y pensó que eso para el suministro de vínculos pioneros con los pioneros vietnamitas?
          1. Avior
            Avior Abril 30 2021 12: 15
            +7
            con puntos de interés económico de la URSS

            control del estrecho de Singapur

            ¿Planeabas recaudar dinero para el paso por el estrecho? o simplemente piratear esas aguas? de alguna manera otras formas de monetizar la ubicación de Vietnam no son muchas y las cercanías del estrecho no son visibles.
            1. Serg65
              Serg65 Abril 30 2021 13: 44
              0
              Cita: avior
              de alguna manera otras formas de monetizar la presencia de Vietnam no son muchas y las cercanas al estrecho no son visibles.

              qué Bueno ... Cuando el "filántropo" Rothschild comenzó a comprar activamente tierras inadecuadas para la vida en Palestina, todos lo consideraron loco ... ¿qué tipo de monetización quería el barón? ¿Podría ser el control de Suez y el oleoducto a Haifa?
              Cita: avior
              encontrar Vietnam no está muy cerca del estrecho

              ¡Pero el ancho del Mar de China Meridional en la región de Cam Ranh es de solo 600 km y todo el tráfico japonés-coreano-chino pasa por Cam Ranh!
              1. Avior
                Avior Abril 30 2021 14: 15
                +4
                Entonces, ¿qué va a 600 km? ¿Cuál fue el beneficio económico de esto para la URSS?
                No ...
                1. Serg65
                  Serg65 3 Mayo 2021 08: 39
                  0
                  Cita: avior
                  No ...

                  Bueno, ¿de qué? Cam Ranh hizo una buena publicidad para la URSS en el sudeste asiático, lo que a su vez aumentó el comercio no solo con Vietnam, Laos, Camboya, sino también con Indonesia y Filipinas.
        2. Ecolog
          Ecolog Abril 30 2021 12: 13
          0
          Cuba - ubicación. Si lo desea, coloque los misiles; si lo desea, realice un reconocimiento. Después de Cuba, Estados Unidos lanzó misiles desde Turquía. Vietnam - justo según los preceptos de los anglosajones. Involucra al enemigo en un conflicto prolongado y costoso en el costado, que no le traerá más que hemorroides, y no tendrá tiempo para ti.
          1. Avior
            Avior Abril 30 2021 14: 16
            +5
            Se trataba de beneficios económicos
            1. Ecolog
              Ecolog Abril 30 2021 16: 11
              0
              y ¿cuál es el beneficio económico del ejército en general? Un millón de jóvenes sanos no producen nada útil, pero hay que vestirlos, calzarlos y alimentarlos. Además de la industria de la defensa. En lugar de escuelas, hospitales, viviendas, etc., remache tanques y pistolas. Pero el problema es que no hay otra forma.
              1. Avior
                Avior Abril 30 2021 22: 25
                +2
                Lo siento, esta fue una pregunta específica.
      2. Doccor18
        Doccor18 Abril 30 2021 12: 10
        +1
        Cita: Serg65
        Además, ¡los puntos de aplicación del apoyo al socialismo coincidieron de manera extraña con los puntos de interés económico de la URSS!

        El problema es que no coincidieron. E idealmente, deberían haber coincidido ... Para la URSS, este apoyo acarreó pérdidas continuas, y muy significativas ...
        1. Serg65
          Serg65 Abril 30 2021 12: 18
          +1
          Cita: Doccor18
          Ese es el problema, no coincidieron.

          ¿De qué? Cam Ranh, Berbera, Aden, Dahlak, Tartus ... ¿qué hay junto a ellos? Bueno, también Luanda ... es una base de barcos para resguardar el tráfico de trigo argentino y las zonas de pesca con la participación de barcos del Ministerio de Pesca de la URSS.
    5. bot.su
      bot.su Abril 30 2021 11: 39
      +2
      Cita: Doccor18
      ¿Y en qué se diferencian hoy las corporaciones nacionales de las del extranjero?

      nada. son depredadores tan capitalistas como los estadounidenses, franceses o británicos.

      Cita: Doccor18
      Y lo "domésticos" que son ...

      son domésticos, aunque muchos de ellos están registrados en offshores para evitar impuestos, o tienen sus propias "hijas" allí.

      Cita: Doccor18
      Y cuando haya respuestas para ellos, entonces quedará claro el propósito de la presencia de barcos rusos en los océanos del mundo.

      Bueno, he respondido a tus preguntas. ¿Tiene claro ahora el objetivo, o mejor dicho uno de los objetivos de la presencia de los barcos rusos? ¿Rusia necesita una flota oceánica para tal fin? ¿O diremos tímidamente, no, no somos así, no defenderemos nuestros intereses económicos?
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 30 2021 12: 26
        +4
        Cita: bot.su
        ... son domésticos, aunque ...

        El principal problema con la palabra "aunque" ...
        Y luego se examinan los casos de arbitraje, luego el Tribunal Superior de un país sajón, luego el tribunal de otro, en el extranjero ... pero sí, en el país ...
        1. bot.su
          bot.su Abril 30 2021 16: 46
          -1
          Cita: Doccor18
          Y luego se examinan los casos de arbitraje, luego el Tribunal Superior de un país sajón, luego el tribunal de otro, en el extranjero ... pero sí, en el país ...

          ¿Esta todo bien?
    6. Párrafo Epitafievich Y.
      Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 13: 37
      -3
      Cita: Doccor18
      Esta es la cosa más importante.

      Sí, higos con él, negocios, lo es, construiremos portaaviones y luego presentaremos una doctrina para ellos. Allí mismo, en VO. Decidimos imitar a Estados Unidos, por lo que seremos coherentes hasta el final. Presumir de estatus es maravilloso, ¿no?
      Cita: Doccor18
      La URSS caminó por el mundo para apoyar el socialismo

      'Caminé alrededor del mundo' es un pasaje divertido riendo Bueno, ahora resulta que se necesita el apoyo de mendigos "amistosos" como el conductor de autobús venezolano con los intereses comerciales de Sechin. Si, por supuesto, todavía están allí.
      1. bot.su
        bot.su Abril 30 2021 16: 51
        +2
        ¿En qué medida los intereses comerciales de Sechin son diferentes a los del estado? O entonces, ¿cuál es la dependencia de los ingresos de Sechin y Rosneft?
  • Cowbra
    Cowbra Abril 30 2021 07: 43
    hasta el 16
    Autor ... ¿No estás cansado de eso? ¿No te dijeron ... REALIDAD? Ondrusha no es donde el Inocente bebe kéfir como pirata espacial.
    Parece que aquí no hay nada complicado. Cualquier estado tiene metas

    Nada complicado, excepto cómo preguntar: cómo no te convertiste en una persona sin hogar, "nada doblado", hay muchas listas de deseos, pero ¿quién pagará tu lista de deseos?

    Andrei de Chelyabinsk
    am Te daré todo el botín, no lo seré, y solo TÚ mantendrás el rechazo
    tu coraje CON TUS GRANDES PIEZAS !!!! La orilla está desnuda. Es estúpidamente indefenso, ave acuática. Booty up tienes que levantarte, ¿no? ¿O salvarán los jorobados?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 07: 55
      +8
      Pero con las drogas duras, obviamente necesitas atarlo :) Sin embargo, gracias por la demostración del nivel intelectual de los oponentes del océano y las flotas de portaaviones.
      1. Cowbra
        Cowbra Abril 30 2021 08: 03
        hasta el 15
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero con las drogas duras, obviamente necesitas atarlo :)


        Muéstrame cómo se relacionan con las drogas duras. Ondre, para que lo entiendas en general: una ambulancia. durante mucho tiempo, en los 90, y me quité las drogas, e incluso con las amargas.
        Ese no es el punto, lo siento, sobre el tema. Hay un cerebro, pero? Supongo que nadie te dijo nada EXCEPTO YO. Y estás corriendo ... Trump-pam
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 08: 14
          +7
          Cita: Cowbra
          Ese no es el punto, lo siento, sobre el tema.

          Y sobre el tema, lo único que se parece al menos un poco al pensamiento de tus comentarios es
          Cita: Cowbra
          ¿Quién pagará por tu lista de deseos?

          La respuesta se ha dado durante mucho tiempo aquí https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
          Una flota poderosa está a nuestro alcance con el gasto de hoy :)
          1. Cowbra
            Cowbra Abril 30 2021 08: 29
            -9
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Una flota poderosa está a nuestro alcance con el gasto de hoy :)

            Leí ... Andrew - no estaban convencidos, en absoluto. Tú entiendes. como yo, tener una flota fuerte al infierno con él. si cantan "Eh. balalaika, alma de marinero, pide voluntad", lo resolveremos. Pero si entierran todo el carro, como el presupuesto ... ¿Qué diablos es cuando el que puede ir a la Flota del Norte - un transportista aéreo, dónde lo dices? Y, en general, también hiciste clic en algo así. Aviaki. Ellos mismos - volando. ¿Darán un paso rápido? E incluso si es así, ¿cuánto cuesta el ala de aire y la provisión por el dinero? ¿Y qué tipo de ala de aire necesitas en Black Thai o Baltic? ¿Qué hay? ¿Qué hay? tales anfibios son acuáticos, pueden morder y morir
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 09: 09
              +9
              Cita: Cowbra
              Leí ... Andrey - no estaban convencidos, absolutamente

              Nunca me he propuesto una tarea tan estupenda :)))) No tengo ninguna tarea para convencerte a ti y a los de tu clase, simplemente porque es imposible convencerte de nada. Tu convicción se basa en la fe, no en argumentos, y las cuestiones religiosas son sagradas para mí :)))
              Mi tarea es mucho más modesta. Presente al juicio de los lectores argumentos que no pueda refutar. Y ahora lo he logrado por completo.
              1. Artyom Karagodin
                Artyom Karagodin Abril 30 2021 13: 04
                +8
                No puedes estar convencido de nada. Tu convicción se basa en la fe, no en argumentos, y las cuestiones religiosas son sagradas para mí :)))

                No se trata de religión, porque el sectarismo no es una religión)))). Y en la religión hay un lugar para la experiencia y los argumentos. Es cierto que no se trata de nuestros disidentes AVid.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 30 2021 13: 13
                  +7
                  Cita: Artyom Karagodin
                  El sectarismo no es una religión)))).

                  riendo
                  Cita: Artyom Karagodin
                  Por ejemplo, creo en las posibilidades de Rusia, porque mi experiencia sugiere que hay muchas razones para tal creencia.

                  A diferencia de la religión, su fe en Rusia (como la mía, por cierto) es de naturaleza racional, ya que se basa en premisas comprensibles y mensurables y hechos históricos confiables.
                  La creencia religiosa es irracional por definición. No hay evidencia de la existencia de Dios; uno debe creer en él o no creer en él.
                  1. Artyom Karagodin
                    Artyom Karagodin Abril 30 2021 13: 16
                    -1
                    La creencia religiosa es irracional por definición. No hay evidencia de la existencia de Dios; uno debe creer en él o no creer en él.

                    Puedo argumentar sobre este tema y con firmeza. Es cierto que esto no se aplica al debate sobre los portaaviones. Por lo tanto, ¿tiene sentido comenzar a objetar en general y específicamente en los comentarios debajo del artículo sobre el portaaviones? Si lo hay, listo. Incluso a través de correspondencia personal.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 30 2021 13: 18
                      +4
                      Cita: Artyom Karagodin
                      Puedo oponerme a este problema, y ​​enérgicamente

                      Lo leeré con mucho gusto, pero, como bien señaló, es mejor en la correspondencia personal.
  • Arkon
    Arkon Abril 30 2021 08: 07
    -1
    El autor ya tiene una solución preparada (se necesitan portaaviones) y está tratando de justificarla. No puedo explicar un razonamiento similar a nada más:
    En otras palabras, si de repente la Federación de Rusia considerara que la preservación del régimen de Muammar Gaddafi era de suma importancia y esencial, entonces incluso en este caso, sería claramente prematuro huir a Libia con el Su-34 listo para hacerlo. tan pronto como comenzaron los disturbios locales.

    Pero después del comienzo de "Odyssey Dawn", es demasiado tarde. ¿Cómo transferir contingentes militares a Libia y desplegarlos en bases aéreas locales cuando estas bases aéreas están siendo atacadas por la aviación de la OTAN?


    Los intereses estratégicos no surgen de repente y de cero. Si tuviéramos intereses estratégicos en Libia, prepararíamos una base para su protección de antemano, y si no están allí, o no los notamos a tiempo, entonces "de repente" el portaaviones y comenzar "de repente" a contrarrestar a terceros países. en un teatro de operaciones extranjero es una idea extremadamente estúpida, criminalmente estúpida.
    Debemos limpiarnos y seguir siendo más circunspectos. Y empieza a cocinar el siguiente - ya después del actual perdido - la batalla.

    Por cierto, aquí en Zapolskis leí recientemente sobre un cambio en la visión estratégica de la flota de portaaviones de Estados Unidos: la transición a drones y una reducción drástica del desplazamiento. Esto ya ha sido decidido por el "portaaviones" por sí mismo, y estamos discutiendo todos los conceptos anteayer pasado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 08: 12
      +9
      Cita: Arkon
      Los intereses estratégicos no surgen de repente y de cero. Si tuviéramos intereses estratégicos en Libia, prepararíamos una base para su protección de antemano.

      UH Huh. Como en Siria. Tan pronto como la situación se volvió catastrófica, inmediatamente comenzaron a preparar la base. Y antes de eso, no teníamos bases ni acuerdos con los sirios. Y no recuerdo las bases de Estados Unidos o Inglaterra allí en Kuwait, cuando Saddam se apretujó allí.
      Cita: Arkon
      Debemos limpiarnos y seguir siendo más circunspectos.

      Gracias por tu punto de vista
      Cita: Arkon
      Por cierto, aquí en Zapolskis leí recientemente sobre un cambio en la visión estratégica de la flota de portaaviones de EE. UU.

      Lo que ha leído no tiene nada que ver con los programas reales de construcción naval de EE. UU.
      Cita: Arkon
      Esto ya es el "poder del portador" decidido por sí mismo.

      Sí, sí, durante medio siglo han estado contando cuentos de hadas a todo el que esté dispuesto a creer en ellos. Y sobre los "barcos de control del mar" - portaaviones no nucleares de 30-40 mil toneladas con aviones VTOL y así sucesivamente. Solo ahora, por alguna razón, ellos mismos continúan construyendo AB atómicos de 100 toneladas.
      1. Arkon
        Arkon Abril 30 2021 08: 18
        -9
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        UH Huh. Como en Siria. Tan pronto como la situación se volvió catastrófica, inmediatamente comenzaron a preparar la base. Y antes de eso, no teníamos bases ni acuerdos con los sirios.


        En Siria, no hubo ningún ataque directo de terceros países a la autoridad legítima. Si sucediera lo mismo en Libia, entonces nada impidió la preparación de la base allí, si se deseaba. Y no necesitas un portaaviones para eso.
        Pero si una guerra de terceros países comienza con el gobierno de un país de nuestro interés, entonces entrar en ella con un portaaviones, mientras se declara la guerra a terceros países, es algo imprudente, desde mi punto de vista. guiño
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 08: 24
          +9
          Cita: Arkon
          En Siria, no hubo ningún ataque directo de terceros países a la autoridad legítima.

          ¿Y qué? ¿Estaban nuestros intereses allí? Los hubo, de lo contrario no habrían podido ayudar ¿Se desplegaron las bases con anticipación? No hubo :) Por lo tanto, de acuerdo con su lógica, "limpiamos y esperamos el siguiente"? :)
          Cita: Arkon
          Pero si una guerra de terceros países comienza con el gobierno del país de nuestro interés, entonces entra en ella con un barco portaaviones, mientras declaramos la guerra a terceros países.

          ¿Para qué? El ataque rebelde en Libia no es una declaración de guerra a los países que atacaron a las fuerzas de Gadafi
          1. Arkon
            Arkon Abril 30 2021 08: 26
            -3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Para qué? El ataque rebelde en Libia no es una declaración de guerra a los países que atacaron a las fuerzas de Gadafi


            Qué "rebeldes", la zona de exclusión aérea en Libia fue proporcionada por los países de la OTAN.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 08: 30
              +5
              Cita: Arkon
              Qué "rebeldes", la zona de exclusión aérea en Libia fue proporcionada por los países de la OTAN.

              Nadie se atrevería a declarar una zona de exclusión aérea en Libia si nuestras fuerzas aéreas estuvieran presentes. Esta vez. En segundo lugar, fácilmente podríamos haberlo violado notificando a los Estados Unidos y la OTAN de antemano que esto no es un problema o una declaración de guerra.
              1. Arkon
                Arkon Abril 30 2021 08: 49
                -3
                Pero después del comienzo de "Odyssey Dawn", es demasiado tarde. ¿Cómo transferir contingentes militares a Libia y desplegarlos en bases aéreas locales cuando estas bases aéreas están siendo atacadas por la aviación de la OTAN?


                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Nadie se atrevería a declarar una zona de exclusión aérea en Libia si nuestras fuerzas aéreas estuvieran presentes.


                Bueno, realmente decides: te arriesgarías o no. De lo contrario, en un lugar escribe sobre "ataques aéreos de la OTAN" que "arriesgarán" por completo su ejecución, y en otro, no lo harán.
                sonreír
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 30 2021 08: 59
                  +7
                  Cita: Arkon
                  Bueno, realmente decides: te arriesgarías o no. De lo contrario, en un lugar escribe sobre "ataques aéreos de la OTAN" que "arriesgarán" por completo su ejecución, y en otro, no lo harán.

                  Andrey, ¿ves la diferencia? :)))))
                  Una cosa es intentar desplegar fuerzas aeroespaciales en bases aéreas que están siendo atacadas por las fuerzas de la coalición. Esto no tiene nada que ver con la zona de exclusión aérea. Mire cuántos recursos se utilizaron para proporcionar el mismo Khmeimim. Condujeron la cooperación técnico-militar allí, y los barcos se utilizaron para entregar los suministros necesarios a Siria y luego para transportarlos a Khmeimim. Llevar a cabo tal cosa en un país atacado por la aviación de la OTAN es extremadamente irritante.
                  Otra cuestión es ignorar la zona de exclusión aérea en cuanto al vuelo de nuestra aeronave para realizar misiones de combate.
                  1. Arkon
                    Arkon Abril 30 2021 10: 10
                    -1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Mire cuántos recursos se utilizaron para proporcionar el mismo Khmeimim. Condujeron la cooperación técnico-militar allí, y los barcos se utilizaron para entregar los suministros necesarios a Siria y luego para transportarlos a Khmeimim. Llevar a cabo tal cosa en un país atacado por la aviación de la OTAN es extremadamente irritante.


                    Puede que no lo sepas, pero Siria, cuando entraron las tropas rusas, ya llevaba un año bajo los ataques de la aviación de la OTAN. La única diferencia con Libia es que la operación de la OTAN se llevó a cabo oficialmente "contra ISIS" y no contra el gobierno sirio. Esto permitió a Rusia entablar hostilidades.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 30 2021 10: 27
                      +7
                      Cita: Arkon
                      Puede que no lo sepas, pero Siria, cuando entraron las tropas rusas, ya llevaba un año bajo los ataques de la aviación de la OTAN.

                      No fue encontrado :)))
                      Cita: Arkon
                      La única diferencia con Libia es que la operación de la OTAN se llevó a cabo oficialmente "contra ISIS" y no contra el gobierno sirio.

                      Eso es todo
                      Cita: Arkon
                      Esto permitió a Rusia entablar hostilidades.

                      La cuestión es que la presencia de un portaaviones nos permitiría entablar hostilidades incluso si la operación de la OTAN se llevó a cabo oficialmente contra el gobierno de Siria. Sobre lo que escribí en el artículo. Pero la ausencia de AB, sí, no nos hubiera permitido involucrarnos en estas mismas acciones.
                      1. Arkon
                        Arkon Abril 30 2021 11: 28
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No fue encontrado :)))


                        Desde el 23 de septiembre de 2014, Estados Unidos, con el apoyo de varios países aliados, comenzó a realizar ataques aéreos contra posiciones del EI * en Siria. La campaña estadounidense en Siria fue apoyada en gran medida por la aviación militar con base en Qatar y otros países del Medio Oriente.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 30 2021 11: 29
                        +5
                        Cita: Arkon
                        El 23 de septiembre de 2014, Estados Unidos, con el apoyo de varios países aliados, comenzó a infringir las posiciones de IS

                        Eso es. No el estado de Siria, pero sí
                      3. Arkon
                        Arkon Abril 30 2021 11: 47
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Eso es. No el estado de Siria, pero sí


                        ¿De verdad me estás hablando?

                        Esto es lo que escribí hace unos comentarios:

                        En Siria, no hubo ningún ataque directo de terceros países a la autoridad legítima. Si sucediera lo mismo en Libia, entonces nada impidió la preparación de la base allí, si se deseaba. Y no necesitas un portaaviones para eso.
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 30 2021 12: 06
                        +4
                        Cita: Arkon
                        ¿De verdad me estás hablando?

                        Sí, estoy contigo, pero tú ...
                        Cita: Arkon
                        Esto es lo que escribí hace unos comentarios:

                        Y escribo que AB es necesario precisamente cuando HAY un ataque directo a la autoridad legítima. Incluso para evitar que se produzca este ataque.
                      5. Arkon
                        Arkon Abril 30 2021 12: 17
                        -4
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y escribo que AB es necesario precisamente cuando HAY un ataque directo a la autoridad legítima


                        Así que ya escribí sobre esto:
                        Pero si una guerra de terceros países comienza con el gobierno de un país de nuestro interés, entonces entrar en ella con un portaaviones, mientras se declara la guerra a terceros países, es algo imprudente, desde mi punto de vista. guiño


                        Si ya hay un ataque directo, entonces por qué el argumento:

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Nadie se atrevería a declarar una zona de exclusión aérea en Libia si nuestras fuerzas aéreas estuvieran presentes.


                        Aquí, o todavía no ha comenzado nada y luego existe la oportunidad de construir una base, incluso para conducir barcos, o ha comenzado y entonces no se necesita ni la base ni el portaaviones.

                        En cualquier caso, el portaaviones es como una quinta rueda en un carro.
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 30 2021 12: 29
                        +3
                        Cita: Arkon
                        Así que ya escribí sobre esto:

                        Ellos escribieron. Y aquí en este fragmento
                        Cita: Arkon
                        Pero si una guerra de terceros países comienza con el gobierno del país de nuestro interés, entonces es algo imprudente entrar en ella con un portaaviones, mientras se declara la guerra a terceros países.

                        Respondí. Y la respuesta fue que en este caso, no se declaró la guerra a terceros países. Por ejemplo, en el caso de Libia, simplemente apoyaríamos al gobierno libio legítimo, ¿a quién deberíamos declararle la guerra?
                        Más o menos lo mismo, mi segundo ejemplo: los estadounidenses llevaron a cabo su "Mantis religiosa" contra Irán sin ninguna declaración de guerra a este último.
                        Cita: Arkon
                        Si ya hay un ataque directo, entonces por qué el argumento:

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Nadie se atrevería a declarar una zona de exclusión aérea en Libia si nuestras fuerzas aéreas estuvieran presentes.

                        vea mi ejemplo de Libia. Fue imposible colocar una videoconferencia en Libia después del inicio, fue posible apoyar con AV.
                        Cita: Arkon
                        Aquí, o todavía no ha comenzado nada y luego existe la oportunidad de construir una base, incluso para conducir barcos, o ha comenzado y entonces no se necesita ni la base ni el portaaviones.

                        Tienes un error aquí. Un portaaviones puede apoyar cuando las Fuerzas Aeroespaciales no pueden
                      7. Arkon
                        Arkon Abril 30 2021 13: 16
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Respondí. Y la respuesta fue que en este caso, no se declaró la guerra a terceros países. Por ejemplo, en el caso de Libia, simplemente apoyaríamos al gobierno libio legítimo, ¿a quién deberíamos declararle la guerra?


                        "Sólo para mantener el gobierno legítimo" en un país en guerra es una declaración de guerra a aquellos con quienes este gobierno está en guerra. ¿No lo sabías?
                      8. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 30 2021 13: 19
                        +5
                        Cita: Arkon
                        "Sólo para mantener el gobierno legítimo" en un país en guerra es una declaración de guerra a aquellos con quienes este gobierno está en guerra. ¿No lo sabías?

                        La declaración de guerra es un procedimiento legal, diplomático en el derecho internacional y la política internacional, que consiste en que el funcionario, de acuerdo con el procedimiento establecido, advierta de un estado a otro sobre el fin de la paz entre ellos y la transición a un estado de guerra. .
                        No declaramos la guerra a insurgentes y terroristas, porque no tienen Estado (los autoproclamados y los no reconocidos no cuentan)
                      9. Arkon
                        Arkon Abril 30 2021 13: 22
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No declaramos la guerra a insurgentes y terroristas, porque no tienen Estado (los autoproclamados y los no reconocidos no cuentan)


                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y escribo que AB es necesario precisamente cuando HAY un ataque directo a la autoridad legítima. Incluso para evitar que se produzca este ataque.


                        Yo veo
                      10. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 30 2021 13: 41
                        +4
                        Cita: Arkon
                        Yo veo

                        Me alegro si ese es el caso. Pero, ¿por qué citó mis dos declaraciones? ¿De verdad crees que se contradicen de alguna manera? :)
                      11. Arkon
                        Arkon Abril 30 2021 13: 51
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero, ¿por qué citó mis dos declaraciones?


                        Al hecho de que antes hablaste del ataque a la autoridad legítima de Libia por parte de países de la OTAN. Y fue sobre la guerra con ellos de la que hablamos antes.
                        El pasaje sobre el "procedimiento legal" también fue impresionante. sonreír
                      12. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 30 2021 19: 37
                        +1
                        Cita: Arkon
                        Al hecho de que antes hablaste del ataque a la autoridad legítima de Libia por parte de países de la OTAN. Y fue sobre la guerra con ellos de la que hablamos antes.

                        ¿Con los países de la OTAN? Sí, estás bromeando, querida. Nunca he dicho nada como eso
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 30 2021 10: 36
    -2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ignoramos la zona de exclusión aérea en cuanto al vuelo de nuestra aeronave para realizar misiones de combate.

    pero no crees que tal ignorar terminará de manera bastante oficial con un golpe al suelo
  • Asesor de nivel 2
    Asesor de nivel 2 Abril 30 2021 08: 44
    +3
    "Ajá. Como en Siria. Tan pronto como la situación se volvió catastrófica, inmediatamente comenzaron a preparar la base. Y antes de eso, no teníamos bases ni acuerdos con los sirios".
    Para ser justos, Andrei - Tartus existe en Siria desde 1971 y creo que por acuerdo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 08: 56
      +5
      Cita: Asesor de nivel 2
      Para ser justos, Andrei - Tartus existe en Siria desde 1971 y creo que por acuerdo.

      Así es, debería haberlo hecho concreto: no había bases para las Fuerzas Aeroespaciales para operaciones como la siria :)
    2. Serg65
      Serg65 Abril 30 2021 12: 04
      +3
      Cita: Asesor de nivel 2
      Tartus existe en Siria desde 1971 y creo que por acuerdo.

      ¡El Tartus de aquellos tiempos y el Tartus actual son dos grandes diferencias!
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 30 2021 13: 30
        +4
        Guarnición de Tartus en 1999 - 11 personas. ¡Aquí!
        1. Serg65
          Serg65 Abril 30 2021 13: 46
          +5
          Cita: timokhin-aa
          Guarnición de Tartus en 1999 - 11 personas. ¡Aquí!

          En general, me sorprende que este PMTO se haya guardado
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 30 2021 14: 00
            +3
            Yo también estoy sorprendido.
  • Niko
    Niko Abril 30 2021 09: 36
    +7
    [quote = Arkon] El autor ya tiene una solución preparada (se necesitan portaaviones) y está tratando de justificarla. No puedo explicar un razonamiento similar a nada más:
    [cita]. ¿Alguna vez pensó que esto es generalmente un curso normal de eventos para cualquier persona? Una persona recopila información, reflexiona, llega a conclusiones, comparte no solo conclusiones sino también el curso del razonamiento si es interesante para los demás. ¿Qué ves malo en esto? (No estoy hablando de si el autor tiene razón o no )
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 09: 38
      +7
      Nuuu, aquí me acusan de ajustar el parámetro :))) Que mi deseo principal es llevar AV en la Marina, y ajusto la argumentación para ello :)))))
      1. Niko
        Niko Abril 30 2021 10: 07
        +7
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nuuu, aquí me acusan de ajustar el parámetro :))) Que mi deseo principal es llevar AV en la Marina, y ajusto la argumentación para ello :)))))

        Bueno, sí, y el deseo vino naturalmente en un sueño. riendo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 11: 17
          +6
          Cita: Niko
          Y el deseo vino naturalmente en un sueño

          Y yak zhezh de manera diferente :))))))
          Dicho sea de paso, desde pequeño me disgustaban los portaaviones. Bueno, un acorazado es un barco, un crucero es un barco, un submarino también lo es, pero ¿qué es esta extraña idea: un aeródromo flotante? riendo
          Luego, cuando comencé a estudiar la historia de la Marina, me di cuenta :)))))
          1. Silueta
            Silueta Abril 30 2021 15: 33
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Luego, cuando comencé a estudiar la historia de la Marina, me di cuenta :)))))

            Y si también sirvió en un portaaviones, entonces el disgusto por él se justificó de por vida.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 19: 38
              +1
              Cita: silueta
              Y si también sirvió en un portaaviones, entonces el disgusto por él se justificó de por vida.

              Bueno, si tomas a Kuznetsov, especialmente en los años 90, entonces lo es, por supuesto.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 30 2021 10: 14
        -6
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Mi principal deseo es conseguir que AB ingrese en la Armada, y ajusto la argumentación para ello.

        Entonces, cuéntanos cómo, ¿por qué estás haciendo esto y te escucharemos?
      3. Párrafo Epitafievich Y.
        Párrafo Epitafievich Y. Abril 30 2021 15: 03
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Nuuu, aquí me acusan de ajustar el parámetro :))) Que mi deseo principal es llevar AV en la Marina, y ajusto la argumentación para ello :)))))

        ¿No es así?
    2. Arkon
      Arkon Abril 30 2021 11: 43
      -2
      Cita: Niko
      ¿Alguna vez pensó que esto es generalmente un curso normal de eventos para cualquier persona?


      Quizás este sea el caso de cierta parte de la gente. Sin embargo, siempre he creído que ajustar una solución a un resultado ya formulado es una mala práctica.
      1. Niko
        Niko Abril 30 2021 13: 10
        +1
        Cita: Arkon
        Cita: Niko
        ¿Alguna vez pensó que esto es generalmente un curso normal de eventos para cualquier persona?


        Quizás este sea el caso de cierta parte de la gente. Sin embargo, siempre he creído que ajustar una solución a un resultado ya formulado es una mala práctica.

        Intente leer algo. Por ejemplo, sobre relaciones de causa y efecto. O al menos algo. Tarde o temprano, el volumen puede convertirse en calidad.
        1. Arkon
          Arkon Abril 30 2021 13: 13
          -2
          Cita: Niko
          Intente leer algo. Por ejemplo, sobre relaciones de causa y efecto. O al menos algo. Tarde o temprano, el volumen puede convertirse en calidad.


          Bueno, ¿es por eso que te atrae inmediatamente la mala educación? ¿De dónde es? ¿No quieres una vida tranquila?
          1. Niko
            Niko Abril 30 2021 13: 17
            +3
            Cita: Arkon
            Cita: Niko
            Intente leer algo. Por ejemplo, sobre relaciones de causa y efecto. O al menos algo. Tarde o temprano, el volumen puede convertirse en calidad.


            Bueno, ¿es por eso que te atrae inmediatamente la mala educación? ¿De dónde es? ¿No quieres una vida tranquila?

            Tengo una vida tranquila, afortunadamente, sobre el techo. No quería ser grosero, lo siento. Es que en la mayoría de los casos aquí en VO este es un tono normal, desafortunadamente te acostumbras.
            1. Arkon
              Arkon Abril 30 2021 13: 20
              +2
              Cita: Niko
              No quería ser grosero, lo siento.


              bebidas
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 30 2021 09: 47
    -4
    Cita: Arkon
    Los intereses estratégicos no surgen de repente y de cero. Si tuviéramos intereses estratégicos en Libia, prepararíamos una base para su protección de antemano, y si no están allí, o no los notamos a tiempo, entonces "de repente" el portaaviones y comenzar "de repente" a contrarrestar a terceros países. en un teatro de operaciones extranjero es una idea extremadamente estúpida, criminalmente estúpida.

    Apoyo plenamente, en general, los argumentos de los portaaviones que se conocen desde hace mucho tiempo, estos son obvios traidores que, siguiendo el consejo de Churchill, "si quieres arruinar un país pequeño, dale un crucero", infligen un golpe devastador sobre el ejército y la marina
    o estos son ponis rosas revoloteando en las nubes de sus sueños como el primer adherente de esta secta, el almirante Christmas cobarde y un traidor, que creía que si era grande solo venía, entonces todos los japoneses se dispersarían, y se fue al enemigo. barcos en una columna de marcha ... en tsushima ... y mataron a los marineros y oficiales ... Así que Andrey quiere "proyectar fuerza", "quedarse y estar de pie" ... y todos los "estadounidenses cobardes se dispersarán como liebres ", para nada, mi experiencia de vida muestra que si sacó un revólver, entonces cómo al menos estar listo para aplicar ... y no se olvide de calcular la respuesta ... y su estabilidad de combate, y si no lo está capaz, entonces no vayas a la flecha ... y estos miembros de la secta todos revolotean en las nubes del siglo antepasado y no ven drones, ni misiles, ni satélites, tratando de revivir la diplomacia de cañoneras, ¿por qué cañoneras? porque las cañoneras entraron al puerto, se quedaron allí, intentaron atacar el puerto, y después de todo, AV, constreñido por el calado, ni siquiera entrará al puerto,
    1. andamio
      andamio 2 Mayo 2021 21: 19
      -1
      Hay un indicador inequívoco del nivel de desarrollo del interlocutor en el área naval. Si llamó al almirante Rozhdestvensky Rozhdestvensky, todo está claro, a la salida.
  • Alarmist79
    Alarmist79 Abril 30 2021 10: 54
    +5
    = Sí, por cierto, aquí en Zapolskis leí recientemente sobre un cambio en la visión estratégica de la flota de portaaviones de EE. UU. =
    Podría referirse inmediatamente a Ren-TV. Zapolskis y Tolkien son hermanos para siempre.
  • Serg65
    Serg65 Abril 30 2021 12: 01
    +6
    Cita: Arkon
    Si tuviéramos intereses estratégicos en Libia, prepararíamos una base para su protección de antemano,

    ¿Quién más te lo habría dado por adelantado? La URSS ha estado cortejando al Assad mayor durante 20 años para obtener una base completa con un aeródromo ... y solo cuando el gallo comenzó a picotear al Assad más joven en la frente, entonces puedes expandir Tartus y Hmeimim. ! Nasser en un momento dio un puerto para una base naval y dos aeródromos. Sólo terminó con el asesinato de Nasser y carteles "Ruso go hom".
    Cita: Arkon
    y si no están allí, o no los notamos a tiempo, entonces "de repente" un portaaviones y comenzar "de repente" a contrarrestar a terceros países en un teatro de operaciones extranjero es una idea extremadamente estúpida y criminalmente estúpida.

    Dos veces los barcos de la quinta OpEsk soviética rescataron a Muammar Gaddafi de la muerte ... ¡en 5 y 1969!
  • timokhin-aa
    timokhin-aa Abril 30 2021 13: 30
    +5
    Por cierto, aquí en Zapolskis leí recientemente sobre un cambio en la visión estratégica de la flota de portaaviones de Estados Unidos: la transición a drones y una reducción drástica del desplazamiento. Esto ya ha sido decidido por el "portaaviones" por sí mismo, y estamos discutiendo todos los conceptos anteayer pasado.


    Bueno, en primer lugar, esto es estúpidamente falso al 100%, y en segundo lugar, Zapolskis sigue siendo un experto en cuestiones navales.
    1. Arkon
      Arkon Abril 30 2021 18: 19
      -2
      Cita: timokhin-aa
      Bueno, en primer lugar, esto es estúpidamente falso al 100%,


      ¿Qué es exactamente "esto" es "estúpidamente falso" en su opinión?
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 30 2021 19: 43
        +1
        Todo esta completo. Y no en mi opinión, pero sí en principio.
        1. Arkon
          Arkon Abril 30 2021 20: 00
          -1
          Cita: timokhin-aa
          Todo esta completo. Y no en mi opinión, pero sí en principio.


          Aaaaa .... Bueno, entonces tú también eres un farsante. Básicamente.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 30 2021 20: 12
            +2
            Débil. Yo, a diferencia de Zapolskis, LEÍ los documentos conceptuales estadounidenses.
            ¿Y qué puede saber él de lo que planean allí sobre los portaaviones?
            La discusión sobre los portaaviones ligeros allí realmente se desarrolló por sugerencia de McCain, pero los resultados no fueron en absoluto los mismos que usted escribió.
            1. Arkon
              Arkon Abril 30 2021 20: 19
              -1
              Bueno, eso ya es algo. Es decir, dices que esto es:
              El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, general John Hayten, anunció el comienzo de la preparación del documento más importante que define toda la construcción militar y la modernización del mecanismo de seguridad nacional del país: "Doctrina militar de los Estados Unidos - 2030". .

              Aunque la forma final del documento se someterá al procedimiento de aprobación solo en noviembre de este año, los resultados del trabajo intermedio que han aparecido en fuentes abiertas permiten juzgar su contenido de manera bastante completa incluso ahora.
              ......
              En el campo de la marina, se considera necesario cambiar radicalmente el enfoque del diseño y el propósito de los buques de guerra. En particular, se supone que la abrumadora mayoría del componente del portaaviones se transfiere a sistemas de reconocimiento y ataque no tripulados, idealmente controlados por inteligencia artificial, de acuerdo con el concepto de ala-X, es decir, combinando vuelos de alta velocidad y maniobrabilidad con aviones verticales despegue y aterrizaje en todo el rango de altitud.

              Por lo tanto, debería aparecer un tipo fundamentalmente diferente de buque portaaviones, en lugar de las cubiertas extendidas de vuelo y hangar, que es un portador de una gran cantidad de celdas de transporte y lanzamiento individuales densamente empaquetadas para drones. Debido a esto, su tamaño físico debe reducirse tres veces y el número de la tripulación, 15 veces.
              desde aquí: https://russtrat.ru/analytics/28-aprelya-2021-0010-4010

              ¿Todo esto "no es cierto"?
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 30 2021 20: 35
                +1
                Intente encontrar la Doctrina Militar de EE. UU. 2030 en inglés. O una mención de un documento con ese nombre.
                1. Arkon
                  Arkon Abril 30 2021 20: 37
                  -1
                  Repito
                  General John Hayten, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos anunció el inicio de la preparación del documento más importante, que determina toda la construcción militar y la modernización del mecanismo para garantizar la seguridad nacional del país - "Doctrina Militar de los Estados Unidos - 2030".
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 30 2021 20: 46
                    +1
                    Es mentira. Hayten no dijo nada de eso.
                    Repita al menos.
                    1. Arkon
                      Arkon Abril 30 2021 20: 54
                      0
                      Esta ya es una declaración clara. Vamos a revisar.
                    2. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 30 2021 21: 00
                      +1
                      Sí, al menos compruébalo. El documento se llama Fuerza conjunta 2030, no es una "doctrina militar estadounidense", es un documento marco para el desarrollo de todo tipo de fuerzas armadas durante un período de diez años, puede haber cosas como "inteligencia artificial", "un aumento en el número de vehículos no tripulados y no tripulados", etc. Pero detalles como:

                      "En particular, se supone que la inmensa mayoría del componente del portaaviones se transfiere a sistemas de reconocimiento y ataque no tripulados, idealmente controlados por inteligencia artificial, de acuerdo con el concepto de ala-X, es decir, combinando vuelos a reacción de alta velocidad y maniobrables en todo el rango de altitud con despegue y aterrizaje verticales. "


                      en el documento del OKNSh no puede haber forma, esta es la prerrogativa de los tipos de aeronaves.

                      Es decir, solo la flota puede decidir qué hacer con el "componente de portaaviones".
                    3. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 30 2021 21: 01
                      +1
                      Y sí, google qué es el X-wing riendo
                  2. Arkon
                    Arkon Abril 30 2021 22: 07
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Es mentira. Hayten no dijo nada de eso.


                    ¿Eso también es mentira?:

                    MOSCÚ, 3 de septiembre - RIA Novosti, Andrey Kots. Para luchar de una manera nueva y olvidar todo lo que se enseñó antes, el Departamento de Defensa de EE. UU. Está cambiando el concepto de guerra. Según el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Hayten, el objetivo principal es enfrentar a Rusia y China en las décadas de 2030, 2040 y más allá. El programa debería estar preparado a finales de este año.
                  3. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 30 2021 23: 23
                    +1
                    Primero tratemos con Zapolskis y sus interpretaciones de sus escritos.
                    De lo contrario, puede lanzarme preguntas sin cesar.
                  4. Arkon
                    Arkon 1 Mayo 2021 09: 12
                    -1
                    Entonces, ¿a qué nos enfrentamos? La cita anterior es una refutación a lo que dijo sobre las mentiras de Zapolskis con respecto a las afirmaciones de Hayten.
                  5. timokhin-aa
                    timokhin-aa 1 Mayo 2021 12: 46
                    +1
                    No, esto no es una negación.
                    Encuéntrame la charla de Hayten en inglés. En los Estados Unidos, todos los discursos públicos se publican, solo dé un enlace ¿Cuál es el problema?
                    Y Zapolskis es un mentiroso profesional, este no es el único ejemplo de cómo trabaja.
                  6. Arkon
                    Arkon 1 Mayo 2021 16: 23
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Encuéntrame la charla de Hayten en inglés.


                    Bueno, por ejemplo: "El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Hyten, anunció recientemente un nuevo concepto de guerra conjunta del Departamento de Defensa de los Estados Unidos que resumirá las capacidades necesarias para futuras operaciones de todos los dominios y eliminará las líneas artificiales en el campo de batalla utilizadas Desconflictar las operaciones estadounidenses en el pasado ".

                    Traducción: "El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Hayten, anunció recientemente un nuevo concepto de guerra conjunta del Departamento de Defensa de EE. UU. Que resumirá las capacidades necesarias para operaciones futuras en todas las áreas y eliminará las líneas de campo de batalla artificiales utilizadas para resolver conflictos. En EE. UU. operaciones en el pasado ".

                    Desde aquí: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2020/09/22/a-consensus-driven-joint-concept-for-all-domain-warfare-will-fall-short/
                  7. timokhin-aa
                    timokhin-aa 1 Mayo 2021 20: 05
                    +1
                    Bueno, esta es la fuerza conjunta sobre la que escribí. Esto NO es sobre lo que mintió Zapolskis.
                  8. Arkon
                    Arkon 1 Mayo 2021 20: 50
                    0
                    Aaaaa ... Bueno, está claro, empiezas a aferrarte a las palabras. Fulano de "doctrina militar" es un conjunto de opiniones sobre la conducción de las hostilidades. ¿Crees que si se llama "El concepto de conducción de las operaciones de combate", algo cambiará en esencia?
                    No es nada.
                    Lo principal es que se está preparando un nuevo concepto en Estados Unidos y que Hayten dijo al respecto.

                    Hubo una mejor opinión de ti.
                    Todo lo mejor.
                  9. timokhin-aa
                    timokhin-aa 1 Mayo 2021 21: 46
                    +1
                    Esta no es una doctrina militar.
                    Este es un documento sobre cómo ve la KNSh la adaptación de las tropas a las tareas de los años treinta.
                    Este documento no es una doctrina militar similar a la nuestra.
                    Y no contiene lo que escribió su engañoso gurú Zapolskis.
                    Por cierto, simplemente desprecia a sus adherentes, todos sus escritos están escritos específicamente de tal manera que no es fácil engañar a los hámsteres, sino engañarlos demostrativamente, con un descaro verdaderamente insultante.
                    Luego, probablemente a sus amigos se muestra y se jacta: "Mira cómo estoy con ellos, jaja. ¡Pero todavía me creen!".

                    Hubo una mejor opinión de ti.


                    ¿Ya estoy empezando a llorar?
  • bot.su
    bot.su Abril 30 2021 18: 26
    +2
    Cita: Arkon
    Los intereses estratégicos no surgen de repente y de cero. Si tuviéramos intereses estratégicos en Libia, prepararíamos una base para su protección de antemano.

    Teníamos intereses económicos en Libia. Si en todos los países en los que tenemos intereses económicos, comenzamos a preparar bases, entonces el costo de los portaaviones parecerá mimos.

    Cita: Arkon
    Debemos limpiarnos y seguir siendo más circunspectos

    Una vez que te limpias, la segunda vez, entonces prudentemente dejas de correr riesgos, prohibidos en tu armario. ¿Y cuáles son sus perspectivas en la sociedad después de eso?

    Cita: Arkon
    Y comience a preparar la próxima batalla, después de la actual perdida.

    Bueno, una de las opciones de preparación es la creación de portaaviones. ¿O vamos a construir bases de todos modos? El artículo contiene una imagen de la presencia económica en África, así que calcule cuánto cuesta crear una base en cada país, teniendo en cuenta la renta anual, acuerdos de acompañamiento, como préstamos blandos y programas sociales.
    1. Arkon
      Arkon Abril 30 2021 20: 35
      0
      Cita: bot.su
      Bueno, una de las opciones de preparación es la creación de portaaviones. ¿O vamos a construir bases de todos modos? El artículo contiene una imagen de la presencia económica en África, así que calcule cuánto cuesta crear una base en cada país, teniendo en cuenta la renta anual, acuerdos de acompañamiento, como préstamos blandos y programas sociales.



      No entendí la idea. ¿Cree que deberíamos "cubrir" todo acuerdo económico con la fuerza militar? ¿Como "tener miedo"? Tienes una idea extraña de cómo funciona la economía.

      Y además. Los intereses económicos y los estratégicos no son idénticos. Por ejemplo, Rusia no tiene intereses económicos en las Islas Kuriles. Y en el Ártico, los principales intereses no son de ningún modo económicos. Y en Ucrania. Y en Crimea. Etc.
      1. bot.su
        bot.su Abril 30 2021 22: 37
        +1
        Cita: Arkon
        No entendí la idea. ¿Cree que deberíamos "cubrir" todo acuerdo económico con la fuerza militar?

        No debe encubrir todos los acuerdos, pero debe poder en todos los acuerdos económicos, si es conveniente por razones económicas, políticas o de otro tipo, brindar un apoyo contundente al gobierno legítimo o presionar a un régimen hostil. Esto no se puede asegurar con la construcción de una base militar en todos los países con los que tenemos proyectos económicos, lo que ustedes confirman. Además, en muchos casos, especialmente en los relacionados con el desarrollo de recursos minerales, el valor de los proyectos puede cambiar con el tiempo: las reservas se han agotado o no se han confirmado, los precios han bajado, etc. Intente adivinar aquí dónde necesita una base y dónde no, si confía solo en la economía. Pero el instrumento de proyección de la fuerza, que es la flota, puede ser tanto apoyado como presionado, y no es necesario realizar acciones militares. La demostración de la bandera por parte de un grupo naval capaz de apoyar a las fuerzas armadas locales amigas desde el aire y ciertas fuerzas en tierra, o capaz de aplastar localmente la fuerza aérea local y la defensa aérea y realizar operaciones terrestres limitadas suele ser suficiente para que los socios comerciales quieran encontrar un compromiso.
        1. Arkon
          Arkon Abril 30 2021 22: 47
          0
          Cita: bot.su
          No debe encubrir todos los acuerdos, pero debe poder en todos los acuerdos económicos, si es conveniente por razones económicas, políticas o de otra índole, brindar un apoyo contundente al gobierno legítimo o presionar a un régimen hostil.


          Bueno, la República Checa es hostil con nosotros. Y Lituania. ¿Cómo "ejerceremos presión"?
          1. bot.su
            bot.su Abril 30 2021 23: 04
            0
            Cita: Arkon
            Bueno, la República Checa es hostil con nosotros. Y Lituania. ¿Cómo "ejerceremos presión"?

            Simétrico al principio. Luego puedes cerrar las embajadas, dejar un poquito a los cónsules y adiós.
            Y si la situación requiere una opción de fuerza, entonces los portaaviones o su ausencia no es crítica. ¡Todo el poder de las Fuerzas Armadas está a nuestro servicio! Otro anuncio de movilización y evacuación de grandes ciudades para comenzar. Veamos quién tiene núcleos más fuertes y calibre más grande. riendo Pero, espero, todo se limitará a los diplomáticos. Bueno, con ciertas pérdidas económicas, Rosatom pasa volando. Sin embargo, en este caso, la presencia o ausencia de portaaviones no importa. Mire África, América del Sur o el sudeste asiático. Necesitan portaaviones y UDC.
            1. Arkon
              Arkon 1 Mayo 2021 09: 35
              +1
              Cita: bot.su
              Simétrico al principio. Luego puedes cerrar las embajadas, dejar un poquito a los cónsules y adiós.
              Y si la situación requiere una opción de fuerza, entonces los portaaviones o su ausencia no es crítica. ¡Todo el poder de las Fuerzas Armadas está a nuestro servicio!


              Aquí estoy. "Si la situación lo requiere". Si la situación comienza a requerir la intervención de las Fuerzas Armadas, entonces deben confluir varios factores únicos:
              1. Todos los demás estímulos ricos no deberían funcionar
              2. El punto de intervención debe ser de importancia estratégica para Rusia (porque el uso de las fuerzas armadas fuera de las fronteras del estado es siempre una estrategia global)
              3. En el punto de impacto, debe descartarse el enfrentamiento militar directo con las superpotencias (EE.UU., China).
              4. El resultado del uso de las Fuerzas Armadas debe lograrse con fuerzas pequeñas (una repetición de Afganistán o una operación como "Tormenta del Desierto" no es para nosotros).
              5. El resultado debe tener una probabilidad extremadamente alta de alcanzarse en poco tiempo (hasta 1 año)
              6. El resultado debería tener un beneficio económico para Rusia, es decir, superar los costes del mero hecho de utilizar el avión.
              7. Y para un portaaviones, también debería ser un área costera (porque, si no es costera, entonces necesita agregar algunos puntos limitantes más).

              Ahora, si todo queda fuera de combate, los puntos de la Tierra donde puede ser necesario el uso de una conexión de portaaviones se vuelven extremadamente pequeños.
              El juego simplemente no vale la pena.
              1. bot.su
                bot.su 1 Mayo 2021 14: 27
                0
                Cita: Arkon
                2. El punto de intervención debe ser de importancia estratégica para Rusia (porque el uso de las fuerzas armadas fuera de las fronteras del estado es siempre una estrategia global)

                Cuanto antes se dé cuenta de que el dinero es la principal razón de la guerra, más rápido se dará cuenta de las causas globales modernas. Ahora no tenemos rivales evidentes con diferencias ideológicas, por lo que todo gira en torno al dinero y la posibilidad de ganarlo más.
                Cita: Arkon
                En el punto de impacto, debe excluirse la confrontación militar directa con superpotencias (EE. UU., China).

                Considerando que la principal causa de conflictos en ausencia de ideología es el dinero (economía), en los puntos de influencia siempre tendremos un enfrentamiento con las superpotencias, mientras que con Estados Unidos y Europa. En general, esta razón es la ausencia de enfrentamiento con Estados Unidos, los opositores de los portaaviones introducen artificialmente, precisamente para fundamentar que no necesitamos portaaviones, porque los estadounidenses tienen más de ellos. Pero el número de puntos de fuerte confrontación es simultáneamente limitado. Y no necesitamos tantos portaaviones y UDC como los estadounidenses. Los estadounidenses no se atreven a atacar a nuestro AUG, como lo hacemos nosotros. Por lo tanto, no empujarán a cinco de sus portaaviones contra uno de los nuestros, porque resulta que cinco de ellos no pueden contener a un ruso. Por tanto, nuestros barcos cumplirán con su cometido.
                Cita: Arkon
                5. El resultado debe tener una probabilidad extremadamente alta de alcanzarse en poco tiempo (hasta 1 año)

                Es poco probable que los estadounidenses nunca nos dejen terminar tan rápido en ningún lado.
                Cita: Arkon
                Ahora, si todo queda fuera de combate, los puntos de la Tierra donde puede ser necesario el uso de una conexión de portaaviones se vuelven extremadamente pequeños.

                La longitud de la costa en todo el mundo es de 356000 km. Bueno, ¡solo un valor extremadamente pequeño!
                Cita: Arkon
                El juego simplemente no vale la pena

                Mire hacia el futuro con más optimismo.
                1. Arkon
                  Arkon 1 Mayo 2021 16: 31
                  0
                  Cita: bot.su
                  Cuanto antes se dé cuenta de que el dinero es la principal razón de la guerra, más rápido se dará cuenta de las causas globales modernas. Ahora no tenemos rivales evidentes con diferencias ideológicas, por lo que todo gira en torno al dinero y la posibilidad de ganarlo más.


                  Cuanto antes se dé cuenta de que es extremadamente miope tomar una posición de mentor en una conversación con un extraño, por no decir "estúpido", más rápido podrá evaluar correctamente el mundo que lo rodea. guiño
                  1. bot.su
                    bot.su 1 Mayo 2021 18: 14
                    +1
                    Cita: Arkon
                    cuanto más rápido puedas evaluar correctamente el mundo que te rodea

                    Amén

                    Nunca se me pasó por la cabeza enseñar a un adulto, si mis palabras se ven así desde afuera, entonces he elegido la forma incorrecta de expresión. Pero, en esencia, no me niego a mis palabras.
                    1. Arkon
                      Arkon 1 Mayo 2021 19: 23
                      0
                      Es bueno hablar con un adulto. sonreír El diálogo correcto ahora es raro.
                      Si se trata de dinero, nunca ha sido lo principal. Lo principal es siempre el desarrollo. Espacial, material, mental, volitivo (control y gestión). Constantemente volvemos al "dinero" porque quieren distraernos de temas mucho más importantes.
                    2. bot.su
                      bot.su 2 Mayo 2021 13: 02
                      +1
                      Cita: Arkon
                      Si se trata de dinero, nunca ha sido lo principal. Lo principal es siempre el desarrollo. Espacial, material, mental, volitivo (control y gestión)

                      Yo, en principio, casi lo mismo, pero simplificado, según la gente. Después de todo, el dinero puede medir hasta cierto punto los resultados del desarrollo. Si los ingresos monetarios aumentan y las oportunidades de recibir estos ingresos persisten y, más aún, se expanden, entonces hay desarrollo. Si por el contrario, entonces o no hay desarrollo o se está produciendo degradación.
                      Cita: Arkon
                      Constantemente volvemos al "dinero" porque quieren distraernos de temas mucho más importantes.

                      ¿Por ejemplo?
                    3. Arkon
                      Arkon 2 Mayo 2021 16: 26
                      0
                      Cita: bot.su
                      ¿Por ejemplo?


                      Así que los he enumerado parcialmente. Tanto los estados (pueblos) como las personas viven para la realización de ciertos objetivos. Estos objetivos difieren tanto para los estados como para los individuos. Y el logro de estos objetivos, o incluso el camino hacia ellos, nos da una sensación de felicidad.
                      Tu salario puede crecer y la felicidad disminuir. Así ocurre con los pueblos. Las naciones también se sienten infelices si comprenden que no avanzan por su propio camino. Y los pueblos se inspiran cuando los objetivos marcados por el jefe de Estado coinciden con una especie de brújula interna. Y el nivel del PIB no tiene nada que ver con eso.

                      Este cumplimiento de la misión ideológica es lo más importante. Pero ellos no hablan de esto, ¿verdad? Y si alguien menciona dónde, inmediatamente se registrará en los "soñadores". Bueno, como yo aquí, por ejemplo. guiño
                    4. bot.su
                      bot.su 2 Mayo 2021 22: 11
                      0
                      Cita: Arkon
                      Este cumplimiento de la misión ideológica es lo más importante.

                      ¿Y cuál es la misión ideológica del pueblo de Rusia en su opinión?

                      Cita: Arkon
                      Pero ellos no hablan de esto, ¿verdad?

                      ¿Quizás porque no lo saben?

                      Cita: Arkon
                      Y si alguien menciona dónde, inmediatamente se registrará en los "soñadores". Bueno, como yo, por ejemplo.

                      Te escribiría como un idealista, no como un soñador.
  • bot.su
    bot.su Abril 30 2021 22: 54
    +1
    Cita: Arkon
    Y además. Los intereses económicos y los estratégicos no son idénticos. Por ejemplo, Rusia no tiene intereses económicos en las Islas Kuriles. Y en el Ártico, los principales intereses no son de ningún modo económicos. Y en Ucrania. Y en Crimea

    Por un lado, sí, estoy de acuerdo. Por otro lado, el capitalismo siempre se trata de dinero al final. Sí, las Islas Kuriles son importantes para nosotros para que la Flota del Pacífico pueda salir al Océano Pacífico durante todo el año. Sin embargo, depende de qué islas se encuentren por donde pasan las fronteras de las aguas territoriales y la zona económica exclusiva. El Ártico es extremadamente importante porque aquí los estadounidenses y yo intercambiaremos el mayor tonelaje de nuestros potenciales nucleares. Por lo tanto, es importante controlar la ruta marítima del norte, para que los portaaviones de superficie de la OTAN de defensa antimisiles y aviones de combate no deambulen allí, y el espacio submarino, para que los submarinos enemigos sean menos traviesos y el adversario no coloque ningún cable. con sistemas de reconocimiento. Para hacer todo esto legalmente, lo mejor es alejar más el límite de la zona económica exclusiva. ¡Pero los recursos minerales y biológicos que obtendremos en esta zona son una muy buena ventaja! Y así, en todas partes, ¡el capitalismo es dinero y nada más!
  • Silueta
    Silueta Abril 30 2021 08: 09
    -1
    Decepcionado con el artículo de Andrey. La primera parte del artículo es una visión abstracta débil de los intereses nacionales de Rusia y la estrategia marítima que surge de ellos. Estrecho, escaso, indistinto. Está claro que el autor no comprende nada. Comprender la situación y las causas de los acontecimientos en Libia a nivel escolar. Ni una palabra sobre la anterior "primavera árabe" de los antiguos aliados de la URSS en Argelia, Túnez y Egipto, donde nuestros buques de guerra fueron libremente a descansar y reabastecerse de alimentos y agua, ni una palabra sobre el papel de Francia y las fuerzas especiales británicas en la rebelión armada contra Gaddafi. Incluso me olvidé de la zona de exclusión aérea. Además, el autor trata de hablar sobre la protección de los intereses de Rusia en el océano mundial, pero confundido en el razonamiento, llega a una conclusión inesperada: "Todo lo anterior no justifica la necesidad de portaaviones como parte de la Armada rusa. " Hemos llegado ... ¿Por qué, entonces, cercar el jardín? ... No puedo corroborarlo claramente, pero realmente quiero hacerlo. O portaaviones o caviar prensado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 08: 18
      +4
      Juzgando por la abundancia
      Cita: silueta
      Estrecho, escaso, indistinto. Está claro que el autor no comprende nada.

      Con una ausencia total de argumentación, esta es la situación en la que uno quisiera objetar las tesis del artículo, pero, repugnante, no funciona. ¿No es?:)
      1. Silueta
        Silueta Abril 30 2021 08: 25
        -3
        No de esta manera. No tienes tesis. Hay discusiones contradictorias y confusas sobre temas libres de interés nacional, la situación en Libia y alrededor de Irán. Y una conclusión que hace que la discusión adicional sobre la necesidad de portaaviones para Rusia no tenga sentido. Klimov tropezó con el problema de basar los portaaviones y se calló, mientras que usted podría detenerse inmediatamente en el tema de los intereses nacionales para los que se necesitan portaaviones. Pero fuimos más lejos, dejándolos fuera de paréntesis. Y resulta que no hay intereses nacionales, ¡pero todavía se necesitan portaaviones! Es decir, darle la vuelta al problema. Pero luego llegaremos a la conclusión de que no son los intereses nacionales los que dan origen a los portaaviones, sino que los portaaviones dan origen a los intereses nacionales. Habrá portaaviones; propondremos intereses nacionales para justificar su uso.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 08: 54
          +7
          Cita: silueta
          No de esta manera. No tienes tesis.

          Así es, dado que las tesis no pueden ser impugnadas, es necesario declarar que no existen. Muy polémico :))))
          de hecho, hay tesis más que suficientes, y están formuladas de manera más que clara:
          1) El reglamento de la Federación de Rusia establece que la flota marítima es necesaria, pero no se han formulado las tareas para ello;
          2) Dado que la disputa sobre la flota oceánica se basa en las tareas que esta flota debe resolver y no han sido formuladas, no tiene sentido justificar la necesidad de AV por las tareas de la flota oceánica. No porque la flota oceánica no sea necesaria, sino porque la discusión se paralizará;
          3) En consecuencia, la utilidad de los portaaviones para la Armada rusa debe justificarse por las tareas de disuasión estratégica a nivel global y repeler la agresión desde las áreas marítimas, lo que iba a hacer en artículos posteriores.
          Y luego, ya fuera del marco de la discusión sobre portaaviones, expresé mi punto de vista sobre el papel de los portaaviones en la flota oceánica rusa, describiendo sus tareas como yo las veo. Se reducen a:
          1) Prevenir golpes de Estado al estilo libio en países en los que estamos interesados ​​en esto
          2) Realización de operaciones policiales, a la "Mantis religiosa" estadounidense contra países individuales
          ¿Objeciones sobre el fondo?
          1. Silueta
            Silueta Abril 30 2021 09: 49
            -4
            ¿Quieres objeciones? Los tengo.
            Primero, sobre las tesis.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            1) El reglamento de la Federación de Rusia establece que la flota marítima es necesaria, pero no se han formulado las tareas para ello;

            Si no hay tareas, entonces no hay nada que resolver. Esta es la lógica. Es necesario partir de él. La proclamación de la necesidad de una flota oceánica ya es una política (para el consumo interno principalmente. Para satisfacer el orgullo de quienes sirven y sirvieron, así como la ilusión de los aficionados de que "todavía podemos"). En ausencia de tareas claramente formuladas para la flota oceánica, se abre un campo interminable para las fantasías de los portaaviones, como lo demuestra la discusión que se desarrolla en el AO.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            2) Dado que la disputa sobre la flota oceánica se basa en las tareas que esta flota debe resolver y no han sido formuladas, no tiene sentido justificar la necesidad de AV por las tareas de la flota oceánica. No porque la flota oceánica no sea necesaria, sino porque la discusión se paralizará;

            Aquí estoy completamente de acuerdo contigo. Solo quiero aclarar que, en ausencia de tareas formuladas, la discusión sobre la necesidad de portaaviones simplemente no tiene sentido. Por lo tanto, solo los partidarios acérrimos de los portaaviones que intentan demostrar su necesidad basándose en intereses nacionales míticos se encuentran en un callejón sin salida. En general, no me gusta la redacción "intereses nacionales". Prefiero los "intereses estatales" porque no está claro qué nacionalidad de los intereses de Rusia están en cuestión. Los oponentes de los portaaviones se basan en una simple tesis lógica: "sin intereses, sin misiones, sin portaaviones".
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            3) En consecuencia, la utilidad de los portaaviones para la Armada rusa debe estar justificada por las tareas de disuasión estratégica a nivel mundial y rechazo de agresiones desde áreas marítimas.

            El tren de tu pensamiento me queda claro. Dado que los intereses nacionales fuera de las fronteras de Rusia ya no son necesarios (¡¿por qué entonces todas estas discusiones sobre Libia e Irán?!), Tomemos las "tareas de disuasión estratégica a nivel global" ...
            Andrei, ¿a quién vas a frenar a nivel mundial? .... ¿No es Estados Unidos? ¿Que interesante? Pido más detalles aquí. Quiero señalar que el término "contención" en sí mismo fue inventado por analistas estadounidenses, lo que significa debilitamiento de la influencia y lo aplican principalmente a Rusia.
            Disuadir a los Estados Unidos a nivel mundial con un portaaviones es ridículo, pero con 10 es ruinoso. La URSS tampoco podía permitírselo, y Rusia, más aún. Con el culo desnudo, globalizar a nivel estratégico ni siquiera tiene gracia. Aquí en Sebastopol, en la calle Dekabristov, decidieron llevar a cabo un sistema de alcantarillado recientemente, ¡sí! Y luego los pozos negros se han utilizado hasta el día de hoy.
            1. Silueta
              Silueta Abril 30 2021 09: 54
              -6
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y luego, ya fuera del marco de la discusión sobre portaaviones, expresé mi punto de vista sobre el papel de los portaaviones en la flota oceánica rusa, describiendo sus tareas como yo las veo. Se reducen a:
              1) Prevenir golpes de Estado al estilo libio en países en los que estamos interesados ​​en esto
              2) Realización de operaciones policiales, a la "Mantis religiosa" estadounidense contra países individuales

              Aquí simplemente no quiero hablar de tus fantasías. La fantasía no es un tema de discusión o discusión. Lo siento.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 30 2021 10: 19
                +8
                Cita: silueta
                Aquí simplemente no quiero hablar de tus fantasías.

                Si no quiere, no discuta. Es tu derecho. Solo que ahora hay una diferencia entre "sin tesis", como me lo escribiste, y "hay tesis, pero no quiero discutirlas".
                1. Silueta
                  Silueta Abril 30 2021 10: 32
                  -6
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Solo que ahora hay una diferencia entre "sin tesis", como me lo escribiste, y "hay tesis, pero no quiero discutirlas".

                  A sus tesis les he presentado mis objeciones. Fantasías y tesis no son lo mismo. Es inútil hablar de fantasías.
                  Lo mismo se aplica a la imagen que ilustra los supuestos intereses económicos de Rusia en África, que usted arrancó sin pensar a Timokhin. ¿Quién es el autor de esta imagen? ¿Un servicio de relaciones públicas de una de las empresas que confunde su lana con el estado?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Abril 30 2021 11: 14
                    +7
                    Cita: silueta
                    A sus tesis les he presentado mis objeciones. Fantasías y tesis no son lo mismo. Es inútil hablar de fantasías.

                    Sobre que me escribiste
                    Cita: silueta
                    no debe utilizar palabras cuyo significado no le resulte claro.

                    Una tesis es un enunciado que resume uno de los pensamientos principales, en este caso, un artículo. Por lo tanto, las tesis pueden estar fácilmente presentes incluso en un artículo dedicado, digamos, a la fantasía de Tolkien. También están presentes en la parte de mi artículo que crees que es fantástica.
                    Repito, no querrás discutir mis tesis, no lo hagas. Pero no deberías escribir que no los tengo.
                  2. bot.su
                    bot.su Abril 30 2021 12: 20
                    +1
                    Cita: silueta
                    ¿Un servicio de relaciones públicas de una de las empresas que confunde su lana con el estado?

                    Tenemos capitalismo, por lo que ninguna empresa confunde su propia lana con la estatal.
                    (si acaso, no lo considero justo, pero esta es la realidad que se nos da en las sensaciones). Los intereses estatales de Rusia en estas condiciones están indisolublemente ligados a los intereses de estas empresas. ¿Por qué más pagan impuestos?
                    1. Silueta
                      Silueta Abril 30 2021 12: 46
                      0
                      No estoy seguro de que los intereses de alguna corporación privada estén relacionados con los intereses públicos. Con una participación estatal del 51%, probablemente, sí. El hecho de que en Siria no permitamos que el gas qatarí pase a través de su territorio hacia Europa, sí, estamos actuando en interés de Gazprom. En otros casos, debe resolverlo.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 10: 14
              +7
              Cita: silueta
              ¿Quieres objeciones? Los tengo.

              Bueno, veamos tus objeciones
              Cita: silueta
              Si no hay tareas, entonces no hay nada que resolver. Esta es la lógica. Es necesario partir de él.

              No "no hay tareas", sino "las tareas no están detalladas en los documentos normativos". Estoy absolutamente seguro de que tiene la cabeza sobre los hombros, pero los documentos reglamentarios de la Federación de Rusia no dicen nada al respecto. Entonces, ¿te gustaría considerarte sin cabeza? :))))
              Cita: silueta
              Solo quiero aclarar que en ausencia de tareas formuladas, la discusión sobre la necesidad de portaaviones simplemente no tiene sentido.

              Por sí mismo. Aquí hay un consenso
              Cita: silueta
              El tren de tu pensamiento me queda claro. Dado que los intereses nacionales fuera de las fronteras de Rusia ya no son necesarios (¡¿por qué entonces todas estas discusiones sobre Libia e Irán?!), Tomemos las "tareas de disuasión estratégica a nivel global" ...

              Perdóname, pero no voy a arrastrar a nadie a ningún lado. La Armada rusa tiene claramente asignadas 3 tareas:
              1) Protección de los intereses nacionales en el océano mundial;
              2) Mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional.
              3) Reflejo de la agresión desde el mar y las direcciones oceánicas.
              Me refiero al hecho de que justificar la necesidad de AB con la primera tarea no funcionará, debido a la incertidumbre de estos mismos intereses. Pero hay otras 2 tareas mucho más claramente formuladas, y en el marco de su implementación, voy a justificar la necesidad de AB en artículos posteriores.
              Cita: silueta
              Andrei, ¿a quién vas a frenar a nivel global? .... ¿No es Estados Unidos? ¿Que interesante? Pido más detalles aquí.

              En realidad, iba a escribir sobre esto en los siguientes artículos, que se dice directamente
              En mi opinión, la necesidad de la presencia de portaaviones en la Armada rusa surge de la necesidad de resolver tareas completamente distintas: mantener la estabilidad político-militar a nivel global y repeler agresiones desde áreas oceánicas. Pero para entender cuán cierto es este mi supuesto, es necesario concretar las amenazas que nuestra Armada debe defenderse.

              Más sobre esto en el próximo artículo.

              Cita: silueta
              Disuadir a los EE. UU. A nivel mundial con un portaaviones es ridículo, pero con 10 es ruinoso

              de hecho, el ejemplo de Libia muestra que incluso UN portaaviones puede tener un efecto disuasorio en los conflictos locales. Entonces no, no es gracioso.
              Pero en términos de contención global, por supuesto, hablaremos de algo completamente diferente.
              1. Silueta
                Silueta Abril 30 2021 10: 42
                -3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No "no hay tareas", sino "las tareas no están detalladas en los documentos normativos". Estoy absolutamente seguro de que tiene la cabeza sobre los hombros, pero los documentos reglamentarios de la Federación de Rusia no dicen nada al respecto. Entonces, ¿te gustaría considerarte sin cabeza? :))))

                En primer lugar, debe averiguar qué son los "documentos normativos" y luego utilizar este concepto en sus mensajes. no debe utilizar palabras cuyo significado no le resulte claro. De lo contrario, la conversación continúa en diferentes idiomas. Un ejemplo con una cabeza sobre sus hombros y un documento normativo es inapropiado, porque reemplaza el concepto de un hecho obvio (una cabeza en este caso) con una interpretación subjetiva no obvia de un determinado documento normativo en relación con el tema de discusión intereses).
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 30 2021 10: 56
                  +8
                  Cita: silueta
                  Primero debe averiguar qué son los "documentos reglamentarios".

                  Finalmente, debería pasar a las objeciones de fondo. Y así, como referencia, el concepto de "documento normativo" también incluye "actos jurídicos normativos", que, entre otras cosas, son decretos presidenciales. Y de ninguna manera solo en la Ley Federal de normalización, como parece pensar.
                  Cita: silueta
                  no debe utilizar palabras cuyo significado no le resulte claro. De lo contrario, la conversación continúa en diferentes idiomas.

                  Solo tu deseo de enseñarme la vida es inapropiado aquí. Mejor ayuda financieramente :))))))))
                  Cita: silueta
                  Un ejemplo con una cabeza sobre sus hombros y un documento reglamentario es inapropiado, porque reemplaza el concepto de un hecho obvio (cabeza en este caso) con una interpretación subjetiva no obvia de un determinado documento reglamentario.

                  Empiece con un concepto como "lógica". Mi cadena lógica no está en una "interpretación subjetiva no obvia", sino en el hecho de que hay una gran cantidad de cosas en el mundo que no se tienen en cuenta en los documentos normativos. Su razonamiento "como esto no está en los decretos presidenciales, entonces esto no existe en la naturaleza", que aplicó en relación con las tareas de la flota oceánica es falso e ilógico, y un ejemplo con cabeza es una excelente ilustración de esto.
              2. Silueta
                Silueta Abril 30 2021 10: 55
                -2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero hay otras 2 tareas mucho más claramente formuladas, y en el marco de su implementación, voy a justificar la necesidad de AB en artículos posteriores.

                No aconsejo.
                Mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional con la ayuda de portaaviones arruinará un país como el programa Star Wars, al que Estados Unidos intentó atraernos en la década de 80.
                En la segunda tarea, "repeler la agresión desde direcciones oceánicas": si comienza a cavar profundamente, rápidamente se encontrará con su insolubilidad por portaaviones o formaciones de portaaviones tanto en tiempo de paz (prevención) como en tiempo de guerra (destrucción). Ni un solo portaaviones estadounidense evitará que se descarguen nuestros SSBN. Del mismo modo, los nuestros serán impotentes contra los submarinos nucleares de misiles de la OTAN.
                Quizás comprenda que nadie nos atacará exclusivamente desde direcciones marítimas mientras tengamos un club nuclear en nuestras manos.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 30 2021 10: 57
                  +4
                  Cita: silueta
                  No aconsejo.

                  Gracias por el consejo, pero no lo usaré.
                2. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 30 2021 14: 10
                  +3
                  Quizás comprenda que nadie nos atacará exclusivamente desde direcciones marítimas mientras tengamos un club nuclear en nuestras manos.


                  Aquí está este yaponimayu - ¡escribió el oficial naval! No le dijeron nada sobre el uso de SSBN en el primer ataque, ¿verdad?
                  1. Silueta
                    Silueta Abril 30 2021 15: 01
                    -2
                    Te perdiste la palabra "exclusivamente".
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 30 2021 19: 43
                      +1
                      No, no lo hice. El hecho es que, aunque el ataque nuclear en su conjunto ciertamente no se lleva a cabo EXCLUSIVAMENTE desde el mar, el primer ataque al puesto de mando, al tomador de decisiones y a las posiciones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos lo lleva a cabo casi en su totalidad el SSBN. Pero entonces comienza "no exclusivamente".
                      1. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 30 2021 21: 01
                        -4
                        qué por cierto ... y tengo una idea aquí ... ¿por qué no hacerlo todo gradualmente? Primero comience a construir UDC, luego construya cruceros antisubmarinos en su base, que por cierto es muy simple de hacer, y luego, después de llenar de tu mano puedes construir portaaviones ... aún más para que el condicional 11780 con un desplazamiento de 25 mil toneladas se suponía que llevara 12 helicópteros en la versión anfibia, y ya 25 en la antisubmarina. Defensa de aviones de 4 proyectiles, lanzadores de bombas, 4 paquetes-NK, cañones de 100 mm y por cada bombero 16 UVP y listo ... tenemos un barco que Rusia puede construir después de dominar el UDC, que podrá llevar a cabo anti- funciones submarinas, funciones AWACS y ser la sede.
                      2. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 30 2021 21: 03
                        +2
                        ¿Y qué es hoy un crucero antisubmarino?

                        Tenemos que pasar de las tareas. Dominación en el mar y en el aire, luego aterrizaje.
                        Al contrario, es imposible.
                      3. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 30 2021 21: 12
                        -2
                        y que tareas? dotar a la OLP de conexión con seguridad de la información ... si decimos que esos UDC que se están construyendo tendrán, si no 40 mil, pero al menos 30, entonces esto permitirá que no solo se agregue la lista de armas , pero también para colocar, digamos, 18-20 ka-27PL, 4 ka-32 y 6 choques ka-52, así, para cada bombero ... si lo desea, puede cambiar la composición del grupo para el tareas ... pero con un barco de este tipo, puede garantizar fácilmente el despliegue de submarinos y la defensa de los barcos enemigos con su propio KUG ... ¿cuántos Ka-27PL tiene un radio de 200 km, lo que significa que la protección de los barcos será se proporcionará en un radio de 200 km ... y aún más con Murena ... Es solo que es costoso, difícil y requiere mucho tiempo construir portaaviones, pero hacer UDC a la "crucero antisubmarino" mucho más fácil ... ni siquiera puedes ponerle verticales, estarán en otros barcos y solo puedes hacerlo con un paquete, lanzadores de bombas, proyectiles y una flecha de tiro rápido de 100 mm ... y sí ... si no entiendes qué debe hacerse para resolver problemas, luego necesita un enfoque de estilo que PUEDE hacerse ... De hecho, el mismo Karakurt apareció en este principio ...
                      4. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 30 2021 21: 14
                        +3
                        No me opongo al uso del UDC en esta capacidad, solo primero será necesario destruir las fuerzas de superficie del enemigo y cerrar el cielo para su aviación.
                      5. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 30 2021 21: 18
                        -4
                        todo tiene su tiempo, pero el portaaviones de hecho llevará en cualquier caso un máximo de 12-16 helicópteros, y el resto son UAV y cazas + AWACS ... eso es. las posibilidades para las funciones antisubmarinas son dudosas ... y personalmente creo que si encuentras un líder sensato y asignas los fondos necesarios, Rusia podrá producir cruceros UDC / PLO similares a los que los estadounidenses hornean a las avispas durante 5 años. en un barco .. riendo en general, puedes promover la idea. Si el tema se agota, acepto una medalla soldado
    2. Serg65
      Serg65 Abril 30 2021 14: 13
      +2
      Cita: silueta
      en Sebastopol, en la calle Dekabristov, decidieron llevar a cabo el sistema de alcantarillado recientemente, ¡sí! Y luego los pozos negros se han utilizado hasta el día de hoy.

      Allí, desde tiempos inmemoriales, utilizaron un desagüe directo hasta que comenzaron a construir la viga. Esos. residentes de st. Hasta hace poco, los decembristas no tenían intereses "nacionales" en el sistema de alcantarillado central, ¡pero los tiempos han cambiado y los residentes se enfrentan a un hecho!
      Cita: silueta
      El tren de tu pensamiento me queda claro. Dado que los intereses nacionales fuera de las fronteras de Rusia ya no son necesarios (¡¿por qué entonces todas estas discusiones sobre Libia e Irán?!), Tomemos las "tareas de disuasión estratégica a nivel global" ...

      riendo ¡Tú y Andrey están girando alrededor de uno y también con el deseo de ser el primero en montar el caballo blanco!
      ¡Nacional o estatal, sin diferencia, desaparecerá cuando Rusia se encoja hasta los límites de la cercana región de Moscú! Rusia ocupa un territorio en una parte del mundo y siempre tendrá intereses en el extranjero cercano y lejano. La flota, incluidos los portaaviones, es un mecanismo de poder para apoyar los intereses del estado, ¡y siempre lo ha sido! ¡Y no es como una especie de ejército, sin el apoyo de la fuerza, la diplomacia tiene escasos éxitos!
      1. Silueta
        Silueta Abril 30 2021 15: 46
        -2
        Cita: Serg65
        Allí, desde tiempos inmemoriales, utilizaron un desagüe directo

        La tecnología en manos de un salvaje es una pieza de hierro. Los usuarios de pozos negros, o amigos, subiendo a un portaaviones, comienzan a torcer las cortinas de las luces y las bombillas en los pasillos del barco. Y cae la oscuridad total. Y allí fácilmente puede ser robado y desvestido o tomado como rehén. ¿No ha oído hablar de los puestos de control de Kuznetsov?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 19: 40
          +1
          Cita: silueta
          La tecnología en manos de un salvaje es una pieza de hierro. Usuarios de pozos negros, o plagas, subiendo a un portaaviones

          Ummm, ¿alguna vez has estado en áreas de guetos estadounidenses?
        2. Serg65
          Serg65 3 Mayo 2021 08: 05
          +2
          Cita: silueta
          ¿No ha oído hablar de los puestos de control de Kuznetsov?

          No solo escuchó, sino que también vio a la chusma, que por alguna razón se llamaba la tripulación. ¡Pero "Kuznetsov" todavía llegó a Severomorsk!
          Cita: silueta
          Los usuarios de pozos negros, o amigos, subiendo a un portaaviones, comienzan a torcer las cortinas de las luces y las bombillas en los pasillos del barco.

          ¡Uh, amigo mío, el primer día de los pantalones del uniforme "Moscú" de Bogdashin fueron robados de la cabina! ¡Y dos semanas después, el crucero comenzó a salir en los honores!
          Cita: silueta
          Y usted puede fácilmente ser robado y desvestido o tomado como rehén.

          ¡Así es como te comportas! Nunca he sido rehén y siempre encontré un lenguaje común con los marineros ... ¡a veces con una zanahoria, a veces con un látigo! Pero no, me tomaron como rehén ... ¡¡¡dos novias en el océano !!! wassat riendo
          1. Silueta
            Silueta 3 Mayo 2021 08: 13
            +1
            ¡Me comprende, colega!
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 30 2021 10: 01
    -3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Prevenir golpes de Estado al estilo libio en los países en los que estamos interesados ​​en esto
    2) Realización de operaciones policiales, a la "Mantis religiosa" estadounidense contra países individuales
    ¿Objeciones sobre el fondo?

    ¿Quién es "nos interesa"? oligarcas? marineros? amas de casa? pensionistas? y ¿cómo entiende, a la luz del derecho internacional, los intereses fuera de sus fronteras? y ¿por qué diablos vamos a llevar a cabo operaciones de POLICÍA como una mantis religiosa CONTRA países individuales ... somos el gendarme del mundo? y por que estamos EN CONTRA? estamos por la paz mundial, no interferimos en los asuntos internos de otros países ... ¿sabías? https://www.youtube.com/watch?v=qKtN-qOMDLo
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 30 2021 10: 23
    -5
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Dado que la disputa sobre la flota oceánica se basa en las tareas que esta flota debe resolver, y no han sido formuladas, no tiene sentido justificar la necesidad de AV por las tareas de la flota oceánica. No porque la flota oceánica no sea necesaria, sino porque la discusión se paralizará;

    léelo de nuevo, ... gracias por la verdad, no hay problemas .... bueno, ¡por fin! Q.E.D! pero resulta que dado que no hay tareas para AV, no discutiremos (para no infligir un trauma moral a la secta descompuesta de avanovarnikov) y, por lo tanto, para no ir a un callejón sin salida, pero lo haremos cerramos los ojos ante la ausencia de tareas para AV ... callejón sin salida.
  • vvvjak
    vvvjak Abril 30 2021 08: 42
    +6
    Y me gustó el artículo. En primer lugar, se trata de ejemplos concretos del posible uso de RF AV y la ausencia de críticas no constructivas de la posición de los oponentes de AV (simplemente "sracha"). Esperaré la continuación.
  • Asesor de nivel 2
    Asesor de nivel 2 Abril 30 2021 08: 56
    -5
    Por el artículo me di cuenta de que, en opinión del autor, necesitamos portaaviones para interferir con los Estados Unidos y la OTAN en todo el mundo, iban a bombardear a alguien, y luego inmediatamente a nuestro Avik y son así ... vale) .. citó el autor del ejemplo, Libia .. bueno, pensemos .. toda la OTAN está en contra de Gaddaffe y estamos con el portaaviones por él .. ¿de qué lado estará la fuerza? y .. están bajo un mandato de la ONU, pero estamos como asustados y no vamos a bombardear? En la vida real, en tal situación, AV simplemente no será enviado allí, por lo que no funciona, que vino y vio cómo todos fueron bombardeados y se fueron, y harán lo correcto ... para entrar en conflicto. con el mundo entero a causa de un poco de "Somalia"? exactamente lo que necesitamos y podemos hacer? No entiendo tal tarea, constantemente entran en conflictos con la mitad del mundo ... La URSS entendió que sería apoyar el socialismo, la Federación de Rusia no comprende el significado de esto ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 09: 15
      +6
      Cita: Asesor de nivel 2
      Por el artículo me di cuenta de que, según el autor, necesitamos portaaviones para interferir con los Estados Unidos y la OTAN en todo el mundo, iban a bombardear a alguien, y luego inmediatamente nuestro Avik.

      Nikolay, vuelve a leer el artículo, por favor. Parece estar escrito en ruso en blanco.
      Para empezar, apagar cualquier incendio con nuestras aeronaves es fundamentalmente incorrecto. Las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, perdón, no son un gendarme mundial ni "un tapón en cada barril". Son una medida extrema que debe usarse solo cuando los intereses del país sean realmente acordes con la amenaza a la vida de nuestros militares. Y gastos económicos considerables para la operación militar.

      ¿No dominado?
      Cita: Asesor de nivel 2
      citó el autor del ejemplo, Libia .. bueno, pensemos .. toda la OTAN está en contra de Gaddaffe y estamos con un portaaviones para él .. ¿de qué lado estará la fuerza? y .. están bajo un mandato de la ONU, pero estamos como asustados y no vamos a bombardear?

      Perdóname, ¿con quién estás discutiendo ahora? ¿Con un artículo? Dice tan claramente
      ¿Están los aviones de Estados Unidos y la OTAN "reduciendo a cero" con éxito el potencial militar de M. Gaddafi? Bueno, nuestro avión basado en portaaviones podría reducir significativamente el potencial de los rebeldes libios ... ... Tal uso de un grupo de portaaviones multipropósito llevó la situación en Libia a un callejón sin salida estratégico, cuando ni M. Gaddafi ni los rebeldes lo harían tener fuerzas suficientes para una victoria decisiva sobre el enemigo. Pero entonces surge una pregunta interesante: ¿habrían decidido los estadounidenses su "Odyssey Dawn" si nuestro AMG con un portaaviones moderno estuviera ubicado frente a la costa de Libia? Estados Unidos y Europa buscaron derrocar al régimen de M. Gaddafi, sí. Y, por supuesto, bien podrían lograrlo, incluso teniendo en cuenta el impacto de nuestro AMG. Pero para esto tendrían que ensuciarse las manos ellos mismos, para trasladar sus propios grandes contingentes militares a Libia para llevar a cabo una operación terrestre a gran escala.
      Técnicamente, por supuesto, Estados Unidos es capaz de hacer otras cosas. Pero es muy posible que tales medidas se consideren un precio excesivo a pagar por el dudoso placer de ver la agonía de Muammar Gaddafi.

      ¿Qué es exactamente lo que no le queda claro en este fragmento del artículo? :)))) ¿Dónde hay siquiera una palabra sobre el hecho de que Estados Unidos "nos tendrá miedo"?
      En general, haz un favor - si realmente te comprometes a argumentar, entonces discute con las tesis que el autor presenta, y no con las tesis con las que te sientes cómodo para argumentar :)))
      1. Asesor de nivel 2
        Asesor de nivel 2 Abril 30 2021 11: 31
        -4
        De acuerdo, intentaré revelar la idea de manera más amplia ... sonreír
        bueno, no dejes ningún fuego en el mundo, exagero, me refiero a la esencia de "extinguir" .. acabo de decir de Libia, porque la citaste como ejemplo, Andrey .. que sea específicamente sobre Odyssey Dawn ..
        Usted dice: "¿Se habrían atrevido los estadounidenses a lanzar su Odyssey Dawn si nuestro AMG con un portaaviones moderno estuviera ubicado frente a las costas de Libia?"
        ¿Y por qué no iban a decidir entonces? La zona de exclusión aérea está declarada: no están atacando a la Federación de Rusia, tienen un mandato de la ONU. No somos atacados por las fuerzas de la coalición internacional, pero al mismo tiempo los atacamos a ellos o qué? O, en consecuencia, violando la zona de exclusión aérea, "derriban accidentalmente" a nuestros muchachos con una base legal completa para la comunidad internacional ... y entonces, ¿qué somos? iniciaremos una guerra con países que actúan bajo un mandato de la ONU, es decir, vayamos contra la ONU, es decir casi contra el mundo entero por algún tipo de "Somalia, Budunstan, etc."?
        Incluso los forajidos rayados recibieron primero un mandato de la ONU, se reunió una coalición y solo entonces comenzó la operación ... y nadie en el mundo se pondrá de nuestro lado si sustituimos estúpidamente nuestros aviones en la zona de exclusión aérea, incluso la URSS con su poder. no hizo eso - nunca las Fuerzas Armadas de la URSS entraron a la batalla después de la Segunda Guerra Mundial, aunque había suficientes donde exponer sus Fuerzas Armadas ... y las mismas ballenas minke y otras como ellas, por ejemplo, en Siria, cuando declaramos un no -Zona de mosca, no la violaron ..
        Y lo más probable sería, como escribí: "En la vida real, en tal situación, AV simplemente no se enviará allí, por lo que no funciona, que vino y miró cómo todos fueron bombardeados y se fueron, y harán lo correcto .. "
        de lo contrario, puede caer en desgracia líquida, navegando y sin hacer nada.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 11: 39
          +4
          Cita: Asesor de nivel 2
          ¿Y por qué no iban a decidir entonces?

          Porque la tarea de derrocar a Gaddafi en este caso no se resolvió. Solo porque podrían haber bombardeado a Gaddafi hasta la edad de piedra, y podríamos haber hecho lo mismo con la oposición.
          Cita: Asesor de nivel 2
          ¿Y por qué no iban a decidir entonces? Se ha declarado una zona de exclusión aérea: no atacan a la Federación de Rusia, tienen un mandato de la ONU.

          Olvidaste una cosa simple :)))
          Los redactores de la Carta de las Naciones Unidas consideraron que los cinco países - China, Francia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) [de la que la Federación de Rusia se convirtió en sucesora legal en 1991], el Reino Unido y los Estados Unidos - , en virtud de su papel clave en la creación de las Naciones Unidas, continúan desempeñando un papel importante en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.
          Se les concedió la condición especial de miembros permanentes del Consejo de Seguridad, así como un derecho de voto especial conocido como “poder de veto”. Si uno de los miembros permanentes vota en contra, no se aprueba el proyecto de resolución que se está votando..

          En 2011, la Federación de Rusia se abstuvo. Pero si hablaba "en contra", no habría zona de exclusión aérea por decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Bueno, podríamos ignorar las decisiones locales del mismo EE. UU.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat Junio ​​10 2021 20: 27
            0
            Bueno, tomemos como axioma que estamos en 2011, tenemos AUG en el Mediterráneo y nuestro AUG es idéntico (en términos de sus capacidades) al AUG de EE. UU. ¿Por qué nuestro representante de la ONU bloquearía el deseo de Estados Unidos de atacar Libia? ¿Cómo nos beneficiaremos (RF) de nuestra elección?
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 30 2021 10: 09
      -2
      Cita: Asesor de nivel 2
      y .. están bajo un mandato de la ONU, pero estamos como asustados y no bombardearemos? En la vida real, en tal situación, AV simplemente no será enviado allí, por lo que no funciona, que vino y vio cómo todos fueron bombardeados y se fueron, y harán lo correcto ... para entrar en conflicto. con el mundo entero a causa de un poco de "Somalia"? exactamente lo que necesitamos y podemos hacer? No entiendo tal tarea - constantemente entran en conflictos con la mitad del mundo .. La URSS entendió que sería apoyar el socialismo, la Federación de Rusia no comprende el significado de esto ..

      Apoyo totalmente todo hasta el punto, así es exactamente como piensa Andrey de Ch, y fuiste tú quien lo sacaste a la luz ... "ven a pararte, y todos se dispersarán" "fuerza del proyecto" todos los portaaviones razonan esto camino y este es su cliché
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 30 2021 09: 05
    -1
    la respuesta tan esperada resultó ser nada ... (SUPONEMOS que necesitamos proteger CUALQUIER régimen amistoso) todo lo que tienes "parece" "como si", "imagina", "suponga" ficticias situaciones increíbles de fantasía ... debemos hablar claro, un típico caballo esférico en el vacío, y la lógica es débil, bueno, traes tu oxidada Kuzya a Libia, y los estadounidenses traen su Ford o tres… ¿y qué? pasarás el rato en la incursión, y los estadounidenses empezarán a bombardear e irás a Kuza a tu manera bajo los gritos de toda Europa ... ¿y qué clase de regímenes amigos son estos? Les recordaré las citas del gran pacificador, a quien respeto y amo: "Todos los Balcanes no valen la vida de un soldado ruso". Alejandro III

    "¡Solo tenemos dos amigos confiables: el ejército ruso y la flota rusa!" - Alejandro III
    y ahora quieres sacrificar un verdadero amigo a los "amigos" ficticios, es decir, el ejército y la marina, porque la construcción de un portaaviones es un golpe para el ejército y la marina al dejar de financiarlos.

    Fuente: https://ru.citaty.net/avtory/aleksandr-iii/

    Entonces, ¿quiénes son estos amigos? Andrei de Ch escribe sobre Libia ... ¿Es Gaddafi nuestro amigo? ¿El que se burló de nuestros aviones y no los compró? pero cuando le apetecía, intervenir Rusia vino al matadero,

    Cuando tenemos problemas por encima de nuestras cabezas
    Que nos alegra rezar
    ¿Quién decide intervenir por nosotros?
    Pero solo fuera de los hombros
    Pero el libertador de nosotros es a menudo malo:
    Todos los que huyen lo aprecian
    Y si no es nuestra culpa,
    ¡Entonces esto es un milagro!

    Un ejemplo de la Ucrania de Bender, Georgia, los Estados bálticos, Polonia, Hungría y la República Checa, Bulgaria, que salvamos del genocidio o el fascismo, y nos odian por ello.
    ¿De qué eres ruidoso, como la gente?
    ¿Por qué el anatema te amenaza a Rusia?
    ¿Qué te enfureció? ¿Malestar lituano?
    Vete: esta es una disputa entre los eslavos,
    Inicio, antigua disputa, ponderada por el destino,
    Una pregunta que no resuelves.

    Desde hace mucho tiempo ya
    Hostil a estas tribus;
    Ni una sola vez se inclinó bajo una tormenta eléctrica.
    Que su, nuestro lado.
    Quien estará en una disputa desigual:
    Puffy Lyakh, ¿verdad Ross?
    ¿Las corrientes eslavas se fusionarán en el mar ruso?
    ¿Se acabará? Aquí está la pregunta.

    Déjanos: no leíste.
    Estas son las tablas de sangre;
    No entiendes, eres ajeno.
    Esta es una disputa familiar;
    Para ti, el Kremlin y Praga están en silencio;
    Sin sentido te seduce
    Lucha contra el coraje desesperado.
    Y nos odias ...

    339
    Para que respuesta: para si
    Lo que está en las ruinas de Moscú en llamas
    No reconocimos la voluntad descarada.
    ¿Con quién estabas temblando?
    Por el hecho de que se hundieron en el abismo.
    Somos ídolos sobre reinos.
    Y redimidos con nuestra sangre.
    Europa, libertad, honor y paz? ..

    ¡Eres formidable en palabras, pruébalo en la práctica!
    O el viejo héroe, fallecido en su cama,
    ¿No puedes arruinar tu bayoneta Izmail?
    ¿Es el zar ruso incapaz de hablar?
    ¿O deberíamos discutir con Europa nueva?
    Il Russian destetado de victorias?
    ¿O un poco de nosotros? O de Perm a Tauris,
    Desde las rocas frías finlandesas hasta los Colchis llameantes,
    Del sorprendido Kremlin
    A las paredes de China inmóvil,
    Cerdas brillantes,
    ¿No se levantará la tierra rusa?
    Entonces envíanos a nosotros, Vitia,
    Sus hijos enojados:
    Hay un lugar para ellos en los campos de Rusia,
    Entre los ataúdes que no son suyos.






    un viejo amigo es mejor que dos nuevos, por eso tenemos Crimea y, en Siria, Assad. porque estaban nuestras bases de forma PERMANENTE, y ese amigo (Siria) que acudió y acudió a Stalin con una petición de ayuda, y durante más de medio siglo fue fiel, no traicionó, es digno de nuestro apoyo, y por lo tanto, Assad no fue asesinado a tiros como Gaddafi o Hussein. ... y si amamos con interés, entonces tenemos una colonia allí (en forma de base aérea terrestre), y si este "amigo" ni siquiera nos dio una base, entonces un amigo falso = rábano = una mala persona, ... traicionará a la primera oportunidad.
  • Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 30 2021 09: 20
    +3
    En cuanto a la Armada, me parece que todo el problema está en el concepto equivocado del desarrollo de la flota a finales de los 70 y principios de los 80. Si el liderazgo de la flota no comenzara a construir muchos proyectos diferentes, sino que se centrara en los análogos de Arleigh berk o Ticonderoga, ahora tendríamos barcos con gran potencia de fuego, por supuesto que tendrían que modernizarse, pero habríamos tenido un gran número de ellos.

    Por supuesto, esta situación no fue solo en la Armada, en las mismas fuerzas terrestres con tanques una situación similar, en lugar de crear un tanque completamente nuevo según un nuevo concepto, modernizamos los existentes, el mismo T-64, T- 72, T-80, según el concepto es el mismo tanque T-62. En los Estados Unidos, comenzaron a construir un nuevo tanque Abrams, en lugar de modernizar el M60. Como resultado, para los Estados Unidos, el tanque Abrams se convirtió en el mismo tanque de avance que el armata para Rusia. Y lo que es más importante, la URSS podría producir armas rápidamente y en grandes cantidades.
    Lo mismo ocurre con los proyectiles para tanques, ahora los BOPS no caben en el cargador automático, la pregunta es por qué los diseñadores soviéticos no previeron que en el futuro tendrían que aumentar la longitud del BOPS para aumentar la penetración y no hicieron la torreta y el espacio ya? La impresión es que entonces no funcionaron en absoluto para el futuro, lo principal es hacer aquí y ahora, sin dejar prácticamente ninguna reserva para la modernización.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 09: 29
      +3
      Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
      Si el liderazgo de la flota no comenzara a construir muchos proyectos diferentes, sino que se centrara en los análogos de Arleigh berk o Ticonderoga, ahora tendríamos barcos con gran potencia de fuego, por supuesto que tendrían que modernizarse, pero habríamos tenido un gran número de ellos.

      Realmente hubo un mosaico en los proyectos, no se puede discutir con eso. Pero todavía no tendríamos más barcos que ahora. Ni siquiera pudimos dejar en servicio los barcos que la flota necesitaba absolutamente, como el 949A Antey y Shchuka-B, el proyecto BOD 1135, etc. en su totalidad. Es decir, de los 12 BOD construidos del Proyecto 1135, solo quedaron 7, etc. Aquí, por desgracia, hay problemas de economía (más precisamente, su ausencia a finales del siglo XX y principios del XXI, y no problemas de diseño de barcos).
      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 30 2021 10: 05
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Realmente hubo un mosaico en los proyectos, no se puede discutir con eso. Pero todavía no tendríamos más barcos que ahora. Ni siquiera pudimos dejar en servicio los barcos que la flota necesitaba absolutamente, como el 949A Antey y Shchuka-B, el proyecto BOD 1135, etc. en su totalidad. Es decir, de los 12 BOD construidos del Proyecto 1135, solo quedaron 7, etc. Aquí, por desgracia, hay problemas de economía (más precisamente, su ausencia a finales del siglo XX y principios del XXI, y no problemas de diseño de barcos).

        Habría barcos más poderosos. ¿Cuántos barcos tenemos comparables en capacidades a Arleigh Burke y Ticonderoga? Solo me vienen a la mente los proyectos 1144 cruceros (4 construidos) y 1164 proyectos (3 construidos). Y luego, en lugar de 7 BOD que tienen un uso limitado (de hecho, solo contra submarinos), habría 7 destructores completos con defensa aérea decente / misiles antibuque / PLUR, etc.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 10: 41
          +6
          Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
          ¿Cuántos barcos tenemos comparables en capacidades a Arleigh Burke y Ticonderoga? Solo me vienen a la mente los proyectos 1144 cruceros (4 construidos) y 1164 proyectos (3 construidos). Y luego, en lugar de 7 BOD que tienen un uso limitado (de hecho, solo contra submarinos), habría 7 destructores completos con defensa aérea decente / misiles antibuque / PLUR, etc.

          En vano absolutiza a Burke y Ticonderogi. De hecho, estas naves son naves especializadas de defensa aérea de formaciones de portaaviones, con la posibilidad de utilizarlas como arsenales de impacto en objetivos terrestres (Tomahawk). Al mismo tiempo, su OLP y sus capacidades de ataque contra la flota son muy moderadas. El mismo proyecto BOD 1135 en las capacidades de la OLP y la protección contra misiles antibuque cubre a la oveja "Arlie Burke" como un toro. Y para nuestras tareas (garantizar la estabilidad del NSNF), el BOD es mucho más necesario que el análogo del "Arleigh Burke".
          En cuanto a 1164 y 1144, los estadounidenses simplemente no tienen análogos para estos barcos.
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich Abril 30 2021 09: 30
    -4
    Para los ejemplos dados por el autor del uso de la aviación lejos de sus costas, los portaaviones del tipo UDC, que se colocan en Kerch, son suficientes. Depende del avión apropiado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 09: 38
      +4
      Cita: S. Viktorovich
      Para los ejemplos dados por el autor del uso de la aviación lejos de sus costas, los portaaviones tipo UDC son suficientes

      ... que no puede recibir aviones en absoluto. Cortina.
      1. S. Viktorovich
        S. Viktorovich Abril 30 2021 14: 12
        -4
        Todos estos cuentos de hadas requieren máquinas voladoras. También son necesarios para la UDC, de acuerdo con sus tareas. Cortina.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 22: 31
          +1
          Cita: S. Viktorovich
          Todos estos cuentos de hadas requieren máquinas voladoras.

          Bueno, sí. La única duda es que la UDC necesita un VTOL, que ya no se necesita para nada, que es un paliativo, y que nosotros no tenemos. Y para AB, necesitamos una modificación convencional de un avión terrestre, del que ya hemos fabricado un carro y un pequeño bogie, y que es órdenes de magnitud más barato que el desarrollo de un avión VTOL, a pesar de que tal avión obviamente superar a los aviones VTOL en términos de capacidades.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat Junio ​​10 2021 20: 47
            0
            ¿Qué es mejor?
            1) barcos más caros con aviones más baratos
            2) barcos más baratos con aviones más caros

            esta disputa es extremadamente holística y está fuertemente ligada a las peculiaridades del país, la industria y los deseos geopolíticos. Personalmente, en mi opinión, dado que somos una potencia terrestre y la flota se financia con el sobrante, la segunda opción es mejor. Además, en la versión expresada con Libia, no se necesitan cazas VTOL, sino transporte militar VTOL \ VVPZ \ VTOL, que son los mismos que se necesitan en otros departamentos, comenzando con el MTR, continuando con las Fuerzas Aerotransportadas y terminando con el Ministerio de Emergencia. Situaciones y la policía.
  • moreman78
    moreman78 Abril 30 2021 10: 53
    +2
    El autor comenzó a escribir sobre Libia.
    En este caso, con el inicio de una rebelión armada en Bengasi, podríamos enviarla a las costas libias. Mientras las fuerzas de M. Gaddafi siguieran victoriosas, ella habría estado allí, pero no interfirió en el enfrentamiento. Pero en el caso del comienzo de "Odyssey Dawn", podría dar una respuesta "espejo". ¿Están los aviones de Estados Unidos y la OTAN "reduciendo a cero" con éxito el potencial militar de M. Gaddafi? Bueno, nuestro avión basado en portaaviones podría reducir significativamente el potencial de los rebeldes libios. Al mismo tiempo, los riesgos de ser golpeados accidentalmente por aviones de la OTAN (y ellos, bajo nuestro golpe) en este caso se minimizarán.

    Pero luego les recordaré que en 1986, ¡la misma Libia NO SE SALVÓ DE NINGÚN MODO DE LAS BOMBARDAS DE EE. UU. (Operación Prairie Fire) incluso por la presencia de todo el 5o escuadrón operativo de la Armada de la URSS en el Mediterráneo! Sí, los estadounidenses entonces no se fijaron el objetivo de derrocar al régimen de Gaddafi, sino que los castigaron. Por cierto, siguiendo los resultados de esta operación, ¡la Armada de la URSS cuidó mucho los medios de guerra electrónica!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 11: 08
      +2
      Cita: moreman78
      Pero luego les recordaré que en 1986, ¡la misma Libia NO SE SALVÓ DE NINGÚN MODO DE LAS BOMBARDAS DE EE. UU. (Operación Prairie Fire) incluso por la presencia de todo el 5o escuadrón operativo de la Armada de la URSS en el Mediterráneo!

      Escribes e inmediatamente dices
      Cita: moreman78
      Sí, los estadounidenses entonces no se fijaron el objetivo de derrocar al régimen de Gaddafi, sino que los castigaron.

      Ahora recordemos, en primer lugar, qué causó estos bombardeos. Y en segundo lugar, ¿la URSS iba a defender a Gaddafi entonces? La respuesta a la segunda pregunta es - "no", la URSS condenó sólo en palabras, entonces, ¿qué tiene que ver 5 OPESK con eso? Y es por eso que la URSS no la consideró obligada a ayudar a Gaddafi: vea las razones del bombardeo. Libia se mostró entonces ... de una manera muy peculiar.
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets Abril 30 2021 11: 50
    +6
    ¡Gracias, Andrew!
    Escribe bien, pero evita las esquinas afiladas. Todo lo que tienes es Siria, Libia ...
    Bueno, en el peor de los casos, el Golfo Pérsico.
    ¡Pero estamos hablando de lo que hará la flota cuando vayan a derbanar los restos de la URSS!
    El resto son nuestras batallas de retaguardia en las zonas de influencia anterior.
    Como muestra la experiencia de guerras pasadas, el arma más eficaz de los anglosajones es bloquear al enemigo, agotarlo y destruirlo con pleno control de la iniciativa.
    Al mismo tiempo, la flota desempeña el papel de un brazo largo, lo que permite desviar la amenaza de librar una guerra en su propio territorio y garantizar la logística de las tropas de bloqueo. Al mismo tiempo, los portaaviones polivalentes clásicos desempeñan el papel de centros de poder, asegurando la concentración de la aviación para el ataque y la cobertura. Entonces, en la guerra planeada, las flotas de Estados Unidos, la OTAN y Japón tendrán que bloquear Rusia y China, así como garantizar la logística de los grupos atacantes.
    No es necesario ser Nostradamus para predecir al comienzo del conflicto la eliminación completa de las bases de ultramar existentes de Rusia y China, y la neutralización de posibles bases potenciales. Realmente no hay nada que oponerse a esto.
    La triste experiencia de asaltar comunicaciones permanece, que, como saben, es una opción deliberadamente perdedora.
    La salida de esta situación puede ser SOLO un ataque preventivo y la eliminación de posibles puntos de apoyo de concentración, bases de cobertura y grupos de ataque del enemigo.
    Curiosamente, hay una región similar. Este es el teatro del Pacífico. Hace setenta y cinco años, Japón trató de actuar en este sentido. Debe tenerse en cuenta que Japón actuó solo contra la mitad de la economía mundial (¡el sector real!), Y hoy la alineación es diferente, y si se toma el lado de China (exactamente así), entonces la ocupación de Japón y Alaska con la posterior anexión pondrá fin al dominio de los Estados Unidos ...
    Naturalmente, los intentos de nuestros diplomáticos diplomáticos con su política del gato Leopold y el encantamiento de la oligarquía "¡si no hubiera guerra!" No conduzcan a la preparación de una batalla decisiva por su derecho a la vida, sino a la rendición, que conducirá inevitablemente a su destrucción, pero es más cómodo pensar así.
  • Ecolog
    Ecolog Abril 30 2021 12: 38
    +3
    No entiendo muy bien por qué tenemos que invertir en África, etc., cuando nuestro propio territorio no se ha desarrollado. ¿De qué le sirve esto a la población?
    Rusia es un país terrestre y, por lo tanto, el ejército terrestre es más importante para ella que la flota, siempre lo ha sido. 80% para el ejército 20% para la flota. Estados Unidos e Inglaterra pueden permitirse un ejército modesto y una flota inmodesta; todavía tienen que nadar hacia ellos. Y tenemos una frontera terrestre y "amigos" de todos lados.
    Aislamiento de teatros marítimos. ¿Dónde guardar estos AUG y cómo transferirlos? ¿Cómo está la Flota del Báltico bajo Tsushima? ¿O en el Báltico, en el Mar Negro, en el Océano Pacífico y en la Flota del Norte para tener un avión soldado?
    No podremos permitirnos una flota oceánica capaz de resistir a la Marina de los Estados Unidos por razones económicas, incluso sin tener en cuenta a nuestros aliados de la OTAN.
    No estoy en contra de los barcos, buenos y diferentes, pero me gustaría entender por qué son reales y si nos lo podemos permitir.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 13: 17
      +5
      Cita: ecolog
      No estoy en contra de los barcos, buenos y diferentes, pero me gustaría entender por qué son reales y si nos lo podemos permitir.

      Es por eso que justificaré la necesidad de AV con tareas defensivas: proteger contra ataques desde el mar y mantener la estabilidad global.
      1. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov Abril 30 2021 22: 26
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        cero: ¿es realmente un portaaviones mucho más caro que actualizar varios A / B en el extranjero? ¿Y la defensa de bases terrestres en territorio extranjero es mucho más barata que el trabajo del AUG desde la zona de 100-150 millas?

        Precisamente porque Timokhin dio apresuradamente un ejemplo extremadamente desafortunado (según KLimov).

        Y ahora todos tus hermanos están tratando de callar y drenar el tema.
        Como si no hubiera kilómetros de sus argumentos "sobre el deber de un portaaviones junto a Sudán".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 22: 56
          +1
          Cita: Alexander Vorontsov
          Precisamente porque Timokhin dio apresuradamente un ejemplo extremadamente desafortunado (según KLimov).
          Y ahora todos tus hermanos están tratando de callar y drenar el tema.

          Lo siento, pero esto es una tontería. En primer lugar, no somos "hermanos", sino personas que se adhieren a un mismo punto de vista sobre muchos temas de la flota. En segundo lugar, no hay absolutamente nada que "picar y drenar" aquí, para su argumento "irresistible" acerca de 20 mil millones de comercio africano y 50 mil millones de Ucrania, respondí a continuación. Y yo, a diferencia de Klimov, no considero que los argumentos de Timokhin sean extremadamente infructuosos.
          1. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 09: 21
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo siento, pero esto es una tontería. En primer lugar, no somos "hermanos", sino personas que se adhieren a un mismo punto de vista sobre muchos temas de la flota.

            Primero, sois hermanos.
            transl., coloquial personas unidas por una causa común, profesión, pertenecientes a un mismo entorno social, hermanos en algún negocio

            En segundo lugar, hay algo que picar y fusionar: una razón perdida e inventada deliberadamente para construir AB.
            el argumento sobre 20 mil millones en comercio en África y 50 mil millones en Ucrania, respondí a continuación.

            No respondiste, pero comenzaste a hacer trampa de nuevo tirando de una lechuza al globo terráqueo.
            Bastante grosero y torpe.
            Vea la respuesta a su "respuesta".
            1. Andrei de Chelyabinsk
              1 Mayo 2021 09: 32
              +2
              Cita: Alexander Vorontsov
              No respondiste, pero comenzaste a hacer trampa de nuevo tirando de una lechuza al globo terráqueo.
              Bastante grosero y torpe.
              Vea la respuesta a su "respuesta".

              Miré. Él rió. Respondido
  • Falcon5555
    Falcon5555 Abril 30 2021 12: 47
    +2
    No entiendo por qué tenemos que defender a los residentes africanos. sentir
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 13: 15
      +3
      Cita: Falcon5555
      No entiendo por qué tenemos que defender a los residentes africanos.

      ¿No entiendes tampoco la presencia militar en Siria?
      1. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov Abril 30 2021 22: 45
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Falcon5555
        No entiendo por qué tenemos que defender a los residentes africanos.

        ¿No entiendes tampoco la presencia militar en Siria?

        ¿No comprende la necesidad de la aviación de transporte militar para una presencia militar en toda regla?
        ¿Recuerda cómo se entregó el S-400 a la región?
        El mejor y más avanzado sistema de defensa aérea del mundo, el S-400, fue entregado a Siria por aviones de la aviación de transporte militar rusa y, después de descargar, asumió el servicio de combate.

        ¿Y qué hay de la diferencia en el "tiempo de vuelo" que "puede ser crítico" (también conocido como Timokhin) entre la barcaza y el avión BTA?
        Los comentarios serán?
  • sevtrash
    sevtrash Abril 30 2021 12: 56
    -1
    El tema, tal impresión, es inagotable, aunque durante mucho tiempo ha sido golpeado de arriba abajo. Durante mucho tiempo todo está claro: los portaaviones (AUG con todos los atributos) son algo genial para la proyección de fuerza y, en general, para "si eso". Además, parece que se sabe que AUG (2-3 o más) vale mucho dinero que solo Estados Unidos y China sacarán. Según tengo entendido, el significado del artículo es "¿Y hablar?" También es una opción.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 13: 15
      +2
      Cita: sevtrash
      Además, parece que se sabe que AUG (2-3 o más) vale mucho dinero que solo Estados Unidos y China sacarán.

      https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
      1. sevtrash
        sevtrash Abril 30 2021 13: 52
        +2
        Sí, lo leí a su debido tiempo, es interesante. Sin embargo, leí que los estadounidenses están pensando en reducir el número de portaaviones y AUG, ya que este se está convirtiendo en uno de los principales gastos de la Armada. En 1985, el mantenimiento de un AUG costó 6 mil millones de dólares, después de 35 años, por supuesto, más. Además de los estadounidenses y los chinos (en el futuro), nadie tiene portaaviones y AUG similares a los del estadounidense, tanto en calidad como en cantidad. En general, quiero decir que es poco probable que el costo que calculó se corresponda con la realidad. Con todo el debido respeto. O algo no se tuvo en cuenta (la misma I + D, infraestructura, recorte también), o las cifras son más altas.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 30 2021 13: 58
          +3
          Cita: sevtrash
          Sin embargo, leí que los estadounidenses están pensando en reducir el número de portaaviones y AUG

          Y planean colocar 2035 piezas de EMNIP para 7, dos de las cuales ya han sido ordenadas.
          Cita: sevtrash
          En general, quiero decir que es poco probable que el costo que calculó se corresponda con la realidad.

          sí, es bastante caro
          1. sevtrash
            sevtrash Abril 30 2021 14: 08
            0
            ... el Pentágono está discutiendo la posibilidad de reducir la flota de portaaviones. La razón es trivial: ahorros presupuestarios ...
            ... Ahora otro portaaviones, George Washington, está pasando por un servicio similar: el trabajo de cuatro años costará alrededor de cuatro mil millones de dólares. El siguiente en la grada será "John C. Stennis" ...
            ... Despedir a Harry Truman para una jubilación anticipada y abandonar su operación adicional, según cálculos preliminares del Pentágono, ahorrará al presupuesto alrededor de $ 30 mil millones ...
            ... Desde la presidencia de Barack Obama, se han asignado fondos limitados para la restauración y revisión de portaaviones, a pesar de que esta es una tarea muy costosa ...
            https://ria.ru/20190309/1551600571.html

            El plan de optimización de la flota estadounidense desarrollado por la oficina interna del Secretario de Defensa de Estados Unidos asume el uso de 9 portaaviones en lugar de los 11 existentes, la limitación del número de cruceros y destructores a los valores actuales (80 unidades) y la introducción de 55-70 barcos pequeños no tripulados o de baja tripulación en la Armada.
            Estos planes se hacen eco de las recientes declaraciones del jefe del Pentágono, Mark Esper, escribe Defense News. El Departamento de Defensa, dijo el ministro, pretende desviar el enfoque de los portaaviones como elemento central de la proyección del poder de Estados Unidos y prestar más atención a las tecnologías no tripuladas que permitan resolver tareas a menor costo.
            https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 30 2021 19: 51
              +1
              Bueno, aquí están los planes reales para la construcción de la Marina de los EE. UU.
              https://bmpd.livejournal.com/4209280.html
              El 9 de diciembre de 2020, el Departamento de Defensa de EE. UU. Presentó al Congreso de EE. UU. Un nuevo plan a largo plazo de 30 años para la construcción naval militar, calculado hasta el año fiscal 2051 (texto del plan). El plan exige el logro de la fuerza naval de la Marina de los EE. UU. De 355 para principios de la década de 2030 y 406 para 2051 (incluidos los buques auxiliares y excluyendo las unidades no tripuladas) ... ... El plan exige mantener el número de portaaviones de la Marina de los EE. UU. el nivel de 10-11 unidades - dentro de 30 años, se planea poner en servicio siete nuevos portaaviones (dos de los cuales ya han sido financiados).
              1. sevtrash
                sevtrash Abril 30 2021 23: 08
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El plan exige mantener el número de portaaviones en la Marina de los EE. UU. En un nivel de 10-11 unidades; dentro de 30 años, se planea poner en servicio siete nuevos portaaviones (dos de los cuales ya han sido financiados).

                Sí, eso es lo que pide y se están introduciendo nuevos portaaviones para reemplazar a los antiguos, la presencia de 2051 portaaviones en la flota operativa está prevista para 10. Pero, en la página 9 (en inglés) se indican 8-10 portaaviones, la reducción a 8 todavía está prevista debido a la introducción de los llamados portaaviones ligeros.
                En general, se van a concentrar en gran medida en la construcción del submarino nuclear Columbia, este es el objetivo principal, como la creación de una flota más "letal", así como en apoyo, equipamiento, entrenamiento.
                Pero esta es toda la flota estadounidense, no la rusa. El plan de 30 años de Chirkov también se centra en los SSBN, especifica la necesidad de fuerzas de reacción rápida, cuyo núcleo deberían ser los portaaviones. Una declaración, por así decirlo, que debería estar respaldada por un componente financiero, la capacidad de diseñar, crear y mantener tanto los componentes como la infraestructura del AUG. Y con esto todos los problemas.
  • BAI
    BAI Abril 30 2021 14: 16
    +3
    1. El propio autor admite que no existen tareas oficiales inteligibles para la flota. Todo lo demás es fantasía, no vale la pena. Y bajo estas fantasías, se propone realizar costos específicos impresionantes. Ya ahora, sin una garantía de que alguna vez tendrán demanda.
    2.
    El Decreto establece claramente que Rusia necesita una poderosa flota oceánica para proteger sus intereses nacionales.

    ¿Y quién y dónde dijo (o mejor aún, demostró) que la flota oceánica requiere portaaviones? No se requiere una flota de alta mar para resolver tareas tácticas específicas. Es necesario para tareas estratégicas, no para barcos de caza.
    3.
    Pero también es cierto que no en todos los conflictos otras "partes interesadas" nos darán la oportunidad de desplegar las fuerzas de nuestras Fuerzas Aeroespaciales en bases aéreas terrestres.

    Este es un conflicto militar directo. Después de eso, la flota no será necesaria en absoluto (a excepción de los estrategas submarinos). Así como bases militares extranjeras.
    4. Los partidarios de los portaaviones se niegan obstinadamente a comprender que Rusia no tiene la capacidad financiera para repetir la forma estadounidense (o china) de desarrollar la flota. Rusia solo puede dar una respuesta asimétrica: utilizar otras armas para neutralizar los portaaviones. Si existe o no, y qué será, son preguntas separadas. Solo se puede decir una cosa con certeza: será (o ya lo es) menos costoso que los portaaviones.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 30 2021 14: 41
      0
      Cita: BAI
      ¿Y quién y dónde dijo (o mejor aún, demostró) que la flota oceánica requiere portaaviones?

      así es, tenemos y tendremos una flota oceánica, este es un submarino nuclear SSBN, un brazo largo, y no necesitamos un portaaviones, es tan claro como el día de Dios
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 20: 02
      +1
      Cita: BAI
      1. El propio autor admite que no existen tareas oficiales inteligibles para la flota. Todo lo demás es fantasía, no vale la pena.

      Ya está mal. No hay misiones oficiales para la flota OCEAN. Por lo demás, hay tareas.
      Cita: BAI
      Los partidarios de los portaaviones se niegan obstinadamente a comprender que Rusia no tiene la capacidad financiera para repetir la forma estadounidense (o china) de desarrollar la flota.

      Quienes se oponen a AB no pueden entender que no necesitamos repetir el camino de desarrollo de otra persona, ya que tenemos el nuestro. Y en este camino, realmente necesitamos 2-3 AMG, a pesar de que podemos pagarlos financieramente.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 1 Mayo 2021 10: 09
        -1
        Los partidarios de AB no pueden entender que no necesitamos repetir el camino de desarrollo de alguien, ya que tenemos el nuestro. Y en este camino, no necesitamos 2-3 AMG, a pesar de que no podemos pagarlos económicamente.
  • lelik613
    lelik613 Abril 30 2021 19: 29
    0
    "Pero entonces surge una pregunta interesante: ¿habrían decidido los estadounidenses su" Odyssey Dawn "si nuestro AMG con un portaaviones moderno estuviera ubicado frente a la costa de Libia?" ¿Te estas riendo?
    ¡También para mí, binomio de Newton! (C) Conocido
    Los israelíes trillan nuestras salas en Siria en la cola y en la crin, para que lleguen nuestros astronautas. Sí, y Turquía regularmente clava cuchillos en la espalda ... Aquellos que no se atrevan a tomar represalias no serán ayudados por un portaaviones moderno, la Estrella de la Muerte o los caminantes imperiales.
    1. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 30 2021 20: 49
      -1
      bueno, por así decirlo, en un artículo sobre esto, dice que incluso si ellos decidieran, los nuestros mismos machacarían a todos los rebeldes en un par de semanas ... y los remanentes acabarían con las tropas de Gaddafi ... Dado que Rusia está estableciendo paulatinamente relaciones económicas con diferentes países, entonces necesitas aprender a proteger tus inversiones y la situación cuando no tenemos un aeródromo o el enemigo está tan cerca que puede destruirlo, no tan ilusorio .. Permíteme recordarte que en Siria, nuestro pueblo iba a luchar en un principio rodeado de no tener acceso ni siquiera al agua potable. Por lo tanto, un portaaviones como solución a tales problemas es algo necesario, pero aquí es importante, como en cualquier situación, la enfoque correcto, primero para asegurar la construcción de corbetas / fragatas, y luego avics ... Puedes empezar, por ejemplo, con cruceros antisubmarinos y hacerlos en base a esos mismos UDC ...
  • dranthqu
    dranthqu Abril 30 2021 20: 35
    0
    No entiendo: el costo estimado de una operación en Siria es de $ 1-2 mil millones al año (https://www.bbc.com/russian/business/2015/10/151006_russia_syria_military_costs). La intensidad de la acción es comparable a la de un portaaviones. Sospecho que tales operaciones, ya sea que se realicen desde el mar o al modernizar un aeródromo local y realizarlas desde tierra, cuestan aproximadamente lo mismo. La escala de operaciones también es la misma. Lo que hay en Siria, lo que es una operación hipotética en Libia. Pero al mismo tiempo, el portaaviones es incomparablemente más flexible y los fondos invertidos en él no permanecen atados al suelo.

    ¿Quién lo hubiera imaginado? ¿Es realmente un portaaviones mucho más caro que actualizar varios A / B en el extranjero? ¿Y la defensa de bases terrestres en territorio extranjero es mucho más barata que el trabajo del AUG desde la zona de 100-150 millas?
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 30 2021 21: 10
      +1
      El portaaviones "integral" es el más barato.
      Y el costo de entregar kg de explosivos al enemigo desde un portaaviones también es más barato.
      Es solo que la base a veces se necesita políticamente, para delimitar el territorio.
      1. dranthqu
        dranthqu Abril 30 2021 21: 31
        +1
        Por ingenuidad, creo que la base "delimita el territorio" y un A / B operativo en toda regla para varias docenas de L / A, capaz, según declaraciones en las noticias, también de aceptar todo hasta el Tu-160 - después todos, proyectos algo diferentes en escala y costo. Además, en la misma Siria está Tartus. ¿O no es suficiente para publicar?
      2. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov Abril 30 2021 22: 20
        0
        Cita: timokhin-aa
        El portaaviones "integral" es el más barato.

        Cálculos en el estudio.
        1. dranthqu
          dranthqu 1 Mayo 2021 13: 40
          +1
          No pretendo defender a un lado u otro en términos de precio, pero vea mi respuesta a continuación: resulta que el costo de AUG es bastante comparable al A / B terrestre en un país extranjero, o incluso más barato. Para ser honesto, cuando encontré los números yo mismo, me sorprendí :)
      3. Vladimir1155
        Vladimir1155 1 Mayo 2021 10: 05
        -1
        Cita: timokhin-aa
        El portaaviones "integral" es el más barato.
        Y el costo de entregar kg de explosivos al enemigo desde un portaaviones también es más barato.

        En su trampa, ha excedido todos los estándares aceptables de decencia, llamando barata al arma más cara e inconveniente.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 1 Mayo 2021 10: 07
      -1
      Cita: dranthqu
      La intensidad de la acción es comparable a la de un portaaviones.

      excede las capacidades de un portaaviones docenas de veces, y también es docenas de veces más barato que un portaaviones
      1. dranthqu
        dranthqu 1 Mayo 2021 13: 32
        +1
        Abro la Wikipedia no amada (https://ru.wikipedia.org/wiki/Aviation_group_VKS_Russia_in_Syria) y veo:
        - La composición de la aviación: alrededor de 24 cazas (Su-35, Su-30SM), alrededor de 24 bombarderos (Su-24, Su-34 igualmente), alrededor de 20-30 helicópteros. Es decir, con la excepción de los helicópteros, y teniendo en cuenta las capacidades potenciales del Su-30SM como aeronave multipropósito, se desprende la composición aproximada del grupo aéreo de un portaaviones típico. Esto es un 30 por ciento más que en el Charles De Gaulle francés, pero la mitad en Nimitz.
        - La intensidad de uso con A / B Khmeimim fue de más de 100 vuelos por día, un récord - 139. Nimitz puede proporcionar 100 vuelos por día en condiciones normales y hasta 180 durante las operaciones (https: //www.forbes. com / sites / lorenthompson / 2020/08/05 / diez-rendimiento-gana-el-transportista-clase-Ford-entregará-ese-nimitz-nunca-puede /)
        - El costo de la operación en Siria en los primeros años fue de 2,5 a 4 millones de dólares por día, excluyendo la construcción de capital y la seguridad de la base (vea el enlace a la BBC arriba y los enlaces dados en Wikipedia), así como el CBG. , que incluía el mismo 1164 Según las estimaciones de expertos como tú y yo, el AUG estadounidense, incluidos aviones, barcos de escolta, etc., cuesta un total de unos 6 millones de dólares por día (https://www.quora.com / ¿Cuál-es-el-costo-aproximado-de-operar-un-grupo-de-batalla-de-portaaviones-por-día).

        Por lo tanto, resulta que en términos de los parámetros principales: la composición del grupo aéreo (con la excepción del VTA), el número de salidas por día y el costo de operar el A / B Khmeimim junto con la formación operativa permanente de la Armada en el Mar Mediterráneo son más o menos equivalentes al grupo de buques portaaviones.

        ¡Me alegraría si me proporcionara fuentes más fiables y cálculos más detallados!
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 1 Mayo 2021 15: 01
          0
          Cita: dranthqu
          ¡Me alegraría si me proporcionara fuentes más fiables y cálculos más detallados!

          gracias, al evaluar el costo de AUG, se perdió la depreciación del material, contó Khmeimim junto con su construcción, pero no contó la depreciación ... con el costo de construir el AV en sí y su AUG (alrededor de cuatro a cinco presupuesto anual del Ministerio de Defensa) descompuesto en el número de días de su operación de combate en Siria (o los días de la operación siria), entonces el costo de toda la operación en Siria tendrá que descuidarse por ser muy escaso (Depreciación (fr.amortir - debilitar, ablandar, humedecer) en contabilidad es el proceso de transferir partes del costo de los activos fijos e intangibles según su desgaste físico o moral sobre el costo de los productos manufacturados (obras, servicios). .. También descuidó los helicópteros y no tuvo en cuenta la realidad de Kuzi capaz de producir aviones de combate basados ​​en portaaviones con una carga incompleta, 4 veces menos que los aviones costeros, no tomó en cuenta las restricciones climáticas y aumentó la tasa de accidentes de un portaaviones causado por la complejidad e imperfección de su diseño (cubierta mansa y estrecha, nichos, etc.) dos aviones se hundieron, así como la vulnerabilidad de un barco capaz de hundirse
          1. dranthqu
            dranthqu 1 Mayo 2021 16: 03
            +1
            Consideré el costo de construir Khmeimim porque durante una operación en otro lugar, estos costos tendrían que repetirse, mientras que los costos de los barcos tendrían que repetirse con mucha menos frecuencia, a menos que, por supuesto, estos últimos sirvan 40-50-60 años, y no se cancelan después de 15-20. Además, si en los próximos, digamos, 40 años, Rusia lleva a cabo 4 operaciones de este tipo, tendrá que mantener no una, sino 4 bases en el extranjero.

            Agregaré que el gasto de capital, los gastos de capital - para la construcción, AUG se estiman en 10-30 mil millones de dólares. Con una vida útil de 40-50 años, salen aproximadamente $ 0.25-0.75 mil millones por año, es decir, menos de un tercio del costo operativo, o $ 2.0 millones por día a un precio de $ 30 mil millones y un servicio mínimo. vida de 40 años. El costo operativo se indicó arriba: 6 millones por día.

            Sí, escribí todo esto en mi cabeza no con Kuzya, sino con el clásico portaaviones CATOBAR de propulsión nuclear por aproximadamente 50-60 L / A, de los cuales 10-15 son helicópteros. En cuanto a los helicópteros, están en portaaviones, y nada impide, además de rescate, PLO y transporte, agregar tambores. Sí, es posible colocar 30 en lugar de 10 sería un problema. Sin embargo, no considero que esto sea un defecto crítico. Además, parece que se anuncia la construcción de un par de UDC, a los que solo se pueden agregar los 10-20 helicópteros que faltan y el L / S correspondiente. En realidad, este ya será el AUG, apoyando la operación de aterrizaje o la operación de Fuerzas Especiales.

            Kuzyu, en su estado actual, como me parece desde el sofá, debe usarse solo como un barco de entrenamiento para no perder competencia hasta que el portaaviones real se ponga en funcionamiento. No estoy seguro de la disminución de la masa de despegue en exactamente 4 veces, no lo vi en las fuentes, pero en algún lugar encontré que la masa promedio tomada en Siria era de aproximadamente 2 toneladas. Acerca de una cubierta corta y estrecha y aerofinishers desgarrados (este último es más una cuestión para el entrenamiento de la tripulación, por lo que escuché): estas son precisamente las deficiencias de un proyecto en particular, que no es un portaaviones de ataque clásico. Dado que comparo enfoques, confío en las características de varios proyectos, y no juzgo solo por Kuza, cuyo destino es innegablemente difícil.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 1 Mayo 2021 19: 14
              -1
              Cita: dranthqu
              mientras que los costos de los barcos tendrán que repetirse con mucha menos frecuencia, a menos que, por supuesto, los últimos cumplan 40-50-60 años y no se cancelen después de 15-20. Además, si en los próximos 40 años, por ejemplo, Rusia lleva a cabo 4 operaciones de este tipo, tendrá que mantener no una, sino 4 bases en el extranjero.

              sin embargo, ¿no conduces un coche a los 40? Tengo dos autos que tienen 60 años y entiendo que su restauración es más cara que un auto nuevo ... entonces cada 10 años necesitas hacer una reparación completa del barco, y posiblemente su modernización porque está moralmente obsoleto, y también existen reparaciones imprevistas por fallas en los equipos, por lo que no será posible estirar su depreciación por 50 años, durante este período los costos de reparación serán comparables a la construcción de dos nuevas naves (razón por la cual en ocasiones se dan de baja 15 años después de la construcción, especialmente las únicas y grandes, la reparación de Nakhimov y la cancelación de Lazarev son ejemplos de los enormes costos de reparación) también cree que cada 10 años habrá otra Siria, mientras tanto, de 1905 a 2021 allí. Fueron solo tres conflictos cuando el aeródromo podría ser útil, Vietnam, Cuba y Siria ... resulta en promedio una vez cada 40 años, de modo que el aeródromo en otro país (o su AUG) será útil no más de una vez cada 40 años. ...
              1. dranthqu
                dranthqu 1 Mayo 2021 20: 53
                +2
                40 años es la vida útil estimada del barco. Los automóviles, después de todo, no están diseñados para tal período. Los barcos son tranquilos. Del mismo modo, por ejemplo, los aviones - tome el mismo Airbus 320 - están diseñados para 25-30 años de operación. Entonces, si hablamos en términos de la vida útil esperada, entonces, para un automóvil, 60 años son aproximadamente 3-4 términos, lo que muy lote. Para un barco o un avión, que están diseñados para, convencionalmente, 30 años, 30 años será justo. Porque, de hecho, se están construyendo específicamente para ese período. Además, el enlace muestra el costo de construcción y el costo. funcionamiento durante todo el ciclo de vida... Es decir, en su ejemplo con dos autos de 60 años, en total cuánto ha invertido en 60 años dividido por 60 años. Y sí, el costo total de operación es varias veces mayor que el costo de construcción; escribí sobre lo mismo: el costo de construcción será equivalente a $ 0,75 millones por día durante 40 años, y el costo de operación - $ 6,0 millones al día, es decir, 8 veces más.

                La obsolescencia también es algo relativo. Las locomotoras diésel de principios de los 90, aunque decrépitas, transportan trenes. Los aviones también se encuentran a veces, aunque ya tienen 30 años ¿Cuál es la obsolescencia de un A / B flotante? ¿Cuándo no podrá recibir nuevos aviones? ¿O cuando B / C no podrá llevar?

                Finalmente, sobre las operaciones. Evaluación puramente amateur donde se podría aplicar:
                - Guerra en Yugoslavia
                - Revoluciones de "colores" en el norte de África y Oriente Medio (Líbano 2005, Túnez 2011, Egipto 2011, Argelia 2019)
                - Conflicto en Sudán
                - Guerra en Somalia
                - Potencialmente apoyo para Venezuela
                - Guerra en Yemen

                Tenga en cuenta que no estoy hablando de la intervención directa, la apertura del frente, el desembarco de un ejército de tanques y el rodamiento de estos países hacia el desierto de cristal. Solo que la presencia de AUG en el horizonte puede inclinar estos conflictos en la dirección correcta: bloqueando puertos, cerrando el espacio aéreo, señalando ataques contra terroristas / dictadores (enfatice lo necesario) sin la necesidad de que el lado receptor tenga el aeródromo bajo control. .

                Y puede, por ejemplo, realizar ejercicios en las Islas Kuriles exactamente en el momento en que los japoneses están ocupados por las Islas Senkaku. O no lejos de Gran Bretaña o Francia, cuando enviaron su flota a donde Rusia no es rentable. Y todo esto, en conjunto, además de la operación en Siria por aproximadamente el mismo dinero ...
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 1 Mayo 2021 21: 39
                  -1
                  ¿Por qué deberíamos conducir un coche Zis 5? ¿Qué está desactualizado allí? motor de rueda de carrocería ¿qué más necesitas? el motor de un avión o barco no es mejor que un automóvil en 50 años, tendrás que reemplazarlo más de una vez, la electrónica y el cableado eléctrico deben reemplazarse, la humedad, el casco ... los aviones no se oxidan, procesando el casco es un negocio costoso, quitar viejos revestimientos frágiles, no aplicar una capa de pinturas nuevas muy caras, para esto necesita atracar, con un carro un orden de magnitud más fácil y económico .. pero económicamente, por alguna razón, no es rentable operar el coche durante 50 años
  • Rlptrt
    Rlptrt Abril 30 2021 20: 39
    +1
    Lamentablemente, esta Caudla tiene un solo interés por parte de las autoridades: cobrar más. Y la Guardia Nacional debería proteger sus intereses. La flota depende de ellos. Sin embargo, como muchas otras cosas. Es una vergüenza para el estado.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 30 2021 21: 32
    0
    Fueron los aviones y la armada de Estados Unidos y sus aliados los que aseguraron la victoria de los rebeldes en Libia.


    Autor, ¿sabe que hay un montón de bases aéreas terrestres en el charco del Mediterráneo?
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov Abril 30 2021 22: 18
    +1
    Sin embargo, mucha gente cree que hoy no deberíamos promover ningún interés político y económico en países lejanos. Que debemos centrarnos en poner las cosas en orden en nuestro país, limitando las influencias externas a nuestros estados vecinos. No estoy de acuerdo con este punto de vista. Pero ella, sin duda, tiene derecho a la vida.

    Andrey, ¿por eso distorsionas tanto la información hasta el punto de mentir?
    ¿O específicamente toma algunos comentarios específicos "más fáciles"?


    Deberías centrarte en poner las cosas en orden en tu país. - no en su propio país sino en Ucrania. (aunque también es necesario en tu país)
    Y no poner las cosas en orden sino en la GUERRA.
    Estamos en guerra con nosotros.
    Y no hace frio. Hace calor. Disparar y matar.
    Y no teóricamente ni hipotéticamente, sino real.

    Todos ustedes con su arpa están "en desacuerdo".
    Dado que ya se le ha dado un enlace a la información económica normal, y no al dibujo infantil de Timokhin, y explicó que el comercio con Ucrania era 50 manteca.
    Y con toda África es 20 manteca.
    ¿Qué no entiendes aquí? ¿Esos 50 manteca de cerdo son más importantes que 20 y tú también "estarás en desacuerdo" aquí?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 30 2021 22: 51
      +1
      Cita: Alexander Vorontsov
      Andrey, ¿por eso distorsionas tanto la información hasta el punto de mentir?

      Osspad, ¿qué información he distorsionado? :))))
      Cita: Alexander Vorontsov
      Debe concentrarse en poner las cosas en orden en su país, no en su propio país, sino en Ucrania. (aunque también es necesario en tu país)

      Flotar. ¿Cuál es el problema?
      Cita: Alexander Vorontsov
      Dado que ya se le ha dado un enlace a la información económica normal, y no al dibujo infantil de Timokhin, y explicó que el comercio con Ucrania era 50 manteca.
      Y con toda África es 20 manteca.
      ¿Qué no entiendes aquí? ¿Esos 50 manteca de cerdo son más importantes que 20 y tú también "estarás en desacuerdo" aquí?

      Alexander, has mezclado un montón de "ponis, gente y descargas de mil armas". Ni siquiera entiendo cómo desenrollar este "haz de conciencia".
      Primero. Lo que está escribiendo aquí sobre Ucrania no contradice mis palabras de ninguna manera.
      Sin embargo, mucha gente cree que hoy no deberíamos promover ningún interés político y económico en países lejanos. Que debemos centrarnos en poner las cosas en orden en nuestro país, limitando las influencias externas a nuestros estados vecinos.

      Segundo. Sí, el volumen de negocios comercial entre Rusia y Ucrania en 2011 realmente "alcanzó" hasta 50 mil millones, pero desde ese momento ha estado cayendo - 45 mil millones en 2012 y 39 - en 2013. Bueno, entonces fue 2014 y colapsó por debajo del zócalo y sigue disminuyendo. Hoy en día no llega a los 10 mil millones.
      ¿Pero quién te dijo que esto es malo para nosotros?
      En 2011, compramos a Ucrania por $ 3,9 mil millones de metales ferrosos y productos fabricados con ellos, y en 2017, solo 1,3 mil millones. En 2011, les compramos calderas, máquinas eléctricas, transporte, locomotoras y otros complejos por 6,5 mil millones, y en 2017, también entre 1,3 millones y el resto lo hemos aprendido a producir nosotros mismos. ¿Y qué propones hoy? ¿Conquistar Ucrania por la fuerza de las armas y luego cerrar las empresas rusas para que los ucranianos puedan seguir vendiéndonos sus productos? ¿En serio?:)))))
      1. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov Abril 30 2021 23: 05
        -1
        Flotar. ¿Cuál es el problema?

        El hecho de que todo esto requiere dinero.
        Y las armas compiten entre sí por financiación.


        Alexander, has mezclado un montón de "ponis, gente y descargas de mil armas". Ni siquiera entiendo cómo desenrollar este "haz de conciencia".
        Primero. Lo que está escribiendo aquí sobre Ucrania no contradice mis palabras de ninguna manera.

        Contradice, porque estamos hablando de una GUERRA REALMENTE EN MARCHA.
        Guerra Alexey.
        w o y n e
        no poner las cosas en orden.
        y no en su propio país.

        UNA GUERRA. que pasa por nuestra frontera.


        Segundo. Sí, el volumen de negocios comercial entre Rusia y Ucrania en 2011 realmente "alcanzó" hasta 50 mil millones, pero desde ese momento ha estado cayendo - 45 mil millones en 2012 y 39 - en 2013. Bueno, entonces fue 2014 y colapsó por debajo del zócalo y sigue disminuyendo. Hoy en día no llega a los 10 mil millones.
        ¿Pero quién te dijo que esto es malo para nosotros?

        Sentido común

        Ahora vas a construir complicadas combinaciones de varios pases "demostrando" que la pérdida de toda África en el volumen de negocios, pero de hecho dos, es muy buena.

        ¿Y qué propones hoy? ¿Conquistar Ucrania por la fuerza de las armas y luego cerrar las empresas rusas para que los ucranianos puedan seguir vendiéndonos sus productos? ¿En serio?:)))))

        No escribas tonterías.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          1 Mayo 2021 06: 56
          0
          Cita: Alexander Vorontsov
          No escribas tonterías.

          Bueno, cuéntanos cómo vas a poner las cosas en orden con Ucrania :)))
          Cita: Alexander Vorontsov
          Contradice, porque estamos hablando de una GUERRA REALMENTE EN MARCHA.

          Aún así, las escaramuzas de hoy no tiran de la guerra
          Cita: Alexander Vorontsov
          Guerra Alexey.

          ¿Quién eres tú, perdóname? Mi nombre, en todo caso, es Andrey :)
          Cita: Alexander Vorontsov
          Ahora vas a construir complicadas combinaciones de varios pases "demostrando" que la pérdida de toda África en el volumen de negocios, pero de hecho dos, es muy buena.

          Sí, no hay nada complicado, te responderé a continuación.
      2. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov Abril 30 2021 23: 16
        -3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Segundo. Sí, el volumen de negocios comercial entre Rusia y Ucrania en 2011 realmente "alcanzó" hasta 50 mil millones, pero desde ese momento ha estado cayendo - 45 mil millones en 2012 y 39 - en 2013. Bueno, entonces fue 2014 y colapsó por debajo del zócalo y sigue disminuyendo. Hoy en día no llega a los 10 mil millones.
        ¿Pero quién te dijo que esto es malo para nosotros?
        En 2011, compramos a Ucrania por $ 3,9 mil millones de metales ferrosos y productos de ellos, y en 2017, solo 1,3 mil millones. En 2011, les compramos calderas, máquinas eléctricas, transporte, locomotoras y otros complejos por 6,5 mil millones, y en 2017, también alrededor de 1,3 millones.

        Una vez más, escribe como un tonto.

        ¿A dónde exporta de Rusia?
        ¿A donde? De nuevo, ¿guardó silencio con tacto?
        Aquí está la exportación ... DE Rusia.

        Pero importar de Ucrania a Rusia



        Esos. los suministramos MÁS que ellos a nosotros.
        Esos. nuestras empresas han perdido más.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          1 Mayo 2021 07: 21
          +2
          Cita: Alexander Vorontsov

          Una vez más, escribe como un tonto.

          Bueno, el más nítido todavía se escribe con una "l", pero ese no es el punto. El punto es que no debes lanzar tales acusaciones. Si no entiende algo, esto no significa que esté siendo engañado.
          Las exportaciones de Rusia a Ucrania ... solo disminuyeron ligeramente en comparación con 2011, cuando el volumen de negocios comercial entre nuestros países ascendió a $ 50 mil millones.
          Lo explico con mis dedos. En 2011, cuando la facturación comercial fue de 50 mil millones, Rusia suministró a Ucrania bienes por valor de $ 30,5 mil millones. Pero aquí está la cuestión: 20,5 mil millones de estas exportaciones fueron gas y petróleo, pero principalmente gas :))) Otros exportan - 10 mil millones
          En 2020, cuando las exportaciones cayeron a $ 10 mil millones, los suministros de energía ascendieron a solo $ 2,3 mil millones, es decir, otras exportaciones ascendieron a $ 7,7 mil millones. Así, vemos que las exportaciones cayeron debido al suministro de energía a Ucrania, principalmente gas.
          Atención, pregunta. ¿Y con qué reemplaza Ucrania el gas ruso? Lo crea o no, con gas europeo. La segunda pregunta es, ¿de dónde obtienen el gas los europeos? ¡La respuesta es que compran en Rusia!
          Es decir, la caída de las exportaciones de Rusia a Ucrania, que tanto les impresionó, es puramente imaginaria, nosotros, de hecho, suministramos la misma cantidad de productos allí. Bueno, casi ... después de todo, se está produciendo una caída de 10 a 7,7 mil millones en otras exportaciones. Pero el artículo principal de las exportaciones rusas, el gas, ahora "pasa por alto" a través de los países europeos :)))))
          Quizás estas líneas te expliquen la necesidad de una cortesía elemental, y en el futuro aprenderás a pedir primero aclaraciones sobre preguntas que no entiendes y luego solo acusar a tus oponentes de mentir y hacer trampa. O quizás no.
          1. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 08: 59
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, el más nítido todavía se escribe con una "l",

            Tu sabes mejor))

            Si no entiende algo, esto no significa que esté siendo engañado.

            No es necesario volver a cambiar de tarjeta y hacer ilusiones.
            Y no me engañas a mí, sino a los lectores.

            Así, vemos que las exportaciones cayeron debido al suministro de recursos energéticos a Ucrania, principalmente gas.

            Básicamente por esto y "solo" por esto, no son conceptos idénticos.
            Haciendo trampa de nuevo.

            Lo crea o no, con gas europeo. La segunda pregunta es, ¿de dónde obtienen el gas los europeos? ¡La respuesta es que compran en Rusia!

            Otro engaño y mentiras.
            No SOLO en Rusia.
            La compañía analítica Rystad Energy observa un nivel récord de exportaciones de gas a Europa desde ambos países en 2017. Rusia envió el año pasado 194 mil millones de metros cúbicos a Europa (incluida Turquía). m de gas (+ 15 mil millones de metros cúbicos en comparación con 2016), y Noruega - 122 mil millones de metros cúbicos. metros de gas (+9 mil millones de metros cúbicos por año). Los dos principales exportadores de gas a Europa están aumentando constantemente sus suministros a los países europeos. Pero, ¿durante cuánto tiempo y en qué medida podrán incrementar las exportaciones?

            Y esto es solo Noruega.

            Con respecto a los indicadores generales, entonces
            El gas ruso en 2020 cedió sus posiciones en Europa debido a la fuerte intensificación de la competencia. A finales de año, la participación total de los suministros de Gazprom en el consumo de gas en Europa disminuyó del 36% al 33%.

            ¿Y por qué se ha intensificado la competencia, te lo recuerdas?
            Incluido el hecho de que podríamos suministrar gas de forma segura a la UE A TRAVÉS de Ucrania.
            Porque Ucrania es valiosa para nosotros no solo como consumidor, sino también como elemento de infraestructura.

            Y desde es inestable: los europeos se ven obligados a distribuir los riesgos y comprar más gas a otros proveedores (incluso por este motivo).
            Esos. el daño para nosotros es generalizado.


            Es decir, la caída de las exportaciones de Rusia a Ucrania que tanto te impresionó - puramente imaginario,

            Quedé "impresionado" por TODAS las consecuencias de perder la guerra para Ucrania, no solo para la importación o la exportación.

            Respecto a "imaginario"

            Bueno, sí, una reducción tan imaginaria de las tasas de crecimiento económico cada 10 años.
            ¿También puedes contarnos en qué nos resulta útil?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              1 Mayo 2021 09: 25
              +1
              Cita: Alexander Vorontsov
              Tu sabes mejor))

              Seguro. Todavía estoy en desacuerdo con el idioma ruso :)
              Cita: Alexander Vorontsov
              Y no me engañas a mí, sino a los lectores.

              Bueno, dejemos que los lectores decidan por sí mismos quién de nosotros los está engañando.
              Cita: Alexander Vorontsov
              Otro engaño y mentiras.
              No SOLO en Rusia.

              Por supuesto, no solo :)))) Pero aquí está la cuestión: el consumo de gas en Europa en general no es un valor constante. Por lo tanto, amigo Alexander, estás haciendo trampa aquí. No lo sé, conscientemente o no, pero es un hecho.
              Dígame, ¿por qué da datos sobre el suministro de gas de Noruega? ¿Qué quieres probar con esto? Que Rusia comenzó a suministrar menos gas a Europa y Noruega, ¿más? Entonces, para esto, era necesario mostrar la dinámica de las exportaciones de gas de Rusia. Y para probar, solo mire, mientras suministraban gas a Ucrania, suministraron mucho, dejaron de suministrar, las exportaciones de gas cayeron.
              Y sí, si pudiera proporcionar esas estadísticas, estaría en lo cierto. Pero no puedes.
              Porque las estadísticas de exportación de gas confirman MI punto de vista.
              Exportaciones de gas natural de Rusia por años, 2011 - 2020 (en miles de millones de metros cúbicos), datos del Servicio Federal de Aduanas de la Federación de Rusia y Rosstat:
              2011 - 189,7
              2012 - 178,7
              2013 - 196,4
              2014 - 174,3
              2015 - 185,5
              2016 - 198,7
              2017 - 213,0
              2018 - 223,0
              2019 - 220,6
              2020 - 199,2
              Después del "divorcio" con Ucrania, Rusia ha AUMENTADO constantemente sus suministros de gas a Europa, y la participación del gas ruso en el consumo de Europa ha ido CRECIENDO DURANTE MUCHOS AÑOS.


              Cita: Alexander Vorontsov
              Con respecto a los indicadores generales, entonces
              El gas ruso en 2020 cedió sus posiciones en Europa debido a la fuerte intensificación de la competencia. A finales de año, la participación total de los suministros de Gazprom en el consumo de gas en Europa disminuyó del 36% al 33%.

              Toda la cuestión es que estos son eventos locales de 2020, que solo una persona completamente analfabeta, o un notorio más agudo, puede asociar con la caída de las exportaciones de gas ruso a Ucrania. En nuestro país, el colapso de las exportaciones de gas al país independiente se produjo en 2014-2015, y en ese momento los suministros de gas a Europa ROSLI, y crecieron aún más, la tendencia a la baja solo se delineó en el día 20. Pero al mismo tiempo, ¡una sorpresa! Las ventas totales de gas de Rusia son todas iguales, incluso en 2020 es mucho más alta que en 2011, en el pico de la facturación comercial con Ucrania.
              Entonces, Alexander, ni siquiera sé qué aconsejarte. O enseñar material, si todo lo que dije anteriormente es nuevo para ti. O deja de hacer lo que constantemente me reprochas, es decir hacer trampa :))))
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 1 Mayo 2021 09: 30
                -3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, dejemos que los lectores decidan por sí mismos quién de nosotros los está engañando.

                como lector objetivo y desinteresado, veo que Alexander tiene toda la razón, y Andrey de Ch está avergonzado
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  1 Mayo 2021 09: 31
                  +1
                  Cita: vladimir1155
                  como lector objetivo y desinteresado, veo que Alexander tiene toda la razón, y Andrey de Ch está avergonzado

                  ¡Gracias Vladimir! La mejor manera de confirmar mi inocencia a los ojos de los lectores no pudo
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 1 Mayo 2021 09: 32
                -2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Nuestro colapso ocurrió en 2014-2015, y en este momento los suministros de gas

                la causa del colapso fue la "maniobra fiscal" y el "aumento de la recaudación de impuestos" que llevaron a la ruina de todos y de todo.
              3. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 12: 05
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Dígame, ¿por qué da datos sobre el suministro de gas de Noruega? ¿Qué quieres probar con esto? Que Rusia comenzó a suministrar menos gas a Europa y Noruega, ¿más?

                Yo explico. En los dedos.
                Hemos perdido 100 unidades convencionales de gas en suministros a Ucrania.
                Afirma que estas pérdidas son "imaginarias".
                Debido a que Ucrania compra estas 100 unidades de gas de todos modos, simplemente no las compra a nosotros, sino a Europa.
                Y vendemos a Europa.
                Esos. para nosotros, como si nada hubiera cambiado, todos igual vendimos ese gas (por así decirlo, se supone que el mismo volumen, las mismas 100 unidades)

                Aquí está tu cotización.

                ¿Y con qué reemplaza Ucrania el gas ruso? Lo crea o no, con gas europeo. La segunda pregunta es, ¿de dónde obtienen el gas los europeos? ¡La respuesta es que compran en Rusia!


                Esto funcionaría en su totalidad solo si Europa recibiera el 100% de su gas de Rusia. Pero este no es el caso.
                Hemos perdido 100 unidades convencionales. Pero desde Europa no nos compra el 60% del gas a nosotros, entonces no será nuestro vender gas a Ucrania en proporción.

                Esos. A grandes rasgos, solo podemos decir que el mecanismo IMAGINARIO que mencionaste compensa solo el 30% de nuestras pérdidas en Ucrania.

                Todo el resto de ustedes "escrito" en general no tiene nada que ver con la pregunta.
                Por ejemplo
                Rusia después del "divorcio" con Ucrania aumentó constantemente

                Iii ¿Alguien argumentó que el consumo de Europa crece y crece? Otros países también están aumentando.
                Pero solo si hubiera paz y tranquilidad en Ucrania, ya tendríamos muchas mejores oportunidades para aumentar este volumen. Y Gazprom no habría cedido el 3% a otras empresas, sino que, por el contrario, habría tomado su 3%.
                Pero esta es otra pregunta: al tocarla, desvía la atención del hecho de que no tiene nada que responder para el ejemplo de una participación del 30% de Rusia en el suministro de gas a Ucrania.

                Toda la cuestión es que estos son eventos locales de 2020, que solo una persona completamente analfabeta, o un notorio más agudo, puede asociar con la caída de las exportaciones de gas ruso a Ucrania. Tenemos un colapso en las exportaciones de gas a la plaza en 2014-2015,

                Andryusha, cuando los tíos mayores deciden a quién comprarle gasolina, piensan en los riesgos.
                ¿Qué pasará si, por ejemplo, los próximos patriotas patriotas patriotas en Ucrania comienzan a embarcarse en aventuras y jugar con la grulla?
                Como resultado, podemos proporcionar el volumen requerido, pero no podemos garantizar su entrega.

                Por tanto, la "Ucrania inestable" es como un hueso en la garganta, lo que limita todo nuestro potencial.

                Los tíos en Europa se ven obligados a poner huevos en diferentes cestas.
                Y si hubiera nuestro gobierno en Ucrania ... y hubiera silencio y calma allí ... nuestros detectores de gas en la canasta europea serían MÁS.
                Y en 2015 y 2020 y en 2030 ...
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  1 Mayo 2021 12: 19
                  +3
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  Esto funcionaría en su totalidad solo si Europa recibiera el 100% de su gas de Rusia. Pero este no es el caso.
                  Hemos perdido 100 unidades convencionales. Pero desde Europa no nos compra el 60% del gas a nosotros, entonces no será nuestro vender gas a Ucrania en proporción.

                  Alexander, no es necesario que expliques lo que no entiendes.
                  Si tiene razón, y nosotros, vendiendo gas a Europa en lugar de Ucrania
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  Esos. A grandes rasgos, solo podemos decir que el mecanismo IMAGINARIO que mencionaste compensa solo el 30% de nuestras pérdidas en Ucrania.

                  ENTONCES, en este caso, nuestras ventas TOTALES a Ucrania y Europa caerían. En términos generales, vendieron 100 unidades convencionales de gas en total en 2011, desde las 90 unidades convencionales inferiores a Europa y 10 a Ucrania. Si después de la desaparición de Ucrania, venderíamos no $ 100, sino $ 93. a Europa, entonces tendrías razón. Pero, repugnante, vendemos MUCHO más a Europa que las 100 unidades recomendadas. Por lo tanto, tu lógica es incorrecta.
                  1. Alexander Vorontsov
                    Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 13: 11
                    -2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Pero, repugnante, vendemos MUCHO más a Europa que las 100 unidades recomendadas. Por lo tanto, tu lógica es incorrecta.

                    ¿Y qué pasa con nuestra cuota de mercado Andrey?
                    La participación del gas ruso en el mercado europeo cayó al 2020% en el segundo trimestre de 27,8, dijo Gazprom en su informe RAS.
                    Esto es casi una cuarta parte menos que en 2018, cuando Gazprom ocupaba el 36,6% del mercado europeo, bombeando un récord de 200,8 mil millones de metros cúbicos.


                    Vamos. No lo dudes, piensa en otra opinión experta de por qué perder% del mercado es un resultado positivo para nosotros.

                    Y todo esta en el fondo
                    La participación de Estados Unidos se disparó casi nueve veces. Si en 9 el gas estadounidense representó solo el 2018% del mercado europeo con entregas de 0,7 mil millones de metros cúbicos, entonces en 3,7 ya es del 2020%, y solo en la primera mitad del año se suministraron 6,2 mil millones de metros cúbicos.


                    En otras palabras, el mercado europeo se está desarrollando rápidamente.
                    Nos pusieron en el tren con Ucrania, y ahora Gazprom se ve privado de su parte.
                    Lo que este último afirma directamente en sus informes
                    Desde 2018, los países europeos han aumentado drásticamente sus compras de gas en Qatar y Estados Unidos; solo estos dos países han podido aumentar su participación en los últimos tres años, señala Gazprom en el informe.


                    Expliquemos lo maravilloso que es para nosotros)))
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      1 Mayo 2021 14: 47
                      +2
                      Cita: Alexander Vorontsov
                      ¿Y qué pasa con nuestra cuota de mercado Andrey?

                      Alexander, ¿tienes problemas de visión de nuevo? Nuestra cuota de mercado es ROSLA de 2011 a 2019. Ya he adjuntado una foto para aquellos que son incapaces de tsiferki, pero no todo es para ti :)))
                      Cita: Alexander Vorontsov
                      La participación del gas ruso en el mercado europeo cayó al 2020% en el segundo trimestre de 27,8, dijo Gazprom en su informe RAS.
                      Esto es casi una cuarta parte menos que en 2018, cuando Gazprom ocupaba el 36,6% del mercado europeo, bombeando un récord de 200,8 mil millones de metros cúbicos.


                      Vamos. No lo dudes, piensa en otra opinión experta de por qué perder% del mercado es un resultado positivo para nosotros.

                      Caer en xnumx nuestra cuota de mercado NO está relacionada de ninguna manera con una ruptura con Ucrania :))))))
                      Alexander, no tienes que ser como un pájaro carpintero, sacando el mismo argumento, refutado durante mucho tiempo.
                      En 2011, cuando dimos el máximo de gas a Ucrania, toda la Federación de Rusia exportó 189,7 mil millones de metros cúbicos de gas.
                      En 2016, cuando las exportaciones de gas de la Federación de Rusia a Ucrania cayeron casi 13 veces, de $ 20,5 mil millones a $ 1,6 mil millones, las exportaciones totales de gas de la Federación de Rusia ascendieron a 198,7 mil millones de metros cúbicos.

                      La pérdida de las exportaciones de Ucrania ha paralizado a los trabajadores domésticos del gas tanto que en 2019. emitieron para la exportación hasta 220,6 mil millones de metros cúbicos, es decir, en más del 11 por ciento :)))
                      Y fue solo en 2020 que las exportaciones de gas de Rusia cayeron. En 2020, Gazprom vendió 177,315 bcm de gas natural a Europa bajo contratos de Gazprom.
                      Es obvio que 2020 se ha convertido en un año de crisis para los mercados energéticos, incl. el mercado del gas en general y Europa en particular. Pero también es obvio que la demanda de energía ha caído drásticamente debido a los bloqueos introducidos para contrarrestar la pandemia de infección por coronavirus COVID-19, y no por el cierre del mercado ucraniano, como descaradamente mentir.
                  2. Alexander Vorontsov
                    Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 13: 21
                    -1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    Esto funcionaría en su totalidad solo si Europa recibiera el 100% de su gas de Rusia. Pero este no es el caso.
                    Hemos perdido 100 unidades convencionales. Pero desde Europa no nos compra el 60% del gas a nosotros, entonces no será nuestro vender gas a Ucrania en proporción.

                    Alexander, no es necesario que expliques lo que no entiendes.
                    Si tiene razón, y nosotros, vendiendo gas a Europa en lugar de Ucrania
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    Esos. A grandes rasgos, solo podemos decir que el mecanismo IMAGINARIO que mencionaste compensa solo el 30% de nuestras pérdidas en Ucrania.

                    ENTONCES, en este caso, nuestras ventas TOTALES a Ucrania y Europa caerían. En términos generales, vendieron 100 unidades convencionales de gas en total en 2011, desde las 90 unidades convencionales inferiores a Europa y 10 a Ucrania. Si después de la desaparición de Ucrania, venderíamos no $ 100, sino $ 93. a Europa, entonces tendrías razón. Pero, repugnante, vendemos MUCHO más a Europa que las 100 unidades recomendadas. Por lo tanto, tu lógica es incorrecta.

                    Por cierto, un momento más curioso.
                    La capacidad de diseño del sistema de transmisión de gas de Ucrania es de aproximadamente 150 mil millones de rublos.
                    Y la capacidad de diseño del SP-2 en construcción es de hasta 50 mil millones.
                    Genial, sí, Andrey.
                    Por favor, dame un artículo de por qué esto es una peremoga))) Bueno, 50 es donde hace más frío que 150, ¿verdad?
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      1 Mayo 2021 15: 07
                      +2
                      Cita: Alexander Vorontsov
                      Por cierto, un momento más curioso.

                      Qué niño no jugaría ...
                      Cita: Alexander Vorontsov
                      La capacidad de diseño del sistema de transmisión de gas de Ucrania es de aproximadamente 150 mil millones de rublos.
                      Y la capacidad de diseño del SP-2 en construcción es de hasta 50 mil millones.
                      Genial, sí, Andrey.

                      Fresco. En primer lugar, me sorprende cómo se las arregla para mentir literalmente en cada palabra: al indicar "con gracia" la "capacidad de diseño", comentaron el hecho de que, como mucho, 100 mil millones de metros cúbicos de gas se transfirieron en realidad a través del sistema de transporte de gas de Ucrania. . Pues piensa, una vez y media menos, quién los cuenta por ti ... Sí, y la capacidad de diseño del SP-2 no es de 50, sino de 55 mil metros cúbicos. Es tan simple, Alexander, aquí mintió en un año y medio, allí redujo un 10% y ahora, una hermosa imagen :)))) Bueno, es que todos ustedes están en este ejemplo.
                      En segundo lugar, usted, Alexander, según tengo entendido, voló desde algún lugar de Marte, y no sabe que Ucrania nos ha estado torciendo las manos con el transporte de gas desde los años 90, cuando había relaciones relativamente amistosas entre los países, y eso la construcción del Nord Stream no se debió a la necesidad de la transferencia COMPLETA del tránsito de gas, sino a la posibilidad de presión política sobre Ucrania, que ya no es la única ruta de tránsito. Y ese trabajo en SP-2 ha estado en marcha desde 2000. Y ese SP-2, de hecho, no es el único gasoducto nuevo, otros también estaban en construcción, Yamal-Europa, por ejemplo, con una capacidad de hasta 33 mil millones de metros cúbicos, ya que el suministro de la mayor parte del gas a través de Ucrania es cursi y no rentable.
                      1. Alexander Vorontsov
                        Alexander Vorontsov 8 Mayo 2021 12: 11
                        -1
                        Sí, y la capacidad de diseño de SP-2 no es 50, sino 55 mil metros cúbicos. Es tan simple, Alexander, aquí mintió en uno y medio, allí redujo un 10% y ahora, una hermosa imagen :))))

                        La gente normal entiende que cuando se trata de 150, estos 5 no marcan la diferencia entre 50 y 55.

                        En segundo lugar, tú, Alexander, según tengo entendido, volaste desde algún lugar de Marte y no sabes que Ucrania nos estaba torciendo las manos.

                        Estoy a favor del hecho de que organizaríamos nuestro gobierno títere en Ucrania.

                        No importa lo que nos torcieron las manos. Y nosotros somos para ellos.
                        No hubo gobernantes estadistas. Quién gobernó por el poder.
                        Había "mujeres políticas de fácil virtud" y esto no es una maldición, sino un término completamente normal. Estas son las personas que, al obtener la calificación, simplemente "vendieron" estos votos como una mercancía.

                        Y fueron comprados)
                        Rayas de estrellas.

                        Esto requería dinero. Que compiten con todos los demás gastos.
                        Esto nos permitiría tener acceso en condiciones favorables a su infraestructura militar. A 10 aeródromos.
                        Utilice su infraestructura de transporte de forma más activa.

                        Y tuvimos que reclutar y entrenar combatientes para PMC en sus bases de entrenamiento y enviarlos a la misma Siria.
                        Dado que el nivel de vida en Ucrania es más bajo en general, era muy posible reclutar a esos tipos allí.

                        Pero ahora los Yankees están haciendo esto)))
                        Y sueñas con un portaaviones.
                        Bien hecho.
                        Sabiamente

                        Podría haber mejores tarifas para el transporte de gas.

                        ¡El hecho de que nuestras manos estuvieran torcidas es nuestra derrota! ¿Cómo es que no entiendes esto?
                        En guerra sin disparos. No hay barcos hundidos.

                        Esto también es una guerra. Y también necesita financiación.


                        ¿Qué no le queda claro sobre la capacidad de diseño 150?
                        Bueno, le pasamos 100 más 50 que quedaron en stock.

                        Esos mismos 50 para los que está diseñado el SP-2.
                        Ya tendríamos esta capacidad ahora.

                        Y nuestra participación de mercado no habría disminuido.


                        La caída en 2020 de nuestra cuota de mercado NO está asociada con una ruptura con Ucrania :))))))

                        También está conectado con ella.

                        Es obvio que 2020 se ha convertido en un año de crisis para los mercados energéticos, incl. el mercado del gas en general y Europa en particular. Pero también es obvio que la demanda de energía ha caído drásticamente debido a los bloqueos introducidos para contrarrestar la pandemia de infección por coronavirus COVID-19, y no por el cierre del mercado ucraniano, como descaradamente mentir.

                        Del informe de Gazprom sobre lo que sucedió
                        La participación de Estados Unidos se disparó casi nueve veces. Si en 9 el gas estadounidense representaba solo el 2018% del mercado europeo con entregas de 0,7 mil millones de metros cúbicos, en 3,7 ya es del 2020%, y solo en el primer semestre del año se suministraron 6,2 mil millones de metros cúbicos.

                        Sobre la cuestión del costo de las bases.
                        Así que ganaron la "guerra política" y se llevaron TODO.
                        Tienen "bases" y "gas" allí.

                        Solo respóndeme sin rodeos: ¿qué hay de malo en el hecho de que QUIERO que la situación sea un ESPEJO?
                        Y eso es IMPORTANTE para nosotros.
                        Y que AB no juega ningún papel aquí de ninguna manera.

                        Estoy hablando del hecho de que estamos perdiendo% del mercado, escribes algún tipo de cancelación de suscripción.

                        Desde 2018, los países europeos han aumentado drásticamente sus compras de gas en Qatar y Estados Unidos; solo estos dos países han podido aumentar su participación en los últimos tres años, señala Gazprom en el informe.


                        HEMOS DADO LYULEY en UCRANIA.


                        Las consecuencias son IMPRESIONANTES.
                        Son desastrosos. Mucho más que Tsushima.
                        Y aquí estás negando lo obvio.

                        ¿Quieres prepararte para una guerra naval? Prepararse.
                        Esperaremos hasta que hagan lo mismo en Bielorrusia que en Ucrania.

                        No podemos. Estamos bien. Aguantaremos al Viejo. Y dejemos que Estados Unidos se ocupe de los golpes. Entonces lo harán.
                        Nos estamos preparando para Tsushima y no entendemos CÓMO luchan con nosotros hoy.


                        El Nord Stream no es causado por la necesidad de la transferencia COMPLETA del tránsito de gas, sino por la posibilidad de presión política sobre Ucrania, que ya no es la única ruta de tránsito.

                        En principio, el tránsito de 50 metros cúbicos no se puede transferir "TOTALMENTE" a través de una tubería diseñada para 100 "cubos". Pensé que era obvio, ¿no?

                        Y no se trata de transferir, sino del hecho de que el mercado se está desarrollando.
                        Y necesitamos NUEVAS capacidades "de crecimiento". De todas formas.

                        Y si miramos la situación desde este lado, entonces la pérdida del sistema de transporte de gas de Ucrania es un desastre para nosotros.
                        Porque no debería haber sido "Ucrania O SP-2 + Yamal-Europa"
                        "Y Ucrania I SP-2 + Yamal-Europa"

                        Y desde la participación de Ucrania es enorme, entonces incluso creando nuevas capacidades, estamos retrocediendo, especialmente en condiciones en las que el mercado está creciendo.

                        Y esto nos GARANTIZA que contamos con un factor poderoso que contribuirá a una mayor disminución de nuestra participación de mercado.
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov Abril 30 2021 22: 52
    0
    La estrategia de acciones indirectas, cuando se arregla una rebelión o una "revolución naranja" para derrocar a un régimen indeseado, y luego, si el poder existente no se deshace de inmediato, entonces el potencial militar del país se "multiplica por cero" a través de la operación. de la Fuerza Aérea y la Armada, es extremadamente eficaz. Y puede llevarse a cabo de tal manera que los aliados de este mismo régimen simplemente no tengan la oportunidad de desplegar sus (es decir, las nuestras) fuerzas aeroespaciales en bases aéreas progubernamentales.

    Queridos Editores.
    Explique por qué, en lo que respecta a la flota, todo el mundo es tan inteligente allí.
    Escribe hermosas historias sobre la "ubicación avanzada" de los grupos de ataque a los barcos.
    Por el hecho de que no tienes nada más que hacer, tk. los barcos navegan lentamente.


    ¿Y perdonar a las personas con discapacidad en la aviación en su opinión? ¿Con ICQ en 2 caracteres?
    Solo se pueden colocar barcos por adelantado.

    nada más se puede colocar por adelantado. Sin operativos, sin MTR. Sin defensa aérea ... nada. ¿Entonces?
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 1 Mayo 2021 03: 10
      -1
      Verá, Alexander, el despliegue temprano de la aviación, en otras palabras, el patrullaje, es muy caro. La colocación avanzada de la defensa aérea, la aviación en los aeródromos y las fuerzas terrestres en la inmensa mayoría de los casos es simplemente imposible. Por ejemplo, el trabajo diplomático sobre el despliegue de una base aérea en Bielorrusia ha estado en marcha durante 10 años, si no 20, y todavía no está allí. Además, sin la evidente pérdida del poder de Lukashenka como resultado de la intervención militar a TODOS, esta base no aparecerá allí, ya que una base extranjera en el territorio es una pérdida de soberanía.
      La flota, en cambio, se puede ubicar en las áreas requeridas (con la organización correcta por supuesto) casi constantemente y este despliegue cuesta órdenes de magnitud menos que el despliegue de la aviación y dos órdenes de magnitud menos que el despliegue de bases terrestres. (teniendo en cuenta todos los costos).
      1. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 08: 01
        -2
        Cita: Newone
        Verás, Alexander, el despliegue temprano de la aviación, en otras palabras, patrullar, es muy caro.

        Esto es una mentira

        Por ejemplo, el trabajo diplomático sobre el despliegue de una base aérea en Bielorrusia ha estado en marcha durante 10 años, si no 20, y todavía no está allí.

        ¿Y qué prueba esto? Tampoco tenemos portaaviones listos para el combate, pero esto no le impide considerar los problemas de su uso de forma aislada del estado actual de las cosas.

        Además, sin la pérdida obvia del poder de Lukashenka para TODOS como resultado de la intervención militar, esta base no aparecerá allí,

        Te recordaré tu propia lógica.
        Tenemos cierto aliado. Y Estados Unidos está dando una especie de golpe de Estado en este país.
        Entonces me gustaría preguntar.
        ¿Qué tipo de aliado es este que ni siquiera un aeródromo puede proporcionar?

        Además, sin la evidente pérdida de poder para TODOS los Lukashenka

        Esto significa que debemos hacerlo en nuestro interés, sin esperar a que Estados Unidos lo haga.
        Esta es también una "guerra" que requiere dinero. Y AB no ayudará aquí.

        La flota, en cambio, se puede ubicar en las áreas requeridas (con la organización correcta por supuesto) casi constantemente y este despliegue cuesta órdenes de magnitud menos que el despliegue de la aviación y dos órdenes de magnitud menos que el despliegue de bases terrestres. (teniendo en cuenta todos los costos).

        Primero, estás confundiendo.
        La flota que está en el mar quema constantemente sus recursos.
        Un portaaviones es capaz de combatir en el mejor de los casos el 60% de su vida útil.

        despliegue de base terrestre

        Difícil, pero intentaré trasmitirlo.
        Por favor, busque en Google y lea en qué se diferencian las BASES de los aeródromos, en qué se diferencia el aeródromo local de un aeródromo operativo o incluso uno temporal.

        La presencia de la aviación no implica necesariamente DESPLIEGUE BÁSICO.
        Los estadounidenses, al transferir sus aviones a Europa, no despliegan BASES en absoluto, utilizan toda la infraestructura preparada.
        Repito: si estamos hablando de nuestro aliado, entonces es bastante lógico suponer que este "aliado" también "invertirá" de alguna manera en la causa común. Los estadounidenses que despliegan aviones a Europa no despliegan ninguna "base", utilizan lo que hay en Europa.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          1 Mayo 2021 09: 28
          +1
          Cita: Alexander Vorontsov
          La presencia de la aviación no implica necesariamente DESPLIEGUE BÁSICO.
          Los estadounidenses, al transferir sus aviones a Europa, no despliegan BASES en absoluto, utilizan toda la infraestructura preparada.

          Y de dónde vino, ciertamente "no lo sabes". Alexander, ya he hecho muchos descuentos tanto por tu rudeza como por tu ignorancia. Pero mi paciencia no es ilimitada. Dejas de mentir o dejas de hablar de cosas de las que no tienes idea.
          1. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 11: 48
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Alexander Vorontsov
            La presencia de la aviación no implica necesariamente DESPLIEGUE BÁSICO.
            Los estadounidenses, al transferir sus aviones a Europa, no despliegan BASES en absoluto, utilizan toda la infraestructura preparada.

            Y de dónde vino, ciertamente "no lo sabes". Alexander, ya he hecho muchos descuentos tanto por tu rudeza como por tu ignorancia. Pero mi paciencia no es ilimitada. Dejas de mentir o dejas de hablar sobre lo que no tienes idea.

            1) ¿Quién es "ella"? Hay ejemplos muy diferentes. ¿Tú, como Timokhin, empezaste a esconderte detrás de abstracciones?
            2)
            Pero mi paciencia no es ilimitada. Dejas de mentir o dejas de hablar de cosas de las que no tienes idea.

            ¿Alguien te pidió paciencia? Haz lo que quieras, que arregles un circo de cosas elementales.

            Dejas de mentir o dejas de hablar sobre lo que no tienes idea.

            Tengo la misma opinión sobre tu trabajo.
            Por ejemplo, sobre cómo construyó una flota que no necesita mantener.
            Al mismo tiempo, pone un incomprensible 33%. Por cierto, no respondió a la pregunta de por qué, según Maxim Klimov, el 25% de la financiación se destina a la flota y no el 33% como le gusta escribir "calculado por usted". Así que es mejor que empieces contigo mismo en la pregunta.
            Dejas de mentir o dejas de hablar de cosas de las que no tienes idea.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              1 Mayo 2021 14: 31
              +2
              Cita: Alexander Vorontsov
              ¿Alguien te pidió paciencia?

              ¡Gracias! Si es así, entonces con su amable permiso, con mucho gusto lo conduzco con mi nariz en ese torrente de delirio encantador con el que simplemente llenó los comentarios de mi artículo.
              Nos escribiste
              Cita: Alexander Vorontsov
              La presencia de la aviación no implica necesariamente DESPLIEGUE BÁSICO.
              Los estadounidenses, al transferir sus aviones a Europa, no despliegan BASES en absoluto, utilizan toda la infraestructura preparada.
              Repito: si estamos hablando de nuestro aliado, entonces es bastante lógico suponer que este "aliado" también "invertirá" de alguna manera en la causa común. Los estadounidenses que despliegan aviones a Europa no despliegan ninguna "base", utilizan lo que hay en Europa.

              En primer lugar, Estados Unidos tiene una masa de bases militares en todo el mundo, hay alrededor de 800, aunque también se denominan 600 y 1000. En segundo lugar, es Estados Unidos el que asume los principales costos de mantenimiento de sus bases militares en el exterior. Además, los costos de mantener tales bases en los Estados Unidos son colosales: se llaman cifras de 65-100 mil millones de dólares al año.
              Es decir, por un segundo, durante un año, los estadounidenses gastan en bases militares una cantidad comparable en tamaño a toda la flota de portaaviones estadounidense.
              ¿Quizás lo conseguimos más barato?
              No le pagamos a Armenia por las bases, pero le dimos un préstamo para la compra de armas por $ 300 millones. Bielorrusia no nos quita dinero, pero los tayikos para la 201 primero tomaron $ 6 millones al año, pero luego exigieron $ 300 millones, pagamos ahora, no se divulga en forma impresa. Pagamos a Kazajstán hasta 200 millones de dólares al año. Un poco más, aquí: https://topwar.ru/146119-vo-skolko-obhodjatsja-rossii-voennye-bazy-na-territorii-sojuznikov.html
              Tartus, en todo caso, nos cuesta 2 millones de dólares al año.
              Y eso es solo el alquiler. Y también tenemos que pagar el equipamiento de la propia base, la entrega de todo lo necesario, etc. etc. Los estadounidenses, por cierto, viven en condiciones similares. Por ejemplo, su base de Ramstein en Alemania no paga alquiler y los alemanes le suministran energía de forma gratuita. Pero otros costos de su mantenimiento y equipo son únicamente de Estados Unidos.
              Las bases en el extranjero son un placer MUY caro, y ninguna cantidad de su palabrería refutará este hecho. En realidad, se produjo un escándalo cuando Trump intentó trasladar las bases estadounidenses a la autosuficiencia.
              La misma propuesta de obligar a los europeos y otros aliados de Estados Unidos a pagar es una fuente de horror absoluto entre muchos expertos y diplomáticos estadounidenses. "Incluso en esta etapa inicial, [la propuesta de Trump] impactó al Departamento de Defensa y al Departamento de Estado, donde los funcionarios temen que será una afrenta particularmente seria para los aliados consistentes de Estados Unidos en Asia y Europa, que ya están cuestionando la profundidad del compromiso de Trump con aliados ", escribe Time. Es fácil imaginar qué reacción provocará la siguiente etapa del plan del presidente estadounidense: “Se pidió a los funcionarios del Pentágono que calcularan dos fórmulas: una determinaría cuánto dinero deberían pagar países como Alemania. La segunda fórmula determinará el descuento que recibirán estos países si sus políticas son consistentes con la política de Estados Unidos ".
              Como señalan acertadamente los expertos y diplomáticos aterrorizados, tales propuestas conducirán a una sola cosa: en países como Alemania o Japón, donde los votantes no están contentos con la presencia de las tropas estadounidenses, la discusión pública comenzará nuevamente sobre si es el momento de preguntar al Que los estadounidenses se vayan ... "Incluso plantear este tema alimenta la falsa narrativa de que estas instalaciones (bases militares. Nota del autor) existen para el bien de estos países", dijo a Time Douglas Lute, ex embajador de Estados Unidos en la OTAN. “La verdad es que las bases están ahí porque las bases son de nuestro interés”, agregó.

              Por lo tanto, no es necesario contar historias sobre cómo Estados Unidos basa sus tropas en la infraestructura de otra persona. Son los estadounidenses los que ENTIENDEN LAS BASES, y luego LLEVAN LA GRAN PARTE DEL COSTO DE SU MANTENIMIENTO.
              Y si no lo sabía, entonces, por favor, deje de escribir comentarios y comience a leer al menos algo sobre el tema sobre el que está escribiendo. Solo que ahora, estoy seguro de que todos lo saben, pero le mienten a la gente en la cara. Tan pronto como te empujé a responder, por tu charla, comienzas a ponerte histérico
              Cita: Alexander Vorontsov
              Quien es ella"? Hay ejemplos muy diferentes. ¿Tú, como Timokhin, empezaste a esconderte detrás de abstracciones?

              Y un intento extremadamente estúpido de responder en el estilo de "el mismo estúpido"
              Cita: Alexander Vorontsov
              Tengo la misma opinión sobre tu trabajo.

              Mi querido amigo, en esos artículos respondí TODAS las preguntas que me hicieron. Tenga el coraje (o lo que sea que tenga) para responder por su charla vacía sobre bases
              1. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 15: 08
                -1
                Andrey te refieres al 25% y luego responde) Respeta a los lectores.
                Antes de quemarlo con napalm. Entiendo que la lógica del artículo sobre la construcción de una flota libre se ha ido 3 costuras, pero pruébalo.

                En primer lugar, Estados Unidos tiene una masa de bases militares en todo el mundo, hay alrededor de 800, aunque 600 y 1000 también se llaman

                Sí.
                Pero los fanáticos de los portaaviones solo se centran en los portaaviones.
                ¿Por qué y por qué? ¿Los Estados Unidos tienen portaaviones?))) Por qué necesitan bases ...

                Además, los costos de mantener tales bases en los Estados Unidos son colosales: se llaman cifras de 65-100 mil millones de dólares al año.

                Sorprendentemente, dijo que 1000 bases cuestan tanto como 10 portaaviones.
                Entonces se dedujo la proporción.
                Por cierto, lo tenía de 30 a 1 a 80 a 1, dependiendo de qué base y qué portaaviones.
                Bien ok. 100 a 1 es decir 100 a 1. Respeto, respeto ...

                Las bases en el extranjero son MUY caras

                Bueno, no ha expresado los argumentos. Solo escribieron mayúsculas. Como Timokhin.
                Él ama INCREÍBLEMENTE profundamente. MUY caro.
                Hermosos epítetos brillantes. Sin sentido.

                Sí, las bases cuestan dinero, pero lo quieres.
                Pero esto es DIEZ veces más barato que AB.

                Por lo tanto, no es necesario contar historias sobre cómo Estados Unidos basa sus tropas en la infraestructura de otra persona.

                Esos. ahora está diciendo que los estadounidenses pagan por la luz y la eliminación de la caca de la base.
                Y por eso es como su infraestructura, ¿verdad? Bravo Andrei. Bravo. Inteligente.

                Es decir, construyeron pistas de aterrizaje, ¿verdad? ¿Se colocaron autobahns?
                ¿Qué tipo de cuentos de hadas? Es un hecho: construyeron una cantidad minúscula. Y el 90% estaba antes que ellos.

                Y un intento extremadamente estúpido de responder en el estilo de "el mismo estúpido"

                Quién ve qué - tu derecho, por lo que fue un intento estúpido de explicarte que la "base" de la base es diferente.
                Y esto afecta el rango de precios. Un pequeño aeródromo para el Su-34 y los pequeños trabajadores del transporte no es Kabul. Y no Ramstein.
                Al igual que la corbeta no es AB.
                Pero no es el destino

                Mi querido amigo, en esos artículos respondí TODAS las preguntas que me hicieron. Tenga el coraje (o lo que sea que tenga) para responder por su charla vacía sobre bases

                Sí, no has respondido nada.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  1 Mayo 2021 15: 31
                  +3
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  Sorprendentemente, dijo que 1000 bases cuestan tanto como 10 portaaviones.
                  Entonces se dedujo la proporción.

                  Y de nuevo, una mentira, y comprensible incluso para un alumno de tercer grado. Debido a que un portaaviones ha estado en servicio durante 50 años y gastando aproximadamente 10 mil millones por cada uno de los 10 AB, obtenemos 100 mil millones en costos de construcción durante 50 años. Bueno, supongamos que sean 200 mil millones, teniendo en cuenta los costos operativos
                  1000 bases por 100 mil millones por año - un promedio de 0,1 mil millones por año para una base, durante 50 años - 5 mil millones, 200 mil millones / 5 = 40 bases. Un portaaviones para 4 bases :))))))
                  Y esto a pesar de que no todas las bases estadounidenses generalmente tienen un aeródromo :)))
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  Sí, las bases cuestan dinero, pero lo quieres.
                  Pero esto es DIEZ veces más barato que AB.

                  Felicitaciones, fallaste en 4 pasos aritméticos :)
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  Andrey te refieres al 25% y luego responde) Respeta a los lectores.

                  No tienes nada que respetar. Pero responderé :))) En el artículo nunca he dicho que hoy el 33% se gasta en la flota. escribí
                  En principio, sería lógico asignar la financiación de la Armada rusa para la compra de armas a un nivel de al menos el 30-33% de la "caldera común".

                  25% es la cifra del GPV 2011-2020, en el que se deberían haber gastado 10 billones de rublos durante 20 años, de los cuales 5 billones de rublos. a la flota. Por 10 años.
                  Abrimos mi artículo. Leemos
                  Y en este caso, los gastos anuales promedio de la Armada rusa aumentan a 385,5 mil millones de rublos.

                  Multiplicar 385,5 mil millones por 10 años = 3,86 billones de rublos.
                  El GPV 2011-2020 incluyó CINCO billones. Es decir, hay muchos más costos anuales promedio de los que se necesitan para la construcción de una flota del número que indiqué.

                  Estaba planeando gastar solo 385,5 mil millones al año en promedio. Se supone que GPV 2011-2020 gastará 500 mil millones de rublos. por año en promedio De hecho, la diferencia es aún mayor, porque conté en los precios para 2020, y GPV - en "temprano", aún no denominados rublos. Sin embargo, el concepto de inflación es demasiado complicado para ti, así que no hablemos de él.
                  Felicitaciones por aterrizar en otro charco. No, en serio, su proceso de pensamiento es tan imperfecto que no puede darse cuenta de que además de los valores relativos, ¿también necesita mirar los valores absolutos? :)))
        2. Uno nuevo
          Uno nuevo 1 Mayo 2021 21: 52
          +2
          Esto es una mentira

          Esto es cierto incluso si no encaja en su sentido del mundo.
          ¿Y qué prueba eso?

          Esto demuestra la altísima complejidad y costo del despliegue de sus contingentes militares en territorio extranjero. Gastamos miles de millones de dólares al año para apoyar a Bielorrusia, pero no nos permiten establecer una base en casa.

          Te recordaré tu propia lógica.
          Tenemos cierto aliado. Y Estados Unidos está dando una especie de golpe de Estado en este país.
          Entonces me gustaría preguntar.
          ¿Qué tipo de aliado es este que ni siquiera un aeródromo puede proporcionar?

          Distorsionas lo que te escriben.
          Hay cierto país en el que tenemos intereses. Libia, por ejemplo, no era nuestro aliado, pero teníamos intereses (económicos) allí y sufrimos (por contratos incumplidos) pérdidas económicas bastante tangibles.
          Por lo tanto, un país así NO puede otorgarnos el derecho a usar su territorio hasta que sea demasiado tarde. como ejemplo, Yugoslavia bajo Milosevic, que se ocupó de establecer relaciones aliadas con nosotros, cuando ya estaban bombardeadas.

          La flota que está en el mar quema constantemente sus recursos.

          ¿Y? ¿Es necesario dejar que los barcos no se vayan con alfileres y agujas?
          Por cierto, la aviación para la formación de pilotos también debe "consumir recursos" constantemente.

          Difícil, pero intentaré trasmitirlo.

          Es difícil para ti porque no sabes y no entiendes la pregunta.

          Los estadounidenses, al transferir sus aviones a Europa, no despliegan BASES en absoluto, utilizan toda la infraestructura preparada.

          Конечно они не развертывают базы, они используют готовую инфраструктуру УЖЕ РАЗВЕРНУТЫХ баз: Рамштайн (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%B0)), Авиано(https://en.wikipedia.org/wiki/Aviano_Air_Base),
          después de que Kosovo-Pristina fuera arrancada de Serbia (http://pentagonus.ru/publ/amerikanskaja_voennaja_baza_camp_bondsteel_v_kosovo/3-1-0-2962)
          1. 3danimal
            3danimal 2 Mayo 2021 11: 41
            -1
            Libia, por ejemplo, no era nuestro aliado, pero teníamos intereses (económicos) allí y sufrimos (por contratos incumplidos) pérdidas económicas bastante tangibles.

            Ok, ¿estas ganancias cubren los costos del enfrentamiento militar?
            1. bot.su
              bot.su 2 Mayo 2021 13: 16
              +1
              Cita: 3danimal
              Ok, ¿estas ganancias cubren los costos del enfrentamiento militar?

              No, pero es una cuestión de principios. Si no hemos defendido nuestros intereses de ninguna manera, entonces no podemos. Y como no podemos, no solo Estados Unidos nos sacará de todas partes. Cualquier rey de cualquier país bananero tomará el nuestro y hará el suyo.
              1. 3danimal
                3danimal 2 Mayo 2021 13: 46
                -2
                Y como no podemos, no solo Estados Unidos nos sacará de todas partes. Cualquier rey de cualquier país bananero tomará el nuestro y hará el suyo.

                Me recuerda las reglas para ganar autoridad entre los niños en un área deprimida.
                La gran política debería estar dirigida por adultos. Debemos aprender de los países avanzados (económicamente exitosos).
                Mi abuelo, mis padres (nacidos entre 50 y 52 años) me dijeron que muchos se enojaron cuando otro "rey del plátano" (ya veces un caníbal) vino por una limosna irrevocable.
                El problema es que tuvimos muchos "contactos" de la URSS, que no se trataba de beneficios en política exterior, sino más bien de confrontación ideológica (con los malos capitalistas y la burguesía). Establecer relaciones con forasteros que pueden molestar al oponente.
                ¿Qué pasa si planifica sus inversiones y riesgos con un año de antelación?
                ¿Y no involucrarse con países tóxicos / problemáticos, sino con países más exitosos? Digamos de las primeras 50-60 economías.
                Por ejemplo, en África, además del CAR (puesto 160), está Sudáfrica, que ocupa el puesto 36.
                1. bot.su
                  bot.su 3 Mayo 2021 21: 17
                  0
                  Cita: 3danimal
                  Con reminiscencias de las reglas para ganar autoridad entre los niños en un área deprimida

                  Sí.
                  Cita: 3danimal
                  La gran política debería estar dirigida por adultos.

                  Es decir, chicos que tienen muchos años. El personaje se volvió más razonable, se midió siete veces, solo luego se cortó. Los principios no han cambiado.
                  Cita: 3danimal
                  Mi abuelo, mis padres (nacidos entre 50 y 52 años) me dijeron que muchos se enojaron cuando otro "rey del plátano" (ya veces un caníbal) vino por una limosna irrevocable.

                  Lo dudo mucho. Si su abuelo no era un empleado de la KGB o del Ministerio de Relaciones Exteriores, estaba seguro de que los súbditos de este chico banana se estaban muriendo de hambre. Fue en los años 90 y más tarde cuando la gente desarrolló la costumbre de exponer a los africanos, por ejemplo, a las facturas del PCA, que les entregaba la URSS en los 60 para liberar los almacenes.
                  Cita: 3danimal
                  El problema es que tenemos muchos "contactos" de la URSS,

                  Pronto han pasado 30 años desde que se fue la URSS, y todo se trata de herencias.
                  Cita: 3danimal
                  ¿Qué pasa si planifica sus inversiones y riesgos con un año de antelación?

                  Bueno, el error de cálculo de los riesgos para el futuro y da el resultado: necesita un portaaviones riendo
                  Y te propones contactar con los países contra los que tampoco ayudará.

                  Cita: 3danimal
                  ¿Y no involucrarse con países tóxicos / problemáticos, sino con países más exitosos? Digamos de las primeras 50-60 economías.
                  Por ejemplo, en África, además del CAR (puesto 160), está Sudáfrica, que ocupa el puesto 36

                  Bueno, ¿qué ofrecen a Sudáfrica? Minerales para extraer? Para que puedan hacerlo ellos mismos. Querían construir una planta de energía nuclear para ellos e incluso asintieron con la cabeza, ¡yo-yo! Entonces la hegemonía trajo una bolsa de plátanos al parlamento, y no importa que el lugar sea 36, ​​no 160. Abandonaron nuestras altas tecnologías. Pero objetivamente somos los mejores en la industria nuclear.
                  Y lleva una tormenta de nieve sobre la planificación de inversiones a largo plazo. O veamos la República Checa. O Libia, un buen ejemplo. ¿Cómo calculará dónde hará Estados Unidos la Revolución Naranja en cinco años?
                  1. 3danimal
                    3danimal 3 Mayo 2021 22: 27
                    0
                    Querían construir una planta de energía nuclear para ellos e incluso asintieron con la cabeza, ¡yo-yo! Entonces la hegemonía trajo una bolsa de plátanos al parlamento

                    https://www.atomic-energy.ru/news/2018/07/31/87772

                    Bueno, sí, en todas partes, detrás de todo hay un hegemón. No hay motivos internos: no hay verdes (saludos desde Alemania), no hay lucha política, etc.
                    1. bot.su
                      bot.su 4 Mayo 2021 21: 29
                      0
                      Cita: 3danimal
                      Bueno, sí, en todas partes, detrás de todo hay un hegemón.

                      Acordamos. ¡Inmediatamente me di cuenta de que eres una persona razonable! ¡Incluso proporcionaron un enlace al artículo que confirma mis palabras! Aquí hay una cita de su enlace:
                      Formalmente, Sudáfrica podría reanudar el programa atómico renegociando y volviendo a firmar el acuerdo. Pero incluso entonces, las fuentes advirtieron que el componente ambiental era secundario, ya que detrás de la denuncia contra la central nuclear había un factor político: la demanda en el Tribunal Superior fue un elemento de la lucha contra el presidente Jacob Zuma. En el invierno de 2017/18, la lucha terminó con éxito: el presidente fue destituido de la dirección del Congreso Nacional Africano (el partido líder en Sudáfrica), y en febrero cedió el cargo de jefe de estado a Cyril Ramaphos.

                      Es decir, Jacob Zuma, quien fue criticado por ser demasiado leal a Rusia, fue reemplazado por Cyril Ramaphos, el dueño de la cadena de comida rápida McDonald's en Sudáfrica, quien está en los consejos asesores internacionales de The Coca-Cola Company y Unilever. África, y a quien abiertamente se le llama estadounidense en Sudáfrica, una marioneta. Después de eso, Sudáfrica es reenviada por Rosatom. Incluso tomaste la decisión correcta
                      Cita: 3danimal
                      hay un hegemón detrás de todo. No hay razones internas

                      bebidas

                      Por cierto, hay más sobre Bulgaria, también les diré esto, la hegemonía nos empujó, ya que Sofía decidió abandonar la finalización de la central nuclear de Belene, y utilizar el equipo suministrado por Rosatom para la construcción de un nuevo reactor en la central nuclear de Kozloduy en funcionamiento. Esta opción fue propuesta por la estadounidense Westinghouse, que venderá tecnologías para la unidad de energía a Bulgaria y acompañará la construcción. Ni sumas ni restas.
                      1. 3danimal
                        3danimal 4 Mayo 2021 23: 38
                        0
                        Esta opción fue propuesta por la estadounidense Westinghouse, que venderá tecnologías para la unidad de energía a Bulgaria y acompañará la construcción. Ni sumas ni restas.

                        De repente, esta opción es mejor.

                        “Las decisiones sobre energía nuclear en Sudáfrica hoy en día están determinadas en gran medida por consideraciones económicas”, cree Nikolai Shcherbakov, investigador principal del Centro de Estudios Africanos del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia. fondos o el riesgo de una crisis grave, pero debido a que las inversiones en energía nuclear, el sector de la energía no parece ser el más eficiente ahora, especialmente en el contexto de los problemas ambientales y sociales ".

                        El experto recordó que en 1989, Sudáfrica redujo su programa de armas nucleares; este es el único caso en que el gobierno abandonó voluntariamente el trabajo adicional en el desarrollo de armas nucleares, que en realidad tenían.

                        En Sudáfrica, nadie ha comenzado a construir una central nuclear en lugar de ROSATOM.
                      2. bot.su
                        bot.su 5 Mayo 2021 07: 32
                        0
                        Cita: 3danimal
                        De repente, esta opción es mejor.

                        ¡Es mejor dejar que los estadounidenses construyan que nosotros!
                        Su posición anti-rusa es clara, por lo que la pregunta es retórica.

                        Cita: 3danimal
                        En Sudáfrica, nadie comenzó a construir una central nuclear en lugar de ROSATOM

                        ¿Y qué? Lo principal para Estados Unidos es que Rosatom no construye sus reactores en todo el mundo. Ellos mismos no pueden construir a tal escala, no hay posibilidad. Pero pueden arruinar al principal competidor. La situación en la que se envió Rosatom, pero nadie lo reemplazó, o el objeto se convirtió en una construcción a largo plazo con perspectivas poco claras no es única.
                      3. 3danimal
                        3danimal 5 Mayo 2021 07: 50
                        0
                        ¡Es mejor dejar que los estadounidenses construyan que nosotros!

                        Emociones e histeria. Siempre he pensado (y así me criaron) que estas cualidades son más características de las mujeres.
                        American Westinghouse, que venderá tecnologías para la unidad de energía a Bulgaria y acompañará la construcción.

                        ¿De dónde viene la información de que se construirá una nueva central nuclear? Su construcción se redujo.
                        Westinghouse solo actualizará el anterior.
                        https://republic.ru/posts/l/770898

                        https://www.kommersant.ru/doc/1903445

                        Y Rosatom se quedó sin nada:
                        El gobierno búlgaro pronto decidirá pagar a Rusia 1,3 millones de levas (más de 660 millones de euros) como compensación por la negativa a construir la central nuclear de Belene.

                        Pero pueden arruinar al principal competidor. La situación en la que se envió Rosatom, pero nadie lo reemplazó, o el objeto se convirtió en una construcción a largo plazo con perspectivas poco claras no es única.

                        Sus juicios presuponen la ausencia de subjetividad en la mayoría de los países.
                        Falta de lucha política interna, presencia de "verde".
                        Westinghouse cierra una planta de energía nuclear en Alemania? Por cierto, tiene una posición difícil, a diferencia de Rosatom.
                        El 6 de junio de 2011, el gobierno federal alemán decidió dejar 9 unidades de energía de ocho plantas de energía nuclear y abandonar gradualmente por completo la producción de energía nuclear para fines de 2022.

                        Menos conspiración.
                      4. bot.su
                        bot.su 5 Mayo 2021 21: 50
                        0
                        Cita: 3danimal
                        Emociones e histeria

                        De hecho, es una sorpresa. El resto es tu imaginación.

                        Cita: 3danimal
                        ¿De dónde viene la información de que se construirá una nueva central nuclear? Su construcción se redujo.
                        Westinghouse solo actualizará el viejo

                        Así que eso es exactamente lo que dije. Debería al menos aprender a leer y comprender lo que lee.
                        Cita: 3danimal
                        la decisión de pagar a Rusia 1,3 millones de levas (más de 660 millones de euros) como compensación por la negativa a construir la central nuclear de Belene.

                        El precio fue de $ 6 mil millones. La compensación es menos de mil millones.

                        Cita: 3danimal
                        Sus juicios presuponen la ausencia de subjetividad en la mayoría de los países.

                        No. Pero la influencia de Estados Unidos con los satélites es enorme y difícil de resistir.

                        Cita: 3danimal
                        Westinghouse cierra una planta de energía nuclear en Alemania? Por cierto, tiene una posición difícil, a diferencia de Rosatom.

                        Asi que por su puesto. El precio de costo de los amers es escaso. Y se utilizan cartulinas de la manga: lucha política interna, verde ...
                      5. 3danimal
                        3danimal 6 Mayo 2021 01: 41
                        0
                        El precio fue de $ 6 mil millones. La compensación es menos de mil millones.

                        Bueno, la planta de energía nuclear no se construyó, al final.
                        No. Pero la influencia de Estados Unidos con los satélites es enorme y difícil de resistir.

                        Es bueno ser una superpotencia  solicitar
                        Aquí tenemos que pensar en lo que nos impide desarrollarnos (en nuestro interior, en nosotros mismos y no asentir a las influencias hostiles).
                        https://youtu.be/1CEWPz_dfq4

                        Sobre la "fuga de cerebros".

                        Asi que por su puesto. El precio de costo de los amers es escaso.

                        Un ejemplo con el cierre de una central nuclear en Alemania.
                        Los verdes están haciendo su trabajo. Factores internos.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 1 Mayo 2021 09: 22
    -1
    Cita: Newone
    La flota, en cambio, se puede ubicar en las áreas requeridas (con la organización correcta por supuesto) casi constantemente y este despliegue cuesta órdenes de magnitud menos que el despliegue de la aviación y dos órdenes de magnitud menos que el despliegue de bases terrestres. (teniendo en cuenta todos los costos).

    ¡Qué tontería terrible! aviones en el aeródromo y más aún las fuerzas terrestres no queman combustible por día en un vagón de ferrocarril como su AB, no se puede imaginar qué es un barco en el mar y cuánto necesita, incluso una fragata se come todo en tres gargantas, combustible aceite, y también hay tiempo, reloj, reparaciones
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 1 Mayo 2021 09: 28
    -3
    Cita: Newone
    despliegue temprano de la aviación, en otras palabras, patrullaje,

    asombrosa estupidez, ¿con qué espanto la colocación avanzada en el aeródromo y el patrullaje se volvieron lo mismo para ti?
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 1 Mayo 2021 21: 19
      +1
      Coloquemos un aeródromo a 200 km del Pentágono ...
  • Andrei de Chelyabinsk
    1 Mayo 2021 07: 24
    +1
    Querido Boris te dio una respuesta exhaustiva
    1. Alexander Vorontsov
      Alexander Vorontsov 1 Mayo 2021 09: 13
      -1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Querido Boris te dio una respuesta exhaustiva

      Por desgracia no.
  • Uno nuevo
    Uno nuevo 1 Mayo 2021 01: 19
    -1
    Otro gran artículo de Andrey. Es una pena que el anterior fuera bastante débil: se utilizaron datos ya desactualizados sobre la industria de la construcción naval.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      1 Mayo 2021 07: 24
      +1
      Cita: Newone
      Se utilizaron los datos ya desactualizados sobre la industria de la construcción naval.

      ??? :)))
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo 1 Mayo 2021 14: 55
        -1
        Andrey, en su artículo no prestó atención a las capacidades de construcción naval del astillero Zvezda. Y ya permiten fabricar barcos en dimensiones Nimitz. Simplemente compare los tamaños de AB y del petrolero Afromax. Además, con la introducción de la segunda etapa (ya en construcción y a medio terminar) en 2024, el astillero podrá hacer incluso muelles flotantes para supercarriers.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          1 Mayo 2021 15: 09
          +1
          Cita: Newone
          Andrey, en su artículo no prestó atención a las capacidades de construcción naval del astillero Zvezda. Y ya permiten fabricar barcos en dimensiones Nimitz.

          Boris, solo sé que Zvezda no construirá portaaviones con seguridad; está programado con casi décadas de anticipación para pedidos civiles. Además, un proyecto de tal complejidad no debería realizarse en el Lejano Oriente; ahora no hay ni personal ni industria, los costos logísticos serían terribles.
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo 1 Mayo 2021 19: 12
            -1
            Andrey, hay varias rampas reservadas para la región de Moscú (una se está construyendo en un muelle), y si Rosneft construirá superpetroleros en la supuesta rampa principal de 500x200 m. El personal tiende a emigrar si es necesario (Vladivostok sigue siendo mucho más agradable para vivir que Severodvinsk).
            1. Andrei de Chelyabinsk
              2 Mayo 2021 09: 54
              +2
              Cita: Newone
              Andrey, hay varias gradas reservadas para la región de Moscú (se está construyendo un muelle), y si Rosneft construirá superpetroleros en la supuesta grada principal de 500x200 m.

              Boris, todo es muy complicado ahí. Lea acerca de los problemas que hay con los componentes, por ejemplo, "SSK" Zvezda "de Igor Sechin ha pasado por encima del metal coreano" o "El astillero de Zvezda puede cambiar de acero extranjero a ruso" y, por ejemplo, el suministro de tornillos Zvezdochka puede causar astilleros bajo sanciones ...
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo 2 Mayo 2021 13: 50
                -1
                Andrey, los problemas con el acero se resolverán si de repente se agudizan. Además de los coreanos, están los nuestros y los chinos y los indios.
                [Cita] El interlocutor de la publicación señaló que en este caso, Russian Railways necesitará modernizar la flota de automóviles y el túnel Severomuisky.
                Источник: https://advis.ru/php/view_news.php?id=DEA6D23D-5873-704A-BC59-1B446047693D[quote]
                Ahora la rama norte del bam se está terminando a toda prisa por el carbón, y hay volúmenes absolutamente diferentes allí. Al mismo tiempo, será más fácil transportar acero desde MMK.
                Y el equipo por mar es un poco más difícil y más caro de entregar que a Severodvinsk.

                El punto es que Zvezda construirá y dará sus frutos a partir de la enorme demanda no militar. Y esta es la estabilidad del trabajo del astillero y una disminución en el período de su recuperación económica, lo que finalmente resultará en una disminución en el tiempo y el costo de construir barcos militares.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  2 Mayo 2021 14: 50
                  +1
                  Cita: Newone
                  Andrey, los problemas con el acero se resolverán si de repente se agudizan. Además de los coreanos, están los nuestros y los chinos y los indios.

                  Reshat. Pero el caso es que Zvezda cuenta con órdenes civiles (la dirección dijo que hay menos de 90), a pesar de que hay serios problemas con el suministro de literalmente todo. Y marcos también
                  Cita: Newone
                  El personal tiende a migrar si es necesario (Vladivostok sigue siendo mucho más agradable para la vivienda que Severodvinsk

                  Sí, no diría :)))))) Viajé por la mitad del país yo mismo (trabajé desde San Petersburgo hasta Ulan-Ude), pero sé que no todos (especialmente las especialidades laborales) están listos para tales victorias
                  Cita: Newone
                  El punto es que Zvezda construirá y dará sus frutos a partir de la enorme demanda no militar.

                  Definitivamente. Dejemos que siga dando sus frutos, como dije, las órdenes civiles están abrumadas hasta los ojos
  • 3danimal
    3danimal 2 Mayo 2021 11: 38
    0
    Acerca de África:
    ¿Qué tan grandes son los ingresos en comparación con los próximos gastos?
    No se trata de economía y ganancias, se trata de una sensación de grandeza.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Mayo 2021 12: 33
      +1
      Cita: 3danimal
      ¿Qué tan grandes son los ingresos en comparación con los próximos gastos?
      No se trata de economía y ganancias, se trata de una sensación de grandeza.

      ¿Estamos luchando en Siria por un sentido de grandeza?
      1. 3danimal
        3danimal 2 Mayo 2021 12: 44
        -1
        En gran medida. Para sentirlo.
        Lista de deseos ...
        ¿Quién contó las ganancias obtenidas y el dinero gastado allí?
        Siria está destruida, algunas personas murieron, algunas huyeron.
        La restauración requiere miles de millones, que no tenemos (no fue una coincidencia que a los ricos estadounidenses se les ofreciera contribuir).
        Y la lucha continúa allí. Colgar una carga en un presupuesto.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          2 Mayo 2021 14: 43
          +2
          Cita: 3danimal
          En gran medida.

          No :) En Siria, estamos luchando para evitar la formación de un estado islamista radical, que desestabilizará tanto a Chechenia como a Tartaristán para nosotros (inténtelo, al menos)
          Cita: 3danimal
          ¿Quién contó las ganancias obtenidas y el dinero gastado allí?

          Escuche, como economista, le digo que no todo se mide por ganancias :)
          1. 3danimal
            3danimal 3 Mayo 2021 03: 43
            -1
            En Siria, estamos luchando para evitar la formación de un estado islamista radical, que desestabilizará tanto a Chechenia como a Tartaristán para nosotros (inténtelo, al menos)

            Todo comenzó con tales declaraciones.
            Al principio, ayudaron casi por completo a aferrarse a Assad, que era el objetivo principal.
            No fuimos solo nosotros los que luchamos con el EI, porque la derrota (como estructura organizada, al menos) era inevitable.
      2. Uno nuevo
        Uno nuevo 2 Mayo 2021 13: 58
        +1
        En Siria luchamos por Tartus y Khmeimim.
        De modo que cuando comencemos a resolver el problema con el territorio 404, el enemigo potencial no se verá tentado a apoyar a sus secuaces con una salva de hachas de guerra de la cuenca del este del Mediterráneo.
  • VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 4 Mayo 2021 18: 55
    -2
    Los portaaviones son ciertamente necesarios, ¡pero solo para TF! En cuyo caso, en otras flotas de la OTAN, ¡simplemente no serán liberados en ningún lado! ¡Los barcos de la clase Nakhimov son más estables en la batalla! Si la pista está dañada o algo más, ¡el portaaviones se convierte en una depresión! En el oeste, ¿dónde abrirse paso con una pelea? ¡Los aviones de combate costeros llegan hasta Inglaterra! ¡Océano abierto en la Flota del Pacífico, espacio abierto! ¡Los estadounidenses tienen bases en todo el mundo! ¡Y en Rusia! ¡La propia dirección del país no conoce ni a la nuestra ni a la ex URSS! ¡Y la gente común simplemente se rasca la lengua! ¡No hay bases, tareas, metas para usar! ¡Parece que ya nos hemos decidido por la construcción de porta-helicópteros y la base de aviones de despegue vertical en ellos en el futuro! ¡Si es necesario, la UDC puede desembarcar tropas! ¿Y el portaaviones? ¡El porta-helicópteros puede organizar la defensa antisubmarina de la orden! ¿Bombardear a quién? ¡En Siria, Rusia ha demostrado que se puede prescindir de los portaaviones!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      5 Mayo 2021 07: 56
      +1
      Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      ¡Los aviones de combate costeros llegan hasta Inglaterra!

      riendo engañar
      El resto de los comentarios coinciden con esto.
      1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 8 Mayo 2021 05: 10
        0
        No quiero ofender pero las tonterías de tus artículos, ¡los comentarios están cansados! ¡Aprende material! Antes de escribir algo, ¡debes estudiar todo a fondo! ¡En tus artículos, balbuceo! Pros que estás apostando, ¡técnico que es un completo laico! Además del hermoso estilo de presentar tus tonterías todo el tiempo, ¡no hay nada más! Kvass como en la caricatura Sailing Solnyshkin todos los artículos!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          8 Mayo 2021 10: 42
          0
          Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
          No quiero ofender pero las tonterías de tus artículos, ¡los comentarios están cansados! ¡Aprende material!

          Y empezó la histeria, ¡y qué! :))))) "El paranoico peleó en la espuma, como el brujo en el sábado:" ¡Desatad la toalla, innovadores, fanáticos, mi corazón es bermúdico y mi alma es bermuda! " (C) :))))
          Vamos, enséñame el material y dime, para empezar, cuál de nuestros aviones de combate llega a la costa de Inglaterra :)))) Con referencia al menos a alguna fuente distinta a tu febril imaginación.
          1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
            VLADIMIR VLADIVOSTOK 8 Mayo 2021 11: 55
            0
            Si dejas de escribir tonterías de jardín de infantes, ¡no habrá histeria! ¡Escribe tonterías todo el tiempo! ¡Y la fuente de kvas es una Wikipedia! ¿Contarte el secreto militar? ¡Lo expone maravillosamente pero solo en cada artículo es una tontería! Necesita hechos, ¡pero nadie se los dará! En resumen, ¡deja de escribir cómics! Si te demuestro algo, ¡me hundiré a tu nivel! Ya te escribieron una vez, ¡no te llegó! ¡Haces reír a la gente!
            1. Andrei de Chelyabinsk
              8 Mayo 2021 14: 28
              -1
              No esperaba otra respuesta.
              No puede confirmar sus palabras, pero con el resto, por supuesto, lo entiendo: primavera, exacerbación, comuníquese con su médico.
              1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
                VLADIMIR VLADIVOSTOK 9 Mayo 2021 20: 14
                +1
                ¡Solicitud sincera! ¡Andrey es un sitio serio y este no es el lugar para tus feuilletons! ¡No escribas nada! ¡Todos mis conocidos militares se están riendo de ti! ¡Sin ofender! ¡Ya te han escrito para que no vayas a donde no conoces! ¡Nunca puedes probar nada a esas personas! ¡Siempre tienes un delirio 100%! Y esto no es un insulto, ¡simplemente no sabes cómo aceptar las críticas!
  • Trapperxnumx
    Trapperxnumx 5 Mayo 2021 15: 18
    +1
    Andrey es lógico como siempre
  • Vadim Kuznetsov_2
    Vadim Kuznetsov_2 10 Mayo 2021 22: 31
    0
    Artículo repugnante. Escribe para escribir. No tengo idea del estado. Secreto y estado. Intereses. Al parecer, el autor no sirvió en el ejército y todavía no conoce bien el matchast. Es terrible que tales artículos aparezcan en una fuente tan valiosa.
  • Dima314
    Dima314 Junio ​​26 2021 08: 46
    0
    donde halagos en los océanos cuando el país es pobre y no se puede hacer nada! ¡Sin electrónica en absoluto! sólo bajo las sanciones de tercer tipo chino para comprar aprendido! Hasta que no haya una economía comparable a la de Estados Unidos o China, ¡no hay nada que pensar en los océanos! Todos los proyectos en los que se utilizaron productos electrónicos han salido, la tesorería está siendo robada con el pretexto de la sustitución de importaciones, ¡y es mejor construir un SP-2 en tres carreteras en Chersky fabricado en China! ¡Siéntese y conozca su lugar, y no hable de los océanos!
  • Barón pardus
    Barón pardus Junio ​​29 2021 20: 53
    0
    ¿Qué es un portaaviones? El portaaviones es un aeródromo PEQUEÑO, con un ala aérea limitada, un número limitado de pilotos y suministros limitados de combustible, lubricantes y municiones. Sin sistemas serios de defensa y defensa aérea, pero ... MÓVIL. Simultáneamente trabajando no más de 2/3 del tiempo de su existencia (no cuente con apoyo aéreo, el piloto está enfermo), requiriendo INFRAESTRUCTURA para su mantenimiento. Además, requiere una formación ESPECIAL por parte de sus pilotos. Hubo experimentos, repetidos en los Estados Unidos, el piloto medio de la Fuerza Aérea, muy probablemente, al aterrizar en un portaaviones, se estrellará o dañará su avión. Quiero decir, un portaaviones es un placer muy caro, o incluso un lujo.
    ¿Para qué sirve? Para que estos 50-80 aviones estén en el momento correcto en el lugar correcto y, lo más importante, en CONDICIONES DE TRABAJO. No más.
    Debes decidir las tareas. Si nuestra tarea es defender nuestras propias aguas, es más barato montar aeródromos convencionales, con sistemas de defensa aérea, radares, guerra electrónica y otras cosas. Saldrá más barato. Si nuestra tarea es operar LEJOS de nuestras propias costas, sí, necesitamos un portaaviones. Pero aquí comienzan los problemas.

    Contra Honduras, un portaaviones, sí, marca la diferencia. Pero contra cualquier país más o menos serio, por ejemplo Corea del Sur o Japón, un portaaviones NO cambiará el equilibrio de poder. Para ser honesto, aviones 60-70 no es tanto. ¿Cuáles son los tsimes de la Marina de los Estados Unidos? VARIOS portaaviones están siendo conducidos a las costas del país necesario (o más bien innecesario), y esto ya es serio, porque el número de aviones de combate en 3-4 portaaviones ya es del tamaño de TODAS las fuerzas aéreas de un país pequeño. . La peculiaridad de Estados Unidos es una red de bases en todo el mundo, que, según sea necesario, se refuerzan con los portaaviones que se acercan. Es decir, en 3 bases en Japón (no te olvides de las bases cercanas en Corea del Sur) ya hay varios aviones, si es necesario, se instalan 3-4 portaaviones allí y se crea la superioridad sobre cualquier fuerza aérea local. Y estos portaaviones se pueden transportar a donde se necesiten. Debemos, tenemos 100 aviones en bases terrestres, más 200 en 3 portaaviones. No es necesario, solo tenemos 100 aviones en bases terrestres y los portaaviones van donde se necesitan.

    Es decir, el sistema de bases terrestres y portaaviones se complementan, creando una superioridad local sobre CUALQUIER enemigo y cubriéndose mutuamente. La Federación de Rusia no tiene tal red de bases. La URSS ayudó a todos los países negros ... pop "hermanos", y de forma gratuita, y recibió un cero a cambio. Sin bases, sin infraestructura, nada. Es decir, el AUG solo puede confiar en sí mismo, actuando lejos de sus costas, es decir, tal AUG no flotará más allá del lecho marino. Es imposible considerar la utilidad de AUG aisladamente de la red de bases de la Fuerza Aérea y la Armada que tiene Estados Unidos y Rusia no. Y sin aliados / vasallos (que también tienen la Fuerza Aérea y la Armada y sus bases), pero Rusia no tiene esto. Es decir, el AUG estadounidense, que opera en el Mar del Norte, está apuntalado no solo en sus propias bases de la Fuerza Aérea y la Armada en Inglaterra, Alemania, etc., etc., sino también en la Fuerza Aérea y la Armada de Inglaterra, Alemania, etcétera etcétera. Es decir, el AUG estadounidense no es más que una herramienta para fortalecer los sistemas existentes. Es decir, el grupo con el AUG refuerza las fuerzas ya existentes en las bases estadounidenses y las fuerzas de sus vasallos. La Federación de Rusia no tiene una red de bases ni vasallos. AUG, esto es aproximadamente si se agrega un cero a uno (aviones en bases estadounidenses + aviones de sus vasallos). Resulta 10

    El problema de las peculiaridades de Estados Unidos y Rusia. La mayoría de los portaaviones estadounidenses no pueden atravesar el Canal de Panamá y deben circular (los Harriers en "barcos de desembarco", por cierto, no han sido cancelados y los "barcos de desembarco" PUEDEN pasar por el canal). ¿Por qué estoy entre comillas "barcos de desembarco"? Pero porque es un portaaviones ligero. Así como el "destructor" japonés con 20 F-35 a bordo. Pero no es eso. Si los portaaviones estadounidenses deben dar la vuelta a América del Sur cuando se transfieren del Océano Pacífico al Atlántico, los barcos rusos generalmente están encerrados en los mares Báltico, Norte y Negro. Por los siglos de los siglos. Con un cambio con la OTAN, nadie, ni siquiera los "neutrales", permitirá que los barcos rusos salgan o entren en estas aguas. Porque tendrás que recorrer las costas de los estados enemigos, dentro del alcance de su aviación y su FLOTA. Por ejemplo, la Flota del Báltico tendrá que enfrentarse a las flotas de Inglaterra, Francia, Alemania, Polonia y otros "hermanos de los eslavos" y "neutrales". Quiero decir, la superioridad numérica del enemigo YA está. En el Mar Negro, tendrán que resistir las flotas: Italia, España, Turquía, Grecia "hermanos en la fe mi culo", de nuevo "fraternal" Rumanía, Bulgaria y otros "neutrales". Y nadie dejará AUG en negro o en el Báltico y no lo dejará salir. Tendrás que abrirte paso, e incluso si se rompe, sufrirá pérdidas en el grupo aéreo, y no 60, pero 40 aviones llegarán al lugar correcto.

    El tercer problema. Los fanáticos de los portaaviones dicen que "no necesitas barcos de misiles, destructores, etc., necesitas portaaviones".
    Los portaaviones no flotan solos. Los AUG son flotantes, es decir, un portaaviones + una escolta. Sin una escolta, un portaaviones no es más que un objetivo. Blanco delicioso. Piñata Necesito una escolta. Y esto, destructores, cruceros, corbetas, fragatas, y luego al montón. Quiero decir, habiendo construido portaaviones, NO te librarás de la necesidad de destructores y fragatas. Ahorrar dinero no contamina.

    Lo que tenemos es que sin una red de bases y hordas de vasallos, por sí mismos, los AUG no harán el clima. Incluso contra un país como Argentina o Brasil. Separado de la red de sus propias bases y los vasallos, un portaaviones solo es capaz de perseguir a Barmaley, piratas somalíes, e incluso entonces no por mucho tiempo (si el BC y el combustible y los lubricantes pueden reponerse, el portaaviones en sí y el El ala de aire en él necesita ese apoyo, y los pilotos necesitan descansar para reabastecerse) No puede llevar muchos motores de repuesto en un portaaviones.

    Sin una red de bases, sin aliados, la AUG está condenada contra fuerzas enemigas superiores (y serán superiores, por ejemplo, la Armada japonesa + Corea del Sur YA es más grande y NUEVA que toda la flota del Pacífico de la Federación Rusa, esto es ANTES de que contamos al menos 2 AUG que Estados Unidos puede conducir hasta las costas de Japón. Quiero decir, un portaaviones de este tipo, la vida no es más que un aeródromo móvil de defensa aérea que opera bajo la cubierta de sus aeródromos terrestres. No lo hace. En cierto sentido, nadie te dejará pasar. No te dejarán entrar. Quiero decir, la Federación de Rusia tiene un portaaviones, será algo así como un aeródromo flotante de defensa aérea.

    Un portaaviones no es solo una herramienta para fortalecer la red de bases y vasallos, también es una ENORME (y costosa) infraestructura donde se da servicio al propio portaaviones. Este tipo de guepardo alemán se puede servir incluso en un muelle pequeño y en un muelle pequeño. Y un portaaviones necesita muelles y atracaderos / estaciones de servicio del tamaño y equipo adecuados, lo cual es MUY caro.


    El último problema. Rusia va a la zaga de la OTAN + Japón + otros "socios" en portaaviones decenas de veces. Puedes decir todo lo que quieras, dicen, "esto no es un portaaviones, sino un destructor", pero si ese "destructor" lleva 20-30 F-35, entonces este ya es un PORTADOR DE AVIONES, aunque incluso puedes llamarlo barcaza. Rusia simplemente no tiene una red de bases y vasallos. Es decir, los AUG rusos, lejos de la costa, no tienen nada que apoyar, nada que reforzar y nada que cubrir, y nadie los está cubriendo. Rusia no podrá ponerse al día únicamente en términos de número de portaaviones, ni siquiera la URSS, y más aún Rusia. Y al construir incluso 2 portaaviones y enviarlos al Océano Pacífico, Rusia no podrá lograr la superioridad o incluso la paridad con la fuerza aérea / aviación naval total de Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos, especialmente si opera lejos. desde sus bases terrestres, y se gastarán dinero / recursos ...

    Por lo tanto, dada la geografía de Rusia, dada la falta de una red de bases extranjeras y dada la ausencia total de vasallos para apoyar y fortalecer, el portaaviones de la Federación de Rusia es una maleta dorada sin asa. La única excepción es si el AUG se acercará a sus costas, al amparo de su avión terrestre y, al mismo tiempo, lo fortalecerá.

    Y apoyo para todo tipo de regímenes diferentes en 3 países ... ¿vale la pena la vela? Tenemos ante nuestros ojos un ejemplo de pueblos eslavos "fraternos", pueblos africanos "fraternos", pueblos árabes "fraternos", que se vendieron a los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros como ellos como la última niña con responsabilidad social reducida. Y si Rusia tiene problemas para influir en los pueblos "hermanos" con palancas diplomáticas y económicas, influir en ellos con AUG no es la mejor manera.

    Entonces, sin todos los sistemas, ya sea infraestructura, una red de bases y vasallos, palancas diplomáticas y económicas de influencia en pueblos "fraternos", AUG para la Federación Rusa es un chumadan dorado sin mango. Y la cebada se puede conducir con los equivalentes de los A-1 Skyraders. Ya se han escrito muchos artículos sobre el resurgimiento de esta clase de aviones de asalto.