Military Review

Portaaviones ruso frente a las costas de África

269

El principal agresor mundial mantiene al menos 10 barcos portaaviones en su Armada. Y el Pentágono está haciendo todo lo posible para evitar el uso de portaaviones en condiciones de combate.


Durante décadas, los Forestalls, Nimitzes y Kitty Hawks han demostrado las dimensiones y el rendimiento de referencia definitivos para los barcos de su clase. Se formó un impresionante "grupo de apoyo" de barcos de suministro y escoltas para cada unidad. En las cubiertas de los portaaviones: el avión más avanzado para resolver cualquier problema. En atención - tripulaciones capacitadas. Pero cuando la guerra ocurre en algún lugar, los portaaviones se congelan en los muelles de Norfolk y San Diego.

Donde se usaron "Nimitz" y "Kitty Hawks", su participación fue tan limitada que a veces parecía simplemente ridícula.

Lo importante no es ganar sino participar


Buscar la "importancia" de los aeródromos flotantes en la Operación Tormenta del Desierto es tan absurdo como hablar de la contribución clave de Australia a la derrota del fascismo. Olvidando mencionar el frente soviético-alemán. La analogía, creo, es clara aquí.

La ofensiva aérea del invierno de 1991 fue casi en su totalidad mérito de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. De los que han cumplido más del 80% de las salidas. Con o sin portaaviones, esta guerra habría terminado con el mismo resultado.

¿O, en su opinión, mucho ha cambiado en el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN, cuando el portaaviones Roosevelt apareció en el mar? Llegó puntualmente, el duodécimo día después del inicio de la guerra. ¡No hubiéramos terminado sin él!

¿Alguien duda de que las unidades aerotransportadas estadounidenses no podrían hacer frente a los defensores de las tierras altas de Granada sin la ayuda del AB Independence de 330 metros?

Sobre los resultados de la campaña militar de "Kennedy" e "Independencia" a las costas del Líbano (1984), los partidarios del "portaaviones flotaPrefiero no recordar nada.

¿Alguien puede citar un caso en el que, durante el último medio siglo, los grupos de portaaviones llegaron más rápido a la zona del estallido del conflicto? ¿Y tal intervención quirúrgica jugaría un papel decisivo?

No encontrará tales ejemplos.

Portaaviones y tema de cubierta. aviación despierta un gran interés, como si se estuviese discutiendo una superema impensable. Sin las cuales se perderán algunas oportunidades o no se llevará a cabo un evento militar importante.

Entonces, la experiencia de combate real de la Armada del "enemigo probable" muestra una imagen completamente opuesta. Aquellos con docenas de portaaviones no pueden mostrar cuándo fueron realmente útiles.

Todos los ejemplos anteriores son "clavar con un microscopio". Se trajeron portaaviones, porque los barcos construyeron Tuve que usarlo en alguna parte.

Si las Fuerzas Armadas de la URSS / Rusia hubieran actuado en lugar de los estadounidenses en estos conflictos, habrían logrado resultados similares a tiempo. Sin aeródromos flotantes. Porque la experiencia del enemigo dice que simplemente no eran necesarios allí.

El público y los especialistas compiten entre sí para imponer a la Armada rusa lo inútil оружие... Describiendo con deleite el trabajo de catapultas a vapor y aerofinisers. Solo que no pueden ponerse de acuerdo sobre un uso de combate de ninguna manera. Llega al absurdo: los expertos, en un intento por probar la trascendencia de su idea, comienzan a inventar escenarios completamente ingenuos.

Batalla naval por alta mar


"¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero?" - tal pregunta se planteó en el artículo "Varias preguntas a los oponentes de los portaaviones", en el que el autor A. Timokhin investigaba el problema de proteger la presencia económica rusa en África. Y resultó que no había forma de prescindir de los portaaviones.

¡Esperar! Se han invertido cientos de miles de millones de rublos en las economías de varios países africanos. Al mismo tiempo, los fondos asignados para el rearme de la Armada no permiten ni siquiera pensar en construir un barco con un rango superior a una fragata. No funciona de esa manera. Y aquí no debes pensar en portaaviones frente a las playas de Zanzíbar. Hay amenazas aún más sustanciales.

El 23 y 24 de octubre, en el foro Rusia-África en Sochi, se anunció que se habían cancelado $ 20 mil millones de las deudas de los países africanos.
(noticias 2019)

En el marco del foro Rusia-África, que se está celebrando estos días en Sochi, empresas rusas y varios países del continente firmaron un acuerdo sobre la emisión de préstamos por valor de XNUMX millones de dólares.
(Informe TASS, octubre de 2019)

La última cantidad sería suficiente para modernizar cinco cruceros nucleares pesados ​​Orlan a la vez. Pero...

¿Por qué "alimentar a esta África" ​​de nuevo?

En un banco comercial, un "conmovedor historia”Sería objeto de una investigación. Lo que revelará las acciones ilegales de la gerencia del departamento de crédito. El esquema es tan simple como el día. En connivencia con los "prestatarios", los administradores se apropian de los fondos emitidos a sí mismos en forma de "comisiones ilícitas". Los elementos sociales, a cuyo nombre se emite el préstamo, reciben un porcentaje acordado. Y el banco, una y otra vez, tiene que cancelar la deuda surgida debido a la locura de los "deudores".

En este punto, debería detenerse la investigación de la actividad económica extranjera en el foro Rusia-África. Todos los partidos son aleatorios. Nuestro artículo trata sobre algo completamente diferente.

Queremos agradecer a Alexander Timokhin por la fascinante fantasía de combate con portaaviones frente a Costa de Marfil. Pero cabe señalar que arrojar bombas desde aviones de ataque en cubierta sobre la cabeza de papúes inocentes es demasiado cruel. Estamos totalmente en contra. ¿Cómo saben los líderes de Tumba-yumba dónde está el dinero?

Portaaviones ruso frente a las costas de África
Infografía: RBC

Como referencia: en 2018, el comercio con África representó el 2,5% del volumen de negocios comercial total. La mayor parte, un poco más del uno por ciento, es Egipto, un poco menos del uno por ciento es Argelia. A excepción de Egipto y Argelia, que son los principales compradores de cereales y armas rusos, todos los demás países de Rusia están cerca de cero en términos de comercio exterior.

Está claro que el problema de proteger las "inversiones" en África es completamente inverosímil y no tiene nada que ver con la realidad. Pero, ¿son posibles otros escenarios cuando existe una necesidad urgente de portaaviones?

Ejemplos de conflictos reales


Los casos relacionados con el período de la Segunda Guerra Mundial son incorrectos en las condiciones modernas. Hace ochenta años, los aviones de pistón tenían velocidades y un radio de combate insignificantes.

La incursión en Taranto (1940) y los bombardeos en barcos franceses en Casablanca (1942) se llevaron a cabo desde las cubiertas de los portaaviones, porque el Swordfish "todo eso" y los bombarderos en picado Dontless tenían miedo de volar las 100 millas adicionales. Fue fundamental para ellos.


Después de 45 años, los aviones F-111, habiendo surgido de las bases británicas, en una noche cubrieron miles de kilómetros sobre el Golfo de Vizcaya, a lo largo de las costas de Francia, España y Portugal. Luego giraron hacia el este sobre Gibraltar, para pasar a baja altura sobre el Sahara, para dirigirse a la capital libia. Los F-111 fueron bombardeados y devueltos por la misma ruta, mostrando las capacidades reales de la aviación de combate de los años 80 (Operación Eldorado, 1986).

¿Por qué condujeron bombarderos tácticos desde Gran Bretaña cuando dos portaaviones con ala aérea completa estaban frente a las costas de Libia? ¿Está capacitado o desea ahorrar dinero? En cualquier caso, esto indica que tal operación podría haberse llevado a cabo sin la participación de aeronaves basadas en portaaviones.


conducta operaciones de choque Hace tiempo que dejó de requerir la presencia de bases aéreas ubicadas cerca de la zona de combate. En esta situación, se deprecia la principal ventaja del portaaviones: un aeródromo móvil. La practicidad y la eficacia de las armas son lo primero. Obviamente, incluso los yanquis adinerados, acostumbrados a excesos violentos, tienen dudas sobre la practicidad y la eficiencia de los aviones basados ​​en portaaviones.

Debido al número extremadamente pequeño y al estado técnico deplorable, la experiencia de la aviación de cubierta en otros países puede pasarse por alto aquí. Un portaaviones tailandés con un ático para la familia real, o la campaña siria "Kuznetsov" desorganizada en todos los aspectos. De la misma serie: el siempre conflictivo francés "Charles de Gaulle".

Cabe destacar, el estatus de "juguetes" en el papel de los yates para la alta dirección de la flota.
La distancia desde la base puede ser clave solo cuando se proporciona una cobertura aérea continua para las fuerzas terrestres y los grupos navales. Pero, como muestra la historia, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, nadie más ha erigido "perímetros defensivos" en atolones en mar abierto. Y no se esforzó por conducir las hostilidades donde no había más que los fuertes golpes de las olas contra el costado del barco.

El conflicto de las Malvinas de 1982 siguió siendo un ejemplo único. Se puede describir durante mucho tiempo el formato bizarro de esa guerra "moderna", en la que la Argentina tenía sólo cinco misiles antibuque para todo el teatro de operaciones.

Nos limitaremos al hecho de que Rusia, como la mayoría de los países del mundo, en principio, no tiene posesiones territoriales en el otro hemisferio. Sin territorios disputados o indiscutidos. U otras razones para entablar una feroz batalla con la participación de grupos de portaaviones. Contra todos los que invaden nuestras tierras sagradas en Somalia y la Isla de Pascua.

La esencia de los "intereses" económicos en algún lugar de África se esbozó un poco más arriba. En otra ocasión, sugiera el uso de aviones basados ​​en portaaviones para bombardear áreas mar adentro.

Cifras y hechos


En repetidas ocasiones he tenido el honor de citar estas cifras. Logros de los AUG estadounidenses en las guerras locales de la segunda mitad del siglo XX - principios del XXI. Entonces, con su permiso:

Guerra en Libia (2011). Una "franja" estrecha de tierra a lo largo de la costa del mar cálido es las condiciones ideales para los aviones basados ​​en portaaviones. Y ... ni un solo Nimitz vino a saludar al coronel Gaddafi. Por otro lado, aviones estadounidenses y de la OTAN realizaron 26 mil salidas, operando desde bases aéreas en las islas griegas, desde Sicilia y desde aeródromos de Europa Central.


El comienzo de la guerra en Afganistán (2001). Una historia de la serie "La Sexta Flota frente a las costas de Mongolia". Pero los aviones basados ​​en portaaviones se utilizaron efectivamente sobre las montañas y el desierto afganos.

La duración de las salidas desde bases aéreas ubicadas en el territorio de los países del Golfo Pérsico, así como desde portaaviones en el Mar Arábigo, alcanzó las 9-10 horas. La duración extrema fue determinada no solo por el tiempo de vuelo, sino por las tácticas de usar cazas multifunción. Las parejas de servicio, hasta los ojos cargados de bombas y armas, patrullaban durante horas sobre las montañas, reabasteciendo periódicamente y atacando objetivos a petición del suelo.

Volar desde portaaviones a Afganistán no estaba más cerca que desde aeródromos terrestres en los Emiratos Árabes Unidos. Por lo tanto, en estas condiciones, los aviones basados ​​en portaaviones no podrían tener ninguna ventaja notable sobre los aviones basados ​​en tierra.

Las cualidades de combate de los portaaviones, aparentemente, resultaron ser tan valiosas e insustituibles que el Kitty Hawk ubicado en esa zona se transformó de un formidable portaaviones en una base flotante y un "hotel" para fuerzas especiales.

El despliegue de aviones militares en la base aérea de Karshi-Khanabad en la vecina Uzbekistán se consideró injustificado por varias razones. En Uzbekistán, solo había aviones de apoyo de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y helicópteros de transporte y ataque.

Aproximadamente un mes después, los estadounidenses recuperaron el aeródromo de Kandahar de los talibanes. Y comenzó el verdadero trabajo de combate de la Fuerza Aérea.

Yugoslavia (1999). Los ataques aéreos en territorio serbio fueron llevados a cabo por aviones estadounidenses desplegados en bases aéreas en muchos países europeos.


La guerra en el centro de Europa no requirió aeródromos navales. Por tanto, no es de extrañar que la flota de portaaviones estadounidense, representada por el único Roosevelt, no tuviera prisa por entrar en la zona de combate.

El Roosevelt llegó para que el barco grande y hermoso apareciera en las noticias. Y los almirantes no se quedaron sin sus medallas favoritas.

Tormenta del desierto (1991). La Guerra del Golfo fue la campaña más grande desde 1945. Miles tanques, medio millón de soldados. En el fondo en tal escala la presencia de varios aeródromos adicionales, incluso flotantes, no podría tener un efecto significativo. Los indicadores reales son menos de 1/5 de todas las misiones de combate de la coalición.

Es de destacar que las enormes fuerzas de portaaviones que tenía Estados Unidos (14 unidades AB) ni siquiera intentaron evitar la invasión de los ejércitos iraquíes a Kuwait. Y estuvieron inactivos durante los siguientes seis meses, mientras Irak reunía fuerzas y erigía fortificaciones en la frontera, preparándose para la inevitable guerra.

Aquí está el precio real de todos los "cuentos de hadas". sobre la pronta reacción y la "proyección de fuerza", los argumentos favoritos de los defensores de los aeródromos flotantes.

Se asignaron seis de las unidades más antiguas para participar en la operación (incluido el Midway, construido en 1945). Que se colocaron lo más lejos posible de Kuwait, en los mares arábigos e incluso en el Mediterráneo. Cualquier incidente con daños a los portaaviones podría tener un gran impacto en los círculos públicos, por lo que fueron "flotados". El comando de la coalición necesitaba hermosas estadísticas sin pérdidas.

Por supuesto, nadie confió a los Hornets ciegos el bombardeo de objetos importantes y protegidos. Puestos de mando de los sectores de defensa aérea, un centro de mando y control en Al-Talji, centrales eléctricas, un complejo nuclear en Al-Tuwaita, estaciones de bombeo para rellenar acequias y canales con petróleo ardiendo. Solo los escuadrones de la Fuerza Aérea participaron en tales misiones, incluido el uso de aviones furtivos.

Una vez más, se trata de la importancia de los aviones basados ​​en portaaviones en esa guerra.

Finalmente, si los estadounidenses necesitaban colocar aviones adicionales en la costa, igual en número a las alas aéreas de seis AB, entonces existían todas las posibilidades para ello. Libera espacio en los aeródromos enviando parte de los aviones obsoletos e incapacitados de los aliados de la coalición. Que se mantuvo sin tomar parte activa en la guerra.


Cazas polivalentes "Hornet" y bombarderos A-6 "Intruder"
en la base aérea Sheikh Isa en el Golfo Pérsico (1991)

La situación en el curso de la guerra de Irak (2003) sólo difirió en una escala más modesta de hostilidades. Cualquiera que, por el motivo que fuera, necesitaba bombardear Irak, Siria o Líbano, lograba resolver esta tarea con las fuerzas de la fuerza aérea tradicional.

Desde mediados del siglo XX, Estados Unidos ha tenido un gran número de bases en los países productores de petróleo de Oriente Medio. El contingente del ejército está de servicio en la costa, barcos anodinos y botes patrullan las bahías adyacentes. ¿Qué son los grupos de transportistas?

¿Qué portaaviones estaba junto a la fragata Stark alcanzada por un misil iraquí (caliente 1988, "guerra de los petroleros")? Junto a la fragata sólo había "chanclos viejos": el barco de mando "La Salle" y el destructor "Kunz". AWACS "Sentry" quedó suspendido en el aire, y los combatientes de la base aérea saudí no reaccionaron, porque su propio "aliado" disparó contra los estadounidenses.

Así como la Armada soviética llevó a cabo la pesca de arrastre y escoltó con éxito a los petroleros a través de las turbulentas aguas de la bahía, sin la ayuda de portaaviones de primer rango. ¡En una de las regiones "más calientes" del planeta!

La batalla del portaaviones "Enterprise" con las plataformas petroleras iraníes es una payasada y el notorio "martillar clavos con un microscopio". A los almirantes les faltan las nuevas medallas. Operación Mantis Religiosa (1988).

Si el Enterprise no estuviera cerca, el viejo crucero de misiles Wainwright y la fragata Roberts habrían disparado corbetas iraníes como lo hicieron en realidad.

Somos transportados al Líbano, en el calendario - 1984. Noticias típicas de esos lugares: la explosión de la embajada y la "respuesta" se desconoce para quién. En ese momento, el enemigo eligió la posición del ejército sirio en el valle de Bekaa.

La Marina de los Estados Unidos asignó los portaaviones Kennedy e Independence, de cuyas cubiertas despegó una docena de soldados de asalto. El primer y único ataque aéreo terminó con la pérdida de dos aviones. Entonces comenzó la farsa. El antiguo acorazado New Jersey fue conducido a la costa y el valle fue arado con cañones de 406 mm. Aparentemente, a los estadounidenses les resultó más eficaz y fácil utilizar una técnica tan inusual y olvidada.

Invasión de Panamá en 1989. Allí ... la flota, en general, no participó. Fue una operación aérea clásica. El tirador de cubierta del A-7 Corsair que se ve en el cielo en realidad pertenecía a las fuerzas de la Guardia Nacional.

Como se desprende de todos los ejemplos anteriores, desde el comienzo mismo de la década de 1980 hasta el presente, no ha habido un solo caso en el que la participación (o ausencia) de portaaviones haya afectado de alguna manera el curso de las hostilidades.

Tenemos que volver a una era anterior en los años sesenta y setenta. El principal argumento de todos los partidarios de los portaaviones es la Guerra de Vietnam.

Esta guerra pasó hace demasiado tiempo


Hace más de medio siglo. Citando a Vietnam como ejemplo, los expertos sin la menor duda proyectan la experiencia de esa guerra sobre los conflictos del siglo XXI. Como si tuvieran algo en común.

¿Nadie notó que las reglas y restricciones que estaban en vigor para la aviación en esa época se ven diferentes ahora? El peso normal de despegue del A-4 Skyhawk, el principal avión de ataque de la Armada de los Estados Unidos, era tres veces menor que el del moderno F-35. Al igual que el Su-35 es tres veces más pesado que el MiG-21.

Incluso un caza tan grande para su época como el Phantom bimotor (20 toneladas) ahora parece más pequeño que los Raptors y el F-15E.

Como en el caso de los aviones de la Segunda Guerra Mundial o el debut masivo de los aviones a reacción en los cielos de Corea, todo esto es un pasado lejano. Y si el Skyhawk subsónico pilotado por McCain no pudo permanecer en el aire por más de 3 horas, ¿qué tiene esto que ver con los aviones de combate modernos de 4-5 generaciones?

Lo más interesante es que, en las condiciones de Vietnam, los portaaviones hicieron poco para reducir el tiempo de vuelo o la conveniencia de utilizar la aviación. De un vistazo al mapa, queda claro que volar desde bases aéreas o portaaviones a la zona de combate era más o menos lo mismo. Por razones obvias, el área de maniobras de combate de los portaaviones ("Estación Yankee") estaba ubicada en mar abierto, a cientos de kilómetros de la peligrosa costa desde donde volaban misiles.

Si hablamos de las bases de aviación más ventajosas, entonces las menos distantes de la zona de combate se consideraron bases aéreas en el territorio de Vietnam del Sur. Por ejemplo, Danang, a unas pocas decenas de kilómetros de la línea de contacto con el enemigo.


En una inspección más cercana, la guerra de Vietnam parece ser un conflicto inesperadamente grande e intenso. Tres veces más bombas cayeron en el territorio de un país pequeño que en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Y las pérdidas de aviones estadounidenses se estimaron en 10 mil unidades. Todo esto definitivamente sugiere que sería imposible librar una guerra así con aviones basados ​​en portaaviones.


Los expertos militares nacionales elaboran diagramas, que siempre indican las áreas de maniobras de combate de los portaaviones estadounidenses y no dicen nada sobre las acciones de la Fuerza Aérea. De ahí que se crea la falsa impresión de que los AB fueron los principales participantes en la guerra.

A lo que nuestros analistas le dan importancia es muy diferente de lo que muestran los propios estadounidenses. Las siguientes ilustraciones muestran la ubicación de las principales bases aéreas y las rutas de los aviones cisterna. Y todo encaja de inmediato.


La guerra fue "arrastrada" por los aviones de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Operando desde aeródromos en Tailandia (Korat, Green Hill, Chang Mai, Takli, solo 28 lugares). Y desde bases aéreas en el territorio controlado de Vietnam del Sur (las más grandes y famosas son Danang, Cam Ranh).

En el ejemplo de Vietnam, no vimos lo principal. Cualidades indispensables de los aeródromos móviles, que aseguraron las acciones de la aviación ante la ausencia de plazas de base en la costa. De hecho, había muchas bases aéreas en esa región.

Por supuesto, volar desde la orilla no es tan hermoso y romántico como volar sobre las olas con el silbido ensordecedor de las catapultas. Bien. Bienvenido a la realidad.

epílogo


En el mismísimo fin de la tierra, durante el Conflicto de las Malvinas, Gran Bretaña tiene un aliado del que hablar. El peor enemigo del dictador argentino Galtieri, el líder chileno Augusto Pinochet.

No queriendo que la "disputa entre los dos calvos por el peine" se convirtiera en algo serio, los británicos abandonaron el despliegue de aviones de combate en los aeródromos chilenos, dejando allí sólo aviones de reconocimiento. Al mismo tiempo, el ejército chileno inició una serie de maniobras de provocación en la frontera, recurriendo a la mitad de las fuerzas armadas argentinas. Lo que pudieron, ayudaron.

Volviendo a "asegurar la presencia económica" en algún lugar de África. Nunca sucedió que una potencia seria tuviera una flota poderosa e intereses en otro continente, pero no se presentó como una serie de aliados y asistentes. Aquellos que estaban dispuestos a brindar acceso a sus bases aéreas, puertos, carreteras e instalaciones militares por la "zanahoria" o simplemente por odio ardiente a sus vecinos.

A menudo, ni siquiera se les preguntó, sino que simplemente se les presentó un hecho.

Un lector atento puede hacer una pregunta sobre "Eldorado Canyon". La respuesta es: ¿qué tipo de sinvergüenza tienes que ser para que tus payasadas asusten incluso a los socios más leales? Otra paliza a Libia les pareció demasiado a los europeos, y cerraron su espacio aéreo. Todos excepto los británicos. Pero eso fue en 1986, por lo que aviones tácticos estadounidenses sobrevolaron Europa sin ningún problema.

Aliados en cualquier momento y lugar. Con el crecimiento desenfrenado de las características de los aviones a reacción. Es por estas razones que la presencia de portaaviones en las guerras locales comenzó a parecer tan inútil. Y los partidarios de la flota de portaaviones ahora luchan por encontrar un área de aplicación para sus "ídolos", atrayendo todo aquí. Guerras locales, confrontación abierta con las flotas de la OTAN e incluso guerra nuclear.

¡Finalmente decide! El barco está construido para tareas específicas. Y ustedes, amigos, tienen que inventar tareas para justificar la existencia de su portaaviones favorito.

autor:
269 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. eai
    eai 17 Mayo 2021 15: 12
    -4
    ¡Mierda! ¡El artículo ni siquiera coincide con el título!
    1. Hwostatij
      Hwostatij 17 Mayo 2021 15: 55
      + 15
      ¿Y qué es una tontería? En mi opinión, todo es bastante lógico y razonable. Hace mucho tiempo me di cuenta de que los fervientes partidarios de los portaaviones de alguna manera explican de manera coherente la necesidad de utilizar estos buques en su mayor parte no pueden. Parece una mezcla de fetichismo y culto al cargo.
      1. NEOZ
        NEOZ 17 Mayo 2021 16: 19
        +8
        Cita: Hwostatij
        Parece una mezcla de fetichismo y culto al cargo.

        bueno, ¡es necesario lidiar con esto!
        necesita excavar las tareas reales de los portaaviones.
        no puede ser que Estados Unidos (Gran Bretaña, India, China y otros propietarios de transportistas no aéreos) sea más estúpido que Oleg Kaptsov.
        1. Hwostatij
          Hwostatij 17 Mayo 2021 16: 25
          +1
          no puede ser que Estados Unidos (Gran Bretaña, India, China y otros propietarios de transportistas no aéreos) sea más estúpido que Oleg Kaptsov.

          ¿O tal vez son simplemente, a diferencia de nosotros, poderes marítimos y no terrestres? ¿Colonias allí, rutas marítimas? Digo, el culto al cargo en su forma más pura.
          1. NEOZ
            NEOZ 17 Mayo 2021 16: 47
            +5
            Cita: Hwostatij
            ¿O tal vez son simplemente, a diferencia de nosotros, poderes marítimos y no terrestres?

            y cual es la diferencia entre tierra y mar? ¿Puede dar ejemplos de una potencia territorial distinta de la Federación de Rusia?
            Cita: Hwostatij
            Digo, el culto cargo en su forma más pura.

            en los comentarios de los portaaviones, esto es definitivamente un kargokult, ¡pero esto no significa que el avik no sea necesario!
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 17 Mayo 2021 19: 45
              +1
              Cita: NEOZ
              Cita: Hwostatij
              Cita: NEOZ
              No puede ser que Estados Unidos (Gran Bretaña, India, China y otros propietarios de compañías no aéreas) sea más estúpido que Oleg Kaptsov.
              ¿O tal vez son simplemente, a diferencia de nosotros, poderes marítimos y no terrestres?

              y cual es la diferencia entre tierra y mar?

              Solo en una cosa: una potencia terrestre no tiene y / o una marina insuficiente no afecta la seguridad del país.
              1. Camarada yo
                Camarada yo 17 Mayo 2021 20: 33
                0
                ¿Y cuál es la diferencia en las doctrinas de seguridad de los poderes "marítimos" y "terrestres"?
                1. Shurik70
                  Shurik70 18 Mayo 2021 00: 06
                  +1
                  Estoy de acuerdo con el autor.
                  "La flota influye en la política por el solo hecho de su existencia" (c)
                  Es este principio el que cumple Estados Unidos. Sus portadores son un espantapájaros.
                  Y no nos deshicimos de ellos porque son muy eficientes para sacar dinero. Después de todo, lo principal es dominar el monstruoso presupuesto. Lo que AUG hace un excelente trabajo.
              2. Serg65
                Serg65 18 Mayo 2021 12: 28
                +5
                Cita: ProkletyiPirat
                una potencia terrestre no tiene y / o una marina insuficiente no afecta la seguridad del país.

                Aquí hay un pequeño ejemplo ...
                La URSS busca desde Angola la colocación de un PMTO en Luanda + un aeródromo para la base de aviones de reconocimiento. ¿Cómo la PMTO y el aeródromo pueden afectar la seguridad del "poder terrestre" de la URSS en alguna Angola? ¡Y de la forma más directa! ¡Tráfico de trigo de Argentina y pesquerías en el Golfo de Guinea y la costa sur de Chile! ¿Podría la URSS controlar esta zona con tanques, infantería y artillería?
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 18 Mayo 2021 13: 37
                  0
                  Cita: Serg65
                  ¿Podría la URSS controlar esta zona con tanques, infantería y artillería?

                  control agua area de agua puramente tierra ¿efectivo? wassat tienes hierba espesa ...
                  pero tomemos su ejemplo y gírelo 180 grados, "¿cómo EXACTAMENTE la FALTA del aeródromo PMTO + en Angola puede conducir a la destrucción de" Moscú \ Peter \ substitute_nuzhnoe "en el territorio de la Federación Rusa \ URSS?" Escribí anteriormente sobre seguridad, no sobre poder / riqueza / influencia, etc.
                  1. Serg65
                    Serg65 19 Mayo 2021 09: 38
                    +2
                    Cita: ProkletyiPirat
                    tienes hierba espesa ...

                    recurso El tuyo es mucho mejor ...
                    Cita: ProkletyiPirat
                    pero tomemos su ejemplo, y gírelo 180 grados, "¿cómo EXACTAMENTE la FALTA del aeródromo PMTO + en Angola puede conducir a la destrucción de" Moscú \ Peter \ substitute_nuzhnoe "en el territorio de la Federación Rusa \ URSS?"

                    Invierta mi ejemplo y lea con atención, lentamente ...
                    Cita: Serg65
                    ¡Tráfico de trigo de Argentina y pesquerías en el Golfo de Guinea y la costa sur de Chile!

                    ¡La seguridad alimentaria es tan importante como la seguridad militar! ES LA falta de un aeródromo PMTO + en Angola lo que habría provocado las detenciones e incautaciones de buques de carga seca y arrastreros de pesca soviéticos, lo que a su vez habría exacerbado el problema alimentario en la URSS. ¡Este problema podría haber terminado con disturbios de hambre y el colapso de la URSS mucho antes que Gorbachov!
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 19 Mayo 2021 13: 16
                      0
                      Cita: Serg65
                      ¡La seguridad alimentaria es tan importante como la seguridad militar! ES LA falta de un aeródromo PMTO + en Angola lo que habría provocado las detenciones e incautaciones de buques de carga seca y arrastreros de pesca soviéticos, lo que a su vez habría exacerbado el problema alimentario en la URSS. ¡Este problema podría haber terminado con disturbios de hambre y el colapso de la URSS mucho antes que Gorbachov!

                      AH-HA-HA-HA, riendo ¿Entiendes siquiera lo que escribiste? aparentemente no, porque dice algo como esto engañar
                      Propongo garantizar la SEGURIDAD ALIMENTARIA de la URSS creando una base alimentaria en el otro lado del planeta.

                      En cuanto a mí, es mejor desarrollar una base de alimentos en el territorio del estado mismo, es más barato y más seguro ...
                      1. Serg65
                        Serg65 19 Mayo 2021 14: 21
                        +2
                        Cita: ProkletyiPirat
                        AH-HA-HA-HA

                        Bueno, pensé que tu hierba es donde mi zaboresty !!!!
                        Cita: ProkletyiPirat
                        como para mí

                        Le sugiero que invente una máquina del tiempo, vuelva a 1969 y muestre a este "idiota" Brezhnev cómo trabajar. Mejor aún, en 1946, ¡patea a Stalin, siéntate en su silla y conduce por el camino correcto! buena
                2. max702
                  max702 19 Mayo 2021 08: 33
                  0
                  Cita: Serg65
                  Cita: ProkletyiPirat
                  una potencia terrestre no tiene y / o una marina insuficiente no afecta la seguridad del país.

                  Aquí hay un pequeño ejemplo ...
                  La URSS busca desde Angola la colocación de un PMTO en Luanda + un aeródromo para la base de aviones de reconocimiento. ¿Cómo la PMTO y el aeródromo pueden afectar la seguridad del "poder terrestre" de la URSS en alguna Angola? ¡Y de la forma más directa! ¡Tráfico de trigo de Argentina y pesquerías en el Golfo de Guinea y la costa sur de Chile! ¿Podría la URSS controlar esta zona con tanques, infantería y artillería?

                  ¿Fue este movimiento de algún tipo para la URSS? Ahora bien, ¿si te sientas con una calculadora y calculas todo? ¿Quizás la terrible pobreza en la RSFSR se debe solo a tales proyectos?
                  1. Serg65
                    Serg65 19 Mayo 2021 09: 41
                    +1
                    Cita: max702
                    Ahora bien, ¿si te sientas con una calculadora y calculas todo?

                    calculadora, cuenta ... ahí tenías que vivir y entender por las malas!
                    Cita: max702
                    ¿Quizás la terrible pobreza en la RSFSR se debe solo a tales proyectos?

                    ¡Compra una máquina del tiempo y reemplaza a Brezhnev! riendo ¡Espero que tengas éxito!
                    1. max702
                      max702 19 Mayo 2021 09: 55
                      0
                      Cita: Serg65
                      ¡Ahí tenías que vivir y entender por las malas!

                      Luego viví en esto y dije ...
                      Y sobre el tema de contar, ¿tienes algo que decir?
                      1. Serg65
                        Serg65 19 Mayo 2021 10: 06
                        +4
                        Cita: max702
                        Luego viví en esto y dije ...

                        ¿Vivíamos en diferentes países?
                        Cita: max702
                        Y sobre el tema de contar, ¿tienes algo que decir?

                        ¿Y qué quieres contar? El número de sequías, tierras abandonadas de uso agrícola por erosión del suelo, falta de fertilizantes ... ¿qué contaremos?
                      2. max702
                        max702 19 Mayo 2021 10: 12
                        +1
                        Cita: Serg65
                        Cita: max702
                        Luego viví en esto y dije ...

                        ¿Vivíamos en diferentes países?
                        Cita: max702
                        Y sobre el tema de contar, ¿tienes algo que decir?

                        ¿Y qué quieres contar? El número de sequías, tierras abandonadas de uso agrícola por erosión del suelo, falta de fertilizantes ... ¿qué contaremos?

                        Aparentemente en diferentes, Y todos los problemas mencionados anteriormente ocurrieron únicamente por la voluntad de Dios (especialmente la falta de fertilizantes y la erosión del suelo) o porque los recursos se invirtieron en no se sabe qué no fue suficiente para esto? ¿Quizás no se necesitaba realmente SSV 33 "Ural" por mil millones de rublos, pero los fertilizantes por la misma cantidad serían muy útiles?
                      3. Serg65
                        Serg65 19 Mayo 2021 10: 59
                        +2
                        Cita: max702
                        ¿Todos los problemas anteriores ocurrieron únicamente por la voluntad de Dios (especialmente la falta de fertilizantes y la erosión del suelo) o porque los recursos se invirtieron en no se sabe qué y para esto mismo no fueron suficientes?

                        ¿O de todos modos, la experiencia centenaria del uso de la tierra se perdió de raíz? ¿O tal vez el gobierno soviético no acostumbraba a la gente a trabajar en la tierra? Invirtieron en la tierra virgen, el primer año se regocijaron, en el segundo año cero punto décimas de la cosecha ... ¿invirtieron poco? Todo el pueblo soviético en la primavera clasificó las papas podridas en las tiendas de verduras, las tiendas de verduras tienen la culpa, ¿o es el enfoque para preservar la cosecha?
                        Cita: max702
                        ¿Quizás no se necesitaba realmente SSV 33 "Ural" por mil millones de rublos, pero los fertilizantes por la misma cantidad serían muy útiles?

                        ¡"Ural" era justo lo que se necesitaba para la seguridad militar que tanto te importa! ¡Pero decenas de miles de tanques obsoletos, cientos de cruceros, destructores y submarinos apenas eran necesarios para el almacenamiento otvetstoyanie! ¿Contenido a expensas de la URSS de los países del CAME? ¿Quizás valió la pena transferirlos a la autosuficiencia? Fábricas que producían productos innecesarios, ¿eran necesarias? ¡Y esto es muchas veces más que los mil millones de Urales! ¡Considérelo así!
                      4. max702
                        max702 19 Mayo 2021 11: 20
                        +1
                        Entonces tú mismo respondiste a la pregunta ... Invertiste en suelo virgen, no invirtiste en procesamiento y almacenamiento porque es MUY caro, y denyuzhka solo en esos años fue a barbudos y la flota fue a apoyarlo y, por así decirlo, Terminado, suelo virgen se quedó sin abonos ni elevadores .. "Ural", como la vida ha demostrado, no se necesitaba realmente como la Armada de esa escala, también hubo excesos en tanques, como el CMEA y 14 repúblicas, pero repito, estos Son todos eslabones de la misma cadena .. Las mismas pajitas que rompieron el lomo del camello.
                      5. Serg65
                        Serg65 19 Mayo 2021 11: 54
                        0
                        Cita: max702
                        Entonces tu mismo respondiste la pregunta

                        No amigo, tu mismo lo inventaste aqui wassat
                        Cita: max702
                        no invertido en procesamiento y almacenamiento

                        ¿Dónde lo obtuviste? Los ascensores en todo el país eran como hongos, otra cosa es que el desorden y el descuido florecieron en ellos, ¡así que no se puede arreglar con inversiones!
                        Cita: max702
                        "Ural", como ha demostrado la vida, no era realmente necesario como la Armada de esa escala.

                        riendo Cuando el Ural entró en funcionamiento, ¡la vida ya había terminado!
                        Cita: max702
                        Las mismas pajitas que rompieron el lomo del camello.

                        ¡Un camello en lugar de un pastor sin talento necesitaba un conductor inteligente!
                        Cita: max702
                        y 14 repúblicas

                        ¿Y con qué te han obstaculizado las repúblicas?
                      6. max702
                        max702 19 Mayo 2021 12: 17
                        +1
                        Estudiar la cuestión de las tierras vírgenes se aclarará en los ascensores y otras cosas, si el conductor es peor que un pastor sin talento (y la flota, los barbudos y el CMEA lo confirman), entonces ¿qué preguntas? 14 repúblicas sacaron sangre no peor que las enumeradas anteriormente .. Bueno, hay una equivocada, y de alguna manera el estándar de vida en el espacio no se apresuró a poner el auto .. Ahora finalizaremos los remanentes de no hermanos y lo haremos cura muy bien ..
                      7. Serg65
                        Serg65 19 Mayo 2021 14: 17
                        +2
                        Cita: max702
                        Estudiar la cuestión de las tierras vírgenes se aclarará por los ascensores

                        Después de 56, el problema con los ascensores se resolvió y no fue un problema de falta de dinero.
                        Cita: max702
                        si un conductor es peor que un pastor sin talento (y la flota, los barbudos y el CMEA lo confirman), ¿cuáles son las preguntas?

                        qué Parece que fue todo lo contrario, ¿eh?
                        Cita: Serg65
                        ¡Un camello en lugar de un pastor sin talento necesitaba un conductor inteligente!

                        ¡Y las preguntas son las mismas para el pastor!
                        Cita: max702
                        14 repúblicas sacaron sangre tan bien como más alto

                        Bajo el sangriento zarismo no extrajeron sangre, pero aquí de repente se convirtieron en chupasangres ... qué interesante, ¿verdad?
                        Cita: max702
                        Bueno, hay uno equivocado, y de alguna manera el nivel de vida en el espacio hizo que el auto no lo llevara a ninguna parte.

                        ¿Quizás solo un conductor competente?
                        Cita: max702
                        Ahora finalizaremos los remanentes de no hermanos y nos curaremos muy bien ..

                        qué ¿No necesitas una brújula? Nuevo y barato ...
                        Según tengo entendido, ¿todo el problema del país está en la marina y el ejército? ¿Quieres deshacerte de ellos por completo? Bueno, ¡para no interferir con la natación en los ríos de leche!
                      8. max702
                        max702 19 Mayo 2021 17: 41
                        -1
                        Cita: Serg65
                        Según tengo entendido, ¿todo el problema del país está en la marina y el ejército?

                        Todo el problema es ... sus decisiones de la dirección, el CAME, los Barbudos, los pueblos bratskie son las mismas decisiones ... ¿La flota de Gorshkov de la misma ópera que le dio a la URSS excepto los gastos? ¡Nada! Ahora no tenemos una flota similar, ¡pero para eso hay TODO en el país! Como es eso ? ¿Había flota y no había nada, no hay flota y todo está ahí? ¿Existe algún tipo de relación aquí? Con CMEA, no hermanos y otros el mismo cuadro, no hay unos malos y otros terminan, y chu .. todo está ahí en el país y se está poniendo cada vez más ..
                        Bajo el sangriento zarismo, no extrajeron sangre, pero aquí de repente se convirtieron en chupadores de sangre ... lo que es interesante, ¿verdad?
                        Bajo el zarismo, no hubo protestas sobre el chovinismo ruso de gran potencia, y no se prolongaron ...
                        Sobre los ascensores y demás infraestructura necesaria para el desarrollo de la cosecha, especificaría ..
                      9. Serg65
                        Serg65 20 Mayo 2021 07: 14
                        +2
                        Cita: max702
                        Ahora no tenemos una flota similar, ¡pero para eso hay TODO en el país! Como es eso ?

                        riendo Usted mismo respondió originalmente ...
                        Cita: max702
                        El problema es ... sus decisiones de liderazgo.

                        Cita: max702
                        ¿La flota de Gorshkov de la misma ópera que le dio a la URSS además de los gastos?

                        ¡Gorshkov no tuvo la oportunidad de influir en el desarrollo de la flota! Dijo el partido. ¡es necesario! Gorshkov respondió, ¡sí!
                        ¡La flota de superficie era minúscula en términos de capacidad de combate!
                        Cita: max702
                        ¿Qué le dio a la URSS aparte de los gastos?

                        ¡Arriba, ya les he dado uno de los ejemplos!
                        Cita: max702
                        ¿Había flota y no había nada, no hay flota y todo está ahí? ¿Existe algún tipo de relación aquí?

                        ¡Ninguna relación en absoluto! Es lo mismo que ... había granjas colectivas y no había nada, no hay granjas colectivas y todo es ... ¿son las granjas colectivas las culpables de esto?
                        Cita: max702
                        Bajo el zarismo no hubo gritos de chovinismo ruso de gran potencia

                        Bajo el zarismo, no coquetearon con la periferia con la esperanza de ganarse la lealtad de la población de estas periferias.
                        Cita: max702
                        de eso y no tiró.

                        riendo Esos. ¿Quieres convencerme de que bajo el dominio soviético la gente vestía camisas hechas de algodón puramente ruso, comían pan hecho de trigo puramente ruso, endulzaban su té con azúcar puramente rusa y decoraban la mesa de Año Nuevo con mandarinas puramente rusas y un tarro de puramente ruso espadines ????
            2. bot.su
              bot.su 19 Mayo 2021 16: 47
              -1
              Cita: Serg65
              ¿Contenido a expensas de la URSS de los países del CAME? ¿Quizás valió la pena transferirlos a la autosuficiencia?

              Bueno, fueron transferidos al 91, ¿y cuál es el resultado? Los checos, por orden de Washington por un cargo ridículo, exigen una abuela. Este es el triste resultado del primitivo estafador de aliados.
              I. Por cierto, ¿puede probar que la URSS contenía el CAME?
            3. Serg65
              Serg65 20 Mayo 2021 08: 29
              +2
              Cita: bot.su
              Bueno, fueron transferidos al 91, ¿y cuál es el resultado?

              ¡Qué pasó en 1956!
              Cita: bot.su
              Este es el triste resultado de los primitivos estafadores aliados

              ¡Dame pan, aliado! ¡No das pan, no un aliado! Interesante, ¿eh?
              Cita: bot.su
              ¿Puede probar que la Unión Soviética contenía el CAME?

              ¡Sí, como dos dedos sobre el asfalto!
              1947 año. El pueblo soviético está hinchado de hambre y los carros con trigo, maíz y patatas van en un flujo continuo hacia Checoslovaquia, Alemania Oriental, Polonia y Rumanía.
              1949 año. Se está creando CMEA. Para apoyar la economía de los países aliados, la URSS transfiere la producción de AN-2, Mi-2 de forma gratuita, se niega a producir sus propios aviones de entrenamiento y comienza a comprarlos en Checoslovaquia, financia la creación y modernización de la construcción naval. en PRR, RDA, SFRY y comienza a ordenar en estos países tener tribunales para el Ministerio de Pesca de la URSS, el MMF de la URSS, la Armada de la URSS, al mismo tiempo estas organizaciones envían parte de sus embarcaciones para reparaciones a estos países + NRB. La URSS financia la construcción de la planta húngara de Ikarus, el autobús Ikarus se convirtió en el principal transporte público de la URSS. La URSS abandona la industria tabacalera nacional y comienza a comprar cigarrillos búlgaros. La URSS está construyendo el oleoducto Druzhba y comienza a vender productos petrolíferos a los países del CAME a precios preferenciales, lo que de repente permitió que Checoslovaquia, la República Democrática Alemana y Polonia se convirtieran en exportadores de petróleo y productos derivados del petróleo en el mercado mundial.
              qué ¿Te queda bien este poquito?
            4. bot.su
              bot.su 21 Mayo 2021 00: 59
              -1
              Cita: Serg65
              ¡Qué pasó en 1956!

              Pero en 1991 dispersamos estúpidamente el CAME, en particular a los checos se les dijo casi literalmente: mucho. Entonces, con 56, el paralelo no es apropiado.
              Cita: Serg65
              ¡Dame pan, aliado! ¡No das pan, no un aliado! Interesante, ¿eh?

              Bueno, ¿por qué un aliado así que no ayudará en tiempos difíciles? En principio, no existen uniones iguales. Desde la unión familiar hasta los aliados estatales están vinculados por un sistema de obligaciones e intereses. Y el aliado que está más interesado en la unión da más. ¿Cuáles son las excepciones? No confunda solo con la relación vasallo-señor supremo.
              Cita: Serg65
              1947 año. El pueblo soviético está hinchado de hambre, y los carros con trigo, maíz y papas fluyen continuamente en Checoslovaquia.

              CMEA no tiene nada que ver con eso, fue creado, como escribe en 1949.

              Cita: Serg65
              1949 año. Se está creando CMEA. Para apoyar la economía de los países aliados, la URSS dona la producción de AN-2, Mi-2,

              ¡Esto es, por supuesto, que la URSS contenía la producción de CMEA del AN-2! No habría producción directa en Polonia si no fuera por la planta de maíz.

              Cita: Serg65
              abandona la producción de sus propios aviones de entrenamiento y comienza a comprarlos en la República Checa

              Es decir, después de que la URSS comenzó a comprar aviones de entrenamiento en la República Checa, ¿se detuvo la producción de aviones de entrenamiento? Internet, por supuesto, es así, soportará cualquier tontería.

              Cita: Serg65
              La URSS financia la construcción de la planta húngara de Ikarus

              ¿Cuándo financia? ¿En 1895? ¿Cuál es tu evidencia?

              Cita: Serg65
              el autobús Ikarus se convirtió en el principal transporte público de la URSS.

              Quizás en Moscú o Leningrado. En provincias, fue una curiosidad. Usé muchos autobuses interurbanos en los últimos años soviéticos y rusos tempranos, solo recuerdo un Ikarus.
              Por cierto, la URSS, en el marco del CAME, compró Ikarusov tanto en términos económicos como vendió sus coches a Hungría.
              La historia de la construcción y reparación de barcos es probablemente una historia similar, 180 grados diferente a la suya.

              Cita: Serg65
              La URSS abandona la industria tabacalera nacional y comienza a comprar cigarrillos búlgaros

              Probablemente por eso, en mis tímidos intentos de infancia por empezar a fumar, llevé "Smoke" y "Prima" de mi padre. Bueno, no tenía cigarrillos búlgaros. ¡Y la última fábrica de tabaco soviética en nuestra región fue cerrada en la década de 2000 por funcionarios soviéticos del CAME que habían llegado en una máquina del tiempo! Abriste mis ojos a la verdadera imagen del mundo riendo

              Cita: Serg65
              ¿Te queda bien este poquito?

              Mejor con los números, de lo contrario, parece que ha lanzado biogás en un charco.
            5. Serg65
              Serg65 21 Mayo 2021 07: 03
              0
              Cita: bot.su
              Mejor con los números

              riendo ¿Cambiará de alguna manera tu lóbulo frontal ????
              Incluso tienes una estaca en la cabeza, todavía te despiertas gritando ... ¡demuestra que el blanco es negro!
              hi ¡Buena suerte al romper nuevas puertas!
            6. bot.su
              bot.su 21 Mayo 2021 09: 15
              -1
              Cita: Serg65
              ¡Buena suerte al romper nuevas puertas!

              se cuenta el drenaje.
              Es comprensible, con los números, la ficción es inmediatamente visible. Sí, y todavía necesitas poder encontrarlos, aquí realmente mucho depende del lóbulo frontal.
            7. Serg65
              Serg65 21 Mayo 2021 13: 40
              +1
              Cita: bot.su
              Es comprensible, con los números, la ficción es inmediatamente visible.

              ¿Hablar con la pared? ......¡Carece de sentido!
              Cita: bot.su
              drenaje contado

              riendo Infancia, nuestro todo!
  • pin_code
    pin_code 19 Mayo 2021 10: 15
    -1
    la pobreza se debía a las repúblicas caucásicas, asiáticas (excepto Kaz SSR) y bálticas. definitivamente no de portaaviones.
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 10: 37
      -1
      Cita: pin_code
      la pobreza se debía a las repúblicas caucásicas, asiáticas (excepto Kaz SSR) y bálticas. definitivamente no de portaaviones.

      Y estos son los eslabones de una cadena, y 14 repúblicas y costos locos para la flota para que los barbudos y caníbales crucen los mares para llevar los océanos mientras los protegen y luchan por ellos.
    2. Serg65
      Serg65 19 Mayo 2021 11: 01
      +2
      Cita: pin_code
      la pobreza se debió a las repúblicas caucásicas, asiáticas (excepto Kaz SSR) y bálticas

      ¡¡¡La pobreza se debía a la falta de inteligencia entre los trabajadores de la casona de la Plaza Vieja !!!
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 11: 31
        -1
        Cita: Serg65
        Cita: pin_code
        la pobreza se debió a las repúblicas caucásicas, asiáticas (excepto Kaz SSR) y bálticas

        ¡¡¡La pobreza se debía a la falta de inteligencia entre los trabajadores de la casona de la Plaza Vieja !!!

        El caso es que ella era el resto del particular, la discusión es sobre por qué estaba, y precisamente la ausencia la mente de los trabajadores de la casona de la Plaza Vieja !!! solo las mismas estafas organizadas con la flota de barbudos, CMEA y otros ..
      2. Serg65
        Serg65 19 Mayo 2021 12: 07
        +2
        Cita: max702
        solo las mismas estafas organizadas con la flota de barbudos, CMEA y otros ..

        amarrar Ooooh, ¿eres solo otro luchador contra la corrupción?
        ¿Qué piensas, Maxim ... un aumento en la siembra de algodón en la República Socialista Soviética de Uzbekistán es una estafa?
        Bueno, o, por ejemplo, el uso incontrolado de fertilizantes, ¿es esta la misma estafa?
        O, por ejemplo, en 1979, la región de Tula, las granjas colectivas cosechan ramas de abedul para alimentar al ganado ... ¿es esto una estafa?
        Y por cierto ... enviar trabajadores de la ciudad, oficinistas y escolares a granjas colectivas patrocinadas para trabajar en campos y granjas colectivas ... ¿La flota tiene la culpa de esto?
      3. max702
        max702 20 julio 2021 10: 54
        0
        Lamento que sea tarde, pero de todos modos. Eso es todo lo que ha enumerado es exactamente ¿Tiene la flota la culpa de esto? ¡Exactamente! Los recursos fueron para la flota, y no para el mismo desarrollo y desarrollo de maquinaria agrícola para la cosecha, por lo que escolares, estudiantes, trabajadores y soldados fueron a la batalla con la cosecha, ahora mismo no hay nada de eso, y Rusia (sin el otros 14 hermanos) es el mayor exportador de pan del mundo por tercer año consecutivo ... un algodón, fertilizantes y otras ingeniosas soluciones, ¿cómo nombraste de quién vino? ¿Del liderazgo local? ¿O tal vez del principal liderazgo del país? Estos son errores fundamentales, y una enorme flota nafig innecesaria es otro de ellos .. Los errores estratégicos tienen consecuencias estratégicas ..
      4. Serg65
        Serg65 21 julio 2021 09: 22
        +2
        Cita: max702
        la culpa es tarde

        Sí, por el amor de Dios!
        Cita: max702
        Los recursos fueron a la flota

        riendo ¡Oh Maxim, Maxim!
        Los recursos se destinaron a ayudar a los míticos revolucionarios africanos, los megaproyectos sobrenaturales que no son necesarios y la gestión económica mediocre del país ... los ejemplos más comunes ... El hospital Khovrinskaya de Moscú se comió millones de rublos soviéticos. Nikitin Tower: para el desarrollo del proyecto, los japoneses fueron pagados con escasas divisas en la Unión. El proyecto costó mucho dinero, pero nunca se implementó. Turning Siberian rivers - 20 institutos de diseño y estudio y 48 de investigación, 112 ministerios sindicales y 32 ministerios de repúblicas unidas trabajaron en el proyecto durante 9 años. ¡Se escribieron 50 volúmenes de documentos de texto y 10 álbumes de mapas y dibujos!
        Cita: max702
        así que escolares, estudiantes, trabajadores y soldados fueron a la batalla con la cosecha.

        ¡Tengo entendido que no conoce las granjas colectivas soviéticas! Escolares, estudiantes, obreros y soldados iban a esas granjas colectivas, en las que de los colectivos campesinos solo estaba el presidente, el organizador del partido, el agran, el ingeniero y una docena de viejos colectivos campesinos. ¡La mayoría de los aldeanos, después de la decisión del Politburó de emitirles pasaportes, se apresuraron a la ciudad y no fue posible atraerlos de regreso al pueblo con algún tipo de crotchet!
        Cita: max702
        el mismo desarrollo y desarrollo de maquinaria agrícola para la cosecha

        También hubo desarrollos y maquinaria agrícola, ¡pero no había nadie con quien trabajar!
        Cita: max702
        Rusia (excluidos los otros 14 hermanos) es el mayor exportador de pan del mundo por tercer año consecutivo

        ¡Porque los comunistas no están en el poder!
        Cita: max702
        enorme flota innecesaria de nafig

        qué ¿Era enorme ??? ¡El 80% de los barcos de superficie todavía eran una rareza de la era de Stalin!
      5. max702
        max702 23 julio 2021 13: 20
        +1
        Cita: Serg65
        ¡Tengo entendido que no conoce las granjas colectivas soviéticas!

        ¡Todavía informado! El divertido lanzamiento de zanahorias a los soldados en los autos quedó prácticamente depositado en la memoria, y la granja colectiva era real y ordinaria, sin fantasías sobre
        Cita: Serg65
        Escolares, estudiantes, obreros y soldados iban a esas granjas colectivas, en las que de los colectivos campesinos solo estaba el presidente, el organizador del partido, el agran, el ingeniero y una docena de viejos colectivos campesinos.


        Cita: Serg65
        También hubo desarrollos y maquinaria agrícola, ¡pero no había nadie con quien trabajar!

        Puede que haya habido avances, pero no había tecnología ...
        Cita: Serg65
        ¡Porque los comunistas no están en el poder!

        ¡Y estoy totalmente de acuerdo con esto! buena
        Cita: Serg65
        ¿Era enorme ??? ¡El 80% de los barcos de superficie todavía eran una rareza de la era de Stalin!

        ¡Duc todo es así! Por los banderines, parece que la flota estadounidense fue superada, y los costos de los barcos viejos tampoco son pequeños.
        En cuanto al manejo de recursos, también estoy de acuerdo, terrible incompetencia y negligencia criminal en TODO, y todo esto fue una falla sistémica desde el comienzo mismo de la construcción del estado .. El colapso fue natural ..
  • pin_code
    pin_code 19 Mayo 2021 18: 53
    +1
    sí ... la Federación de Rusia no tiene fronteras marítimas ... al igual que Mongolia.
  • Camarada yo
    Camarada yo 17 Mayo 2021 17: 57
    0
    Es decir, ¿ahora no necesitamos rutas marítimas ni socios comerciales (por no hablar de aliados, que Dios me perdone)?
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 08: 35
      -2
      Cita: Camarada Y
      Es decir, ¿ahora no necesitamos rutas marítimas ni socios comerciales (por no hablar de aliados, que Dios me perdone)?

      Enumere todos estos personajes maravillosos, si no es difícil ... Si los encuentra, por supuesto ...
      1. Camarada yo
        Camarada yo 19 Mayo 2021 17: 44
        0
        Quizás por eso no existen, ¿no lo has pensado?
        Con cualquier intento de moverse en nuestra dirección, Estados Unidos tiene la oportunidad de hacer clic en la nariz de la mayoría de los países. Por cualquier medio.
  • pin_code
    pin_code 19 Mayo 2021 10: 12
    -2
    compare las fronteras terrestres y marítimas de la Federación de Rusia. así por ejemplo ...
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 19 Mayo 2021 13: 23
      0
      Cita: pin_code
      compare las fronteras terrestres y marítimas de la Federación de Rusia. así por ejemplo ...

      ¿Por qué propone comparar solo las fronteras terrestres y marítimas? pero comparemos con las fronteras subterráneas y las fronteras espaciales de la Federación de Rusia, bueno, también "por ejemplo", de lo contrario de repente nos atacarán gnomos con reptiles, pero no tenemos tropas en la frontera ... riendo
  • El Dorado
    El Dorado 17 Mayo 2021 16: 28
    +4
    El autor guardó felizmente silencio sobre el hecho de que los portaaviones pueden hundir con seguridad barcos enemigos que no tienen portaaviones, vigilar convoyes, apoyar tropas donde no hay aeródromos terrestres, proporcionar apoyo y retirada de SSBN en el mar y realizar reconocimientos.
    1. Ira66
      Ira66 17 Mayo 2021 21: 24
      -1
      Cita: El Dorado
      El autor guardó felizmente silencio sobre el hecho de que desde los portaaviones se pueden hundir con seguridad barcos enemigos que no tienen portaaviones.

      No funcionará con calma. Los tiempos no son los adecuados. Es uno.
      Y esos son los misiles, que no estaban en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda Guerra Mundial. Estos son dos.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 Mayo 2021 12: 18
        +1
        ¿Y cómo cancela esto la capacidad de los portaaviones para hundir barcos?
        1. pin_code
          pin_code 19 Mayo 2021 10: 19
          -1
          por lo que mi tocayo cree que los misiles disparados desde un bote o bote destruirán a todos los enemigos, el enemigo debe llevar sus avics a la línea de surf para que los misiles puedan apuntar a la mira óptica desde el MRK.))
          1. max702
            max702 19 Mayo 2021 11: 32
            -2
            Cita: pin_code
            por lo que mi tocayo cree que los misiles disparados desde un bote o bote destruirán a todos los enemigos, el enemigo debe llevar sus avics a la línea de surf para que los misiles puedan apuntar a la mira óptica desde el MRK.))

            ¿Es una mira telescópica de más de 1000 km?
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 19 Mayo 2021 14: 09
              +1
              El objetivo es ¿qué buscar a tal distancia?
              1. max702
                max702 19 Mayo 2021 17: 52
                -2
                Esta es otra pregunta, la primera fue sobre el alcance ... 1000 km ¿es un espectáculo? ¡No! La pregunta está cerrada. Sí, y con el descubrimiento de que algo me dice, también, todo está en orden, y si no te informaron, no quiere decir que todo quedó como en los años 60 ... Recuerdo del "Calibre" en un principio decían que no sabemos hacer esto, luego 300 km y ya está, entonces la mitad no voló / no chocó, después de más de 100 piezas al año no lo haremos .. Ahora no hay preguntas. . Acerca de "Zircon" los dibujos animados también se apresuraron y no había nada, ahora mismo se ha calmado, por lo que los sistemas de designación de objetivos serán exactamente los mismos .. De una sorpresa entonces será para tus maestros .. Sí, y tendrás que hacerlo. escribir nueva propaganda, porque hasta el final el delirio de estos llegará ..
                1. pin_code
                  pin_code 19 Mayo 2021 18: 59
                  +1
                  lo mismo para un alcance de 1000 km y necesita una "mira telescópica", por lo que debe encontrar el objetivo y apuntar misiles hacia él, al menos.
  • g1v2
    g1v2 17 Mayo 2021 20: 59
    +4
    El poder económico de la Unión de los 5 Ojos (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) se basa en el comercio marítimo y el control de las rutas marítimas. Estos son países muy dependientes de las importaciones. Toda su economía depende del flujo de mercancías y materias primas por mar. Por lo tanto, necesitan poder controlar cualquier ruta comercial. Además, deben poder impedir que un país competidor ingrese a un área importante del océano mundial. Por ejemplo, en caso de guerra, no libere la República Popular China en el Océano Pacífico. Francia tiene territorios de ultramar que son demasiado débiles individualmente y demasiado caros para defenderlos seriamente de forma permanente.
    La República Popular China se está preparando para las batallas navales de las islas en disputa y Taiwán. Ellos y el número de infantes de marina aumentan constantemente, reduciendo el componente terrestre. India ve a China como su enemigo y se está preparando para batallas contra ella y también en el mar. Más psicología. China lo ha hecho, por lo que India debería haberlo hecho. Es decir, hay tareas específicas en todas partes. No tenemos esa tarea, pero hay una grave escasez de otros barcos en otras posiciones. La construcción de portaaviones exprimirá una gran cantidad de recursos, personas y finanzas, además de una valiosa grada. Podemos contar las rampas de este tamaño con nuestros dedos. En general, ¡Baba Yaga está en contra! am
  • Per se
    Per se 18 Mayo 2021 07: 02
    +3
    Cita: Hwostatij
    Hace mucho tiempo me di cuenta de que los fervientes partidarios de los portaaviones de alguna manera explican de manera coherente la necesidad de utilizar estos buques en su mayor parte no pueden.
    Por eso, un portaaviones, en primer lugar un portaaviones, ¿tal vez sea necesario explicar por qué se necesita la aviación en el mar?
    Si un portaaviones surgió como una clase de barcos, esto no es una moda o un capricho, es un tipo popular de armas y métodos de guerra. Por lo tanto, todas las flotas importantes del mundo construyen y tienen barcos que transportan aviones, sin ellos ya no es posible obtener una flota completa capaz de resolver todas las tareas en el mar.
    La negativa voluntaria de los aviones basados ​​en portaaviones es estupidez o sabotaje. La flota soviética se estaba desarrollando, el concepto.
    Las batallas navales no son "competiciones deportivas", donde la comparación se realiza en condiciones aproximadamente iguales y de acuerdo con reglas estrictas. Está claro que el potencial general del Nimitz es muchas veces mayor que el del portaaviones del tamaño de Charles de Gaulle. Sin embargo, para el caso de la Armada Soviética (y la Federación de Rusia), nadie iba a llevar portaaviones a las "listas" de "uno a uno". La principal herramienta de ataque de la Armada fueron los misiles antibuque operacionales de largo alcance (misiles antibuque ENCENDIDOS) de buques y portaaviones. Al mismo tiempo, la tarea óptima de nuestro portaaviones era proporcionar (reconocimiento, defensa aérea) nuestras fuerzas de ataque.

    De hecho, un portaaviones en esta capacidad es un medio de obtener datos sobre el enemigo, que se pueden utilizar para la designación precisa de objetivos para enviar sistemas de misiles. Además, la efectividad de esto, incluso para una agrupación con una sola nave del Proyecto 11345, podría ser prácticamente un orden de magnitud (!) Mayor que la efectividad de las fuerzas de ataque (incluidas las pérdidas enemigas) que operan sin TAVKR. Si nuestro TAVKR comenzó a participar en ataques conjuntos, entonces su efectividad se "hundió" a 1,1-1,5 (coeficiente de ganancia de eficiencia). Había misiles más que suficientes en la Armada de la URSS, pero había un gran problema con la viabilidad del potencial de ataque de la flota.
    1. EvilLion
      EvilLion 19 Mayo 2021 07: 55
      0
      Bueno, no existe esta flota soviética, ¿Rusia ha empeorado?
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 08: 37
        -1
        Cita: EvilLion
        Bueno, no existe esta flota soviética, ¿Rusia ha empeorado?

        Así que comemos erizos y cambiamos a pieles de pollo ...
      2. Per se
        Per se 19 Mayo 2021 10: 09
        +2
        Cita: EvilLion
        ¿Rusia ha empeorado?
        Escúchate, es mejor así. Seguimos vivos gracias a la reserva de fuerza soviética, el retraso de la Unión Soviética, incluida la flota. Al parecer, la abundancia de cerveza y la disponibilidad de un coche extranjero, para algunos, el principal criterio de felicidad.
        Oleg Kaptsov y Roman Skomorokhov de muchas maneras crean sus artículos como provocaciones de derechos de autor, para calificaciones y discusiones acaloradas. Esto se puede "entender y perdonar". Se puede comprender y perdonar a los que quieren lo mejor, bebiendo entre lágrimas por el centavo del pueblo, cuya economía nadie se dará cuenta, cuando el presupuesto es "asimilado" por nuevos príncipes regionales, y miles de millones fluyen por la colina.

        Pero, es imposible entender y perdonar a quienes se ahogan en la red, trabajando para el lobby ajeno, incluido el tonto geopolítico y la pretenciosa preocupación por la economía. Repito, los anglosajones han declarado una "vendetta" a nuestra flota de portaaviones, ya la flota en general. Tienen una moda pasajera por eso, y por una buena razón. Aquí cantaron canciones de que la potencia "continental" no necesita una flota. Estados Unidos e Inglaterra dependen del comercio y el transporte marítimo, pero nosotros, dicen, no. Señores, agentes de influencia extranjera, ¿cómo debería Rusia enfrentarse a aquellos que dependen tanto del mar, darles una vida maravillosa, permitir que Rusia sea sellada por todos lados?

        Un país fuerte a priori debe tener fuerzas armadas fuertes, en esto el ejército y la marina están o no están, o son fuertes o débiles. No podemos permitirnos el lujo de tener una flota débil, por la que los "simpatizantes", los agentes extranjeros, de hecho abogan, si no son niños y felices desde los sofás. No necesitamos una flota, como la necesita Estados Unidos, necesitamos una flota para Rusia y necesitamos una flota en toda regla, que nunca lo será sin barcos que transporten aviones. Juega solo con "peones", abandona voluntariamente piezas pesadas en el "tablero de ajedrez" del mar, persuade a tus empleadores en el extranjero. Un viento favorable para todos los "economistas".
  • Serg65
    Serg65 18 Mayo 2021 12: 00
    +6
    Cita: Hwostatij
    Hace mucho tiempo me di cuenta de que los fervientes partidarios de los portaaviones de alguna manera explican de manera coherente la necesidad de utilizar estos buques en su mayor parte no pueden.

    riendo ¿Has intentado escucharlos?
    1. EvilLion
      EvilLion 19 Mayo 2021 07: 55
      +2
      Incluso fueron respondidas en detalle 100500 veces.
  • TermNachTer
    TermNachTer 18 Mayo 2021 16: 16
    +2
    Deja que el autor te diga cuántas veces repostaron en el camino de Inglaterra a Libia y viceversa, y cuántos aviones cisterna se necesitaron para ello, teniendo en cuenta los de reserva, en caso de que los principales tuvieran algún fallo. Y todo el heroísmo se esfumará de inmediato. En la guerra anglo-argentina mencionada por el autor, la salida de un bombardero Vulcano de aproximadamente. Santa Elena a las Malvinas, proporcionó 10 camiones cisterna. La partida no terminó en nada - "aprecia la belleza del juego"))) y si Inglaterra no lo hizo, incluso malentendidos como "Hermes" e "Invisible", y podrían no haber sido, el primero iba a ser descartado. , el segundo vendido. Que las islas se habrían convertido en Malvinas hace mucho tiempo y la bandera sobre ellas habría sido diferente))) ¿El ciudadano Kaptsov es un clarividente?))) ¿Sabe qué problemas tendrá Rusia, en un año, en 3-5?)) ) Y en 5 años, Rusia ahora no se construirá el portaaviones.
  • antivirus
    antivirus 17 Mayo 2021 17: 17
    -1
    Una historia de la serie "La Sexta Flota frente a las costas de Mongolia".

    --- "submarino en las estepas de ucrania" y AB en 100 VI en la rada de Krasnoyarsk
  • codetalker
    codetalker 17 Mayo 2021 20: 03
    0
    Desafortunadamente, la discusión sobre el tema del papel, el lugar y la necesidad de los portaaviones es de bajo nivel. Algunos autores demuestran un buen nivel de conocimientos técnicos, eso es todo. De alguna manera, ni siquiera hay cosas obvias. Que la flota es un componente necesario de la dominación global (siempre lo ha sido y sigue siendo), que es muy difícil crear una flota así con los recursos de un país, que el papel de la flota (como instrumento de la política global) cae con el desarrollo de las comunicaciones y las tecnologías de misiles (y otras), etc., etc.
  • max702
    max702 19 Mayo 2021 08: 30
    0
    Cita: eai
    ¡Mierda! ¡El artículo ni siquiera coincide con el título!

    Si si si...

    ¿Habrá argumentos?
  • Mitroha
    Mitroha 17 Mayo 2021 15: 13
    +9
    Se declara abierta otra batalla entre partidarios y opositores de los portaaviones en la Armada rusa.
    Hacemos apuestas.
    Estoy a favor de los portaaviones en principio, pero en contra de ellos si se construyen en detrimento de otros tipos de armas y de la economía del país en su conjunto.
    1. Genry
      Genry 17 Mayo 2021 15: 38
      +6
      Cita: Mitroha
      Estoy a favor de los portaaviones en principio, pero en contra de ellos si se construyen en detrimento de otros tipos de armas y de la economía del país en su conjunto.

      Esos. contra - después de todo, no hay dinero extra.
      1. Mitroha
        Mitroha 17 Mayo 2021 15: 43
        +3
        Cita: Genry

        Esos. contra - después de todo, no hay dinero extra.

        Escribí lo que escribí. No hagas malabares. No hay dinero extra, pero hay prioridades, en este momento los portaaviones definitivamente no están en la prioridad del presupuesto militar. Pero, quizás, cambie el presupuesto o la situación. hi
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 17 Mayo 2021 15: 48
          0
          Cita: Mitroha
          En este momento, los portaaviones definitivamente no son una prioridad del presupuesto militar.
          ¡eso es bueno! los submarinos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos con base en la costa son muy necesarios ... casi no hay dragaminas, es necesario actualizar la guerra electrónica de defensa aérea en general, espero que tengas suficiente mente para no sucumbir y desarrollar razonablemente tu ejército y flota sin AB innecesarios y acorazados bajo la apariencia de un destructor
          1. Mitroha
            Mitroha 17 Mayo 2021 16: 04
            +1
            Cita: vladimir1155
            Cita: Mitroha
            En este momento, los portaaviones definitivamente no son una prioridad del presupuesto militar.
            ¡eso es bueno! los submarinos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos con base en la costa son muy necesarios ... casi no hay dragaminas, es necesario actualizar la guerra electrónica de defensa aérea en general, espero que tengas suficiente mente para no sucumbir y desarrollar razonablemente tu ejército y flota sin AB innecesarios y acorazados bajo la apariencia de un destructor

            Sí, hay mucho trabajo en general. Por lo tanto, escribí que ahora los portaaviones, creo, no son necesarios.
            1. Ryusey
              Ryusey 17 Mayo 2021 19: 25
              +1
              Y entonces no tendrás tiempo.
              1. Mitroha
                Mitroha 17 Mayo 2021 20: 12
                +1
                Porque todos dispararán a TODAS las existencias de armas nucleares, en todas direcciones. Si solo por esto
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 17 Mayo 2021 16: 39
          -2
          Cita: Mitroha
          Cita: Genry
          Cita: Mitroha
          Estoy a favor de los portaaviones en principio, pero en contra de ellos si se construyen en detrimento de otros tipos de armas y de la economía del país en su conjunto.

          Esos. contra - después de todo, no hay dinero extra.
          Escribí lo que escribí. No hagas malabares.

          Para el caso la frase "Los portaaviones deberían ser al menos rentables desde el punto de vista militar y mejor rentables financieramente" en mi opinión, refleja mejor la imagen del pensamiento.
    2. Tio lee
      Tio lee 17 Mayo 2021 15: 43
      0
      La enemistad entre puntas romas y puntas puntiagudas es una descripción alegórica de cualquier confrontación sin sentido sobre una base ideológica. La fuente de expresión es la novela satírica "Los viajes de Gulliver" de Jonathan Swift. hi
      1. Agracejo25
        Agracejo25 17 Mayo 2021 21: 05
        -1
        riendo mejor no decir
  • Anzhey V.
    Anzhey V. 17 Mayo 2021 15: 13
    + 15
    El regreso inesperado de Oleg Kaptsov

    ¡Gracias por el gran artículo, Oleg!)
  • Falla general
    Falla general 17 Mayo 2021 15: 21
    +3
    "Si quieres arruinar el país, dale un portaaviones". Simplemente no puedo pensar en un escenario militar en el que no habrá absolutamente ninguna forma sin Kuzi (o su heredero).

    A menos que, para conquistar Hawaii de los fabricantes de colchones :). Allí, sin aeródromos flotantes, absolutamente nada, la tierra más cercana está demasiado lejos.
    1. Santa Fe
      17 Mayo 2021 18: 24
      +8
      Si quieres arruinar el país, dale un portaaviones ".

      Esta frase común (originalmente un crucero) está desactualizada hace 120 años.

      Cuando los países no tenían partidas de gasto más significativas, por ejemplo, servicios sociales y pensiones a la población. Los 10 Nimitzes, al costo del uno por ciento de la ayuda a las empresas y la población estadounidense en la pandemia ($ 4 billones)
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Falla general
        Falla general 17 Mayo 2021 20: 14
        -1
        Los ricos (EE. UU.) Tienen sus peculiaridades. Y me refiero al desafortunado Kuzya y su utilidad para la flota de una potencia continental.
        La flota está lejos, lejos de ser oceánica, para lo cual Kuzya fue construido en realidad bajo la URSS. Y el presupuesto de esta flota no es de ningún billón.
      3. mark2
        mark2 17 Mayo 2021 22: 46
        +2
        Artículo de normas. Pero como argumento, también debo decir que no hay una sola salida al océano hacia Rusia. Todos ellos, en principio, se bloquean de forma fácil y fiable. ¿Dónde se pueden desplegar los portaaviones? Personalmente, no veo ningún puerto, bahía o salida al mar.
        Los 10 Nimitz cuestan el uno por ciento de la ayuda a las empresas y a la población de EE. UU. Durante la pandemia ($ 4 billones)

        Entiendes que estos 4 billones. los dólares no llegaron al negocio. Simplemente se introdujeron en bancos e instituciones financieras, y se suponía que debían distribuirse. Pero, de hecho, se conformaron en su mayor parte. Bueno, cuando Rusia imprima rublos y no los gane, y el resto del mundo proporcionará la deuda nacional, entonces puede gastar el 1% de 4 billones.
    2. Ryusey
      Ryusey 17 Mayo 2021 19: 27
      -3
      Si no puede crear un guión, este es su problema, desarrolle su intelecto e imaginación.
      1. Falla general
        Falla general 17 Mayo 2021 20: 22
        +3
        ... Dijo el personaje iniciando la discusión con rudeza.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 17 Mayo 2021 15: 40
    +4
    Si cree que sí, entonces las armas nucleares son inútiles: ¡desde 1945 no se han utilizado, señor! Miente a sí mismo, acumulando polvo.
    Estos mismos 14 AB ayudarán a proyectar la fuerza dondequiera que los vecinos amistosos de un adversario potencial describan amigablemente los pañales antes de las represalias, si el país enemigo tiene la oportunidad de hacerlo. Por ejemplo, Irán, incluso si no estamos hablando de un conflicto nuclear, tiene suficientes BR para mostrar a sus vecinos que está dispuesto a basar la aviación estadounidense en casa. Y por un lado, romper algo más, entre casos, sucio o importante (o ambos).
    Sin embargo, todo esto no significa que necesitemos AB y somos importantes, con el hecho de que no tenemos reclamos agresivos y la necesidad de la proyección del poder (con respecto al poder en sí y sus capacidades) a partes remotas del mundo. estar de acuerdo. Sin embargo, como una herramienta táctica flexible en defensa en la Flota del Pacífico, creo que tienen su propio nicho, para un par. De momento en esta dirección tenemos demasiados rivales y "tipo de aliados" con una flota mucho mejor que la nuestra en esta región. Y con una logística mucho mejor. Es posible que con las mejores capacidades de defensa aérea y una red de aeródromos-bases militares, aquí necesites tirar de las barbas a los expertos que categóricamente están de acuerdo o en desacuerdo conmigo. De una forma u otra, en esta dirección, los portaaviones, en mi opinión, tendrían un nicho, aunque enfatizo que probablemente no sea una prioridad.
    1. Falla general
      Falla general 17 Mayo 2021 15: 55
      0
      Por ejemplo, Irán, [.......] tiene suficientes BR para mostrar a sus vecinos que está decidido a basar la aviación estadounidense en casa.

      Um, la otra cara de la moneda: Irán ahogará el portaaviones con los mismos misiles, esto será una desgracia y una pérdida termonuclear.
      En el contexto de tal fakap, kmk, varias docenas de misiles en el territorio de un aliado es un precio bastante razonable. Además, para pagar - a un aliado :)
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 17 Mayo 2021 16: 25
        +3
        ¿Pagará el aliado en caso de una guerra importante? Después de todo, rendir cuentas a sus votantes o súbditos en el caso de las monarquías árabes. Hay un ejemplo de cómo Italia salió con éxito de la Primera Guerra Mundial "por el lado equivocado": ¡cualquier cosa puede pasar! Y el portaaviones, como era tuyo, se mantuvo, si no, por supuesto :-)
        Durante demasiado tiempo, el mundo ha estado operando con las ideologías de las guerras locales: en el caso de una masacre mundial o un conflicto regional realmente denso, todo será diferente, nadie sabe qué rayo dará el relevo.
        Y en cuanto a los misiles iraníes, hasta ahora han volado bien contra objetivos estacionarios con coordenadas conocidas. Cómo se comportarán contra AUG es difícil de decir.
        1. Falla general
          Falla general 17 Mayo 2021 16: 37
          +1
          ¿Puede decirme quién y cuándo en la historia planeó la "gran guerra"?
          Todos están planeando "con pequeñas fuerzas, en territorio extranjero". El mismo Hitler planeó calmar a la URSS "antes del frío". Eso es, resulta diferente.
          Y en cuanto a los misiles iraníes, hasta ahora han volado bien contra objetivos estacionarios con coordenadas conocidas.

          Superando la defensa aérea estadounidense, CHSH. Incluso hace cinco años, todo el mundo se rió de cómo los "ayatolás sucios" probaron estos misiles. Si los "iksperds de renombre mundial" se equivocaron tanto, lo más probable es que los misiles iraníes también lleguen mejor de lo previsto a través de AUG.
    2. demiurg
      demiurg 17 Mayo 2021 17: 28
      +2
      Después de 2010, no hay más de cuatro portaaviones en el mar a la vez. El resto está en reparación en diversos grados. Y recójalos rápidamente en un solo lugar este mes. Durante este tiempo, 400 vehículos pueden ser arrastrados por sus propios medios a la base aérea más cercana.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 Mayo 2021 12: 19
        +2
        ¿Ha intentado comprobar tales declaraciones?
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 17 Mayo 2021 15: 43
    +4
    Apoyo plenamente el artículo bien razonado del respetado Oleg Kaptsov
    1. El Dorado
      El Dorado 17 Mayo 2021 16: 18
      +1
      Prácticamente no hay razonamiento en el artículo.
      1. Marinero mayor
        Marinero mayor 17 Mayo 2021 16: 32
        +1
        Y el que está, en un momento, completamente aplastado.
        Pero, obviamente, Kaptsov no es un lector, sino un escritor ...
    2. Ryusey
      Ryusey 17 Mayo 2021 19: 31
      -1
      Dennitz Swami está completamente de acuerdo, es una pena que haya terminado mal, pero estoy de acuerdo).
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 08: 43
        -1
        Cita: Ryusey
        Dennitz Swami está completamente de acuerdo, es una pena que haya terminado mal, pero estoy de acuerdo).

        Terminó mal porque los tanques estaban en Berlín.
  • Petrik66
    Petrik66 17 Mayo 2021 15: 47
    -2
    Alrededor de la conspiración internacional de los fanáticos de las chanclas de los portaaviones. Y en la URSS, son tontos, ¿por qué no hicieron eso para neutralizarlos? Pero no era necesario, eh, ahora para la máquina del tiempo y para Gorshkov este artículo, dicen, un viejo tonto, no se ve lo que escribe la gente !!!!
    1. Falla general
      Falla general 17 Mayo 2021 16: 09
      +1
      ¿Pero no recuerda la situación internacional en la que la URSS se propuso construir portaaviones? Si lo olvidaste, te recuerdo: Angola, Zimbabwe, Mozambique, Nicaragua.
      Es decir, había teatros donde había que proyectar fuerza militar, a diferencia de ahora.
      Pero ni Stalin ni Jruschov jugaron en aeródromos flotantes.
      1. Petrik66
        Petrik66 18 Mayo 2021 12: 05
        0
        Señor, me olvidé de la seriedad y la edad de los participantes en las discusiones y no puse una insignia - HUMOR. Fue una broma camaradas !!!!
      2. Alexey ra
        Alexey ra 18 Mayo 2021 12: 37
        +4
        Cita: Falla general
        ¿Pero no recuerda la situación internacional en la que la URSS se propuso construir portaaviones? Si lo olvidaste, te recuerdo: Angola, Zimbabwe, Mozambique, Nicaragua.
        Es decir, había teatros donde había que proyectar fuerza militar, a diferencia de ahora.

        Los almirantes soviéticos tenían una tarea mucho más cercana para AB. Necesitaban proporcionar cobertura de caza para los grupos navales en el flanco norte del "bastión" en la Flota del Norte, y con un tiempo de vuelo de reserva menor que el tiempo desde que detectan al enemigo hasta que alcanza la línea de lanzamiento de misiles antibuque. Sin la fuerza aérea, esta tarea no podría resolverse en principio: la reserva físicamente no tenía tiempo de los aeródromos costeros, y para mantener las fuerzas por encima de los barcos suficientes para repeler el golpe del grupo aéreo AUG, no hubo suficientes camiones cisterna.
    2. max702
      max702 19 Mayo 2021 08: 47
      0
      Cita: Petrik66
      Alrededor de la conspiración internacional de los fanáticos de las chanclas de los portaaviones. Y en la URSS, son tontos, ¿por qué no hicieron eso para neutralizarlos? Pero no era necesario, eh, ahora para la máquina del tiempo y para Gorshkov este artículo, dicen, un viejo tonto, no se ve lo que escribe la gente !!!!

      Gorshkov, con su flota, puso al país al mando sobre todo por el hecho de que los barcos eran desechables porque no le importaba la infraestructura para ellos porque no era su departamento .. Y dime qué fue tan útil para la URSS que estaba haciendo su flota de superficie? Solo piense detenidamente si fueron solo gastos o al menos algún tipo de ingreso ... Para entender, insinuaré por qué tendría que cancelar decenas de miles de millones en todo tipo de bandustanes en la historia moderna de la Federación de Rusia ...
  • Silueta
    Silueta 17 Mayo 2021 15: 57
    +2
    Está escrito con un estilo un poco torpe, pero en general es correcto. No reconozco a Kaptsov. El tema de los portaaviones se ha agotado.
  • Guarida
    Guarida 17 Mayo 2021 16: 03
    +1
    Un artículo muy extraño y sin fundamento. En casi todos los grandes conflictos del siglo XXI con la participación de Estados Unidos, se utilizaron portaaviones. Durante la Segunda Guerra Mundial y en el primer período de la Guerra de Corea, así como en Vietnam, los portaaviones jugaron un papel muy importante para los Estados Unidos (durante la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones fueron generalmente el principal medio de guerra en el mar para los Estados Unidos). Estados Unidos y Japón). Por supuesto, con el desarrollo de armas de misiles y capacidades de aviación de largo alcance, el valor de los portaaviones ha disminuido. Sin embargo, como antes, los portaaviones son los barcos de superficie más peligrosos del océano, como lo demuestra su uso generalizado en casi todas las guerras estadounidenses en el siglo XXI.
    1. Santa Fe
      17 Mayo 2021 18: 17
      -1
      Leíste solo la primera línea e inmediatamente escribiste un comentario)
      1. Guarida
        Guarida 17 Mayo 2021 20: 49
        +3
        Lo leí completa y cuidadosamente. El mensaje principal del artículo es incorrecto, ya que los portaaviones continúan jugando un papel importante en casi todos los conflictos del siglo XXI (con la participación de Estados Unidos). Sí, el papel de los portaaviones ha disminuido un poco, pero no es crítico. En general, el autor debe responder una pregunta simple: "¿Cómo se puede luchar con éxito en el océano (lejos de las bases costeras) sin el apoyo de la aviación?" Me gustaría mucho escuchar la respuesta a esta pregunta.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2021 09: 57
          -3
          Los portaaviones continúan desempeñando un papel importante en casi todos los conflictos del siglo XXI (que involucran a los EE. UU.)

          La mentira
          ¿Cómo se puede luchar con éxito en el océano (lejos de las bases costeras) sin apoyo aéreo? "

          ¿En un vacío esférico?
          1. slm976
            slm976 18 Mayo 2021 10: 32
            +3
            ¿En un vacío esférico?


            Es posible plantear la pregunta de otra manera, ¿cómo se puede luchar en un teatro de operaciones remoto sin portaaviones, sin tener una red de bases terrestres y aeródromos en todo el mundo como la de Estados Unidos?
            Querido Oleg, estás haciendo un argumento bastante trillado de que la aviación basada en tierra opera de manera más eficiente que la aviación basada en portaaviones, lo cual, de hecho, nadie ha discutido nunca, pero este postulado es cierto solo cuando es posible utilizar la aviación desde aeródromos terrestres ...
            Estados Unidos tiene el ejército más grande del mundo, una gran cantidad de bases y aeródromos en todo el mundo, muchos vasallos dispuestos a proporcionarles sus aeródromos, pero al mismo tiempo hay muchos portaaviones (¿para qué sería eso?) . En casi todos los rincones del mundo, pueden utilizar aviones tanto terrestres como de portaaviones, o combinarlos a su discreción.

            No tenemos una red de bases militares, no tenemos un bloque militar vasallo ... y ni siquiera tenemos portaaviones todavía, en consecuencia, no hay forma de operar efectivamente en teatros de operaciones remotos para tener tal oportunidad - los portaaviones son la opción más barata de todas, el resto son más caros - mire el presupuesto militar de Estados Unidos.
            1. EvilLion
              EvilLion 19 Mayo 2021 07: 57
              0
              ¿Nunca se le ocurrió que cuanto más lejos esté el teatro de operaciones, menos necesidad de luchar allí?
              1. slm976
                slm976 19 Mayo 2021 09: 37
                +2
                ¿Nunca se le ocurrió que cuanto más lejos esté el teatro de operaciones, menos necesidad de luchar allí?


                ¡Qué pensamiento tan profundo!)))
                ¿No se te ocurre que el siguiente es un concepto muy relativo?
                A juzgar por su puesto, ¿tiene confianza en que no tendremos que luchar en absoluto a una distancia de nuestros aeródromos nativos mayor que el radio de combate de la aviación de primera línea?))
                En su opinión, los intereses de nuestro país no van más allá de las fronteras de nuestro estado y ¿está listo para luchar solo en su territorio, con gran destrucción y bajas?

                Pero en realidad, a veces, para evitar una guerra que ya está en su territorio, uno tiene que luchar en un teatro de operaciones remoto ...
                Tenemos ante nuestros ojos el teatro de operaciones sirio, está lejos de nuestras fronteras, pero esto no salvó a nuestro ejército de la necesidad de luchar allí, defendiendo los intereses de nuestro estado. Y si no logramos tener una base aérea adecuada allí (los asuntos de Assad hubieran sido aún peores, grandes bases aéreas serían capturadas o inutilizadas), ¿cómo podríamos luchar allí sin portaaviones?
                ¡De ninguna manera, de la palabra en absoluto! No tenemos bases ni aeródromos cercanos, y no hay aliados en la región dispuestos a proporcionarnos sus aeródromos y puertos. Tuvimos suerte de tener Khmeimim a nuestra disposición y teníamos a Tartus; de lo contrario, no tendríamos a dónde transferir nuestro grupo y no habría forma de abastecerlo.
                ¿Está seguro de que en el futuro no será necesario utilizar la fuerza militar donde no haya aeródromos accesibles y protegidos o no habrá posibilidad de trasladar la aviación a ellos a través de los territorios de los países vecinos?

                Y estamos hablando de solo un lado del uso de portaaviones (desde que Kaptsov construyó su artículo sobre este tema).
                No estamos hablando de que sin portaaviones, nuestra flota, en tiempo de guerra, no puede salir en absoluto de la zona de acción de la aviación costera, es decir, de hecho, pierde maniobra, cede por completo la iniciativa al enemigo y se vuelve inútil. .
                1. Sunstorm
                  Sunstorm 22 Mayo 2021 14: 50
                  -1
                  Cita: slm976
                  A juzgar por su puesto, ¿tiene confianza en que no tendremos que luchar en absoluto a una distancia de nuestros aeródromos nativos mayor que el radio de combate de la aviación de primera línea?))
                  En su opinión, los intereses de nuestro país no van más allá de las fronteras de nuestro estado y ¿está listo para luchar solo en su territorio, con gran destrucción y bajas?

                  ¿Aviación estratégica? ICBM? ¿Armas de satélite? ¿Te sientes afortunado de que hubiera bases? Estoy seguro de que si no hubiera bases, no habría interferencia. Un punto de vista interesante, percibir al Estado Mayor como un adivino ... "Nos meteremos en una pelea y no habrá suerte".
                  1. slm976
                    slm976 24 Mayo 2021 10: 18
                    0
                    ¿Aviación estratégica? ICBM? ¿Armas de satélite?


                    ¿Hablas en serio o bromeas?
                    ¿Realmente se propone defender sus intereses en conflictos locales en teatros de operaciones remotos con la ayuda de la Aviación Estratégica y los misiles balísticos intercontinentales? ¿Está todo el mundo en polvo?)

                    ¿Crees que fue una suerte que hubiera bases? Estoy seguro de que si no hubiera bases, no habría interferencia. Un punto de vista interesante, percibir al Estado Mayor como un adivino ... "Nos meteremos en una pelea y no habrá suerte".


                    ¡¡No entiendes nada sobre lo que estaba escribiendo !!
                    Se escribió sobre eso que sin una red de bases militares, nosotros, sin una flota de portaaviones, no podemos proteger nuestros intereses en teatros de guerra remotos, ¡de la palabra! ¡Y si no hubiera una base aérea adecuada en Siria y nuestro PMTO, tendríamos que lavarnos y negarnos a interferir con nuestros intereses allí!
        2. Sunstorm
          Sunstorm 22 Mayo 2021 14: 46
          -1
          Cita: Guarida
          En general, el autor debe responder a una pregunta simple: "¿Cómo se puede luchar con éxito en el océano (lejos de las bases costeras) sin el apoyo de la aviación?" Me gustaría mucho escuchar la respuesta a esta pregunta.

          No puedo contenerme. Especifique el rango de acción de la aviación moderna. Luego compare los costos de mantenimiento de la cubierta y el aeródromo. Suficiente. Los portaaviones, como todos los demás tipos de buques de superficie / submarinos, son cosa del pasado. El espacio es dónde poseer y qué usar.
          1. slm976
            slm976 24 Mayo 2021 10: 23
            0
            ¡Quizás usted mismo especifique primero el radio de combate de la aviación de primera línea! Y luego averigüe en el mapa dónde nuestro ejército y nuestra marina estarán cubiertos por la aviación, y dónde ya no están.
            PD Simplemente no mire los datos sobre la aviación estratégica y de largo alcance, ellos tienen sus propias tareas.
            1. Sunstorm
              Sunstorm 24 Mayo 2021 18: 48
              -1
              Cita: slm976
              ¡Quizás usted mismo especifique primero el radio de combate de la aviación de primera línea! Y luego averigüe en el mapa dónde nuestro ejército y nuestra marina estarán cubiertos por la aviación, y dónde ya no están.
              PD Simplemente no mire los datos sobre la aviación estratégica y de largo alcance, ellos tienen sus propias tareas.

              Su-34 (producto "T-10V", codificación OTAN: Fullback - "defensor"): caza-bombardero multifuncional ruso, también posicionado como bombardero de primera línea. Diseñado para lanzar misiles de alta precisión y ataques con bombas. Con un peso normal de despegue de 39 toneladas, el rango de vuelo alcanza los 4000 km y con tanques de combustible adicionales: 7000 km.
              Entonces, ¿dónde nuestro ejército no podrá cubrir el Su 34 condicional? De Kaliningrado condicional a Londres - 1800 km (¿a quién cubriremos en el área de Tamanskaya en Londres?), Kaliningrado - Nueva York 6.700 (¿Apoyaremos BLM?) Bien, volemos desde Vladivostok (olvidándonos de Kamchatka, Sakhalin) 2.300 a Tokio, 8.900 a Los Ángeles ... Su 35 (¿caza?) Alcance 3500.
              P / S. No miró a lo distante y estratégico. Olvidémonos también de los ajustes aéreos. Su 57 - 5500 (no pude resistirme a mirar). El papel de los aviones de corto alcance va a los UAV (obviamente, baratos y prácticos)
              P / S Todos los datos de Google.
              1. slm976
                slm976 25 Mayo 2021 08: 52
                0
                Querido, no lees lo que te escriben tus oponentes)))).
                Escribí para aclarar radio de combate, es él quien es la distancia a la que un avión de combate puede resolver la tarea asignada con un suministro de combustible establecido y regresar al aeródromo.
                Entonces, ¿por qué indica el alcance del ferry del SU-34 en su mensaje?)) ¿No tendrá el SU-34 en absoluto para luchar y regresar al aeródromo? Voló 4000 km. desarmado y cayó sobre la cabeza de un adversario?)))
                Pero si miramos el radio de combate del SU-34, veremos que es igual a 600-1100 km. (SU-35 y SU-57 tienen incluso menos), ¡pero ahora puede comenzar a usar Google!)))
                1. Sunstorm
                  Sunstorm 26 Mayo 2021 17: 19
                  -1
                  "Por supuesto, medir la longitud de ... brazos es una actividad interesante y emocionante, pero esto no determina las capacidades de un bombardero táctico. Y luego, si vamos a comparar algo, sería bueno hacerlo correctamente .: 1 km de radio de combate F-270E + 15 km de alcance JASSM-ER = 1 km Radio de combate de Su-200 - 2 km, alcance de vuelo de "Gadfly" - 470 km, 34 km + 1 km = 130 285 km ".
                  Bien, con un radio, admito un error. Pero me referiré al artículo aquí sobre el VO "Su 34 versus F15 E". 1000 km al menos si miras ... Dime, ¿a quién planeas apoyar a esa distancia? ¿Al menos 1000 km? ¿División Panzer? ¿Infantería de marina? ¿Son suficientes 1000 km de radio de combate? No, en serio no entiendo más de 1000 km ... ¿tienes una pequeña distancia para apoyar a las tropas?
                2. Sunstorm
                  Sunstorm 26 Mayo 2021 17: 30
                  -1
                  Volvamos al comienzo de la discusión. Hasta el punto: los aviones terrestres vuelan más lejos que los aviones de cubierta. Dime, ¿cuál es el radio de combate de nuestro avión basado en portaaviones?
                  1. slm976
                    slm976 27 Mayo 2021 10: 56
                    0
                    Volvamos al comienzo de la discusión. Hasta el punto: los aviones terrestres vuelan más lejos que los aviones de cubierta. Dime, ¿cuál es el radio de combate de nuestro avión basado en portaaviones?


                    Entonces, con el hecho de que la aviación desde aeródromos terrestres tiene características más altas y funciona de manera más eficiente que la basada en cubierta, nadie lo discutió, ¡es solo que Kaptsov por alguna razón escribió un artículo completo en apoyo de este argumento!)))
                    Pero surge la pregunta, ¿qué hacer cuando las operaciones militares deben llevarse a cabo fuera del alcance de la aviación desde nuestros aeródromos terrestres o los aeródromos de nuestros aliados?

                    La principal ventaja de la aviación basada en portaaviones es el portaaviones en sí, es decir, un aeródromo móvil que se puede desplegar en cualquier área del océano mundial. Los aviones basados ​​en un portaaviones no necesariamente tienen que tener ningún extra. características, simplemente porque el portaaviones en sí puede estar en el momento adecuado en el lugar correcto, de modo que los aviones basados ​​en portaaviones pueden operar a una distancia muy corta del portaaviones.

                    Dime, ¿a quién planeas apoyar a tanta distancia? ¿Al menos 1000 km? ¿División Panzer? ¿Infantería de marina? ¿Son suficientes 1000 km de radio de combate? No, en serio no entiendo más de 1000 km ... ¿tienes una pequeña distancia para apoyar a las tropas?


                    No habrá más de 1000 km allí, deja de leer Damantsev)), pero está bien ...
                    Como primer y principal ejemplo, se sugiere un grupo de buques de guerra condicional.
                    No sé ustedes, pero puedo imaginar fácilmente las acciones de nuestros barcos a una distancia de 1000 km. desde el aeródromo terrestre más cercano.))) Es muy difícil librar una guerra móvil en el mar, estando constantemente atado al paraguas de la aviación costera.
                    Además, incluso en el alcance de los aviones de los aeródromos costeros, los aviones basados ​​en portaaviones de un portaaviones siempre tendrán una ventaja en la velocidad de reacción, simplemente debido a la proximidad al teatro de operaciones.
                    Hasta entonces, nuestra aviación desde aeródromos costeros llegará al teatro de operaciones, el enemigo, desde el portaaviones, tendrá tiempo de atacar, hundir nuestros barcos y escapar.
                    Es decir, la presencia de un portaaviones como parte de nuestro grupo naval lo hace resistente a los ataques aéreos y permite, a su vez, lanzar ataques aéreos contra el enemigo a gran distancia de nuestros aeródromos terrestres.

                    En cuanto al apoyo de las fuerzas terrestres, simplemente volveremos al ejemplo del que comenzó nuestra comunicación, si no hubiera sido posible transferir la aviación de primera línea a Siria (no habría habido bases aéreas vivas controladas por Assad, o los estados vecinos no hubieran permitido la transferencia de nuestros aviones a través de su espacio aéreo), ¿cómo podríamos luchar allí sin aviones basados ​​en portaaviones de portaaviones?
                    En general, la oposición de la aviación basada en portaaviones y la aviación desde los aeródromos terrestres es una tontería, a la que, por cierto, Kaptsov dedicó un artículo completo ... Esto es lo mismo que comparar la mano derecha y la izquierda ... el derecho es más fuerte (para una persona diestra) y funciona mejor !! ¡Pero un hombre sin brazo está discapacitado y tiene habilidades muy limitadas!
              2. bot.su
                bot.su 25 Mayo 2021 11: 00
                0
                Cita: Tormenta de sol
                P / S Todos los datos de Google.

                Le doy una pista: antes de mirar los datos, mire los términos en Google. Por ejemplo, en qué se diferencia el rango de vuelo del radio de combate. Y luego, como te olvidas de repostar, tus aviones (y pilotos) vuelan en una dirección. ¿Es demasiado generoso? ¿Es la funda un poco cara?
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Sunstorm
                  Sunstorm 26 Mayo 2021 17: 25
                  -1
                  Cita: bot.su
                  Cita: Tormenta de sol
                  P / S Todos los datos de Google.

                  Le doy una pista: antes de mirar los datos, mire los términos en Google. Por ejemplo, en qué se diferencia el rango de vuelo del radio de combate. Y luego, como te olvidas de repostar, tus aviones (y pilotos) vuelan en una dirección. ¿Es demasiado generoso? ¿Es la funda un poco cara?

                  No parecía enviarlos en una salida) la situación misma con el vuelo de cobertura a una distancia de más de mil km ... no me queda clara. porque ni siquiera puedo imaginar un escenario para una situación similar.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El Dorado
    El Dorado 17 Mayo 2021 16: 16
    +7
    "Los partidarios de los portaaviones ni siquiera recuerdan sobre Libia 1984".
    Bueno, sí. Precisamente en aviones de portaaviones se hundieron las "pistolas en el templo del imperialismo" libias.
    1. Santa Fe
      17 Mayo 2021 18: 00
      0
      Líbano, 1984

      Leíste mal el nombre del país
      1. Santa Fe
        17 Mayo 2021 18: 33
        +1
        Y el libio MRK Ein-Zakit disparó misiles al crucero Yorktown
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 18 Mayo 2021 12: 21
          +2
          No, este es uno de los mitos domésticos. Los intrusos trabajaron allí
  • Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 17 Mayo 2021 16: 20
    +3
    Después de leer el artículo, de alguna manera recordé:
    1.-¿Ponte al día? No, mientras estás en cuatro, uno, dos, tres, cuatro ... El chico está en dos: uno-dos, uno-dos ...
    2.-Kisa, ¿por qué necesitas dinero? ¿Qué harás con ellos?
  • Ingeniería
    Ingeniería 17 Mayo 2021 16: 31
    +1
    Pero la aviación de Estados Unidos y la OTAN realizaron 26 mil salidas.

    Nunca pensé que una operación comparativamente modesta requiriera tales fuerzas.
    No hace mucho, un almirante local aseguró que un portaaviones ruso sería suficiente para infligir un daño comparable a la oposición libia y llevar el conflicto a un empate.
    Investigó la participación de De Gaulle en la operación.
    Charles de Gaulle, qui a assuré 2.380 catapultages et appontages.
    1. Santa Fe
      17 Mayo 2021 18: 15
      +4
      Menos del 10% de las salidas, sin él no habríamos afrontado

      Los avics de los Yankees no vinieron en absoluto

      Teniendo en cuenta toda la historia con la construcción y operación del único AB francés, el costo de 1 bomba arrojada resultó ser dorado.
      1. Ingeniería
        Ingeniería 17 Mayo 2021 18: 43
        +6
        Menos de la mitad del número total de incursiones de aviones franceses en esa operación: 5600
        Pero De Gaulle parece ser el límite tecnológico con el que podemos contar en nuestras realidades.
        Peor aún, es imposible asustar a nadie con un portaaviones en estos días.
        Los medios se enteraron del envío del tercer portaaviones estadounidense a las costas de Corea del Norte

        Enviado a RPDC Portaaviones estadounidense navegó en la dirección opuesta

        La demostración de fuerza sin el uso regular de esta fuerza se convierte en una demostración de debilidad.
        Los portaaviones realmente parecen elefantes blancos en la realidad moderna.
        1. Santa Fe
          17 Mayo 2021 18: 57
          +4
          La demostración de fuerza sin el uso regular de esta fuerza se convierte en una demostración de debilidad.

          5+
      2. max702
        max702 19 Mayo 2021 08: 52
        -2
        Cita: santa fe
        Menos del 10% de las salidas, sin él no habríamos afrontado

        Los avics de los Yankees no vinieron en absoluto

        Teniendo en cuenta toda la historia con la construcción y operación del único AB francés, el costo de 1 bomba arrojada resultó ser dorado.

        Duc creía que cualquier bomba / cohete de un avión que despegó de Avik cuesta DESDE 7.5 millones / USD ...
  • Marinero mayor
    Marinero mayor 17 Mayo 2021 16: 35
    +5
    Viejas canciones sobre lo principal interpretado por Kaptsov.
    ... La Guerra del Golfo fue la campaña más grande desde 1945. Miles de tanques, medio millón de soldados. En el contexto de tal escala, la presencia de varios aeródromos adicionales, incluso flotantes, no podría tener un efecto significativo. Los indicadores reales son menos de 1/5 de todas las misiones de combate de la coalición.

    Sería muy extraño que el 20% de los aviones (y esta es exactamente la proporción basada en portaaviones) hiciera la mitad del trabajo.
    1. manga
      manga 17 Mayo 2021 22: 34
      +1
      Entonces esa es la idea. Los guerreros planifican en función de su eficacia. Para resolver el problema, confiamos en el segmento de la aviación terrestre. Por lo que se pusieron al día con tanta aviación. Si intentas protestar ahora, dicen, han reunido tantas alas como sea necesario, simplemente no hay tantas, entonces este es otro argumento. Incluso entre los poderes portadores de superaviano, las cubiertas no pueden realizar la supresión ni siquiera por el poder de las fuerzas de los estados del tercer escalón.
      1. Marinero mayor
        Marinero mayor 17 Mayo 2021 23: 14
        +2
        Cita: manga
        Para resolver el problema, confiamos en el segmento de la aviación terrestre. Por lo que se pusieron al día con tanta aviación.

        No de esta manera. Fue solo que durante la "Tormenta del Desierto" fue posible concentrar la aviación terrestre en el teatro de operaciones, y ni siquiera en las bases, pero a menudo en los aeródromos civiles. No seas su enemigo
        Cita: manga
        estado del tercer escalón.

        Esta aventura terminó muy mal.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2021 06: 09
          0
          ya menudo en aeródromos civiles.

          Decisión competente y reflexiva
          No seas su enemigo
          Cita: manga
          estado del tercer escalón.

          Esta aventura terminó muy mal

          Que cambiaria
          Además de aumentar la escala de la guerra aérea
  • bk0010
    bk0010 17 Mayo 2021 16: 44
    +1
    Kaptsov está de vuelta, bien.
    Aquellos con docenas de portaaviones no pueden mostrar cuándo fueron realmente útiles.
    ¿Y qué, alguien intentó destruir la Marina de los Estados Unidos en una batalla naval (no en ataques terroristas)? ¿No? Entonces, cuales son las preguntas? Por cierto, tal vez no lo intentaron solo por la presencia de portaaviones. Vaughn, sin un acorazado en el Líbano, también podría hacerlo. Y tratas de imaginar a Jutlandia sin acorazados (por un lado).
    1. Santa Fe
      17 Mayo 2021 18: 12
      +1
      ¿Alguien intentó destruir la Marina de los Estados Unidos en una batalla naval (no en ataques terroristas)? ¿No? Entonces, cuales son las preguntas?

      Los portaaviones estadounidenses no tienen a nadie con quien librar una batalla naval desde hace 75 años, debido a la falta de una flota de superficie de oponentes igual o al menos comparable.

      Absolutamente inútil para las guerras locales.
      Y tratas de imaginar a Jutlandia sin acorazados (por un lado).

      Para qué. En Jutlandia, cada bando usaba barcos que correspondían a su propósito.
    2. manga
      manga 17 Mayo 2021 22: 27
      0
      Bueno, aquí está, aquí está. Los portaaviones pueden y deben tener un poder abrumador. También son un elemento de la misma. Es decir, al abrir el segmento de portaaviones, es necesario recolectar de inmediato una agrupación masiva, capaz de operar contra varios augs. Bueno, esto es lógico. Pero para la Federación de Rusia ahora no es práctico. Un portaaviones (o uno en TVD) tendrá tareas episódicas e insignificantes porque no podrá convertirse en elemento de enfrentamiento, bueno, al menos durante más de una hora.
      1. bk0010
        bk0010 17 Mayo 2021 22: 30
        +2
        Cita: manga
        Un portaaviones (o uno en TVD) tendrá tareas episódicas e insignificantes porque no podrá convertirse en elemento de enfrentamiento, bueno, al menos durante más de una hora.
        Un portaaviones crea hemorroides para los almirantes enemigos (¿y si incluyen a Kuzyu en el KUG (¿y si ya lo han reparado?), ¡Es necesario asignar un destacamento de fuerzas para parar! Y entonces estas fuerzas no serán suficientes en alguna parte. demás).
        1. manga
          manga 18 Mayo 2021 04: 25
          0
          Bueno, estoy hablando. Uno "caga" de forma limitada y no en un teatro de operaciones vigilado, sino "en algún otro lugar" donde no hay suficiente fuerza. Entonces, o la proporción de portaaviones correspondiente a las fuerzas (por supuesto, no uno a uno), o funciones "representativas". Y nuevamente, limitado. Cualquier comandante sudará si le dicen que una operación (bueno, algo así como contraterrorismo en la República Centroafricana o trabajo contra los rebeldes en algún lugar de Venezuela) contará con el apoyo de un portaaviones con una autonomía de hasta 120 días, propenso a tormentas y accidentes que cambian el equilibrio del aire a la vez. Más confiables son las "buenas relaciones" con el régimen local y la base aérea. A menos, por supuesto, que no vayamos a derrocar los regímenes de otras personas. ¿O nos vamos? Entonces, por supuesto, necesita un portaaviones, necesita ...
      2. max702
        max702 19 Mayo 2021 08: 57
        -1
        Cita: manga
        Bueno, aquí está, aquí está. Los portaaviones pueden y deben tener un poder abrumador. También son un elemento de la misma. Es decir, al abrir el segmento de portaaviones, es necesario recolectar de inmediato una agrupación masiva, capaz de operar contra varios augs. Bueno, esto es lógico. Pero para la Federación de Rusia ahora no es práctico. Un portaaviones (o uno en TVD) tendrá tareas episódicas e insignificantes porque no podrá convertirse en elemento de enfrentamiento, bueno, al menos durante más de una hora.

        Escucha, si no puedes levantar una barra de 200 kg, entonces no te acercarás a ella, por lo que con AUG tampoco podemos dar una respuesta adecuada en este segmento, por lo que no vale la pena comenzar porque es inútil, como en el caso de un barra si practicas otro deporte para mantenerte en forma, los militares usarán otras fuerzas y medios para resolver sus problemas.
        1. manga
          manga 19 Mayo 2021 09: 19
          0
          Derecha. Eso está bien. "Obtener la estadidad" a través de una pista flotante es un proceso respetado. Eso es lo grandioso que sería si tuviéramos capacidades en Bolshoy Kamen (solo para 2022) en Severodvinsk (es necesario expandirse para que el submarino nuclear no se interrumpa, en general es mejor golpear una grada más). Y ahora, al menos dos edificios, y no por 500 mil millones (bueno, ¿qué tipo de negocio es ese? ¿Ha decidido "igualar" a los estadounidenses ladrones al menos en precios?) Y no en 10 años. Pero en 10 años 4 cubiertas (teniendo en cuenta la finalización del flote), luego daremos la vuelta. Y después de todo, todo es real. Mientras tanto, necesita hacer un club asimétrico racional de forma rápida y económica. Lo mismo 160 veces más de tres veces ahora y ya está bien. Esto significa que durante 10 años, tres (¡TRES!) Juntas por año, y no una. Necesita nutrir su componente de portaaviones en una atmósfera tranquila detrás del escudo. Entonces, como con el hipersonido: bam y de repente tuvo que ponerse al día, y rápido y costoso))
  • demiurg
    demiurg 17 Mayo 2021 17: 24
    +1
    Vamos. Es solo que los portaaviones no tienen un cinturón blindado y una cubierta, cuyo grosor se mide en decímetros. Y tampoco hay un calibre principal de 16 pulgadas. Aquí Kaptsov está furioso.

    En general, me gustó. Estoy esperando srach.
    1. bk0010
      bk0010 17 Mayo 2021 21: 17
      +4
      Cita: demiurg
      Es solo que los portaaviones no tienen un cinturón blindado y una cubierta, cuyo grosor se mide en decímetros.
      Interésate por los portaaviones británicos, sorpréndete.
  • tralflot1832
    tralflot1832 17 Mayo 2021 18: 04
    +2
    Revisé todos los comentarios, pero Andrei no es de Chelyabinsk. Me gusta más el concepto de usar portaaviones estadounidenses. En un día x 8 portaaviones dejan sus bases en el mar hacia las áreas de espera, dos siempre están en reparación. Luego aparecen en nuestras costas y organizar el pogromo final Los portaaviones son la segunda ola.
    1. 547807955
      547807955 17 Mayo 2021 21: 38
      +1
      Aquí. , en la Guerra de Yom Kippur, pueden justificarse
    2. 547807955
      547807955 17 Mayo 2021 22: 10
      +2
      Duc, como en los 80, en el Lejano Oriente, nadaron casi hasta Vladivostok.
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 08: 58
        0
        Cita: 547807955
        Duc, como en los 80, en el Lejano Oriente, nadaron casi hasta Vladivostok.

        No hace mucho, Eun los sacó del país con una escoba meando.
  • Constantes
    Constantes 17 Mayo 2021 19: 51
    +3
    Un autor a su nivel, lamentablemente triste
    1. Agracejo25
      Agracejo25 17 Mayo 2021 20: 10
      -4
      al nivel del barril de drenaje?
  • Agracejo25
    Agracejo25 17 Mayo 2021 20: 10
    0
    Otro aspirante a experto surgió para nadar en el mar de Topvar. Leí sobre "pero a los negros les dieron 5 mantecas de cerdo, pero podrían haberles dado la flota" y no leí más ... porque el nivel "el autor rompió el bottom "ya es visible ... y no se lo recomiendo a otros .. ...
  • g1v2
    g1v2 17 Mayo 2021 20: 45
    +1
    Tortita. Estoy completamente de acuerdo con Kaptsov. Lo que se está haciendo. amarrar El artículo afirma correctamente que estoy escribiendo constantemente a los portaaviones. Por ese dinero, los portaaviones no traen nada comparable. Bueno, puedes adjuntarlo si ya lo tienes. Pero puedes construir tal wunderwaffe solo sabiendo que es necesario. Debe comenzar con una tarea que justifique un gasto tan grande. Todos los artículos de los fanáticos de los portaaviones no podían justificarlos al menos de alguna manera soportable. Todo lo demás es secundario.
    1. Ira66
      Ira66 17 Mayo 2021 21: 48
      +1
      Cita: g1v2
      Todos los artículos de los fanáticos de los portaaviones no podían justificarlos al menos de alguna manera soportable.

      No
      Tienen portaaviones, un argumento de hierro.
      Esta es una proyección de fuerza en los océanos del mundo ... Dónde se necesita, para qué sirve ...
      No pueden explicarlo específicamente.
    2. max702
      max702 19 Mayo 2021 09: 00
      -2
      La forma es hermosa, el corti está en un lado y el spray es salado ... ¡Romance!
  • 547807955
    547807955 17 Mayo 2021 21: 35
    +2
    Agradable, al menos para un no especialista. Bueno, para mí, como no un especialista, la realidad es la confirmación: Estados Unidos e Israel, comienzan y luchan con misiles de crucero, lanzados a cientos de kilómetros del objetivo, y las moras se han convertido en realidad, androides voladores. Conduce la ciudad flotante contra un oponente serio, um, pero cómo escapar ...
    1. 547807955
      547807955 17 Mayo 2021 21: 36
      +1
      En el comentario, en la primera oración, bajo no especialista, me refiero a mí mismo, no al autor.
      1. 547807955
        547807955 17 Mayo 2021 22: 07
        0
        Y volveré a pensar: sí, luchar con los papúes, quizás sea posible sin ellos. Pero ellos no son los enemigos de Estados Unidos, sino nosotros, cómo no quejarnos aquí. Entonces descubren cómo usarlo todo el tiempo. Puedes crear una catapulta flotante, lanzar 1000 misiles de crucero directamente desde la plataforma, y ​​algunos, según los clásicos, levantarán aviones y los soltarán, etc., etc. Lo que se usó hace 50 años, y aun así vendrá. en la mano. Hamas estaría feliz de tener un T-34 en la ciudad.
  • Mooh
    Mooh 17 Mayo 2021 22: 01
    +4
    La realización de operaciones de ataque hace tiempo que dejó de requerir la presencia de bases aéreas ubicadas cerca de la zona de combate.

    Durante mucho tiempo no me hicieron reír en este sitio. Oleg, escribe más.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 18 Mayo 2021 12: 12
      +4
      Cita: MooH
      Durante mucho tiempo no me hicieron reír en este sitio. Oleg, escribe más.

      Es especialmente grato que Libia y la Operación Cañón Eldorado sean citados como un ejemplo de la posibilidad de operaciones exitosas de la Fuerza Aérea sin portaaviones. En el que el ataque del F-111 en Trípoli fue proporcionado por aviones de los grupos aéreos de hasta dos portaaviones, y el avión del portaaviones golpeó el segundo objetivo.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 Mayo 2021 12: 23
        +6
        Estos chicos son como de costumbre.
        Kaptsov en Vietnam ignoró el factor del tiempo de vuelo, que a menudo era crítico, ignoró la importancia de la Armada durante el despliegue de la aviación de la Fuerza Aérea, etc.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2021 21: 37
          0
          Es gracioso cuando los partidarios de AB hablan sobre el tiempo de vuelo y se olvidan de mirar el mapa.

          Da Nang está casi en primera línea. Y más cerca de Hanoi desde los aeródromos del norte de Tailandia
          ignoró la importancia de la Armada durante el despliegue de la aviación de la Fuerza Aérea, etc.

          ¿Quién impidió a los Yankees desplegar la aviación en Tailandia y Vietnam del Sur? ¿Alguien los estaba apurando? ¿O amenazó con destruir los transportes de tropas?

          Y aquí está el AUG. No compones lo que no fue
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 19 Mayo 2021 14: 16
            +2
            Es gracioso cuando los partidarios de AB hablan sobre el tiempo de vuelo y se olvidan de mirar el mapa.


            Oleg, vuelve a tus sentidos. ¿Qué es la primera línea? El Viet Cong operó en Vietnam del Sur, las operaciones en el NAP tuvieron que llevarse a cabo en el extremo sur de Da Nang.
            Los estadounidenses lograron un tiempo de respuesta de 10 a 15 minutos a una solicitud desde tierra.
            ¿Cómo se obtiene de Da Nang?
            No pienses en ellos como idiotas, sabían perfectamente bien lo que estaban haciendo, y Dixie Station no funcionó así.

            ¿Quién impidió a los Yankees desplegar la aviación en Tailandia y Vietnam del Sur?


            Estás hablando del Golfo Pérsico y estás hablando de Vietnam. Saddma bien podría haber atacado tanto a los barcos de transporte como a los puertos de carga en un momento en que los aliados aún no tenían fuerzas significativas allí, si no estuvieran protegidos.
            Pero en realidad estaba la Marina de los Estados Unidos.
      2. Santa Fe
        18 Mayo 2021 21: 30
        0
        Estos son detalles innecesarios. Hecho: los aviones tácticos alcanzaron los objetivos, volando alrededor del continente europeo

        Los F111 podían proporcionar un ataque de forma independiente, los Yankees tenían aviones de guerra electrónica fabricados en la misma plataforma de modificación. EF-111 Cuervo

        Pero entonces los almirantes podrían quedarse sin medallas en absoluto.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 19 Mayo 2021 11: 50
          +3
          Cita: Santa Fe
          Estos son detalles innecesarios. Hecho: los aviones tácticos alcanzaron los objetivos, volando alrededor del continente europeo

          ¿Suprimir la defensa aérea y ganar la supremacía aérea son detalles innecesarios? Precioso ...
          Sin estos detalles adicionales, Eldorado Canyon se habría convertido en una redada en Schweinfurt o la masacre de Heligoland.
          Cita: Santa Fe
          Los F111 podían proporcionar un ataque de forma independiente, los Yankees tenían aviones de guerra electrónica fabricados en la misma plataforma de modificación. EF-111 Cuervo

          Excelente. Todavía hay algo para reemplazar una docena de "Corsairs" y "Hornets" con PRR ("Ravens" no tienen la capacidad de portar armas), una docena de "Corsairs" e "Intruders" trabajando en aeródromos, y "Tomkats" de la grupo de portada.
          Es decir, en ausencia de AB, un grupo de aviones tácticos se hincha al menos 2-2,5 veces. ¿Y cuántos petroleros se necesitarán para esta armada? En la vida real, la proporción era "1 petrolero por 1 baterista / guerra electrónica".
          1. Santa Fe
            19 Mayo 2021 15: 58
            -1
            Todavía queda algo para reemplazar una docena de "corsarios" y "avispones" por PRR (los "cuervos" no tienen la capacidad de portar armas), una docena de "corsarios" e "intrusos" que trabajan en aeródromos.

            Alexey, no entendiste la idea

            Si la aviación táctica lo consiguió a tal distancia (hecho), entonces podría ser un avión de cualquier propósito.

            Av participó porque los almirantes podrían haberse quedado sin medallas
            1. Alexey ra
              Alexey ra 19 Mayo 2021 17: 04
              +1
              Cita: Santa Fe
              Si la aviación táctica lo consiguió a tal distancia (hecho), entonces podría ser un avión de cualquier propósito.

              Me temo que no entendió la idea: a tal distancia, las capacidades de la aviación táctica y auxiliar solo eran suficientes para lanzar bombas al objetivo, a lo largo de una ruta ya despejada de defensa aérea en el cielo despejado.
              Las tareas de suprimir la defensa aérea y obtener la supremacía aérea mediante la aviación táctica a tal alcance no se resolvieron, y por eso fue necesario involucrar a la aviación de portaaviones.

              Además, las capacidades de la aviación táctica eran suficientes para un solo objetivo. El segundo objetivo tuvo que ser aplastado por las cubiertas.
              1. Santa Fe
                19 Mayo 2021 17: 47
                0
                a lo largo de una ruta ya despejada de defensa aérea en un cielo despejado.

                Subsonic Corsair A-7 construido sobre la base del antiguo Crusader de los años 50. este no es un avión que no podría ser reemplazado por tecnología más avanzada, en este caso, aviones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. de mediados de los 80
                las capacidades de la aviación táctica eran suficientes para un solo objetivo.

                Eres una persona inteligente

                No es una cuestión de capacidad, es una cuestión de número de escuadrones

                El segundo gol se dejó generosamente a los mazos, para que tuvieran al menos algo de trabajo)))
  • manga
    manga 17 Mayo 2021 22: 18
    +2
    El significado del artículo está bellamente recogido en el último párrafo. Estadísticas perfectamente compiladas. Se propone sacar conclusiones de que las principales potencias de portaaviones están arrastrando operaciones serias con las fuerzas aéreas convencionales. La eliminación del Conflicto de Malvinas no se repite. La sugerencia de que el portaaviones es una respuesta asimétrica al sistema de base en todo el mundo es suicida.
  • BAI
    BAI 17 Mayo 2021 22: 42
    +1
    ¡Finalmente decide! El barco está construido para tareas específicas.

    Eso es lo que estoy cansado de repetir. No hay tareas inteligibles para la flota en general (excepto para los estrategas submarinos) y para los portaaviones en particular.
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 09: 03
      -1
      Cita: BAI
      ¡Finalmente decide! El barco está construido para tareas específicas.

      Eso es lo que estoy cansado de repetir. No hay tareas inteligibles para la flota en general (excepto para los estrategas submarinos) y para los portaaviones en particular.

      Allí, y con los estrategas, todo es triste, existe la opinión de que todos nuestros SSBN están apuntando casi desde el momento en que salen de la base .. Así que invierte los mismos fondos en las Fuerzas de Misiles Estratégicos y duerme bien ...
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 19 Mayo 2021 14: 18
        +3
        En un ataque con misiles de SSBN en los mares de Barents, Mediterráneo y Bering, el tiempo de vuelo de los SLBM estadounidenses que se mueven a lo largo de una trayectoria plana es menor que el tiempo que tarda un comando en responder a un contraataque de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. De esa manera, 50-60 por ciento.
        1. max702
          max702 19 Mayo 2021 17: 57
          -1
          Pruébalo con algo más que imágenes. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos, especialmente los silos, tendrán tiempo para disparar, pero nunca lo admitirás, porque tus tonterías colapsarán inmediatamente.
  • Doccor18
    Doccor18 17 Mayo 2021 22: 58
    +3
    Tormenta del desierto "(1991). La Guerra del Golfo fue la más grande ... Miles de tanques, medio millón de soldados ...
    Es de destacar que las enormes fuerzas de portaaviones que tenía Estados Unidos (14 unidades AB) ni siquiera intentaron evitar la invasión de los ejércitos iraquíes ... y permanecieron inactivas durante los siguientes seis meses ...

    Los portaaviones son el pináculo de la tecnología naval por excelencia para SUPERIOR AT SEA. Y completaron su tarea directa al 100%, según lo planeado. Proporcionaron dominación, lo que hizo posible trasladar estos "miles de tanques / medio millón de soldados" a otro continente, para proporcionar "trabajo" y suministro para este grupo (después de todo, la principal tarea de proporcionar recaía en el transporte marítimo), y la flota hizo frente a las tareas, se transportaron muelles / graneleros, los portaaviones aseguraron la supremacía total en el mar y en el aire (en su área de responsabilidad).
    En lo único que tiene razón el autor es en que "un portaaviones no es una superema".
    1. Santa Fe
      18 Mayo 2021 03: 20
      +2
      Aseguraron el dominio que permitió que estos "miles de tanques / medio millón de soldados" fueran trasladados a otro continente,

      ¿Alguien amenazó a los miembros del personal o dificultó el envío de refuerzos a la zona del Golfo Pérsico? No inventes lo que no fue

      Al igual que la URSS movió sus contingentes militares por todo el mundo, sin portaaviones.
      1. prohibición
        prohibición 18 Mayo 2021 05: 21
        0
        Sí, especialmente a Cuba en el 62.
        1. Santa Fe
          18 Mayo 2021 05: 44
          0
          Cuba 62 - La flota militar no se podía utilizar en principio. Esta es una transferencia CUBIERTA de tropas, barcos civiles y militares vestidos de civil.

          Los buques de guerra navales fueron los últimos en moverse cuando todos estaban en su lugar para reforzar la agrupación desde el mar. Para ese momento, los Yankees finalmente habían recibido una foto de los misiles, se preocuparon y colocaron un bloqueo. Pero la escritura estaba hecha. La no muy acomodada URSS obligó por primera vez a Estados Unidos a hablar consigo mismo en igualdad de condiciones.

          PD: ¿alguien impidió a la URSS entregar ayuda militar y suministrar tropas en Oriente Medio, África o Vietnam? sin portaaviones
          1. prohibición
            prohibición 18 Mayo 2021 09: 17
            +1
            Cuba 62 - La flota militar no se podía utilizar en principio.


            Para no repetirme, recientemente se publicó el excelente artículo de Timokhin sobre este tema.

            Otro ejemplo de España en los años 30 ¿no significa nada? La historia enseña que no enseña nada.
            Siempre leo tus artículos con interés, pero aquí ... Piden malas expresiones.
            En cualquier acción, ya sea en tierra o en el mar, al alcance de un par de escuadrones o regimientos de combatientes, ¿al menos un comandante en su sano juicio se negaría?
            1. EvilLion
              EvilLion 18 Mayo 2021 09: 44
              -1
              Timokhin ya se ha convertido en el hazmerreír.
            2. Santa Fe
              18 Mayo 2021 09: 52
              +1
              ¿Qué debería enseñar el ejemplo de España hace 85 años?

              Se desplegaron en secreto 183 vuelos exitosos a Cuba, 50 mil l / sy 23 mil toneladas de carga militar. Objetivos políticos y militares alcanzados

              ¿Qué quieren mejorar y asesorar los expertos actuales allí? Mejor organizar tal operación solo podría ser el mismísimo diablo del mar

              No es necesario tener un par de escuadrones donde se requiere un aeródromo flotante, probado por las guerras locales.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 18 Mayo 2021 12: 26
                0
                Mejor organizar una operación de este tipo solo podría ser el mismísimo diablo del mar


                Cualquiera podría organizar mejor tal operación.
                https://topwar.ru/182427-karibskij-krizis-1962-go-goda-rabota-nad-oshibkami-uchimsja-primenjat-vmf.html
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 Mayo 2021 12: 24
        +2
        ¿Alguien amenazó a los miembros del personal u obstaculizó la entrega de refuerzos a la zona del Golfo Pérsico?


        ¿Y cómo amenazar cuando hay una flota en el Golfo Pérsico? De ninguna manera.
        Pero si no fuera por él, quién sabe cómo habría terminado.
      3. timokhin-aa
        timokhin-aa 19 Mayo 2021 14: 18
        +1
        ¿Alguien amenazó a los miembros del personal u obstaculizó la entrega de refuerzos a la zona del Golfo Pérsico?


        Si el personal no tenía flota, ¿por qué no amenazarla? Pero él estaba.
  • manga
    manga 18 Mayo 2021 08: 25
    0
    Hoy me puse al día con las noticias sobre Izvestia. Fue transmitido por "Vladimir Pospelov, miembro de la junta marítima bajo el gobierno de la Federación de Rusia". Están considerando la "conveniencia" de incluir tres cubiertas en GPV 24-33. ¡Guau, claro!
    1. BAI
      BAI 18 Mayo 2021 08: 29
      +2
      GPV es una declaración sobre nada. Es necesario vigilar la orden de defensa del estado. Y él es C o CC.
      1. manga
        manga 18 Mayo 2021 08: 53
        +1
        De eso es de lo que estamos hablando. Mantenga el tema fuera del foco de atención. Realmente quiero algo de dinero. Después de todo, el primero estaba valorado en medio billón de rublos, y dieron a entender que era más caro.
        1. max702
          max702 19 Mayo 2021 09: 08
          -1
          Cita: manga
          De eso es de lo que estamos hablando. No pierdas de vista el tema. Realmente quiero algo de dinero. Después de todo, el primero se estimó en medio billón de rublos, y dieron a entender que era más caro.

          Duc da dinero, esto es solo un sentido, y el segundo y más importante para el mismo Timokhin y compañía es gastar tus no grandes recursos en algo completamente innecesario y muy costoso .. ¡Es decir, trabajo directo para el enemigo!
          1. manga
            manga 19 Mayo 2021 09: 21
            +1
            Hmm ... ¿Por qué no vi tal "pirueta"? Medio billón, y tres veces más, pero 10 años por cada ... Vaya, habrá un "hueco" en la defensa.
            1. max702
              max702 19 Mayo 2021 17: 59
              0
              Y este es el mensaje principal de todo el lobby de portaaviones local. Para ellos, un escaso cambio de opinión en la distribución de recursos ya paga plenamente todos esos centavos que se invirtieron en los emisarios de esta opinión ...
  • Orcinus
    Orcinus 18 Mayo 2021 08: 58
    +1
    Digámoslo de esta manera: las tareas forman una meta. Para el partidario, es asegurar el aterrizaje de un asalto estratégico (hipotéticamente, por supuesto), con una probabilidad del 90% - "en algún lugar del Lejano Oriente" (basado en los últimos comunicados de políticos estadounidenses sobre los países amenazados, donde Rusia y China están entre los tres primeros). Y allí su autor hurgará durante mucho tiempo desde "cientos y miles" de nuestros aeródromos terrestres. Si hablamos de las tareas de nuestros portaaviones, entonces podemos recordar la película "Guardiamarinas", donde el personaje de la emperatriz, interpretado por Gundareva, ordena "Berlín sobre una espada para entregar" - y así, en el caso de un "conflicto hipotético", "Berlín" (o más bien "Berlín") - por mar, y cómo entregar allí y cómo cubrir a los "guardiamarinas", esta es la pregunta que debe responderse cuando hablamos del concepto de una flota de portaaviones nacional. Además: en los artículos sobre VO, hay un debate constante sobre el concepto clásico de un portaaviones (cubierta, hangar, avión piloto, restricciones en el alcance y el número de dispositivos en 80-100 piezas), pero ahora hay un gran avance. en la tecnología de los vehículos no tripulados, tanto marítimos como aéreos, por eso es necesario pensar en enfoques y conceptos completamente diferentes. Estoy de acuerdo con el autor solo en una cosa: no necesitamos un portaaviones, de hecho, viene de los años 70, que son todos los proyectos que han surgido recientemente.
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 09: 12
      -1
      Estás muy atrasado en el tiempo, ahora no hay necesidad de enviar guardiamarinas a ningún lado, 30-40 minutos y no hay "Berlín" en el extranjero, y en "Berlín" son muy conscientes de esta posibilidad y no ha habido batallas navales para 75 años ya. Fuerzas de asalto anfibio ala Omaha Beach .. MLRS puso fin a tales empresas ..
      1. Orcinus
        Orcinus 19 Mayo 2021 13: 53
        0
        Ya sabes, estos patriotas patriotas viven en dicho mundo, donde puedes decir: "¡Eeeeh!" y presione el botón para que "calibersoniksybulava y balalaikas" vuelen hacia el seguidor. Y es ingenuo esperar que, primero, no vuele en respuesta, y, segundo, que en el sistema capitalista, en general, alguien esté dispuesto a presionar botones, y no expresar "preocupación".
    2. manga
      manga 19 Mayo 2021 09: 32
      0
      ¿Yar en lugar de una espada estará bien? ¿O estamos caballerosamente exclusivamente sin nuoks? ¿Quizás incluso con hostilidad? Aunque no, lo mismo no es justo con la hostilidad. No "escogeremos" como usted dice por mucho tiempo. Propongo aplicar la efectividad de las acciones de UN sitio principal en Siria a la cantidad y calidad de las tareas resueltas. Y especialmente la situación no difiere. Huelgas puntuales. Ahora mismo comenzará para el AUG de defensa aérea. Bien, ingrese los coeficientes apropiados en los cálculos. Por supuesto, esto se aplica mucho al aterrizaje. Y el aterrizaje también concierne a los OTR, que no conciernen a los AUG (enfatizo, todavía somos honestamente, no nucleares). Y también está el mar con nuestros submarinos nucleares. ¡Los recalentarán a todos! ¿Es todo y oh con impunidad? Y, en general, no nos interesan especialmente los "mazos" en sí mismos. Más comunicación con ellos, y ellos mismos están "en marcha". Y, por supuesto, es difícil en la zona de combate. Si, de nuevo, no hay armas nucleares. Bueno, para ser honesto, se canceló la suscripción en broma. Está claro que todo es más serio, todo está en digital. Ah ... lo olvidé. Tendremos una visera Voronezh-DM que no se puede matar en Yeniseisk en esta dirección este. O tal vez incluso donde se están cavando los cimientos y el "radio de contacto" será muy diferente del radio de combate del ala aérea AUG.
  • EvilLion
    EvilLion 18 Mayo 2021 09: 43
    0
    En el mundo, nadie simplemente cancela préstamos, se cancelan en algunas concesiones, pero en cualquier caso, esta no es una cuestión para la administración actual, que está tratando de convertir de alguna manera las deudas incobrables en activos tangibles, sino para aquellos que , en la época soviética, estos di deudas. Pero el hecho de que los países africanos no puedan pagar sus deudas también caracteriza el valor de lo que pueden ofrecer. Es decir, no hay nada especial que defender en cualquier caso. La misma Venezuela obtuvo 10 créditos EMNIP de manteca de cerdo, pero para cuando comenzaron los disturbios allí ya había regresado el 70 por ciento, lo más probable, y devolverá el resto, si aún no ha regresado, ya que el motín puede considerarse reprimido no sin nuestro especialistas. Pero en general, defender entre 1 y 2 mil millones con una flota que vale decenas de miles de millones es una tontería económica.
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 09: 20
      +1
      Siempre les propongo a estos defensores de AUG que mantengan su propia estación de bomberos por si hay un incendio, ¡pero lo tienen todo! Pero nadie quiere lidiar con esta basura en sus fondos PERSONALES, pero a expensas del país siempre eres bienvenido.
      rs: En mi opinión, todo este idiota continuará hasta que algún Irán o el mismo Nn ahogue el sistema de misiles antibuque y todos se callarán por un momento ... "Bastiones" con "Onyxes" aparecen en estos y todos los karachuns son tsereteli ..
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 19 Mayo 2021 14: 20
        +1
        rs: En mi opinión, todo este idiota seguirá hasta que algún Irán o el mismo Eun ahogue al RCC Avik y todos se callen un momento ..


        Hasta que seamos azotados por estupidez de acuerdo con este esquema - https://topwar.ru/176856-morskaja-vojna-porazhenie-revoljucija-i-smert.html
        1. max702
          max702 19 Mayo 2021 18: 07
          0
          No serán azotados y lo sabes ... no habrá guerras en el mar ya que no hay más de 75 años de ellas ...
  • vavilon
    vavilon 18 Mayo 2021 09: 56
    0
    Los portaaviones, en mi opinión, son solo un juguete caro de prestigio y solo se pueden usar contra países que no tienen armas modernas.
  • EvilLion
    EvilLion 18 Mayo 2021 09: 57
    0
    Le di a Oleg un asterisco.
    1. Santa Fe
      18 Mayo 2021 09: 59
      +2
      Gracias por tus comentarios hi
  • genio
    genio 18 Mayo 2021 10: 35
    -4
    El autor no tiene en cuenta la posibilidad de construir un enorme portaaviones nuclear submarino en las dimensiones de un Tiburón / Tifón. Es decir, el portaaviones submarino no necesita escolta en forma de destructores de superficie y cruceros y transportes de suministros. Pero él mismo puede esconderse instantáneamente de cualquier enemigo y, al mismo tiempo, con su aviación, es fácil derribar aviones / helicópteros antisubmarinos. Además, los Akul-Typhoons con partes de popa cortadas en las que tenemos hasta 5 submarinos nucleares son portaaviones submarinos. Y en cada uno se puede colocar un grupo aéreo de aproximadamente 100 aviones. Pero todos deben entender que la aeronave debe necesariamente plegarse en la raíz de las alas y almacenarse con el tren de aterrizaje retraído. Y entonces esos portaaviones serán útiles incluso en tiempos de paz. Navegarán silenciosamente en el Océano Atlántico y el Índico (en el área de Singapur) y de vez en cuando lanzarán en diferentes direcciones un centenar de sus aviones con un diámetro de su zona de patrulla de 2000-3000 millas. Y luego, todos los países occidentales comprenderán de inmediato que, en caso de guerra, un portaaviones ruso el primer día de la guerra podrá hundir cientos de barcos civiles extranjeros. ¡Y por lo tanto, ningún transporte de tropas de los Estados Unidos a Europa será posible en absoluto!
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 18 Mayo 2021 14: 03
      +1
      Cita: geniy
      Es decir, el portaaviones submarino no necesita escolta en forma de destructores de superficie y cruceros y transportes de suministros. Pero él mismo puede esconderse instantáneamente de cualquier enemigo y, al mismo tiempo, con su aviación, es fácil derribar aviones / helicópteros antisubmarinos.

      Bueno, en primer lugar), si puede esconderse, entonces solo los "papúes" que estúpidamente no tienen OLP, y es más fácil defenderse de tales oponentes, y no esconderse.
      y en segundo lugar)cualquier portaaviones cualquier base necesita transporte de suministros
      y tercero) tal portaaviones es posible, pero sin sentido, el punto no está ni siquiera en los AWACS tripulados basados ​​en submarinos, sino en el hecho de que sus funciones como portaaviones pueden y serán realizadas por los propios transportes de suministro.
      1. genio
        genio 18 Mayo 2021 15: 27
        0
        Bueno, en primer lugar) si puede esconderse, entonces solo los "papúes" que estúpidamente no tienen OLP,

        Imagina un portaaviones submarino como un submarino de un diseño existente. Y tengo una arquitectura completamente nueva, en primer lugar, con una superestructura de cubierta ancha, una cubierta de vuelo basada en el diseño del destructor Drzewiecki. Es decir, un casco sólido bajo el agua y una superestructura ligera sobre el agua. Y la flotabilidad la proporciona solo una PC que es invulnerable a los misiles. En segundo lugar, los cascos resistentes están cubiertos con una sustancia especial que a su vez aprieta los posibles agujeros. En tercer lugar, este portaaviones tiene una gran profundidad de inmersión: unos 2 kilómetros, y debes saber que todos los torpedos de la OTAN tienen una profundidad de golpe no superior a 914 m. Y, por supuesto, lo más importante es que tiene un casco cubierto. con una gruesa costra de materia con una densidad similar al agua, por lo tanto no detectada por los sonares. E incluso si se detecta, mientras un torpedo enemigo o una carga de profundidad se sumerge a una profundidad de 1 km, tomará aproximadamente 1 minuto, y durante este tiempo irá 300 m. Además, las hélices de este portaaviones en largo Los túneles insonorizados son hélices de chorro de agua.
        cualquier portaaviones cualquier base necesita transporte de suministros

        En segundo lugar, si recuerda, el submarino nuclear Typhoon se llamaba "Portadores de agua", es decir, transportaba decenas de miles de toneladas de agua. Entonces, en lugar de agua, propongo transportar decenas de miles de toneladas de queroseno de aviación para aviones. Y todas las demás cargas pesan gv cientos de veces menos.
        los propios transportes de suministros pueden funcionar y funcionarán como portaaviones.

        ¿Cómo imagina los transportes de suministros rusos en una GRAN guerra entre Rusia y todos los países de la OTAN al mismo tiempo?
        Pero el portaaviones submarino puede derrotar a cualquier destacamento de barcos enemigos.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 18 Mayo 2021 16: 45
          0
          Cita: geniy
          Imagina un portaaviones submarino como un submarino de un diseño existente. Y soy una arquitectura completamente nueva

          Personalmente, soy partidario de las siguientes reglas (clasificación en orden descendente de prioridad):
          1) minimización de gastos en el ámbito militar para maximizar los gastos en el desarrollo cualitativo y / o cuantitativo del ámbito militar-civil.
          2) la obtención de una Armada en toda regla, hasta la "guerra global" con operaciones ala "desembarco en Normandía" donde se utilizaron cientos y miles de barcos
          Debido a este peculiar punto de vista, de vez en cuando he presentado y presentado diferentes opciones, incluso más locas que la tuya.

          Y, por lo tanto, puedo decir con certeza que todos sus argumentos anteriores sobre la profundidad y la velocidad se pueden tirar de manera segura a la basura, porque si puede crear un AV submarino de este tipo utilizando nuevas tecnologías, también puede crear un torpedo basado en estas tecnologías, y este torpedo tendrá las mejores características de rendimiento, pero incluso si su PL-AV tendrá la misma profundidad, velocidad y maniobrabilidad que un torpedo, entonces dicho PL-AV todavía no escapará de N-piezas de torpedos que operan simultáneamente desde diferentes lados.
          1. genio
            genio 18 Mayo 2021 18: 04
            0
            Si puede crear un AV submarino de este tipo debido a las nuevas tecnologías, también puede crear un torpedo basado en estas tecnologías, y este torpedo tendrá las mejores características de rendimiento, pero incluso si su AV submarino tendrá la misma profundidad, velocidad y maniobrabilidad como un torpedo, entonces dicho PL-AV todavía no escapará de N-piezas de torpedos que operan simultáneamente desde diferentes lados.

            Sí, tienes razón; en principio, puedes crear un torpedo mucho más profundo. Pero el hecho es que al atacar un submarino, un torpedo autoguiado se mueve en espiral, tratando de encontrar a su víctima con hidroacústica. Pero si la profundidad del submarino nuclear es de 2 km, entonces el alcance del sonar del torpedo puede no ser suficiente, porque el alcance máximo es de 1 km. Y además, es posible que el torpedo no tenga suficientes reservas de energía, simplemente se quedará atrás. La verdad y los torpedos pueden crearse de forma única y lanzarse en docenas o incluso cientos. Pero como dije antes, y debido a la gran profundidad de inmersión, el revestimiento de un casco sólido será bastante grueso y no se puede penetrar con una explosión ordinaria. Pero el agujero acumulativo tiene un diámetro muy pequeño, aproximadamente del tamaño de un centavo, y es muy fácil taparlo, especialmente la piel que se ajusta automáticamente en el exterior. Y además, el PL-AV tiene dos cascos (de hecho, es un catamarán) y cada casco tiene 15 compartimentos, es decir, un total de 30 compartimentos. Y eso significa unos 6 puntos de insumergibilidad de corte, mientras que los acorazados tenían un punto de 3 de insumergibilidad. Es decir, es muy posible contar con evitar cientos de torpedos, una pequeña parte de los cuales todavía golpeará su costado. PERO ella puede mantenerse a flote.
            Y lo más importante es que se necesita un submarino portaaviones no solo para batallas de combate, sino también para atacar escuadrones enemigos, acercándose imperceptiblemente a ellos, por ejemplo, a cien millas y levantando todos los aviones en el aire, sumergirse inmediatamente durante un tiempo. una o dos horas, para que no te devuelvan el golpe. Y luego vuelva a salir a la superficie y reciba los aviones caídos devueltos.
            1. Avior
              Avior 18 Mayo 2021 19: 01
              0
              y debido a la gran profundidad de inmersión, el revestimiento de un casco sólido será bastante grueso y no podrá perforarlo con una explosión ordinaria.

              la piel gruesa se debe a la presión del agua en profundidad.
              Por sí solo, esto no aumentará su durabilidad frente a la acción de una explosión submarina.
              1. genio
                genio 18 Mayo 2021 20: 49
                0
                la piel gruesa se debe a la presión del agua en profundidad.
                Por sí solo, esto no aumentará su durabilidad frente a la acción de una explosión submarina.

                No tiene en cuenta que el impacto de un torpedo enemigo o una carga de profundidad no ocurre necesariamente a la profundidad máxima. Puede suceder a media profundidad y a la profundidad del periscopio e incluso en la superficie. Entonces, la mayoría de los submarinos alemanes se hundieron cuando estaban en la superficie o apenas comenzaban a sumergirse. Pero a grandes profundidades, era casi imposible entrar en ellos.
                Por lo tanto, el grosor del revestimiento de un portaaviones submarino con un diámetro de cascos fuertes con un diámetro de 20 m de revestimiento es de aproximadamente 100 mm hecho de acero de la más alta resistencia en términos de resistencia similar a la armadura. u otro material de alta resistencia.
                Y en contraste con esto, estudio cuidadosamente los casos de muerte de submarinos, por ejemplo, Malyutka con una piel de una PC de 18 mm y una piel de un casco ligero de solo 3 mm. Entonces, en el revestimiento del avión, el tamaño de los agujeros de las minas alemanas es de aproximadamente 2-3 m, y en la piel del fuerte casco de los Little Boys, el tamaño del agujero era muy pequeño.
                1. Avior
                  Avior 18 Mayo 2021 21: 07
                  -1
                  sin embargo tuvieron suficiente
                  flotabilidad muy pequeña
            2. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 18 Mayo 2021 23: 37
              0
              1) los torpedos no siempre se mueven en espiral, e incluso cuando se mueven solo al principio, solo hay unos pocos giros para determinar la dirección hacia el objetivo.
              2) con un ataque centrípeto, el suministro de combustible será suficiente en cualquier caso
              3) "la fuerza de la armadura en la atmósfera" no es igual a la "fuerza de la armadura bajo el agua", el segundo será menor,
              4) el alcance del SAC es proporcional a sus dimensiones, y no son un problema para cambiar, cuanto más se debe hacer esto no tanto en el torpedo como en el SAC del helicóptero
              5) cualquier problema con los torpedos GOS se resuelve por telecontrol, y ya son decenas de kilómetros
              1. genio
                genio 19 Mayo 2021 06: 31
                0
                cualquier problema con el buscador de torpedos se resuelve por telecontrol, y ya son decenas de kilómetros
                Bueno, ¿qué estás intentando demostrar realmente? ¿Que se puede hundir un portaaviones submarino? Sí, puedes, no hay barcos insumergibles. Especialmente en circunstancias desafortunadas. Como saben, el desafortunado torpedero hundió una vez un acorazado. Y unos pocos peces espada de lino hundieron casi toda la flota de acorazados italianos. Y un desafortunado submarino U-9 hundió tres cruceros blindados a la vez. A veces, los desafortunados tanques ligeros T-70 fueron derribados por los tigres alemanes. PERO la mayoría de las veces hay situaciones típicas: quien es más fuerte gana. Además, no solo hundirse, sino incluso detectar un portaaviones submarino no será nada fácil, porque estará cubierto con una piel gruesa hecha de un material de densidad cercana al agua y, por lo tanto, absorberá las ondas ultrasónicas de los sonares y radares. Y, por lo tanto, existe una alta probabilidad de que los torpedos autoguiados simplemente no le apunten.
                Y si está considerando la situación en la que un helicóptero enemigo se cierne sobre un portaaviones submarino y deja caer un torpedo autoguiado sobre él, o un destructor de la OLP también lanza cargas de profundidad atómica al portaaviones submarino, entonces debe tenerse en cuenta que el submarino El portaaviones emergerá periódicamente y lanzará sus aviones: cazas del tipo MiG-29, que, a miles de millas de distancia, encontrarán este destructor ASW, lo hundirán y dispararán al avión antisubmarino, y destruirán los aviones AWACS y ASW cientos de kilómetros de distancia. Y por lo tanto, habiendo perdido los medios de defensa antisubmarina, el grupo de ataque naval estadounidense, dirigido por un portaaviones de superficie, simplemente no sabrá desde qué ángulo se está seleccionando el portaaviones submarino bajo el agua. Y luego, de repente, aparece y lanza todos sus aviones al cielo a baja altura. Y en un ataque sorpresa hundirán tanto el portaaviones estadounidense como todos los barcos de su convoy.
                Y de esta manera, ya sea saliendo a la superficie o sumergiéndose a grandes profundidades, el portaaviones submarino puede soltar periódicamente todos sus aviones, a veces uno por uno en diferentes direcciones, y luego con el alcance máximo de vuelo del MiG-29 alrededor de 1000 millas en en una dirección y otra del mismo caza - bombardero 1000 millas en la otra dirección, entonces los 100 aviones podrán cubrir un círculo con un diámetro de aproximadamente 2000 millas - es decir, ¡dos tercios del ancho del OCÉANO ATLÁNTICO! Y en esta área podrán destruir cientos de barcos de transporte desarmados en un día, miles de veces más eficientemente que lo hicieron docenas de submarinos alemanes. Y luego, la batalla por el Atlántico en 1941 parecerá un juego de niños para los estadounidenses y los británicos.
                Y lo más importante, todos entendemos perfectamente que simplemente no puede haber una gran guerra.
                Pero, por otro lado, uno o dos portaaviones submarinos rusos que caminan pacíficamente bajo el agua en el Océano Atlántico solo mostrarán levemente los dientes: soltarán los cien de sus aviones en diferentes direcciones, y estas Migas descenderán completamente pacíficamente sobre todos. mercantes en el Océano Atlántico y mostrarles sus estrellas en las alas. Y también las Migas rusas se elevarán a la altura del escalón de 10 kilómetros y acompañarán pacíficamente a muchos aviones de pasajeros, incluidos los aviones de presidentes extranjeros, por ejemplo, el presidente de América. Y entonces todo el mundo se aclarará de inmediato quién es el dueño del Océano Atlántico. Y así es en el Océano Índico en el Estrecho de Malaca.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 19 Mayo 2021 13: 07
                  0
                  Cita: geniy
                  cualquier problema con el buscador de torpedos se resuelve por telecontrol, y ya son decenas de kilómetros
                  Bueno, ¿qué estás intentando demostrar realmente? ¿Que se puede hundir un portaaviones submarino? Sí, puedes, no hay barcos insumergibles. Especialmente en circunstancias desafortunadas.

                  Bueno, aquí estás describiendo "la imposibilidad de hundir el PL-AV", pero yo describí que no es así, pero demuestro la simple idea de que "el PL-AV que estás describiendo desde el punto de vista militar-rentable y militar-económico y puntos de vista militares-financieros o degenerará en algo que no será más barato que AUG \ KUG y / o más ineficaz que AUG \ KUG y, por lo tanto, un PL-AV no tendrá sentido porque no le permitirá abandonar el AUG \ KUG. VVPZ (VTOL) en él.
        2. Avior
          Avior 18 Mayo 2021 19: 48
          0
          Si recuerda, el submarino nuclear Typhoon se llamaba "Portadores de agua", es decir, transportaban decenas de miles de toneladas de agua. Entonces, en lugar de agua, propongo transportar decenas de miles de toneladas de queroseno de aviación para aviones.

          solo cuando se intenta subir a la superficie, este queroseno tendrá que ser drenado en el agua, de lo contrario no flotará.
          para el desplazamiento submarino es de 48000 toneladas y el desplazamiento de superficie es de 23200 toneladas.
          para llenar el queroseno, por cierto, también tendrá que estar bajo el agua; no funcionará por encima del agua, se ahogará.
          hi
          1. genio
            genio 18 Mayo 2021 21: 03
            0
            solo cuando se intenta subir a la superficie, este queroseno tendrá que ser drenado en el agua, de lo contrario no flotará.

            Probablemente no conozca los principios de la arquitectura submarina. El hecho es que cada submarino tiene una superestructura de cubierta y tanques de lastre principal. Entonces, el volumen de la superestructura de la cubierta es muy grande, pero no se incluye en absoluto en el cálculo del volumen del casco del submarino incluso en la superficie, porque el agua se vierte libremente dentro y fuera de la superestructura.
            Pero el volumen de los tanques de lastre principal se incluye en el desplazamiento submarino. Y si lo supiera, durante la guerra los alemanes decidieron aumentar el rango de crucero para verter combustible diesel no solo en el tanque de combustible, sino también en los tanques de lastre principales. Es cierto que, al mismo tiempo, el submarino se vio privado de la capacidad de salir a la superficie, pero podía flotar en la superficie del agua en la llamada posición posicional. Pero contrariamente a su suposición, los alemanes no tuvieron que verter el combustible diesel cuando salieron a la superficie.
            1. Avior
              Avior 18 Mayo 2021 21: 15
              -1
              el volumen de la superestructura de la cubierta es muy grande

              el volumen de la superestructura?
              desplazamiento superficial / submarino
              941 "Tiburón" 23 / 200
              Ohio 16 746/18 750
              "Vanguardia" 15 130/15 900
              "Triumfan" 12/640 14
              hi
              1. genio
                genio 18 Mayo 2021 22: 06
                0
                Acerca de Hosspodi, bueno, ¿qué más quieres? [Cita] Avior (Sergey) Hoy, 21:15 [/ cita
                Aparentemente, estaba encantado de que no le respondiera sobre la muerte de los bebés, ¡así que es solo que soy demasiado vago para responder! Bueno, no conoce los principios del diseño de submarinos, ¡así que no se entrometa!
                Para todos los submarinos nucleares que enumeró, la diferencia entre el desplazamiento bajo el agua y en la superficie es el volumen de los tanques de lastre principal. ¡Y el volumen de la superestructura de la cubierta no está incluido en esta figura en absoluto! El volumen de la superestructura y + el volumen permeable de la proa y la popa se llama MASAS DE AGUA ADJUNTAS.
                Y Akula tiene una arquitectura fundamentalmente diferente. Tiene dos cascos grandes y robustos y silos de misiles verticales entre ellos. Y ahora se puede drenar todo este enorme volumen, y si lo desea, puede llenarlo con queroseno y no drenarlo. Y el volumen de la superestructura de cubierta del Akuly todavía se suma a esto.E incluso con un volumen completamente lleno de queroseno entre los cascos de 25 metros cúbicos, la superestructura del Akuly (en forma de portaaviones submarino) con un volumen adicional de aproximadamente 000 metros cúbicos todavía se elevará por encima del agua en aproximadamente 10 metros desde la línea de flotación en la posición de posición.
                1. Avior
                  Avior 18 Mayo 2021 23: 48
                  -1
                  Yo se como funciona pr941

                  ¿Vas a llenar los volúmenes con fugas con queroseno? para que fluya.
                  Y si los va a sellar, entonces no tiene nada que restar del desplazamiento en la posición sobre el agua.
                  ¿Entiendes esto?
                  Fantasea más, no interferiré ...
                  hi
                  1. genio
                    genio 19 Mayo 2021 06: 45
                    0
                    ¿Vas a llenar los volúmenes con fugas con queroseno? para que fluya.

                    Hágale saber que todos los agujeros en los tanques de lastre principal de los submarinos son de dos tipos: kingstones y imbornales.
                    Los Kingston tienen cubiertas operadas hidráulicamente. Por lo tanto, cada tanque del lastre principal con piedras angulares cerradas se vuelve absolutamente sellado y el queroseno se puede almacenar fácilmente en él.
                    ¡Pero los tanques imbornales también! Porque su principio es tal que los agujeros abiertos, los imbornales se encuentran solo en la parte inferior. Y como saben, cualquier sustancia que sea más liviana que el agua siempre se acumula en la parte superior de dichos tanques. Es decir, cuando el submarino flota hacia la superficie, se permite la entrada de aire presurizado en el tanque y exprime el agua del tanque a través de estos imbornales. Pero de la misma manera, el queroseno, que es más liviano que el agua, se puede poner en este tanque a presión, y se acumulará en la parte superior del volumen del tanque y no fluirá a través de los imbornales. Solo es necesario que los oficiales no olviden que no se debe permitir que entre aire a presión en los tanques llenos de queroseno.
                    1. Avior
                      Avior 19 Mayo 2021 08: 08
                      -1
                      No hay necesidad de hablar demasiado
                      Pensaste en llenar el espacio entre el cuerpo fuerte y el ligero cuando escribiste sobre el agua.
                      Es decir, el peso del combustible propuesto, según su propuesta, se incluirá en el desplazamiento en superficie.
                      Y el peso de la superestructura y el agua durante la transición a la posición de superficie ocupa una pequeña parte del peso total del barco, lo que se puede ver claramente en los ejemplos que se le dan.
                      Si no entiende esto, ¿qué puedo decir? Resuélvalo.
                      No interferiré
                      hi
                      1. genio
                        genio 19 Mayo 2021 10: 00
                        0
                        Pensaste en llenar el espacio entre el cuerpo fuerte y el ligero cuando escribiste sobre el agua.
                        ¡Así que no hace falta decirlo! Prácticamente todo el espacio entre el casco fuerte y liviano (menos una fracción muy pequeña de partes permeables, completamente escaso que puede olvidarse) es en realidad los tanques de lastre principales o, si lo desea, los tanques de combustible.
                        Es decir, el peso del combustible propuesto, según su propuesta, se incluirá en el desplazamiento en superficie.

                        Bueno, sí, por supuesto. ¿Qué es incomprensible aquí? Al recibir decenas de miles de toneladas de queroseno de aviación, el desplazamiento de la superficie aumentará enormemente (casi el doble) y el calado también aumentará considerablemente, y el submarino nuclear estará realmente en una posición posicional.
                        Y el peso de la superestructura y el agua durante la transición a la posición de superficie ocupa una pequeña parte del peso total del barco.
                        Así que no hace falta decirlo.
                        Es cierto que al tomar queroseno de aviación en grandes cantidades, hay un momento picante, pero no te lo contaré.
                      2. Avior
                        Avior 19 Mayo 2021 10: 17
                        -1
                        Lea nuevamente sobre el desplazamiento bajo el agua y en la superficie y la comparación con otros barcos.
                      3. genio
                        genio 19 Mayo 2021 10: 25
                        0
                        Lea de nuevo
                        También puedo aconsejarle muchas cosas para leer, empezando por la Biblia. Y deja de hablar con acertijos.
                        Si insinúa que los submarinos estadounidenses tienen una diferencia insignificante entre la superficie y el desplazamiento submarino, lo que significa que tienen un margen de flotabilidad extremadamente pequeño, solo alrededor del 10%, porque son de casco único, mientras que casi todos los submarinos rusos son de doble casco y tienen un Margen de flotabilidad de aproximadamente el treinta%. PERO Los submarinos nucleares tipo Typhoon son generalmente buques únicos a este respecto, ¡probablemente tienen más del 30% de flotabilidad!
                        Entonces, ¿por qué me da un ejemplo de submarinos estadounidenses? Después de todo, inmediatamente dije que el "Tiburón" ruso fue elegido como modelo de arquitectura para el portaaviones submarino.
                      4. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 19 Mayo 2021 13: 56
                        0
                        aqui encuentras fallas en este desplazamiento, mastica
                        1) se les denominó "cargueros" porque tenían un BORRADOR DEMASIADO GRANDE que no permitía ingresar a los puertos, para solucionar este problema se incrementaron las dimensiones del submarino. reduciendo así el tiro en el modo de superficie, para esto, el ancho se incrementó bajando el centro de masa.

                        2) Es posible rellenar queroseno, pero deberá hacerse en la rada y / o en el mar. que, en principio, es solucionable por sí mismo.
                      5. genio
                        genio 19 Mayo 2021 16: 03
                        -1
                        masticación
                        1) se les llamó "portadores de agua" porque tenían BORRADOR DEMASIADO GRANDE

                        Por supuesto, tienen un gran sedimento con agua, pero no es por eso que se les llamó portadores de agua. Pero debido a que, por ejemplo, los submarinos estadounidenses transportan alrededor del 10% del agua, todos los submarinos rusos transportan alrededor del 30% y los tiburones transportan alrededor del 55% del agua de su desplazamiento sumergido.
                        2) Es posible llenar con queroseno, pero deberá hacerse en la rada y / o en el mar.

                        Es precisamente que el queroseno se puede verter en la rada o incluso en mar abierto desde un camión cisterna, y eso no supone ningún problema.
                      6. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 19 Mayo 2021 18: 38
                        0
                        1) no leíste mi publicación detenidamente,
                        2) estás confundiendo causa y efecto,
                        Inicialmente, había una razón: "la gran masa del submarino y la poca profundidad de los forvays, por lo que el submarino no podría ingresar a los puertos", su consecuencia fue el deseo de reducir el calado en el modo de superficie. , lo que resultó en un exceso de volúmenes para escalar el "aire de desplazamiento" (y no lastre sobre lo que usted dice). Al mismo tiempo, apareció el problema de un centro de masa sobreestimado, lo que resultó en la distribución de los compartimentos no hacia arriba, sino en amplitud y, como versión final, el uso de un esquema transversal de dos cuerpos.
                        En cuanto al porcentaje de agua transportada para los submarinos nucleares convencionales en los Estados Unidos y la URSS / Rusia, no se trata de un "atraso" sino de que tenemos más debido a que trabajamos en áreas con condiciones de hielo difíciles donde a menudo hay un caso de daño en la piel y / o falta de flotabilidad para romper la capa de hielo.
                      7. genio
                        genio 19 Mayo 2021 19: 54
                        0
                        Eres ProkletyiPirat (Sergey) Hoy, 18:38
                        Deja de escribir que estás masticando algo para mí allí. Inmediatamente veo que no tienes una educación básica en construcción naval. El hecho es que, contrariamente a la opinión de millones de aficionados, los barcos no necesitan una gran estabilidad en absoluto, sino todo lo contrario: la estabilidad de los barcos de casco único debería ser moderada. Esto se debe al hecho de que con una alta estabilidad, todos los barcos experimentan un cabeceo agudo. Pero, por otro lado, en caso de daño de combate, se necesita estabilidad tanto como sea posible. Sin embargo, el barco Typhoon no es un barco de casco único, sino en realidad un catamarán, tienen dos cascos de desplazamiento duraderos. Y los catamaranes tienen un orden de estabilidad de magnitud, es decir, DIEZ VECES MÁS que los monocascos. Así que deja de hablarles de estabilidad a diletantes como tú. Por lo tanto, la arquitectura del catamarán se vio obligada a aplicar el hecho de que era necesario reducir el calado en las vías fluviales poco profundas tanto como fuera posible, y esto requiere bombear la mayor cantidad de agua posible. Además, dos cascos en lugar de uno también reducen en gran medida el calado.
                        En cuanto al porcentaje de agua transportada desde submarinos nucleares convencionales desde Estados Unidos y desde la URSS / RF
                        ¡Es inmediatamente obvio que no entiendes nada en absoluto! El caso es que todos los submarinos estadounidenses y extranjeros en general son de CASCO ÚNICO (si entiendes lo que significa esta palabra). Y todos los submarinos rusos son de DOBLE CASCO, pero no en forma de catamarán, tienen un casco fuerte rodeado por un casco exterior ligero. Esto se debe precisamente a que el casco exterior de los barcos rusos tiene un gran volumen; debido a esto, también tienen una gran reserva de flotabilidad del 30% en comparación con los extranjeros.
                        PERO su más profundo engaño es que esta es la calidad de los submarinos rusos debido al trabajo en el hielo. Porque el Varshavyanka ruso en el Mar Negro también es de doble casco. Y los barcos que la Unión Soviética vendió a China, Vietnam, India, Egipto también son de doble casco, aunque estos países no tienen hielo. Pero, de hecho, la razón de la gran flotabilidad de los rusos es que el margen de flotabilidad de los barcos extranjeros no proporciona supervivencia en combate en absoluto, porque el 10% del salario es incluso menor que el volumen del compartimento más grande. Y en los barcos rusos, el casco exterior separa el epicentro de la explosión de un torpedo, un misil o una mina del revestimiento de un casco sólido. Mientras que los agujeros en un cuerpo ligero pueden ser muy grandes, pero en realidad estos agujeros no hacen ningún daño, porque de todos modos, todo el espacio entre el PC y el LC está lleno de agua. Entonces, la distancia entre el casco ligero y fuerte de los barcos grandes alcanza los 6 metros, y este es el grosor de la protección anti-torpedo de los enormes acorazados. ¡Y los aficionados no saben que quitar el epicentro de la explosión reduce la presión destructiva de su onda de choque EN EL TERCER GRADO! Fui demasiado vago para darles una lista completa de los submarinos soviéticos que resistieron las explosiones de las minas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial y pudieron regresar a la base. Por lo tanto, no en absoluto por el hielo, sino porque el casco ligero elimina el epicentro de la explosión de minas y torpedos del casco sólido y crea una buena protección antiminas y al mismo tiempo crea ¡TRES VECES MÁS GRANDE DE CONSTRUCCIÓN! ¡Y los almirantes estadounidenses son tontos! ¡Sus submarinos nucleares aparentemente no fueron disparados con torpedos y minas!
                      8. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 19 Mayo 2021 21: 04
                        0
                        Cita: geniy
                        ...

                        Exhala, respira, bebe un sedante y tira menos tirador sobre el tema del amateurismo, de lo contrario te expones como un completo amateur, sobre todo cuando me atribuyes algo que no escribí (se trata de "estabilidad") y más aún sobre la "naturaleza catamarán del proyecto 941" (que generalmente "facepalm"),. Y no es necesario reescribir lo que he escrito, sino en otras palabras, y más aún presentarlo como prueba de mi amateurismo.
  • max702
    max702 19 Mayo 2021 10: 05
    -1
    Aquí hay una foto en corte del submarino nuclear.
    1. genio
      genio 19 Mayo 2021 10: 11
      0
      Que eres
      max702 (Maxim) Hoy, 10:05
      quieres decir y probar con esta foto?
      ¿Quizás quiera decir que no comprende el diseño de los submarinos y, por lo tanto, no ve dónde se encuentran los tanques de lastre principal, que, si lo desea, se pueden llenar con queroseno?
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 11: 38
        -1
        ¿Ya te han preguntado a dónde irás cuando tengas que nadar? ¿Lo verterás en el mar? Bueno, ¿entonces qué vas a repostar en los aviones? ¿O si vuela a los tanques del avión, ayudará al submarino nuclear a salir a la superficie?
        1. genio
          genio 19 Mayo 2021 15: 20
          0
          ¿Ya te han preguntado dónde lo conseguirás cuando tengas que nadar? ¿Lo verterás en el mar?

          Esta frase te caracteriza por completo, junto con Avior y probablemente otros mil miembros de la VO, que no comprendes los principios de la navegación submarina. El caso es que esta disputa que tenemos contigo sobre los principales tanques de lastre no tiene nada que ver con la navegación submarina sumergida. La esencia del problema es que, a diferencia de los barcos de superficie, su peso y volumen se regulan de forma absolutamente automática; por ejemplo, se recibe una carga adicional de un barco de superficie, luego su calado aumenta inmediatamente y al mismo tiempo aumenta el volumen sumergido. Entonces los submarinos tienen lo contrario: se puede aceptar la carga o viceversa: se disparan torpedos y el submarino se ha aligerado un poco. Es decir, el peso ha cambiado, pero el volumen sigue siendo el mismo. Entonces, ajustar el volumen es muy difícil (Dios, ¿realmente tengo que explicarles a los ignorantes por qué esto es así?). Y por lo tanto, en todos los submarinos en la posición Sumergido, se ajusta el peso. Para ello existe un tanque de SUPERFICIE. Es bastante pequeño en volumen, alrededor del 1-2% del desplazamiento, pero por otro lado, es este tanque el que tiene el papel más importante en el buceo. Pero en contraste con esto, los llamados tanques de lastre principal no juegan ningún papel en la posición sumergida, porque están completamente llenos de agua o combustible. Aunque su volumen es muy grande 10% - 30% del desplazamiento.
          Además, incluso el volumen del tanque de compensación es agradable con un gran margen, debido a una diferencia bastante pequeña entre el peso del submarino y su desplazamiento volumétrico de solo 0,1% en + -, ya que el bote comienza a subir o hundirse lentamente de inmediato. Pero ajustar la flotabilidad de un barco con un tanque de compensación es largo y aburrido. Y para cambiar la profundidad, en realidad se utilizan TIMONES HORIZONTALES, que crean sustentación o negatividad. Y solo principalmente debido a la acción de la fuerza de elevación de los timones horizontales, cada submarino cambia su profundidad, de 0 metros a, por ejemplo, 600 m. Es decir, los DEPÓSITOS DEL LASTRE PRINCIPAL, contrariamente a la opinión de los profanos. , no participe en absoluto en la inmersión o ascenso de todos los submarinos. Como piensan los tontos, como si para el ascenso fuera necesario bombear queroseno del Hospital Central City.
          Pero la verdad es que al aumentar la profundidad, la presión del agua cambia mucho, y el casco del submarino se comprime entre los marcos y esto disminuye ligeramente su volumen. Y para restablecer el equilibrio durante la inmersión, se bombea un poco de agua del tanque de compensación. Lo repetiré una vez más para gente estúpida: el ascenso y la inmersión de todos los submarinos se lleva a cabo solo debido a la acción de timones horizontales, pero en ningún caso debido al bombeo de agua o combustible del Hospital de la Ciudad Central.
          Incluso yo estoy cansado, un puesto demasiado largo para enseñar a analfabetos.
          1. genio
            genio 19 Mayo 2021 15: 42
            0
            Pero quizás todavía sea necesario iluminar a los lectores - ¿por qué entonces se necesitan tanques enormes del lastre principal - si no juegan ningún papel en la navegación submarina en una posición sumergida? Mientras que el tanque de compensación más importante sólo 1-2% ?.
            Y la conclusión es que, en situaciones de emergencia, si uno de los compartimentos intermedios se inunda con un volumen de, por ejemplo, el 20%, el aire a alta presión se expulsa del Central City Hospital y se obtiene una flotabilidad adicional del 30%. obtenido, lo que a veces permite que el barco se escape.
            Entonces, todos los no profesionales piensan erróneamente, como si el submarino llenara los tanques del Hospital Central City para sumergirse. De hecho, ni un solo submarino se sumergirá en esto. porque todos los submarinos están recortados (es decir, su peso se iguala con el desplazamiento volumétrico) para que permanezcan en la superficie del agua en una POSICIÓN POSICIONAL. Es cierto que aquí la imagen de mi explicación se complica por el hecho de que también hay un tanque de buceo rápido que está lleno de agua y, de hecho, el bote se hundirá rápidamente. Pero la cisterna de inmersión rápida se inventó solo en la Segunda Guerra Mundial, y antes de eso se sumergieron sin ella. Y solo la aceptación de agua en el tanque de compensación o el tanque de inmersión rápida obligará al submarino a sumergirse bajo el agua. Y esto significa que los tanques de lastre principal no juegan ningún papel para los barcos sumergidos y para la superficie; no es en absoluto necesario bombear agua o queroseno de ellos.
            Bueno, está bien, ¿por qué estoy sufriendo aquí? Para eliminar tu analfabetismo, nadie aprecia mi buena acción de todos modos. ¡Y además, todavía no te he contado lo más importante!
  • max702
    max702 19 Mayo 2021 09: 21
    -1
    Cita: geniy
    ¿Cómo imagina los transportes de suministros rusos en una GRAN guerra entre Rusia y todos los países de la OTAN al mismo tiempo?

    De ninguna manera ... Ceniza nuclear en todo el mundo es lo que sucederá en este escenario ...
    1. genio
      genio 19 Mayo 2021 10: 05
      0
      De ninguna manera ... Ceniza nuclear en todo el mundo es lo que sucederá en este escenario ...

      ¡De ninguna manera! Estuvimos de acuerdo con la condición de que una guerra importante puede ser no nuclear, pero solo con armas convencionales. Y esto es lo que hará el oponente con sus transportes de suministros convertidos en portaaviones cuando alguna fragata o destructor estadounidense les apunte con un solo cañón.
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 10: 09
        -1
        Cita: geniy
        Estuvimos de acuerdo con la condición de que una guerra importante puede ser no nuclear, pero solo con armas convencionales.

        ¿Porque eso? ¿Dónde se acuerda entonces? ¿O crees que si comenzamos a doblegar al enemigo con éxito por los medios habituales, él dirá: "Sí, todo fue justo!" y por un pan vigoroso no trepará? Bueno, bueno ... Entonces, ¿por qué deberíamos reflexionar?
        1. genio
          genio 19 Mayo 2021 10: 54
          +1
          Bueno, si no has leído el artículo de Andrey de Chelyabinsk
          https://topwar.ru/182849-o-roli-vmf-rf-v-preduprezhdenii-jadernoj-vojny.html
          entonces te lo citaré:
          1) nuclear general;
          2) común general;
          3) nuclear en el escenario de la guerra;
          4) habitual en el teatro de la guerra;
          5) local.
          Así, los estadounidenses asumieron que un enfrentamiento armado con la URSS (en el pasado) y la Federación de Rusia en el presente y en el futuro podría ocurrir con armas convencionales. Tampoco descartan una guerra nuclear limitada. Debo decir que en esto estoy totalmente de acuerdo con ellos.

          Y yo, a mi vez, estoy de acuerdo en este punto tanto con los estadounidenses como con Andrey de Chelyabinsk.
          Y les recordaré que antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de la gente tenía mucho miedo de que ocurriera una guerra futura con el uso de gases venenosos, pero todos los gobernantes tenían miedo de esto y no había un uso masivo de VO.
          Por cierto, cuando los nuestros ya se habían acercado a Berlín y la muerte de su país era evidente, todavía no se atrevían a utilizar gases venenosos, aunque tenían muchos de ellos. Por tanto, una guerra futura bien podría no ser nuclear.
          1. max702
            max702 19 Mayo 2021 11: 27
            -1
            Comparar OV y armas nucleares es como si estuviera más allá de los límites, porque no es comparable, la escala no es para nada la misma ... No tenía sentido usar OV, bueno, dañarán un poco las tropas del enemigo que avanza. y eso es todo, pero las armas nucleares anularán los resultados de cualquier guerra, y en los centros de aceptación de soluciones, por lo que hay un sentido para usar, para qué atacarte si entiendes que te matarán, tienes la garantía de ser arrastrado a la tumba del atacante? Las armas nucleares lo permiten fácilmente, no hay arma militar. Sólo un conflicto menor como Siria puede ser no nuclear, e incluso entonces hasta una cierta medida de escalada.
            Como de costumbre, Andrei distorsiona, pasando las fantasías por realidad, luego lo que los norteamericanos asumieron eran sus problemas. La vida demostró que todos los planes estaban a la altura del primer DB ..
        2. genio
          genio 19 Mayo 2021 11: 45
          0
          ¿O crees que si comenzamos a doblegar al enemigo con éxito por los medios habituales, él dirá: "Sí, todo fue justo!" y por un pan vigoroso no trepará?

          No se tiene en cuenta que el grado de "flexión" puede ser diferente y, en algunas variantes de la guerra, el BELLING puede ser muy pequeño. Bueno, por ejemplo, las armas nucleares no se utilizan en absoluto, lo que significa que todas las ciudades como Estados Unidos y Rusia permanecerán prácticamente intactas, porque todos estos bombarderos serán fácilmente derribados por misiles. Bueno, digamos: Rusia tendrá portaaviones submarinos y hundirá miles de barcos de transporte y casi toda la flota de combate estadounidense, ¿qué? Y en el primer mundo ahogaron a miles y en el segundo, nadie murió por esto, ni un solo país.
          Y Rusia ciertamente no podrá realizar un millonésimo aterrizaje y apoderarse de todo el territorio de los Estados Unidos. Por tanto, no exagere el grado de flexión. Y significa que es muy posible que una guerra futura sea no nuclear o nuclear muy limitada. Y los barcos y los barcos caminarán por los mares y océanos durante esta guerra.
          1. max702
            max702 19 Mayo 2021 12: 13
            0
            Todo es simple aquí, si Rusia no se agacha, entonces el proyecto "Holy Valinor" dará un roble, y con él todo lo demás, es por eso que las tasas aumentan constantemente para que se retiren, no en un lugar para comer. a expensas del cadáver de Rusia y mueren ellos mismos, todo esto se calcula incluso para la etapa de planificación de la base de datos. ¿Por qué deberían acudir a nosotros si no se logran los resultados? ¿Qué pasa con nosotros? Hemos adelantado nuestras naves y decimos que solo toque el vidrio, ahí Estados Unidos lo entiende y no lo toca, y no porque no puedan hundir las naves, sino porque le tienen miedo al vidriado.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 19 Mayo 2021 14: 22
      +1
      ¿Hay suficiente munición para esto?
      1. max702
        max702 19 Mayo 2021 18: 08
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Hay suficiente munición para esto?

        Basta, una docena de centrales nucleares destruidas y nadie vive en Estados Unidos ...
  • Alexey ra
    Alexey ra 18 Mayo 2021 11: 54
    +4
    ¿Por qué condujeron bombarderos tácticos desde Gran Bretaña cuando dos portaaviones con ala aérea completa estaban frente a las costas de Libia? ¿Está capacitado o desea ahorrar dinero? En cualquier caso, esto indica que tal operación podría haberse llevado a cabo sin la participación de aeronaves basadas en portaaviones.

    Sin la participación de aviones basados ​​en portaaviones, el F-111 se posaría en los enfoques.
    Para la operación "El Dorado" se mezcló - la Fuerza Aérea y la Armada. La marina estaba reprimiendo la defensa aérea de Libia, la cobertura de los cazas del F-111 y los ataques contra el Objetivo # 2: Bengasi. Además, había más aviones navales, incluso excluyendo los cazas de cobertura, que la Fuerza Aérea. Y la flota tenía menos vehículos que no cumplían con la misión de combate.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 18 Mayo 2021 13: 27
    0
    Veo solo una aplicación realmente útil / necesaria para AB.
    Aviación prikrytiya rozvertivaniya SSGN. Necesita un nuevo tipo de AV medio con una reserva para la transición de acrílico de aviación a drones.
    Pero debería haber un poco de 3 de ellos, 1 cada uno para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y 1 en stock / en reparación.
  • voyaka uh
    voyaka uh 18 Mayo 2021 14: 13
    +7
    El autor distorsiona, como de costumbre.

    1) Se necesita un portaaviones para que, con la ayuda de su avión basado en portaaviones
    enviar al fondo cualquier escuadrón enemigo que venga
    para ayudar a tus fuerzas.
    El portaaviones proporciona dominio en mar abierto.

    2) O es necesario para apoyar la fuerza de aterrizaje, donde no llegan
    su fuerza aérea.
  • Avior
    Avior 18 Mayo 2021 19: 39
    +3
    El autor de la condición de Estados Unidos, la presencia de bases en todo el mundo, intenta aplicarse automáticamente a Rusia. Qué está mal.
    ¿Por qué necesitamos un barco de transporte de aviones, no solo un portaaviones, si consideramos en detalle el alcance de su aplicación?
    1. Para operaciones en el mar fuera del radio de la aviación costera. Proporciona una ventaja fundamental en las funciones de reconocimiento, ataque y defensa aérea. Simplemente no hay nada que reemplazar. Las capacidades de la flota, con su presencia, están creciendo fundamentalmente y muchas veces. Incluida la creación de un bloqueo y desbloqueo naval. ¿Parece que alguien escribió que Rusia no tiene salida directa al océano? Buenas condiciones para el bloqueo ....
    2. Cerca de su costa: expande el área real de operación de su propia aviación costera mediante la creación de una reserva operacional, patrullas directas por aeronaves basadas en portaaviones, reconocimiento, etc.
    Los aviones de cubierta pueden crear rápidamente un grupo operativo de aviones para apoyar a sus propias fuerzas aéreas y navales durante los ataques enemigos. En tierra: solo a una distancia relativamente corta de la costa.
    3. Cerca de una costa extranjera, con una distancia suficientemente grande de sus propias bases, dos opciones
    3a. Siempre que sea posible, haga un uso extensivo de su propia aviación terrestre, para crear una reserva operacional en el teatro de operaciones, patrullar y responder rápidamente a diversas circunstancias. La aviación terrestre no puede reaccionar tan rápidamente, en tales casos se utiliza para atacar objetivos previamente reconocidos de manera confiable, por lo general, los fijos, móviles pueden abandonar el área de ataque. Además, es necesario tener en cuenta la fatiga física del piloto cuando se vuela a largas distancias con reabastecimiento de combustible: una cosa es atacar un objetivo deliberadamente especificado, la otra es buscar o llevar a cabo una batalla aérea.
    Por ejemplo, el reconocimiento descubrió el movimiento de lanzadores de misiles o columnas blindadas del enemigo: en una base terrestre, los aviones y los petroleros deberán elevarse y volar durante mucho tiempo; una cubierta en un teatro de operaciones puede responder rápidamente a información repentina. Otro ejemplo es patrullar con un tiempo de reacción mínimo a la información. La lucha contra el aterrizaje de la aviación terrestre en el teatro de operaciones es también una de las funciones de la aviación basada en portaaviones. Por ejemplo, la baraja se utilizó en Irak. Creer que la importancia está directamente relacionada con el número de salidas es fundamentalmente incorrecto. Todos tienen sus propias funciones, que solo se superponen parcialmente.
    3b. No hay aviación terrestre propia o la disponibilidad es muy limitada. Todo está claro aquí: el avión con base en la cubierta proporciona sus propias fuerzas dentro de los límites de sus capacidades, teniendo en cuenta las capacidades del enemigo.
    En este caso, no es necesario tener una ventaja abrumadora sobre el enemigo en la aviación, o en general una ventaja. El portaaviones tiene posibilidades mucho mayores en la elección de ubicación, movimiento móvil, hora y sorpresa del ataque. Los británicos en las Malvinas son un ejemplo de esto: significativamente inferiores en capacidades de aviación a los argentinos, han logrado el éxito.
    En general, ¿necesita un portaaviones o un portaaviones?
    La respuesta es simple: si tiene una flota, en principio, capaz de operar fuera de los límites de su propia aviación terrestre desde su propia costa, entonces un portaaviones no es un fetiche, es una forma natural de fortalecer fundamentalmente sus capacidades relativamente. económicamente. En realidad, por lo tanto, ahora muchos de los que tienen una flota están adquiriendo activamente portaaviones o portaaviones de varios tipos, si lo permiten las capacidades financieras y técnicas, esta es una tendencia global.
    1. contento
      contento 22 Mayo 2021 13: 42
      0
      Los británicos en las Malvinas son un ejemplo de esto: significativamente inferiores en capacidades de aviación a los argentinos, han logrado el éxito.

      Hmm ... No es un muy buen ejemplo ... La situación era muy específica allí. No siempre es posible contar con el hecho de que los aviones enemigos operarán en el límite del alcance y no contarán con un número suficiente de medios modernos de destrucción ... Al menos, es una temeridad contar con esto.
      1. Avior
        Avior 22 Mayo 2021 14: 39
        0
        Más que exitoso
        En un par de años, los británicos no tendrían portaaviones, podrían olvidarse de las Malvinas.
        Y así, compensaron la debilidad de la aviación con la correcta ubicación de la flota en general y de los portaaviones en particular.
        Y los argentinos, formalmente superiores en aviación, no pudieron hacer nada.
        Y sobre las armas modernas, si estás hablando de misiles antibuque, no se convirtieron en una especie de wunderwaffe de esa guerra, contra un buque de guerra listo para el combate, su efectividad resultó ser cero.
        1. contento
          contento 23 Mayo 2021 00: 56
          0
          Y así, compensaron la debilidad de la aviación con la correcta ubicación de la flota en general y de los portaaviones en particular.
          Y los argentinos, formalmente superiores en aviación, no pudieron hacer nada.
          Y sobre las armas modernas, si estás hablando de misiles antibuque, no se convirtieron en una especie de wunderwaffe de esa guerra, contra un buque de guerra listo para el combate, su efectividad resultó ser cero.

          Déjame estar en desacuerdo contigo. Con el posicionamiento correcto de la flota y con el entusiasmo que sonaba sobre la aviación de portaaviones, el escuadrón británico no debería haber sufrido pérdidas tan grandes. Además, los pilotos argentinos prácticamente no contaban con municiones guiadas. Tuvieron que actuar de la misma manera que lo hicieron los pilotos durante la Segunda Guerra Mundial. Y esto a pesar de que hasta el 80% de las bombas argentinas que impactaron en barcos británicos simplemente no explotaron. Aun así, los británicos perdieron 6 barcos. ¿Es, como, un éxito? Bien puede ser. Solo los británicos no tienen nada que ver con él. Para la defensa aérea, el escuadrón británico se ha ganado un sólido "mal". Para tal "éxito" es justo renunciar al juicio.
          En cuanto a los misiles antibuque, difícilmente se puede llamar a su efectividad cero. Los argentinos tenían 6 (¡Seis!) "Exocets" de la aviación. De estos, 3 (tres) alcanzaron objetivos y hundieron dos barcos de los seis (¡seis, maldita sea!) Perdidos por los británicos. Además de un misil antibuque con base en un barco, que fue lanzado desde la costa y "pellizcó" al destructor de Su Majestad, Glamorgan. Al mismo tiempo, "Glamorgan" estaba en alerta y activada la guerra electrónica (según diversas fuentes, uno o tres misiles fueron arrebatados por interferencia). ¡Los británicos no lograron derribar ni un solo misil antibuque! Dos barcos fueron hundidos y uno dañado por ocho (según otras fuentes, diez) misiles. ¿Y llama a esto "eficiencia cero"? Una declaración muy audaz, en mi opinión.
          1. Avior
            Avior 23 Mayo 2021 04: 26
            0
            El ataque a Shefield estaba en un estado de completa falta de preparación del barco, en Glamorgan; de repente, los británicos no sabían que los argentinos tenían un lanzador costero.
            El transportador atlántico no es un barco de batalla.
            Por lo tanto, los Exocets no pudieron hundir un solo buque de guerra listo para el combate. Tan tan maravilloso.
            El golpe a Sheffield es un puro accidente y el resultado de la negligencia de su comandante. Por cierto, y Sheffield, estrictamente hablando, no se ahogó como resultado del impacto; se hundió muchos días después mientras era remolcado al lugar de reparación.
            En cuanto a la defensa aérea británica, los Harriers no eran generalmente aviones de defensa aérea, eran aviones de ataque subsónicos, los portaaviones británicos, en principio, no estaban preparados para la defensa aérea debido a la ausencia de al menos helicópteros AWACS, pero sin embargo encadenaron y paralizó tanto las acciones de la aviación supersónica argentina que las acciones de su aviación se volvieron ineficaces, y también proporcionaron huelgas contra tropas y pistas de aterrizaje en las islas. En realidad, si los británicos tuvieran helicópteros AWACS, la efectividad de la aviación argentina sería generalmente cero, independientemente de si tuvieran misiles antibuque. Por cierto, el hecho de que las bombas de los argentinos no estallaran también es consecuencia de que los argentinos se vieron obligados a operar a alturas extremadamente bajas y las bombas no tuvieron tiempo de soltar la mecha. Si hubieran actuado arriba, se habrían encontrado con el acercamiento de los Harriers británicos. Por la misma razón, tuvieron problemas con la autonomía: a bajas altitudes, el consumo de combustible es mucho mayor.
            La guerra de Malvinas es un claro ejemplo de cómo la presencia de al menos algún tipo de aeronave basada en portaaviones, mínima y con capacidades extremadamente limitadas, puede paralizar las acciones de las aeronaves costeras, que son muy superiores y las hacen ineficaces.
            1. contento
              contento 23 Mayo 2021 20: 31
              0
              El ataque a Shefield estaba en un estado de completa no preparación del barco ... en Glamorgan - repentinamente, los británicos no sabían que los argentinos tenían un lanzador costero ... Transportador atlántico - no un barco de batalla ... El Los exocetas no podían ahogar un solo buque de guerra listo para el combate ... los británicos, en principio, no estaban listos para la defensa aérea

              Me perdonarás generosamente, pero ¿no crees que los británicos deberían exigir a los argentinos una disculpa por el hecho de que no pelearon de la forma que les conviene a los británicos? Un rascacielos en una zona de guerra es un crimen de guerra.
              Los Harriers ... encadenaron y paralizaron tanto las acciones de la aviación supersónica de los argentinos que las acciones de su aviación se volvieron ineficaces.

              Yo también amo a Gran Bretaña. Pero mi visión de la situación no me permite admitir que las acciones de la aviación argentina fueran ineficaces. Todo lo contrario. Esto se evidencia no solo por la cantidad de barcos británicos hundidos, sino también por la cantidad total de impactos que han logrado los pilotos argentinos. Esto contradice la tesis de que los Harriers han encadenado y paralizado la aviación argentina.
              Los Harriers no eran en realidad aviones de defensa aérea, eran aviones de ataque subsónicos.

              Y nuevamente me permitiré estar en desacuerdo contigo. Los Harriers estaban equipados con sistemas capaces de utilizar misiles aire-aire y sus pilotos estaban entrenados en combate aéreo.

              Y sin embargo ... Ya sabes ... Los argentinos no se quejaron de que tienen que trabajar al límite del radio de acción y otros inconvenientes asociados a la conducción de las hostilidades. Simplemente hicieron su trabajo en las condiciones que tenían.
              1. Avior
                Avior 23 Mayo 2021 21: 51
                -1
                ¿Pero no crees que los británicos deberían exigir a los argentinos una disculpa por el hecho de que no pelearon de la forma que les conviene a los británicos? Un rascacielos en una zona de guerra es un crimen de guerra.

                No escribí nada de eso. Sí, el comandante de Sheffield mostró negligencia criminal, como ya escribí.
                El golpe a Sheffield es pura coincidencia y fruto de la negligencia de su comandante.

                Se trata de la eficacia real del RCC. En realidad, es muy bajo contra un buque de guerra como resultado de la guerra.
                las acciones de la aviación argentina resultaron ineficaces. Todo lo contrario.

                sería eficaz: las islas seguirían siendo Argentina, ya que tenía una ventaja abrumadora en la aviación.
                Los Harriers estaban equipados con sistemas capaces de utilizar misiles aire-aire y sus pilotos estaban entrenados en combate aéreo.

                Muchos aviones de ataque están equipados con tales misiles para autodefensa, no lo hacen con aviones de defensa aérea.
                Los argentinos no se quejaron del hecho de que tenían que trabajar al límite del rango y otros inconvenientes asociados con la conducción de las hostilidades. Simplemente hicieron su trabajo en las condiciones que tenían.

                Sus condiciones son una ventaja abrumadora en la aviación sobre los británicos. Pero perdieron
                1. contento
                  contento 23 Mayo 2021 23: 29
                  0
                  Se trata de la eficacia real del RCC. En realidad, es muy bajo contra un buque de guerra como resultado de la guerra.

                  Eres demasiado estricto sobre la efectividad del uso de misiles antibuque en el conflicto discutido. Todo es relativo. Bajo o cero se puede llamar la efectividad del uso de misiles antibuque P-15 durante las guerras árabe-israelíes. Excepto por el primer episodio: el hundimiento de Eilat. Y la efectividad del uso de misiles antibuque por parte de los argentinos se puede llamar, si no excelente, ciertamente buena.
                  Muchos aviones de ataque están equipados con tales misiles para autodefensa, no lo hacen con aviones de defensa aérea.

                  La versión naval británica del Harrier no era un avión de ataque puro. Se trata de un avión polivalente diseñado para garantizar la estabilidad en combate del KUG. La defensa aérea del recinto está incluida en esta tarea. Y repetiré una vez más: a los pilotos de los "Harriers" se les enseñó a realizar combate aéreo. No una batalla aérea defensiva en el marco de la autodefensa, sino una batalla aérea en el marco de asegurar la estabilidad de combate de la IBM.
                  Sus condiciones son una ventaja abrumadora en la aviación sobre los británicos.

                  ¿Juzgas por la cantidad? En vano. El concepto de "ventaja abrumadora" incluye no solo indicadores cuantitativos, sino también oportunidades para realizar el potencial que se encuentra en la tecnología. Los argentinos no tuvieron esa oportunidad, independientemente de la presencia o ausencia de aviones de transporte de los británicos.
                  sería eficaz: las islas seguirían siendo Argentina, ya que tenía una ventaja abrumadora en la aviación. Pero perdieron

                  No haremos muecas, esto es un hecho. La dirección argentina ha cometido más pifias que la británica. Por desgracia, en la guerra, los graves errores de algunos se compensan con las hazañas de otros. Que suene pretencioso, pero los pilotos argentinos cumplieron honestamente con su deber. Sí, su país perdió, pero no porque haya algún problema con los pilotos.
                  El comando británico también derribó aquí. Pero las hazañas de los marineros y pilotos británicos fueron suficientes para lograr la victoria. En cuanto a los argentinos ... La situación se puede caracterizar por una línea ligeramente corregida de la canción: "No es su culpa, así que la tarjeta está puesta ..."
                  1. Avior
                    Avior 23 Mayo 2021 23: 50
                    -1
                    Y la efectividad del uso de misiles antibuque por parte de los argentinos

                    contra un buque de guerra listo para el combate resultó ser cero
                    Es extraño considerar esto como un buen resultado.
                    Y repetiré una vez más: a los pilotos de los "Harriers" se les enseñó a realizar combate aéreo.

                    ¿y qué? no está claro sobre qué está discutiendo persistentemente.
                    Los aviones supersónicos estaban en contra de ellos. Sea Harrier es un avión subsónico y no especializado, inferior a ellos en todos los aspectos.
                    había 28 de ellos en total.
                    Argentina tenía diez veces más aviones.
                    Sin embargo, la eficacia de Sea Harrier está fuera de toda duda.
                    1. contento
                      contento 24 Mayo 2021 23: 38
                      0
                      contra un buque de guerra listo para el combate resultó ser cero

                      Hmm ... ¿Y qué entiendes por "barco listo para el combate"?
                      no está claro de qué discutes

                      ¿Apuesto? ¡Ay Dios mío! Es solo que estoy tratando de transmitir tímidamente una, en mi opinión, una idea obvia. Es decir, es fácil ser un ganador cuando los británicos luchan en el aire, pero los argentinos no.
                      Sea Harrier es un avión subsónico y no especializado, inferior a ellos en todos los aspectos.

                      Verás, qué cosa ... La victoria en el combate aéreo se debe no solo a la superioridad en velocidad. También hay una serie de parámetros que afectan el resultado del combate aéreo. Y no todos estos parámetros se deben a los parámetros técnicos de la aeronave.
                      Intentaré dar una analogía ... Supongamos que tenemos dos planos. Uno es subsónico y el otro es supersónico. El subsónico está lleno a capacidad y el supersónico está con tanques vacíos. ¿Cuál de ellos ganará en combate aéreo?
                      Es este estado de cosas en los cielos de las Malvinas lo que explica el hecho de que los Harriers inferiores en todo resultaron ser un medio eficaz de defensa aérea.
                      Y otro matiz. Quizás me equivoque, pero veo cierta contradicción en sus declaraciones. Tu "Harrier" es una especie de gato de Schrödinger. Este gato estaba vivo y muerto al mismo tiempo. Tienes un "Harrier" a la vez bueno y malo.
                      Quizás ese dualismo sea posible en la mecánica cuántica, pero en la vida real no funciona de esa manera.
                      Surge la pregunta: ¿cómo se vuelve bueno un mal "Harrier"? Tenga en cuenta que no discuto el hecho de que "Harrier" ha demostrado su eficacia. Me pregunto por qué lo mostró. De la información que he recopilado de fuentes abiertas, concluyo que la efectividad del "Harrier" se debe a los parámetros de la situación en la que fue utilizado. Esta situación es única. Su repetición es casi imposible. Si omitimos todas las descripciones intermedias, entonces el resultado final será la razón por la que ya dije un poco más arriba - los “Harriers” lucharon contra los argentinos y los argentinos contra los “Harriers” - no. En mi opinión, este estado de cosas no me da ninguna razón para considerar personalmente a los pilotos de los magos "Harriers" que se las ingeniaron para convertir un avión malo en uno bueno y efectivo, así como tampoco le da a nadie el derecho de llamar argentino. pilotos completamente ineptos que perdieron, teniendo obviamente la mejor técnica.
                      En pocas palabras, el resultado, que se sabe que es "en la cara", no se debió a los parámetros técnicos de los aviones de los lados opuestos.
                      1. Avior
                        Avior 24 Mayo 2021 23: 58
                        -1
                        ¿Y qué es un "barco listo para el combate" en su opinión?

                        preparado para la batalla.
                        los británicos participan en combates aéreos, pero los argentinos no.

                        no se les dio la oportunidad.
                        Tu "Harrier" es una especie de gato de Schrödinger. Este gato estaba vivo y muerto al mismo tiempo. Tienes un "Harrier" a la vez bueno y malo.

                        Harrier es un buen soldado de asalto dentro de sus capacidades y rasgos.
                        Pero no un luchador, y estaba lejos de los luchadores argentinos.
                        Otra cosa es que los británicos, aprovechando las ventajas de basarse en portaaviones, lograron igualar la ventaja de los argentinos en la aviación, atándolos y limitando su uso.
                        De la información que he recopilado de fuentes abiertas, concluyo que la efectividad del "Harrier" se debe a los parámetros de la situación en la que fue utilizado.

                        en el que los británicos pusieron a los argentinos en la elección de posiciones para los portaaviones, lo que obligó a los argentinos a actuar al límite de sus capacidades.
                        no me da ninguna razón para considerar personalmente a los pilotos de magos "Harriers" que se las ingeniaron para convertir un avión malo en uno bueno y eficiente, así como tampoco le da derecho a llamar a los pilotos argentinos completamente ineptos que perdieron, habiendo obviamente la mejor tecnologia.

                        no, claro, además, el alto nivel de los pilotos argentinos está fuera de toda duda.
                        El hecho de que perdieran no habla de su ineptitud, y no del super talento de los pilotos británicos, aunque también eran de un alto nivel, pero que los británicos, utilizando incluso las limitadas capacidades de sus portaaviones, fueron capaces. brindar las peores condiciones para el uso de la aviación para los argentinos, nivelando la ventaja Argentina en la aviación.
                        Es decir, incluso los portaaviones con capacidades limitadas pueden proporcionar una ventaja si se utilizan correctamente. Aunque, en general, había suficientes jambas a ambos lados.
                        "Harrier" ha demostrado su eficacia. Me pregunto por qué lo mostró.

                        porque los británicos pudieron aplicarlo correctamente.
                        A menudo puede leer la opinión de que si construye un portaaviones, es estrictamente como el de los estadounidenses, grande y caro, y nada más. Los británicos en las Malvinas han demostrado que incluso los portaaviones pequeños con capacidades muy limitadas pueden ser efectivos si se usan correctamente.
                      2. contento
                        contento 29 Mayo 2021 00: 32
                        0
                        Listo para pelear

                        Claro. Y demasiado general. Por tanto, permite una interpretación arbitraria del concepto.
                        Bueno, ese no es el punto. La conclusión es que una pelea es siempre la interacción de al menos dos participantes en el proceso, por así decirlo. De lo cual se deduce que puedes estar listo para una pelea y perderla.
                        Incluso si una de las partes ganó la batalla, entonces no está garantizado por pérdidas y daño de combate.
                        no se les dio la oportunidad ... los británicos, utilizando incluso las capacidades limitadas de sus portaaviones, pudieron brindar las peores condiciones para el uso de la aviación para los argentinos, nivelando la ventaja de Argentina en la aviación.

                        No sería tan categórico al evaluar la capacidad de los británicos para dar algo o no a la aviación argentina en términos de capacidad de combate. Un papel mucho más importante en lo sucedido lo jugó la planificación argentina de una operación para apoderarse de las islas. Más bien, errores en esta planificación.
                        Harrier es un buen soldado de asalto dentro de sus capacidades y rasgos.
                        Pero no un caza ... porque los británicos pudieron usarlo correctamente.

                        Ya ves, qué cosa ... Para poder aplicar algo correctamente, es necesario que la persona que lo usa tenga las habilidades para trabajar con ese "algo". Por eso llamé su atención sobre el hecho de que los pilotos británicos estaban aprendiendo a realizar batallas aéreas y sus aviones tenían el equipo y las armas adecuadas para ello.
                        Si los británicos no tuvieran las habilidades para conducir combate aéreo y desarrollar la misión de defensa aérea del KUG, entonces, les aseguro, no podrían haber hecho nada para repeler los ataques de la aviación argentina.
                        En cuanto al Harrier ... el avión de ataque es tan mediocre como el caza.
  • Falcon5555
    Falcon5555 18 Mayo 2021 21: 07
    +1
    Portaaviones rusos frente a las costas de África, sí, es ridículo. Pero el autor aún no menciona la falta de libre acceso al océano, ubicaciones convenientes para los portaaviones y el hecho de que las armadas rusa y estadounidense tienen tareas diferentes, lo que por supuesto implica un interés público real y no algunos "decretos" o caprichos.
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 09: 26
      0
      Cita: Falcon5555
      Portaaviones rusos frente a las costas de África, sí, es ridículo. Pero el autor aún no menciona la falta de libre acceso al océano, ubicaciones convenientes para los portaaviones y el hecho de que las armadas rusa y estadounidense tienen tareas diferentes, lo que por supuesto implica un interés público real y no algunos "decretos" o caprichos.

      ¡Y estas modestas preguntas de los partidarios de AUG no están interesadas en principio! Todavía les haces una pregunta, pero ¿cómo puede nuestro AUG resistir la observación constante en tiempo real del enemigo, porque tiene todos los recursos para esto? No hay nada que decir sobre la oferta. Si continúa esa guerra sobre la que están transmitiendo los AUGers, entonces nuestro AUG no navegará a ningún lado porque será destruido incluso antes de que llegue al lugar de la DB, no hay imbéciles en el cuartel general del enemigo ...
  • kamakama
    kamakama 19 Mayo 2021 10: 35
    +1
    Enumere los aliados de Rusia que están listos para recibir los aviones de las Fuerzas Aeroespaciales (¡y las consecuencias de tal decisión!) Al sur del ecuador en África y América del Sur. Incluso es indecente mencionar Australia e Indonesia.
    Sí, por supuesto, los problemas de suministro tanto del AUG como de las fuerzas terrestres son colosales. Cuando el cielo y el mar están cerrados, en cualquier caso, la participación plena de las fuerzas será difícil, si es que es posible. No subestimes a los portaaviones. Pero sobreestimar también es perjudicial
    1. max702
      max702 19 Mayo 2021 12: 38
      -1
      ¿Y qué deberíamos hacer allí a riesgo de armas multimillonarias? ¿Cuál es el verdadero escape de esto? El autor consideró esta pregunta, ¿y usted? Por lo tanto, si vivimos en 1/7 de la tierra en la que TODO está, en primer lugar, debemos dominar y desarrollar el nuestro, y solo entonces mirar hacia algún lugar allí, o nuevamente, como en la URSS con pura alegría. dar la tierra a los campesinos de Granada? ¡Dirá más tarde que será demasiado tarde! Entonces, si no podemos hacer nada a nuestro lado, ¿de qué nos sirve desde las costas lejanas? No allí, no aquí, ¡no tendrá sentido!
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 19 Mayo 2021 13: 02
        +1
        Vivimos en el 3,33% del territorio mundial, del cual menos de la mitad está habitado. Si le damos los océanos a los Estados Unidos, entonces ellos y sus aliados controlarán el 93% del territorio del mundo, lo suficiente para organizar nuestra inseminación.
        1. max702
          max702 19 Mayo 2021 13: 21
          -1
          Dimos los océanos hace mucho tiempo, y no será posible recuperarlos usando métodos estándar, bueno, ¡no cómo! Somos 146 millones de ellos 1.5 billones .. Además, ahora la tarea más importante de causar daños militares irreparables al enemigo se puede resolver de otra manera, a diferencia de los tiempos de hace cien años .. Ahora no es necesario navegar hacia el la capital del enemigo y equipararla con los cañones de las armas navales (y los aviones AUG son los mismos cañones solo de perfil) o tropas de desembarco, ahora tanto la aviación como los misiles transmitirán perfectamente el punto de vista a cualquiera, es decir, puedes controlar el océano , pero esto no garantiza TU seguridad, es decir, te ves obligado a resolver el problema de control de alguna otra manera, y no colocando estúpidamente las naves en los lugares correctos. De esto se sigue que para controlar este espacio la flota no está suficiente porque no lo garantiza .. Conclusión de esto Estados Unidos y sus camaradas no controlan los océanos tan bien como cualquier otro si dependen de la flota. Por lo tanto, habiendo confiado en la aviación, el espacio, los cohetes, estamos resolviendo por completo el problema de controlar los océanos y otras cosas, simplemente no necesitamos una flota de similar escala, que es de lo que estamos hablando.El autor del artículo ..
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 19 Mayo 2021 13: 56
            0
            Sería razonable, pero todo en el espacio ya no es tuyo. Es imposible controlar y administrar el escuadrón espacial desde el suelo, y no hay ningún secreto en la palabra.
            El océano es lo que conecta los continentes, un sólido camino abierto, y la flota lo recorre. Bueno, apoyo desde el aire y reconocimiento desde el espacio, nadie canceló.
            Hasta que tus soldados no pisoteen el territorio, no empujes a los habitantes, no se apoderen de recursos e infraestructura, esto no es una guerra, sino un intercambio de inyecciones.
            ¿Qué harás si multitudes de cebada, preparadas de antemano para el saqueo del territorio y el genocidio de la población local, se plantan en la costa con una superioridad abrumadora en los medios de ataque y apoyo? ¿Es estúpido luchar contra un, segundo o quinto golpe? Al entregar el océano, le damos la iniciativa al enemigo, y él decide por sí mismo cuándo, dónde y con qué fuerzas nos aplastará.
            1. max702
              max702 19 Mayo 2021 17: 31
              0
              ¿Vamos? Norfolk San Diego y Guam brillan en la oscuridad, y desde donde la multitud de cebada aterriza en Chukotka .. Un escenario muy real .. En el espacio, todo se controla desde el suelo, es extraño que esto sea noticia para ti ... nuestros submarinos nucleares son fáciles de rastrear y estás entusiasmado con las flotas invisibles ...
            2. contento
              contento 22 Mayo 2021 14: 05
              0
              ¿Qué harás si multitudes de cebada, preparadas de antemano para el saqueo del territorio y el genocidio de la población local, son desembarcadas en la costa con una abrumadora superioridad en medios de ataque y apoyo?

              Hmm ... Quizás no entiendo de qué ... Estoy mirando el globo ... En mi opinión, es posible organizar lo que estás hablando (y eso, con grandes reservas) solo desde un lado. del Mar de Okhotsk o del Mar de Bering.
              Para que la cebada participe en el genocidio de la población local en esas partes, primero es necesario llevar a esta población allí de alguna manera ... Otro escenario es más probable: la población local (presente) salva a la desafortunada cebada del hambre y los escolta a la provincia de Magadan (afortunadamente, para ir muy lejos no es necesario) para identificar y distribuir elefantes.
          2. kamakama
            kamakama 19 Mayo 2021 14: 22
            0
            El gran teórico militar Clausewitz escribió que "la guerra es el arte de concentrar las fuerzas donde el enemigo no espera. Es imposible ser fuerte en todas partes". En realidad, nada ha cambiado desde entonces: si el enemigo logra crear su concentración de fuerzas de tal manera que exceda la tuya en un punto específico, la tomará. Y aviones, misiles, soldados, barcos son las herramientas para crear esta concentración.
        2. contento
          contento 22 Mayo 2021 13: 53
          0
          Si le damos los océanos a los Estados Unidos, entonces ellos y sus aliados controlarán el 93% del territorio del mundo, lo suficiente para organizar nuestra inseminación.

          "Siempre hay una trampa" (C). No tendría prisa con nuestro insecto. El control de un gran territorio y, en consecuencia, las fronteras terrestres extendidas, además de las desventajas, tienen sus propias ventajas. Por ejemplo, la capacidad de organizar cadenas logísticas con un uso mínimo de áreas de aguas distantes.
      2. kamakama
        kamakama 19 Mayo 2021 14: 17
        0
        Es gracioso, pero Estados Unidos tiene intereses económicos en el exterior, China los tiene. ¿Por qué no podemos tenerlo? bueno, por ejemplo, tuvimos varios contratos con Libia, ¿dónde están ahora? Hubo varios contratos petroleros con Irak, rugieron. Química algo con Venezuela, sin embargo, aún no está claro cómo.
        El mercado ruso es a priori ajustado, hay que pensar globalmente. ¿Quién hubiera conocido los neumáticos Nokia (¿y lo serían?) Fuera de Finlandia, si no se hubieran atrevido a expandirse en el extranjero.
        ¿Qué misiles iban a defender físicamente, por ejemplo, el tubo SP2? Llega una barca de pesca, deja caer algunas cajas, broads, mucha masa está enterrada en el fondo del mar. Accidente:))))
        1. max702
          max702 19 Mayo 2021 18: 15
          0
          Cita: kamakama
          Química algo con Venezuela, sin embargo, aún no está claro cómo.

          Observa el número de compras estadounidenses de petróleo ruso, ¿de dónde cree que proviene? Sí, y en Irak, Lukoil se siente bastante bien .. En sp-2, los polacos intentaron cagar "por accidente", pero inesperadamente aparecieron pescadores alemanes que fue suficiente, pero en cuanto a las chicas en la tubería, puedes jugar a este juego juntos, por ejemplo, nuestro B \ Según los rumores, el oleoducto en los Estados Unidos estaba a punta de pistola. Por lo tanto, la protección de tales proyectos se está llevando a cabo de manera diferente, incluso un solo barco de la Flota Báltica no se observa en el área de construcción y me parece que no por la ausencia de estos en esta región ...
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 19 Mayo 2021 12: 07
    0
    Muchas gracias por el análisis sobrio de la aplicación real de los aviones basados ​​en portaaviones en los limitados conflictos de nuestro tiempo.
    Pero, ¿qué prueba esto?
    La inutilidad de los portaaviones en las operaciones, donde incluso sin ellos, se asegura una superioridad abrumadora sobre el enemigo, sí. Pero la necesidad de portaaviones en caso de un conflicto mundial en el Pacífico, que se avecina con una probabilidad cada vez mayor, fue probada de manera irrefutable, tanto en 1941-1945 como durante la Guerra de Corea.
    Es importante entender que no funcionará quedarse al margen o traicionar a tiempo en esta guerra. Así que tendremos que ponernos del lado de la fuerte, al tiempo que nos da el derecho a existir de China. El objetivo de China es crear una "Zona de Prosperidad" en el Pacífico (el plan Samurái es lo contrario). Nuestra ventaja es la parte norte, incluido el territorio de Alaska por dominar el estrecho de Bering y la costa polar de Canadá por dominar la región.
    Esta tarea no puede ser resuelta por algunas fuerzas navales (es difícil llamarlas siquiera una flota), afiladas para disparar a los cobertizos de bandidos y para finalmente resolver el problema de la superpoblación del planeta.
    Como muestra la experiencia de la guerra teatral, la logística marítima y el dominio de los cielos sobre el océano son la base de la victoria. De ahí la conclusión: necesitamos una gran cantidad de barcos de transporte y desembarco apoyados por portaaviones ligeros y de escolta. La defensa antisubmarina, debido a la imposibilidad de saturar la Armada del enemigo con una gran cantidad de submarinos modernos, es secundaria y los portaaviones de convoy la resuelven de manera mucho más eficiente que otros.
    Ya he escrito sobre la necesidad de revisar la estructura de un portaaviones naval moderno: debería ser un aeródromo flotante destinado únicamente a proporcionar despegue y aterrizaje de vehículos aéreos no tripulados, su mantenimiento y reabastecimiento de combustible. No se requiere de él ningún movimiento récord, protección y "apariencia formidable" en la guerra que se avecina. Tampoco es el buque insignia de la conexión. Así que todos los sueños de "Shinano-in-Russian" no tienen nada que ver con los requisitos de efectividad en el combate.
    El hecho de que todos los Kirovs y Kuznetsov son museos flotantes, como sus visas-a-visas estadounidenses más modernas.
  • contento
    contento 22 Mayo 2021 13: 30
    0
    ¡Finalmente decide! El barco está construido para tareas específicas. Y ustedes, amigos, tienen que inventar tareas para justificar la existencia de su portaaviones favorito.

    No me clasifico como partidario u opositor de los portaaviones. Pero si hay misiones que los portaaviones pueden manejar mejor que otros combatientes, ¿por qué no construir un portaaviones? Por ejemplo, ¿dar estabilidad de combate al KUG no es una tarea similar para un portaaviones? ¿O me equivoco?
  • IgorZ
    IgorZ 23 Mayo 2021 03: 28
    +1
    El problema del portaaviones ruso no es que no sea muy útil en términos prácticos, el problema del portaaviones ruso es que no es útil en absoluto, e incluso en tal, francamente, no es el conflicto más vital, como el conflicto en Siria! Incluso el portaaviones Ulyanovsk no reemplazaría a Khmeinim por nosotros. La pregunta es, ¿hasta qué punto los recursos del portaaviones serían suficientes para una operación adecuada en Siria si los turcos cerraran el estrecho y cortaran nuestras comunicaciones e Irán cerrara el espacio aéreo? ¿Y cómo estableceríamos la comunicación desde Murmansk y San Petersburgo a Siria? Es decir, solo en el caso de que no haya ningún lugar sin un portaaviones, y él solo sea capaz de resolver el problema, no podrá resolver el problema, estando a una distancia considerable de las bases. El viaje a Siria demostró que no tenemos competencias en portaaviones y, por una buena razón, solo Estados Unidos las tiene. Adquirirlos cuesta mucho dinero y lleva mucho tiempo, y para qué, para la guerra en Siria, donde Estados Unidos y yo luchamos contra un enemigo común. Ahora bien, si el portaaviones fuera útil, en una gran guerra, una guerra por la existencia de Rusia, aunque sea pequeña, todavía sería posible pensar en invertir. Sabes que Estados Unidos ya no es un aliado para nosotros, sino un enemigo, sus aliados son los países de la OTAN, Japón, Corea del Sur, Australia, Canadá y un montón de otros países cuyas fuerzas militares no están integradas con Estados Unidos, pero tienen bases allí. Dónde navegará nuestro portaaviones, más allá de todas estas bases aéreas, y a quién vas a atacar desde allí. Y todavía habrá submarinos debajo de él, en su mayor parte enemigos. Y barcos de superficie, incluidos los portaaviones. Mientras tanto, la mayoría de los países de la OTAN, Japón y Corea del Sur, están en el rango de nuestros cazas, hasta España y Portugal, con repostaje, y el resto, con un máximo de tanques externos. Dónde enviamos el portaaviones, a Australia, Canadá o directamente a EE. UU. Pon nuestro portaaviones en el lugar del estadounidense, e imagina que está luchando en Irak no junto con aviones de bases estadounidenses, sino contra ellos. Además, está categóricamente contraindicado que un portaaviones esté en guerra con un adversario serio, su principal ventaja es que es un objetivo móvil, es peligroso pararse incluso en su base, recuerda el destino del Bismarck y Marat. Portaaviones ruso, este es el Tsushima planeado.
  • serg v zapase
    serg v zapase 23 Mayo 2021 14: 57
    0
    El autor guardó noblemente silencio sobre la encantadora adaptación del portaaviones ruso a las costas de Siria. Bueno, ¿cómo pueden hacerlo sin él? No se las arreglarán, consigamos un par de medallas para nuestra amplia ...
  • Antokha
    Antokha 25 Mayo 2021 14: 47
    0
    Las disputas se refieren únicamente a la eficacia del uso en combate, pero nunca se considera otro aspecto de la construcción de un portaaviones. Estas son tecnologías. Un proyecto grande y complejo, precisamente por su envergadura, complejidad y novedad, hace necesario idear y dominar una cantidad colosal de nuevas tecnologías. Y las tecnologías, así como la producción vinculada a ellas, se están desarrollando CON PASIVO. Esto significa que para pasar al siguiente paso, uno debe pararse en el anterior. A veces puedes saltar un paso con esfuerzos titánicos, a veces incluso dos. A veces, al cambiar la estructura tecnológica, puede ahorrar dinero. Pero esto se debe a que el enemigo no te destruyó hasta que DESARROLLASTE mientras él estaba inventando y practicando nuevas tecnologías.
    La flota de portaaviones es enorme, el pináculo de la construcción naval de superficie. Tira de toda la construcción naval, astilleros, grúas, muelles flotantes, montaje de la nave en secciones, soldadura automática con control de costura, diseño, y probablemente un millón más.
    "No lo necesitamos". ¿Necesitas tecnología? ¿O está planeando inventarlos, ya que nuestros funcionarios y los soviéticos crearon una escala desde cero? No trabajará. Necesitamos un desarrollo progresivo.
    Está en la flota de submarinos y el resultado es bueno.
    En electrónica, no fue así, nos quedamos rezagados, y hasta ahora no podemos ponernos al día. No existe una litografía propia. Y algunos coreanos ya están fabricando una tecnología de proceso de 2 nm.
    No se desarrollaron en la industria automotriz nacional y se estaban recuperando durante más de 20 años. Nos pusimos al día, pero aquí nadie interfiere con nosotros.
    Y aquí está el espacio. ¿Por qué es necesario? Esto es más caro que los portaaviones. ¿Puedes explicar de manera inteligible por qué lo está? Allí todavía no hay armas, y las tareas de rastreo y detección surgieron GRADUALMENTE, a medida que te diste cuenta de lo que tenías en tus manos. Nos estábamos poniendo al día con Buran, porque se relajaron. Ahora nos ponemos al día con la Máscara con sus pasos de regreso. No se trata de economía. Se trata de tecnología. En última instancia, la tecnología también es el prestigio del estado. Por lo tanto, fue América la que atrajo, solo ella. La culminación de la tecnología. Y ahora esto es en gran parte cierto.
    Por lo tanto, un portaaviones debe construirse al menos con el fin de alcanzar el nivel de posesión CONFIDENCIAL de las mejores tecnologías de construcción naval del mundo actual, y posteriormente alcanzar un nuevo nivel.
    Pero cuando nos convertimos en creadores de tendencias en la construcción naval y la construcción naval, entonces podemos hablar sobre qué construir a continuación, porque el mundo simplemente nos copiará si puede. Ahora Estados Unidos está en esta posición.
  • Sacerdote técnico
    Sacerdote técnico Junio ​​17 2021 21: 15
    0
    Hmm ... en general, este tema y los cercanos a él son bastante complicados para sacar conclusiones inequívocas basadas en la información presentada en el artículo.

    Las capacidades de un portaaviones como tal no se limitan a "ataques en la costa", apoyo a las fuerzas terrestres y "ataques con bombas a barcos". El portaaviones es reconocimiento y designación de objetivos, tan necesario para los cohetes, es Defensa formación de barcos, mucho más operativa que el "paraguas de la aviación de base", después de todo, esto es OLP en presencia de vehículos antisubmarinos de cubierta. Y ahora, los portaaviones ligeros, capaces de proporcionar al menos los tres últimos puntos mencionados anteriormente, serían útiles para Rusia en las hipotéticas guerras del futuro. Sin embargo, si en los próximos diez a quince años nada cambia para mejor en la "política interna" de nuestro estado, lo más probable es que sea demasiado tarde para que pensemos en la flota como tal (no importa, con o sin aviones que transportan barcos).
  • Kok bigotudo
    Kok bigotudo 17 Agosto 2021 14: 22
    0
    El principal problema de los portaaviones es que su concepto es ideal para una guerra a gran escala donde los oponentes son relativamente iguales. Cuando un país beligerante comprende la fuerza de la flota enemiga y el hecho de que operará desde direcciones donde la fuerza aérea no puede brindar el apoyo adecuado. Entonces es necesario llevar la aviación al océano.
    Pero en el mundo moderno, todos los conflictos se reducen a escaramuzas locales de unos pocos grupos. Y para ellos, los portaaviones son demasiado innecesarios.
    Pero también es imposible abandonar por completo los portaaviones, porque nadie puede garantizar que seguirá ocurriendo una guerra a gran escala. Por lo tanto, el concepto de portaaviones debe revisarse por completo, teniendo en cuenta que, la mayoría de las veces, puede que no sea necesario.