Portaaviones ruso frente a las costas de África
El principal agresor mundial mantiene al menos 10 barcos portaaviones en su Armada. Y el Pentágono está haciendo todo lo posible para evitar el uso de portaaviones en condiciones de combate.
Durante décadas, los Forestalls, Nimitzes y Kitty Hawks han demostrado las dimensiones y el rendimiento de referencia definitivos para los barcos de su clase. Se formó un impresionante "grupo de apoyo" de barcos de suministro y escoltas para cada unidad. En las cubiertas de los portaaviones: el avión más avanzado para resolver cualquier problema. En atención - tripulaciones capacitadas. Pero cuando la guerra ocurre en algún lugar, los portaaviones se congelan en los muelles de Norfolk y San Diego.
Donde se usaron "Nimitz" y "Kitty Hawks", su participación fue tan limitada que a veces parecía simplemente ridícula.
Lo importante no es ganar sino participar
Buscar la "importancia" de los aeródromos flotantes en la Operación Tormenta del Desierto es tan absurdo como hablar de la contribución clave de Australia a la derrota del fascismo. Olvidando mencionar el frente soviético-alemán. La analogía, creo, es clara aquí.
La ofensiva aérea del invierno de 1991 fue casi en su totalidad mérito de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. De los que han cumplido más del 80% de las salidas. Con o sin portaaviones, esta guerra habría terminado con el mismo resultado.
¿O, en su opinión, mucho ha cambiado en el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN, cuando el portaaviones Roosevelt apareció en el mar? Llegó puntualmente, el duodécimo día después del inicio de la guerra. ¡No hubiéramos terminado sin él!
¿Alguien duda de que las unidades aerotransportadas estadounidenses no podrían hacer frente a los defensores de las tierras altas de Granada sin la ayuda del AB Independence de 330 metros?
Sobre los resultados de la campaña militar de "Kennedy" e "Independencia" a las costas del Líbano (1984), los partidarios del "portaaviones flotaPrefiero no recordar nada.
¿Alguien puede citar un caso en el que, durante el último medio siglo, los grupos de portaaviones llegaron más rápido a la zona del estallido del conflicto? ¿Y tal intervención quirúrgica jugaría un papel decisivo?
No encontrará tales ejemplos.
Portaaviones y tema de cubierta. aviación despierta un gran interés, como si se estuviese discutiendo una superema impensable. Sin las cuales se perderán algunas oportunidades o no se llevará a cabo un evento militar importante.
Entonces, la experiencia de combate real de la Armada del "enemigo probable" muestra una imagen completamente opuesta. Aquellos con docenas de portaaviones no pueden mostrar cuándo fueron realmente útiles.
Todos los ejemplos anteriores son "clavar con un microscopio". Se trajeron portaaviones, porque los barcos construyeron Tuve que usarlo en alguna parte.
Si las Fuerzas Armadas de la URSS / Rusia hubieran actuado en lugar de los estadounidenses en estos conflictos, habrían logrado resultados similares a tiempo. Sin aeródromos flotantes. Porque la experiencia del enemigo dice que simplemente no eran necesarios allí.
El público y los especialistas compiten entre sí para imponer a la Armada rusa lo inútil оружие... Describiendo con deleite el trabajo de catapultas a vapor y aerofinisers. Solo que no pueden ponerse de acuerdo sobre un uso de combate de ninguna manera. Llega al absurdo: los expertos, en un intento por probar la trascendencia de su idea, comienzan a inventar escenarios completamente ingenuos.
Batalla naval por alta mar
"¿Y qué debemos hacer entonces, cómo ahorrar nuestro dinero?" - tal pregunta se planteó en el artículo "Varias preguntas a los oponentes de los portaaviones", en el que el autor A. Timokhin investigaba el problema de proteger la presencia económica rusa en África. Y resultó que no había forma de prescindir de los portaaviones.
¡Esperar! Se han invertido cientos de miles de millones de rublos en las economías de varios países africanos. Al mismo tiempo, los fondos asignados para el rearme de la Armada no permiten ni siquiera pensar en construir un barco con un rango superior a una fragata. No funciona de esa manera. Y aquí no debes pensar en portaaviones frente a las playas de Zanzíbar. Hay amenazas aún más sustanciales.
El 23 y 24 de octubre, en el foro Rusia-África en Sochi, se anunció que se habían cancelado $ 20 mil millones de las deudas de los países africanos.
(noticias 2019)
(noticias 2019)
En el marco del foro Rusia-África, que se está celebrando estos días en Sochi, empresas rusas y varios países del continente firmaron un acuerdo sobre la emisión de préstamos por valor de XNUMX millones de dólares.
(Informe TASS, octubre de 2019)
(Informe TASS, octubre de 2019)
La última cantidad sería suficiente para modernizar cinco cruceros nucleares pesados Orlan a la vez. Pero...
¿Por qué "alimentar a esta África" de nuevo?
En un banco comercial, un "conmovedor historia”Sería objeto de una investigación. Lo que revelará las acciones ilegales de la gerencia del departamento de crédito. El esquema es tan simple como el día. En connivencia con los "prestatarios", los administradores se apropian de los fondos emitidos a sí mismos en forma de "comisiones ilícitas". Los elementos sociales, a cuyo nombre se emite el préstamo, reciben un porcentaje acordado. Y el banco, una y otra vez, tiene que cancelar la deuda surgida debido a la locura de los "deudores".
En este punto, debería detenerse la investigación de la actividad económica extranjera en el foro Rusia-África. Todos los partidos son aleatorios. Nuestro artículo trata sobre algo completamente diferente.
Queremos agradecer a Alexander Timokhin por la fascinante fantasía de combate con portaaviones frente a Costa de Marfil. Pero cabe señalar que arrojar bombas desde aviones de ataque en cubierta sobre la cabeza de papúes inocentes es demasiado cruel. Estamos totalmente en contra. ¿Cómo saben los líderes de Tumba-yumba dónde está el dinero?
Infografía: RBC
Como referencia: en 2018, el comercio con África representó el 2,5% del volumen de negocios comercial total. La mayor parte, un poco más del uno por ciento, es Egipto, un poco menos del uno por ciento es Argelia. A excepción de Egipto y Argelia, que son los principales compradores de cereales y armas rusos, todos los demás países de Rusia están cerca de cero en términos de comercio exterior.
Está claro que el problema de proteger las "inversiones" en África es completamente inverosímil y no tiene nada que ver con la realidad. Pero, ¿son posibles otros escenarios cuando existe una necesidad urgente de portaaviones?
Ejemplos de conflictos reales
Los casos relacionados con el período de la Segunda Guerra Mundial son incorrectos en las condiciones modernas. Hace ochenta años, los aviones de pistón tenían velocidades y un radio de combate insignificantes.
La incursión en Taranto (1940) y los bombardeos en barcos franceses en Casablanca (1942) se llevaron a cabo desde las cubiertas de los portaaviones, porque el Swordfish "todo eso" y los bombarderos en picado Dontless tenían miedo de volar las 100 millas adicionales. Fue fundamental para ellos.
Después de 45 años, los aviones F-111, habiendo surgido de las bases británicas, en una noche cubrieron miles de kilómetros sobre el Golfo de Vizcaya, a lo largo de las costas de Francia, España y Portugal. Luego giraron hacia el este sobre Gibraltar, para pasar a baja altura sobre el Sahara, para dirigirse a la capital libia. Los F-111 fueron bombardeados y devueltos por la misma ruta, mostrando las capacidades reales de la aviación de combate de los años 80 (Operación Eldorado, 1986).
¿Por qué condujeron bombarderos tácticos desde Gran Bretaña cuando dos portaaviones con ala aérea completa estaban frente a las costas de Libia? ¿Está capacitado o desea ahorrar dinero? En cualquier caso, esto indica que tal operación podría haberse llevado a cabo sin la participación de aeronaves basadas en portaaviones.
conducta operaciones de choque Hace tiempo que dejó de requerir la presencia de bases aéreas ubicadas cerca de la zona de combate. En esta situación, se deprecia la principal ventaja del portaaviones: un aeródromo móvil. La practicidad y la eficacia de las armas son lo primero. Obviamente, incluso los yanquis adinerados, acostumbrados a excesos violentos, tienen dudas sobre la practicidad y la eficiencia de los aviones basados en portaaviones.
Debido al número extremadamente pequeño y al estado técnico deplorable, la experiencia de la aviación de cubierta en otros países puede pasarse por alto aquí. Un portaaviones tailandés con un ático para la familia real, o la campaña siria "Kuznetsov" desorganizada en todos los aspectos. De la misma serie: el siempre conflictivo francés "Charles de Gaulle".
Cabe destacar, el estatus de "juguetes" en el papel de los yates para la alta dirección de la flota.
La distancia desde la base puede ser clave solo cuando se proporciona una cobertura aérea continua para las fuerzas terrestres y los grupos navales. Pero, como muestra la historia, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, nadie más ha erigido "perímetros defensivos" en atolones en mar abierto. Y no se esforzó por conducir las hostilidades donde no había más que los fuertes golpes de las olas contra el costado del barco.
El conflicto de las Malvinas de 1982 siguió siendo un ejemplo único. Se puede describir durante mucho tiempo el formato bizarro de esa guerra "moderna", en la que la Argentina tenía sólo cinco misiles antibuque para todo el teatro de operaciones.
Nos limitaremos al hecho de que Rusia, como la mayoría de los países del mundo, en principio, no tiene posesiones territoriales en el otro hemisferio. Sin territorios disputados o indiscutidos. U otras razones para entablar una feroz batalla con la participación de grupos de portaaviones. Contra todos los que invaden nuestras tierras sagradas en Somalia y la Isla de Pascua.
La esencia de los "intereses" económicos en algún lugar de África se esbozó un poco más arriba. En otra ocasión, sugiera el uso de aviones basados en portaaviones para bombardear áreas mar adentro.
Cifras y hechos
En repetidas ocasiones he tenido el honor de citar estas cifras. Logros de los AUG estadounidenses en las guerras locales de la segunda mitad del siglo XX - principios del XXI. Entonces, con su permiso:
Guerra en Libia (2011). Una "franja" estrecha de tierra a lo largo de la costa del mar cálido es las condiciones ideales para los aviones basados en portaaviones. Y ... ni un solo Nimitz vino a saludar al coronel Gaddafi. Por otro lado, aviones estadounidenses y de la OTAN realizaron 26 mil salidas, operando desde bases aéreas en las islas griegas, desde Sicilia y desde aeródromos de Europa Central.
El comienzo de la guerra en Afganistán (2001). Una historia de la serie "La Sexta Flota frente a las costas de Mongolia". Pero los aviones basados en portaaviones se utilizaron efectivamente sobre las montañas y el desierto afganos.
La duración de las salidas desde bases aéreas ubicadas en el territorio de los países del Golfo Pérsico, así como desde portaaviones en el Mar Arábigo, alcanzó las 9-10 horas. La duración extrema fue determinada no solo por el tiempo de vuelo, sino por las tácticas de usar cazas multifunción. Las parejas de servicio, hasta los ojos cargados de bombas y armas, patrullaban durante horas sobre las montañas, reabasteciendo periódicamente y atacando objetivos a petición del suelo.
Volar desde portaaviones a Afganistán no estaba más cerca que desde aeródromos terrestres en los Emiratos Árabes Unidos. Por lo tanto, en estas condiciones, los aviones basados en portaaviones no podrían tener ninguna ventaja notable sobre los aviones basados en tierra.
Las cualidades de combate de los portaaviones, aparentemente, resultaron ser tan valiosas e insustituibles que el Kitty Hawk ubicado en esa zona se transformó de un formidable portaaviones en una base flotante y un "hotel" para fuerzas especiales.
El despliegue de aviones militares en la base aérea de Karshi-Khanabad en la vecina Uzbekistán se consideró injustificado por varias razones. En Uzbekistán, solo había aviones de apoyo de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y helicópteros de transporte y ataque.
Aproximadamente un mes después, los estadounidenses recuperaron el aeródromo de Kandahar de los talibanes. Y comenzó el verdadero trabajo de combate de la Fuerza Aérea.
Yugoslavia (1999). Los ataques aéreos en territorio serbio fueron llevados a cabo por aviones estadounidenses desplegados en bases aéreas en muchos países europeos.
La guerra en el centro de Europa no requirió aeródromos navales. Por tanto, no es de extrañar que la flota de portaaviones estadounidense, representada por el único Roosevelt, no tuviera prisa por entrar en la zona de combate.
El Roosevelt llegó para que el barco grande y hermoso apareciera en las noticias. Y los almirantes no se quedaron sin sus medallas favoritas.
Tormenta del desierto (1991). La Guerra del Golfo fue la campaña más grande desde 1945. Miles tanques, medio millón de soldados. En el fondo en tal escala la presencia de varios aeródromos adicionales, incluso flotantes, no podría tener un efecto significativo. Los indicadores reales son menos de 1/5 de todas las misiones de combate de la coalición.
Es de destacar que las enormes fuerzas de portaaviones que tenía Estados Unidos (14 unidades AB) ni siquiera intentaron evitar la invasión de los ejércitos iraquíes a Kuwait. Y estuvieron inactivos durante los siguientes seis meses, mientras Irak reunía fuerzas y erigía fortificaciones en la frontera, preparándose para la inevitable guerra.
Aquí está el precio real de todos los "cuentos de hadas". sobre la pronta reacción y la "proyección de fuerza", los argumentos favoritos de los defensores de los aeródromos flotantes.
Se asignaron seis de las unidades más antiguas para participar en la operación (incluido el Midway, construido en 1945). Que se colocaron lo más lejos posible de Kuwait, en los mares arábigos e incluso en el Mediterráneo. Cualquier incidente con daños a los portaaviones podría tener un gran impacto en los círculos públicos, por lo que fueron "flotados". El comando de la coalición necesitaba hermosas estadísticas sin pérdidas.
Por supuesto, nadie confió a los Hornets ciegos el bombardeo de objetos importantes y protegidos. Puestos de mando de los sectores de defensa aérea, un centro de mando y control en Al-Talji, centrales eléctricas, un complejo nuclear en Al-Tuwaita, estaciones de bombeo para rellenar acequias y canales con petróleo ardiendo. Solo los escuadrones de la Fuerza Aérea participaron en tales misiones, incluido el uso de aviones furtivos.
Una vez más, se trata de la importancia de los aviones basados en portaaviones en esa guerra.
Finalmente, si los estadounidenses necesitaban colocar aviones adicionales en la costa, igual en número a las alas aéreas de seis AB, entonces existían todas las posibilidades para ello. Libera espacio en los aeródromos enviando parte de los aviones obsoletos e incapacitados de los aliados de la coalición. Que se mantuvo sin tomar parte activa en la guerra.
Cazas polivalentes "Hornet" y bombarderos A-6 "Intruder"
en la base aérea Sheikh Isa en el Golfo Pérsico (1991)
La situación en el curso de la guerra de Irak (2003) sólo difirió en una escala más modesta de hostilidades. Cualquiera que, por el motivo que fuera, necesitaba bombardear Irak, Siria o Líbano, lograba resolver esta tarea con las fuerzas de la fuerza aérea tradicional.
Desde mediados del siglo XX, Estados Unidos ha tenido un gran número de bases en los países productores de petróleo de Oriente Medio. El contingente del ejército está de servicio en la costa, barcos anodinos y botes patrullan las bahías adyacentes. ¿Qué son los grupos de transportistas?
¿Qué portaaviones estaba junto a la fragata Stark alcanzada por un misil iraquí (caliente 1988, "guerra de los petroleros")? Junto a la fragata sólo había "chanclos viejos": el barco de mando "La Salle" y el destructor "Kunz". AWACS "Sentry" quedó suspendido en el aire, y los combatientes de la base aérea saudí no reaccionaron, porque su propio "aliado" disparó contra los estadounidenses.
Así como la Armada soviética llevó a cabo la pesca de arrastre y escoltó con éxito a los petroleros a través de las turbulentas aguas de la bahía, sin la ayuda de portaaviones de primer rango. ¡En una de las regiones "más calientes" del planeta!
La batalla del portaaviones "Enterprise" con las plataformas petroleras iraníes es una payasada y el notorio "martillar clavos con un microscopio". A los almirantes les faltan las nuevas medallas. Operación Mantis Religiosa (1988).
Si el Enterprise no estuviera cerca, el viejo crucero de misiles Wainwright y la fragata Roberts habrían disparado corbetas iraníes como lo hicieron en realidad.
Somos transportados al Líbano, en el calendario - 1984. Noticias típicas de esos lugares: la explosión de la embajada y la "respuesta" se desconoce para quién. En ese momento, el enemigo eligió la posición del ejército sirio en el valle de Bekaa.
La Marina de los Estados Unidos asignó los portaaviones Kennedy e Independence, de cuyas cubiertas despegó una docena de soldados de asalto. El primer y único ataque aéreo terminó con la pérdida de dos aviones. Entonces comenzó la farsa. El antiguo acorazado New Jersey fue conducido a la costa y el valle fue arado con cañones de 406 mm. Aparentemente, a los estadounidenses les resultó más eficaz y fácil utilizar una técnica tan inusual y olvidada.
Invasión de Panamá en 1989. Allí ... la flota, en general, no participó. Fue una operación aérea clásica. El tirador de cubierta del A-7 Corsair que se ve en el cielo en realidad pertenecía a las fuerzas de la Guardia Nacional.
Como se desprende de todos los ejemplos anteriores, desde el comienzo mismo de la década de 1980 hasta el presente, no ha habido un solo caso en el que la participación (o ausencia) de portaaviones haya afectado de alguna manera el curso de las hostilidades.
Tenemos que volver a una era anterior en los años sesenta y setenta. El principal argumento de todos los partidarios de los portaaviones es la Guerra de Vietnam.
Esta guerra pasó hace demasiado tiempo
Hace más de medio siglo. Citando a Vietnam como ejemplo, los expertos sin la menor duda proyectan la experiencia de esa guerra sobre los conflictos del siglo XXI. Como si tuvieran algo en común.
¿Nadie notó que las reglas y restricciones que estaban en vigor para la aviación en esa época se ven diferentes ahora? El peso normal de despegue del A-4 Skyhawk, el principal avión de ataque de la Armada de los Estados Unidos, era tres veces menor que el del moderno F-35. Al igual que el Su-35 es tres veces más pesado que el MiG-21.
Incluso un caza tan grande para su época como el Phantom bimotor (20 toneladas) ahora parece más pequeño que los Raptors y el F-15E.
Como en el caso de los aviones de la Segunda Guerra Mundial o el debut masivo de los aviones a reacción en los cielos de Corea, todo esto es un pasado lejano. Y si el Skyhawk subsónico pilotado por McCain no pudo permanecer en el aire por más de 3 horas, ¿qué tiene esto que ver con los aviones de combate modernos de 4-5 generaciones?
Lo más interesante es que, en las condiciones de Vietnam, los portaaviones hicieron poco para reducir el tiempo de vuelo o la conveniencia de utilizar la aviación. De un vistazo al mapa, queda claro que volar desde bases aéreas o portaaviones a la zona de combate era más o menos lo mismo. Por razones obvias, el área de maniobras de combate de los portaaviones ("Estación Yankee") estaba ubicada en mar abierto, a cientos de kilómetros de la peligrosa costa desde donde volaban misiles.
Si hablamos de las bases de aviación más ventajosas, entonces las menos distantes de la zona de combate se consideraron bases aéreas en el territorio de Vietnam del Sur. Por ejemplo, Danang, a unas pocas decenas de kilómetros de la línea de contacto con el enemigo.
En una inspección más cercana, la guerra de Vietnam parece ser un conflicto inesperadamente grande e intenso. Tres veces más bombas cayeron en el territorio de un país pequeño que en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Y las pérdidas de aviones estadounidenses se estimaron en 10 mil unidades. Todo esto definitivamente sugiere que sería imposible librar una guerra así con aviones basados en portaaviones.
Los expertos militares nacionales elaboran diagramas, que siempre indican las áreas de maniobras de combate de los portaaviones estadounidenses y no dicen nada sobre las acciones de la Fuerza Aérea. De ahí que se crea la falsa impresión de que los AB fueron los principales participantes en la guerra.
A lo que nuestros analistas le dan importancia es muy diferente de lo que muestran los propios estadounidenses. Las siguientes ilustraciones muestran la ubicación de las principales bases aéreas y las rutas de los aviones cisterna. Y todo encaja de inmediato.
La guerra fue "arrastrada" por los aviones de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Operando desde aeródromos en Tailandia (Korat, Green Hill, Chang Mai, Takli, solo 28 lugares). Y desde bases aéreas en el territorio controlado de Vietnam del Sur (las más grandes y famosas son Danang, Cam Ranh).
En el ejemplo de Vietnam, no vimos lo principal. Cualidades indispensables de los aeródromos móviles, que aseguraron las acciones de la aviación ante la ausencia de plazas de base en la costa. De hecho, había muchas bases aéreas en esa región.
Por supuesto, volar desde la orilla no es tan hermoso y romántico como volar sobre las olas con el silbido ensordecedor de las catapultas. Bien. Bienvenido a la realidad.
El acto final
En el mismísimo fin de la tierra, durante el Conflicto de las Malvinas, Gran Bretaña tiene un aliado del que hablar. El peor enemigo del dictador argentino Galtieri, el líder chileno Augusto Pinochet.
No queriendo que la "disputa entre los dos calvos por el peine" se convirtiera en algo serio, los británicos abandonaron el despliegue de aviones de combate en los aeródromos chilenos, dejando allí sólo aviones de reconocimiento. Al mismo tiempo, el ejército chileno inició una serie de maniobras de provocación en la frontera, recurriendo a la mitad de las fuerzas armadas argentinas. Lo que pudieron, ayudaron.
Volviendo a "asegurar la presencia económica" en algún lugar de África. Nunca sucedió que una potencia seria tuviera una flota poderosa e intereses en otro continente, pero no se presentó como una serie de aliados y asistentes. Aquellos que estaban dispuestos a brindar acceso a sus bases aéreas, puertos, carreteras e instalaciones militares por la "zanahoria" o simplemente por odio ardiente a sus vecinos.
A menudo, ni siquiera se les preguntó, sino que simplemente se les presentó un hecho.
Un lector atento puede hacer una pregunta sobre "Eldorado Canyon". La respuesta es: ¿qué tipo de sinvergüenza tienes que ser para que tus payasadas asusten incluso a los socios más leales? Otra paliza a Libia les pareció demasiado a los europeos, y cerraron su espacio aéreo. Todos excepto los británicos. Pero eso fue en 1986, por lo que aviones tácticos estadounidenses sobrevolaron Europa sin ningún problema.
Aliados en cualquier momento y lugar. Con el crecimiento desenfrenado de las características de los aviones a reacción. Es por estas razones que la presencia de portaaviones en las guerras locales comenzó a parecer tan inútil. Y los partidarios de la flota de portaaviones ahora luchan por encontrar un área de aplicación para sus "ídolos", atrayendo todo aquí. Guerras locales, confrontación abierta con las flotas de la OTAN e incluso guerra nuclear.
¡Finalmente decide! El barco está construido para tareas específicas. Y ustedes, amigos, tienen que inventar tareas para justificar la existencia de su portaaviones favorito.
información