Military Review

SSBN económico de SSBN: ¿es posible?

57

Uno de los principales problemas de la armada rusa. flota (Marina), en particular su componente submarino, es la falta de submarinos nucleares multipropósito (MCSNS). Los submarinos nucleares existentes (PLA) de los proyectos 945 / 945A / 971 se están volviendo rápidamente obsoletos y su modernización avanza extremadamente lentamente. Los submarinos del proyecto 671RTMK son retirados (¿retirados?) De la flota. Y los nuevos SSNS del proyecto 885 (M) se están construyendo extremadamente lentamente y son extremadamente costosos; se supone que su serie estará limitada a 7 unidades.


Al mismo tiempo, la construcción de los cruceros submarinos de misiles estratégicos de propulsión nuclear (SSBN) del Proyecto 955 (A) avanza con bastante éxito. Al mismo tiempo, la serie 955 / 955A está bastante extendida: según los últimos datos, el número total de SSBN del proyecto 955 "Borey" y 955A "Borey-A" será de 12 unidades. Surge la pregunta sobre la conveniencia de construir tal cantidad de SSBN capaces de transportar en conjunto alrededor de 576-1152 ojivas nucleares, lo que puede conducir a un sesgo malsano de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) hacia el componente marítimo. Al mismo tiempo, la capacidad de la Armada para garantizar el despliegue seguro de estos SSBN con una escasez significativa de fuerzas de propósito general, tanto en términos de componentes submarinos como de superficie de la flota, es cuestionable.


SSBN K-549 "Prince Vladimir" proyecto 955A "Borey-A"

SSGN de ​​SSBN


Al mismo tiempo, el diseño probado del proyecto 955A también puede considerarse como la base para otras fuerzas prometedoras de la Armada rusa. Anteriormente en el artículo Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas consideró la posibilidad de construir sobre la base del proyecto SSBN 955A de cuatro a ocho submarinos nucleares, portadores de misiles de crucero y antibuque (SSGN).

Los SSGN del Proyecto 949A existentes se están volviendo obsoletos. Algunos de ellos se actualizarán de acuerdo con el proyecto 949AM: podrán llevar 72 lanzadores universales para acomodar misiles de crucero y antibuque (KR / misiles antibuque) de los complejos Calibre, Onyx y Zircon. Se desconoce cuántos SSGN del proyecto 949A se actualizarán de acuerdo con el proyecto 949AM, pero de una forma u otra, toda la serie 949 del proyecto quedará obsoleta, convirtiéndose en un objetivo para las fuerzas antisubmarinas del enemigo debido al alto nivel de ruido. y complejo hidroacústico obsoleto (SAC).


Parte del SSGN del proyecto 949A se puede actualizar al proyecto 949AM y convertirse en portadores de 72 KR / PKR

Al mismo tiempo, los SSGN del Proyecto 955K, basados ​​en el Proyecto 955A, podrán transportar entre 100 y 120 misiles de crucero y antibuque. Una amplia gama de misiles de crucero y antibuque permitirá que los SSGN 955K prometedores sigan siendo una amenaza para los portaaviones y los grupos de ataque navales (AUG / KUG), incluso a través de destrucción de sus barcos y submarinos en las basesy utilizado para realizar ataques masivos con armas convencionales contra objetivos terrestres enemigos.

Si es necesario, para fortalecer las fuerzas de disuasión nuclear estratégica, los SSGN basados ​​en el proyecto 955A pueden transportar misiles de crucero con una ojiva nuclear. Es más, similitud de firmas acústicas Los SSBN del proyecto 955A y los SSGN del proyecto 955K complicarán enormemente el seguimiento de los SSBN por parte del enemigo cuando entren en servicio de combate en parejas, ya que el enemigo deberá saber con certeza si está rastreando los SSBN del Proyecto 955A o los SSGN del Proyecto 955K, o para duplicar el orden de las fuerzas destinadas a cazar SSBN rusos ...

Según la prensa abierta, la posibilidad de construir SSGN del Proyecto 955K (Borey-K) fue considerada por el Ministerio de Defensa: estaba previsto que La Armada rusa puede recibir al menos dos SSGN "Borey-K"... Es posible que este tema se haya pospuesto hasta la finalización de la construcción de una serie de SSBN del proyecto 955A.

Proyecto MCSAPL 885 (M)


Se asumió que el proyecto 885 (M) Yasen SSNS podría convertirse en una solución unificada para la flota. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, el Proyecto 885 (M) se ha convertido en una construcción a largo plazo y una "construcción de carreteras" de la flota rusa. Según la prensa abierta, el costo del proyecto 885 (M) SSNS es de aproximadamente 41-50 mil millones de rublos, mientras que el costo del proyecto 955 (A) SSBN es de aproximadamente 23 mil millones de rublos.


Proyecto MCSAPL 885 (M)

Si consideramos el SSGN del proyecto 885M como un SSGN, entonces, en términos de la cantidad de lanzadores de misiles / misiles antibuque a bordo, será casi dos veces inferior al SSGN del proyecto 949AM, y casi tres veces inferior al prometedor. SSGN del proyecto condicional 955K, superando ambos proyectos en costo.

Si consideramos el proyecto 885M SSNS como un submarino torpedo, entonces su exorbitante costo y tiempo de construcción no permiten que se construya en cantidades suficientes para saturar la flota con submarinos nucleares multipropósito al menos en la cantidad para compensar la obsolescencia y retirada del submarino de la flota Trabajo de base soviético.

"Husky" - "Laika"


En la actualidad, en interés de la Armada rusa, se está desarrollando un proyecto para un prometedor submarino nuclear multipropósito de la quinta generación del proyecto Husky (ROC Laika). Prácticamente no hay información confiable sobre el proyecto Husky. Según algunos datos, este será un proyecto unificado de SSNS / SSGN / SSBNs, según otros datos, este será el desarrollo del proyecto 885A, según el tercero, que el proyecto "Husky" utilizará los desarrollos bajo el proyecto 705 (705K) "Lira" (¿pequeño caza submarino?).

SSBN económico de SSBN: ¿es posible?
El concepto de un submarino desconocido del sitio de la United Shipbuilding Corporation (USC) y el diseño del submarino "Laika"

Solo se puede decir una cosa con certeza: si el proyecto Husky SSNS difiere significativamente del proyecto 885M, que la industria está dominando gradualmente, existe el riesgo de que el proyecto Husky se convierta en otra construcción a largo plazo ". costosa construcción "de la flota rusa.

PLA de submarinos / submarinos diesel-eléctricos


El artículo Reactor nuclear para NAPL. Will Poseidón pone el huevo de Dollezhal? el autor consideró la posibilidad de crear submarinos nucleares sobre la base de proyectos existentes de submarinos diesel-eléctricos y no nucleares (submarinos diesel-eléctricos / submarinos no nucleares).

“El costo del proyecto 885 / 885M MCSAP es de 30 a 47 mil millones de rublos. (de 1 a 1,5 mil millones de dólares), el costo del proyecto SSBN 955 / 955A es de aproximadamente 23 mil millones de rublos. ($ 0,7 mil millones). El valor de exportación de los submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 636 es de $ 300 millones, respectivamente, su costo para la Armada rusa debería ser de aproximadamente $ 150-200 millones. Incluso si su costo, si está equipado con una planta de energía nuclear auxiliar, se duplica, entonces, en este caso, el costo de los submarinos diesel-eléctricos con plantas de energía nuclear será de tres a cuatro veces menor que el costo de los SSN del proyecto 885 / 885M. Esto no significa en absoluto que sea necesario abandonar los barcos de propulsión nuclear "reales" en favor de los submarinos diesel-eléctricos con centrales nucleares, pero el hecho de que su existencia en la flota puede ser bastante rentable lo confirma.

¿Es posible insertar un compartimento con una central nuclear en los proyectos existentes 636 o 677? El Proyecto 636 es demasiado antiguo para implementar innovaciones tan radicales como una central nuclear auxiliar. La posibilidad de insertar una central nuclear auxiliar en el submarino del proyecto 677 solo puede ser evaluada por los desarrolladores de este submarino junto con los desarrolladores de la central nuclear. El destino del proyecto 677 ya está en el limbo, según algunos informes, precisamente por problemas con la central eléctrica. En este caso, el estudio de la instalación de una central nuclear auxiliar puede tanto revivir como finalmente enterrar el proyecto 677.

Incluso hay menos información disponible sobre el proyecto del submarino nuclear ruso de la quinta generación "Kalina". La información fragmentaria contiene información sobre el desarrollo de varias versiones, tanto con VNEU como con baterías de mayor capacidad. Si esta información es confiable o es un buen deseo, uno solo puede adivinar; por lo tanto, no tiene sentido especular sobre la posibilidad de usar una central nuclear auxiliar en el submarino del proyecto Kalina ".

Por el momento, los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 677 están comenzando a construirse como mínimo, no ha habido mucha información sobre el submarino Kalina. Al mismo tiempo, Rosatom todavía existe, y con bastante éxito: las tecnologías nucleares rusas se encuentran entre las más avanzadas del mundo (si no las más avanzadas).

Con base en lo anterior, se puede crear potencialmente un submarino económico basado en submarinos / submarinos diesel-eléctricos, pero es difícil decir cuál será el momento de su creación y las características técnicas. De los posibles inconvenientes de los SSN basados ​​en submarinos / no submarinos diesel-eléctricos, podemos asumir las peores condiciones de habitabilidad de la tripulación, lo que dificulta aumentar la autonomía de los buques de este tipo, pero este inconveniente puede no ser crítico para un enorme número de escenarios para el uso de submarinos basados ​​en submarinos / submarinos diesel-eléctricos.

Proyecto 658 (M) y proyecto 627


El primer submarino soviético de misiles balísticos de propulsión nuclear, encargado en 1960, fue el submarino Proyecto 658. Al parecer, ¿qué tiene que ver ahora con la Armada rusa?

El hecho es que para acelerar el tiempo de desarrollo, el proyecto 658 se basó en el primer submarino torpedero de propulsión nuclear soviético del Proyecto 627, al que se agregó un compartimento de misiles de submarinos diesel-eléctricos con misiles balísticos del Proyecto 629. en SKB-927, que más tarde se convirtió en SPMBM "Malaquita", el proyecto 143 fue desarrollado por TsKB-658 - el futuro TsKBMT "Rubin".


Porta misiles Proyecto 658 (arriba) y Submarino torpedo Proyecto 627 (abajo)

Por supuesto, esta decisión fue forzada, pero sugiere que sobre la base de un tipo de submarino, bien puede crearse otro tipo de submarino.

Virginia bloque v


Otro ejemplo, si no es un cambio en el tipo de barco, entonces un cambio significativo en su diseño, es la construcción de una serie de submarinos multiusos estadounidenses "Virginia Block 5". El bloque 5 se diferencia del submarino Virginia de la serie anterior por la inserción de un gran compartimento de armamento VPM (Virginia Payload Module) capaz de albergar 28 lanzadores de misiles Tomahawk BGM-109 o un prometedor complejo hipersónico CPS, que incluye un planeador hipersónico C-HGB. con una ojiva convencional en un vehículo de lanzamiento de dos etapas. El complejo hipersónico CPS es comparable en alcance y tamaño a los misiles balísticos de mediano alcance, lo que en realidad hace de Virginia una especie de análogo simplificado de un submarino nuclear con misiles balísticos (SSBN). Se puede suponer que Estados Unidos es bastante capaz de crear un misil balístico intercontinental que puede caber en el compartimento VPM.


Submarino nuclear multipropósito "Virginia" con el módulo VPM, así como maquetas e imágenes del complejo hipersónico LRHW - la versión terrestre del CPS

Como resultado de la incorporación del módulo VPM, la eslora total del barco Virginia Block 5, en comparación con la serie anterior, aumentará de 115 a 138 metros, y el desplazamiento bajo el agua aumentará de 7800 a 10200 toneladas.

Si desde un submarino torpedo es posible fabricar un portamisiles submarino estratégico, y desde un submarino polivalente prácticamente un SSBN, ¿por qué no considerar la opción contraria?

SSNS basado en SSBN


Como se mencionó al comienzo del artículo, los SSBN del Proyecto 955A son los submarinos nucleares más avanzados en construcción, que se están construyendo para la flota rusa. Al mismo tiempo, tienen un costo relativamente bajo en relación con el proyecto 885M SSN en construcción (según datos de fuentes abiertas).

Surge la pregunta: ¿es posible implementar un proyecto condicional 955M sobre la base del proyecto 955A con un tiempo y costos financieros mínimos?

Los principales cambios serán la eliminación del compartimento de misiles balísticos submarinos (SLBM). La eliminación del compartimento SLBM reducirá la longitud del proyecto 955A en unos 40 metros, con el resultado de que la longitud total del proyecto convencional submarino 955M será de 130 metros.

También se puede considerar una opción cuando se dejarán 2-4 lanzadores de silos (silos), en cada uno de los cuales se pueden colocar casetes para 4-5 KR / misiles antibuque o compartimentos para productos prometedores más grandes.



Opciones para la implementación del proyecto condicional 955M y comparación de sus dimensiones con otros tipos de submarinos.

Según el autor, es recomendable considerar dos opciones. El primero es cuando los SSGN especializados del proyecto condicional 955K, el sucesor del SSGN del proyecto 949AM, se utilizan como portadores de una gran cantidad de misiles CD / antibuque, y en el proyecto 955M no hay silos verticales, si es necesario. , el lanzamiento de misiles antibuque / misiles antibuque se realiza desde tubos de torpedos (TA). La segunda opción es que el proyecto 955K se abandone a favor de los submarinos multipropósito unificados del proyecto 955M con 2-4 grandes silos.

La longitud de 130 metros corresponde a la longitud del SSNS del proyecto 885M y es menor que la longitud del SSNS del proyecto original 885, que es de 139 metros, y también es más corta que la longitud del SSA multipropósito "Virginia Block 5 ", que es de 138 metros. Al mismo tiempo, el ancho del casco del Proyecto 955 (A) SSBN es de 13,5 metros, que es ligeramente menor que el ancho del casco del submarino del Proyecto 971: 13,6 metros.

El rechazo del compartimento SLBM también permitirá abandonar algún otro equipo, por ejemplo, los sistemas de estabilización SSBN al lanzar SLBM, posiblemente algún otro equipo.

En última instancia, el desplazamiento submarino de un submarino del proyecto condicional 955M puede ser de unas 10000-12000 toneladas en una versión puramente torpedo. Para la variante con 2-4 silos, el desplazamiento puede ser de unas 12000-14000 toneladas, lo que es comparable al desplazamiento del proyecto 885M SSNS.

¿Qué tan realista es lograr los parámetros anteriores? Se puede suponer que esta tarea tiene bastante solución. Según el Proyecto 955, ya se ha creado un submarino especializado de dimensiones reducidas: el Proyecto 09851 "Khabarovsk".

En el diseño del proyecto submarino 09851 "Khabarovsk", las características del proyecto 955 están claramente rastreadas, y el desplazamiento bajo el agua, según fuentes abiertas, es de aproximadamente 10000 toneladas.


Imágenes del proyecto submarino 09851 "Khabarovsk"

¿En qué medida las otras características del proyecto condicional 955M cumplirán con los requisitos para submarinos multipropósito?

Las profundidades operativas y de inmersión máxima de los SSBN del Proyecto 955A son de 400 y 480 metros, respectivamente, lo que es inferior a la profundidad de inmersión de los SSBN del Proyecto 885M, que es de 520 y 600 metros, respectivamente. Sin embargo, el mismo submarino multipropósito Virginia tiene una profundidad máxima de buceo de 490 metros, el submarino multipropósito francés Barracuda tiene una profundidad de trabajo de 400 metros y el submarino multipropósito británico Astute tiene una profundidad máxima de buceo de 300 metros.

La velocidad máxima bajo el agua del Proyecto 885M SSNS es de 31 nudos, y del Proyecto 955A SSBN, de 29 nudos. Sin embargo, la presencia de un cañón de agua en el proyecto 955A SSBN presumiblemente puede dar una alta velocidad de bajo ruido, en comparación con el proyecto 885M. Además, debido a una disminución en el desplazamiento de 1,5 a 2 veces, las características de velocidad del proyecto 995M pueden aumentar. No está claro si se ha instalado un nuevo reactor en el proyecto 885M, ya que en el proyecto 885 original hay el mismo reactor que en el proyecto 955 (A) - OK-650V con una potencia térmica de 190 MW, pero su potencia es probablemente sea comparable (la diferencia está en el primer giro en ruido y facilidad de uso).

Al mismo tiempo, la velocidad máxima bajo el agua del submarino Virginia, según varias fuentes, es de 25-35 nudos, el submarino multiusos francés Barracuda, unos 25 nudos, el submarino multiusos británico Astute, 29 nudos.

La maniobrabilidad del submarino del proyecto condicional 955M debe ser lo suficientemente alta, según los parámetros disponibles del SSBN del proyecto 955A, así como una disminución en la longitud del casco de aproximadamente el 30% y una disminución correspondiente en el desplazamiento. Además, para mejorar la maniobrabilidad, el proyecto 955A se equipó inicialmente con dos propulsores eléctricos de remo de dos velocidades sumergibles PG-160 ubicados en columnas retráctiles en la popa del submarino.

El Proyecto 885M SSNS tiene un calibre 10 TA de 533 mm, el Proyecto 955A SSBN tiene solo 6 TA. Pero al mismo tiempo, el submarino multipropósito Virginia, que se considera uno de los mejores (si no el mejor), tiene solo 4 TA, el submarino multipropósito francés Barracuda tiene 4 TA, el submarino multipropósito británico Astute tiene 6 TA, por lo que este La disminución del rendimiento no debe considerarse significativa.

Los complejos hidroacústicos (SAC) del Proyecto 885M SSNS y el Proyecto 955A SSBN se fabrican sobre la base de un complejo Irtysh-Amphora. El autor no tiene datos exactos sobre las diferencias entre el SJSC MCSAPL del proyecto 885M y el SSBN del proyecto 955A, pero se puede suponer con confianza que los parámetros del SJC del proyecto 885M son más altos: el área de la antena SJC es más grande, hay antenas adicionales. La pregunta es diferente: si es necesario hacer un submarino multipropósito masivo y económico, ¿será posible colocar en él el mismo SJC que en el proyecto 885M, o es mejor? Y si tiene éxito, ¿no resultará el nuevo submarino tan caro y complejo como el 885M? Y si haces un pequeño submarino polivalente basado en submarinos / submarinos diesel-eléctricos, entonces su SAC será obviamente inferior a los submarinos más grandes, al menos debido a la imposibilidad de colocar antenas de grandes dimensiones.

Es poco probable que el tiempo y el costo de I + D para el desarrollo del proyecto 995M sean grandes, y el costo de construir un submarino 995M debería incluso disminuir en comparación con el costo del 995A SSBN: no habrá compartimento SLBM y algún otro equipo.

En base a esto, surge la pregunta, ¿qué queremos obtener en última instancia, un submarino multipropósito masivo y económico con características aceptables, aunque no máximas, algún análogo condicional del Proyecto 671 "Ruff", o una solución de ultimátum emitida en una serie limitada?

Sí, el submarino polivalente resultante del proyecto condicional 955M será algo inferior al proyecto 885M, sí, tendrá mayores dimensiones, pero qué crítica será esta diferencia, dado que en lugar de un SSNS del proyecto 885M, dos o incluso tres ¿Se puede construir el proyecto condicional PLA 995M?


Las dimensiones algo grandes del submarino del proyecto condicional 995M proporcionarán mejores condiciones de vida para la tripulación, lo que aumentará la eficiencia de su trabajo y / o aumentará la autonomía, garantizará la instalación de equipos adicionales durante la modernización, por ejemplo, prometedores sistemas de protección anti-torpedoO sistema de misiles antiaéreos (SAM), capaz de contrarrestar la aviación de defensa antisubmarina (ASW) desde la profundidad del periscopio, o aumentar la munición.

La cuestión de la unificación de la flota de submarinos: ¿no generaremos un "zoológico" de submarinos inherente a la Armada Soviética?

En primer lugar, el "zoológico" es de una forma u otra inherente a todas las flotas del mundo, ya que el tiempo de construcción de la serie de barcos se retrasa, aparecen nuevas modificaciones de barcos y submarinos, a veces significativamente diferentes del proyecto original. En segundo lugar, la construcción de una serie de SSBN del proyecto 955A, SSGN del proyecto condicional 955K y submarinos multipropósito del proyecto condicional 955M solo contribuirán a la unificación máxima del componente submarino de la Armada rusa.

Como se mencionó anteriormente, la similitud de las firmas acústicas de varias modificaciones de los proyectos 955A / 955K / 955M puede engañar a los submarinos enemigos, cuya tarea es rastrear los SSBN rusos, es decir, una forma indirecta puede aumentar la seguridad de su despliegue al retirarse simultáneamente. de la base SSBN 955A, SSGN 955K y varios PLA 955M.

La industria de la construcción naval de la Federación de Rusia es bastante capaz de producir en un tiempo razonable una serie de SSBN del Proyecto 955A en la cantidad de 8-10 unidades, SSGN del proyecto condicional 955K en la cantidad de 4-8 unidades. y submarinos multipropósito del proyecto condicional 955M en la cantidad de 16-20 piezas, que en combinación con la serie 885 / 885M y los submarinos / submarinos diesel-eléctricos proporcionarán una fuerza numérica suficiente del componente submarino de la Armada rusa (un El aumento en la serie ayudará no solo a reducir el costo de un submarino separado, sino también a reducir el tiempo de construcción debido al desarrollo de procesos técnicos y equipos de pedido en grandes cantidades).


En cuanto al prometedor proyecto "Husky / Laika" o submarinos convencionales de pequeño tamaño basados ​​en submarinos / submarinos diesel-eléctricos, aquí es necesario guiarse por el sentido común, si hay confianza en que será posible implementarlos de manera rápida y sencilla. relativamente barato, entonces los recursos deben concentrarse en estos proyectos, y si se pronostican altos costos y riesgos técnicos, entonces estos proyectos se envían para revisión y las necesidades actuales de la Marina se cubren a expensas de los submarinos de proyectos condicionales 955K, 955M y construcción de un lote limitado de SSNS del proyecto 885M.
autor:
Fotos utilizadas:
bmpd.livejournal.com, deepstorm.ru, flot.com, bastion-karpenko.ru
57 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mark1
    mark1 26 Mayo 2021 05: 29
    +3
    Buena oferta, me gustó. En denyuzhkam sería necesario contar.
    1. Anacoreta
      Anacoreta 26 Mayo 2021 10: 27
      +5
      sobre la base de Boreyev, hacer al menos 4 piezas de Boreev-K es una idea sensata, incluso para confundir al enemigo) (unas 8 piezas pueden no estar mal, pero la cuestión de la economía debe incluirse y contarse, no puedo juez)
      Todo tipo de husky-huskies y otros balalaikas claramente no son una luz cercana al proyecto, y un cazador submarino atómico de torpedos de hasta 5000 toneladas no estaría de más en este momento, mientras que lo hace asequible para la producción en masa. De lo contrario, Ash es un lobo de mar para la flota rusa y, al mismo tiempo, hay preguntas claras sobre su poder de combate real (si la nueva mano de obra se finaliza o se entrega como está, de acuerdo con el principio "no tendrás luchar de todos modos ")
  2. andrewkor
    andrewkor 26 Mayo 2021 05: 31
    +7
    Como ejemplo, la creación del SSBN George Washington mediante la inserción de un compartimento para 16 Poisedons en el casco del submarino nuclear Skipjack, fue hace mucho tiempo, pero sigue siendo relevante.
  3. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 26 Mayo 2021 05: 41
    +7
    La industria de la construcción naval de la Federación de Rusia es bastante capaz de producir en un tiempo razonable una serie de SSBN del Proyecto 955A en la cantidad de 8-10 unidades, SSGN del proyecto condicional 955K en la cantidad de 4-8 unidades. y submarinos multipropósito del proyecto condicional 955M en la cantidad de 16-20 piezas,
    Incluso si el deseo del autor se hace realidad, lo cual dudo, aunque solo sería para él, el débil componente de superficie de la Armada rusa todavía no permitirá que las hipotéticas dos docenas de SSNS "deambulen".
    Al mismo tiempo, la capacidad de la Armada para garantizar el despliegue seguro de estos SSBN con una escasez significativa de fuerzas de propósito general, tanto en términos de componentes submarinos como de superficie de la flota, es cuestionable.
  4. Zaurbek
    Zaurbek 26 Mayo 2021 07: 05
    +5
    ¡La unificación es nuestro todo! Idea correcta. Un barco polivalente con un KR-PKR (Corto), con un inserto con un misil balístico intercontinental y propongo añadir una opción con una conversión con un KR.
    1. AVM
      26 Mayo 2021 09: 04
      +4
      Cita: Zaurbek
      ¡La unificación es nuestro todo! Idea correcta. Un barco polivalente con un KR-PKR (Corto), con un inserto con un misil balístico intercontinental y propongo añadir una opción con una conversión con un KR.


      Está en el artículo: SSGN 955K, y su MO parece que va a construir al menos 2 piezas, si no cambian de opinión.
  5. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 26 Mayo 2021 07: 15
    +9
    La idea es, quizás, algo sensata, pero demasiado tarde. MAPL y SSBN son clases diferentes de barcos, con tareas completamente diferentes. Sí, probablemente sea posible convertir SSBN en MPSS, pero será un MPSS malo, hará frente a las tareas de la guerra submarina peor que una especializada.
    Si, incluso antes de GPV 2011-2020, hubiéramos considerado la opción de construir una serie limitada de submarinos antiaéreos, un portador del misil de crucero basado en el Borey-A y la construcción masiva de submarinos de desplazamiento medio, haría Algún sentido. Pero hoy tenemos 9 MAPL en servicio y construcción (y 7, según el autor): "Severodvinsk" y 8 "Yasen-M". Es decir, basta con construir 2-3 barcos más para satisfacer plenamente las necesidades de la flota para un MAPL de esta subclase (SSGN). No tiene sentido emprender un trabajo de diseño complejo por el bien de 2-3 barcos. Así que eso...
    1. V1er
      V1er 26 Mayo 2021 07: 59
      0
      Hola. ¿Qué opinas de las centrales nucleares de los proyectos 636 o 677?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 Mayo 2021 08: 05
        +4
        Cita: V1er
        Hola. ¿Qué opinas de las centrales nucleares de los proyectos 636 o 677?

        En mi opinión, la construcción de un MAPL basado en el 677 con un reactor nuclear adjunto es bastante razonable. Siempre que su "llenado" todavía esté en condiciones. Pero aquí hay muchos matices, porque puedes intentar, por ejemplo, hacer un pequeño MAPL tomando algo del 885M ... o tal vez no.
        Allí tienes que sentarte y entender en detalle, profesionales y con números en la mano.
    2. AVM
      26 Mayo 2021 08: 00
      +7
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ... MAPL y SSBN son diferentes clases de barcos, con tareas completamente diferentes. Sí, probablemente sea posible convertir SSBN en MPSS, pero será un mal MPSS, hará frente a las tareas de la guerra submarina peor que una especializada ...


      ¿Cuáles son las diferencias clave? Escucho constantemente sobre las "diferentes tareas" de SSNS y SSBN, pero esto es comprensible, pero ¿cuáles son las diferencias clave en las características técnicas (sin contar un conjunto diferente de armas)?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 Mayo 2021 08: 18
        +6
        Cita: AVM
        pero ¿cuáles son las diferencias clave en las características técnicas?

        Me gustaría conocerme :))))
        Por lo obvio, los SSBN son un poco más anchos, ya que se ajustan al tamaño de los SLBM, los MAPL no son necesarios. Una tarea importante del SSBN es mantener el corredor de lanzamiento, es decir, debe asumir el impacto del despegue de los misiles, compensar su peso con el agua recibida, y al mismo tiempo mantener la profundidad / rumbo / velocidad dada. mientras sea posible. Para los SSGN, esto también es importante, pero no tanto; después de todo, el calibre 32 equivale a 2 mazas en peso. El MAPL debe tener una alta velocidad de bajo ruido; los SSBN no son realmente necesarios. La maniobrabilidad del MAPL debería ser alta, para los SSBN esto es importante, pero difícilmente realizable. Creo que también hay un montón de cosas (la diferencia de precio entre 885 y 955 no es solo así), pero no me informan ...
        1. AVM
          26 Mayo 2021 09: 02
          +6
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: AVM
          pero ¿cuáles son las diferencias clave en las características técnicas?

          Me gustaría conocerme :))))
          Por lo obvio, los SSBN son ligeramente más anchos, ya que se ajustan al tamaño de los SLBM, los MAPL no son necesarios.


          Sí, el 955A es más ancho que el 885, pero el 971 es más versátil.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Una tarea importante del SSBN es mantener el corredor de lanzamiento, es decir, debe asumir el impacto del despegue de los misiles, compensar su peso con el agua recibida, y al mismo tiempo mantener la profundidad / rumbo / velocidad dada. mientras sea posible. Para los SSGN, esto también es importante, pero no tanto; después de todo, el calibre 32 equivale a 2 mazas en peso.


          Para esto, se instala un equipo especial, que eliminaremos: reduciremos el costo y liberaremos el volumen útil para otra cosa (o cortaremos las dimensiones un poco más).

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          El MAPL debe tener una alta velocidad de bajo ruido; los SSBN no son realmente necesarios.


          Sí, pero lo interesante es que hay una hélice en el MCSAPL 885, que potencialmente debería dar una velocidad de ruido más baja que el cañón de agua en el 955A. Y para los SSBN, una velocidad alta con poco ruido es incluso más importante que para un submarino multipropósito: si va constantemente al máximo de bajo ruido, todos los cazadores con una velocidad más baja con poco ruido serán eliminados (o serán detectados).

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          La maniobrabilidad del MAPL debería ser alta, para los SSBN esto es importante, pero difícilmente realizable.


          Los propulsores, incluso los grandes petroleros y graneleros, te hacen "girar en un parche". Además, al reducir la longitud, aumentaremos la maniobrabilidad. Estados Unidos no dudó en agrandar Virginia con el compartimento VPM; ahora es más largo que nuestros ASSR Ash.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Creo que también hay un montón de cosas (la diferencia de precio entre 885 y 955 no es solo así), pero no me informan ...


          Y esta es una gran pregunta. ¿Hay algún problema en los SSBN - ISSAPL o específicamente en 955A - 885M?

          Por ejemplo, en los Estados Unidos, ocurre lo contrario:

          PLA Los Ángeles: $ 220 millones a precios de 1976, o aproximadamente $ 1 mil millones ahora
          SSBN Ohio - $ 1 mil millones a precios de 1980, o alrededor de $ 5,1 mil millones a precios actuales.
          Submarino "Virginia" alrededor de $ 2,5 mil millones.
          Sólo el lujoso Seawulf ha sido eliminado: $ 4,3 mil millones en 1997, o $ 7 mil millones a precios actuales.

          Entonces se puede rastrear la lógica.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 26 Mayo 2021 09: 34
            +2
            Cita: AVM


            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Creo que también hay un montón de cosas (la diferencia de precio entre 885 y 955 no es solo así), pero no me informan ...


            Y esta es una gran pregunta. ¿Hay algún problema en los SSBN - ISSAPL o específicamente en 955A - 885M?

            Por ejemplo, en los Estados Unidos, ocurre lo contrario:

            PLA Los Ángeles: $ 220 millones a precios de 1976, o aproximadamente $ 1 mil millones ahora
            SSBN Ohio - $ 1 mil millones a precios de 1980, o alrededor de $ 5,1 mil millones a precios actuales.
            Submarino "Virginia" alrededor de $ 2,5 mil millones.
            Sólo el lujoso Seawulf ha sido eliminado: $ 4,3 mil millones en 1997, o $ 7 mil millones a precios actuales.

            Entonces se puede rastrear la lógica.


            Una vez mas
            Por lo general, el contrato SSBN viene con misiles.
            El contrato de SSBN no incluye misiles, ya que los misiles se venden por separado bajo contratos estatales.
            Un Bulava costó alrededor de mil millones de rublos hace 5 años.
            En consecuencia, ahora debería costar alrededor de 1,5 mil millones de rublos.
            El costo de los materiales y componentes siempre se basa en cambios.
            En consecuencia, $ 1 mil millones en Borey pueden haber sido 30 mil millones de rublos, pero ahora son casi 75 mil millones de rublos. Agregue a ellos casi 25 mil millones de rublos para municiones de misiles y obtenemos el costo total de un barco relativamente listo para BS de 100 mil millones de rublos ($ 1,5 mil millones) ...
            1. AVM
              26 Mayo 2021 09: 41
              +3
              Cita: SovAr238A
              Cita: AVM


              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Creo que también hay un montón de cosas (la diferencia de precio entre 885 y 955 no es solo así), pero no me informan ...


              Y esta es una gran pregunta. ¿Hay algún problema en los SSBN - ISSAPL o específicamente en 955A - 885M?

              Por ejemplo, en los Estados Unidos, ocurre lo contrario:

              PLA Los Ángeles: $ 220 millones a precios de 1976, o aproximadamente $ 1 mil millones ahora
              SSBN Ohio - $ 1 mil millones a precios de 1980, o alrededor de $ 5,1 mil millones a precios actuales.
              Submarino "Virginia" alrededor de $ 2,5 mil millones.
              Sólo el lujoso Seawulf ha sido eliminado: $ 4,3 mil millones en 1997, o $ 7 mil millones a precios actuales.

              Entonces se puede rastrear la lógica.


              Una vez mas
              Por lo general, el contrato SSBN viene con misiles.
              El contrato de SSBN no incluye misiles, ya que los misiles se venden por separado bajo contratos estatales.
              Un Bulava costó alrededor de mil millones de rublos hace 5 años.
              En consecuencia, ahora debería costar alrededor de 1,5 mil millones de rublos.
              El costo de los materiales y componentes siempre se basa en cambios.
              En consecuencia, $ 1 mil millones en Borey pueden haber sido 30 mil millones de rublos, pero ahora son casi 75 mil millones de rublos. Agregue a ellos casi 25 mil millones de rublos para municiones de misiles y obtenemos el costo total de un barco relativamente listo para BS de 100 mil millones de rublos ($ 1,5 mil millones) ...


              ¿De dónde viene la información de que en los EE. UU. Los SSBN vienen con misiles a un precio?

              En cuanto al costo de Borealis, ya he escrito en otro comentario que todo lo que dice el artículo es cierto, siempre que el precio de un Borealis "vacío" sea aproximadamente dos o más veces menor que el precio de un "Ash" vacío.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 26 Mayo 2021 10: 15
                +2
                Cita: AVM

                ¿De dónde viene la información de que en los EE. UU. Los SSBN vienen con misiles a un precio?

                En cuanto al costo de Borealis, ya he escrito en otro comentario que todo lo que dice el artículo es cierto, siempre que el precio de un Borealis "vacío" sea aproximadamente dos o más veces menor que el precio de un "Ash" vacío.


                Anteriormente se escribió en la ZVO sobre esto.
                Del mismo modo indirectamente.
                Contratos para la conversión de Nuts de SSBN a SSGN, pagados por el Departamento de Defensa de EE. UU. Solo a Electric Boat. Y los barcos partieron con un juego completo de 154 Tomahawks cada uno.
                En consecuencia, el propio fabricante (en ese momento) Tomahawks, no recibió dinero directamente del presupuesto ...
            2. bayard
              bayard 27 Mayo 2021 03: 42
              +1
              Cita: SovAr238A
              Borea pudo haber sido una vez 30 mil millones de rublos, pero ahora es casi 75 mil millones de rublos

              El costo de Borey es ahora de unos 42 mil millones de rublos (ajustado a la última inflación de este año, puede que ya sea de 45 mil millones de rublos). El costo de Yasen-M es de aproximadamente 80 mil millones de rublos (hasta 85 mil millones de rublos, teniendo en cuenta la inflación de este año). Incluso si tomamos el costo de "Borey-A" con municiones, entonces 45 + 25 = 70 mil millones de rublos. contra 85 mil millones de rublos. - el costo del seco "Ash-M". Pero "Ash-M" en BC tiene de 40 a 50 KR ("Onyx" o "Kadibr", respectivamente), que también cuestan dinero.
              Y torpedos en el BC en "Ash-M" - 30 piezas. y "Borey-A" - 40 piezas.
              Si el potencial "Borey-M" costará entre un 15 y un 20% (el VI se reduce en un 30%) menos que "Borey-A", entonces podemos decir con seguridad que por el costo de 2 "Ash-M" puedes construir 5 "Borey" M ".
              O 4 "Boreya-K", que tendrá 5 veces más misiles de crucero y casi 3 veces más torpedos.
              Además, debido a una gran serie de Boreyev de diversas modificaciones, el precio puede bajar un poco más. Su reparación, mantenimiento, provisión de repuestos y consumibles, educación y entrenamiento del personal se simplificará radicalmente, se simplificará la transferencia de oficiales y rangos subalternos de un barco a otro ...
              La idea de crear una familia completa de MAPL y SSGN basados ​​en Borey es sólida, oportuna, técnica y financieramente justificada. Pueden y deben construirse en grandes series a las mismas capacidades que ahora se dedican a la construcción de Boreyev-A, así como eventualmente regalar para su construcción las capacidades actualmente ocupadas con la construcción de la serie Yasenei-M.
              Tanto la marina como la industria solo se beneficiarán de esto.
              Por supuesto, los intereses del "lobby de Ash" perderán, pero la serie de los ya establecidos aún debe completarse. Pero no más .
              Y se debe ofrecer "Malaquita" para hacer frente al proyecto MAPL de VI moderado - hasta 5000 toneladas
              Una especie de "nueva" Lyra ".
              Pero con la condición de crear un MAPL económico, tecnológicamente avanzado (fácil de fabricar y mantener), solo con TA.
              Y déjalos trabajar.

              Y en el Borey-M MAPL conviene dejar 2, o mejor 4, cazoletas de lanzamiento para el CD, para poder trabajar siempre tanto en objetivos de superficie como en la infraestructura costera del enemigo. Esta opción no afectará particularmente el precio y el ritmo de construcción, pero los beneficios serán grandes. Sería extremadamente irracional construir un submarino tan grande (10 - 000 toneladas) sin un ODP para la República Kirguisa.
          2. Per se
            Per se 26 Mayo 2021 14: 06
            +1
            Cita: AVM
            Entonces se puede rastrear la lógica.


            Con un leve movimiento de la mano ... Te ruego que me disculpes, Andrei, pero esta es la lógica de hacer una "lata" del "tanque".
            Si necesitamos embarcaciones polivalentes, fabricarlas en base a estrategas es una idea muy dudosa. Si exagera, entonces lo habría descubierto con el Proyecto 941. Estados Unidos no construye submarinos diesel-eléctricos, y en este nicho podríamos dominar creando un barco ideal de bajo costo y bajo nivel de ruido, con la capacidad de golpear el CD en ciudades costeras y bases estadounidenses. Para hacer esto, necesita crear un VNEU.
            Si es nuclear de usos múltiples, toda la cuestión es cómo abaratar los proyectos existentes ("Husky"), y no a expensas de la calidad. En muchos sentidos, el problema está en el sistema mismo, nuestro capitalismo, nuestros "administradores eficaces", el fracaso del personal y la educación y la ciencia en general.
            1. bayard
              bayard 27 Mayo 2021 04: 02
              +3
              Cita: Per se.
              podríamos dominar creando el barco ideal de bajo costo y bajo nivel de ruido, con la capacidad de golpear el CD en ciudades costeras y bases estadounidenses. Para ello es necesario crear VNEU.

              VNEU ... sentir cuánto en este sonido ...
              La "flor de piedra" no salió, cuánto dinero no le dieron a Danila ...
              Y en general, la mejor VNEU, planta de energía nuclear. Cualquier submarinista se lo confirmará.
              Nuestros artesanos ni siquiera lograron que LIAB fuera sensato ... la tragedia de "Losharik" es un testimonio de ello.
              Porque, como bien notó:
              Cita: Per se.
              En muchos sentidos, el problema está en el sistema mismo, nuestro capitalismo, nuestros "administradores eficaces", el fracaso del personal y la educación y la ciencia en general.

              Por lo tanto, la idea de hacer MAPL a partir de SSBN es bastante sensata y oportuna.
              Especialmente después del fracaso técnico y financiero de Ash.
              Y Borey, por cierto, también tiene lanzadores anti-torpedos (TA de pequeño calibre) ... Pero el sistema en sí no está terminado.
              Si aparece un programa de este tipo de MAPL ("Borey-M"), existe la posibilidad de que se complete ... y se encontrarán los fondos.
              1. Per se
                Per se 27 Mayo 2021 06: 12
                +1
                Cita: bayard
                Por lo tanto, la idea de hacer MAPL a partir de SSBN es bastante sensata y oportuna.

                Como dice el refrán, lucio sin pescado y cáncer, siempre que se cumplan todos los supuestos, sería útil.
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 26 Mayo 2021 14: 07
          -1
          Cita: AVM
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ... MAPL y SSBN son diferentes clases de barcos, con tareas completamente diferentes.

          ¿Cuáles son las diferencias clave? Escucho constantemente sobre las "diferentes tareas" de SSNS y SSBN, pero esto es comprensible, pero ¿cuáles son las diferencias clave en las características técnicas (sin contar un conjunto diferente de armas)?


          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Una tarea importante del SSBN es mantener el corredor de lanzamiento, es decir, debe asumir el impacto del despegue de los misiles, compensar su peso con el agua recibida, y al mismo tiempo mantener la profundidad / rumbo / velocidad dada. mientras sea posible


          No necesariamente, puede convertir SLBM en "misiles torpedo" (TR), que primero salen del submarino y solo luego comienzan, eliminando así la carga en el submarino.

          ps Yo mismo soy partidario de los portaaviones submarinos multifuncionales (MPN) con funciones de choque, reconocimiento, reconocimiento y ataque, sabotaje, transporte, ingeniería y muchas otras funciones.
    3. Podvodnik
      Podvodnik 26 Mayo 2021 08: 20
      +9
      La idea puede ser algo sensata, pero


      ¡Ese es exactamente el "pero"! Lo estropea todo. Este "pero" incluye presionar a ciertos círculos de partes interesadas en un calendario presupuestario. ¿A quién le importa construir barato? Nadie. Necesita "caro y rico". Este es el punto.
      Comparemos: ¿el habitáculo necesita otro? -No, ¿otro reactor? -No, ¿energía? -No, ¿compartimento del timón? -No, ¿VSK diferente? -Pero ¿por qué ?, ¿compartimento de torpedos? -No. Todo excepto el cohete puede ser igual. Pero es barato y poco interesante.

      Preguntarás a los "petroleros" sobre la nomenclatura de los rodillos ..... ¿Necesitan tanto? Cualquiera que sea la "caja" - a sus nuevos rodillos. "Mejor que los viejos." ¿Es más redondo? Bueno no. El botín impulsa a todos. Los almacenes están llenos de estos "rodillos". Las piezas de repuesto deben almacenarse en algún lugar.

      Pobre de mí. En tiempos de paz, sólo los "cómodos" se mueven arriba. Y solo toman las mismas decisiones "convenientes". Para ti.
      1. Cympak
        Cympak 26 Mayo 2021 11: 39
        +6
        ¡Ese es exactamente el "pero"! Lo estropea todo. Este "pero" incluye presionar a ciertos círculos de partes interesadas en un calendario presupuestario. ¿A quién le importa construir barato? Nadie. Necesita "caro y rico". Este es el punto.

        El punto es que incluso si piensan en construir un submarino multipropósito basado en el Proyecto 955A, los cabilderos de SPMBM "Malakhit" correrán de oficina en oficina, demostrando que tal proyecto es perjudicial y que se necesita un submarino multipropósito especializado diseñado exclusivamente en " Malaquita".
        En general, "Malakhit" hará todo lo posible para evitar el proyecto del MCSPL del Rubin Central Design Bureau.
        1. Podvodnik
          Podvodnik 26 Mayo 2021 12: 01
          +3
          En general, "Malakhit" hará todo lo posible para evitar el proyecto del MCSPL del Rubin Central Design Bureau.


          Quién dudaría.
    4. VIK1711
      VIK1711 26 Mayo 2021 09: 19
      +3
      No tiene sentido emprender un trabajo de diseño complejo por el bien de 2-3 barcos. Así que eso...

      ¿No es hora de volver a algo así como 671 proyectos?
      ¿O han olvidado cómo construir barcos de este tamaño en Rusia?
      1. AVM
        26 Mayo 2021 09: 35
        +1
        Cita: VIK1711
        No tiene sentido emprender un trabajo de diseño complejo por el bien de 2-3 barcos. Así que eso...

        ¿No es hora de volver a algo así como 671 proyectos?
        ¿O han olvidado cómo construir barcos de este tamaño en Rusia?


        Si se hace desde cero, la flota los recibirá en 2050. Por eso propongo hacer algo como 671 basado en el proyecto 955A. Todo lo escrito en el artículo es correcto solo si la tesis sobre la relación del costo de los proyectos 955A y 885M es correcta. Si sus costos son comparables, entonces no tiene sentido molestarse.

        Entonces puede considerar otro enfoque: un submarino económico basado en submarinos / submarinos diesel-eléctricos con un inserto de un compartimento de reactor autónomo compacto, también hay información sobre esto en el artículo.
  6. S. Viktorovich
    S. Viktorovich 26 Mayo 2021 09: 41
    +2
    Unificación, incl. en cascos es bueno en sí mismo, pero la necesidad de una gran serie de botes pequeños es obvia.
  7. SovAr238A
    SovAr238A 26 Mayo 2021 09: 51
    0
    Yo, desde mi sofá, creo que es imposible hacer MPLA a partir de SSBN.
    Tienen diferentes tareas y, en consecuencia, diferentes volúmenes.
    Existen reglas para las proporciones de las dimensiones del barco; la más famosa es la "forma del casco de albakor" con una cierta proporción de la longitud del casco con respecto al diámetro.
    Al acortar la longitud del barco (cortando / acortando el compartimento de misiles), cambiamos la relación.
    Por lo tanto, todas las cuestiones del flujo alrededor del casco del barco se vuelven completamente diferentes.
    El barco se convierte en un "pan" en lugar de un "huso".
    Mucho más ruidoso, requiriendo más potencia, reactores, turbinas, cajas de cambios, para compensar las pérdidas debidas a la resistencia del flujo de agua que los de sus compañeros, fabricados en proporciones estándar y clásicas.
    De hecho, no habrá ahorros.
    De todos modos, tendrás que rediseñar todo desde cero y volver a calcular, incluso si a alguien le parece que el compartimento de misiles se ha cortado; lo que ya está allí, dejaremos todo lo demás sin cambios y no tendrás que pensar en ello. cualquier cosa.
    Tendremos que hacerlo y cómo.
    Se violó todo el equilibrio de la "distribución del peso".
    Todos los sistemas VVD, rutas de cables, tuberías estaban rotas.
    Todos estos sistemas de tanques de lastre estaban rotos.
    Con una disminución de tamaño y peso, el barco probablemente tendrá desequilibrios y vibraciones previamente imperceptibles, con un resultado desconocido para la eliminación ...
    En general, en mi opinión, "rediseñar los SSBN en el MPLA y eliminar las deficiencias en el ajuste fino" resultará en:
    1. Más caro que diseñar un barco nuevo en formato MPLA.
    2. dará MPLA con peores características garantizadas.
    1. AVM
      26 Mayo 2021 10: 09
      +2
      Cita: SovAr238A
      Yo, desde mi sofá, creo que es imposible hacer MPLA a partir de SSBN.
      Tienen diferentes tareas y, en consecuencia, diferentes volúmenes.
      Existen reglas para las proporciones de las dimensiones del barco; la más famosa es la "forma del casco de albakor" con una cierta proporción de la longitud del casco con respecto al diámetro.
      Al acortar la longitud del barco (cortando / acortando el compartimento de misiles), cambiamos la relación.
      Por lo tanto, todas las cuestiones del flujo alrededor del casco del barco se vuelven completamente diferentes.
      El barco se convierte en un "pan" en lugar de un "huso".
      Mucho más ruidoso, requiriendo más potencia, reactores, turbinas, cajas de cambios, para compensar las pérdidas debidas a la resistencia del flujo de agua que los de sus compañeros, fabricados en proporciones estándar y clásicas.
      De hecho, no habrá ahorros.
      De todos modos, tendrás que rediseñar todo desde cero y volver a calcular, incluso si a alguien le parece que el compartimento de misiles se ha cortado; lo que ya está allí, dejaremos todo lo demás sin cambios y no tendrás que pensar en ello. cualquier cosa.
      Tendremos que hacerlo y cómo.
      Se violó todo el equilibrio de la "distribución del peso".
      Todos los sistemas VVD, rutas de cables, tuberías estaban rotas.
      Todos estos sistemas de tanques de lastre estaban rotos.
      Con una disminución de tamaño y peso, el barco probablemente tendrá desequilibrios y vibraciones previamente imperceptibles, con un resultado desconocido para la eliminación ...
      En general, en mi opinión, "rediseñar los SSBN en el MPLA y eliminar las deficiencias en el ajuste fino" resultará en:
      1. Más caro que diseñar un barco nuevo en formato MPLA.
      2. dará MPLA con peores características garantizadas.


      Entonces, ¿hay ejemplos de submarinos en los que se agregaron compartimentos? Incluso los proyectos 885 y 995M de diferentes longitudes, Virginia se ha ampliado enormemente con el compartimento VPN.

      "Proporciones clásicas" es un concepto muy vago: compare los contornos de diferentes submarinos 636, 677, 971, 885, 705, etc. etc. Ésta ya es una pregunta para los especialistas en hidrodinámica.

      En términos de la complejidad del rediseño, ¿cuánto aumentó el costo del mismo bloque 5 de Virginia? Después de todo, todo es igual: un compartimento grande, productos grandes en él, un cambio en la distribución del peso, un sistema de tanques de lastre, al comienzo de un cohete de dos etapas con un GZLA, también hay un empujón tangible, que no hay cuando se lanzan los Tomahawks, las rutas de los cables se rompen, las tuberías están rotas, el desequilibrio y la vibración? ¿Pero de alguna manera esto se tuvo en cuenta en el diseño?

      No puedo decir que esta sea una solución ideal y óptima, solo puedo asumir que se puede considerar. La pregunta más importante es, ¿cuál es el costo real de construir ahora 955A y 885A, y cuál será, o al menos se predice, para el Husky?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 26 Mayo 2021 10: 35
        +2
        Cita: AVM

        Entonces, ¿hay ejemplos de submarinos en los que se agregaron compartimentos? Incluso los proyectos 885 y 995M de diferentes longitudes, Virginia se ha ampliado enormemente con el compartimento VPN.

        "Proporciones clásicas" es un concepto muy vago: compare los contornos de diferentes submarinos 636, 677, 971, 885, 705, etc. etc. Ésta ya es una pregunta para los especialistas en hidrodinámica.

        No soy un experto en hidrodinámica.
        Pero ...
        Me parece, pero alargar el cuerpo (alargar el husillo) no es un deterioro en las características principales ...
        Pero la reducción del cuerpo con un diámetro constante (creando una hogaza, gruesa y corta) es el deterioro más fuerte en el rendimiento.


        Cita: AVM

        No puedo decir que esta sea una solución ideal y óptima, solo puedo asumir que se puede considerar. La pregunta más importante es, ¿cuál es el costo real de construir ahora 955A y 885A, y cuál será, o al menos se predice, para el Husky?


        Entonces estoy transmitiendo desde el sofá.
        Cada nueva generación es aproximadamente tres veces más cara que la anterior ...
        Pero.
        principalmente debido a la electrónica.
        Ahora es imposible incluso comparar Pike-B con el proyecto más nuevo.
        Hay una brecha entre ellos en el nivel de electrónica, que debe estar en consonancia con el potencial que tiene el barco en 2060-2070 ...
        exactamente. Después de todo, el barco tendrá que servir de 30 a 40 años y se diseñará para otros 5-8 años y se construirá para otros 5-8 años ...
      2. Podvodnik
        Podvodnik 26 Mayo 2021 12: 56
        +6
        de todos modos, hay que rediseñar todo una y otra vez


        ¿Por qué rediseñar todo? Está claro, sacamos el cohete con todos los herrajes. Junto con los tanques de lastre contiguos y los cilindros VVD detrás de una carrocería resistente, accesorios externos. Si el primer torpedo (exagero en los compartimentos), ¿qué hay para rehacer? El segundo residencial y CPU: retire el panel de control balístico de la CPU (si está allí), retire el tercer misil, el cuarto de energía: rediseñe los prensaestopas en el segundo y la interfaz de las tuberías de los sistemas generales de la nave (tercero "no") , -th reactor-salimos, sexta turbina- ¿es realmente necesario tener uno nuevo?, popa y caña-¿qué hay que cambiar?

        Una cosa es rediseñar todo el barco y otra es recortar el compartimento. ¿Por qué cambiar el resto? ¿Por qué cambiar las cabinas de la tripulación, la cocina ?, ¿la sala de oficiales ?, ¿tubos de torpedos con rejillas ?, ¿qué no te conviene la turbina ?, ¿el reactor está mal, necesitas uno nuevo? ¿Pueden necesitar otros el compresor VVD y el motor diesel de reserva?

        ¿Cuándo en el apartamento vuelven a pegar las paredes por unas nuevas? ¿Y al reemplazar jambas y puertas, el balcón no se puede reemplazar?

        En cuanto a la distribución del peso: se coloca el lastre adecuado en los lugares adecuados o se quita el extra-una especie de "ladrillos" de hierro con asas "al ras". Te evaporarás para llevar. Son pesadas. Todas las condiciones reducidas a mano. ¡Oscuridad!
        Todo un sistema de nivelación y recorte con tanques disponibles.

        Está claro, no es fácil "cortar", rediseñar y serán necesarios nuevos cálculos, pero no a la misma escala que en la construcción de un nuevo submarino. Nuevo PL: nuevos contornos de la carrocería, perfiles de láminas y de goma, nuevos patrones, dibujos de ensamblaje, una gama de diferentes tuberías, sensores y otras "pequeñas cosas" en miles y miles de nombres. ¡Todo esto hay que rediseñarlo de nuevo! ¡Incluso mesas y sillas en el vestuario! ¡Lavabos y grifos con sifones en las cabinas! ¡Cerraduras en las puertas! El tipo de cubierta para mamparos, cubiertas, techos y quién sabe qué más. Además, será necesario diseñar todo desde cero en algunas empresas. Según nuevos dibujos. Todo, desde tuercas y remaches hasta remaches emergentes. Y luego otra y experiencia !!!!!! Incluso av ... e engranajes M3. Y artilugios a su cuchillo. ¡Y el tornillo! ¡El tornillo viejo no es el mismo que el nuevo! Un programa de su procesamiento en la máquina costará rublos "adicionales". El viejo no encaja. Por no hablar del procedimiento de casting en sí.
        En general: si está "en papel", entonces esto no es un carro, ¡sino la composición de los dibujos!

        La salida es sencilla. Nos dirigimos a la Oficina Central de Diseño y decimos: "Cortar". Averiguamos el tiempo, el precio, calculamos todo y tomamos una decisión.

        El problema es que nadie quiere contar. ¿Para qué? No gastamos lo nuestro. Al contrario, beberemos.
        Vemos el resultado. Soluciones "convenientes", pero ¿solo para quién?
      3. AAK
        AAK 26 Mayo 2021 16: 12
        0
        La relación de largo a ancho en los mejores barcos de proyectos soviéticos: 671RTMK - 1: 9,8 (106m x 10,7m), y en 971 - 1: 8 (113m x 13,6m). EMNIP, según publicaciones, el intervalo de la relación entre 8 y 9 es el óptimo, dando, entre otras cosas, la posibilidad de realizar maniobras horizontales y verticales intensas, lo cual es muy importante para un cazador de submarinos.
        1. AVM
          26 Mayo 2021 19: 14
          +1
          Cita: AAK
          La relación de largo a ancho en los mejores barcos de proyectos soviéticos: 671RTMK - 1: 9,8 (106m x 10,7m), y en 971 - 1: 8 (113m x 13,6m). EMNIP, según publicaciones, el intervalo de la relación entre 8 y 9 es el óptimo, dando, entre otras cosas, la posibilidad de realizar maniobras horizontales y verticales intensas, lo cual es muy importante para un cazador de submarinos.


          El 955M condicional tendrá 130 metros de largo, es decir 130 x 13,5 o 9,6: 1
  8. qaz
    qaz 26 Mayo 2021 09: 55
    0
    Inmediatamente una pregunta para el autor: ¿de dónde se toman los precios de los árboles Boreas y Fresnos? ¿Para los barcos líderes?
    1. AVM
      26 Mayo 2021 09: 57
      +2
      Cita: qaz
      Inmediatamente una pregunta para el autor: ¿de dónde se toman los precios de los árboles Boreas y Fresnos? ¿Para los barcos líderes?


      De fuentes abiertas. Ningunos otros.
  9. qaz
    qaz 26 Mayo 2021 10: 10
    -1
    Cita: AVM
    De fuentes abiertas. Ningunos otros.

    Entonces, el mismo Borey fue construido a partir del casco YA existente de un barco inacabado, Ash desde cero. El "relleno" de Borey y Ash es fundamentalmente diferente. Toda esta charla sobre un "cañón de agua" en Borei es una tontería. Hay un sistema de propulsión de chorro de agua, se utilizó un esquema similar en los Typhoons, solo que la forma de las palas era diferente.
    1. AVM
      26 Mayo 2021 10: 24
      +2
      Cita: qaz
      Cita: AVM
      De fuentes abiertas. Ningunos otros.

      Entonces, el mismo Borey fue construido a partir del casco YA existente de un barco inacabado, Ash desde cero.


      Solo el primero. De elementos de estructuras de casco.

      Cita: qaz
      El "relleno" de Borey y Ash es fundamentalmente diferente.


      ¿Qué es? ¿Puede haber más? (esto no es sarcasmo).

      Cita: qaz
      Toda esta charla sobre un "cañón de agua" en Borei es una tontería. Hay un sistema de propulsión de chorro de agua, se utilizó un esquema similar en los Typhoons, solo que la forma de las palas era diferente.


      ¿Y esto durante una hora no es un nombre "inteligente" para una unidad de propulsión a chorro, "para documentos"?

      Mecánica: un eje, un sistema de propulsión a chorro de agua GRDK-3.5M: un sistema de propulsión a chorro de agua (VDK) con altas características de propulsión ...
  10. Agracejo25
    Agracejo25 26 Mayo 2021 13: 03
    +1
    Si fabrica submarinos nucleares puramente torpedos, sin silos, debe volver al calibre TA de 650 mm.
  11. Prestidigitador
    Prestidigitador 26 Mayo 2021 14: 48
    0
    En mi opinión, no tiene sentido desarrollar (considerar) proyectos de cierto tipo de armas de forma aislada del concepto de uso de las Fuerzas Armadas, y no modernas, sino futuras, teniendo en cuenta las tendencias.
    Bueno, por ejemplo, las tendencias de centrado en la red, automatización (robotización), multimedia (en el sentido, coordinación mutua de las acciones de los componentes de la aeronave en todos los entornos), acción de alta precisión / largo alcance. ¿A qué conducirán estas tendencias en relación con este tipo de armas: los submarinos?
    1 Su sigilo se reducirá (debido a la acción de los robots de búsqueda submarinos y de superficie).
    2 Los requisitos para los sistemas de detección se reducirán (al menos no críticos) debido a la recepción de información de fuentes externas.
    3 Los requisitos de ruido, maniobrabilidad y velocidad disminuirán (al menos no serán críticos), porque no ayudarán mucho en la detección (los robots son omnipresentes), y no te escaparás de los medios de destrucción (una bala siempre es más rápida que un soldado de infantería).
    4 Los requisitos de seguridad aumentarán a medida que aumente la probabilidad de que le disparen y le alcancen.
    5 Requisitos de autonomía, la cantidad de municiones aumentará, porque una unidad de combate debe golpear al enemigo y cubrirse a los suyos, y no ir a la base y regresar, especialmente, con la aceleración de las hostilidades, puede que no tenga tiempo de irse.
    6 Aumentarán los requisitos de alcance, precisión, automaticidad y probabilidad de destrucción de armas.
    Dado al menos esto, ¿qué deberíamos exigir del proyecto / diseñadores?
    1 Mayor capacidad de supervivencia en caso de daño.
    2 Fortalecimiento de los medios de protección contra la derrota.
    3 Aumento de municiones.
    4 Mejora de las condiciones de vida.
    Todo esto conducirá a un aumento del desplazamiento de embarcaciones. Además, sus tareas cambiarán. El barco no necesitará perseguir al enemigo, necesita liberar robots de búsqueda y luego enviar torpedos o misiles automáticos de largo alcance, si el momento de la derrota es crítico, de acuerdo con la designación de su objetivo (o la designación de objetivo de otros componentes de la aeronave). . O para lanzar misiles en tierra o barcos de superficie en designación de objetivo externo. Resulta que el barco es una especie de arsenal universal móvil condicionalmente oculto, que tiene medios externos de búsqueda y designación de objetivos. Los SSBN ahora tienen características de diseño debido a los misiles pesados ​​lanzados desde ellos. Si es posible hacer cohetes que primero floten hacia arriba y luego comiencen, entonces puede ser el mismo diseño.
    Es decir, al intentar diseñar ahora, debe plantear la posibilidad de una modernización posterior, cuando aparezcan las armas adecuadas.
  12. NF68
    NF68 26 Mayo 2021 16: 09
    +1
    Por que no
  13. g1v2
    g1v2 26 Mayo 2021 19: 21
    +3
    La idea de reelaborar el arce de los estrategas es una idea extraña. Borey tiene un desplazamiento de 24000 toneladas, Ash, menos de 14000 toneladas. Estos son, por así decirlo, submarinos completamente diferentes con diferentes propósitos. Es como una propuesta para reemplazar el Su34 con el Tu160 rediseñado. Como si el propósito y el precio fueran diferentes.
    Pero la idea misma de construir varios submarinos Borei-k como arsenales con el reemplazo de los silos de misiles Bulav por silos para lanzar lanzadores de misiles o calibres está funcionando bastante. Solo esos pls no serán independientes, sino que se usarán como parte de un compuesto tipo KUG y caminarán con ellos. Un centenar de kr modernos es algo que puede sobrecargar cualquier sistema de defensa aérea real y profesional, incluso un objeto, incluso un barco.  solicitar Solo debe comprender que los mismos calibres se produjeron solo doscientas veces al año, apenas más ónix. Generalmente guardo silencio sobre los circones. Claramente, no son baratos. ¿Cuántos de ellos se producirán por año? Xs. Los últimos datos de voz sobre la OTAN dicen que solo tienen 2 mil kr en total. Es decir, para cargar uno de esos submarinos, llevará mucho tiempo producir misiles solo para él, mientras que los misiles son necesarios para todo tipo de barcos modernos en construcción del UKSK y todos los submarinos nuevos.
    En cuanto al Ash, el problema con la nave líder es comprensible. En teoría, si se aceptaba Kazán, los problemas del proyecto se resolverían y los próximos Fresnos obviamente se construirían más rápido. Al probar el barco líder, no solo se prueba el barco en sí, sino que el proyecto se prueba para detectar todas las deficiencias y deficiencias. Las próximas pruebas serán mucho más breves.
    1. Beregovichok_1
      Beregovichok_1 26 Mayo 2021 21: 01
      +1
      Cien kr modernos es algo que puede sobrecargar cualquier sistema de defensa aérea real y profesional, incluso un objeto.
      No habrá cien misiles allí. El autor sugirió que se podrían embestir 16 misiles en los 7 silos Borey, como se hizo en los SSGN de ​​Ohio convertidos en SSGN. Pero el diámetro de la mina Tomahawk es de 533 mm. El diámetro de los Calibers es el mismo, pero ... El diámetro de Onyx y, presumiblemente, Zircon es de 670 mm. Es decir, solo 4 misiles de crucero entrarán en la mina BR. Mediante cálculos simples: 64 cohetes por bandura de 24000 toneladas de desplazamiento. ¿Vale la pena construir un jardín? El proyecto de reelaboración de Batons, KMK es más rentable.
      1. AVM
        27 Mayo 2021 07: 55
        0
        Cita: Beregovyhok_1
        Cien kr modernos es algo que puede sobrecargar cualquier sistema de defensa aérea real y profesional, incluso un objeto.
        No habrá cien misiles allí. El autor sugirió que se podrían embestir 16 misiles en los 7 silos Borey, como se hizo en los SSGN de ​​Ohio convertidos en SSGN. Pero el diámetro de la mina Tomahawk es de 533 mm. El diámetro de los Calibers es el mismo, pero ... El diámetro de Onyx y, presumiblemente, Zircon es de 670 mm. Es decir, solo 4 misiles de crucero entrarán en la mina BR. Mediante cálculos simples: 64 cohetes por bandura de 24000 toneladas de desplazamiento. ¿Vale la pena construir un jardín? El proyecto de reelaboración de Batons, KMK es más rentable.


        No estoy en contra de los Batons, pero ellos mismos se vuelven obsoletos, además, en aquellas partes que son difíciles de modernizar: reactores, fatiga de los buques, y será difícil y costoso cambiar el GAK, que yo sepa, al modernizar. por la mañana, no será reemplazado por uno nuevo, simplemente modernícelo.

        En cuanto a las minas, en mi opinión, la mejor opción es una mina grande con un casete de tubo reemplazable, es decir, es necesario, ponemos cien calibres, o 64 Zircon (esta cantidad será realmente difícil de vencer a la defensa aérea AUG / KUG), o 16 productos "grandes", similares al HZLA hipersónico estadounidense planeado en dos etapas cohete.
    2. AVM
      27 Mayo 2021 08: 04
      0
      Cita: g1v2
      La idea de reelaborar el arce de los estrategas es una idea extraña. Borey tiene un desplazamiento de 24000 toneladas, Ash, menos de 14000 toneladas. Estos son, por así decirlo, submarinos completamente diferentes con diferentes propósitos. Es como una propuesta para reemplazar el Su34 con el Tu160 rediseñado. Como si el propósito y el precio fueran diferentes.


      Realmente no, el portaaviones Poseidon 09851 "Khabarovsk" está hecho sobre la base de 955, aparentemente, y tiene un desplazamiento de solo 10000 toneladas. Después de desmontar el compartimento de misiles y agregar. equipo puede y resulta alcanzar esta cifra.

      Cita: g1v2
      Solo debe comprender que los mismos calibres se produjeron solo 2 cientos por año, apenas más ónix. Generalmente guardo silencio sobre los circones. Claramente, no son baratos. ¿Cuántos de ellos se producirán por año? Xs. Los últimos datos de voz sobre la OTAN dicen que solo tienen 5 mil coronas para todos.
      Es decir, para cargar uno de esos submarinos, llevará mucho tiempo producir misiles solo para él, mientras que los misiles son necesarios para todo tipo de barcos modernos en construcción del UKSK y todos los submarinos nuevos.


      Estas son cifras bastante optimistas, bueno, si es así, durante 10 años, alrededor de 3000 KR / RCC. Suficiente para todos. El resto de nuestros portaaviones llevan poca munición y hay pocas.

      6 uds. (figura del medio) Boreev 955M - Calibre 600 CR, 8 Ash - alrededor de 200 misiles antibuque Onyx / Zircon. Flota de superficie: otros 500-800 KR / misiles antibuque para todo lo que hay

      Cita: g1v2
      En cuanto al Ash, el problema con la nave líder es comprensible. En teoría, si se aceptaba Kazán, los problemas del proyecto se resolverían y los próximos Fresnos obviamente se construirían más rápido. Al probar el barco líder, no solo se prueba el barco en sí, sino que el proyecto se prueba para detectar todas las deficiencias y deficiencias. Las próximas pruebas serán mucho más breves.


      Bueno, si es así. No soy un dogmático - "¡¡¡Solo necesitamos construir Boreas en diferentes versiones !!!", solo considero las opciones ...
      1. HefeDMB69
        HefeDMB69 27 Mayo 2021 14: 53
        -1
        ¿Y dónde ves el supuesto teatro de operaciones de estos CD? ¿La costa del jefe Satanás? ¿Y cuánto costará el presupuesto para lanzar un RC desde un submarino en comparación con el de una tierra natal o un avión? ¿No es muchas veces más caro? Y no llegaremos al área de salva. Tsushima 2 huele así. Es algo malo, submarino. Algunas pérdidas y ningún beneficio para la patria.
      2. g1v2
        g1v2 27 Mayo 2021 16: 50
        +1
        Khabarovsk, por lo que he leído, por el contrario, será casi comparable a Borey, bueno, en cualquier caso, más ceniza. Este es el portador de una serie de drones y batiscafos submarinos. Hasta ahora, todas las características de rendimiento se mantienen en secreto, la cifra indicada en Wikipedia es poco fiable. Pero repito, hasta ahora no conocemos sus características de rendimiento.
  14. Barón pardus
    Barón pardus 26 Mayo 2021 20: 47
    +1
    Emnip en los EE.UU., del submarino Skipjack, fabricó porta misiles submarinos de la clase "George Washington" simplemente empujando un compartimento de 40 metros con 16 Polaris en el Skipjack. Entonces, creo que en primer lugar no hay nada innovador en este proyecto, pero funcionará con tranquilidad. Los porta misiles de la clase George Washington se desempeñaron bien y sirvieron bastante bien.
  15. taciturno
    taciturno 26 Mayo 2021 23: 42
    +1
    Existen reglas para las proporciones de las dimensiones del barco; la más famosa es la "forma del casco de albakor" con una cierta proporción de la longitud del casco con respecto al diámetro.
    Al acortar la longitud del barco (cortando / acortando el compartimento de misiles), cambiamos la relación.
    Por lo tanto, todas las cuestiones del flujo alrededor del casco del barco se vuelven completamente diferentes.
    El barco se convierte en un "pan" en lugar de un "huso".


    En abril de 58 se publicó un informe secreto de los resultados de las pruebas de los modelos denominados "Serie 1950". Según las conclusiones del informe, el más efectivo fue el caso con una relación de largo a ancho de 6,8, que tenía una forma cónica suave en la parte trasera. También tenían características aceptables los cascos con una relación eslora / anchura en el rango de 5 a 9. También se consideró aceptable utilizar un cuerpo cilíndrico, que es más ventajoso desde el punto de vista de la disposición interna.
    De wikipedia.

    Relación de largo a ancho según Wikipedia:

    SSBN Borey: 170 / 13,5 = 12,6
    SSNN basado en Borey: 130 / 13,5 = 9,6

    Desde el punto de vista de acercarse a la forma "Albacorov" del casco, solo mejorará.

    De hecho, no habrá ahorros.
    De todos modos, tendrás que rediseñar todo desde cero y volver a calcular, incluso si a alguien le parece que el compartimento de misiles se ha cortado; lo que ya está allí, dejaremos todo lo demás sin cambios y no tendrás que pensar en ello. cualquier cosa.
    Tendremos que hacerlo y cómo.


    Definitivamente tendrás que cambiar el proyecto y pensar mucho también. Pero una cosa es diseñar desde cero y otra refinar un proyecto real probado, teniendo "cubos" listos para usar.
    Sin embargo, primero debe persuadir a la flota para que busque una disminución en el rendimiento (disminución en la velocidad máxima, profundidad operativa y máxima de inmersión, número de TA, otra ubicación de TA y SAC, etc.). En Yasen, en comparación con Borey y proyectos anteriores, cambiaron significativamente el diseño, y si estos cambios estaban justificados, entonces un paso atrás debe estar muy seriamente justificado. Si no hay una ganancia significativa en términos y costos debido a una serie grande y soluciones estándar probadas, entonces no habrá argumentos para la flota.
    Naturalmente, todos estos argumentos de aficionados se basan en información de Wikipedia, y hasta qué punto se relacionan con la realidad es una cuestión abierta.
  16. Riegell
    Riegell 26 Mayo 2021 23: 46
    +1
    Me gustó el artículo. Hace tiempo que quería ver material sobre este tema. Es demasiado tarde para pensar en los Borey (que Ashley pase al menos 12), pero en un proyecto prometedor ("Husky") hay que tener en cuenta este tema.
  17. Señor
    Señor 27 Mayo 2021 02: 13
    +1
    La unificación es algo bueno. El autor es genial. Ahora lo habrían escuchado arriba ...
    1. agond
      agond 27 Mayo 2021 09: 00
      0
      El primer y último indicador de la eficacia de los portadores de armas, así como de sus vehículos de lanzamiento, es la cantidad de excelencia técnica.
      si Borey
      Desplazamiento submarino de 24000 toneladas de misiles 16 piezas y el peso total de lanzamiento de ojivas.
      1150 kg x 16 piezas = 18900 kg, dividimos por 24000t, una tonelada de desplazamiento representa
      0. 77 kg !!! masa de ojivas abandonadas (gracioso)
      y Ohio
      Desplazamiento submarino de 18750 toneladas de misiles 24 piezas de peso total de ojivas
      2800 kg x 24 piezas = 67200 kg, lo dividimos por 18750 t por tonelada de desplazamiento.
      3.58 kg de masa de ojiva abandonada.
      entonces esto significa (3.58 kg. dividido por 0.77 kg. = 4.64) que la perfección técnica del submarino nuclear de la clase Ohio es mayor que la del proyecto 955 "Borey" en algún lugar de 4.64 veces
      1. AVM
        27 Mayo 2021 10: 07
        0
        Cita: agond
        El primer y último indicador de la eficacia de los portadores de armas, así como de sus vehículos de lanzamiento, es la cantidad de excelencia técnica.
        si Borey
        Desplazamiento submarino de 24000 toneladas de misiles 16 piezas y el peso total de lanzamiento de ojivas.
        1150 kg x 16 piezas = 18900 kg, dividimos por 24000t, una tonelada de desplazamiento representa
        0. 77 kg !!! masa de ojivas abandonadas (gracioso)
        y Ohio
        Desplazamiento submarino de 18750 toneladas de misiles 24 piezas de peso total de ojivas
        2800 kg x 24 piezas = 67200 kg, lo dividimos por 18750 t por tonelada de desplazamiento.
        3.58 kg de masa de ojiva abandonada.
        entonces esto significa (3.58 kg. dividido por 0.77 kg. = 4.64) que la perfección técnica del submarino nuclear de la clase Ohio es mayor que la del proyecto 955 "Borey" en algún lugar de 4.64 veces


        No hay 4,64 veces. Juzgas todo el complejo por un indicador: el peso del lanzamiento.

        En primer lugar, no conocemos una gran cantidad de parámetros, por ejemplo, la velocidad de subida de un cohete, y esto es importante desde el punto de vista de la resistencia a la defensa antimisiles (disparar en persecución) y a un ataque nuclear desarmador (el los misiles llegarán a una altura antes de que las ojivas nucleares del enemigo comiencen a explotar.

        En segundo lugar, incluso si estamos rezagados de alguna manera, por ejemplo, los SLBM de combustible sólido son un poco peores, este no es el fin del mundo.

        En tercer lugar, Estados Unidos es astuto con el peso y el alcance, con el peso máximo de lanzamiento indicado, su alcance es muy reducido, el nuestro, por el contrario, a menudo subestima las características (aunque recientemente este no siempre es el caso, también comenzaron a " presumir").

        Y muchos otros parámetros: medios para superar la defensa antimisiles, maniobrar ojivas, etc. etc. - hay demasiadas incógnitas para decir que definitivamente son mejores y por cuánto (aunque lo más probable es que sea así, pero por 4,64 veces seguro).
  18. Enojado
    Enojado 27 Mayo 2021 08: 32
    +1
    Por supuesto, no es necesario criar un zoológico. Es necesario analizar la experiencia histórica, en particular la de Estados Unidos. Tomaron el submarino Sturgeon, lo cortaron por la mitad e insertaron un bloque de misiles de 39 metros en 16 lanzadores de misiles Polaris, y el resultado fue el SSBN de George Washington. Y necesitamos construir "Borei" sin un compartimiento de misiles (o uno acortado) y estampar y estampar para al menos cambiar los proyectos "quilla por quilla" 949 y 971. Bueno, entonces veremos.
    1. agond
      agond 27 Mayo 2021 09: 24
      0
      Es mucho más fácil cortar un barco de casco único por la mitad y agregar o quitar un compartimento adicional que en un casco doble.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 27 Mayo 2021 17: 38
        0
        esto no es un problema, puede hacer un cuerpo ligero externo en forma de módulo separado o rediseñar su estructura para mover soldadores con equipo dentro
  19. Klonser
    Klonser 28 Mayo 2021 12: 43
    +1
    Sería bueno si Borey se convirtiera en MAPL. Un ex colega que ahora está trabajando en la disputa NSR de Ash. Habla más fácil de construir 3 Boreas que un Ash. No entiendo por qué construir barcos de acuerdo con las etiquetas de precio del espacio. Hace mucho que no tenemos la URSS. Solía ​​ser posible construir, aunque costoso, pero rápido. Y ahora es caro y largo y no hay forma de hacerlo. Aunque, por supuesto, las personas interesadas se llevarán un par de millones, o incluso más, en el bolsillo.
    1. Enojado
      Enojado 29 Mayo 2021 22: 35
      0
      Seguro. No esos tiempos. Sería más razonable dejar de depositar los 885 barcos, y esos cascos que se echaron, es comprensible terminar de construir, y en lugar de ellos estampar 995 "U" cortos, 8 lanzadores, como en Yasen. Qué más tiene de bueno tal modernización de Borey que "si pasa algo" en su lanzador también es posible poner un SLBM Bulava. Hasta que pasemos a la pr.545 Laika.
      1. agond
        agond 30 Mayo 2021 08: 41
        0
        Cita: AVM
        No hay 4,64 veces. Juzgas todo el complejo por un indicador: el peso del lanzamiento.

        Sí, el indicador está muy promediado y no tiene en cuenta muchas características, pero el enfoque en sí es objetivo ya que compara valores relacionados y comparables, y el retraso en la perfección técnica de Borey de Ohio se debe en gran parte a su diseño de dos cascos. que tiene mucho peso y da un exceso de margen de flotabilidad de 39% -40%, si se construyera de casco único, entonces su desplazamiento con 16 misiles debería haber sido menor que el de Ohio con 24 misiles (18750 toneladas), eso es decir, el desplazamiento submarino de Borey podría estar en el nivel de 16000-17000 toneladas en lugar de las 24000 toneladas disponibles