Es hora de la primera. Submarinos nucleares de la URSS

36
Es hora de la primera. Submarinos nucleares de la URSS
Foto: Roman Abramov, wikimapia.org

El 20 de julio de 1960, a las 12:39 pm, un radiograma “POLARIS - DE FUERA DE LAS PROFUNDIDADES AL OBJETIVO. PERFECTO ". El primer lanzamiento del misil balístico "Polaris" se realizó desde un vehículo de lanzamiento estándar. El mundo entró en una nueva era, una era en la que la política y el poder no estaban determinados por los acorazados o los portaaviones, sino por los asesinos submarinos de las ciudades. El portador de misiles estadounidense llevaba 16 Polaris, capaces de cubrir 2200 km y entregar 600 kilotones con una precisión de 1800 metros. Cuando comenzó la Crisis de los Misiles en Cuba, la Marina de los Estados Unidos tenía nueve portadores de misiles de este tipo.

La amenaza era grave, sobre todo porque estábamos rezagados en cuanto a misiles submarinos, y nuestro R-13 con un lanzamiento desde la superficie podía llevar una carga de megatones a solo 600 km, pero no tan fatalmente; además de la crisis de los misiles cubanos, había 22 diésel. "Golf" proyecta 629A, en total - 66 P-13, que, por supuesto, es menor que el de los Estados Unidos, pero es suficiente para devastar la costa de los Estados Unidos. Además, se deben agregar 6 submarinos del Proyecto 644 que llevan misiles de crucero estratégicos P-5 y seis submarinos mejorados del Proyecto 665 con los mismos misiles. En total: 36 misiles de crucero estratégicos basados ​​en el mar. Y esto, nuevamente, no es todo: los primeros seis barcos del Proyecto 651 ya se han colocado.



También hubo un gran avance en los misiles: el misil R-21 se estaba finalizando con un lanzamiento submarino, un alcance de 1400 km y una carga de megatones. Está claro que los portadores de misiles diésel no son una panacea, pero Estados Unidos tenía que tenerlos en cuenta, y la probabilidad de convertir su costa en ambos océanos en una zona muerta radiactiva era bastante real. En resumen, no había necesidad de apresurarse, especialmente porque se estaban realizando estudios sobre misiles aún más poderosos y sus portadores, de ninguna manera inferiores a George Washington y Polaris. Mientras tanto, durante varios años fue posible realizar experimentos y operaciones de prueba.

Es posible, pero ... La dirección de la URSS soñaba con submarinos nucleares, porque aquí nos quedamos rezagados. El primer submarino nuclear estadounidense, USS Nautilus, entró en servicio en 1954, seguido por el USS Seawolf con un reactor de metal líquido en 1957 y una serie de cuatro unidades Skate en 1957-1959. Nuestro primer submarino nuclear K-3 "Leninsky Komsomol" entró en servicio solo en diciembre de 1958. E inmediatamente, sin esperar los resultados y sin operación de prueba, entró en serie. Y en paralelo, nuevamente sin dar más detalles, los portadores de misiles del Proyecto 658 y el SSGN del Proyecto 659, la primera generación de submarinos nucleares soviéticos, entraron en serie.


Nuestro primogénito Proyecto 658 entró en servicio el 12 de noviembre de 1960, solo un par de meses más tarde que el oponente estadounidense, pero eran barcos completamente diferentes. Tres misiles R-13 eran incomparables con 16 Polaris, y el lanzamiento desde la superficie neutralizó las ventajas de la planta de energía atómica, desenmascarando de esta manera y aquella. Y lo más importante, la planta de energía caprichosa y poco confiable le dio el nombre informal K-19: Hiroshima. Estamos hablando de los sucesos del 3 al 4 de julio de 1961, cuando 8 tripulantes murieron como consecuencia de un accidente de radiación. La reparación del barco tomó dos años y el compartimiento del reactor tuvo que cambiarse por completo. Los 659 restantes tampoco estaban contentos: K-33 - dos accidentes con TVEL, K-16 - fuga de gas en el circuito ... Y lo más importante - con tanta dificultad y a tal precio, los barcos construidos entraron en servicio de combate solo en 1964, e incluso entonces, en el mismo período, la modernización comienza con su rearme de misiles R-21. Como resultado, los ocho porta misiles construidos trajeron un uso práctico mínimo, y después de 1967, cuando el SSBN 667A comenzó a entrar en servicio, instantáneamente se volvieron irremediablemente obsoletos. Aunque antes eran así, en comparación con sus oponentes estadounidenses.

Es difícil entender por qué se construyeron desde el punto de vista de la lógica: los barcos diésel 629A realizaron exactamente las mismas funciones con el mismo conjunto de armas. Y para el entrenamiento y prueba de tecnologías, los submarinos nucleares de torpedos del proyecto 627 eran bastante adecuados. Por ejemplo, durante la crisis del Caribe, solo se fabricó un submarino nuclear del proyecto 659 para hostilidades, que, en el contexto de 22 diesel, es factor cercano a cero.


Aún más incomprensible historia portaaviones "P-5" - Proyecto SSGN 659. Fueron construidos para el Pacífico flota en la cantidad de cinco piezas y, como resultado, recibió un portador de 6 misiles con los mismos problemas: lanzamiento en la superficie, planta de energía caprichosa, alto nivel de ruido y baja confiabilidad. El resultado fue, en general, similar: K-45 - una fuga en el circuito primario ya en pruebas, K-122 - un accidente en el generador de gas, K-151 - una fuga en el tercer circuito y sobreexposición de la tripulación. Y lo más importante, desde 1964, los barcos han sido reparados, el sistema de misiles ha sido desmantelado, convirtiéndose en torpedos, algunos análogos deteriorados del Proyecto 627. En una palabra, el dinero se ha gastado, los especialistas únicos están ocupados y hay sentido cero. No había nada para estudiar el funcionamiento del reactor, y otras naves, diesel, también podrían disparar al P-5. Pero la idea de un submarino de primera generación con misiles de crucero pesados ​​de lanzamiento desde la superficie se hundió profundamente en el alma del liderazgo de la flota, de lo contrario es difícil explicar los barcos del Proyecto 6, ligeramente alterados para los misiles antibuque P-675 , construido en la cantidad de 29 unidades. Si en el momento del diseño las posibilidades de salir a la superficie, una salva de 20 minutos y misiles de escolta en la superficie todavía estaban allí, entonces ya en los años 70 no había posibilidades. Los submarinistas, tal vez, habrían tenido tiempo de disparar la primera salva de cuatro misiles y acompañar a los misiles antes de que el objetivo sea capturado por el GOS, pero a costa de sus vidas y del barco. También había un "orden" completo con la tasa de accidentes, aunque era más fácil que en proyectos anteriores; después de todo, la planta de energía había sido más o menos activada en ese momento.

Bueno, noviembre, como los llamaban los estadounidenses, proyectan submarinos nucleares torpedos 627A. K-5 - reemplazo del compartimiento del reactor, K-8 - fuga del generador de vapor con sobreexposición de los marineros, K-14 - reemplazo del compartimiento del reactor, K-52 - ruptura del circuito primario, sobreexposición de la tripulación ... el En número de fuerzas y medios, la segunda generación comenzó a ingresar al sistema, haciendo naves primogénitas del segundo grado. Está claro, eran necesarios, por supuesto, esta es una etapa de desarrollo y prueba, pero ¿por qué hay 14 barcos para probar? Sería posible comenzar con los experimentales: uno convencional, vapor-agua y otro con núcleo de metal líquido, luego, en base a los resultados de las pruebas, construir una pequeña serie para la base de pruebas y mantenimiento con capacitación de tripulaciones, y solo entonces proceda a la construcción masiva de la segunda generación. En cambio, construyeron 56 barcos de la primera generación, después de lo cual nos dimos cuenta de que estábamos perdiendo la carrera de todos modos, y la base de la disuasión nuclear siguen siendo los portadores de misiles diésel y, finalmente, comenzaron a construir barcos de la segunda generación, que a finales de los 60 aseguraba la paridad nuclear en el mar. y la amenaza del AUG de EE. UU. - después de todo, los discretos SSGN del proyecto 670, que comenzaron a entrar en la flota desde 1967, eran mucho más peligrosos para el enemigo que el proyecto 675, al menos con menos ruido, lanzamiento de misiles submarinos y plantas de energía más avanzadas. Y fueron ellos, apodados por los estadounidenses Charlie, en contraste con ECHO 2, quienes pudieron llevar a cabo un ataque normal de AUG.

En cualquier caso, los monumentos de esa época aún existen: en forma de los compartimentos de los reactores de los barcos de primera generación inundados en el Ártico, con los que ahora están pensando con tristeza qué hacer, subir o dejar como están. El primero es caro y muy peligroso, el segundo es simplemente peligroso, no podrán pararse en el fondo para siempre. No se olvide de las vidas arruinadas de las personas que sirvieron en ese momento y tomaron enormes dosis de radiación. Y si el voluntarismo de Jruschov no se hubiera manifestado, habría sido posible salvar el destino, el dinero y el prestigio del país, que no fue influenciado de la mejor manera por accidentes y desastres regulares. Además, repito, no había una necesidad urgente para la construcción de 56 de estos barcos, y tampoco había una necesidad urgente, era muy posible arreglárselas con un número mucho menor.
36 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    Junio ​​17 2021 18: 09
    sería posible salvar el destino, el dinero y el prestigio del país, que no se ve influido de la mejor manera por los accidentes y desastres habituales.
    Si los estadounidenses no hicieran planes para la destrucción nuclear de la URSS, entonces, en general, los manzanos florecerían en Marte. Simplemente hicieron planes y desearon la muerte de la URSS, por lo que el autor escribió un artículo al estilo y con los argumentos de la perestroika "Ogonyok".
    1. -9
      Junio ​​17 2021 20: 08
      Si los estadounidenses no hicieron planes para la destrucción nuclear de la URSS,
      Como la URSS, los Estados Unidos ...
      1. +1
        Junio ​​17 2021 22: 16
        Para ser justos, la URSS no desplegó misiles en la frontera de Estados Unidos. Cuba no cuenta, fue una apuesta forzada.
        1. +2
          Junio ​​18 2021 13: 43
          Todos estan bien. Los miembros de la OTAN tenían mucho miedo de que nuestro tanque se lanzara al Canal de la Mancha, razón por la cual fueron cercados con misiles y campos de minas nucleares.
          1. 0
            Junio ​​20 2021 11: 59
            El miembro principal de la OTAN se sentó tranquilamente en sus charcos con total seguridad hasta la primavera del 61.
            El enfrentamiento entre la OTAN y el OVD inicialmente no fue en pie de igualdad.
        2. 0
          Junio ​​19 2021 17: 57
          Cita: Jager
          fue una apuesta forzada.

          ¿Qué te hace pensar que fue una apuesta? El objetivo se logró: Estados Unidos retiró sus misiles de Turquía, dejó a Cuba sola (le dio garantías de seguridad) y ... lo más importante, obligó a Estados Unidos a tener en cuenta los intereses de la URSS.
          1. 0
            Junio ​​20 2021 11: 57
            La apuesta es que los estadounidenses perderían solo unas pocas ciudades y nosotros obtendríamos una maldita picadora de carne en Europa. En ese momento, la URSS no tenía ninguna posibilidad de destruir a los Estados Unidos, solo causar daños.
            1. +1
              Junio ​​20 2021 15: 40
              Cita: Jager
              En ese momento, la URSS no tenía ninguna posibilidad de destruir a los Estados Unidos, solo causar daños.

              Los cubrecolchones no lo creían así. O pensaron que el "daño" era demasiado grande. Por lo tanto, hicieron concesiones.
      2. +2
        Junio ​​19 2021 08: 17
        Cita: smaug78
        Si los estadounidenses no hicieron planes para la destrucción nuclear de la URSS,
        Como la URSS, los Estados Unidos ...

        No recuerdo los planes de la URSS similares a los planes de los Estados Unidos para destruir cientos de ciudades pacíficas en la URSS, tales como:
        plan "Totality", "Impensable", "Broiler", "Crankshaf", "Bushwecker", "Crankshaft", "Houghmun", "Fleetwood", "Cogwill", "Chariotir" y "Dropshot",
      3. 0
        3 Septiembre 2021 14: 07
        Le ruego me disculpe, pero cuéntenos sobre los planes de la Unión Soviética para un ataque invisible a los Estados Unidos.
  2. -8
    Junio ​​17 2021 18: 13
    K-19 fue entregado rápidamente a la festividad de la Gran Revolución de Octubre. Luego, los marineros murieron por la radiación cuando hicieron un sistema de enfriamiento de fabricación propia para un reactor nuclear en el compartimiento de emergencia.
    1. 517
      +3
      Junio ​​17 2021 23: 23
      Cita: Bashkirkhan
      K-19 fue entregado rápidamente a la festividad de la Gran Revolución de Octubre. Luego, los marineros murieron por la radiación cuando hicieron un sistema de enfriamiento de fabricación propia para un reactor nuclear en el compartimiento de emergencia.

      Cual:
      1. Era normal, pero supuestamente estaba "ahogado".
      2. ¡Lo que no debería haberse hecho! Porque de ese modo crearon un accidente (sin comprender las lecturas de los instrumentos): literalmente "abrieron" el reactor con sus propias manos, perdieron el agua del circuito primario y destruyeron el núcleo con el posterior suministro de agua fría.
      1. -3
        Junio ​​18 2021 13: 52
        ¿Dónde puedes leerlo, cómo confirmar tus argumentos?
        1. 517
          +2
          Junio ​​19 2021 20: 53
          Cita: Bashkirkhan
          Donde puedo leerlo

          En documentos
          Cita: Bashkirkhan
          ¿Cómo confirmar tus argumentos?

          Hojas de puntuación, múltiples pases ING en N&RB
          Por el conocimiento de los accidentes, el IGN en N&RB luchó sin piedad. Y K-19 fue allí por separado, precisamente como un ejemplo de las acciones incorrectas del personal que creó el accidente con sus propias manos.
          1. -2
            Junio ​​20 2021 08: 53
            Cita: 517
            Y K-19 fue allí especialmente, precisamente como un ejemplo de las acciones incorrectas del personal que creó el accidente con sus propias manos.

            ¿Cuál es el motivo del error? ¿No está debidamente preparado para una emergencia?
            1. 517
              +3
              Junio ​​20 2021 11: 40
              Cita: Bashkirkhan
              ¿Cuál es el motivo del error?

              rotura del tubo del manómetro
              no entendieron, a pesar de los indicadores indirectos normales (por ejemplo, la carga normal del CNPC)
              Cita: Bashkirkhan
              ¿No está debidamente preparado para una emergencia?

              era ... pero el comandante presionó la mecánica (y KBCh-5 no era un luchador)
              1. 0
                Junio ​​20 2021 11: 44
                Gracias por la informacion hi
  3. +6
    Junio ​​17 2021 18: 20
    El autor fue tacaño no solo con el texto, sino también con la fotografía.
    El 20 de julio de 1960, a las 12:39 pm, un radiograma “POLARIS - DE FUERA DE LAS PROFUNDIDADES AL OBJETIVO. PERFECTO ". El primer lanzamiento del misil balístico "Polaris" se realizó desde un vehículo de lanzamiento estándar.


    El USS George Washington (SSBN-598) se dirige a Cabo Cañaveral para cargar misiles Polaris.

    El primer lanzamiento desde el USS George Washington (SSBN-598) del cohete "Polaris". 20 de julio de 1960.
    Entre otras cosas, entonces no había SSBN. Había SSBN en ruso o SSBN en inglés.
    Los primeros submarinos del proyecto 667A fueron designados como SSBN.
  4. +8
    Junio ​​17 2021 18: 33
    Y si el voluntarismo de Jruschov no se hubiera manifestado, habría sido posible salvar el destino, el dinero y el prestigio del país, que no fue influenciado de la mejor manera por accidentes y desastres regulares. Además, repito, no había una necesidad urgente para la construcción de 56 de estos barcos, y tampoco había una necesidad urgente, era muy posible arreglárselas con un número mucho menor.

    Ahora, por supuesto, es fácil plantear tales preguntas y, al mismo tiempo, no recordar que las bases aéreas estadounidenses rodeaban la URSS desde Europa occidental, Turquía y el Lejano Oriente.
    No tuvimos esa oportunidad de desplegar aviación estratégica cerca del territorio de los Estados Unidos, y por eso elegimos la opción de crear submarinos con misiles de diferentes rangos. En general, dado que se detuvo la construcción de acorazados y se liberó parte de los fondos, la construcción misma de tal cantidad de barcos no obligó a nuestra economía a extenderse demasiado. En general, se creó la base científica y tecnológica para la creación de los submarinos más poderosos del mundo, incluido el famoso Typhoon. Entonces, desde el punto de vista de la continuidad en el desarrollo de varias armas, no fue tan malo.
    Además, ahora apostamos por la flota de submarinos, y solo se puede construir con una científica y técnica, que comenzó a formarse durante la era soviética.
    Nuestros antepasados ​​pagaron por nuestra seguridad actual a expensas de su bienestar, así que démosles las gracias y no les reprochemos el uso irracional de las finanzas de esa época.
  5. +7
    Junio ​​17 2021 18: 49
    Ahora está tan claro que no era necesario. Y luego los barcos se necesitaban con urgencia. Otra cosa es que la calidad de la construcción del barco era muy baja.
  6. -5
    Junio ​​17 2021 20: 24
    De hecho, Jruschov estaba a cargo de esto. Los submarinistas tuvieron suerte al menos en el hecho de que no se vieron obligados a cultivar maíz y guisantes en los submarinos.
    1. +2
      Junio ​​18 2021 13: 49
      Jruschov tenía razón sobre el hecho de que la flota necesitaba submarinos nucleares y barcos de misiles. Pero para complacerlo, la flota aceptó masivamente barcos con plantas de energía nuclear que obviamente no funcionaban; no es solo ni tanto culpa de Khrushchev.
  7. +1
    Junio ​​17 2021 21: 07
    Estábamos alcanzando a todas nuestras fuerzas solo en el país restaurado, y notaremos que alcanzamos y superamos en algún lugar, y luego, por masticar todas las conclusiones borrachas, todos extraen
  8. +3
    Junio ​​17 2021 22: 11
    El autor no reveló nada en absoluto.
    Leímos el libro de Osipenko, Zhiltsov, Iormul "The Atomic Underwater Epic".
    No necesitas más para entender la situación.
    1. 0
      Junio ​​23 2021 14: 38
      Un libro raro y bueno
  9. +10
    Junio ​​17 2021 22: 27
    En una palabra, el dinero se ha gastado, los especialistas únicos están ocupados y no tiene sentido.

    De nuestro siglo XXI conviene hablar de lo estúpidos y mezquinos que eran nuestros antepasados. Y se gastó el dinero, y los especialistas únicos estaban cargados de tonterías. Pero no, dése la tarea de construir inmediatamente barcos por ejemplo, Proyecto 21, y, para no levantarse dos veces, inmediatamente con cohetes de lanzamiento submarino. Sin duda, especialistas únicos lo habrían hecho. Además, no había razón para una prisa especial, la Tercera Guerra Mundial todavía no sucedió, lo sabemos con certeza en nuestro siglo XXI.
    No sé quién es el autor, pero personalmente me avergüenzo de este artículo. Ante científicos y especialistas que pusieron sus fuerzas y conocimientos para hacer al menos algo por defender la Patria, ante los marineros que dieron su vida para salvar barcos "inútiles" ...
    1. 0
      Junio ​​19 2021 15: 25
      Cita: bar
      personalmente me avergüenzo de este artículo.
      bebidas
      candidato Es necesario quitarse el sombrero frente a científicos, armadores y marineros. hi e inclínate ante el cinturón!
  10. 517
    +3
    Junio ​​17 2021 23: 19
    En resumen, no había necesidad de apresurarse, especialmente porque se estaban realizando estudios sobre misiles aún más poderosos y sus portadores, de ninguna manera inferiores a George Washington y Polaris. Mientras tanto, durante varios años fue posible realizar experimentos y operaciones de prueba.
    engañar
    ¿¡¿Qué tontería es esta?!?!?
    Solo un número - en 1963, el complejo militar-industrial de los Estados Unidos entregó 17 (diecisiete) unidades de energía nuclear a submarinos y SSBN. Esos. 17 PLA y SSBN (con su entrada en funcionamiento en aproximadamente un año).
    Sí, fue el pico de la construcción de submarinos de EE. UU., Pero luego nos quedamos rezagados catastróficamente.
  11. 517
    +1
    Junio ​​17 2021 23: 32
    Y lo más importante, con tanta dificultad y a ese precio, los barcos construidos entraron en servicio de combate solo en 1964, e incluso entonces, en el mismo período, la modernización comienza con su rearme con misiles R-21. Como resultado, ocho porta misiles construidos trajeron un mínimo de uso práctico, y luego ... Por qué fueron construidos desde el punto de vista de la lógica es difícil de entender: exactamente las mismas funciones con el mismo conjunto de armas fueron realizadas por diesel barcos 629A.
    engañar
    Teniendo en cuenta la catastrófica situación con los vehículos de reparto en el momento de su creación, el proyecto 658 cumplió plenamente con su cometido, pues Estados Unidos sabía perfectamente bien que desde 1961 se hicieron a la mar, y en caso de guerra atacarán (nadie miraría el recurso de los generadores de vapor en esa situación).
    Y estos eran esos lanzadores que no necesitaban cocinar durante horas en un gran comienzo (en términos de la derrota del B-52)

    , convirtiéndose en torpedos, algunos análogos deteriorados del proyecto 627.
    engañar
    autor, municiones de torpedos y el número de TA no trató de comparar?

    proyecto 6 barcos, fácilmente convertidos para misiles antibuque P-675, construidos en la cantidad de 29 unidades. Si en el momento del diseño las posibilidades de salir a la superficie, una salva de 20 minutos y misiles de escolta en la superficie todavía estaban allí, entonces ya en los años 70 no había posibilidades.
    engañar
    ¿El autor ha escuchado algo sobre su modernización para "Basalt" y "Volcano"? ¿O fue demasiado vago para buscar en Google?
    ¿Sobre su uso como parte de formaciones operativas (incluida la provisión de su OLP)?
  12. 517
    +1
    Junio ​​17 2021 23: 41
    6200 signos de analfabetos sin sentido y absoluta incompetencia ...
    Me pregunto si el autor no se avergonzó de esta wassat poner tu apellido? lol
  13. +1
    Junio ​​18 2021 07: 13
    Además de la crisis de los misiles cubanos, hubo 22 diésel del proyecto "Golf" 629A, en total - 66 R-13, <...> a ellos se les debe sumar 6 submarinos del proyecto 644, portando misiles de crucero estratégicos "P-5 ", y seis submarinos modernizados del Proyecto 665, todos con los mismos misiles. En total: 36 misiles de crucero estratégicos basados ​​en el mar.
    Y se debe agregar un barco más del proyecto B1 y 611 barcos del proyecto AB5, con ellos otros 611 misiles R-12FM.
  14. +2
    Junio ​​18 2021 14: 46
    En una palabra, el dinero se ha gastado, los especialistas únicos están ocupados y no tiene sentido.

    El caso es que la guerra no golpeó la energía nuclear. El hecho de que los barcos fueran vencidos por algún tipo de desventaja de Estados Unidos no se hizo más fácil. Cumplieron con su tarea de intimidar a Estados Unidos al cien por cien.
  15. 0
    Junio ​​19 2021 13: 17
    Cita: Vladimir_2U
    sería posible salvar el destino, el dinero y el prestigio del país, que no se ve influido de la mejor manera por los accidentes y desastres habituales.
    Si los estadounidenses no hicieran planes para la destrucción nuclear de la URSS, entonces, en general, los manzanos florecerían en Marte. Simplemente hicieron planes y desearon la muerte de la URSS, por lo que el autor escribió un artículo al estilo y con los argumentos de la perestroika "Ogonyok".

    ¿Por qué los estadounidenses no atacaron la URSS hasta que apareció la bomba atómica en la URSS? Tenían suficientes bombas, había muchos portaaviones
    1. El comentario ha sido eliminado.
  16. 0
    Junio ​​20 2021 19: 13
    Cita: Charlie
    Cita: Vladimir_2U
    sería posible salvar el destino, el dinero y el prestigio del país, que no se ve influido de la mejor manera por los accidentes y desastres habituales.
    Si los estadounidenses no hicieran planes para la destrucción nuclear de la URSS, entonces, en general, los manzanos florecerían en Marte. Simplemente hicieron planes y desearon la muerte de la URSS, por lo que el autor escribió un artículo al estilo y con los argumentos de la perestroika "Ogonyok".

    ¿Por qué los estadounidenses no atacaron la URSS hasta que apareció la bomba atómica en la URSS? Tenían suficientes bombas, había muchos portaaviones

    ¿Y qué los detuvo?
    Dibuja brevemente.
    1. 0
      Junio ​​21 2021 13: 33
      De hecho, también pregunté al respecto. No tengo respuesta a mi propia pregunta
  17. 0
    25 Agosto 2021 17: 57
    Ahora nos resulta difícil imaginar cómo era en los años 50 y 60 sentir que las autoridades de la URSS estaban completamente rezagadas en la carrera de la Premier League con los Yankos. Por lo tanto, presionaron no solo a la industria naval, sino también a cientos de oficinas de diseño adyacentes y P / I, gastaron miles de millones en la creación de estos primeros submarinos soviéticos. Aunque nuestra gente no vivió rica e insatisfactoria en esos años