Servicio de entrega de misiles del ejército de EE. UU.

33

Proveedor potencial de suministros para el ejército estadounidense. Nave espacial de SpaceX. Fuente: techcrunch.com

Infantería de asuntos de misiles


Si los misiles balísticos son capaces de transportar ojivas nucleares, ¿por qué no pueden enviar marines a las líneas enemigas? Este problema de la feria fue atendido en los Estados Unidos a principios de los años 60 del siglo pasado. En 1963, el recién nombrado jefe de la Infantería de Marina, el general Wallace Green, Jr., propuso al presidente John F. Kennedy construir un cohete propulsor para las fuerzas especiales de élite del ejército. En las fantasías de los militares, las fuerzas armadas recibieron una oportunidad sin precedentes para trasladar a todo un batallón de marines a cualquier parte del mundo. Desde el momento del aterrizaje en el cohete hasta el aterrizaje, según los cálculos, no tomó más de 60 minutos. El transporte de misiles fue muy bueno: velocidad hipersónica durante la mayor parte de la trayectoria, vuelo a alturas inalcanzables para la defensa aérea de esa época y la posibilidad de aterrizar en áreas estratégicamente importantes de la URSS y China.


Hace 60 años, se planeó lanzar misiles con los Marines incluso desde portaaviones. Fuente: thedrive.com

El ingeniero Philip Bono de Douglas Aircraft fue responsable de la implementación práctica. Según su idea, 1200 cazas fueron cargados en un cohete de 20 pisos en algún lugar de la base de Vandenberg o en Cabo Canaverel y partieron para conquistar el mundo a una velocidad de hasta 27 mil kilómetros por hora. La altitud de vuelo de los misiles fue de casi 200 kilómetros. Ahora el lanzamiento de más de mil personas vivas en un viaje así parece una locura, y en los años 60, algunas esperanzas podrían haberse puesto en tal cosa. El momento era así: la guerra terminó hace poco, un оружие, y muchos simplemente no sabían qué hacer con todo eso. Mirar Tren de carretera americano LeTourneau TC-497 y comprenderá que el transporte con cohetes para la Infantería de Marina está bastante de moda en ese momento.



Lo más interesante es que, a pesar del extremo peligro del vuelo en sí, Philip Bono decidió optar por el hidrógeno como combustible. El oxígeno era el agente oxidante y este esquema prometía grandes beneficios energéticos. Pero 1200 combatientes no prometieron nada bueno y, francamente, se necesitó un valor extraordinario para aceptar tal aventura. Los ingenieros de desarrollo también proporcionaron un jetpack individual para cada soldado de infantería. Hay pocas decenas de toneladas de hidrógeno a bordo y los kilogramos de combustible para cohetes añaden un entorno inflamable. El Pentágono también entendió esto cuando rechazaron el proyecto Douglas Aircraft, quejándose de la falta de desarrollo tecnológico. Sin embargo, hubo otra razón para la retirada del proyecto revolucionario de la carrera. Un objeto que volaba a varias docenas de oscilaciones bien podría haberse confundido con un misil balístico de combate. Nadie explicará de antemano a Moscú y Beijing que los estadounidenses lanzaron un barco de transporte con 1200 marines para ayudar a las tropas en Vietnam, y no para un ataque nuclear. Aunque incluso si lo hubieran advertido, nadie lo hubiera creído. En general, el proyecto se cerró y prometieron no volver a hacerlo.

100 toneladas por hora


El renacimiento de la idea de Douglas Aircraft fue el desarrollo de SpaceX y Virgin Orbit, que en realidad dominaban el transporte espacial comercial. En 2018, el general de la Fuerza Aérea Carlton Everhart quedó muy impresionado por las palabras del liderazgo de SpaceX de que podían volar alrededor del mundo entero en solo media hora. Si la tecnología es tan sofisticada y relativamente económica, ¿por qué no aprovecharla en interés de los militares? Además, esta técnica le permite ahorrar hasta 24 horas en el despliegue operativo de tropas estadounidenses en cualquier parte del mundo. Hace tres años, el general Everhart predijo que los misiles de transporte tierra-tierra aparecerían en el ejército dentro de 10 años. Y, debo decir, no estaba lejos de la verdad. El Pentágono está solicitando dinero presupuestario para 2022 para Rocket Cargo, la encarnación material del servicio de entrega de misiles del Ejército de EE. UU. Por cierto, se requiere dinero muy pequeño: solo 50 millones para renovar los contratos con SpaceX y Exploration Architecture Corporation. Pero Elon Musk ya tiene un cohete Starship reutilizable en pleno funcionamiento, y no se necesitará mucho dinero para convertirlo en uno militar. La capacidad de carga del dispositivo solo cumple con los criterios de 100 toneladas de los militares. La voluntad del Ejército de los EE. UU. De dejar que el aterrizaje de cohetes sea opcional también juega un papel en la reducción de costos. Según el nuevo plan, si no es posible aterrizar un cohete, el contenido de los compartimentos de transporte simplemente se dejará caer con paracaídas. El proyecto también incluye una cápsula de carga de descenso expulsada en el punto deseado de la trayectoria. Hasta ahora, no se habla de transferir paracaidistas de esta manera. Sin embargo, podemos decir con confianza que después de los primeros experimentos exitosos con carga militar, será el turno de las personas. Además, las mochilas propulsoras ya han sido probadas y se utilizan activamente.


Así es como EE. UU. Ve el uso de Rocket Cargo. Fuente: thedrive.com

El proyecto Rocket Cargo no debe verse como otro engaño del Pentágono en el que los contribuyentes malgastarán su dinero. El programa es una de las cuatro áreas prioritarias para el desarrollo de la Fuerza Aérea de los EE. UU. hasta 2030. Además del servicio de entrega de cohetes, la lista incluye un programa para integrar la inteligencia artificial en drones Skyborg, proyecto de municiones aerotransportadas Golden Horde y Satélite de Tecnología de Navegación - 3 (NTS-3). Este último es un replanteamiento creativo del GPS, solo que en un nivel nuevo y más avanzado.

Este año, se gastaron un poco menos de 10 millones en el proyecto de un cohete de entrega de carga, y es obvio que se produjo un gran avance en alguna parte. Ahora el programa Rocket Cargo se ha elevado al rango de prioridad y desde septiembre de 2021 (en EEUU el ejercicio económico empieza el día del conocimiento) piden cinco veces más. El proyecto está considerando la posibilidad de una entrega preliminar de cargas a la órbita cercana a la Tierra. Aquí estarán en modo de espera hasta la llegada del camión Starship, que recibirá sus 100 toneladas de carga y partirá hacia el objetivo. Esto reducirá significativamente el suministro de combustible inicial en el cohete; no es necesario levantar una carga de varias toneladas de la superficie del planeta. Es cierto que, en cualquier caso, inicialmente tendrá que gastar dinero en levantar la carga hasta el almacén orbital.

Máscara a punta de pistola


Es curioso cómo los estadounidenses anuncian las posibilidades del sistema futuro. Las ilustraciones muestran los misiles Starship reutilizables ... ¡entregando suministros humanitarios y suministros médicos! La misión, por supuesto, es buena, pero absolutamente falsa: ¿dónde y en qué punto del mundo podemos necesitar con urgencia 100 toneladas de alimentos y medicinas? ¿No puede esperar de 18 a 20 horas hasta que lleguen un par de C-17?


Resulta que el ejército estadounidense también tiene "chicas diseñadoras". El convoy de camiones se parece sospechosamente a los camiones KamAZ rusos. ¿O es una indirecta? Fuente: afresearchlab.com

Por cierto, sobre el S-17, o mejor dicho, sobre todos los aviones de transporte. En promedio, la transferencia de varias decenas de toneladas de carga al otro extremo del mundo cuesta alrededor de 500 mil dólares, y el lanzamiento de Starship - 2 millones. Esto es en el futuro y según las estimaciones más modestas de Elon Musk. Todos los demás cohetes que pueden aterrizar en tu trasero son diez veces más caros. ¿Valen 17-19 horas de tiempo ganado la transferencia de pérdidas multimillonarias para los contribuyentes? La pregunta es retórica, pero no lo es. El problema está nuevamente en los sistemas antimisiles de Rusia y China. Primero, no hay garantía de que el vuelo de una nave espacial en una trayectoria balística no sea percibido como el comienzo de una guerra nuclear. Si una nave espacial de "transporte" fletada por el Pentágono sobrevuela Rusia en el espacio, ¿qué hacer con ella? Según la leyenda oficial, transfiere carga a través del Polo Norte a algún lugar de Israel o Pakistán. En segundo lugar, no hay garantía de que los estadounidenses no equiparán los misiles de Musk con ojivas nucleares y atacarán secretamente Moscú y Pekín con ellos. Aún así, 100 toneladas de carga útil son un sólido potencial para colocar una ojiva nuclear. La mera idea de militarizar Starship hace que estos vehículos de lanzamiento sean objetivos potenciales para un ataque preventivo de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.
33 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    Junio ​​15 2021 04: 35
    Servicio de entrega de misiles del ejército de EE. UU.
    Bebimos el botín, ¡no quiero! riendo
    1. +1
      Junio ​​15 2021 05: 05
      El servicio postal de misiles fue, ¿por qué no organizar uno de carga?
      Cualquier capricho por tu dinero ...
      Por cierto, ¡también podemos participar en dicha pintura con vehículos KAMAZ! riendo
      1. +1
        Junio ​​15 2021 05: 24
        Cita: Kote pane Kohanka
        organizar el flete !!!

        Pero no aterrizaje ni pasajero ...
        1. +5
          Junio ​​15 2021 05: 44
          Este año, se gastaron un poco menos de 10 millones en el proyecto de un cohete de entrega de carga, y es obvio que se produjo un gran avance en alguna parte. Ahora el programa Rocket Cargo se ha elevado al rango de prioridad y desde septiembre de 2021 (en USA el año fiscal comienza el día del conocimiento) piden cinco veces más.

          La frase es pegadiza, pero en general "cinco veces más" son 47 millones de dólares. Por esa cantidad de dinero, ni siquiera un satélite puede ponerse en órbita geoestacionaria. Y comparar esta cantidad con los $ 2.89 mil millones que HLS (la versión lunar de Starship) recibió de la NASA es incluso de alguna manera aterrador.
          1. +1
            Junio ​​15 2021 09: 01
            palabras del liderazgo de SpaceX sobre la posibilidad de volar alrededor del mundo en solo media hora.

            ¿Cómo es eso?
            Gagarin en la primera nave espacial orbitó la Tierra en una hora y media.

            ¿Y estos se reunieron a qué velocidad para volar alrededor de la Tierra? solicita
            1. +3
              Junio ​​15 2021 13: 26
              Es solo que el autor no sabe casi nada sobre el proyecto. Así que confúndete.
              Por ejemplo, el mismo 30 es el tiempo promedio de un vuelo suborbital punto a punto, es decir, menos del 50% de la circunferencia del globo.
        2. +4
          Junio ​​15 2021 10: 36
          Cita: tío Lee
          Cita: Kote pane Kohanka
          organizar el flete !!!

          Pero no aterrizaje ni pasajero ...

          No entiendo de qué estoy hablando. En general, los cohetes se utilizan precisamente para llevar esto o aquello al espacio (personas, equipos, rovers, etc.), y al suelo (ojivas) Por lo que es solo una cuestión de ampliar las posibilidades de tales entregas, pero el resultado dependerá por conveniencia y nada más ...
          1. +1
            Junio ​​15 2021 21: 08
            Musk quiere comenzar creando un "puente" a través del espacio entre Estados Unidos y Australia.
            Dos plataformas costeras-cosmódromo.
            Y dos lanzaderas espaciales totalmente reutilizables.
            Shuttle - cohete espacial de carga y pasajeros,
            sentado, como Falcon-9, sobre su escape.
            Si esto tiene éxito, las fantasías de los generales también son posibles.
    2. +1
      Junio ​​15 2021 05: 48
      En términos militares, todo sigue siendo utópico: la pérdida de un misil con cualquier cosa: un grupo de aterrizaje o un cargamento, es mucho más doloroso y costoso que la pérdida de un avión VTA.
      1. -1
        Junio ​​15 2021 13: 27
        Considerando los precios anunciados por Musk y Lockheed y Boeing. Starship es mucho más barato que los aviones de aviación militar de EE. UU. Capaz de transportar un volumen de carga similar.
        1. +1
          Junio ​​15 2021 13: 28
          ¿La tubería voladora en sí, tal vez, pero toda la infraestructura?
          1. 0
            Junio ​​15 2021 13: 32
            Entonces, ¿quién la romperá? Irak, Siria, Irán, ¿o contra quién más se puede luchar sin una guerra nuclear? Solo la segunda etapa de Starship está amenazada. Y luego, para terceros países, intente derribar un objetivo súper alto hipersónico. Saben que no se observan las montañas S-500.
  2. +3
    Junio ​​15 2021 05: 56
    ¿Valen 17-19 horas de tiempo ganado la transferencia de pérdidas multimillonarias para los contribuyentes? Pregunta retórica
    No es retórico. Depende de las circunstancias. Estas 17-19 horas pueden ser críticas en una determinada situación.
    1. KCA
      0
      Junio ​​15 2021 07: 21
      Entonces puedes tirar el TU-160, ponen la vaca en el TU-22M3, puedes poner cajas en el compartimento 160, bueno, o con paracaidistas :-) Solo los paracaidistas pueden no querer saltar, saldrán de mano
    2. 0
      Junio ​​15 2021 09: 57
      Todo está bien, solo que estos no son marines, sino astronautas, sobrecargas y todo eso.
      ¿Cuánto costará la preparación?
    3. -3
      Junio ​​15 2021 13: 30
      Especialmente que la idea básica es lanzar 100 toneladas de misiles, municiones de bombardeo y vehículos aéreos no tripulados sobre cualquier ciudad objetivo. Eso comenzará el infierno allí. La nave estelar en sí puede volar más lejos para su reutilización o convertirse en una bomba gigante. Un enorme barril de hierro lleno de vapores de combustible y oxígeno. Bakhnet no es suficiente para que nadie lo vea, papá y mamá de todas las bombas están descansando.
  3. +2
    Junio ​​15 2021 06: 59
    Demasiado futurista. Bueno, arrojaste un batallón detrás de las líneas enemigas, ¿y luego qué? El cohete permanecerá en el lugar de aterrizaje. Sin combustible, sin lanzador, sin infraestructura. Es un placer caro entregar mercancías o personas. En un futuro lejano, todavía puede serlo, pero definitivamente no es la nave estelar.
    1. +5
      Junio ​​15 2021 08: 01
      Como traslado de tropas es una idea inútil. En la retaguardia, varios cientos de soldados son inútiles sin armas pesadas.
      Como transporte para el traslado de personas y mercancías a largas distancias, desde el cosmódromo al cosmódromo, es una idea bastante acertada. Pregunta de precio.
      En los años 50, todavía fantaseaban con esto.

      1. 0
        Junio ​​15 2021 10: 14
        El hecho es que el precio aquí no puede ser barato, en principio, y el ruido (vanidad) y el valor de dicha transferencia son a menudo muy controvertidos. Es decir, si es rentable en algún lugar, entonces este es un caso muy raro y todos los fondos invertidos en el programa no se amortizarán pronto. En cualquier caso, ahora este proyecto parece más un señuelo para la rivalidad. Prestaría más atención a los transbordadores que pueden permanecer en órbita durante años con un regreso al aeródromo. Este es un esquema de trabajo mucho más plausible.
  4. +3
    Junio ​​15 2021 07: 11
    Y por alguna razón, todos se olvidan de la energía cinética. La falla del sistema de frenado balístico del vehículo puede crear una situación en la que se necesitarán las 100 toneladas de medicamentos en una hora, y posiblemente más y más rápido si se necesitan 100 toneladas de carga y un par de cientos de toneladas del propio cuerpo del cohete, motores y combustible. los residuos chocan contra el suelo a toda velocidad. Y esta no es una posibilidad hipotética, ya que ni un solo tipo de vehículo de lanzamiento ha realizado miles de vuelos consecutivos con éxito. En realidad, el 1% de los accidentes se considera un excelente indicador de fiabilidad.
  5. -3
    Junio ​​15 2021 10: 54
    Ya no saben cómo robar dinero. La sobrecarga, la dificultad del desembarco, más el enorme coste, es lo primero que me viene a la cabeza. Entrega dentro de una hora y un mes de preparación (repostaje, entrenamiento de personal, equipos en trajes especiales anti-sobrecarga, y luego quitándolos, arreglando el equipo, después de todo, será al menos 5G) para el envío.
  6. -5
    Junio ​​15 2021 13: 01
    ¿Valen 17-19 horas de tiempo ganado la transferencia de pérdidas multimillonarias para los contribuyentes? La pregunta es retórica, pero no lo es.

    Por supuesto que no, porque estos misiles no son aptos para una guerra nuclear estratégica, ni siquiera desde el punto de vista del momento de su preparación al inicio. Y para el traslado habitual de tropas, es mucho más económico y seguro utilizar aviones o la flota de superficie.
    Así que este proyecto es un muñeco publicitario ordinario, y nada más. Pero el relleno publicitario es notable ...
  7. Lew
    0
    Junio ​​15 2021 13: 05
    Bueno, .... una vez que soñaron con volar al espacio, puede pasar cualquier cosa que le arrojen cohetes a los negritos.
  8. 0
    Junio ​​15 2021 13: 22
    Mientras Rogozin y compañía están recortando dinero y riéndose de Musk, ¡él está haciendo su trabajo! ¡El que no hace nada no se equivoca! ¡El gerente de liquidación de Roscosmos y su información de nivel, debajo del zócalo, cumple perfectamente la tarea que se le asignó! ¡¡¡Un espectáculo triste !!!
  9. -1
    Junio ​​15 2021 15: 33
    Y todo descansa en el vehículo de descenso. En su masa, más precisamente.

    Primero, es necesario desacelerar desde el primer espacio en un segmento más largo que la capa de la atmósfera. Y esto es combustible.

    En segundo lugar, es necesario ingresar a la zona de aterrizaje de manera controlada para poder aterrizar el dispositivo donde sea necesario y no donde debe hacerlo. Y esto es nuevamente combustible y / o presencia de timones aerodinámicos.

    En última instancia, es más fácil lanzar un ospray completo con la tripulación a la vez. O dos. ¿Cuánto hay y caben 100 toneladas?
  10. +3
    Junio ​​16 2021 12: 18
    El artículo es superficial.
    Elon Musk ya tiene un cohete Starship reutilizable en pleno funcionamiento
    falta la palabra "proyecto" o "prototipo", lo que marca una gran diferencia. Musk tiene un plan para crear un cohete de este tipo y es muy probable que cree uno. Pero hoy no hay ningún cohete volador suborbital Starship.

    En una versión de una sola etapa (la segunda etapa del sistema Starship), según Musk en 2019, el cohete puede volar "inesperadamente lejos" (twitter). Aquí está el gráfico
    la dependencia del rango de aceleración a una velocidad específica (delta-V)

    Sin embargo, del peso de la carga útil, tendrá que restar el peso del combustible para el frenado (aterrizaje suave) y el equipo de aterrizaje, a diferencia de los misiles balísticos.

    Por lo tanto, el Starship en una versión de una sola etapa podrá lanzar unas 20 toneladas a través del Atlántico con un aterrizaje suave. Durante 30-45 minutos de vuelo. Nada mal, interesante, pero no 100 toneladas. La principal ventaja es precisamente la rapidez de entrega, ya que una carga comparable a 100 toneladas también puede ser entregada por transporte aéreo. Sí, requerirá reabastecimiento aéreo y un aeródromo para aterrizar. Y mas tiempo.

    Con un cohete de dos etapas, tampoco es tan simple. La capacidad futura de Starship para entregar 100 toneladas en órbita (LEO) ha sido ampliamente promocionada. Pero hay un matiz: entonces el Starship no podrá plantar las mismas 100 toneladas. Las cargas útiles deben recortarse de nuevo ...
    1. +1
      Junio ​​17 2021 00: 45
      Cita: proctólogo
      Sin embargo, el peso del combustible para el frenado (aterrizaje suave) y el equipo de aterrizaje deberá restarse del peso de la carga útil.

      Starship gasta un mínimo de combustible para apoyar el aterrizaje de un cohete. El frenado aerodinámico se utiliza al entrar en la atmósfera (para ello, la carrocería es de acero) y maniobrar en la atmósfera para seleccionar el lugar de aterrizaje. con flaperones. La velocidad de caída se reduce a 0 sin la ayuda de motores, solo mediante el funcionamiento de flaperones y a una altitud de 500 metros. Más allá de la Tierra por motores.
      No se requiere equipo de aterrizaje adicional Compañero
      Pero hay un matiz: entonces el Starship no podrá plantar las mismas 100 toneladas.

      Vamos, supongo que sí. El patrón de aterrizaje elegido no limita nada al PN. Este es un Shuttle sin planificación.
      Inicialmente, St. Elon anunció los vuelos de larga distancia de los pasajeros de Londres a Sydney. Lo cual es más razonable que el uso militar, que es muy cuestionable. Aunque, la cobertura vertical repentina, por ejemplo, las bases enemigas es posible, por supuesto. Si la base no tiene defensa aérea.
      El uso comercial es mucho más interesante. No me sorprendería si toda la aventura de Starship terminara con esto al final. Esta aplicación es bastante competitiva en comparación con los vuelos supersónicos.
  11. +1
    Junio ​​16 2021 21: 47
    En una película soviética (posiblemente "Running") un aventurero, brillantemente interpretado por Vladimir Basov, demuestra en el Estado Mayor del Ejército Imperial Ruso (si no me equivoco) un arma milagrosa: un pepelato de tres ruedas, lo arrastra a través del mesa frente a los aturdidos generales)))))
    así que en el gallinero de la Nasav en 2004, prometieron, al igual que el ingenuo general de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Carlton Everhart, que en 2020 el lohonauta del estado lavará las botas de agua en el polvo lunar ...
    después de numerosas promesas de que "casi ...!", el programa "Constellation" ha muerto felizmente por una razón obvia: no, y no estaba La NASA tiene la capacidad de enviar personas a la luna y traerlas de regreso.
    Phil Coots en junio de 2014:
    http://www.ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base.htm
  12. +1
    Junio ​​16 2021 22: 04
    Cita: proctólogo
    Sin embargo, del peso de la carga útil, tendrá que restar el peso del combustible para el frenado (aterrizaje suave) y el equipo de aterrizaje, a diferencia de los misiles balísticos.


    además, de alguna manera se "olvidan" de la ley de conservación de la cantidad de movimiento)))
  13. 0
    Junio ​​17 2021 16: 40
    Cita: Mityai65
    Starship gasta un mínimo de combustible para apoyar el aterrizaje de un cohete. El frenado aerodinámico se utiliza al entrar en la atmósfera (para ello, la carrocería es de acero) y maniobrar en la atmósfera para seleccionar el lugar de aterrizaje. con flaperones. La velocidad de caída se reduce a 0 sin la ayuda de motores, solo mediante el funcionamiento de flaperones y a una altitud de 500 metros.


    Las versiones actuales (voladoras) del prototipo del cohete orbital Straship alimentaron y consumieron una pequeña cantidad de combustible necesaria para acelerar a velocidades subsónicas y ascender 10 km y luego aterrizar con, con bastante razón, una maniobra de frenado aerodinámico experimental.

    Las leyes de la física no se han cancelado, y cuanto mayor sea la energía cinética, es decir, tanto la velocidad como la masa de un objeto, más energía se requerirá para ralentizarlo. Durante el frenado aerodinámico, la energía se pierde en calor y se requiere protección térmica. Cuanto más grueso y pesado, más energía se supone que se vierte en calor.

    Sé que el peso máximo de la carga útil a Marte desde la Tierra con frenado aéreo está limitado precisamente por las capacidades de este frenado aéreo y en la configuración actual de los vehículos de descenso de la NASA no se puede incrementar significativamente. Por lo tanto, el límite de peso para el rover es de 1 tonelada. O el caso de libro de texto del rescate de Gagarin (un secreto para los estadounidenses) precisamente por la falta de energía para frenar la pesada cápsula del Vostok.

    La capacidad de un avión para maniobrar en una nube de plasma a velocidades hipersónicas es actualmente un tema poco estudiado, en contraste con la balística. Por lo tanto, hablar de alguna maniobra astuta con el fin de optimizar la trayectoria para una liberación suave de velocidad / energía solo puede ser hipotético. No puedo juzgar hasta qué punto Starship puede frenar sin consumir masa de una forma u otra.

    Para resumir, creo que en la versión de una sola etapa, Starship podrá lanzar decenas de toneladas individuales en un rango de acuerdo con el programa más alto (cuanto más lejos, menos peso), y en la versión de dos etapas requerirá el La finalización del patrón de aterrizaje para el aumento de peso (pero también menor que la primera velocidad espacial), es decir, 100 toneladas, tampoco podrá lanzarse todavía. Una conclusión secundaria interesante es que Starship con una carga útil se puede lanzar en una versión de dos etapas, mientras que después de descargar y repostar en el punto de aterrizaje, podrá regresar al puerto espacial vacío sin la primera etapa.
  14. 0
    Junio ​​19 2021 16: 49
    Hay 1 mAA Pequeño problema.
    En los radares de defensa aérea, se verá como un misil balístico con ojivas nucleares.
    Esto significa que la respuesta al "traslado de soldados de élite" será un bombardeo nuclear a gran escala del país agresor.
  15. 0
    Junio ​​20 2021 15: 37
    ambulancia kamaz lleva a los soñadores a donde necesitan
  16. +1
    2 Agosto 2021 16: 29
    Por supuesto, hay muchas desventajas. Pero entonces, Musk ha superado a la industria de los cohetes en Rusia, comenzando desde cero, literalmente, hace menos de 25 años, esto es un hecho. ¡Y al mismo tiempo, Musk es un comerciante privado! Y Rogozin, que tiene la educación de un periodista y no un período muy exitoso en su lista de servicios como jefe de Rosoboronprom, en respuesta, solo puede ofrecer cine real en el espacio con la mano ligera de Kostya Ernst ...