Por primera vez desde 1987, Estados Unidos realizó pruebas de choque de un portaaviones.

En los EE. UU., Se llevaron a cabo las siguientes pruebas del portaaviones Gerald Ford (CVN-78). Este es el primer portaaviones de una nueva clase en la Marina de los EE. UU.

El Pentágono informa que las próximas pruebas estuvieron relacionadas con la verificación de la estabilidad del barco en caso de fuertes olas como resultado de probables hostilidades. Para ello, se llevó a cabo una explosión cerca del portaaviones.

Del mensaje:

El dispositivo explosivo se activó para simular aspectos de las condiciones de combate del mundo real. Probamos la eficacia con la que un buque de guerra puede resistir tal golpe.

Cabe señalar que tales pruebas han confirmado la alta resistencia al impacto del portaaviones USS Gerald R. Ford.

El epicentro de la explosión fue aproximadamente a 350 metros del portaaviones estadounidense.

En la cuenta oficial del acorazado en las redes sociales apareció un comunicado a nombre del comandante del portaaviones. La declaración afirma que el barco es "capaz de continuar su misión a la vanguardia utilizando el combate aviación".

Al mismo tiempo, las fotos publicadas muestran que en el momento de las pruebas no había ningún avión en la cubierta del "Gerald Ford".

La Marina de los Estados Unidos señala que las pruebas de choque con un portaaviones se llevaron a cabo por primera vez desde 1987. Durante las pruebas, sensores especiales permitieron determinar el grado de vibración de la explosión. Se señaló que el grado de vibración del acorazado Gerald Ford es "aceptable". El poder de la explosión no se informó, aunque, a juzgar por la foto, fue considerable.

Comments

[Rocket757]

Pruebas normales ... todas para un adulto.

[Krasnoyarsk]

Cita: rocket757

Pruebas normales ... todas para un adulto.

Y lo felices que están los habitantes del mar con esta explosión, ni siquiera puedes imaginarlo.

[Rocket757]

Cita: Krasnoyarsk

Cita: rocket757

Pruebas normales ... todas para un adulto.

Y lo felices que están los habitantes del mar con esta explosión, ni siquiera puedes imaginarlo.

Sí, había un deseo de enfatizar este punto ... no tiene sentido, los conservacionistas de la naturaleza no se encontrarán con ballenas minke y no se puede ayudar a los peces / pulpos. Aunque, al fin y al cabo, podrían hacerlo en un lugar de grandes profundidades, lejos de la costa, es lógico ... no hay tantos seres vivos allí.

[Photon]

De hecho, podrías contar. ¿O no hay nadie para contar? En caso de emergencia, coloque sensores. Pero, probablemente, uno de los amerikosov navales aún no ha salido de la infancia. Quería ver como gorgotea

[Vadim Zhivov]

Por supuesto, para un adulto ... Solo fallado por solo unos 350 metros ... Mazils ...

[Rocket757]

Cita: VadimLives

Por supuesto, para un adulto ... Solo fallado por solo unos 350 metros ... Mazils ...

Esto es normal. ¡Hay pruebas de fuerza cuando NO VUELA!
Hay un chequeo \ prueba \ entrenamiento, ¡cuando voló! Pero entonces, todo es limitado, con cuidado, el riesgo es demasiado grande, las consecuencias no son predecibles.

[NIKN]

Y se llevaron a cabo tales pruebas.

[Alanart]

Delicia para los ojos. El siglo habría mirado;))

[xorek]

Cita: VadimLives

Por supuesto, para un adulto ... Solo fallado por solo unos 350 metros ... Mazils ...

Los nuestros no faltarán ... ¡Hay fondos!

[Starover_Z]

Cita: VadimLives

Por supuesto, para un adulto ... Solo fallado por solo unos 350 metros ... Mazils ...

¿Y por qué no estuvo de acuerdo la parte superior? Creo que nuestros aviadores se comprometerían con mucho gusto a probar tanto nuestros misiles como su portaaviones para determinar la resistencia al impacto.

[Rushnairfors]

Starover eres un volador ???? Si no es así, es mejor no hablar por los demás.

[knn54]

En 21 esteras en 1984, el submarino nuclear soviético, al ascender con la hélice, hizo un agujero en el portaaviones a unos 4m2 por debajo de la línea de flotación.
Y nada, tranquilamente vino bajo su propio poder.

[Rocket757]

Quien tenga suerte, diseñado.
Para algunos, un torpedo no es suficiente, y para algunos, una reunión con un transportista de carga seca / ganado fue suficiente.

[mvg]

ascenso, la hélice hizo un agujero en el portaaviones

¿Flotó "cola" hacia adelante? Bueno, sí..

[Gato Alexandrovich]

Estoy de acuerdo, normal. Solo, en mi opinión, es necesario hacer esto con todos sus barcos, más a menudo. Y detonar bombas cada vez más cerca.

[Vadim Dok]

¡El almirante Kuznetsov será reparado y la misma prueba debería realizarse allí mismo!

[dedusik]

Fuentes militares informan de los daños sufridos por un portaaviones estadounidense durante una explosión de prueba.

Una explosión de prueba cerca del USS Gerald R. Ford, como parte de una prueba de esfuerzo, podría haber dañado el portaaviones. Dicha información apareció en medios extranjeros y rusos. Según los datos presentados, el portaaviones podría haber recibido algún daño como consecuencia de un golpe de ariete, ya que la explosión resultó ser tan potente que, de hecho, comparable al tamaño del propio portaaviones.

[bk0010]

Para un adulto sería de 200 kT a 50 metros. Para una identidad completa, por así decirlo.

[antivirus]

y no hay gritos de los pájaros verdes: los peces estaban atascados y los pingüinos estaban amenazados. aunque lejos de la Antártida.
pero esta explosión - quién necesita una explosión.

[Rocket757]

Así que, vayan, ahuyenten los dispositivos de sonido ... ¡la última medusa se desvaneció!

[nnm]

Una cosa que no entendí: ¿qué tipo de carga experimentó el caso y a qué se compara este valor?

[Rocket757]

Aquí necesitas la respuesta de un especialista ...
Entonces, recordé que para los barcos la explosión más peligrosa es debajo de la quilla ... solía romper las más pequeñas en pedazos.

[nnm]

Entender. También escribo que sin conocer los datos sobre el valor de kg / s por unidad de área, tiene poco sentido discutir cuán efectivas o puramente populistas fueron estas pruebas.

[Rocket757]

La imagen es espectacular, pero quién sabe, es realmente una prueba o un movimiento de relaciones públicas.
Ahora así es como es.

[517]

Cita: rocket757

La imagen es espectacular, pero quién sabe, esta es una verdadera prueba.

realmente

Cita: rocket757

Movimiento de relaciones públicas.
Ahora así es como es.

tienen a los que están intentando ir al matmodel
pero la Marina todavía los está dando en los mangos (en el sentido de golpear)

[Rocket757]

Todo debe ser cuidadosamente calculado, verificado y ... aún se necesitan controles naturales, todos necesitan confianza y no todos confían absolutamente en los diseñadores. Las pruebas naturales infunden confianza en más de muchos.

[517]

Cita: rocket757

Aquí necesitas la respuesta de un especialista ...

él no dirá nada
(con números)
por razones de seguridad

[517]

Cita: nnm

Una cosa que no entendí: ¿qué tipo de carga experimentó el caso y a qué se compara este valor?

Estos amers están clasificados.
Están nuestras estimaciones, pero no las públicas.

[El líder de los Redskins.]

Prueba. Pruebas serias y, creo, necesarias.

[Lech de Android.]

Necesitamos pruebas que resulten en el hundimiento de un portaaviones estadounidense, o al menos lo incapaciten indefinidamente.
Hasta ahora, a partir de esta prueba, se puede concluir que es necesario un impacto directo en la cubierta o central eléctrica para inutilizar un barco de este tipo.

[Aurus]

¿Es esto a petición de nuestros desarrolladores Zircons, Poseidons, Granites, Malachites y otros asesinos de portaaviones?

[Baskirkhan]

Cita: Aurus

¿Circones, Poseidones, Granitos, Malaquitas y otros asesinos de portaaviones?

¿Y cuántos portaaviones han matado ya? No conozco ni uno solo.

[Lech de Android.]

Ore para que no haya sucedido todavía.

[Baskirkhan]

Cita: Lech de Android.

aún no ha sucedido

Dado que esto no sucedió, sería incorrecto llamarlo "asesinos de portaaviones". Este es el significado de mi comentario.

[Charik]

Cuántos artículos sobre estos misiles había aquí, tantos aviks y hundidos

[Vadim Dok]

No, esto es para sus FUTUROS portaaviones

[bk0010]

Cita: Aurus

¿Es esto a petición de nuestros desarrolladores Zircons, Poseidons, Granites, Malachites y otros asesinos de portaaviones?

Los estadounidenses están secretando estrictamente los resultados de estas pruebas.

[Partisano de Crimea 1974]

Al mismo tiempo, las fotos publicadas muestran que en el momento de las pruebas no había ningún avión en la cubierta del "Gerald Ford".

...... cierto, de lo contrario, a juzgar por la explosión, sería "Lo que el viento se llevó"

[antes]

Es una pena que nos perdiéramos 350 metros ...

[Marachuh]

¡El punto débil de un portaaviones es su ala de aire! Basta con encender la aeronave en cubierta y no habrá nadie para despegar. Y también hay una instalación de almacenamiento de combustible y municiones.

[rotmistr60]

Es suficiente para encender los aviones en cubierta

Para ello cuentan con un equipo de emergencias. A juzgar por el metraje, las crónicas del 2º MV y los tiempos del "frío" (choque durante el aterrizaje ...) actúan con rapidez.
Sobre las pruebas. Quizás pueda probar la estabilidad mediante una explosión a una distancia de casi 2 cables, pero algo sugiere que el resultado no será del todo correcto y no comparable a una tormenta fuerte real.

[Marachuh]

¿Está comparando en serio los aviones de pistón de hace 100 años con los modernos aviones a reacción? Entonces, solo en términos de combustible, los volúmenes se multiplican diferentes, y las municiones. Las historias de emergencia en cubierta muestran que incluso los incendios aislados tienen graves consecuencias.

[rotmistr60]

Específicamente escribí

y tiempos de "frío" (aterrizaje forzoso ...)

Como puedes imaginar, ya existían aviones a reacción.

[Marachuh]

La catástrofe más grande es el incendio en el portaaviones de ataque Forrestal en el Golfo de Tonkin en 1967. Esta es la tragedia más grande en la historia moderna de la Marina de los Estados Unidos. El hombre de 134 murió en el incendio, otro marinero de 161 resultó herido y fue quemado.

El incendio habría sido causado por el lanzamiento espontáneo de un cohete Zuni no administrado de 27 mm, que se cayó del avión de ataque Skyhok y se estrelló contra un avión completamente cargado y equipado para la salida del avión. El fuego de 17-hora envolvió seis cubiertas de la nave, detonó nueve bombas aéreas en la cubierta de vuelo. La nave y su ala aérea han perdido por completo su capacidad de combate, 21 quemó los aviones lanzados por la borda.

[Charik]

dead john mclane - avik encendido, no recuerdo exactamente, pero no había mucho en mi opinión, y el problema era.

[lucul]

Para ello cuentan con un equipo de emergencias. A juzgar por el metraje, las crónicas del 2º MV y los tiempos del "frío" (choque durante el aterrizaje ...) actúan con rapidez.

En serio ?)))
Google cómo el difunto John McCain casi quemó su portaaviones)))

[rotmistr60]

Perfectamente consciente de esto sin Google. ¿Simplemente no entiendes a qué has conducido este ejemplo? El portaaviones se hundió, subió a bordo ...?

[lucul]

¿Simplemente no entiendes a qué has conducido este ejemplo? El portaaviones se hundió, subió a bordo ...?

Implicaciones financieras)))

[Sergey Kulikov_3]

Una lastimera parodia de las repentinas pruebas realizadas por McCain, por lo que supo probar la tecnología estadounidense, es una lástima que no abandonara a los sucesores de su obra.

[Prisionero]

¿Por qué no tironear en cubierta? Verifique, así que verifique.

[traflot1832]

Durante la Segunda Guerra Mundial, si los estadounidenses pusieron una bomba a 350 metros de un portaaviones japonés, los japoneses ni siquiera lo notaron y continuaron realizando la tarea. El portaaviones se mantuvo a flote. Significa que nuestros misiles deben entrar en el avik, para que con una garantía.Los chinos se jactan de que tienen tal.

[Usher]

hay menos de 350 metros

[Al_lexx]

¡Qué fuerte (portaaviones) es!

[bk0010]

Cita: Al_lexx

¡Qué fuerte (portaaviones) es!

¿Fuerte? Los cruceros con un desplazamiento de 1.5 veces más atraviesan el Báltico. Y los "portacontenedores" son 4 veces más pesados. Ni siquiera hablo de superpetroleros (hay más de 550000 toneladas, no va a subir al Canal), por lo que el ejército sigue siendo gente bastante modesta.

[Al_lexx]

¿Qué tienen que ver las maletas flotantes y las latas de aceite con esto?
Y en general ... ¿con quién estás hablando aquí?

[Mini Split]

Ummm, como si hubiera noticias recientemente, ¿o puedo mirar hacia el futuro?
Aquí solo hay circonitas, granitos, ya sea en el casco o no llegarán. Entiendo que el agua es un medio casi incompresible, pero 350 metros reducen la fuerza del impacto en proporción al cuadrado de la distancia.

[Basarev]

350 m? ¿Y una sola explosión? Esto es una tontería, no una prueba de impacto. De forma amistosa, debe estar lo más cerca posible de los de combate: el propio portaaviones está completamente cargado, con municiones y depósitos de combustible llenos. Y impactos directos de misiles, con una ojiva real.

[517]

Cita: Basarev

350 m? ¿Y una sola explosión? Esto es una tontería, no una prueba de impacto.

Estas delirando.
Y estamos muy enojados por realizar tales pruebas incluso para el PMK (ver Klimov)

[517]

cómo se ve desde el interior

[Cortador de gasolina]

Presumiblemente, una imitación de una explosión nuclear.
En aguas tranquilas ... ¿Por qué lo arrojarían?
El constructor probablemente consideró la estabilidad.
El té no es más estúpido que tú y yo.