Occidente está cambiando las tácticas de usar unidades del ejército en el extranjero
Material "Enfrentamiento con Rusia y China"Despertó un gran interés entre los lectores de Voennoye Obozreniye y otras publicaciones. El comité editorial recibió muchas preguntas no solo sobre el tema esbozado, sino también sobre los métodos para resolver conflictos en varios países a través de la intervención militar y el establecimiento del poder necesario para una u otra fuerza en otros estados.
De hecho, si miras el mapa político del mundo, queda claro que todos los países líderes, militar y económicamente, del mundo en un grado u otro participan en conflictos militares en el territorio de otros estados.
Pero a pesar de todas sus fuerzas, estos países fracasan abrumadoramente en lograr los resultados deseados. Y las operaciones, concebidas como una guerra relámpago, se convierten en una confrontación prolongada y costosa no contra un enemigo específico, sino contra la gente de los países ocupados.
Después de completar las misiones de combate, las unidades del ejército se encuentran en el "pantano" de la rutina diaria y no pueden resistir seriamente la guerra de guerrillas. Incluso las unidades especializadas de la policía militar acaban atrapadas en fortificaciones y bases, o sufren bajas en patrullas o puestos de control.
Ejército como representante del estado
Estamos acostumbrados a que las unidades del ejército en el exterior realicen sus tareas específicas, y la eficacia de su trabajo se determina fácilmente por el número de enemigos destruidos, asentamientos ocupados o atentados terroristas prevenidos. Estas métricas son definitivamente importantes. Especialmente para crear una imagen positiva de su propio ejército dentro del país.
Pero hay un indicador más, del que se habla poco, pero que muchas veces se vuelve decisivo a la hora de decidir la retirada de tropas de un territorio determinado. Esta es la actitud de los residentes locales hacia el personal militar del ejército extranjero estacionado en su tierra. En pocas palabras, los lugareños proyectan su actitud hacia otro país en función de su actitud hacia su ejército.
Cualquier conflicto prolongado conduce al hecho de que un ejército extranjero, y por lo tanto un país extranjero, se convierte en amigo o enemigo de los residentes locales. Además, esta actitud se fortalece con el tiempo, se convierte en la opinión de todo el pueblo. En este sentido, la actitud de la población local hacia varios ejércitos de la RAE es muy indicativa. Los sirios saben muy bien quién es quién y están tratando de trasladarse a zonas controladas por el ejército de mayor confianza.
Muchos recuerdan el informe ocasional de los medios de comunicación cuando los pilotos estadounidenses atacaron "por error" bodas, procesiones fúnebres en Siria y más allá. Para la gente corriente, para los familiares de las víctimas, las disculpas del Pentágono no significan nada. Como la disculpa del príncipe de Arabia Saudita por el bombardeo de asentamientos pacíficos en Yemen.
Aún más revelador es el cambio de actitud hacia el ejército y el estado durante la guerra civil. Si recuerdas cómo trataron el conflicto en Ucrania y Donbass entonces, y escuchas lo que dicen hoy, queda claro que la actitud hacia el ejército y el estado ucraniano ha cambiado radicalmente. Incluso aquellos que continúan considerándose ciudadanos de Ucrania se consideran ucranianos de ese país anterior a Maid, y no el que existe hoy.
Matar a otros sin arriesgarte a ti mismo
También hay factores que afectan significativamente el liderazgo de los países. Se trata de pérdidas de personal que son inevitables en la conducción de las hostilidades. Cuando se mata a ciudadanos de países a los que "llevamos la paz y la democracia", se percibe como una complicación insignificante. Esto se aplica a otras personas. Es como morir en un juego de computadora.
Pero todo cambia exactamente cuando los ataúdes de su propio personal militar ingresan al país. Hay ejemplos bastante ilustrativos en nuestro muy reciente historias... Por ejemplo, la famosa operación del ejército francés en Mali llamada "Serval" en 2013-2014 terminó en gran parte porque más de 50 franceses murieron durante los enfrentamientos con los islamistas.
¿Cómo reaccionaron los estadounidenses ante sus propias pérdidas en Vietnam? ¿Recuerdan las manifestaciones pacifistas en Estados Unidos? ¿Recuerdan las guerras chechenas en Rusia? Cómo reaccionó la gente en Rusia y Chechenia a las negociaciones de paz, cómo se regocijaron en el mundo ... La muerte de sus propios hijos ebrió la sobriedad incluso a los halcones más militantes. Los franceses que murieron durante el Serval tranquilizaron a la sociedad francesa.
Tampoco se puede descartar el amor al dinero. Tanto a nivel de ciudadanos como a nivel de gobiernos. Cuando una operación de bajo presupuesto y rápido se vuelve costosa, amenaza la economía del país. En pocas palabras, insoportable para el país. Tampoco tienes que ir muy lejos para dar un ejemplo.
Entonces, la operación de Arabia Saudita en Yemen, que ya mencioné, que se planeó como una ayuda a corto plazo a una de las partes en la guerra civil, se convirtió en una guerra prolongada, en la que los saudíes ya han gastado alrededor de $ 100 mil millones. El 26 de febrero de 2015, cuando las fuerzas de la coalición de los estados árabes entraron en Yemen, nadie esperaba tales gastos.
Donde "arde especialmente fuerte" hoy
El razonamiento general debe estar respaldado por hechos. Es una tarea bastante difícil enumerar aquellos países donde, en un grado u otro, hay ejércitos extranjeros que están participando en las hostilidades. La presencia de un contingente extranjero no significa su participación en las hostilidades. Por lo tanto, me parece, habrá bastantes de esos conflictos donde no se disputa la participación de ejércitos extranjeros.
Quizás deberíamos comenzar con la exitosa Operación Libertad Iraquí (OIF), a menudo erróneamente referida en la prensa como Conmoción y pavor. Desde la invasión de las tropas de la coalición (EE.UU., Reino Unido, Australia y Polonia) en Irak. Cuando Irak fue acusado de crear una bomba atómica y apoyar a Al-Qaeda (prohibido en la Federación de Rusia).
Guerra rápida. 139 estadounidenses muertos y 33 británicos contra 5388 militares iraquíes muertos y 7269 civiles iraquíes. La destrucción práctica del ejército iraquí y la toma del país. Y en apenas mes y medio, del 20 de marzo al 1 de mayo de 2003. Pero eso fue solo el comienzo. El sangriento conflicto continúa hasta el día de hoy. La gente está muriendo ahora mismo.
¿La línea de fondo? Occidente ha abandonado la invasión a gran escala de otros países como una forma de establecer regímenes pro-occidentales. Irak hoy es un barril de pólvora, listo para explotar en cualquier segundo. La tarea de los ejércitos de la coalición es ahora salir de la trampa maravillosamente. Eso, debo decir francamente, no tiene mucho éxito. En mi opinión, Irak ha enfriado mucho a los halcones de Washington y Bruselas. Se ha enfriado más de una generación ...
La próxima invasión, o más bien el uso de las fuerzas armadas, ya tenía un plan completamente diferente. Aprendidos de la experiencia de Irak, los países de la OTAN actuaron de acuerdo con un escenario completamente diferente en Libia. La operación se llamó Odyssey Dawn y consistió en aviación OTAN utilizando misiles de crucero y otras armas del ejército de Gaddafi.
La operación se convirtió en muchos sentidos en el prototipo de las siguientes operaciones occidentales en Siria y Ucrania. Se creó y financió la oposición a Gaddafi. Compró algunos generales del ejército libio. Los nacionalistas tribales (amazighs, tuaregs, Gaddaf (tribu de Gaddafi), Warfell y otros) se han vuelto más activos. Fueron estas fuerzas las que se opusieron al gobierno existente. Y la OTAN solo los ayudó con ataques aéreos.
¿La línea de fondo? La devastación del país, la guerra civil y el odio de los libios hacia la OTAN. Ira por el hecho de que el país fue destruido y no se dio nada a cambio. Además, los yihadistas se involucraron en la guerra, lo que significa socavar los cimientos de Libia como estado. Aquí Occidente ha sufrido enormes pérdidas de imagen y reputación.
En Siria se planeó algo similar. Pero aquí era imposible operar sin unidades terrestres. Creo que la razón es clara. Los campos petroleros estaban en juego, lo que significaba mucho dinero. Y luego Estados Unidos creó una enorme coalición de sus partidarios, pasando por alto la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. 60 países en una reunión en Bruselas el 3 de diciembre de 2014 formaron una coalición internacional (Coalición Global para Contrarrestar al Estado Islámico de Irak y el Levante, ISIL).
Todos recordamos los resultados de las acciones de este "tipo de ejército". Lo que era necesario tomar, los estadounidenses y la compañía se llevaron, y prácticamente dejaron de luchar contra los terroristas. Exactamente hasta el momento en que los rusos llegaron a Siria (octubre de 2015). Sorprendentemente, los ataques aéreos se han reanudado, pero ahora los objetivos se han convertido no tanto en las posiciones de los terroristas como en los campos petroleros y oleoductos de Siria.
¿La línea de fondo? Hoy la coalición existe, pero juega un papel secundario en la protección de las áreas petroleras capturadas. Los principales actores en Siria son Rusia, Turquía e Irán. Es en las negociaciones de estos países y Siria donde se decidirá el destino del país.
Cambio de táctica: golpes en lugar de golpes
En Occidente, se entendió que no quedaban ejércitos en el mundo que estuvieran armados únicamente con "arcos y lanzas". Las armas más o menos modernas hoy en día no son un problema para comprar. Esto significa que para una victoria garantizada, los principales ejércitos del mundo utilizarán los tipos de armas más modernos. No los más destructivos, sino los modernos.
¿Por qué nadie toma en serio las amenazas del ejército ucraniano? Simplemente porque está claro para cualquier persona más o menos informada que Rusia no librará batallas al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Simplemente atacará las posiciones del ejército ucraniano con tales medios, después de cuyo uso ese ejército simplemente no permanecerá. ¿Por qué arriesgar al personal, si hay DronesHay оружиеque es casi 100% efectivo.
Un ejemplo de guerras modernas es en parte la guerra entre Armenia y Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj. Los drones actuaron contra las unidades terrestres de los armenios. Fueron los drones los que causaron los principales daños al personal y armamento de la NKR. Está claro que los ejércitos ruso, estadounidense o chino podrán resistir robots, ¿y el resto?
Además, hoy se habla cada vez más de munición merodeadora, drones suicidas. Un proyectil que vuela por sí solo hasta que aparece un objetivo digno. Tales armas ya se encuentran en cantidades suficientes en algunos ejércitos. ¿Te imaginas una guerra donde las balas no silban, los proyectiles no explotan y los equipos militares no se mueven? Y sin embargo, este es nuestro futuro. El soldado no escuchará "su" bala. Además de tu proyectil.
Entre los expertos militares de hoy, se está discutiendo activamente el abandono de unidades del ejército cuando se libran guerras en territorio extranjero. Salvo casos oficiales sancionados por el Consejo de Seguridad de la ONU o tratados entre países, como las fuerzas aeroespaciales rusas en Siria. Las guerras globales no necesitan invasiones hoy. Basta con utilizar MTR o, en general, PMC. Y para apoyo, la Fuerza Aérea o las Fuerzas Aeroespaciales. Pero esta es una perspectiva distante (o quizás no muy).
Los expertos occidentales, en general, se inclinan a creer que los ejércitos serios son la suerte de los países globalistas. Como Estados Unidos, China o Rusia. Por lo demás, para resolver sus tareas, y no solo las defensivas, basta con contar con brigadas MTR bien entrenadas. Y los rivales estratégicos con sus ejércitos mantendrán la paz en la Tierra.
Hoy, algunas tendencias ya son visibles en los países del Occidente global. Alguien ya está retirando tropas, sin anunciar realmente sus acciones. Alguien va a retirar las unidades, como hacen los estadounidenses en Afganistán. Alguien se niega por completo a utilizar unidades del ejército. En general, Occidente está cambiando de táctica en otros países.
Mientras mantienen misiones militares, los países ahora están tratando de actuar oficialmente, bajo los auspicios de la ONU u otras organizaciones. No diría que el Occidente global se niega en absoluto a utilizar la fuerza militar. Más bien, Occidente está abandonando una presencia militar global en otros países.
En lugar de totales
Los conflictos entre países siempre han sido y serán. El agua, el petróleo, el gas y otros recursos naturales significan demasiado hoy. Los reclamos de posesión de algunos territorios son bastante comunes. Dependemos demasiado de los gobiernos o las personas para guiar a los países. Hay una cantidad increíble de armas en los países. Se ha creado y se está creando un armamento excesivamente asesino ...
Por supuesto, la diplomacia sería la solución ideal. Pero no hay diplomacia sin fuerza militar. La guerra es solo el último argumento de los diplomáticos. La última oportunidad para resolver la disputa.
Me parece que gradualmente se está entendiendo que las guerras no deben ser globales. La fuerza militar se puede utilizar contra bandidos, terroristas, vecinos agresivos. Pero debe ser rápido, local y anémico. Los civiles no deberían sufrir la guerra. Eliminó el problema y regresó.
El ejército como garante de la paz en el mundo. Un sueño que algún día debería hacerse realidad ...
información