Acerca de la nueva estrategia naval estadounidense
La Marina de los Estados Unidos sigue siendo la más fuerte del mundo. Pero su ceguera estratégica los afectará tarde o temprano. En la foto - el portaaviones "Nimitz" y parte del ala en el desfile. Fuente: Armada de EE. UU. / Especialista en comunicación de masas de tercera clase, Keenan Daniels
El lector está invitado a un artículo de un miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de Virginia, un miembro del Partido Demócrata, un vicepresidente del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, un comandante retirado de la Marina de los Estados Unidos (comandante - un rango equivalente al capitán de segundo rango en la Armada rusa (Elain Luria).
E. Luria es el único ejemplo de una mujer oficial de la Marina de los EE. UU. Que ha cumplido plenamente toda la vida útil en la Marina (en su caso, 20 años) solo en la gente de mar, sin ir a los servicios costeros. Se graduó de la Academia Naval en Annapolis, recibiendo una licenciatura civil en física y historiasademás de dominar el francés. Luego asistió a la Escuela de Energía Nuclear. Su servicio comenzó en el barco de mando Blue Ridge, durante el cual obtuvo su maestría en Gestión de Ingeniería. A lo largo de los años de trabajo, participó en los servicios de combate en seis ocasiones, incluso con la participación real de buques de guerra en las hostilidades.
Su último puesto fue al mando de la unidad de naves de asalto 2, en la Base Naval Aerotransportada de Little Creek, Virginia. El destacamento incluye botes de desembarco de varios tipos y botes auxiliares. El personal del destacamento es de 2 personas.
Se desmovilizó en 2017 y entró en el negocio de forma activa, mostrando buenos resultados. Entonces llegó el momento de postularse para el Congreso.
Elaine Luria, representada oficialmente en el 116 ° Congreso
Luria es una dura crítica del mando actual de la Marina de los EE. UU., Incluido el almirante Michael Gilday, jefe de operaciones navales, que pasa momentos extremadamente difíciles en las audiencias en las que está involucrada Luria. Aparentemente, Luria planea jugar un papel importante en el desarrollo naval estadounidense, como lo demuestra la publicación regular de artículos sobre temas estratégicos en varias publicaciones para su autoría.
La continuación de la tendencia es su artículo en el sitio. cimsec.orgque se llama Una nueva estrategia marítima de EE. UU..
Este es un texto muy curioso, cuyo análisis puede decir mucho sobre qué ideas sobre el uso futuro de la Marina de los EE. UU. Están rondando en la cabeza de las élites estadounidenses hoy en día, y cuál, en principio, el futuro de la Marina de los EE. UU. así como las acciones de la Marina de los Estados Unidos, pueden resultar contra los rivales de Estados Unidos en el mundo.
Todas las declaraciones del artículo dependen de la conciencia del autor, no del traductor. La prueba completa a continuación es una traducción de este artículo al ruso.
Artículo "Nueva estrategia naval de Estados Unidos"
Este artículo describe el camino que condujo al actual "fracaso estratégico" de la Marina de los Estados Unidos. [ 1 ]y se propone un marco para una nueva estrategia naval, que creo que debería desarrollarse de inmediato, junto con una evaluación adecuada de la estructura de la fuerza [naval]. Con un pequeño aumento del 5% en el financiamiento, la Marina podrá lograr el 90% de los cambios dictados por esta estrategia durante los próximos cinco años.
Muerte de una estrategia naval [ 2 ]
La Ley de Reorganización del Departamento de Defensa Goldwater-Nichols de 1986 eliminó efectivamente la Estrategia Naval. A través de esta ley, el Congreso aseguró el derecho a intervenir y la capacidad de "volver a encaminar el barco". [ 3 ] luego de una serie de fracasos militares bien publicitados, cuya responsabilidad, como se vio entonces, se derivaba de la incapacidad de las Fuerzas Armadas para trabajar juntas, sin la influencia [sobre ellas] de estrechos intereses departamentales.
La Ley Golduther-Nichols reafirmó y fortaleció el papel del Secretario de Defensa y amplió significativamente los poderes del Presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor, eliminando efectivamente a los Jefes y Secretarios de las Fuerzas Armadas de cualquier función en la estructura de mando operativo y de el papel de asesores del presidente. Se convirtieron en "guerreros del presupuesto" [ 4 ], y la Armada terminó como un barco sin control.
La ley también tenía como objetivo mejorar la calidad de los oficiales en puestos en las estructuras de mando interservicios (comunes a las formaciones de diferentes tipos de las Fuerzas Armadas). [ 5 ] y exigió que todos los oficiales sirvan en esos puestos con la condición previa de ser promovidos a oficial de bandera o recibir un rango general.
Como resultado, los servicios de las Fuerzas Armadas han cambiado las trayectorias de carrera de los oficiales de acuerdo con estos nuevos requisitos para pasar tiempo en puestos relacionados con las estructuras de mando-administración interservicios. Cada tipo de las Fuerzas Armadas tenía que cumplir con los nuevos requisitos para la promoción de oficiales, lo que finalmente determinó el crecimiento de la carrera de cada oficial, como resultado de lo cual los oficiales pasaron lo más rápido posible de una etapa crucial del servicio a otra. El oficial ya no podía permitirse pasar varios períodos en puestos en la sede de la Armada, estudiando el arte estratégico. La estrategia era solo para el Cuartel General Conjunto [ 6 ] - solo para el presidente del OKNSH.
El Jefe de Operaciones Navales (CNO), el único jefe de servicio con un título operativo, ha tenido un papel único desde que se creó el puesto en 1915. El papel oficial del jefe se consolidó en 1947 de acuerdo con la Orden General No. 5 como:
"(A) el mando (el jefe mismo es de facto el comandante) de las fuerzas operativas, (b) el principal asesor naval del presidente y del Secretario de Marina".
Tan pronto como se secó la tinta de la orden general, las fuerzas del Congreso y la Casa Blanca comenzaron a lanzar más tendencias en la posterior unificación de las fuerzas armadas. Durante los siguientes 20 años en la serie de leyes, el papel del jefe en asuntos operativos se eliminó por completo, y para la década de 1970, el entonces CNO, el almirante Elmo Zumwalt, fue eliminado. convencidoque la Armada estaba "confundida acerca de las excusas de su existencia".
Thomas Hohn en su libro Poder y cambiomencionó que la sede del Jefe de Operaciones Navales (OPNAV) era más bien una "confederación débil" [ 7 ]en lugar de un órgano de gestión operativa.
Sin embargo, esto fue solo hasta 1978, cuando el Jefe de Operaciones Navales, el almirante Thomas Hayward, que acababa de llegar del puesto de comandante del Pacífico flota USA, convirtió las críticas de Zumwalt en un cambio real. Hayward estaba convencido de que la Marina necesitaba renacer, tanto estratégica como tácticamente; en otras palabras, la Marina necesitaba una estrategia a partir de la cual planificar y crear programas.
Como observó el profesor John Hattendorf del Naval War College,
"Hayward buscó pasar ... de una batalla presupuestaria a un análisis de los problemas estratégicos de una potencia marítima global".
En 1981, el secretario de Marina John Lehman apostó por el concepto Sea Strike de Hayward. [ 8 ]establecer el objetivo de crear una Armada de 600 barcos [ 9 ]que casi alcanzó antes de dejar su puesto.
El Jefe de Operaciones Navales (comandante de facto de la Armada), el almirante Tom Hayward (al fondo con un casco) se prepara para despegar en un avión de ataque A-6 desde Subic Bay, Filipinas. El propósito del vuelo es visitar el portaaviones "Midway", el hombre de la gorra en primer plano es el piloto. Fuente: PH3 Kenneth Flemings, a través de los archivos nacionales de EE. UU.
Luego vino la Ley Goludter-Nichols. Nadie puede negar que tuvo éxito en la integración de las fuerzas armadas en una sola fuerza, sin embargo, nadie puede negar también las consecuencias dañinas para estrategia и adquisición en los tipos de las Fuerzas Armadas por separado, lo que ocurrió como consecuencia de la entrada en vigencia de esta ley.
Como escribí en mi artículo "Mire hacia atrás en la década de 1980 para iluminar a la Marina en el día de hoy" (enlace)La Armada no ha tenido ni ha tenido una estrategia naval durante los últimos 30 años. Además, en los últimos treinta años se pudieron ver fallas en la creación de una clase de barcos tras otra, lo que finalmente llevó a la pérdida de toda una generación de construcción naval.
Como "guerreros del presupuesto", muchos jefes de operaciones navales todavía intentaron dejar su huella en el desarrollo de sus fuerzas armadas, y algunos lo lograron, para bien o para mal. Sin embargo, el hecho de que el éxito o el fracaso de la Armada descansara sobre los hombros de un solo Jefe de Operaciones Navales o Secretario de Marina fue claramente una consecuencia de la falta de estrategia de la Marina. Como mencioné en mi artículo, el enfoque obstinado alcista del secretario Lehmann: "Primero la estrategia, luego los requisitos, luego el memorando con los programas y sus metas, luego el presupuesto" - permanece en marcado contraste con el liderazgo naval de las siguientes décadas [de la era Lehman] impulsadas por luchas presupuestarias.
¿Qué es la estrategia naval y qué no?
La estrategia en los asuntos militares es el logro de objetivos políticos por la fuerza o, como se cita a menudo a Clausewitz, "la continuación de la política por otros medios". (así en el texto - Transl.).
Este año, como en muchos años, los líderes militares anunciaron en una audiencia en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que están listos para "competir globalmente, luchar y ganar las guerras de la nación". [ 10 ].
Sin embargo, cuando se les preguntó “¿qué significa ganar?”, Algunos líderes militares se quedaron desconcertados. Jefe de Estado Mayor del Ejército recientemente dijoque "la victoria sobre China es cuando no tienes que luchar con China" (en el sentido: China se negó a la guerra - Transl.)... Estoy de acuerdo con él, excepto que no se trataba de una pregunta, sino de un planteamiento de un problema. No podemos definir qué significa la victoria. Cuando no puede definir qué es la victoria, no puede escribir una estrategia [para lograr la victoria].
¿Cómo será una victoria sobre China?
Numerosos estrategas navales, incluido Sir Julian Corbett, han argumentado que una guerra no se puede ganar únicamente mediante operaciones navales o aéreas. Asimismo, el presidente de la JCC, general Mark Milli, más recientemente dijoque "los resultados decisivos en la guerra se pueden lograr exclusivamente sobre el terreno".
¿Significa esto que no podemos lograr resultados decisivos con China sin una invasión terrestre de su territorio continental?
Hoy, el crecimiento militar de China amenaza el equilibrio de poder global y, como escribió Tucídides, el aumento del poder de un jugador amenaza a todos los demás. Esto no quiere decir que China, como cualquier otro país, no pueda defenderse, pero un país que no comparte los ideales de un mundo libre y democrático viola las normas internacionales.
Al igual que con las acciones desestabilizadoras de Rusia, si no se gestionan adecuadamente, las acciones de China podrían malinterpretarse y conducir a un conflicto no intencionado.
Es esta ambigüedad la que impulsa la necesidad de la Armada de una nueva estrategia marítima global, y una estrategia marítima nacional complementaria que incluya la gama completa de actividades marítimas comerciales, construcción y reparación naval nacional y aplicación de la ley marítima. Esto es especialmente importante cuando los recursos de defensa son limitados debido a prioridades en competencia del lado del gasto no relacionado con la defensa y entre las propias ramas de las fuerzas armadas. Esta estrategia naval debe ser desarrollada por líderes navales y no por el JCS o la Oficina del Secretario de Defensa.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la estrategia de planificación de la defensa de Estados Unidos ha sido una forma de política de dos frentes. La "estrategia de defensa nacional" de hoy [ 11 ] pide a las fuerzas armadas que puedan
"Reprimir la agresión de la potencia líder, mientras se restringe [simultáneamente] la agresión oportunista en cualquier lugar".
Al definir la ofensiva (agresión aplastante) como la capacidad principal de nuestras fuerzas, la estrategia limita el pensamiento sobre el equilibrio ofensivo-defensivo en la estrategia militar y da como resultado un gran ejército permanente y las tácticas de combate de la Guerra Fría como el entrenamiento y equipo preferido para nuestras tropas ... .
La "estrategia marina" de hoy
En "Estrategia naval" 1984 (Estrategia marítima - Transl.) "Victoria" significaba mantener el conflicto en el marco de una guerra convencional y apoyar a las fuerzas terrestres para hacer retroceder a las tropas soviéticas a sus propias fronteras. Este enfoque de "detener y castigar" todavía se utiliza en la actualidad. La Armada desarrolló la estrategia asumiendo, respaldada por inteligencia, que cualquier conflicto con la Unión Soviética se extendería rápidamente por la mayor parte del mundo. Esto requirió la presencia y preparación de la armada en tres regiones clave simultáneamente en lugar de una estrategia moderada. [ 12 ]preferido por el Cuartel General Conjunto.
Elaine Luria mientras servía en la Marina. Fuente: elaineforcongress.com
La Armada ha desarrollado una estrategia naval basada en el conflicto en tres teatros [ 13 ], y lo concentró alrededor del grupo de batalla del portaaviones. La estrategia no tuvo en cuenta las restricciones en el servicio, la formación o el empleo. Se asumió que cada barco estaría disponible en el conflicto y el número requerido sería 600.
Si el mismo enfoque se aplicara a nuestras fuerzas hoy usando la actual Estrategia de Seguridad Nacional, la Armada podría determinar el número y tipo de barcos para toda la Armada, simplemente usando como guía las contingencias más difíciles. Del comandante de las fuerzas en la región del Indo-Pacífico [ 14 ].
Esta estructura de fuerza resultante estará muy por debajo de los requisitos de 355 barcos, incluso con "agresiones oportunistas en otros lugares", y probablemente caerá por debajo de 250 barcos.
Entonces, ¿cómo se le ocurrió a la Marina su plan? Fuerza de batalla 2045, que requiere aproximadamente 382-446 barcos tripulados con tripulación y 143 a 242 barcos deshabitados?
En lugar de comenzar por [analizar] una o más [tales] contingencias, la Armada simplemente descubrió cuáles serían las fuerzas futuras y cómo aplicarlas más adelante. Los tipos de barcos que aparecen en Combat Strength 2045 no se originaron en la estrategia naval global: en cambio, tres estudios diferentes simplemente se combinaron en una sola evaluación de la estructura de fuerza, y los requisitos de fuerza resultantes representan un rango basado en el producto final de cada estudio.
Como se ha señalado en la investigación RAND Corporation for Defense Planning 2019, "Diferentes suposiciones y tipos de recomendaciones pueden conducir a resultados muy diferentes en este proceso". En otras palabras, nuestros supuestos determinan en gran medida los resultados. Los comandantes de combate desarrollan planes de contingencia para lidiar con escenarios específicos en su teatro de operaciones, mientras que el Presidente del Estado Mayor Conjunto tiene la tarea de la planificación estratégica global a través del Cuartel General Conjunto. El estudio concluyó que
“Existe una suposición generalizada de que los planes y programas del proceso de planificación de la defensa deben ser determinados por estrategia, pero el tamaño y la forma finales de la fuerza dependen en gran medida del presupuesto. En esta área, los planificadores de defensa no tienen una forma confiable de evaluar o cuantificar el riesgo ".
El ex subsecretario de Defensa Michel Flornoy dicho en el Comité de Servicios Armados del Senado en 2015, que el proceso de planificación para las fuerzas armadas del Estado Mayor Conjunto, el proceso que materializa la estrategia en las fuerzas que necesitamos, es profundamente defectuoso y está mucho más determinado por intereses departamentales estrechos que por intereses nacionales. Ella dice además que
"El proceso actual es contrario al tipo de competencia de ideas e innovación que el Departamento [de Defensa] realmente necesita".
Cuando la evaluación de la estructura naval [requerida] comienza con datos tales como la formación y uso de fuerzas y activos en escenarios específicos, el resultado siempre dependerá de los enfoques actuales para su uso.
El "Plan de respuesta de flota optimizado" utiliza un modelo 5: 1, en el que tener cinco barcos significa que se puede desplegar uno.
Por ejemplo, si uno quiere que se desplieguen 100 barcos en todo el mundo cada año (la tasa de despliegue naval tradicional), la estructura de fuerza requerida sería de 500 barcos.
Sin embargo, si cambia el modelo de generación de fuerza a 4: 1, solo se requieren 400 barcos. Además, si el modelo de formación de fuerzas fuera un modelo de fuerza naval desplegada hacia adelante (FDNF), donde los barcos están disponibles dos tercios del tiempo (3: 2), entonces solo se necesitarían 150 barcos. Estos modelos de generación de fuerza son supuestos críticos que gobiernan las estructuras de fuerza utilizadas en la planificación de la defensa.
En un artículo fundacional Crucero: rivalidad marítima en la era anti-acceso profesores de la universidad naval Jonathan D. Coverley y Peter Dombrowski, los autores señalan que "el lugar más probable de fricción entre las grandes potencias es el mar". [ 15 ]... Muchos científicos han escrito sobre el equilibrio de poder que afecta a la competencia en tierra, especialmente durante los últimos 20 años, pero se ha escrito mucho menos sobre la rivalidad marítima y el equilibrio entre ataque y defensa en los océanos. Sin embargo, la verdad permanece:
"Cuando la ofensiva da una ventaja, el dilema de seguridad se agudiza, la carrera armamentista se intensifica y la probabilidad de guerra aumenta".
Sin embargo, las "plataformas" navales son ideales para proporcionar capacidades de disuasión flexibles Barry R. Posen и Jack Snyder postulan que el ejército estadounidense es ofensivo, y esto se puede ver en el testimonio público y las declaraciones de nuestros líderes militares. El componente defensivo de la defensa ofensiva a menudo se considera el resultado natural de una poderosa ofensiva. Este fue también el caso de la Estrategia Naval de la década de 1980, que preveía planes exclusivamente ofensivos, y esto es lo que Coverly y Dombrowski llaman el "culto a la ofensiva". Argumentan que incluso si la Armada tuviera la capacidad de crear instantáneamente una flota futura, la doctrina de proyección de poder [de esta flota futura] aún dominaría el pensamiento. [ 16 ].
En la Estrategia Naval de 1984, el papel disuasorio fue complementario a la estrategia de guerra basada en la demanda situacional [militar], que resultó en la necesidad de 600 barcos. En esta estrategia, la disuasión era un producto [derivado] de la estructura de la fuerza naval, que requería una presencia en tiempo de paz para realizar funciones de disuasión, acortar los tiempos de respuesta y brindar a los formuladores de políticas opciones para responder a las crisis navales. Un tercio de los barcos necesarios para realizar misiones de combate en cada teatro de operaciones, en teoría, siempre se desplegarán hacia adelante de acuerdo con esta estrategia.
Sin embargo, en 1987, la necesidad de 600 barcos estaba ligada únicamente al modelo de presencia disuasoria. Vicealmirante Hank Masteen indicadoque reducir los requisitos para el número de portaaviones a 15 unidades requerirá una discusión sobre "¿qué [región] desea abandonar"?
La contención como estrategia
Estoy de acuerdo con muchos de los líderes militares de hoy en día en que la guerra no es inevitable, pero concluir que la única forma de ganar frente a naciones viciosas o beligerantes es no ir a la guerra es ingenuo en el mejor de los casos y no se basa en una estrategia en la que la contención es el primer principio.
Sería mejor admitir que no vamos a realizar una campaña terrestre contra China, por lo que desde el punto de vista del pensamiento tradicional, Estados Unidos no puede "ganar" la guerra, sin embargo, como en el caso de la guerra nuclear, [exitosa] la disuasión debe considerarse "victoriosa". Cuando los líderes militares usan frases como “luchar y conquistar”, restan importancia al propósito principal de la disuasión y, en última instancia, pueden dar forma a la estructura de fuerza [incorrecta] y obligarla a usarla en la dirección incorrecta.
La estrategia de contención no debe ser un subproducto de una estrategia ofensiva. De acuerdo a investigación "Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA)" 2017, en las décadas posteriores al colapso de la Unión Soviética:
“La Marina de los Estados Unidos siguió una política de contención que se basaba en fuerzas avanzadas moderadas que eran representantes más pequeños de la fuerza más grande. Para evitar la inestabilidad causada por los poderes regionales, la contención se basó en la promesa de castigo que vendría con las fuerzas posteriores ".
Brian Clarke, presenciar sobre el estudio en 2017, confirmó que:
"El surgimiento de la competencia entre las grandes potencias nos impone la carga de prevenir conflictos con estas grandes potencias".
Todo plan de contingencia tiene una fase de contención, o lo que la Marina llama “presencia”, lo que se requiere de los barcos día tras día. Durante los últimos 20 años, las guerras en Irak y Afganistán han dominado los requisitos de proyección de la fuerza naval, y fallas estructurales en nuestros patrones de generación y uso de energía... Numerosos barcos se desplegaron - espalda con espalda - con una reducción de su presencia en el mantenimiento de rutina, solo para enfrentarse en el futuro a un aumento en la duración de estas obras en el doble o más del tiempo originalmente previsto, lo que requirió el despliegue de otra nave en lugar de la de mantenimiento o reparación. La Marina intentó varias veces "restablecer" este ciclo, pero se les pidió que aceleraran nuevamente para cumplir con las demandas emergentes. [ 17 ].
Hoy, las tareas diarias agregadas de los comandantes en [diferentes] teatros de operaciones para todos los teatros Requerirá 150 barcos más que ahora en la flota. Además, si bien la Armada puede proporcionar opciones de ataque flexibles sin la necesidad de considerar el sobrevuelo [sobre el territorio de un tercer país], las últimas dos décadas de guerra han demostrado que nuestras fuerzas navales no tienen el tamaño adecuado para los patrones de fuerza actuales para proporcionar esta capacidad a largo plazo. .
La movilidad inherente de una flota es un impedimento cuando hay una flota, pero cuando se retira, recuerda a los enemigos, y a los aliados por igual, la naturaleza no fija de las fuerzas móviles y puede inducir a error la posibilidad de agresión. Un ejemplo es el reciente Despliegue del portaaviones avanzado Ronald Reagan de Japón a Oriente Medio... Un barco solo puede estar en un lugar a la vez, por lo que las decisiones políticas o las solicitudes de los comandantes del teatro también pueden privarlo de la disuasión que estuvo presente ayer.
No se aplica lo mismo a las fuerzas terrestres de avanzada. Durante los últimos veinte años, el Ejército no ha reducido el número de tropas en Corea o Alemania para desplegarse en Irak y Afganistán, pero eso es exactamente lo que ha hecho la Armada con sus propios compromisos de despliegue. En cambio, las fuerzas navales que de otro modo estarían presentes en el Mediterráneo, el Pacífico occidental y el Atlántico norte están estacionadas permanentemente en el Medio Oriente, lo que deja una enorme brecha de presencia que China ha explotado.
Nueva estrategia naval
En el mismo Estudio CSBA 2017, citado anteriormente, proporciona un modelo convincente para desarrollar una nueva estrategia naval.
Este estudio propone una revolución en la estrategia naval y la organización de la presencia. Esta nueva "estrategia de contención" combinará las fuerzas y capacidades de la Armada en Fuerzas de Contención y Maniobrables separadas, cada una con estructuras de fuerza y misiones separadas.
El estudio sugirió que la Marina debería "centrarse en mantener una posición eficaz para la disuasión no nuclear en lugar de rentable (y solo gastos, aquí el significado es exactamente así - Transl.) presencia para satisfacer las necesidades operativas a corto plazo ".
Fuerzas de contención
Se ha escrito mucho en los últimos 70 años sobre el éxito real de las estrategias de contención, y muchos creen que vale la pena seguir esta estrategia. La disuasión no se puede medir en tiempo real y, aunque es la piedra angular de nuestra defensa nacional desde un conflicto nuclear hasta un conflicto convencional, no hay forma de medir con precisión su éxito o fracaso. Solo mirando hacia atrás podemos aprender que nuestra estrategia de contención funcionó, y claramente funcionó en un conflicto nuclear, pero no siempre en un conflicto no nuclear.
En una estrategia de contención, el compromiso del defensor, en este caso Estados Unidos, debe ser decidido e inquebrantable. Cómo notado Robert Jervis, "La percepción es la variable dominante en el éxito o el fracaso de la contención".
Bruce Russett ha concluidoque la disuasión falla "cuando el atacante decide que es poco probable que se cumpla la amenaza del defensor". Esto no significa que Estados Unidos deba responder a todas las provocaciones, como lo hizo a menudo durante la Guerra Fría, sino cómo notado Michael J. Mazarr, "La contención exitosa generalmente implica ... tomar medidas que demuestren tanto la capacidad como la determinación para eliminar la amenaza".
Fue esta habilidad y determinación lo que pudo haber impulsado a Michelle Flornoy declarar¿Y si Estados Unidos tuviera la oportunidad?
"Para amenazar de manera creíble con hundir todos los buques de guerra, submarinos y buques mercantes de China en el Mar de China Meridional en 72 horas, los líderes chinos podrían pensarlo dos veces antes, digamos, de lanzar un bloqueo o una invasión de Taiwán".
La Armada y el Cuerpo de Marines, por su estructura interna, están en una posición única para formar fuerzas de contención temporales tanto permanentes como formadas con urgencia. En un artículo de 2020 de Eric Garzke y John R. Lindsay declaró que
“Una de las características definitorias de las fuerzas navales es su papel especial en la proyección del poder. Las fuerzas navales permiten que los países influyan en la política en más lugares, de manera más decisiva, más lejos de casa ".
El artículo analiza en detalle el papel del poder naval e identifica acciones que demuestran determinación y capacidad para permitir que los adversarios lleguen a un acuerdo en lugar de a un conflicto. Es por eso que la Marina de los Estados Unidos debe estar constantemente presente en alta mar en todo el mundo. Esta presencia disuasoria no puede ser simplemente un subproducto del diseño actual de la presencia global de la Marina. Debe ser intencional, persistente y adaptado al teatro específico.
В Estudio CSBA presenta una propuesta detallada para la composición y ubicación de la fuerza de contención, y aunque no estoy de acuerdo con toda la estructura o ubicaciones de la fuerza descritas en el estudio, el concepto general que propone es correcto y debe verse como la base de una nueva estrategia naval. .
En este esquema, la Fuerza de Disuasión consiste principalmente en fuerzas navales de vanguardia con un modelo de generación de fuerza de "tener siempre un barco desplegado por cada dos barcos en servicio durante el año", lo que es 2,5 veces más de lo que logramos hoy en día gracias a las operaciones puramente rotacionales. efectivo. La estructura de fuerzas y activos propuesta en el estudio prevé una combinación de fuerzas simples y activos con baja tecnología. armasy fuerzas ultramodernas, con complejos, incluidos vehículos terrestres y submarinos no tripulados. Los grupos de ataque de los transportistas no formarán parte de la Fuerza de Contención.
Fuerzas maniobrables
Mientras que la Fuerza de disuasión es la primera línea de defensa para evitar que sus rivales más cercanos se enfrenten a todos, la Fuerza Ágil llega para librar una guerra prolongada y será reforzada por el resto de las fuerzas [al comienzo de la guerra] basadas en el continente. Estados Unidos. Cuando lleguen más tarde.
В Estudio CSBA La fuerza de maniobra se despliega en un modelo de rotación más tradicional, como el Plan de respuesta de flota optimizada (OFRP), y se centra exclusivamente en los grupos de ataque de los portaaviones. El estudio prevé el despliegue continuo [como base de la Fuerza Maniobrable] de dos grupos de ataque de portaaviones, pero independientemente de los planes de mando global actuales para las fuerzas y activos [restantes]. En cambio, estas fuerzas
"Debe estar preparado para una gama más amplia de posibles condiciones operativas, más adversarios potenciales, más aliados y una mayor probabilidad de verse atrapado en una batalla prolongada y muy intensa".
En el estudio, la Fuerza de maniobra está formada por grupos de trabajo multipropósito que no están vinculados a una región específica, pero que pueden moverse libremente entre escenarios de guerra, realizar ejercicios importantes, experimentar con tácticas e interactuar con aliados.
Próximos pasos
La Marina debe desarrollar una Estrategia Naval y una estructura de fuerza relacionada basada en el concepto de Fuerza de Disuasión y Fuerza Maniobrable como se describe en el estudio de la CSBA, hacer cambios en el modelo operativo lo más rápido posible y comunicar sus intenciones ampliamente.
Un estudio de la CSBA de 2017 proporciona un caso convincente para adoptar este nuevo modelo operativo y realizar grandes cambios en el futuro de la Marina. Simplemente no podemos seguir utilizando el mismo enfoque obsoleto de la disuasión tradicional y esperar tener éxito en disuadir a los competidores. El estudio concluye:
“Es poco probable que este enfoque [actual] de la disuasión convencional funcione contra los agresores potenciales de las grandes potencias de la década de 2030, quienes probablemente buscarán oportunidades para derrotar rápida y decisivamente a sus adversarios. Los esfuerzos para revertir los resultados de la agresión requerirán un conflicto mucho más amplio y es probable que tengan implicaciones globales que, a su vez, generarán presión internacional para lograr un arreglo rápido. Para contener a los agresores en la década de 2030, es necesario dejar claro a los agresores que sus intentos por lograr sus objetivos se verán frustrados o que los costos directos de lograrlos serán prohibitivos ”.
El problema al que nos enfrentamos hoy es que no hay tiempo que perder en el desarrollo de esta nueva estrategia y método de trabajo. La investigación de CSBA requiere inversiones significativas en nuevas plataformas y bases en el extranjero, que requieren mucho tiempo y son costosas.
Muchos de los cambios militares propuestos en el estudio tardarán décadas en implementarse, y es poco probable que [en general] se materialicen propuestas como el despliegue de fuerzas en Vietnam y Filipinas. Sin embargo, los enfoques para el despliegue y la formación de la fuerza pueden cambiarse rápidamente, y la infraestructura existente y los acuerdos de base pueden usarse rápidamente para lograr los objetivos de la estrategia.
Con respecto al rápido establecimiento de la Fuerza de Contención, tengo una visión ligeramente diferente a la del estudio de la CSBA para las ubicaciones propuestas para estas fuerzas. Creo que deberíamos aprovechar las ubicaciones donde actualmente realizamos operaciones regulares y tenemos infraestructura existente. Estas fuerzas podrían estar ubicadas en un amplio arco alrededor de China, desde Djibouti hasta Diego García, Singapur, Guam y Japón, lo que [sería] muy similar al "mapa de Akhromeev".
Según los estadounidenses, este es el mismo mapa, rediseñado y provisto de explicaciones en inglés. Fuente: Oceans ventured de John Lehman
Este [despliegue] incluirá el despliegue de la Primera Flota en Singapur, según lo propuesto por el ex Secretario de Marina, Kenneth Braithwaite.
Debemos trabajar con aliados en la región en operaciones más coordinadas, y expandir y fortalecer nuestros tratados con estados insulares como los Estados Federados de Micronesia y Palau, que han expresado su voluntad de trabajar en estrecha colaboración con Estados Unidos para rechazar la influencia china.
En los teatros de operaciones mediterráneos y europeos, las Fuerzas de Disuasión se basarán en Souda Bay, España y Noruega para contrarrestar las acciones malignas rusas en la región, con fuerzas adicionales estacionadas en Alaska. También será una fuerza disuasoria lista para responder en el Ártico.
Portaaviones Harry Truman en Souda Bay, Creta, Grecia, 8 de octubre de 2004
Para las Fuerzas Maniobrables, hoy es posible un enfoque ligeramente diferente al que se discutió en el estudio de la CSBA. Maniobrar estas fuerzas ágiles utilizando el modelo de fuerza naval de despliegue avanzado continental [ 18 ] permitirá que un grupo de ataque de portaaviones sea desplegado en cada una de [nuestras] costas, y los portaaviones restantes operarán en un modelo de rotación (como el "Plan de respuesta de flota optimizado" antes mencionado) hasta que sea su turno de pasar al Despliegue Avanzado modelo. Además, el operador de [fuerza] de despliegue avanzado con sede en Japón [ 19 ] permanecerá con su ciclo actual [forzar rotación]. Los dos portaaviones en las costas dividirían el mundo y actuarían como una fuerza maniobrable en un modelo regional dedicado a los comandantes del teatro.
Finalmente, creo que al aprovechar las plataformas existentes, podemos lograr la mayor parte del efecto disuasorio de esta estrategia en los próximos cinco años. Debemos aumentar las compras de destructores a cuatro por año (dos por astillero por año), construir rápidamente y expandir el programa de fragata [construcción] a un segundo sitio de producción, modificar las plataformas existentes como el bote patrullero MK VI, desplegar NSM anti- enviar misiles en barcos de combate litorales ", así como para reconstruir barcos comerciales en arsenales de misiles flotantes con lanzadores verticales.
Además, mientras que la Infantería de Marina está desarrollando plenamente su concepto de operaciones desde las bases expedicionarias avanzadas [ 20 ]Pueden comenzar a probar este concepto utilizando los buques de guerra litorales LCS y los transportes de expedición rápida EPF.
Supongo que este efecto disuasorio se puede obtener con solo un aumento del 5% en el presupuesto actual de la Marina ($ 10 mil millones) por año. Como escribió John Lehman al discutir el desarrollo de la Estrategia Naval de 1984, el 90% del poder de restricción de esta acumulación de fuerzas podría haberse logrado en el primer año. Esto se hizo anunciando y explicando públicamente la estrategia, especialmente su dimensión naval, y adoptando medidas que no dejaron dudas a amigos y enemigos de que se implementaría.
Hallazgos
Estados Unidos juega un papel único en la historia.
Seth Cropsey y Brian McGrath escribió en 2017: "La paradoja de la experiencia estadounidense es que Estados Unidos no es solo una gran potencia, es una potencia excepcional, cuyos ideales son tan importantes como la fuerza". [ 21 ]... Es esta fuerza y responsabilidad excepcionales las que requieren un pensamiento excepcional por parte de los líderes políticos y militares de nuestro país.
Esta estrategia naval global puede funcionar, pero la Armada tendrá que superar obstáculos significativos para el cambio en el Cuartel General Conjunto, los Comandos de Combate, los Servicios y el Consejo y Congreso de Seguridad Nacional. Sin embargo, no se puede discutir con un buen plan. Todo lo que necesitamos es un plan y algunos campeones en Capitol Hill.
Epílogo del traductor
Este artículo es de interés principalmente porque refleja las ideas estratégicas del uso de la Marina de los Estados Unidos en el futuro.
Al mismo tiempo, ninguna evaluación de estas ideas puede negar el hecho de que los estadounidenses no tienen otras ideas. No existe una estrategia de guerras y no guerras del futuro que se haya formalizado. Para bien o para mal, lo que escriben los expertos de la CSBA, el representante (los diputados de la Cámara de Representantes del Congreso en los Estados Unidos) Luria y otras figuras escriben, en última instancia, se reduce a repetir el éxito de la Guerra Fría: ganar sin unirse a hostilidades a gran escala. Y para hacer esto mediante la creación de fuerzas que originalmente estaban destinadas específicamente a la contención, y no a la guerra.
Un ejemplo es el artículo del almirante James Stavridis, "La competencia entre grandes potencias requiere contención en el teatro"... Allí Stavridis, sin embargo, escribe que Estados Unidos todavía tiene un concepto claro del uso de la flota, refiriéndose al documento conceptual de la Marina "Advantage at Sea", pero quien lo haya leído sabe que esto es solo una serie de consignas. Por lo demás, el experimentado y honrado almirante estadounidense, entre otras cosas, el ex comandante de las fuerzas aliadas de la OTAN, no ofrece nada, simplemente dice que se necesita un nuevo concepto para contener las acciones agresivas locales en el teatro de operaciones.
Bueno, CSBA lo propuso y E. Luria lo está promoviendo activamente.
El traductor no evaluará este concepto; ahora no es el momento de dar pistas a nuestro potencial adversario.
Es interesante, sin embargo, que los estadounidenses todavía estén tratando de volver a poner el caballo al frente del carro y comenzar no con el presupuesto y los recursos disponibles, sino con los objetivos nacionales, que deben determinar la estrategia, que, a su vez, debe determinar. en qué debería convertirse la flota ... Todas las actividades de E. Luria están dirigidas precisamente a esto.
Luria también personifica el fenómeno de la militarización del establecimiento estadounidense: la cantidad de personas que sirvieron y lucharon en la política estadounidense ahora es simplemente enorme, quienquiera que elija se convertirá en un veterano. La misma Luria en su distrito compitió por un escaño en el Congreso con el ex "SEAL". Este hecho debe tenerse en cuenta: Frente a los estadounidenses, casi sin excepción nos ocuparemos de ex militares y veteranos de operaciones militares, lo que afectará claramente las decisiones de política exterior que se tomen en Estados Unidos y, lo más importante, en los niveles de riesgo aceptables para el país. Élites estadounidenses.
El artículo está escrito como conceptual, por lo tanto, está lleno de enlaces a otros materiales también conceptuales. Los enlaces a ellos conducen a los originales en inglés, se requiere conocimiento del idioma.
En algunos casos, por falta de tiempo, fue necesario utilizar traducción automática seguida de "pulido manual", esta fue una medida necesaria y, tal vez, se notará en el texto. Sin embargo, como de costumbre, el traductor aceptará con gratitud los comentarios sobre la traducción.
Notas al texto
[1] - En realidad, un hecho conocido desde hace mucho tiempo: la Marina de los EE. UU. Se encuentra ahora en lo que algunos observadores llaman una crisis de identidad. En pocas palabras, no comprenden cómo deberán actuar en el mundo del futuro. No tienen una doctrina clara.
[2] - Luria usa la palabra Naval - naval, en lugar de la palabra tradicional Maritime - Marine. Quizás esto se deba a su deseo de enfatizar el sesgo de los enfoques estratégicos de la Armada en los años 80 hacia cuestiones puramente militares, de hecho, la doctrina de la guerra en el mar en los Estados Unidos en los años 80 se denominó "estrategia marítima".
[3] - Se utilizó la expresión "enderezar el barco", cuyo análogo semántico completo está ausente en el idioma ruso, pero en este contexto el significado es aproximadamente el siguiente.
[4] - Guerrero del presupuesto, "guerrero del presupuesto" - es un líder militar, cuyo papel se reduce casi por completo a eliminar el presupuesto del Congreso.
[5] - Estos incluyen, por ejemplo, todos los comandos regionales, como NORTHCOM y similares, algunas otras estructuras de comando, posiciones en el Pentágono, etc.
[6] - Cuartel general conjunto, Estado mayor conjunto - organismo de planificación militar interservicios, subordinado al Presidente del OKNSh (no debe confundirse con el propio KNSH, se trata de estructuras diferentes). Su tarea es elaborar aquellos planes y propuestas que el presidente de la JCS pueda proponer al presidente o al Congreso. No es un órgano de mando militar. Referencia a la legislación estadounidense sobre (ing.).
[7] - Confederación suelta, otra expresión estadounidense comúnmente utilizada para una estructura suelta sin un solo propósito o adhesión interna.
[8] - El concepto de los años 80, según el cual la Armada tenía que atacar directamente el territorio enemigo, utilizando la primera cubierta. Aviación, y después de la aparición de los misiles de crucero Tomahawk: misiles de crucero y aviación. Hasta ahora, tanto los expertos nacionales como los estadounidenses discuten sobre si tendría éxito o no. Este concepto se probó por primera vez en el Océano Pacífico en 1982, durante el famoso ejercicio Kamchatka Pearl Harbor, el NorPac FleetEx Ops'82. Luego, los estadounidenses golpearon brillantemente a Kamchatka. Luego, en los años siguientes, las cosas a menudo se complicaron más. Lo más probable es que Estados Unidos hubiera tenido éxito en tales acciones, pero no siempre.
[9] - Programa de construcción de flotas "600 barcos" de Reagan.
[10] - Una expresión interesante "guerra de la nación". Ésta es una frase de uso común. Para los estadounidenses, la guerra no es la defensa de su país y la defensa de su hogar, sino siempre "ahí fuera", y son estas guerras a menudo agresivas las que consideran que son asunto de toda la nación. La frase refleja muy bien el hecho de que para los estadounidenses es normal y moral cualquier guerra, incluso la agresiva y no provocada. Un recordatorio innecesario de la total incapacidad de los estadounidenses para negociar, además, solo con la nación, y no solo con el gobierno.
[11] - Estrategia de Defensa Nacional (NDS), enlace (ing.)
[12] - De hecho, la Estrategia Naval de los 80 cubría un poco más de regiones que tres, aunque había tres regiones principales. Y este ejemplo muestra muy bien la importancia de apropiarse de la iniciativa, porque la "Estrategia Naval" fue un factor importante en la desmoralización de la dirección de la URSS. Una estrategia moderada no lo sería.
[13] - Lo más interesante es que los estadounidenses casi lo lograron, sin embargo, inmediatamente después del final de la Guerra Fría, esta flota tuvo que ser cortada; no solo era inútil, sino también imposible apoyarla. En parte, la construcción exagerada de barcos en la era Reagan está asociada con la corrupción de Lehman. Al parecer, ganó personalmente alrededor de $ 180 millones de todo esto. Debe admitirse que para algunas personas la Guerra Fría fue un evento rentable, especialmente una parte de ella como la carrera armamentista.
[14] - Aquí Luria "da en el blanco", proponiendo primero crear un modelo de tareas y amenazas, y luego, a partir de él, proponer medidas para neutralizarlas. Este enfoque debería ser la base de cualquier planificación militar. Hasta ahora, este no es el caso de los estadounidenses y, debo decir, no solo de ellos.
[15] - Incluso después del final de la Guerra Fría, el número de incidentes entre la Armada rusa y la Armada de los EE. UU., Potencialmente plagados de bajas humanas e incluso acciones militares, es mucho más alto que el número de aquellos en el cielo y en el suelo. Y esto es solo lo que se puede llamar en voz alta.
[16] - Un rasgo característico del momento actual es que sabemos aproximadamente cómo actuará el enemigo. Sería una ventaja absoluta si Rusia hiciera al menos algo para aprovechar este hecho.
[17] - "Sobretensión imperial" en su forma más pura. No tienen la fuerza suficiente para estar en todos los lugares en los que quieren estar, y esto lleva a noquear el recurso de los barcos. Este último ya ha dado lugar a reparaciones muy serias. Ya tenían oficiales que habían sido comandantes de submarinos durante varios años, pero nunca se habían hecho a la mar en esta capacidad. Tuvimos una historia similar con la eliminación del recurso BOD durante las campañas contra la piratería en el Golfo de Adén. Es cierto que los estadounidenses al menos pueden construir sus barcos, a diferencia de nosotros.
[18] - El significado de todo el compromiso es el siguiente. En regiones peligrosas se ubican fuerzas que funcionan, de hecho, como un escudo humano o, como dicen los propios estadounidenses, como un "tramo" (como una mina antipersonal, en inglés tripwire). No pueden derrotar a un agresor potencial, pero pueden ralentizar sus operaciones, infligir algunas pérdidas, pero no derrotar. Y para destruir con precisión, se involucrarán fuerzas de los propios Estados Unidos. En primer lugar, los mismos grupos de portaaviones, listos para la batalla y una campaña de acuerdo con todas las normas de la guerra, se retiraron del ataque en territorio estadounidense. Y luego todo lo demás.
[19] - Comando de las fuerzas estadounidenses en Japón.
[20] - Sobre esto en el artículo del traductor. "Adéntrate en lo desconocido o en el futuro de los marines estadounidenses", en ruso.
[21] - Es posible correlacionar esta frase con los MILLONES de civiles muertos después de 2001 en diferentes países que se convirtieron en víctimas directas de los estadounidenses, es decir, fueron asesinados directamente por ellos, o murieron debido a circunstancias creadas por los estadounidenses. . O con decenas de millones asesinados y asesinados por culpa de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Y, sin embargo, el ciudadano estadounidense típico se ve a sí mismo y a su país de manera tan idealista, incluso utópica. En general, una evidencia más de que los estadounidenses no ven la diferencia entre el bien y el mal. Estados Unidos es bueno incluso cuando financia a los terroristas en Siria, y aquellos que se oponen al buen Estados Unidos son, en consecuencia, malvados, incluso cuando luchan contra los terroristas. Como escribió John Tyrman, una de las pocas personas honestas en Estados Unidos:
“La gente tiende a alejarse de los desastres muy rápidamente, como una guerra que salió mal. Se alejan porque les causa malestar moral y también porque la carnicería desafía su imagen profundamente arraigada de que su país es una fuerza para el bien en el mundo.".
información