División mal tiempo. Corbetas de misiles de la armada soviética

40

En repetidas ocasiones observó que en la Marina la flota La URSS tenía una dependencia increíble: cuanto más pequeño era el buque de guerra, más era de utilidad.
Todavía no está claro qué eran los cruceros de portaaviones pesados ​​de la Marina soviética. Los enormes buques de desplazamiento de menos de 50 miles de toneladas dejaron solo una amarga molestia: alta complejidad y alto costo, falta de infraestructura costera para su hogar y, en general, la misión poco clara hizo que TAVKR fuera ineficaz y, sencillamente, inútil - ninguna de las tareas asignadas inicialmente a ellos TAVKRI no pudo resolver, y las tareas que pudieron resolver eran formas mucho más baratas y más efectivas.

Los cruceros soviéticos y BOD actuaron con mucha más confianza. Los barcos llevaban servicio de combate en todos los rincones del Océano Mundial, estaban regularmente en zonas de combate y vigilaban atentamente las fuerzas del "enemigo probable". Algunos incluso lograron "tocar" al enemigo en vivo: en 1988, un modesto BOD del rango de 2 ("Guardia") "Desinteresado" con una turbina de acero se estrelló contra la cubierta del misil USS Yorktown, con la última parte del arsenal en el que se concentra. . Los marineros estadounidenses tuvieron que posponer los cruceros por el Mar Negro hasta tiempos mejores.

Hoy en día, el "Desinteresado" descansa en el fondo, y los barcos de la Armada de los EE. UU. Tienen la libertad de realizar los ejercicios "Brisa de mar" en el Mar Negro. La Convención de Montreux prohíbe la presencia de buques de guerra que no sean del Mar Negro en el Mar Negro por más de 21 días, pero la formalidad confunde un poco a los estadounidenses: una vez cada tres semanas los barcos salen al Mar de Marmara y regresan unas horas más tarde. Por lo tanto, el barco de rescate Grasp de la Marina de los Estados Unidos ha estado realizando trabajos de buceo en el puerto de Odessa desde mayo 2012.

Si los barcos de las clases principales representaban adecuadamente los intereses de la URSS en las extensiones del océano, entonces los cohetes de construcción soviética, para ponerlo en la jerga de Internet, simplemente se quemaron. En el sentido literal, los destructores quemados, los barcos de transporte, los barcos ... Cualquier adversario tenía permitido el gasto. Los barcos pequeños fueron suministrados activamente a la Armada del Tercer Mundo, lo que aumentó aún más la posibilidad de su uso en combate.
A veces me parece que se le da demasiada importancia al hundimiento del destructor Eilat: los cohetes tienen otras victorias notables. Por ejemplo, las audaces incursiones en Karachi de los cohetes de la Armada de la India (Soviet 205 Ave) en diciembre 1970. Varios buques de guerra paquistaníes y tres vehículos fueron hundidos. En conclusión, se dieron unos magníficos fuegos artificiales: los misiles P-15 volaron los enormes depósitos 12 del tanque de almacenamiento de aceite ubicado en la costa.
El desarrollo de la electrónica y las tecnologías de cohetes ha permitido crear aún más formidable оружие. La evolución de los barcos cohete en la URSS llevó a la creación de una clase de buques de guerra completamente nueva: el proyecto de un pequeño cohete con un cifrado 1234 fácil de recordar.

Gadfly

Coágulo de materia de combate por un desplazamiento total de toneladas 700. Nudos 35 a toda velocidad. El rango de crucero de la ruta económica le permite cruzar el Océano Atlántico (millas 4000 en nodos 12). Tripulación - 60 hombre.
El MRK Pr. 1234 no es por casualidad llamado "arma en el templo del imperialismo". El calibre principal: ¡seis lanzadores de misiles anti-buques P-120 "Malachite"! El nombre del complejo indica directamente el rango de disparo calculado - 120 km. El peso inicial de las monstruosas municiones - toneladas 5,4. La masa de la ojiva - 500 kg, algunos misiles equipados con una ojiva especial. Velocidad de marcha de misiles - 0,9M.

Además, el complejo de armamento de un pequeño cohete incluía:
- “Osa-M” SAM para la autodefensa de un barco (misiles antiaéreos 20, rango de tiro efectivo - 10 km, tiempo de recarga del lanzador - segundos 20. Masa del lanzador sin municiones - toneladas 7).
- sistema de artillería hermanada AK-725 calibre 57 mm (posteriormente reemplazado por 76 mm AK-176 de un solo cañón)
- las prensas MRK 1234.1 mejoradas se equiparon adicionalmente con una ametralladora AK-30 630-mm instalada en la parte trasera de la superestructura.

Incluso a simple vista se nota cuánto está sobrecargada la nave con armas y sistemas de combate. En cuanto a la evaluación sobria de los RTOs pr.1234, los marineros trataron a estos barcos de dos maneras: por un lado, la salva es igual en poder a varios Hiroshima, por otro lado: baja capacidad de supervivencia, poca navegabilidad y muy pocas posibilidades de alcanzar un rango de ataque de misiles. El comando de la Marina de los Estados Unidos se mostró escéptico respecto de las "fragatas de misiles": aviación AUG por hora examina 100 mil kilómetros cuadrados de espacio: los rusos deberían ser grandes optimistas para contar con acercarse sin ser notados. La situación se vio agravada por el problema estándar en el combate naval: designación y orientación del objetivo. Los propios medios radioelectrónicos de RTO permiten detectar objetivos de superficie en el rango del horizonte de radio (30-40 km). Es posible disparar misiles a rango completo con equipos de designación de objetivos externos (por ejemplo, aviones Tu-95RT). Y, sin embargo, el enorme poder de estos pequeños barcos hizo que incluso la sexta flota de EE. UU. Contara con ellos. Desde 6, pequeños buques de misiles comenzaron a incluirse regularmente en el 1975º escuadrón operativo de la Flota del Mar Negro: numerosos y ubicuos, crearon muchos problemas para los marineros estadounidenses.
A pesar de su misión directa, la lucha contra los buques de un "enemigo probable" en mares cerrados y en la zona oceánica cercana, los RTO de 1234 Ave. llevaron a cabo con éxito las tareas de protección de la frontera estatal, proporcionando entrenamiento de combate para la aviación y la marina, e incluso los utilizaron como barcos antisubmarinos. No tener a bordo medios especializados para combatir los submarinos.

SAM "Osa-M"

Un total de pequeñas naves espaciales 1234 de diversas modificaciones fueron construidas bajo el proyecto 47: 17 para el proyecto base, 19 para el avanzado 1234.1, 10 MRK en la versión de exportación de 1234 y 1234.7 Nakat (con Malachite en su lugar Se instalan misiles onyx).
Además de la aparición de nuevos sistemas de armas y estaciones de interferencia, una de las diferencias invisibles desde el exterior entre el MRC Ave 1234.1 y la caja base fue la presencia de hornos de fuego a bordo, ahora los marineros recibieron pan recién horneado.

Las dimensiones del casco de los barcos de exportación por 1234E se mantuvieron iguales. La planta de energía consistió en tres motores diesel con potencia 8600. Proporcionando nudos 34 a toda velocidad. (en el proyecto base estaban los motores 10, p. ej., hp) La tripulación disminuyó a personas 49. Por primera vez, en las versiones de exportación de los ISC, para mejorar las condiciones de vida de la tripulación, se instalaron acondicionadores y un refrigerador adicional.

ISC Marina Argelia "Vuelo Ali" pr 1234E

El armamento de choque ha cambiado: en lugar de misiles anti-barco "Malachite", los barcos recibieron misiles P-15 en dos PU emparejados, ubicados a lo largo del tablero. Además, para aumentar la estabilidad en el combate, se agregaron dos PU PC-16 para configurar el bloqueo pasivo. En lugar del RLC "Titanit", se instaló el antiguo radar "Mastout", al mismo tiempo, se retuvo una impresionante tapa del radar "Titanit" para la solidez.
A todos los pequeños cohetes se les asignaron nombres de "clima", tradicionales para las heroicas naves patrulleras de la Gran Guerra Patriótica: "Brisa", "Monzón", "Niebla", etc. Por esto, los ISC fueron llamados el "batallón del mal tiempo".

Resultados en el tablero: Ivanov → leche, Petrov → leche, Sidorov → Petrov

Muchos de los misiles de final de vida útil P-15 terminaron su carrera como objetivos aéreos para proporcionar entrenamiento de combate para artilleros antiaéreos. Cuando un misil se transformó en un objetivo PM-15M, el cabezal de orientación se apagó en él, y la ojiva se reemplazó con lastre. 14 de abril 1987: la flota del Pacífico lleva a cabo el entrenamiento de combate para refinar los ataques con misiles. Todo sucedió con toda seriedad: el "Monsoon" MRK, el "Whirlwind" MRC y el IPC No. XXUMX formaron una orden para la cual los barcos de misiles dispararon desde la distancia de 117 km.
Todavía no está claro cómo podría suceder esto. Las armas de defensa propia no lograron repeler el ataque, y el misil objetivo con una ojiva inerte golpeó la superestructura del MSC de Musson. Algunos testigos de la tragedia tuvieron la impresión de que el jefe de lanzamiento del misil objetivo no estaba apagado. Esto fue indicado por la trayectoria del vuelo del cohete y su "comportamiento" en la sección final. Por lo tanto, se llegó a la conclusión: en la base, se permitía la negligencia criminal, olvidando apagar el GOS del cohete. La versión oficial dice que algo así, tan accidentalmente, al volar a lo largo de una trayectoria balística, el cohete no golpeó al MRK Musson. La mano invisible de la providencia, la nave estaba destinada a morir ese día.
División mal tiempo. Corbetas de misiles de la armada soviética

La muerte del "monzón"

Los componentes del combustible del cohete causaron una explosión voluminosa y un fuego intenso en el interior de la nave. En el primer segundo, el comandante y la mayoría de los oficiales, así como el primer comandante adjunto de la flotilla de Primorsk, el almirante R. Temirkhanov, fueron asesinados. Según muchos expertos, el material a partir del cual se hacen los diseños no solo del "Monzón", sino también de casi todos los buques de guerra modernos, se ha convertido en la causa de un incendio tan violento y humo venenoso. Esta es una aleación de aluminio-magnesio - AMG. El asesino material contribuyó a la rápida propagación del fuego. La nave fue desenergizada, perdió comunicaciones internas y de radio. Bomba de fuego detenida. Casi todas las escotillas y puertas atascadas. El sistema contra incendios y los sistemas de riego de las bodegas de proa y popa de las municiones fueron destruidos. Para evitar una explosión prematura, los marineros lograron abrir las cubiertas de la bodega con misiles antiaéreos para reducir la presión interna.

Después de verificar la temperatura de los mamparos en el área del bastidor 33, detrás del cual se encontraba la bodega con misiles antiaéreos, y asegurarse de que los mamparos estaban al rojo vivo, los marineros se dieron cuenta de que no se podía ayudar a la nave.
Por la noche, el "Monzón" MRK se hundió en 33 millas al sur de Fr. Askold, llevando los cuerpos quemados de 3 a la profundidad del kilómetro 39.

Después de la destrucción del destructor URO Sheffield del misil Exoset sin explotar en 1982, los expertos militares occidentales concluyeron que un gran número de diferentes materiales combustibles, en particular, aleaciones de aluminio, contribuyeron a la rápida propagación del fuego. A partir de 1985, los complementos para barcos estadounidenses están cubiertos con un aislamiento de fieltro de silicato combinado con fibra de vidrio. Los ingenieros británicos han desarrollado un aislamiento llamado "fuego" para proteger las estructuras contra incendios. Sin embargo, las aleaciones de AMG todavía se utilizan ampliamente en la construcción de barcos.

Y esto podría llamarse un accidente, pero una vez resultó no ser suficiente. 19 de abril 1990 se realizó entrenando y disparando en el Báltico para probar un ataque con cohetes. En circunstancias similares, el cohete objetivo golpeó el Meteor IRA, derribando varias antenas en la superestructura de la nave. Vuela un poco más bajo y la tragedia podría volver a suceder.

"Misiles corbetas" en batalla

Durante el incidente en la Bahía de Sidra (año 1986), el crucero estadounidense USS Yorktown (el mismo "héroe" del Mar Negro) descubrió un objetivo 20 de tamaño pequeño en kilómetros de Benghazi. Era el IRA libio "Ein Zakuit", arrastrado hacia los estadounidenses en modo de silencio de radio, imitando a un barco pesquero. Incluso un radar a corto plazo (solo dos giros de la antena) incluyó un pequeño cohete y interrumpió el ataque. Con el lanzamiento de dos misiles "Harpoon", el MRK se incendió y se hundió en las minas 15. Todavía no hay una descripción exacta de esa batalla: algunas fuentes atribuyen la muerte de los RTO a las operaciones exitosas de la aviación basada en transportistas. Además, los estadounidenses llaman a otra pequeña aeronave "Vokhod" destruida por aviones. Se sabe con certeza que otro MRC de Ein Mara sufrió en esta batalla: tuvo que someterse a una reparación de emergencia con la eliminación del daño de combate en la planta de Primorsky en Leningrado, en 1991, regresó a la flota libia con el nombre de "Tarik ibn Ziyad ".

"Ein Zakuit"

Si, sobre la base de estos datos, los estimados lectores concluyen sobre la debilidad y la inutilidad de los RTO de 1234, le sugiero que lea lo siguiente historia.

Acorazado frente a las costas de Abjasia 10 Agosto 2008 fue el primer choque militar serio de la Armada rusa en el siglo XXI. Aquí hay una breve cronología de esos eventos:
En la noche de 7 en 8 de agosto 2008, un destacamento de barcos de la Flota del Mar Negro que se dirigían a Sujumi desde la Bahía de Sebastopol entró en el mar. El destacamento incluía un gran barco de desembarco "Caesar Kunikov" con una compañía reforzada de marines a bordo, y su escolta - Mirage "Mirage" y un pequeño barco antisubmarino "Muromets". Ya en la marcha un gran barco de desembarco "Saratov" se unió a ellos, saliendo de Novorossiysk.
En agosto, 10, cinco barcos georgianos de alta velocidad abandonaron el puerto de Poti para reunirse con ellos. Su tarea es atacar y hundir nuestros barcos. Las tácticas de ataque son bien conocidas: los botes pequeños de alta velocidad, equipados con poderosos misiles antiaéreos, golpean repentinamente al gran barco de aterrizaje y se van. Si tiene éxito, el resultado es "conmoción y asombro". Cientos de paracaidistas muertos, un barco incendiado y los informes triunfantes de Saakashvili: "Hemos evitado la intervención", "Los rusos no tienen flota, no son capaces de nada". Pero resultó lo contrario. "Vesti" logró recopilar información detallada de los participantes de esta batalla:
18 horas 39 minutos. El reconocimiento del radar ruso detectó varios objetivos marinos de alta velocidad, que marchaban para construir nuestros barcos.
18.40. Los barcos del enemigo se acercaron a una distancia crítica. Luego del buque insignia "Caesar Kunikov" se le dio una descarga del MLRS A-215 "Grad". Esto no detiene a los georgianos, agregan velocidad e intentan llegar a la llamada "zona muerta", donde las armas de cohetes son inútiles. El pequeño cohete "Mirage" recibe una orden para destruir al enemigo. La distancia al objetivo - 35 kilómetros. Preparándose para la huelga, cálculos, todo se hizo en pocos minutos. El acorazado siempre es transitorio.
18.41. El comandante del Mirage da la orden "¡Volley!". El primer cohete fue hacia el objetivo. Después de unos segundos - el segundo. El tiempo de vuelo al barco georgiano “Tbilisi” es de 1 por minuto 20 segundos. La distancia entre oponentes es de unos 25 kilómetros.
El primer cohete impactó en la sala de máquinas del barco Tbilisi. Un segundo después, otro informe, el segundo golpe en la timonera. En el radar de nuestra nave durante 30 segundos hubo un fuerte estallido, lo que significa la destrucción completa del objetivo, acompañada por una gran emisión de energía térmica.
18.50. El comandante del "Espejismo" da la orden de cambiar de posición. El barco a alta velocidad va hacia la costa, da una vuelta en U y vuelve a caer en el campo de combate. El radar muestra solo objetivos 4. Uno de ellos es el barco georgiano, que ha aumentado la velocidad y continúa con el acercamiento de nuestra nave. "Espejismo" abre fuego desde la OSR "Avispa".
En este momento, la distancia se redujo a 15 kilómetros. El cohete golpea el costado del bote georgiano, que inmediatamente comenzó a fumar, se desaceleró e intentó abandonar la línea de fuego. El resto de los barcos georgianos abandonan la batalla, girando bruscamente en la dirección opuesta. "Espejismo" no persigue al enemigo derribado, no hay orden para terminar.

Desde el informe del comandante del IRA "Mirage" hasta el buque insignia: "De los cinco objetivos, uno ha sido destruido, uno está dañado, tres están fuera de combate". Consumo de misiles: antiparque - dos, antiaéreo - uno, sin pérdidas entre el personal. Ningún daño a la nave ".

A partir de 2012, la Armada rusa tiene 10 IRAs Ave. 1234.1 y 1 IRAs Ave 1234.7. Teniendo en cuenta el difícil estado de la Armada rusa, estos modestos barcos son un buen soporte: su operación no requiere grandes gastos, al mismo tiempo, conservan completamente sus cualidades de combate, lo que confirmó una vez más la batalla marítima en la costa de Abjasia.
Lo principal es no establecer misiones imposibles para pequeños cohetes, se deben utilizar otros medios para contrarrestar los grupos de ataque de los portaaviones.

MRK "Zyb" en el desfile en San Petersburgo

La tradición de crear armas navales altamente eficientes no se ha olvidado: se planea construir una serie de pequeños cohetes 10 de 21631 Avenue Buyan en Rusia. El desplazamiento total del nuevo tipo de IRA aumentará a 950 toneladas. El chorro de agua proporciona velocidad a los nodos de 25. El armamento de ataque de la nueva nave se intensificará debido a la aparición del Universal Ship Shooting Complex (UCSC) - Celdas de lanzamiento 8 para lanzar misiles de la familia Caliber. La cabeza MRK pr. 21631 "Grad Sviyazhsk" ya se lanzó, en 2013, se agregará a la fuerza de combate de la flotilla del Caspio.
40 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    8 Septiembre 2012 06: 48
    ¡Seguid así! el tamaño no siempre es crítico :)
    1. itr
      +1
      8 Septiembre 2012 11: 30
      Recon es como piensan los hombres, pero las mujeres deben estar convencidas riendo
      1. Auchan
        -15
        8 Septiembre 2012 16: 14
        Cita: itr
        sigue así!

        ¿Qué guardar? ¿El Ein Zakit arde maravillosamente?
        Cita: Diesel
        Mal, sí borra! Compañero

        Otro alegre patriota



        Objetivamente, los RTO 1234 eran débiles, vulnerables e indefensos. Y esto fue demostrado por numerosos casos de su muerte: todos los RTO libios fueron destruidos.
        Los medios de autodefensa de MRK no permitieron interceptar ni siquiera un gran misil P-15 lento, y el Monsoon se quemó y se hundió desde un misil objetivo de entrenamiento.

        Las capacidades de los RTO solo son suficientes para disparar a barcos georgianos con un desplazamiento de 50 toneladas, no fueron suficientes para más. La Armada soviética decidió salvar, pero los avaros pagan dos veces: los RTO en batalla cada vez se ahogaban como la pelvis.
        1. OLP
          +8
          8 Septiembre 2012 17: 14
          Objetivamente, los RTO 1234 eran débiles, vulnerables e indefensos. Y esto fue demostrado por numerosos casos de su muerte: todos los RTO libios fueron destruidos.

          MRK 1234 fueron los barcos más excelentes de su tiempo que cumplieron completamente las tareas que se les asignaron, y su intento de imaginarlo como un barco de pleno derecho capaz de luchar solo contra Aug en el océano abierto parece tan ridículo que ni siquiera es divertido.

          todos los RTO libios fueron destruidos.

          en numerosos conflictos se usaron exclusivamente de forma independiente, sin reconocimiento y apoyo aéreos, naturalmente en tales situaciones no podían usar sus capacidades por completo

          y el Monzón se quemó y se hundió desde un misil objetivo de entrenamiento.

          ¿Quieres que una nave de 650 toneladas golpee como un crucero?
          el mismo Sheffield se hundió en un exoset que ni siquiera explotó

          Los sistemas de autodefensa de RTO no permitieron interceptar incluso un gran misil lento P-15

          se asumió que el p-15 se comportará como un objetivo de misiles, ¿sabe qué tarea estableció el sistema de misiles de Osa para los cálculos?
          Estoy más que seguro de que es imposible disparar todo lo que sea posible desde las tres naves tan pronto como los misiles entren en la zona de defensa aérea, y cuando quedó claro que el misil iba a la nave, ya era demasiado tarde.
          .
          MRK 1234 eran excelentes barcos para la protección de la zona cercana al mar cuando se usaban adecuadamente

          Es extraño. A juzgar por las características de rendimiento, el nuevo Buyan es más débil que el Gadfly: la velocidad es menor, la navegabilidad es peor. Aunque mucho peor - el MRK 1234 "Gadfly" no podía usar su arma en oleadas de más de 5 puntos, y disparar desde el sistema de defensa aérea de proa era casi siempre imposible en mar abierto - a la más mínima emoción, abrumaba al lanzador.

          Por cierto, el nuevo Buyan, a pesar de ser 1,5 veces más grande, generalmente carece de un sistema de defensa aérea normal


          Buyan-M difícilmente se puede llamar débil, su navegabilidad es bastante consistente con el teatro para el que se está construyendo (Mar Caspio y Mar Negro).
          Lo único que estoy de acuerdo con usted es la necesidad de un sistema normal de defensa aérea de corto alcance para todas las naves pequeñas del mismo tipo,

          En mi humilde opinión, necesita una versión moderna de la Daga en el UVP (y retire la segunda curva de popa desde allí), en el futuro UVP para misiles de 9m100, o misiles de defensa aérea con misiles de defensa de rvv-aire como rim-116, y sin anacronismos como tambores y torretas
          1. Auchan
            -4
            8 Septiembre 2012 18: 18
            Cita: olp
            MRK 1234 fueron los barcos más excelentes de su tiempo, que realizaron completamente las tareas que se les asignaron.

            ¿Cuáles son las ventajas de MRK 1234 sobre los pequeños "mosquitos" 183P y 205 (en la foto)?
            Estos barcos con un desplazamiento de 60 toneladas y 200 toneladas, a diferencia del 1234 más grande e inútil, hundieron docenas de barcos.
            Conclusión: MrK 1234 no tuvo ventajas. En las guerras locales, 205 se enfrentaron por completo (recuerden la guerra indo-pakistaní). Y para operaciones más serias, se necesitan barcos normales, y no estas pelvis, que no son capaces de nada.

            Cita: olp
            como un barco hecho y derecho capaz de pelear solo en agosto en el océano abierto, parece tan ridículo que ni siquiera es gracioso

            "Ein Zakit" no peleó no con los Augs, sino con el crucero Yorktown. Y completamente regresado.
            Aunque en un momento el diminuto "mosquito" hundió al destructor Eilat

            Conclusión: los botes de misiles son cosa del pasado, con el advenimiento de nuevos sistemas de armas navales, cualquier lanzador de misiles y botes se convierten en objetivos oxidados. En 1973, ninguno de los 54 RCC emitidos por los árabes dio en el blanco.
            Cita: olp
            MRK 1234 eran excelentes barcos para la protección de la zona cercana al mar cuando se usaban adecuadamente

            Los barcos pueden realizar las mismas tareas.
            Vseravno MRK no es capaz de defenderse incluso de ataques elementales desde el aire, tiene menor velocidad y eficiencia

            Cita: olp
            en numerosos conflictos se usaron exclusivamente de forma independiente, sin reconocimiento y apoyo aéreos, naturalmente en tales situaciones no podían usar sus capacidades por completo

            Paradójicamente, los botes de misiles del Proyecto 205 destrozaron dos veces el puerto de Karachi y hundieron todo lo que había en las literas. Los barcos actuaron al límite de alcance, nadie los cubrió y tampoco hubo reconocimiento aéreo. Solo por su cuenta.
            1. OLP
              +1
              8 Septiembre 2012 18: 51
              ¿Cuáles son las ventajas de MRK 1234 sobre los pequeños "mosquitos" 183P y 205 (en la foto)?
              Estos barcos con un desplazamiento de 60 toneladas y 200 toneladas, a diferencia del 1234 más grande e inútil, hundieron docenas de barcos.
              Conclusión: MrK 1234 no tuvo ventajas. En las guerras locales, 205 se enfrentaron por completo (recuerden la guerra indo-pakistaní). Y para operaciones más serias, se necesitan barcos normales, y no estas pelvis, que no son capaces de nada.

              MRK 1234 no son imbs en comparación con los barcos de misiles 183r / 205, son una continuación lógica del concepto de pequeños barcos / barcos de lanzamiento de misiles al aumentar significativamente las capacidades de ataque, instalar al menos algún sistema de defensa aérea efectivo, aumentando significativamente la navegabilidad debido a un aumento relativamente pequeño en el desplazamiento de hasta 600 toneladas
              en todas las situaciones en las que el 183p / 205 mrk se mostró perfectamente, no habrían enfrentado nada peor e incluso mejor

              "Ein Zakit" no peleó no con los Augs, sino con el crucero Yorktown. Y completamente regresado.
              Aunque en un momento el diminuto "mosquito" hundió al destructor Eilat

              Conclusión: los botes de misiles son cosa del pasado, con el advenimiento de nuevos sistemas de armas navales, cualquier lanzador de misiles y botes se convierten en objetivos oxidados. En 1973, ninguno de los 54 RCC emitidos por los árabes dio en el blanco.

              crees que si en lugar de 1234 hubiera el 205, entonces Yorktown tendría que abrir las piedras del rey
              y no confunda el israelí 1770t con el llamado destructor de la Segunda Guerra Mundial con el crucero 9000t Ticonderoga, mientras que si Ein Zakit lanzaría una descarga, el crucero enfrentaría una muerte casi inminente

              Los barcos pueden realizar las mismas tareas.
              Vseravno MRK no es capaz de defenderse incluso de ataques elementales desde el aire, tiene menor velocidad y eficiencia

              pero con menos autonomía, navegabilidad y eficiencia


              Conclusión: los botes de misiles son cosa del pasado, con el advenimiento de nuevos sistemas de armas navales, cualquier lanzador de misiles y botes se convierten en objetivos oxidados.

              básicamente estoy de acuerdo
              En mi humilde opinión, necesita un barco para controlar la zona costera, en / y no más de 1000 toneladas, con poderosas armas de misiles, sistemas de defensa aérea de autodefensa de corto alcance normales como Thor, imputado por el CEO, para reemplazar los barcos de misiles 205, MPK 1234 y MPK 1124


              Paradójicamente, los botes de misiles del Proyecto 205 destrozaron dos veces el puerto de Karachi y hundieron todo lo que había en las literas. Los barcos actuaron al límite de alcance, nadie los cubrió y tampoco hubo reconocimiento aéreo. Solo por su cuenta.

              1234 no haría peor
              1. Auchan
                0
                8 Septiembre 2012 19: 30
                Cita: olp
                instalación de al menos algún sistema efectivo de defensa aérea, un aumento significativo en la navegabilidad

                Nada de esto se hizo. El sistema de misiles de defensa aérea resultó ser inútil, y el barco del proyecto 205 tenía al menos artillería antiaérea en la proa. En 1234, el hemisferio frontal no estaba protegido en absoluto, solo el inútil "Wasp" y el AK-725 aún más inútil en la popa.
                Cita: olp
                crees que si en lugar de 1234 hubiera el 205, entonces Yorktown tendría que abrir las piedras del rey

                No, creo que los botes de misiles son cosa del pasado, ya hablé sobre esto:
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Conclusión: los botes de misiles son cosa del pasado, con el advenimiento de nuevos sistemas de armas navales, cualquier lanzador de misiles y botes se convierten en objetivos oxidados.





                Cita: olp
                en todas las situaciones en las que el 183p / 205 mrk se mostró perfectamente, no habrían enfrentado nada peor e incluso mejor

                Cita: olp
                1234 no haría peor

                Si no hay diferencia, ¿por qué pagar más?
                Cita: olp
                pero con menos autonomía, navegabilidad y eficiencia

                Una declaración infundada: pequeñas embarcaciones completaron completamente las tareas. A un costo mínimo y sin pérdida.
                Y si desea operar con los conceptos de "autonomía" y "navegabilidad", debe construir barcos con un desplazamiento de al menos 2000 toneladas.
                Cita: olp
                En mi humilde opinión, necesita un barco para controlar la zona costera, en / y no más de 1000 toneladas, con poderosas armas de misiles, sistemas normales de autodefensa de corto alcance como Thor, imputados por el CEO

                Un barco de control de campo cercano necesita un helicóptero. Este es un factor clave.
                1. OLP
                  0
                  8 Septiembre 2012 19: 58
                  Nada de esto se hizo. El sistema de misiles de defensa aérea resultó ser inútil, y el barco del proyecto 205 tenía al menos artillería antiaérea en la proa. En 1234, el hemisferio frontal no estaba protegido en absoluto, solo el inútil "Wasp" y el AK-725 aún más inútil en la popa.

                  una avispa es mucho más útil que toda la artillería combinada, pero de ninguna manera te salvará de ataques aéreos, o incluso menos de PCR,

                  Si no hay diferencia, ¿por qué pagar más?

                  hay una diferencia, las capacidades del barco aumentan mucho más que el precio

                  Una declaración infundada: pequeñas embarcaciones completaron completamente las tareas. A un costo mínimo y sin pérdida.
                  Y si desea operar con los conceptos de "autonomía" y "navegabilidad", debe construir barcos con un desplazamiento de al menos 2000 toneladas. - las embarcaciones pequeñas han completado plenamente sus tareas. A un costo mínimo y sin pérdidas.

                  Declaración irrazonable (c)

                  Un barco de control de campo cercano necesita un helicóptero. Este es un factor clave.

                  es imposible hacer una pequeña nave universal también con un helicóptero (incluso con un hangar)
                  solo para el barco no hay zona costera, puedes actuar desde la costa y no tenemos helicópteros ligeros
                  1. 0
                    8 Septiembre 2012 22: 30
                    Cita: olp
                    La avispa es mucho más útil que toda la artillería combinada.

                    El sistema de misiles de defensa aérea de a bordo Osa-M está diseñado para destruir objetivos aéreos en la zona cercana, así como para disparar a objetivos de superficie. El rango de disparo en objetivos aéreos es de 9 ... 10 km, la altura de intercepción es de 5 km.
                    En las condiciones modernas, el sistema de misiles de defensa aérea de Osa solo es capaz de interceptar un helicóptero. Los casos con "Meteor" y "Monzón" confirman inequívocamente que "Wasp" no es capaz de luchar ni siquiera con primitivos misiles antibuque en condiciones poligonales.
                    En el MRK pr.1234, "Osa" se posicionó sin éxito - con la emoción de 4 bolas, el lanzador fue abrumado, haciendo imposible el disparo.

                    Cita: olp
                    de ninguna manera no serás salvado de los ataques desde el aire o incluso de la PCR

                    Opinión muy inusual. sonreír ¿Por qué se crearon AK-630 y Phalanx?

                    Cita: olp
                    es imposible hacer una pequeña nave universal también con un helicóptero (incluso con un hangar)

                    No es necesario hacer un barco pequeño. Para la protección de la zona cercana al mar hay otros barcos - corbetas del tipo "Guarding" o el Littoral Combat Ship (US Navy).
                    Y para la acción en la costa suficiente barco 25-pie
                    1. OLP
                      0
                      9 Septiembre 2012 00: 27
                      El sistema de misiles de defensa aérea de a bordo Osa-M está diseñado para destruir objetivos aéreos en la zona cercana, así como para disparar a objetivos de superficie. El rango de disparo en objetivos aéreos es de 9 ... 10 km, la altura de intercepción es de 5 km.
                      En las condiciones modernas, el sistema de misiles de defensa aérea de Osa solo es capaz de interceptar un helicóptero.

                      acordar
                      pero antes que nada, porque el alcance de todos los fusiles de aviación modernos excede el radio de acción de Wasp-MA, por lo que no tiene sentido ingresar a la zona de acción de wasp-ma,

                      Los casos con "Meteor" y "Monzón" confirman inequívocamente que "Wasp" no es capaz de luchar ni siquiera con primitivos misiles antibuque en condiciones poligonales.
                      En el MRK pr.1234, "Osa" se posicionó sin éxito - con la emoción de 4 bolas, el lanzador fue abrumado, haciendo imposible el disparo.

                      no significa nada
                      Puede leer las memorias de Valery Mikhailov, un participante directo en esos eventos.
                      http://lto.narod.ru/

                      en el orden estaban Mrk Monsoon y Whirlwind y MPK-117, solo Osu-MA los llevó, los otros llevaron Osu-M, que tiene un borde inferior de 60 m, por encima del cual el RM-15M no se elevó, es decir, de hecho, solo Monzón podría disparar a un objetivo
                      Además, rechaza la posibilidad de que RMLA no haya sido desactivada por RM
                      Sin embargo, se dispararon 2 misiles en el RM, ambos impactados después del segundo golpe de avispa. cohete sólido y ojiva inerte, luego no explotó, RM en realidad cambió de rumbo y se estrelló contra un barco

                      en general, la Avispa era bastante efectiva en ese momento, pero ahora está irremediablemente desactualizada, debido al lanzador de torretas, que en realidad reduce la munición lista para el combate a 2 misiles.

                      En el MRK pr.1234, "Osa" se posicionó sin éxito - con la emoción de 4 bolas, el lanzador fue abrumado, haciendo imposible el disparo.

                      mientras que no habia otras opciones

                      Opinión muy inusual. smile ¿Por qué se crearon el AK-630 y el Phalanx?

                      el alcance efectivo de las AU de fuego rápido de la potencia de 4km, nunca fue considerado como la principal defensa aérea de ak-630, solo para la última línea
                      por cierto, los mismos estadounidenses, cuando modernizan sus barcos, derriban el volcán-falanx, parecen cambiar a rim-116
                      1. 0
                        9 Septiembre 2012 01: 55
                        Cita: olp
                        En primer lugar, debido al hecho de que el rango de todos los SCR de aviación moderna supera el rango de Wasa-MA

                        Debido a las malas cualidades de maniobra, la electrónica obsoleta y la baja velocidad del cohete
                        El alcance y el horizonte de la radio es otra cuestión completamente.
                        Cita: olp
                        mientras que no habia otras opciones

                        Siempre hay opciones. Pero el proyecto 1234 aprobó a pesar de las advertencias de los navegantes.
                        Cita: olp
                        el alcance efectivo de las AU de fuego rápido de la potencia de 4km, nunca fue considerado como la principal defensa aérea de ak-630, solo para la última línea

                        Justo para el MRC
                        Cita: olp
                        por cierto, los mismos estadounidenses, cuando modernizan sus barcos, derriban el volcán-falanx, parecen cambiar a rim-116

                        Dejaron de poner nuevos barcos, pero no tienen prisa por negarse por completo. El rango de disparo efectivo de la llanta-116 8 ... 9 km, también es un sistema SAM de autodefensa para la zona cercana
              2. 0
                8 Septiembre 2012 22: 36
                Cita: olp
                se necesita un barco para controlar la zona costera, en / y no más que 1000, con un potente armamento de cohetes, defensa personal normal en el aire como el Thor, imputado a GUS

                ¿Por qué la nave de control de la zona cercana al mar tiene poderosas armas de cohetes? Esto es demasiado inútil y reduce la flexibilidad.

                Hay una experiencia exitosa en el Reino Unido: un helicóptero armado con el misil ligero antiaéreo Sea Skua. Este sistema hundió más barcos que el pesado Exochet.
                1. OLP
                  0
                  9 Septiembre 2012 00: 35
                  ¿Por qué la nave de control de la zona cercana al mar tiene poderosas armas de cohetes? Esto es demasiado inútil y reduce la flexibilidad.

                  solo aumenta, la misma Buyan-m del ejército de EE. UU., La nomenclatura de municiones le permite llevar a cabo tareas de choque, antisubmarinas (en conjunto con otros barcos o helicópteros) y apoyar el aterrizaje con misiles tácticos
                  En mi humilde opinión, Buyan-m sería un gran barco si le pusieran una defensa aérea de autodefensa sensata

                  Hay una experiencia exitosa en el Reino Unido: un helicóptero armado con el misil ligero antiaéreo Sea Skua. Este sistema hundió más barcos que el pesado Exochet.

                  ejem .. como si usar LA para lanzar misiles antibuque de ninguna manera sea una idea brillante e innovadora de los británicos
                  1. 0
                    9 Septiembre 2012 01: 45
                    Cita: olp
                    Buyan-m with uksk, la nomenclatura de municiones le permite realizar tareas de choque, antisubmarinos (junto con otros barcos o helicópteros) y llevar a cabo el apoyo de la fuerza de aterrizaje con misiles tácticos

                    Fácil en teoría. En la práctica, el luchador no alcanzará la costa enemiga, y si llega remolcado (como el MRK Ave. XNUM desde el Báltico hasta el Lejano Oriente), entonces no habrá lavado en él. Para apoyar el aterrizaje, no necesitamos un solo lanzamiento de misiles de crucero con un valor de 1234 millones cada uno, sino miles de combates.
                    Cita: olp
                    Buyan-m sería un gran barco si le hubieran dado una defensa en defensa propia.

                    Este es el último clavo en la tapa del ataúd. Sin un sistema de defensa aérea, la primera batalla se convertirá en un caos sangriento
                    Cita: olp
                    Cómo usar el avión para lanzar misiles anti-buques no es una idea innovadora brillante de los británicos.

                    La idea era precisamente crear un pequeño sistema de misiles antibuque ligero (el alcance de lanzamiento del Sea Skua es de solo 25 km). Pero este cohete "miserable" mató a decenas de barcos.
        2. laurbalaur
          +1
          9 Septiembre 2012 18: 14
          Auchan "Monzón" se quemó y se hundió desde un misil objetivo de entrenamiento.

          ¿Y qué, Sheffield (un barco más grande) también se hundió no por la explosión de la ojiva Exocet, sino por el humo y como resultado ... de un incendio! ¡Solo tienes que encontrar la culpa!
          1. Auchan
            0
            10 Septiembre 2012 14: 23
            Cita: laurbalaur
            ¿Y qué, Sheffield (un barco más grande) también se hundió no por la explosión de la ojiva Exocet, sino por el humo y como resultado ... de un incendio!

            No los honra a ambos.
            Monzón, como Sheffield, era un barco miserable y frágil.
    2. grig1969
      +2
      8 Septiembre 2012 21: 11
      o tal vez esto es mejor:
      ========= Un torpedo con un motor nuclear de flujo directo (es decir, el agua de entrada fluye directamente al reactor, se calienta y es arrojada desde atrás por una corriente en chorro, y lo que hay para cuidar el medio ambiente, cuando la guerra atómica ya ha comenzado).
      Tal torpedo equipado con ojivas nucleares nada hacia la costa y al acercarse al objetivo, antes de llegar a la superficie, primero expulsa una ojiva nuclear que, al explotar, destruye o desorienta los sistemas de defensa aérea del enemigo, luego se lanzan ojivas altamente protegidas que ya están volando hacia el objetivo.
      El torpedo se puede producir directamente desde el territorio de Rusia, ya que su alcance puede ser muy largo. Dentro de un máximo de varios días, el torpedo alcanzará cualquier punto del planeta, sin mencionar los mares cercanos.
      Se puede usar un motor ramjet como respaldo para submarinos con misiles nucleares o torpedos; en el caso de una guerra nuclear, es más probable que se separen de la persecución y entren en las posiciones de combate necesarias.
      Tales torpedos también se pueden usar sin una ojiva nuclear, por ejemplo, para buscar y destruir submarinos enemigos, grandes barcos, portaaviones. Se pueden utilizar para la destrucción remota de comunicaciones marítimas, puertos, plataformas de petróleo / gas.
      También se puede suponer que los cohetes equipados con armas nucleares también se pueden hacer en un motor ramjet.

      Es importante: el torpedo (motor nuclear) es supuestamente simple y muchos de los llamados "estados rebeldes" pueden permitírselo, lo que sin duda complicará la posición de la OTAN y otros bloques pro estadounidenses.
      Además, un torpedo de este tipo puede transportar varios misiles supersónicos antibuque, será extremadamente difícil destruirlos para un enemigo potencial, y un torpedo será mucho más fácil de llegar al AUG de los estadounidenses.
      1. +1
        8 Septiembre 2012 22: 12
        Cita: grig1969
        Es importante: el torpedo (motor nuclear) es supuestamente simple y muchos de los llamados "estados rebeldes" pueden permitírselo, lo que sin duda complicará la posición de la OTAN y otros bloques pro estadounidenses.

        Para construir tal milagro, se necesita una investigación seria. y pruebas. Esto es imposible de esconder de miradas indiscretas y "Osirak" se repetirá.
        Cita: grig1969
        El torpedo se puede producir directamente desde el territorio de Rusia, ya que su alcance puede ser muy largo. Dentro de un máximo de varios días, el torpedo alcanzará cualquier punto del planeta, sin mencionar los mares cercanos.

        Cita: grig1969
        Tales torpedos también pueden usarse sin una ojiva nuclear, por ejemplo, para buscar y destruir submarinos, barcos grandes y portaaviones enemigos.

        Entonces, ¿qué los hace diferentes de los submarinos convencionales?

        La prensa amarilla tiene un efecto perjudicial en mentes jóvenes y frágiles.
    3. +2
      9 Septiembre 2012 14: 30
      “De los cinco objetivos, uno está destruido, uno está dañado, tres fuera de la batalla. Consumo de misiles: antibuque - dos, antiaéreo - uno, sin bajas entre el personal. Ningún daño a la nave


      excelente informe por ejemplo!
  2. -13
    8 Septiembre 2012 07: 11
    ¿Y qué tipo de país es esta URSS?
  3. Diesel
    +1
    8 Septiembre 2012 08: 45
    Mal, sí borra! Compañero
  4. sdf344esdf
    0
    8 Septiembre 2012 08: 49
    Has oído las noticias? Ha aparecido un sitio de búsqueda de información personal. Ahora todo se supo, toda la información sobre cada residente de Ucrania, Rusia y otros países de la CEI http://fur.ly/8znk
    Este sitio apareció recientemente, pero ya ha hecho mucho ruido, ya que hay mucha información personal sobre cada uno de nosotros, incluso encontré mis propias fotos de desnudos, sin mencionar direcciones, números de teléfono, etc. Es bueno que el botón "esconderse de todos" siga funcionando. Aconsejo a todos que lo hagan rápidamente
  5. iSpoiler
    +6
    8 Septiembre 2012 08: 51


    Video en el tema ..
    1. OLP
      -1
      8 Septiembre 2012 12: 26
      Video en el tema ..

      no del todo
      Ambos barcos georgianos de misiles estaban fuera de servicio y sudaban, donde fueron parados por los paracaidistas.
      El espejismo luchó con los barcos de la guardia costera georgiana que iban a disparar boyas de sonar para controlar la región de agua de Abjasia, decidiendo ingenuamente que no serían fusilados.

      aquí puedes leer estos enlaces con más detalle

      http://www.sdelanounas.ru/blogs/20539/

      http://www.proza.ru/2008/11/14/379

      https://sites.google.com/site/afivedaywar/


      Sin embargo, aquí hay un video del Mirage en el warhead-5 en esa batalla.

      1. Sokol peruna
        +1
        8 Septiembre 2012 12: 52
        Lo más divertido es que los periodistas del canal de televisión ruso, que abofetearon esta historia, lograron a los 4.20 minutos insertar el video de SNN con el RK "Tbilisi" ardiendo en Poti.



        Aquellos. Resulta que o bien los aficionados hicieron la trama, o hubo una inyección deliberada de información falsa a sabiendas.
  6. +8
    8 Septiembre 2012 10: 45
    también tenemos RKVP "Bora" y "Samum". son más fuertes. 2x4 lanzadores de misiles antibuque Moskit (8 misiles 3M80), 1x2 sistemas de misiles antiaéreos OSA-M (20 misiles), 1 soporte de cañón AK-76 de 176 mm, 2 x 6 soportes de cañón AK-30 de 630 mm. y toda esta belleza con un recorrido máximo de 55 nudos.
    pero ambos sufrieron reparaciones programadas durante el conflicto.
  7. Burelom
    +2
    8 Septiembre 2012 12: 15
    MRK pr.1234.7 Armamento "enrollable":
    2x6 PU SM-316 PKRK 3K55 “Onyx” - 12 PKR P-160 (3M55)
    1x2 PU ZIF-122 SAM 4K33 "Osa-M" (20 misiles 9M33) - sistema de control 4R-33A
    1x1 76 mm AK-176 (316 cartuchos) - Sistema de control de fuego MR-123 "Vympel"
    1x6 30 mm AK-630M - 3000 rondas
    34K1 Radar "Monolith" ("Most", "Mayak", "Mech", radares "Array"), radar de navegación "Don-2" (proyecto 12347), equipo de identificación estatal - "Nichrom-RRM", interrogador "Nickel-KM "
    EW complex PK-16 (2 lanzadores) - disparos AZ-TST-60, AZ-TSP-60UM (desde 1991), AZ-TSTM-60U (desde 1994)
  8. Kibb
    0
    8 Septiembre 2012 12: 54
    Para mí, son más importantes y necesarios que 1144 y 1164, en las realidades modernas del desarrollo de la Armada rusa.
  9. +7
    8 Septiembre 2012 12: 54
    Una vez se les llamó simplemente - MRK - pequeño cohete ... No, no estoy en contra del hecho de que esta clase de barcos comenzó a llamarse a la antigua-nueva forma "corbetas" ... Pero la clasificación antigua (léase "soviética") me parece aún esbelto y más comprensible sin aclaraciones innecesarias ...

    Y de alguna manera, inmediatamente después de leer, recordé tomas de "Peculiaridades de la Pesca Nacional", en las que una gota - el comandante de la RTO dice sobsem kag-be y no bromeando, en su sentido, la frase:
    -Si, puedo dejar caer un portaaviones !!! ... Si tienes suerte, por supuesto ...
    (Felicitaciones a los guionistas ... hi )

    Gracias al autor. Respeto y "+" en la alcancía ... sonreír
    1. Kibb
      +4
      8 Septiembre 2012 13: 23
      De hecho, el MRC es más comprensible: la corbeta es un concepto demasiado suelto
  10. +1
    8 Septiembre 2012 16: 26
    Sebastopol 55 nudos?! no confundas nada?
    1. CARBONO
      +4
      8 Septiembre 2012 17: 04
      No, él no confunde, ¡lo es!
      Desplazamiento: 1050 t.
      Dimensiones: largo - 65,6 m, ancho - 17,2 m, calado - 3,3 m (> 1 m cuando los sopladores están en funcionamiento)
      Velocidad máxima de desplazamiento: nodos 55.
      Rango de navegación: millas 2500 con nodos 12, millas 800 con nodos 45
      Central eléctrica: 2 GTU M10-1 36000 HP (en tornillos tándem, en columnas desplegables), dos motores diésel M-511А 20000 hp (para tornillos 2), dos motores diesel М-504 6600 hp (para los ventiladores)
      Armamento: 2x4 lanzadores de misiles antibuque "Moskit" (8 misiles 3M80), 1x2 PU SAM "Osa-M" (20 misiles), 1 soporte de cañón de 76 mm AK-176, 2 x 6 soportes de cañón de 30 mm AK-630
      Personas 68: Crew.
  11. Auchan
    -1
    8 Septiembre 2012 16: 27
    Es extraño. A juzgar por las características de rendimiento, el nuevo Buyan es más débil que el Gadfly: la velocidad es menor, la navegabilidad es peor. Aunque mucho peor - el MRK 1234 "Gadfly" no podía usar su arma en oleadas de más de 5 puntos, y disparar desde el sistema de defensa aérea de proa era casi siempre imposible en mar abierto - a la más mínima emoción, abrumaba al lanzador.

    Por cierto, el nuevo Buyan, a pesar de ser 1,5 veces más grande, generalmente carece de un sistema de defensa aérea normal
    1. Eugene
      +1
      8 Septiembre 2012 22: 43
      Con la defensa aérea sólo se encuentra parcialmente. Ambos tienen relativa utilidad, con todas las ventajas del Wasp (alcance, peso de la ojiva), tiene un largo tiempo de recarga. En cuyo caso, no creo que Wasp pueda disparar más de 2 descargas. Y los Buyan están destinados a operaciones principalmente en el Mar Caspio, donde nadie tiene una aviación naval decente. Aquellos que vayan a la Copa del Mundo probablemente operarán en áreas costeras o bajo el paraguas de la defensa aérea del mismo RRC "Moscú".
  12. +2
    8 Septiembre 2012 16: 38
    Los RTO eran barcos muy dignos para las operaciones en la zona costera ... hace veinte años. Ahora ya están bastante desactualizados, especialmente en términos de armas electrónicas y antiaéreas. Tendría que modificarlo un poco. Suministrar radares con AFAR, sistemas de defensa aérea multicanal de lanzamiento vertical del tipo "Tor" y cumplirá plenamente con los requisitos modernos. El hecho de que haya pateado el trasero a los georgianos no significa nada. El enemigo generalmente "no era muy fuerte". Sí, y para operaciones lejos de sus costas, donde pueden ser cubiertos por aviones de combate basados ​​en aeródromos costeros o sistemas de defensa aérea del tipo С400 / С500, estos barcos no son adecuados. Pequeño y enfermizo, señor.
    1. Auchan
      -1
      8 Septiembre 2012 16: 59
      Cita: gregor6549
      sistemas de defensa aérea del tipo C400 / C500

      ¿Qué son estos sistemas de defensa aérea?
      ¿Quizás S-300F y S-300FM?
      1. 0
        8 Septiembre 2012 17: 14
        Me refiero a los sistemas de defensa aérea terrestres (y no marítimos) S400 y S500, que tienen alcance suficiente para cubrir los barcos de la zona costera si fuera necesario. No hay portaaviones propios que no sean Kuznetsov, y los MRK no durarán mucho contra la aviación. C300 (no "Fort") también funcionará, pero ya están bastante desactualizados y se vendieron a amers a su debido tiempo, por lo que lo más probable es que ya tengan un antídoto.
  13. +2
    8 Septiembre 2012 23: 42
    "Una pistola en el templo del imperialismo".
    Bien, el alma está cantando ...
  14. La Stasi
    +2
    9 Septiembre 2012 14: 00
    Pequeñas naves de misiles o corbetas de otra manera han demostrado su efectividad en el combate. Ahora en muchos países se dirigen a la creación de barcos de esta clase, reemplazándolos gradualmente por grandes barcos. Quiero agregar, cuando la URSS creó una nave de esta clase llamada porta helicóptero. Tales barcos son muy necesarios ahora. Un helicóptero especialmente diseñado para el combate en el mar, equipado con los medios de reconocimiento y destrucción más avanzados, puede representar una grave amenaza.
  15. 0
    10 Septiembre 2012 10: 43
    En el radar de nuestra nave durante 30 segundos hubo una fuerte llamarada, lo que significa la destrucción completa del objetivo, acompañado de una gran liberación de energía térmica ...

    ¿A qué se parece? El radar funciona en un rango completamente diferente. ¿Es eso posible?
  16. 0
    10 Septiembre 2012 11: 31
    Luego, desde el buque insignia "César Kunikov" se lanzó una volea desde el MLRS A-215 Grad. Esto no detiene a los georgianos, agregan velocidad e intentan llegar a la llamada "zona muerta", donde las armas de cohetes son inútiles. El pequeño barco de misiles Mirage recibe órdenes de destruir al enemigo. La distancia a la meta es de 35 kilómetros.



    A-215 "Grad-M" - calibre soviético MLRS 122 mm. Creado sobre la base de 9K51 Grad MLRS.
    ....
    Campo de tiro máximo - 20,700 m

    Algo no encaja ...
    1. Auchan
      -3
      10 Septiembre 2012 14: 25
      Cotización: Desayuno Turístico
      Algo no encaja ...

      No todo converge allí.
      Lo más probable es que no haya habido ninguna batalla: dispararon dos cohetes contra la leche y la propaganda del Kremlin infló el asunto. ¿Es una broma, la única vez en los últimos 70 años que los marineros rusos lograron la victoria? ¿Cuál no importa?
  17. ulf51
    0
    10 marzo 2015 18: 53
    Para aquellos que estén seriamente interesados ​​en la tragedia del mrk "Monzón", les ofrezco mi investigación. Refuta todo lo que G. Pasko, V. Mikhailov y otros escribieron anteriormente.
    http://ulf51.livejournal.com/