Military Review

Estados Unidos se queda atrás en armas nucleares tácticas

106
Estados Unidos se queda atrás en armas nucleares tácticas

A principios de la década de 1950, con la acumulación de armas nucleares y su miniaturización, el liderazgo militar de EE. UU. comenzó a considerar las armas nucleares. оружие como medio de lucha armada en el campo de batalla.


El uso de una carga nuclear de bajo rendimiento hizo posible crear una brecha en las defensas enemigas o destruir una concentración de tropas en lugares de concentración con un golpe repentino. Con el tiempo, Estados Unidos se quedó atrás en cuanto a armas nucleares tácticas.

Además, después de la pérdida del "monopolio nuclear" en 1949, los estadounidenses eran muy conscientes de que el uso de cargas nucleares "estratégicas" contra la URSS provocaría inmediatamente un ataque de represalia contra los Estados Unidos, y el uso local de armas nucleares tácticas armas (TNW) en el territorio de terceros países, en el marco de la doctrina "guerra nuclear limitada", dio esperanza en la posibilidad de evitar un "apocalipsis nuclear" global.

Según esta doctrina, el uso de armas nucleares tácticas debía limitarse a un territorio local fuera de los Estados Unidos. Como áreas para el uso de armas nucleares tácticas se consideraron: Europa Occidental, Corea, Indochina y Cuba.

Historia del desarrollo de armas nucleares tácticas.


En la primera etapa, las bombas de caída libre se convirtieron en el tipo principal de armas nucleares tácticas, y las bombas de ataque tácticas y basadas en portaaviones se convirtieron en los vehículos de entrega. aviación.

Sin embargo, los cazabombarderos tenían una serie de inconvenientes importantes.

Por ejemplo, la precisión de los bombardeos hizo posible que las tropas amigas atacaran con seguridad solo en las profundidades de las defensas enemigas, la efectividad del uso de la aviación de combate depende directamente del clima y la hora del día y, además, los aviones de combate son vulnerable a los sistemas de defensa aérea.

El uso de armas nucleares directamente en el campo de batalla requería vehículos de lanzamiento precisos, móviles y compactos para todo clima, invulnerables a la defensa aérea.

Los misiles tácticos (TR) y operacionales-tácticos (OTR) se convirtieron en tales portadores.

En las décadas de 1950 y 1970, se crearon en los Estados Unidos una serie de cohetes con motores que funcionan con combustibles sólidos y líquidos.

Los cohetes "Honesto John", "Little John", "Sergeant", "Corporal", "Lacrosse", "Lance" tenían una movilidad bastante alta, su precisión permitía golpear los objetos situados cerca de la línea de contacto militar de las tropas.

Algunos de estos misiles fueron puestos a disposición de las tropas de los países de la OTAN. Por ejemplo, se entregaron misiles Lance (rango de lanzamiento desde ojivas nucleares -120 km) a Gran Bretaña, Alemania, los Países Bajos, Italia y Bélgica.

Tras los acuerdos celebrados por los Estados Unidos con estos países, las ojivas nucleares en tiempos de paz se almacenaron en bases estadounidenses en Europa y, en caso de agravamiento de la situación, se transfirieron a las unidades de misiles de los países aliados de la OTAN.

Incluso se suponía que debía transferir "cargas de neutrones" destinadas a combatir a los soviéticos. tanque porciones. A principios de la década de 1980, se fabricaron 380 ojivas de neutrones para misiles Lance.

Además de las bombas y misiles nucleares tácticos, también se desarrolló la "artillería atómica". La miniaturización de las cargas nucleares hizo posible la creación de "proyectiles atómicos" para piezas de artillería.

En la primera mitad de la década de 1950, el cuerpo de ejército del ejército estadounidense en Europa se reforzó con un "arma atómica" M280 de 65 mm con un proyectil T124 (potencia de carga nuclear 15 kt).

Este arma podía disparar a una distancia de hasta 24 km, mientras que la mitad de los proyectiles golpeaban un círculo con un diámetro de 130 metros. Sin embargo, debido a la masa excesiva, el largo tiempo de preparación para el uso y la poca movilidad, el cañón M65 no estuvo en servicio por mucho tiempo.

En 1957, se adoptó el proyectil de artillería M203 de 422 mm con ojivas nucleares, cuya potencia, según la modificación, era de 5 a 40 kt. Dichos proyectiles podrían disparar montajes de artillería autopropulsada en serie de 203 mm M55 y M110.

Especialmente para obuses del tipo M110, a fines de la década de 1970, entró en servicio el proyectil de cohete activo M753 con ojivas nucleares con una potencia de hasta 1,1 kt. La ojiva nuclear se fabricó en dos versiones: con una carga nuclear "convencional" y con una carga nuclear, que tiene un mayor rendimiento de neutrones durante la explosión.

En 1963 apareció el proyectil M155 de 454 mm, equipado con una ojiva nuclear W48 con una potencia de 0,1 kt. En 1989, se adoptó el proyectil M155 de 785 mm con una ojiva nuclear W82 con una potencia de 1,5 kt. Estos proyectiles podrían disparar los obuses M155 y FH109 autopropulsados ​​de 70 mm más comunes de la OTAN, así como los obuses remolcados de 155 mm M114A1 y M198.

Las armas más ligeras e inusuales de la "artillería nuclear" fueron las estadounidenses "sin retroceso" de la familia Devi Crocket: 120-mm M28 y 155-mm M29. En 1962, entraron en servicio con las divisiones de infantería estadounidenses en Europa.

Ambos cañones, que disparaban el mismo proyectil de gran calibre M388 con una carga nuclear de hasta 1 kt, eran sistemas de "combate cuerpo a cuerpo". El campo de tiro del M28 era de 2 km, el M29 podía lanzar un proyectil a 4 km.

En la década de 1960, se distribuyeron armas nucleares tácticas a todas las ramas de las fuerzas armadas estadounidenses.

Además de las armas ofensivas, los sistemas puramente defensivos también estaban equipados con ojivas nucleares.

Así, más de la mitad de los misiles antiaéreos de los sistemas de defensa aérea Nike Ajax y Nike Hercules desplegados en suelo estadounidense portaban ojivas nucleares. Los interceptores supersónicos no tripulados de Bomark estacionados en los EE. UU. y Canadá estaban armados solo con ellos.

Las ojivas nucleares también estaban equipadas con cohetes no guiados de aviación, que estaban destinados a combatir los bombarderos soviéticos de largo alcance.

En Alemania, se creó una red de pozos a lo largo de las rutas de transporte para colocar minas terrestres nucleares. El mando de las fuerzas militares de la OTAN pretendía reducir el ritmo de avance de los tanques soviéticos que se precipitaban hacia el Canal de la Mancha creando bloqueos radiactivos impenetrables.

Hasta principios de la década de 1970, Estados Unidos superaba significativamente en número a la URSS en armas nucleares tácticas.

A principios de la década de 1980, la Unión Soviética obtuvo una ventaja significativa en las armas nucleares tácticas y sus sistemas vectores. Según información publicada en fuentes abiertas, a finales de la década de 1980 había unas 22 armas nucleares tácticas en las fuerzas armadas soviéticas.

Después del final de la Guerra Fría, la cantidad de armas nucleares tácticas en los Estados Unidos y Rusia se ha reducido muchas veces.

Debido a que esta categoría de armas nucleares no se incluye en ningún acuerdo internacional, Estados Unidos y Rusia no publican estadísticas oficiales relacionadas con esta área. Sin embargo, según expertos extranjeros, Rusia es muchas veces superior a Estados Unidos en términos de armas nucleares tácticas.

Según estimaciones de expertos, hay alrededor de 1 ojivas tácticas en Rusia. En primer lugar, se trata de bombas nucleares de caída libre para aviones Tu-900M22 / M3M, Su-3M y Su-24, ojivas para misiles tácticos operativos, de crucero y antimisiles del sistema de defensa antimisiles de Moscú, posiblemente cargas nucleares de profundidad. y torpedos. La mayoría de las armas nucleares tácticas rusas se encuentran en almacenes.

Los estadounidenses ahora tienen aproximadamente 230 bombas termonucleares B61-3 y B-61-4 listas para el combate. Otro número de bombas termonucleares tácticas están almacenadas en los Estados Unidos, esperando su turno para ser mejoradas o eliminadas.

Portaaviones de bombas nucleares tácticas estadounidenses



Durante los años de enfrentamiento con los países del Pacto de Varsovia, una parte importante de los cazabombarderos que estaban en servicio con las fuerzas aéreas de los países de la OTAN tenían capacidad para portar armas nucleares.

En el momento del colapso de la URSS, los principales portadores de bombas tácticas B61-3, B61-4, B61-10 (ahora almacenadas) y B57 (fuera de servicio) en la Fuerza Aérea de EE. UU. eran F-15E y F-16A / C cazabombarderos, así como bombarderos tácticos F-111.

Hasta principios de la década de 1990, las bombas nucleares estaban disponibles en los portaaviones estadounidenses, donde se encontraban los aviones de ataque basados ​​en portaaviones A-6E, A-7E, los aviones antisubmarinos S-3A/B y los cazabombarderos F/A-18A/C. los medios de entrega.

Actualmente, la tarea del uso de combate de armas nucleares tácticas está asignada a los cazabombarderos F-15E y F-16C/D pertenecientes al Comando Aéreo de Combate de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Además, los aviones de ataque A-10A/C fueron considerados portadores de armas nucleares tácticas. Sin embargo, en este momento, debido a una fuerte reducción en la cantidad de bombas nucleares tácticas, los pilotos de aviones de ataque ya no realizan el entrenamiento adecuado.

El cazabombardero biplaza F-15E Strike Eagle, que ahora es el principal portador de armas nucleares tácticas, se puso en servicio en 1988. Para ese momento, era un avión de combate muy avanzado capaz de realizar misiones de ataque y realizar combates aéreos. Hasta 2001, se construyeron 236 cazabombarderos por orden de la Fuerza Aérea de los EE. UU.


Cazabombardero F-15E Strike Eagle con bomba inerte B61

En comparación con las modificaciones puramente de combate del F-15A / B / C / D, el cazabombardero F-15E tenía una reserva de combustible significativamente mayor, lo que aumentó el rango de vuelo y mejoró la aviónica, lo que hace posible volar un caza con confianza. a una altitud extremadamente baja en todas las condiciones climáticas, de día y de noche, para encontrar e identificar objetivos terrestres de pequeño tamaño y usar armas de varias clases en ellos.


Fue casi posible aumentar el suministro de combustible en el Strike Eagle en comparación con el F-15B de entrenamiento de combate de dos asientos en casi dos veces, gracias al uso de tanques de combustible conformados: contenedores no reajustables colgados en las superficies laterales del fuselaje. . Se unieron estrechamente a la piel de la aeronave, y los espacios entre la estructura del avión y el tanque se suavizaron con puños elásticos especiales.

Dichos tanques empeoraron ligeramente la aerodinámica de la aeronave en comparación con los PTB tradicionales, lo que les permitió volar a una velocidad correspondiente a 1,8 M. En la superficie de los tanques conformes, se podían colocar puntos de anclaje de armamento de misiles y bombas.

El peso máximo al despegue del F-15E es de 36 kg. La velocidad máxima es de 740 km/h. Crucero - 2 km / h. Techo práctico: 600 917 m Radio de combate sin repostar cuando se vuela a lo largo de un perfil mixto con un PTB: 18 km. Alcance del ferry - 300 km. Una carga de combate que pesa hasta 1 kg se coloca en nueve puntos de anclaje externos.


El cazabombardero F-15E puede transportar hasta cinco bombas nucleares, pero la carga estándar es de dos bombas.

En el momento de la adopción, el cazabombardero F-15E podía transportar bombas nucleares de la familia B61, así como bombas tácticas B57 con una potencia de 5 a 20 kt.


Análogo de entrenamiento inerte de la bomba nuclear B57

Hasta la segunda mitad de la década de 1970, las bombas B57 eran el arma nuclear principal destinada a ser lanzada por aviones tácticos y basados ​​en portaaviones.

Se produjeron un total de 3 unidades. La masa de la bomba, según la modificación, era de 100 a 230 kg. Fue adaptado para volar a velocidades supersónicas. El cuerpo de la bomba tenía una forma aerodinámica y un sólido aislamiento térmico.

A mediados de la década de 1990, las bombas de la familia B57 fueron retiradas del servicio. Bajo las condiciones de distensión internacional y la reducción de los arsenales nucleares, fueron suplantados por el B61 más versátil.


Imagen satelital de Google Earth: cazabombarderos F-15E en la Base de la Fuerza Aérea Seymour Johnson

La primera unidad de combate en recibir el F-15E fue el 4º Air Wing (regimiento), desplegado en la base Seymour Johnson en Carolina del Norte. El 4th Air Wing ahora tiene cuatro escuadrones de caza.


Imagen satelital de Google Earth: cazabombarderos F-15E y aviones cisterna KC-135R en la Base de la Fuerza Aérea Seymour Johnson

Para apoyar las acciones de los cazabombarderos, se les entregaron dos alas de aviones cisterna KC-135R Stratotanker y KC-46A Pegasus.

Otra unidad de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. que opera cazabombarderos F-15E es la 366th Air Wing estacionada en la Base de la Fuerza Aérea Mountain Home en Idaho, que consta de dos escuadrones F-15E y un escuadrón F-15SG.


Cazabombardero F-15SG del 428th Fighter Squadron

Se informa que los aviones F-15SG Strike Eagle del 428th Fighter Squadron están destinados a entrenar pilotos de la Fuerza Aérea de Singapur como parte del programa Peace Carvin V, pero la mayoría de los estadounidenses los vuelan.


Imagen satelital de Google Earth: cazabombarderos F-15E en la base aérea de Lakenheath

Desde 1992, los cazabombarderos F-15E de los escuadrones 492 y 494 del Ala de Cazas 48 de la Fuerza Aérea de EE. UU. tienen su base en la base aérea británica Lakenheath, ubicada en Suffolk.


Imagen satelital de Google Earth: cazabombarderos F-15E en la base aérea de Buchel

Varias veces al año, los F-15E estadounidenses estacionados en la base aérea de Lakenheath se despliegan en los aeródromos europeos de los países de la OTAN durante los ejercicios. En la mayoría de los casos, se trata de bases aéreas donde se almacenan las armas nucleares estadounidenses.


Cazas F-16CM en la pista de aterrizaje de la base aérea de Spangdahl

Además del F-15E, está previsto utilizar los cazas polivalentes F-16CM/DM Fighting Falcon del escuadrón de cazas 480 del ala aérea 52, estacionados en la base aérea de Spangdahl, para lanzar bombas nucleares tácticas en Europa.


Imagen satelital de Google Earth: cazas F-16CM/DM en la base aérea de Spangdahlem

Los "Fighting Falcons" simples y dobles mejorados son capaces de transportar hasta tres bombas B61-3 y B-61-4, pero en una salida real, lo más probable es que cuelguen solo una. El radio de combate del F-16CM con una bomba termonuclear sin reabastecimiento en vuelo es de unos 1 km.

Los cazas estadounidenses F-16CG/DG también tienen su base en el noreste de Italia. Dos escuadrones: 510 y 555 de la 31.ª Ala de caza están desplegados en la Base Aérea de Aviano.


Imagen satelital de Google Earth: cazas F-16 en la base aérea de Aviano

En Turquía, la base aérea de Incirlik es el hogar de las unidades estadounidenses del 39th Air Wing, responsables del mantenimiento de la infraestructura, las comunicaciones y la seguridad.


Imagen satelital de Google Earth: cazas estadounidenses F-16 y F-15 en la base aérea de Incirlik

La Fuerza Aérea de EE. UU. no tiene escuadrones de vuelo de combate asignados a la base aérea turca de Incirlik.

Aunque el liderazgo turco se opone al despliegue permanente de aviones de combate estadounidenses aquí, los cazas de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y los aviones de reabastecimiento de combustible a menudo aterrizan en la base aérea. Para abastecer al contingente estadounidense se utilizan aviones de transporte militar C-17A Globemaster III.


Imagen satelital de Google Earth: avión cisterna KS-135 y transporte militar C-17A en la base aérea Indzherlik

Los portadores de bombas nucleares estadounidenses en tiempos de guerra también pueden ser cazabombarderos de países europeos de la OTAN: belgas y holandeses F-16A / B de las bases aéreas Klein Brogel y Volkel, Tornado IDS alemán e italiano y Tornado ECR (EA-200) de Büchel air bases y Gedi.


Cazabombardero alemán Tornado IDS

En tiempos de paz, las bombas nucleares tácticas almacenadas en las bases aéreas europeas son custodiadas y mantenidas exclusivamente por personal militar estadounidense.


Imagen satelital de Google Earth: cazabombarderos Tornado IDS en la base aérea de Bühel

En total, se pueden transferir hasta 80 bombas a los aliados en tiempo de guerra. Los códigos de activación se transmitirán solo después de que el comando estadounidense decida sobre el uso de armas nucleares.


Imagen satelital de Google Earth: cazabombarderos Tornado ECR en la base aérea de Gedi

Para desarrollar y mantener las habilidades de usar bombas termonucleares B61, los pilotos belgas, alemanes y holandeses, como parte de los ejercicios anuales Steadfast Noon, entrenan regularmente con análogos dimensionales de masa inertes pintados en blanco y rojo, dejándolos caer en los sitios de prueba.

Hasta 2016, los pilotos de los cazas turcos F-16C/D participaron en los "ejercicios nucleares". Pero en la actualidad, debido al empeoramiento de las relaciones con los Estados Unidos, los turcos se ven privados de esa oportunidad.

Sitios de almacenamiento de bombas nucleares tácticas de EE. UU.


A diferencia de las bombas nucleares destinadas a los bombarderos estratégicos estadounidenses, las bombas tácticas no se almacenan en bases de cazabombarderos en suelo estadounidense.

Se sabe que la mayor cantidad de cargas nucleares (alrededor de 2) a disposición de la Fuerza Aérea de los EE. UU. se encuentran en el arsenal y almacenamiento subterráneo "Manzano" en la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland en Nuevo México. Este arsenal nuclear, su laboratorio y sus instalaciones de almacenamiento son administrados por el Centro de Armas Nucleares de la Fuerza Aérea de los EE. UU.


Imagen satelital de Google Earth: arsenal nuclear en la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland

Por el momento, la instalación de almacenamiento de armas nucleares de Manzano es operada por el ala aérea "nuclear" 498, que interactúa con el Departamento de Energía. Los deberes del personal de la 498th Air Wing incluyen el almacenamiento, reparación y mantenimiento de armas nucleares y componentes individuales, así como garantizar el manejo seguro de materiales nucleares.


Mantenimiento de ojivas termonucleares W80 en el arsenal nuclear de la Base Kirland de la Fuerza Aérea

El arsenal y la instalación de almacenamiento nuclear de Kirtland tienen aproximadamente 900 ojivas (incluidas las tácticas) que forman parte de las reservas activas del Departamento de Defensa de EE. UU., así como hasta 1 ojivas que esperan ser desmontadas en la planta de armas nucleares Pentex Plant en Texas.


Imagen satelital de Google Earth: Almacenamiento de armas nucleares de Manzano en la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland

El arsenal nuclear de Kirtland está construido en un lugar muy conveniente. La base aérea de Amorillo, ubicada muy cerca de la planta de Pentex, está a aproximadamente una hora de vuelo con un rotor basculante CV-22 Osprey.


Dichos aviones están disponibles en el Ala 58 de Operaciones Especiales, cuyo personal es responsable de la protección y transporte de armas nucleares, así como de la eliminación de situaciones de crisis.


Imagen satelital de Google Earth: convertiplanos CV-22 Osprey en la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland

Además de los convertiplanos, la flota de la 58ª Ala de Operaciones Especiales incluye helicópteros UH-1N y HH-60, así como aeronaves HC-130J y MC-130J.

90 km al norte de la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland se encuentra la organización científica y de producción más antigua y más grande de la industria de armas nucleares estadounidense: el Laboratorio Nacional de Los Álamos. La proximidad de este centro científico, que se ocupa del desarrollo de armas nucleares y de cuestiones de seguridad, le permite resolver rápidamente cuestiones relacionadas con el almacenamiento y mantenimiento de cargas nucleares.

Aproximadamente 120-150 de las 230 bombas termonucleares tácticas "activas" actuales están almacenadas en Europa en las bases aéreas de la OTAN.


La mayoría de las bombas nucleares estadounidenses en Europa están ubicadas en el sistema de almacenamiento WS3, el nivel subterráneo inferior de los refugios de aeronaves de alta seguridad en seis bases aéreas en cinco países.

Cada almacenamiento puede contener hasta cuatro bombas nucleares, que se ubican directamente debajo del avión del portaaviones y, si es necesario, pueden colocarse rápidamente en posición de combate y colgarse del portaaviones. Sin embargo, algunas bases tienen bodegas nucleares separadas.


Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento de bombas nucleares en la Base de la Fuerza Aérea de Lakenheath

Según información publicada en fuentes abiertas, la mayoría de las bombas nucleares estadounidenses se almacenan en la base aérea turca de Incirlik (hasta 50 unidades).

Hay 10-20 bombas cada una en bases aéreas en otros países: en Bélgica (base aérea de Klein-Brogel), los Países Bajos (base aérea de Volkel), Alemania (base aérea de Büchel), Italia (bases aéreas de Aviano y Gedi).


El diseño de las bases de almacenamiento de bombas nucleares tácticas estadounidenses en Europa. Triángulos rojos - bases activas, azul - reserva

También hay instalaciones de almacenamiento de reserva con divisiones para la protección y operación de bombas nucleares en el Reino Unido (Base Aérea de Lakenheath - 33 refugios), Alemania (Base Aérea de Ramstein - 55 refugios) y Grecia (Base Aérea de Arakos - 11 refugios).

Perspectivas para mejorar las armas nucleares tácticas estadounidenses y sus sistemas vectores


Actualmente, los cazabombarderos F-15E se encuentran en el ocaso de sus carreras y serán dados de baja para 2030.

En 2021, había aproximadamente 200 aviones en una condición capaz y apta para una recuperación rápida.

A corto plazo, los F-15E desgastados físicamente deberían ser reemplazados por otros cazabombarderos.

Uno de los candidatos para este papel es el F-15EX Eagle II, creado sobre la base del caza F-15QA (Qatar Advanced, para la Fuerza Aérea de Qatar).


Caza F-15EX

El F-15EX se diferencia de las modificaciones anteriores en un fuselaje mejorado con un recurso de 20 horas de vuelo y una composición actualizada de aviónica de arquitectura abierta. Los tanques de combustible conformados (como en el F-15E) brindan mayor alcance.

Se informa que el caza biplaza F-15EX es capaz de transportar toda la gama de armas aire-aire y aire-tierra disponibles para los aviones F-15C/D y F-15E. Sin embargo, el Eagle II parece estar destinado a reemplazar a los cazas de superioridad aérea pesados ​​F-4C/D de cuarta generación fuera de servicio y actualmente no se está considerando como una opción de ataque principal.

Aparentemente, el caza F-5A Lightning II de quinta generación se convertirá en el principal portador de bombas nucleares tácticas estadounidenses. Solo para la Fuerza Aérea de EE. UU., Lockheed Martin ha construido más de 35 aviones hasta 2021. En total, el departamento militar de EE. UU. planea comprar 230 cazas F-1A.


El peso máximo de despegue del caza F-35A alcanza los 29 kg. La velocidad máxima es de 000 km/h. Carga de combate - hasta 1 930 kg. El radio de combate sin PTB y repostaje es de 8 km.

Para 2023, los cazas F-35A equipados con aviónica y software Block 4 deberían poder transportar bombas nucleares B61-12. Se pueden colocar dos bombas en los compartimentos interiores.


A corto plazo, el B61-12 corregido con potencia de explosión ajustable debería convertirse en la principal bomba nuclear estadounidense: 0,3; 1,5; 10 y 50 ct.

Las bombas nucleares B61-12/61/3/4 se convertirán en la modificación B7-10. La planta de Pantex en Texas reparará o reemplazará los componentes no nucleares. Está previsto que los conjuntos de plutonio para el B61-12 se tomen prestados principalmente de las etapas primarias de las antiguas bombas B61 que han superado el programa de extensión de vida, las etapas secundarias con combustible termonuclear serán nuevas.


Lanzamiento de prueba de la bomba nuclear guiada inerte B61-12 desde el avión F-15E

Debido a la alta precisión del impacto y la posibilidad de lanzar la bomba a una distancia de hasta 120 km del objetivo, se espera que aumente la efectividad de los ataques y reduzca la vulnerabilidad del portaaviones.


Los fusibles de radar y electromecánicos, así como el cuerpo endurecido de la bomba B61-12, permiten implementar varios escenarios para uso en combate. Con una ráfaga de aire, es posible derrotar objetivos de área débilmente protegidos, y cuando se entierra varios metros en el suelo, es posible destruir objetos fortificados subterráneos.

La adopción de la bomba B61-12 y el desmantelamiento de las bombas B61-3 y B61-4 requerirán la renovación de la flota de cazabombarderos de las fuerzas aéreas de la OTAN que participan en el programa Nuclear Sharing.

Se sabe que los cazas F-16 disponibles en Bélgica y Holanda, así como los Tornados de Alemania e Italia, debido a la incompatibilidad de software y aviónica, no podrán utilizar nuevas bombas nucleares. Y esto, muy probablemente, acelerará la transición a los cazas estadounidenses F-35A.

Sin embargo, todos los Tornado alemanes deben ser dados de baja para 2025, y los cazas ligeros de la primera serie F-16A, incluso teniendo en cuenta la revisión y modernización debido al agotamiento, deben reemplazarse en los próximos 5 a 7 años.

Surge la pregunta sobre la conveniencia de desplegar bombas nucleares tácticas en la base aérea turca de Incirlik.

Como saben, las entregas de cazas F-35A a Turquía están bloqueadas, y la imprevisibilidad y la inadecuación de los líderes turcos hacen que el almacenamiento de armas nucleares tácticas estadounidenses en Turquía sea inseguro.

Por supuesto, las bombas termonucleares estadounidenses de la familia B61, al igual que otras municiones modernas de propósito similar, tienen varios grados de protección y, si es necesario, el relleno electrónico puede quemarse dándole un comando especial, después de lo cual la bomba será Apto sólo para el reciclaje de materiales nucleares.


Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento de bombas nucleares en la base aérea de Incirlik

Si la situación no cambia drásticamente, entonces, con un alto grado de probabilidad, las armas nucleares tácticas estadounidenses de la base de Incirlik serán evacuadas en un futuro próximo. En este caso, las ubicaciones más probables para las bombas B61-12 son las bases aéreas de Ramstein y Lakenheath.

El ejército de EE. UU. es muy consciente de la debilidad y el retraso de su arsenal nuclear táctico, y en el pasado EE. UU. ha propuesto repetidamente a nuestro país concluir un tratado sobre el control y la reducción de armas nucleares tácticas.

Para compensar la superioridad de Rusia en esta área, Estados Unidos planea tomar una serie de medidas.

Teniendo en cuenta el hecho de que los cazabombarderos en el papel de portadores de armas nucleares tácticas son vulnerables a los sistemas de defensa aérea, se están considerando otros medios para lanzar cargas tácticas.

Además de la adopción de la bomba deslizante de alta precisión V61-12, que debería reemplazar a la mayoría de las bombas tácticas y estratégicas de la familia B61, se han puesto en servicio de combate misiles balísticos submarinos UGM-133A Trident II con ojivas W76-2. , cuyo poder se ha reducido de 100 a 5-6 ct.

Hay información de que, gracias a la introducción de nuevos equipos de navegación, el CEP de las ojivas W76-2 ha disminuido varias veces en comparación con la versión original del W76, lo que permite que se utilicen para ataques "quirúrgicos", tanto para objetivos estratégicos y propósitos tácticos.

En los medios estadounidenses, el tema del uso de cargos de bajo rendimiento contra la RPDC e Irán se ha discutido repetidamente.

Actualmente, Estados Unidos está desarrollando una ojiva termonuclear de bajo rendimiento y tamaño pequeño (sin carga termonuclear) diseñada para el misil de crucero de próxima generación.

Varios expertos creen que los nuevos misiles tácticos operativos desarrollados como parte del programa Precision Strike Missile (PrSM - Precision Strike Missile) pueden equiparse con una carga nuclear compacta.

El campo de tiro del OTP PrSM puede superar los 550 km, según algunas estimaciones, alcanzará los 700–750 km.
autor:
Artículos de esta serie:
"Impotencia" de la industria nuclear estadounidense
Ojivas nucleares estadounidenses "podridas"
"Degradación" de los bombarderos estadounidenses de largo alcance
106 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Su
    Su 19 января 2022 04: 59
    + 14
    Más que un nombre extraño
    Estados Unidos se queda atrás en armas nucleares tácticas
    cuál es el retraso, dónde está la comparación, simplemente enumeraron dónde y qué tienen y algunas características de rendimiento.
    Entonces, ¿qué hay detrás? ¿Por cantidad, por características de rendimiento por ...................?
    1. Tucan
      Tucan 19 января 2022 05: 24
      + 10
      Cita: TU
      Más que un nombre extraño
      Estados Unidos se queda atrás en armas nucleares tácticas
      cuál es el retraso, dónde está la comparación, simplemente enumeraron dónde y qué tienen y algunas características de rendimiento.
      Entonces, ¿qué hay detrás? ¿Por cantidad, por características de rendimiento por ...................?

      ¿Quizás no leíste con mucha atención?
      Según estimaciones de expertos, Rusia tiene alrededor de 1 ojivas tácticas....

      Adicional
      Los estadounidenses ahora tienen aproximadamente 230 bombas termonucleares B61-3 y B-61-4 listas para el combate.

      Teniendo en cuenta el hecho de que los estadounidenses ahora no tienen OTRK, sino solo bombas nucleares tácticas, y nosotros tenemos 1900 cargas, y ellos solo 230, ¿no es esto un retraso?
      Personalmente, me gustó el artículo, ¡lo leí con mucho gusto! ¡Las fotos también son geniales! bueno
      1. mark1
        mark1 19 января 2022 07: 22
        + 12
        Cita: Tucan
        pero solo bombas nucleares tácticas, y tenemos 1900 cargas, y ellos solo tienen 230, ¿no es esto un retraso?

        Según tengo entendido, 230 bombas nucleares tácticas (por cierto, ¿en qué se diferencia una bomba nuclear táctica de una estratégica, excepto por el lugar donde se lanza?), luego solo lo que está disponible en Europa y Turquía. Y solo en forma de bombas. Al menos 2300 TNW almacenados en los Estados Unidos.
        De nuestro número de 1900 unidades, al menos unos pocos cientos para defensa antimisiles deben excluirse de las armas nucleares tácticas.
        Bueno, ¿dónde está el "retraso"?
        El tema es generalmente "resbaladizo" debido al secreto, pero lo más probable es que al menos sea paritario.
        1. Tucan
          Tucan 19 января 2022 07: 31
          +2
          Cita: mark1
          Según tengo entendido, 230 bombas nucleares tácticas (por cierto, ¿en qué se diferencia una bomba nuclear táctica de una estratégica, excepto por el lugar donde se lanza?

          Tu no entiendes no Existen diferencias de diseño entre las bombas nucleares para lanzadores tácticos (cazabombarderos) y lanzadores estratégicos (bombarderos de largo alcance).
          Aunque tiene razón en una cosa, los portaaviones tácticos son bastante capaces de resolver tareas estratégicas bajo ciertas condiciones.
          1. Su
            Su 19 января 2022 13: 53
            +1
            ¿Cuáles son las diferencias de diseño?
            Una explosión más pequeña equivalente y única, y las cargas estratégicas reducen la potencia y aumentan la cantidad de ojivas en un portaaviones. Es mucho más efectivo usar una docena de ojivas "pequeñas" en un objetivo grande como una ciudad que una "grande".
            Aunque esto también estaba limitado por OSV.
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 19 января 2022 14: 06
              +4
              Cita: TU
              ¿Cuáles son las diferencias de diseño?

              Mi esposo describió esto de manera bastante inteligible en uno de los artículos anteriores de la serie.
              1. Su
                Su 19 января 2022 14: 11
                +1
                Gracias. Muy lúcidamente explicado.
            2. gato777
              gato777 5 marzo 2022 22: 23
              0
              Dado que ahora no hay restricciones para los misiles de medio alcance, el uso de varias ojivas en lugar de una con el mismo peso lanzado es mucho más rentable y aumenta el área afectada por un factor de
          2. mark1
            mark1 19 января 2022 18: 21
            -2
            Cita: Tucan
            Aunque tiene razón en una cosa, los portaaviones tácticos son bastante capaces de resolver tareas estratégicas bajo ciertas condiciones.

            Por el momento, se han desarrollado bastantes "ciertas" condiciones en nuestras fronteras occidentales, y las armas nucleares tácticas estadounidenses en Europa simplemente deben incluirse en el tratado START-3 o retirarse (pero la nuestra no).
        2. Su
          Su 19 января 2022 13: 49
          -5
          Cita: mark1
          El tema es generalmente "resbaladizo" debido al secreto, pero lo más probable es que al menos sea paritario.

          Naturalmente, la paridad mientras esté en vigor el Tratado SALT. Y tales artículos son sobre tonterías patrióticas.
          Por cierto, aquí recientemente un artículo trataba sobre ojivas estadounidenses supuestamente "podridas".
          1. zyablik.olga
            zyablik.olga 19 января 2022 14: 04
            +9
            Cita: TU
            Naturalmente, la paridad mientras esté en vigor el Tratado SALT. Y tales artículos son sobre tonterías patrióticas.

            ¿No se dio cuenta de que este "sin sentido casi patriótico" y un artículo sobre ojivas "podridas" fueron escritos por un autor?
            Además, está profundamente equivocado si cree que las armas nucleares tácticas se incluyen en el tratado START. no
            1. Su
              Su 19 января 2022 14: 07
              -11
              Cita: zyablik.olga
              Además, está profundamente equivocado si cree que las armas nucleares tácticas se incluyen en el tratado START.

              El tratado no distingue entre armas nucleares tácticas y estratégicas.
              1. zyablik.olga
                zyablik.olga 19 января 2022 14: 09
                +6
                Cita: TU
                El tratado no distingue entre armas nucleares tácticas y estratégicas.

                No soy mi marido, él por lo general, cuando un oponente obviamente está equivocado, lo invita a apostar por una botella de coñac. Uno de los compañeros presentes en este hilo ya ha perdido una apuesta un par de veces.
                Pero puedo hacerte la misma oferta. ¿Querer?
                1. Su
                  Su 19 января 2022 14: 13
                  -4
                  ¿Discutir? ¿Acerca de? Solo escribes lo que está mal y listo. Hacer referencias a los artículos pertinentes del tratado. Delov entonces
                  1. zyablik.olga
                    zyablik.olga 19 января 2022 14: 16
                    +8
                    Cita: TU
                    ¿Discutir? ¿Acerca de? Solo escribes lo que está mal y listo. Hacer referencias a los artículos pertinentes del tratado. Delov entonces

                    No hay artículos del tratado sobre armas nucleares tácticas.
                    Además, no leyó el artículo detenidamente. Entre otras cosas, también dice esto:
                    Debido a que esta categoría de armas nucleares no se incluye en ningún acuerdo internacional, Estados Unidos y Rusia no publican estadísticas oficiales relacionadas con esta área. Sin embargo, según expertos extranjeros, Rusia es muchas veces superior a Estados Unidos en términos de armas nucleares tácticas.

                    Aparentemente, Seryozha tenía razón cuando escribió:
                    Cita: Bongo
                    hay demasiadas fotos en la publicación y, en este contexto, no todos pueden absorber adecuadamente el texto.
                    1. Su
                      Su 19 января 2022 14: 27
                      -6
                      El tratado no hace distinción entre armas nucleares tácticas y estratégicas. Sólo armas nucleares y todo.
                      No entiendo por qué le resulta tan difícil escribir el Tratado SALT en un motor de búsqueda y leerlo.
                      1. Bongo
                        19 января 2022 15: 53
                        +8
                        Cita: TU
                        No entiendo por qué le resulta tan difícil escribir el Tratado SALT en un motor de búsqueda y leerlo.

                        ¿Qué es OSV? qué
                        Sé que se firmaron los tratados START.
                      2. Su
                        Su 20 января 2022 03: 41
                        -1
                        Limitación de Armas Estratégicas. Pero si lo llamó mal, entonces entiendes, entonces cuáles son los problemas.
                        Y recién ahora comprobado. Recoge un acuerdo SALT con miles de enlaces, incl. y en INICIO-3.
                        Entonces, ¿cuál es el problema?
                        Esto es lo que no cubre el contrato
                        El Tratado no se aplica a las ojivas almacenadas a largo plazo.

                        Todo
                    2. smaug78
                      smaug78 19 января 2022 22: 25
                      +4
                      Sin embargo, según expertos extranjeros, Rusia es muchas veces superior a Estados Unidos en términos de armas nucleares tácticas.
                      ¿Puede proporcionar enlaces por favor?
        3. Boa kaa
          Boa kaa 19 января 2022 19: 39
          +2
          Cita: mark1
          ¿En qué se diferencia un arma nuclear táctica de una estratégica, excepto por el lugar donde se lanza?

          1. poder de carga,
          2. método de entrega al destino,
          3. las consecuencias de las armas nucleares para el país-víctima del ataque...
          bueno, etc. si
          1. mark1
            mark1 19 января 2022 20: 04
            0
            Dos veces no, una vez sí. Eso donde lo descubrirás tú mismo, nunca dudo de ti.
    2. Lech de Android.
      Lech de Android. 19 января 2022 05: 26
      -2
      Conocido en cantidad.
      Rusia debe seguir manteniendo este desequilibrio en caso de guerra con la OTAN.
      Y luego, en esta organización hay demasiados miembros divorciados ... cada uno necesita varias docenas de ojivas para amonestar por actos imprudentes.
      1. Tio lee
        Tio lee 19 января 2022 06: 12
        0
        Cita: Lech de Android.
        para la iluminación

        El hecho es que en Occidente se está promoviendo el concepto de que una guerra nuclear local es bastante posible y no conlleva ningún riesgo especial para el planeta. La gama de armas nucleares tácticas es pequeña, las pérdidas y la destrucción son mínimas y ¡adelante, muchachos!
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. ViacheslavS
          ViacheslavS 19 января 2022 18: 08
          +1
          ¿Dónde se promueve este concepto? Tal vez la situación sea completamente diferente en todo el asunto, que en Occidente y en los EE. UU. no estarían en contra de la reducción de todas las armas nucleares (lo único que se detiene es que el genio ya no puede volver a meterse en la botella) . Las armas nucleares ahora son un hueso en la garganta de NATA / EE. UU., Rusia, China pueden perder en armas convencionales, marina, economía, pero las armas nucleares superan absolutamente todo.
      2. Su
        Su 19 января 2022 13: 54
        -3
        Trate de leer el Tratado SALT-3. Todo está pintado allí, quién tiene qué y cuánto.
        1. Bongo
          19 января 2022 15: 50
          +8
          Cita: TU
          Trate de leer el Tratado SALT-3. Todo está pintado allí, quién tiene qué y cuánto.

          ¡Está usted equivocado! no
          ¿Cómo funciona el Tratado de Limitación? ARMAS ESTRATÉGICAS OFENSIVAS regula ARMAS NUCLEARES TÁCTICAS?
          Los estadounidenses han intentado repetidamente en el pasado imponer un tratado sobre la limitación de armas nucleares tácticas en nuestro país.
          Rusia no se beneficia de los tratados sobre la limitación de las armas nucleares tácticas. En este sentido, las armas nucleares tácticas aún no están cubiertas por las normas de los tratados internacionales. No hay intercambio de información sobre la composición cuantitativa y el desarrollo de nuevos tipos de armas nucleares tácticas. No existen restricciones sobre la distribución geográfica de las armas nucleares tácticas.
          1. Su
            Su 20 января 2022 03: 54
            0
            Bueno, que así sea. No quiero entrar en más controversias. Es posible que haya entendido mal algo.
    3. Bongo
      19 января 2022 05: 56
      + 13
      Cita: TU
      donde esta el lag, donde esta la comparacion...

      Probablemente, este sigue siendo mi error, hay demasiadas fotos en la publicación y, en este contexto, no todos pueden absorber adecuadamente el texto. solicita
      No sé cuántas unidades TNW ha desplegado Rusia en Europa, pero los estadounidenses definitivamente no tienen más de 150 bombas de aire nucleares, cuyos lugares de almacenamiento son bien conocidos.
      En cualquier caso, teniendo en cuenta los portaaviones rusos, OTRK y KR, somos muchas veces superiores a los Estados Unidos en Europa en términos de armas nucleares tácticas.
      1. Tio lee
        Tio lee 19 января 2022 06: 00
        0
        Hubo 46000 cargas nucleares en la URSS .....
        1. Bongo
          19 января 2022 06: 07
          +8
          Cita: tío Lee
          Hubo 46000 cargas nucleares en la URSS .....

          ¿Táctico o todo?
          ¿Lo leíste?
          https://topwar.ru/190674-bessilie-jadernoj-promyshlennosti-ssha.html
          1. Tio lee
            Tio lee 19 января 2022 10: 32
            +3
            ¿Total?
            ¡Monto suficiente!
            1. Bongo
              19 января 2022 11: 12
              +5
              Cita: tío Lee
              ¡Monto suficiente!

              ¿Por qué?
              En este artículo, estamos hablando específicamente de TNW, y la cantidad de cargas que indicó es la cantidad total de ojivas TNW + SNF.
              El gráfico que presentaste estaba en mi publicación reciente: "Impotencia" de la industria nuclear estadounidense
              https://topwar.ru/190674-bessilie-jadernoj-promyshlennosti-ssha.html
              1. Tio lee
                Tio lee 19 января 2022 11: 58
                +1
                Cita: Bongo
                ¿Por qué?

                Para un escudo nuclear que funcione normalmente ... Sí, todas estas son armas nucleares tácticas + armas nucleares, sin división en funciones. Encontré el gráfico en Internet. hi
      2. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 19 января 2022 06: 14
        +1
        Cita: Bongo
        en términos de armas nucleares tácticas, somos muchas veces superiores a los Estados Unidos en Europa.

        Quizás, quizás.
        Solo para USA no hace frío, ni calor.
        Pero los nativos se freirán unos a otros ...
        Y para nosotros son tan peligrosos como los estratégicos, porque volarán a cualquier punto de nuestro país.
        Nuevamente, además de Europa, también debemos mantener una reserva para el sur y el este.
        1. Bongo
          19 января 2022 06: 19
          +7
          Cita: Chaqueta en stock
          Solo para USA no hace frío, ni calor.
          Pero los nativos se freirán unos a otros ...

          Tal vez no les importen los "nativos", pero además de las tropas "nativas", más de 60 mil militares estadounidenses están estacionados en Europa, hay varias bases aéreas y navales, instalaciones de defensa aérea y de defensa antimisiles.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Kalmar
        Kalmar 19 января 2022 09: 50
        +5
        Cita: Bongo
        En cualquier caso, teniendo en cuenta los portaaviones rusos, OTRK y KR, somos muchas veces superiores a los Estados Unidos en Europa en términos de armas nucleares tácticas.

        ¿Habrá un artículo similar sobre las armas nucleares tácticas rusas? A menudo se escucha la tesis sobre nuestra superioridad, pero no está claro qué tipo de productos están disponibles. Bueno, es decir está claro que hay misiles de defensa antimisiles con ojivas nucleares, la flota tiene una cierta cantidad de viejos misiles antibuque de propulsión nuclear. Ya se desconoce si los sistemas de misiles más modernos (los mismos Iskanders y Onyxes) reciben ojivas nucleares. ¿O todo se mantiene en secreto?
        1. Gato montés
          Gato montés 19 января 2022 10: 14
          +8
          ¿Habrá un artículo similar sobre las armas nucleares tácticas rusas?
          ya hay un artículo de este tipo, en mi humilde opinión.

          Artículo 275. Traición
          Alta traición, eso es cometido por un ciudadano de la federación rusa espionaje, emisión a un estado extranjero, organización internacional o extranjera o sus representantes de información que constituye un secreto de estado, confiado para enfrentar o conocido por él en el trabajo, trabajo, estudio o de otro modoprevista por la legislación de la Federación de Rusia, o la prestación de asistencia financiera, logística, de consultoría o de otro tipo a un estado extranjero, una organización internacional o extranjera o sus representantes en actividades dirigidas contra la seguridad de la Federación de Rusia -
          es castigado con pena de prisión por un período de doce a veinte años con una multa de hasta quinientos mil rublos o en la cantidad de salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de hasta tres años o sin él y con restricción de libertad de hasta dos años.
          1. dzvero
            dzvero 19 января 2022 11: 08
            +8
            ya hay un artículo de este tipo, en mi humilde opinión.

            Artículo 275. Traición

            Desplazamiento sonreír
            Pero también hay información abierta. Es cierto que no hay mucho de eso, especialmente las características de rendimiento y los materiales fotográficos, pero incluso puedo esbozar de antemano lo que se desarrolló y puso en servicio en la URSS en el campo de las armas nucleares tácticas:
            torpedos para submarinos
            ojivas para misiles
            ojivas para KR e IRBM
            ojivas para misiles antibuque
            "bombas nucleares" portátiles
            bombas de gravedad nuclear sonreír
            proyectiles de artillería de gran calibre, minas
            ojivas para MLRS de gran calibre
            Pero sobre lo que está en servicio en este momento, el lugar de almacenamiento, la unidad militar donde se despliega o se desplegará, la organización de la entrega a la unidad militar, las condiciones de uso, etc., no hay información libre de la palabra en absoluto y es poco probable que lo sea.
            Pero PMSM, incluso un repaso histórico de lo que iba a ser sumamente interesante.
            1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Boa kaa
          Boa kaa 19 января 2022 20: 03
          +3
          Cita: Kalmar
          la flota tiene una cierta cantidad de viejos misiles antibuque de propulsión nuclear.

          (¡Mira, amigo, para que no te dejen entrar en la ensalada! Calamar, ¿entiendes? .. (c)
          1. La flota está armada no solo con "antiguos misiles antibuque", sino también con otros bastante nuevos en equipos especiales.
          2. Además de los misiles antibuque, la flota está armada con SLBM (bueno, al menos Sineva y Bulava, así como Liner, etc.)
          3. La flota tiene armas submarinas bastante decentes: armas nucleares profundas, torpedos con SBP, así como el famoso VA-111 (e incluso en una nueva encarnación ...)
          Por lo tanto, sin conocer el vado, ¡no entres en el agua!
          Cita: Kalmar
          ¿O todo se mantiene en secreto?
          Las personas inteligentes, admitidas por la naturaleza de su servicio a estos temas, nunca, ni siquiera en el círculo familiar, hablan sobre estos temas ... ¿realmente en el sitio con "pícaros de Internet" aclararán este tema cerrado? ¿O tienes una opinión diferente, ingenuo chico Chukchi? matón
          1. Gato montés
            Gato montés 19 января 2022 21: 37
            +2
            hi
            (¡Mira, amigo, para que no te dejen entrar en la ensalada! Calamar, ¿entiendes? .. (c)

            Más bien, se "secarán", "salarán" y los dejarán "debajo de la cerveza", lavando la captura del "traidor".
            1.
            bastante nuevo en equipamiento especial.
            No, escribí abajo por qué. Pero, en mi humilde opinión, la pregunta es interesante, qué tan rápido pueden aparecer.
            2. Sí, la variedad de modelos es nuestro "todo"...
            3.
            La flota tiene armas submarinas bastante decentes: armas nucleares profundas, torpedos SBP, así como el famoso VA-111, (e incluso en una nueva encarnación...)
            también no...

            Las personas inteligentes, admitidas por la naturaleza de su servicio a estos temas, nunca, ni siquiera en el círculo familiar, hablan sobre estos temas ... ¿realmente en el sitio con "pícaros de Internet" aclararán este tema cerrado? ¿O tienes una opinión diferente, ingenuo chico Chukchi? matón
            - ¡totalmente de acuerdo!
      5. Hyperion
        Hyperion 19 января 2022 12: 42
        +2
        Cita: Bongo
        No sé cuántas unidades TNW ha desplegado Rusia en Europa, pero los estadounidenses definitivamente no tienen más de 150 bombas nucleares.

        Sin embargo... No sé cuántos tiene Rusia, pero cuántos tienen los estadounidenses - "definitivamente no más de 150".
        ¿Y no se tiene en cuenta la opción de que los estadounidenses mienten sobre la cantidad?
        1. Bongo
          19 января 2022 15: 40
          +4
          Cita: Hyperion
          ¿Y no se tiene en cuenta la opción de que los estadounidenses mienten sobre la cantidad?

          Extremadamente improbable no Especialmente considerando el hecho de que las bombas tácticas se almacenan en el territorio de los países de la OTAN.
          1. Hyperion
            Hyperion 19 января 2022 17: 32
            +2
            Cita: Bongo
            Especialmente considerando el hecho de que las bombas tácticas se almacenan en el territorio de los países de la OTAN.

            Aquí, en la tabla de 2012, en Europa hay aproximadamente 180 unidades B61 de varias modificaciones. Solo unos 600 "activos". Incluye almacenamiento en USA. En 2012 también estaba previsto remachar 400 unidades de B61-12.

            https://web.archive.org/web/20130130145300/http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/images/b61data.jpg
            Aquí, en el enlace (para 2016), escriben lo siguiente:
            Hoy, los expertos (incluidos los de la Federación de Científicos Americanos, FAS) estiman el número de bombas nucleares estadounidenses en Europa y Turquía en 150-200. Estas son bombas tipo B-61 con una capacidad total de 18 megatones. Están ubicados en seis bases aéreas: en Alemania (Büchel, más de 20 piezas), Italia (Aviano y Gedi, 70-110 piezas), Bélgica (Kleine Brogel, 10-20 piezas), los Países Bajos (Volkel, 10-20 piezas) y Turquía (Incirlik, 50-90 piezas).

            https://tass.ru/info/3549521
            1. Boa kaa
              Boa kaa 19 января 2022 20: 18
              -1
              Cita: Hyperion
              Estas son bombas tipo B-61 capacidad de 18 megatones.

              Andrey! ¿Y todavía confías en TALES fuentes?
              Aunque usted mismo trae correctamente la potencia máxima del producto B-61, ¡hasta 170 KILO toneladas!
              1. Hyperion
                Hyperion 19 января 2022 22: 42
                +2
                Que pasa General con una capacidad de 18 Mt. Es decir, en conjunto. Las bombas tienen una potencia variable de 0.3 a 170 kt., si hablamos de las desplegadas en Europa. 150-200 bombas de ~100 kt. y dar tal poder total.
      6. Su
        Su 19 января 2022 13: 55
        0
        Un artículo interesante que leí con placer. El nombre es quizás el único problema.
      7. Su
        Su 20 января 2022 03: 59
        +1
        Bueno, no puedo asimilar adecuadamente el texto.
        Explícame de manera inadecuada y sin presunción indebida en qué se diferencia TNW de SNW
        Cita: Bongo
        No sé cuántas unidades TNW ha desplegado Rusia en Europa

        y justo ahí
        Cita: Bongo
        En cualquier caso, teniendo en cuenta los portaaviones rusos, OTRK y KR, somos muchas veces superiores a los Estados Unidos en Europa en términos de armas nucleares tácticas.

        No sientas que te estás contradiciendo.
  2. Kaufman
    Kaufman 19 января 2022 06: 14
    +2
    Buen artículo, el autor trabajó.
  3. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 19 января 2022 06: 42
    0
    Cita: Bongo
    Además de las tropas "nativas", más de 60 mil militares estadounidenses están estacionados en Europa,

    Esto es tanto como lo que perdieron en Vietnam.
    Desagradable, sí, pero definitivamente no fatal. Pagando por estirar nuestro frente.
    Llorarán y sobrevivirán.
    Y para nosotros, sus bombas son una amenaza para nuestro territorio.
  4. Soldatov V.
    Soldatov V. 19 января 2022 07: 04
    -12
    El principal peligro de las ojivas nucleares pequeñas y ultrapequeñas es su pequeño tamaño y, por tanto, la posibilidad de robo. Escriben en los medios que militantes bien entrenados penetraron en el oeste disfrazados de refugiados. Para ellos, la posesión de tal bomba sería el camino. ¿Tiene Estados Unidos ahora control y protección reales de las bombas nucleares en el extranjero? ¿Pueden sus aliados provocar a Rusia detonando una pequeña ojiva nuclear en su territorio, por ejemplo, en Polonia?
    Otra pregunta es ¿qué pasará si, digamos, Estados Unidos saca todas las bombas atómicas de su territorio? Ahora se enfrentan a una guerra racial entre blancos y negros, o entre Trump y Biden, ¿no hay tentación de chantajearse entre ellos? soldado
    1. Tucan
      Tucan 19 января 2022 07: 36
      +6
      Cita: V.
      El principal peligro de las ojivas nucleares pequeñas y ultrapequeñas es su pequeño tamaño y, por tanto, la posibilidad de robo.

      ¿De qué cargos específicos está hablando, bombas B61?

      Cita: V.
      Escriben en los medios que militantes bien entrenados penetraron en el oeste disfrazados de refugiados. Para ellos, la posesión de tal bomba sería el camino.

      Tienes ideas muy superficiales sobre lo que hay que hacer para activar un arma nuclear moderna.
      1. Soldatov V.
        Soldatov V. 19 января 2022 09: 04
        -10
        Esta es su vista superficial. Pasé un año y medio de servicio en una mina con un misil balístico. soldado
        1. Tucan
          Tucan 19 января 2022 09: 34
          +5
          Creo, recluta. si Pero con respecto a las ojivas nucleares, eres una herejía.
        2. Kalmar
          Kalmar 19 января 2022 09: 54
          +7
          Cita: V.
          Esta es su vista superficial. Pasé un año y medio de servicio en una mina con un misil balístico.

          y como hiciste para activarlo? ))
          En general, un hombre de cohetes familiar contó una historia sobre un oficial de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, quien, mientras estaba de servicio, estudió el diagrama del panel de control y supuestamente encontró una manera de lanzar un cohete sin órdenes "desde arriba". Dudo que todo haya sido así, por supuesto, pero es divertido)
          1. Soldatov V.
            Soldatov V. 19 января 2022 10: 14
            -8
            Pregunta estúpida, ¿por qué nosotros o yo deberíamos activar la ojiva? No soy un mono con una granada. No quiero, y no puedo, comentar en la bicicleta sobre el oficial de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Todo lo que sucede allí debe permanecer en secreto. Mi complejo aún está en servicio.
            Lo principal es que las Fuerzas de Misiles Estratégicos no te decepcionarán.
            Sobre la activación de armas nucleares pequeñas. Como solía decir un cochero de una de mis películas favoritas: "Todo lo que está hecho por una persona siempre puede ser roto por otra persona". soldado
          2. Boa kaa
            Boa kaa 19 января 2022 20: 27
            +2
            Cita: Kalmar
            un conocido del hombre del cohete contó una historia sobre un oficial de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, quien, mientras estaba de servicio, estudió el circuito del panel de control y supuestamente encontró una manera de lanzar un cohete sin órdenes "desde arriba".

            ¡Colega! Puede ser posible lanzar un "cohete" (como opción, una caída de emergencia de SLBM por la borda), pero después del lanzamiento de un mortero (hagamos estallar el PAD, por ejemplo), esta leña caerá como un cerdo en alguna parte. Y lo maximo que se puede exprimir de esta situevina es r/a la contaminacion de la zona por los componentes del fusible... ¡TODO! si
        3. Bongo
          19 января 2022 15: 39
          +3
          Cita: V.
          Esta es su vista superficial. Pasé un año y medio de servicio en una mina con un misil balístico.

          ¿Has trabajado con bloques de combate?
          1. Soldatov V.
            Soldatov V. 19 января 2022 17: 54
            -1
            Solo los oficiales trabajan con ojivas, y solo los oficiales también lanzan. Los soldados son la protección del perímetro, marcando los pasajes del campo minado, té, café a la hora del almuerzo para los ingenieros, ingreso a la instalación para mantenimiento.
            Casi todos los oficiales estuvieron en Cuba durante la crisis, contaron historias interesantes. Nos pidieron que cocináramos sopa, cocináramos sopa de repollo a cambio de comida enlatada, raciones secas, cigarrillos. Nos daban de comer bien, pero nos cocinábamos solos, tuve suerte de que mi electricista, un minero de Kuzbass, era un excelente cocinero.
            Es por eso que todas las fijaciones en bloques, bombas, cómo activarlas, lamentablemente, todo esto está en Internet. Y los americanos y nosotros somos todos iguales.
            Pero nuestro sentido del deber es más alto, aunque entonces era la URSS. soldado
        4. Boa kaa
          Boa kaa 19 января 2022 20: 21
          +4
          Cita: V.
          Pasé un año y medio de servicio en una mina con un misil balístico.

          ¡Un soldado recluta es poder!
          Especialmente si no estudiaste física en la escuela... riendo
          1. Soldatov V.
            Soldatov V. 20 января 2022 10: 07
            -3
            No entiendo que es gracioso. En las Fuerzas de Misiles Estratégicos, entonces, por regla general, no llamaron con menos de 10 clases. Más de la mitad tenían una escuela técnica detrás de ellos. Después del entrenamiento, por regla general, ocupaban los puestos de alféreces, que no eran suficientes. En el regimiento, en los entrenamientos, explicaban la física de una explosión nuclear, factores dañinos, protección contra ellos, protección química, un sensor personal (no recuerdo cómo se llama correctamente) de radiactividad, ayuda a un afectado por radiación, tenían la categoría más alta en eléctricos (5 o 6)
            Al sargento se le pagaron 30 rublos. Íbamos al salón de té del soldado casi todos los días. El menú es como en una buena cantina de fábrica. El uniforme diario se cambiaba cada seis meses, las botas a los ocho meses. Todos fueron a la desmovilización con gorras de oficial. Las relaciones con los oficiales son generalmente amistosas.
            Por violaciones durante el servicio de combate, no un disbat sino una responsabilidad penal de dos o tres años a nueve años. No se taconearon, pero la disciplina estuvo al nivel, teniendo en cuenta la responsabilidad personal en un puesto de combate. soldado
  5. Undecim
    Undecim 19 января 2022 08: 39
    +7
    Actualmente, Estados Unidos está desarrollando una ojiva termonuclear de bajo rendimiento y tamaño pequeño (sin carga termonuclear) diseñada para el misil de crucero de próxima generación.

    Aquí el autor se equivocó un poco tanto con el desarrollo como con las ojivas. Esto no significa el desarrollo de nuevas ojivas, sino otra "reconstrucción" de las antiguas ojivas W80 mod. 1, de los que se fabricaron 1750 unidades y que no han desaparecido, pero por alguna razón no se mencionan en el artículo. La ojiva W80 estaba equipada con los misiles de crucero AGM-86, ALCM y AGM-129 ACM.
    Para los nuevos misiles de crucero Long Range Stand Off Weapon (LRSO), se planea extender la vida útil de aproximadamente 500 ojivas W80-1. Esta versión está designada como W80-4.
    1. Bongo
      19 января 2022 10: 47
      +3
      Cita: Undecim
      Aquí el autor se equivocó un poco tanto con el desarrollo como con las ojivas.

      Fuentes estadounidenses escriben específicamente sobre el desarrollo de una nueva ojiva de pequeño tamaño.
      Cita: Undecim
      Esto no significa el desarrollo de nuevas ojivas, sino otra "reconstrucción" de las antiguas ojivas W80 mod. 1, de los que se fabricaron 1750 unidades y que no han desaparecido, pero por alguna razón no se mencionan en el artículo.

      Víctor, hola! hi
      Mencionado aquí:
      https://topwar.ru/190845-sgnivshie-jadernye-boegolovki-ssha.htm

      ¿Has recordado?
      1. Undecim
        Undecim 19 января 2022 11: 50
        +5
        ¡Hola, Serguéi! No lo olvidé, por lo tanto, noté que ignoraste una ojiva con un rendimiento de 5 a 150 kilotones en un artículo sobre armas nucleares tácticas.
        En cuanto a la nueva ojiva, revisé específicamente las fuentes de los últimos dos años, pero aparte del desarrollo W93, no hay información sobre otros nuevos desarrollos. En cuanto al W 93, prácticamente no hay información fiable sobre su diseño. Pero dado que se planea volver a equipar los misiles balísticos de la Armada, es poco probable que sea una munición táctica. Aunque los estadounidenses se dirigieron a la universalización de los cargos. En cualquier caso, prácticamente no hay información para sacar conclusiones.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 19 января 2022 20: 46
          +1
          Cita: Undecim
          En cuanto al W 93, prácticamente no hay información fiable sobre su diseño. Pero dado que se planea volver a equipar los misiles balísticos de la Marina, es poco probable que sea una munición táctica.

          Colega, te doy la bienvenida!
          Ams ahora está aserrando un nuevo producto que no es infantil, W88 / Alt-370. Solo mostraron la apariencia y lo que es característico: el "contenedor" del producto es resistente al calor ...

          Y así luce el "contenedor" del nuevo batidor...

          Aunque antes todo era mucho más sencillo:

          Y por que todo esto??? recurso
          1. Undecim
            Undecim 19 января 2022 21: 21
            +5
            Y así luce el "contenedor" del nuevo batidor..

            Este es un contenedor de envío, sin comillas. La ojiva en sí se ve así.

            No entré en detalles, tendré que revisar.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 19 января 2022 21: 54
              +1
              De acuerdo: la diferencia con las "zanahorias" es sorprendente ...
              Claramente no implica reproducirse en la atmósfera superior. Aparentemente lo arrastrarán más cerca del objeto de impacto. La precisión aumentará, pero la probabilidad de ser alcanzado por un sistema de defensa antimisiles aumentará: el EPR aumenta significativamente. Un buen objetivo para el S-500 será., Sin embargo...
              Sí, guau...
              1. Undecim
                Undecim 19 января 2022 22: 28
                +3
                pero el riesgo de lesión aumentará.

                Diámetro de la base - 460 mm. Será difícil dar en el blanco.
  6. Pushkowed
    Pushkowed 19 января 2022 08: 43
    0
    El primer artículo de esta serie donde la primera palabra del título no está entre comillas...
  7. Operador
    Operador 19 января 2022 09: 02
    +1
    El concepto estadounidense de cargas nucleares tácticas con una capacidad de 1 ktn y un peso de 40 kg en las dimensiones de un proyectil de artillería de 155 mm es inicialmente defectuoso: la cantidad de plutonio requerida es la misma que para una carga termonuclear de dos etapas, y la potencia de salida por la onda de choque es 20 veces menor (al menos).

    La segunda etapa de las municiones de neutrones está cargada con tritio, que cuesta desde 10 millones de dólares estadounidenses y más, es decir. un orden de magnitud más que toda la munición termonuclear con deuteruro de litio de masa comparable. Al mismo tiempo, el tritio debe reemplazarse por completo cada tres o cuatro años debido a su descomposición espontánea en deuterio. En este sentido, las municiones de neutrones se retiraron del servicio.

    Las cargas tácticas con una potencia de hasta 50 ktn son nucleares de una sola etapa y, por lo tanto, "sucias": no tienen una segunda etapa termonuclear, que quema los elementos radiactivos de la primera etapa con sus neutrones (incluido el plutonio sin reaccionar, cuya parte es hasta el 99% para cargos de bajo rendimiento).

    Las cargas termonucleares de dos etapas con una potencia de 100 ktn o más están "limpias" (dejan una pequeña cantidad de elementos de corta duración después de la explosión, queman todo el plutonio sin reaccionar con neutrones). El peso mínimo de tales cargas es de aproximadamente 100 kg, el diámetro es de 30 cm, lo que les permite colocarse en una gran cantidad de municiones: NURS, UR, SAM, bombas de aire, torpedos, etc.

    Durante la explosión de una munición termonuclear de dos etapas de 100 ktn en el aire a una altura de 1,5 km por encima de los neutrones de la explosión se apagan en el aire y tampoco se produce radiación inducida en el suelo. Con tal munición en forma de ojiva OTR "Iskander", NURS de 300 mm y bombas deslizantes de 250 kg, la RA destruirá objetivos en las profundidades de la defensa del enemigo y sembrará las tiras de su avance en el territorio de los países europeos. de la OTAN y sus aliados utilizando el método anidado cuadrado.
    1. Kalmar
      Kalmar 19 января 2022 09: 58
      +5
      Cita: Operador
      El concepto estadounidense de cargas nucleares tácticas con una capacidad de 1 ktn y un peso de 40 kg en las dimensiones de un proyectil de artillería de 155 mm es inicialmente defectuoso

      Aparentemente, por esta razón, con el advenimiento y desarrollo de los misiles guiados, tales armas nucleares fueron abandonadas: hay un orden de magnitud menos alboroto con la OMC, y puede usarse en cualquier conflicto sin dudarlo.

      En nuestro país, dicen, los proyectiles nucleares para los montajes de armas 2S4 y 2S7 todavía están enterrados en algún lugar "por si acaso", pero esto es inexacto.
  8. KKND
    KKND 19 января 2022 09: 10
    0
    Cita: Sergey Linnik
    El radio de combate del F-16CM con una bomba termonuclear sin reabastecimiento en vuelo es de unos 1 km.

    Aquí hay un error, el radio máximo de combate del F-16CM con tanques de combustible es de aproximadamente 800 km.
    1. Tucan
      Tucan 19 января 2022 09: 40
      +5
      Cita: KKND
      Aquí hay un error, el radio máximo de combate del F-16CM con tanques de combustible es de aproximadamente 800 km.

      Radio de combate: F-16C Bloque 50
      - con tanques conformes, 3 l en PTB, 940x2 kg de bombas, a lo largo del perfil grande-pequeño-pequeño-alto: 907 km
      - con tanques conformes, 5 l en PTB, 542x2 kg de bombas, a lo largo del perfil grande-pequeño-pequeño-alto: 907 km
      - sin tanques conformes, 3 l en PTB, 940xAIM-2, 120?AIM-2, patrulla aérea: 9 km
      1. Operador
        Operador 19 января 2022 12: 45
        -9
        Según análisis occidentales, toda la aviación táctica (aviones y helicópteros) en el curso de un conflicto nuclear a gran escala en el teatro de operaciones europeo fallará dentro de la primera hora de las hostilidades debido a que los pilotos quedarán ciegos de ambos ojos debido a las frecuentes explosiones de armas nucleares. armas

        Entonces, los portadores de bombas nucleares F-15, F-16, F-35, "Tornado" y "Rafali" caerán al suelo antes de superar los primeros 900 km hasta el objetivo.
        1. Tucan
          Tucan 19 января 2022 13: 26
          +6
          Cita: Operador
          Entonces, los portadores de bombas nucleares F-15, F-16, F-35, "Tornado" y "Rafali" caerán al suelo antes de superar los primeros 900 km hasta el objetivo.

          ¿Puedes dejarlos caer en pleno vuelo con tu mente? wassat
          1. Operador
            Operador 19 января 2022 14: 41
            -8
            Los pilotos ciegos lo harán por mí.

            Ah, entiendo: está seguro de que los pilotos de la OTAN están entrenados para desarrollar nuevos ojos con el poder del pensamiento de la OTAN. riendo
            1. Tucan
              Tucan 19 января 2022 15: 18
              +6
              Cita: Operador
              Entiendo: está seguro de que los pilotos de la OTAN están entrenados para desarrollar nuevos ojos con el poder del pensamiento de la OTAN.

              No, estoy seguro de que eres un gran soñador.
              1. Operador
                Operador 19 января 2022 19: 05
                -8
                Estás distraído: estas son las "fantasías" de los analistas occidentales (en quienes confío, pero tú no).
              2. Boa kaa
                Boa kaa 19 января 2022 20: 53
                +1
                Cita: Tucan
                No, estoy seguro de que eres un gran soñador.

                Pero, debo admitirlo, con HUMOR!!!
                Por esto le di un plus! Compañero
                1. zyablik.olga
                  zyablik.olga 20 января 2022 02: 42
                  +5
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  Por esto le di un plus!

                  ¡En vano! Este "operador" es conocido no solo como un gran narrador, que no es absolutamente responsable de sus palabras, sino también como un Natsik. Ha sido sancionado repetidamente por incitar al odio étnico y promover el racismo.
        2. Bongo
          19 января 2022 15: 38
          +8
          Cita: Operador
          Entonces, los portadores de bombas nucleares F-15, F-16, F-35, "Tornado" y "Rafali" caerán al suelo antes de superar los primeros 900 km hasta el objetivo.

          Por supuesto, caerán, pero solo después de que Calibre y Kh-34 aparezcan en el Su-35 y Su-32S. Después de todo, fuiste tú, Andrey, quien afirmó que estos aviones son portadores de estos misiles. wassat
          ¿Y cómo les va allí a los ZGRLS construidos por los chinos en las islas aluviales? guiño
          1. Operador
            Operador 19 января 2022 18: 59
            -10
            ¿Cómo van las cosas con su comprensión del idioma y el material rusos? ¿Cuándo dejó de distinguir los misiles rusos lanzados desde el aire con un alcance de lanzamiento de varios cientos de kilómetros (fuera de la zona de defensa aérea enemiga) de las bombas estadounidenses con un alcance de caída libre de varios kilómetros? (dentro de la zona de defensa aérea enemiga)?

            Y sí, los analistas extranjeros hablaban no solo de destellos de luz de explosiones de ojivas nucleares de misiles antiaéreos y misiles aire-aire del enemigo, sino también de destellos de luz de explosiones de todo tipo de armas nucleares (incluidas las propias). en la ruta de vuelos de combate de aviones tácticos y helicópteros en las primeras horas de un conflicto nuclear local en un teatro de operaciones europeo específico.

            Entonces, la superioridad numérica de los países de la OTAN en aviación táctica, combinada con bombas de aire, jugará una broma cruel a estos países en un conflicto nuclear local, dada la superioridad numérica de las Fuerzas Armadas rusas en misiles de corto y mediano alcance, incluidos los de crucero y aerobalísticos.

            Mejor aprende ruso y material, tu madre matón
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 20 января 2022 02: 05
              +3
              Cita: Operador
              ¿Cómo van las cosas con su comprensión del idioma y el material rusos? ¿Cuándo dejó de distinguir los misiles rusos lanzados desde el aire con un alcance de lanzamiento de varios cientos de kilómetros (fuera de la zona de defensa aérea enemiga) de las bombas estadounidenses con un alcance de caída libre de varios kilómetros? (dentro de la zona de defensa aérea enemiga)?

              Otro bla-bla-bla ... wassat Admite que simplemente no eres capaz de responder por tus palabras, y cuando estás clavado a la pared, intentas charlar con tu oponente con un conjunto de frases sin sentido. engañar
              1. Operador
                Operador 20 января 2022 02: 13
                -7
                A ti, como especialista en corte y costura, todo lo demás te parece un "conjunto de frases sin sentido" riendo
                1. zyablik.olga
                  zyablik.olga 20 января 2022 02: 17
                  +4
                  Cita: Operador
                  A ti, como especialista en corte y costura, todo lo demás te parece un "conjunto de frases sin sentido"

                  Cortar tonterías francas y coser tonterías patrióticas es tu única especialidad. A pesar de que mi esposo tiene un muy buen salario, yo soy dueña de un centro de servicios y vendo equipos de telecomunicaciones y gano varias veces más que él. guiño
                  1. Operador
                    Operador 20 января 2022 03: 23
                    -6
                    Lo tengo: eres una mujer de negocios en la vida con la actitud "Soy el jefe, eres un tonto" (C) riendo
                    1. zyablik.olga
                      zyablik.olga 20 января 2022 05: 06
                      +4
                      Cita: Operador
                      Lo tengo: eres una mujer de negocios en la vida con la actitud "Soy el jefe, eres un tonto" (C) riendo

                      ¡Sí, realmente no me gusta la gente inteligente! si Pero tengo incluso, a veces, relaciones amistosas con mis subordinados, porque no tengo tontos. guiño
  9. dzvero
    dzvero 19 января 2022 09: 35
    +9
    El autor nuevamente resultó una gran reseña. Solo se menciona un punto de pasada: el nivel de toma de decisiones sobre el uso, especialmente en el período amenazante, cuando los YaBZ ya se han "distribuido", pero la "fase caliente" aún no ha comenzado. En la 62 EMNIP en Cuba, el uso de armas nucleares quedó a criterio del comandante de las tropas en la isla, gen. Pliev. Leí que con la llegada de los YaBZ de tamaño pequeño en calibres 5 "/ 5", el nivel bajó a un comandante de regimiento / comandante de división. Y a principios de los años 70, aparentemente hubo una disputa tácita entre la URSS y los EE. UU., y el umbral para tomar una decisión sobre el uso de armas nucleares tácticas aumentó considerablemente. Me pregunto cómo están las cosas ahora.
  10. Gato montés
    Gato montés 19 января 2022 10: 05
    +4
    hi
    ¡Excelente artículo, excelentes ilustraciones como siempre!
    bueno
    Publicaré la legendaria foto de Folkel, donde los estadounidenses desplegaron el camión de servicio de bombas y abrieron las puertas de WS3.
  11. Gato montés
    Gato montés 19 января 2022 11: 20
    +4
    "En la base aérea británica Lakenheath, ubicada en Suffolk, desde 1992, los cazabombarderos F-15E de los escuadrones 492 y 494 del Ala de caza 48 de la Fuerza Aérea de EE. UU. se han establecido de forma permanente".
    Varias fotos de F15 de 494, cómodos tanques de combustible con puntos de anclaje son claramente visibles:




  12. Boa kaa
    Boa kaa 19 января 2022 19: 34
    +3
    Un buen artículo informativo con un conjunto de material histórico, fáctico y (en la medida de lo posible en el campo de las armas nucleares) de "inteligencia".
    Pero hay dos comentarios sobre la esencia del material:
    1.
    Actualmente, Estados Unidos está desarrollando una ojiva termonuclear de bajo rendimiento y tamaño pequeño (sin carga termonuclear) diseñada para el misil de crucero de próxima generación.
    Aquí el autor es algo inexacto: confundió "carga" y "fusible". El caso es que los Yankees están preocupados por la creación de un SBP "limpio" con una potencia de hasta 10 kT sin un "fusible" de plutonio, cuyo papel probablemente se "confíe" a un compacto de alta potencia. láser, posiblemente un tipo explosivo (como en SDI) para encender deuterito de litio e iniciar la reacción de fusión termonuclear...
    El resultado final: una poderosa explosión, ¡pero no hay fragmentos de r / a! Radiación - ¡no! Solo funcionan los sensores sísmicos, los sensores de presión de hidrocarburos, pero los de radiación no... Dudas: ¿es una explosión nuclear? ¿Quizás otra vez explotó el "salitre" en el puerto de Beirut? Este es uno.
    2.
    Hasta principios de la década de 1990, las bombas nucleares estaban disponibles en los portaaviones estadounidenses, donde se encontraban los aviones de ataque basados ​​en portaaviones A-6E, A-7E, los aviones antisubmarinos S-3A/B y los cazabombarderos F/A-18A/C. los medios de entrega.
    Actualmente, la tarea del uso de combate de armas nucleares tácticas está asignada a los cazabombarderos F-15E y F-16C/D pertenecientes al Comando Aéreo de Combate de la Fuerza Aérea de EE. UU.

    A partir de este fragmento, se puede formar una falsa impresión de la "desnuclearización" de AVU. Pero no lo es. Estos aeródromos flotantes aún transportan el SBP y siguen siendo la "reserva" de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Además, se ha comenzado a trabajar en la vuelta al servicio de los CRBD tras su radical modernización, incluida en el plan financiero del Pentágono, a partir del FY2022. del año. F / A-18E / F también se están actualizando y comprando.
    , así como los últimos F-35С, que son capaces de transportar SBP.
    3.
    Los misiles balísticos de los submarinos UGM-133A Trident II con ojivas W76-2 se pusieron en servicio de combate, cuya potencia se redujo de 100 a 5–6 kt.
    ... gracias a la introducción de nuevos equipos de navegación, el KVO de las ojivas W76-2 se ha reducido varias veces en comparación con la versión original del W76, lo que permite su uso para ataques "quirúrgicos", tanto para fines estratégicos como tácticos.
    El tema del uso de cargas de baja potencia se ha discutido repetidamente en los medios estadounidenses. contra Corea del Norte e Irán.
    Dos SSBN (Tennessee y Alaska) recibieron 2 SLBM de este tipo con equipo de combate en forma de W76-2 con una capacidad de 5-8 kT. En 2019, Pantax (Texas) produjo 20 unidades de W76-2. Dividiéndolos en 4 portadores, obtenemos que 1 Trident lleva 5 BB de este tipo. Este es un destacamento de fuerzas en toda regla para una situación única de un ataque nuclear "limitado" desde el mar. Esto es realmente peligroso. Pero tal golpe obviamente no puede resolver los objetivos "estratégicos". Lo más probable es que esto sea el preludio de un gran BAD BOOM. Y esto ya no es trepar por ningún portón.
    Una vez más quiero testimoniar al autor mi respeto y respeto. ¡El artículo es definitivamente "+"! bueno
    1. Gato montés
      Gato montés 19 января 2022 21: 27
      +3
      hi
      1. ¡Guau!
      2.
      Este fragmento puede dar una falsa impresión de la "desnuclearización" de AVU
      La forma en que es. En 1993-1994, tanto las armas nucleares como los grupos de mantenimiento de armas nucleares fueron retirados de los portaaviones. La Marina de los EE. UU. en sí misma no quiere nada más que armas nucleares en portaaviones estratégicos, pero si "necesita fuerzas", en mi humilde opinión, lo harán como con un camión terrestre para el CD: ataron rápidamente el lanzador al camión de "guano y ramas". , y el CD voló desde esta unidad.

      No hay acuerdo sobre el tema de las "armas nucleares no estratégicas en los barcos". A principios de los años 90, los presidentes de la Federación Rusa y los Estados Unidos intercambiaron cartas sobre el tema "Retiré las armas nucleares de los barcos no estratégicos" y "También las eliminé".
      Y si los temores sobre el Cañón (armas nucleares en un lanzador no estratégico) surgen repentinamente (como con Iskander K), entonces una muy buena pregunta es: ¿cuán rápido los políticos estadounidenses "obligarán" a la flota estadounidense a devolver las bombas nucleares, incluidas ¿Aquellos con una suspensión en los F35S y SLCM con armas nucleares?
      En mi humilde opinión, serán meses, no más.

      Debido a varios Cañones (con eficiencia poco clara), podemos llegar a una situación peor que en los años 80: Berks, Ticonderogi o Zamvolts estarán, por ejemplo, en el Mar Negro o Báltico con armas nucleares. Bueno, o los SSBN "cortados por debajo del KR" también serán con armas nucleares.

      3. En mi humilde opinión, los militares tienen Trident II con ojivas W76-2 contra Irán y Corea del Norte.
      Nuevamente, en mi humilde opinión, los políticos y los militares en los Estados Unidos se mienten a los ojos: "tenemos una respuesta para la Federación Rusa a la doctrina" escalada a la desescalada "si hay una pequeña explosión, también haremos una pequeña explosión".
      Pero esto, en mi humilde opinión, es un "plan por el bien del plan", y si se trata del uso de armas nucleares, los generales de Stratcom le darán la siguiente recomendación al presidente de los EE. UU.: puede "bombardear Voronezh" una vez, pero ¿dónde está la garantía de que no habrá un lanzamiento masivo en respuesta? Las vidas de unos 30 millones de estadounidenses estarán "en juego" y Stratcom recomendará un ataque de "desarmado / decapitación" de inmediato, en mi humilde opinión.

      Sería bueno si Bongo de alguna manera comentara sobre el Plan Operativo Integrado Unificado y lo que ahora está en los EE. UU. en lugar de SIOP.
      Parece que, según fuentes abiertas, los objetivos en la Federación Rusa no eran ciudades, solo instalaciones militares y económicas (hmm, curiosamente, ¿cómo se distinguen los edificios del "Distrito Militar de Arbat" o en Bolshoy Kozlovsky Lane de la ciudad? de Moscú a este respecto?).

      Por cierto, hay una visión interesante de los británicos sobre el problema de quién y cómo reaccionará ante un ataque nuclear. La Fuerza Aérea (es como nuestro TASS) hizo una película con militares y políticos reales sobre este tema. Tercera Guerra Mundial: dentro de la sala de guerra
      Un breve spoiler: si hay un lío con las armas nucleares, entonces EE. UU. "explotará" y habrá una discusión en el Reino Unido. E incluso si las armas nucleares vuelan a Londres, los comandantes de SSBN no reciben una orden de lanzamiento, incluso en instalaciones militares (6 votos contra 3). La "doctrina de la intimidación" no funcionó, no tiene sentido multiplicar el número de víctimas (aunque T. Mei afirmó que "definitivamente explotará").
      El enlace a toda la película no está insertado, hay un correo ru en la búsqueda: "Sonido ruso. Tercera Guerra Mundial: Inside The War Room / tercer mundo Vista desde el comando ..."
  13. vladimir druzhinin
    vladimir druzhinin 19 января 2022 20: 55
    -2
    Desafortunadamente, usted no es exacto en los detalles. En particular, afirma que los Estados intercambiaron datos por última vez con la Federación Rusa a principios de 2021, pero no es así. El último intercambio es el 1 de septiembre de 2021.
    Y en cuanto a su arsenal, los Estados son mucho menos modestos en su respuesta. La administración actual ha declarado 3750 ojivas. El resto está pendiente de enajenación, y su ritmo es alentador.
    Sí, y hay algunos problemas con la modernización de las ojivas existentes para ICBM, SLBM y ALCM.
    1. Gato montés
      Gato montés 19 января 2022 23: 52
      +3
      Hay una muy buena pregunta aquí, cómo se hacen estos datos sobre el número de armas nucleares. Bajo Trump, estos números no existían en absoluto, reveló Biden.
      Más traducción de Google, pereza kryzhit:
      "Según nuevos datos, a partir de septiembre de 2020, Estados Unidos tenía un total de 3750 ojivas nucleares en el arsenal de armas nucleares del Departamento de Defensa. Este número es solo 50 ojivas menos que nuestra estimación de 3800 ojivas a principios de este año. "
      "Los datos también muestran que, a partir de septiembre de 2020, había aproximadamente 2000 ojivas desactivadas almacenadas en los Estados Unidos en espera de ser desmanteladas. Las ojivas desactivadas pertenecen al Departamento de Energía y no forman parte de las existencias del Departamento de Defensa de EE. UU.".
      Este número es consistente con los datos disponibles. El exsecretario de Estado John Kerry declaró en 2015 que quedaban unas 2500 armas retiradas (hasta septiembre de 2014). Desde entonces, se han desmantelado 1432 ojivas y se han dado de baja otras 967, dejando poco más de 2000 ojivas en lista de espera para el desmantelamiento".
      https://fas.org/blogs/security/2021/10/nuclear-stockpile2021/
      No existen métodos de verificación ni garantías para tales afirmaciones.
      ¿Se puede confiar en tales datos en tales asuntos? Mi IMHO es no. Incluso cuando existe la obligación de revelar datos, hay problemas.
      La Cancillería subrayó que la cifra de 800 declarada por EE.UU. en el último punto se logró "no sólo gracias a reducciones reales de armamento estadounidense, sino también a través de retiro unilateral de 56 lanzadores Trident-II SLBM y 41 bombarderos pesados ​​V-52N del conteo bajo el acuerdo".
      "Su reequipamiento se llevó a cabo de tal manera que la parte rusa no puede confirmar que estas armas ofensivas estratégicas se hayan llevado a un estado inadecuado para el uso de armas nucleares, según lo dispuesto en el párrafo 3 de la sección I del capítulo tres de el protocolo del tratado", dice la publicación.
      El departamento notó que EE. UU. también ha redesignado cuatro lanzadores de silos de entrenamiento en la categoría de "silos de entrenamiento", que no está cubierta por el START. Washington se niega a incluirlos en el recuento del tratado como lanzadores de silos ICBM no desplegados".
      https://ria.ru/20210524/vooruzheniya-1733637076.html

      En mi humilde opinión: las armas nucleares estadounidenses, especialmente las bombas y los ALCM, son armas muy efectivas. Y será aún más eficiente. Estados Unidos, considerando a China y la Federación Rusa como oponentes, debería tener armas nucleares mucho más tácticas (aunque este término parece discutible para el mismo B61). Y Estados Unidos no puede tener menos armas nucleares tácticas que, digamos, la Federación Rusa. En mi humilde opinión, por supuesto.
      1. vladimir druzhinin
        vladimir druzhinin 20 января 2022 00: 51
        0
        Hay una muy buena pregunta aquí, cómo se hacen estos datos sobre el número de armas nucleares. Bajo Trump, estos números no existían en absoluto, reveló Biden.
        Más traducción de Google, pereza kryzhit:
        "Según nuevos datos, a partir de septiembre de 2020, Estados Unidos tenía un total de 3750 ojivas nucleares en el arsenal de armas nucleares del Departamento de Defensa. Este número es solo 50 ojivas menos que nuestra estimación de 3800 ojivas a principios de este año. "
        "Los datos también muestran que, a partir de septiembre de 2020, había aproximadamente 2000 ojivas desactivadas almacenadas en los Estados Unidos en espera de ser desmanteladas. Las ojivas desactivadas son propiedad del Departamento de Energía y no forman parte del inventario del Departamento de Defensa.
        .
        ¿Y qué no te conviene?
        Inicialmente, se suponía que actualizaría 3.000 W76, luego bajó a 2.000 y luego a 1.500.
        Minutemen-3 ahora tiene un W87 cada uno, es decir, solo 400, W78 se desechan en su mayoría, una cierta cantidad se aserra en W87-1.
        Todos los W80-0 están completamente desmantelados, los W80-1 se actualizarán a W80-4.
        Se aserrará W88 (nombre correcto LEP.. riendo ) en una nueva hipóstasis.
        Con las bombas B61, la misma esencia es esencialmente el problema.
        1. Gato montés
          Gato montés 20 января 2022 01: 49
          +2
          ¿Y qué no te conviene?

          Todo me va bien guiñó un ojo

          Sin embargo, en la pregunta "cuántas armas nucleares tiene Estados Unidos" no me gusta mucho que la respuesta "3750 más 2000 en desmantelamiento" solo la pueda verificar el que la afirma.

          Y luego, como en una broma sobre Chapaev, "Entro en un club. Todos están sentados allí, bebiendo, jugando a las cartas. Le dije: "¡Muéstrame!" Y él me dijo: "Nosotros, caballeros, nos tomamos la palabra". por eso.” Y fue entonces cuando comencé a tener suerte...

          Adelante.
          ¿Ha sucedido alguna vez que los Estados Unidos tuvieran programas militares "negros", cuya existencia misma fue negada hasta que los hechos simplemente cayeron sobre sus cabezas? Sí, sucedió. Por ejemplo, el programa F117.

          ¿Ha sucedido alguna vez en los Estados Unidos que en los programas militares más importantes, como, por ejemplo, la construcción de aeronaves militares o la construcción naval, los Estados Unidos declararon: "Sí, estamos rodando hacia un sólido segundo lugar, o tal vez el tercero, pero no nos importa?" No.

          ¿Quizás las armas nucleares son ineficaces o no se pueden ocultar? No, las armas nucleares son tan efectivas como siempre (y el número de objetivos para las armas nucleares está aumentando, desde Corea del Norte hasta Irán), y es difícil ocultar los misiles balísticos intercontinentales, pero no los B61.
          Pero políticamente, a todos los luchadores por la paz (incluido Obama), el cero nuclear y demás humanismos contra las bolsas de plástico les incomodaría decir "sí, somos un país "multipoder" en cuanto a armas nucleares tácticas".

          De ahí mi IMHO: en una declaración fundamentalmente no verificable, no debe confiar en una persona que se beneficia de distorsionar los datos en la dirección de la subestimación.
          hi
          1. vladimir druzhinin
            vladimir druzhinin 20 января 2022 02: 48
            -1
            Verá, de hecho, no tiene nada especial que responder.
            Por los mismos 1.500 W76 más 350 W88, 400 W87 en Minutemen-3, 500 W80-1 en AGM-86B, y otros 500 en bombas B61 y reparto de W78, W80, más W83 (50 unidades) y W61-11 (también anunciado en la cantidad de 50) y dará los 3.750 deseados. Así que es tu turno.
            1. Gato montés
              Gato montés 20 января 2022 02: 53
              0
              Todo está escrito arriba.
              1. vladimir druzhinin
                vladimir druzhinin 20 января 2022 03: 00
                -3
                Entiendo que, de hecho, no habrá nada, excepto bromas sobre Chapaev y otros. riendo
                1. Gato montés
                  Gato montés 20 января 2022 03: 25
                  +2
                  Curso Corto de Filosofía:
                  "hecho - una oración especial que fija el conocimiento empírico, una declaración o una condición que se puede verificar".

                  Tienes en tu publicación inicial, en mi humilde opinión, ningún hecho. Existe cierta controversia por parte de la administración de Biden. "Una afirmación que no se puede confirmar o refutar directamente se llama conjetura u opinión.."

                  Ahora que, espero, haya entendido qué es un "hecho" y qué son una "conjetura" y una "declaración", le pido amablemente que explique: ¿qué vio en la declaración de la administración Biden sobre la cantidad de armas nucleares en los Estados Unidos? Estados que le hace aceptar esta afirmación como un hecho? ¿Quizás tienes algo que te permita verificarlo?

                  Si tiene que buscar una respuesta a mis preguntas durante mucho tiempo, ¿podría al menos encontrar rápidamente una anécdota que sea a) divertida b) relevante para el tema de nuestra discusión?
                  no me dolería mucho....
                  1. vladimir druzhinin
                    vladimir druzhinin 20 января 2022 03: 33
                    -1
                    :
                    Curso Corto de Filosofía

                    Tome la molestia de impartir este curso sin mi participación,
                    1. Gato montés
                      Gato montés 20 января 2022 03: 34
                      +2
                      Bueno, ¿al menos esperar una broma?
                      1. vladimir druzhinin
                        vladimir druzhinin 20 января 2022 17: 05
                        0
                        En realidad, esto es todo lo que me interesó de este recurso en cuanto a la calidad de las publicaciones y los comentarios sobre las mismas.
                      2. Shahno
                        Shahno 20 января 2022 17: 12
                        +3
                        Se puede mejorar la calidad de las publicaciones, ya ha habido precedentes, bastante recientemente. Un buen chiste a veces es mejor que otro artículo...
                      3. Gato montés
                        Gato montés 20 января 2022 18: 02
                        +1
                        ¿Qué otra cosa esperaría de una persona que puede escribir de manera competente y establecer (en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, en mi humilde opinión) cuando hubo un intercambio de información en START3?

                        Por otro lado, quizás sus expectativas en cuanto a la comunicación no estaban del todo justificadas.
                        Pero por piedad, esto es todo a la vez en comunicación con personas que no conoces:
                        "Desafortunadamente, no eres exacto en los detalles".
                        "En realidad, no tienes nada con qué responder".
                        "de hecho, no habrá nada, excepto bromas sobre Chapaev y otros ..."
                        Todo esto provocó una reacción violenta. Tuve que emparejar.

                        En realidad, eso es todo, no me atrevo a detenerte, "todo lo mejor, buen humor y salud".
          2. Anzhey V.
            Anzhey V. 24 января 2022 17: 07
            +4
            ¿Ha sucedido alguna vez que Estados Unidos tuviera programas militares "negros" cuya existencia misma se negara?


            Te diré más, el Pentágono tiene un supuesto incumplimiento.
            un "elemento secreto" especial del presupuesto, cuyos costos son desconocidos para todos, excepto para los más altos administradores militares y ejecutores directos.

            Los ejemplos más cercanos incluyen el búnker nuclear secreto del gobierno cerca de Washington que fue construido bajo Obama y el programa de drones furtivos RQ-170/180. Entonces tiene razón, la misma financiación para el desarrollo de armas nucleares bien puede pasar por la parte secreta.
  14. Kugelblitz
    Kugelblitz 29 января 2022 14: 37
    -4
    Hace mucho tiempo que no visito el topvar, que no ha cambiado en lo más mínimo en sus descorteses aullidos y saltos, pero bueno, no en el concienzudo waronline, donde por alguna razón los patriotas de Haifa se comunican puramente en ruso. Leí una serie de artículos, por cierto, leer los comentarios es aún más interesante. Si descartamos el oropel publicitario en el que se compra el autor, con un hermoso diseño, con los lemas "somos la OTAN", entonces en realidad no todo es tan hermoso en el reino danés. La primera sorpresa es el franco anacronismo en forma de bombas en caída libre, ni siquiera discutiré, pero lo enviaré de inmediato a través del bosque. Dicen que se amplió otro punto con los misiles de crucero, pero parece que sus pares ya son x-55 bastante viejos, misiles viejos con parámetros insuficientes. Lo más interesante es la ausencia de cargas superpoderosas de uno o más megatones. No se debe pensar que los americanos no los hacen por un gran humanismo, más bien, el problema aquí está precisamente en los porteadores. Aquí sobre ellos y curiosamente telares. Ni el Minuteman ni el Trident son de ninguna manera aptos para este papel, o son aptos con una fuerte caída de alcance, los bombarderos van por el bosque, al menos atornillan las alas como un judío, los alcances son ridículos allí, incluso el El sistema de defensa aérea cuerpo a cuerpo ya es una amenaza para ellos. Entonces, hay una situación similar con las cargas tácticas, simplemente no hay un complejo normal que ataque durante 500 o más kilómetros, las armas químicas no son serias, una batería de este tipo corre el riesgo de atacar al enemigo desde el sistema de defensa antimisiles, lo que plantea una amenaza para la tarea. Y tampoco hay sigilo, hay marca flotante y fuerza de señal. No digo que se pudrieran, pero el hecho de que estén en cautiverio de guerras pasadas, generalmente con los papúes, la necesidad urgente de niños prodigio desapareció cuando el principal rival fue derrocado. Y no pelearán, porque todo esto es un apoyo para hinchar las mejillas.