¿La mejor protección contra un chorro acumulativo: vidrio, hormigón o grava?
Fuente: fishki.net
Tema B-6-46
El lugar central en la industria blindada de la Unión Soviética fue ocupado por TsNII-48 o "Armor Institute", fundado en 1936 en la planta de Izhora. Durante los años de guerra, los especialistas del instituto llevaron a cabo una amplia gama de investigaciones científicas; en particular, resolvieron el problema de las grietas en la armadura T-34 en la planta de Krasnoye Sormovo o buscaron formas de ahorrar costosos aditivos de aleación. Más de una vez sobre esto escribió en las páginas de la Military Review. Al final de la Gran Guerra Patria, el problema de la estabilidad se agudizó. tanques a la munición acumulada. Y ni siquiera se trataba de artillería antitanque. El hecho es que las municiones acumuladas de los alemanes, aunque eran más baratas que las perforantes, no diferían en eficiencia particular. Según los especialistas de TsNII-48, la alta velocidad inicial del proyectil, la rotación en vuelo y la forma imperfecta del receso acumulativo redujeron seriamente el poder sobre el objetivo. Todo cambió en la segunda mitad de la guerra, cuando los alemanes lanzaron a la batalla lanzadores de granadas antitanque portátiles y montados: Faustpatrone, Ofenrohr y Puppchen. La más efectiva de la lista presentada fue la granada Faustpatrone, capaz de penetrar armaduras de hasta 240 mm de espesor. Incluso el proyectil acumulativo del cañón alemán de 105 mm no fue capaz de esto. A pesar de la penetración de armadura única, Faustpatrone con un alcance de 50 metros permaneció armas combate cuerpo a cuerpo para los nazis más desesperados. Pero los empleados de TsNII-48 argumentan con razón que el diseño de la munición acumulativa inevitablemente mejorará y, al mismo tiempo, el alcance de las armas.
Granadas "Ofenror" (arriba) y "Faustpatron". Fuente: informe sobre el tema B-6-46 "Estudio de los mecanismos de destrucción de armaduras por armas acumulativas y el desarrollo de métodos de protección contra ellos"
En 1945, los ingenieros asumieron un aumento en el poder de penetración de la munición acumulada a calibres 7-8, mientras que la munición perforante clásica se detendría en un espesor de armadura de tres calibres. Fue posible realizar un estudio completo de la interacción de la armadura con un chorro acumulativo en el "Armor Institute" solo en 1946 en el marco del tema B-6-46 "Estudio de los mecanismos de destrucción de la armadura por acumulación medios de destrucción y el desarrollo de métodos de protección contra ellos”. El trabajo se llevó a cabo en Leningrado bajo la dirección del legendario Andrey Sergeevich Zavyalov, uno de los autores de la armadura anti-carcasa T-34. Sobre el tema B-6-46, se han llevado a cabo muchas investigaciones bastante interesantes, por ejemplo, el efecto de una pantalla sólida en la protección de la armadura contra la munición acumulada, así como su contraparte de celosía. Resultó que la resistencia a los proyectiles de un enrejado regular en la armadura puede, en algunos casos, ser mayor que la de una pantalla sólida. Al mismo tiempo, la protección de celosía es 5-6 veces más duradera. Bajo el liderazgo de Andrey Zavyalov, los ingenieros nacionales finalmente descubrieron los conceptos básicos del "combate acumulativo": hasta ese momento solo había datos fragmentarios, principalmente de fuentes extranjeras. En el texto del informe secreto, puede encontrar los siguientes turnos:
“Aparentemente se puede dar por establecido que al “flashear” la armadura con un chorro acumulativo, se produce tanto el desplazamiento plástico del metal hacia los lados como su quebradiza eyección. El factor de emisión, es decir, la relación entre el volumen de metal expulsado y el volumen total del bache, depende no solo de la dureza del metal, sino también de la potencia del chorro acumulativo. Cuanto más fuerte sea su acción, mayor será el factor de emisión.
De particular interés fueron los resultados de un estudio de la influencia de la dureza Brinell de la armadura en la resistencia a la munición acumulada. Resultó que aquí no hay una correlación directa: los tipos de armadura de alta dureza no garantizan una mejor estabilidad. Además, se expresaron ideas paradójicas a primera vista. Uno de los investigadores sugirió que
"La resistencia de un metal a la penetración de un chorro acumulativo está determinada no tanto por sus características iniciales, sino por aquellas de sus propiedades que se adquieren en el proceso de penetración de la armadura".
Entonces, correctamente considerados los ingenieros de TsNII-48, ¿tal vez incluso reemplazar el acero blindado con materiales de una naturaleza diferente? Así nacieron los primeros prototipos de armaduras combinadas domésticas.
Más barato que el acero
¿Qué pasa si llenas el espacio entre la pantalla y la armadura con un material barato que puede desenfocar y deformar el chorro de metal? Resultará una armadura combinada moderna, pero en 1946 solo lo adivinaron. Solo sabían que la munición acumulada golpea la armadura con una corriente de "partículas sueltas separadas mecánicamente entre sí”, que es muy poco práctico para dispersar armaduras costosas y pesadas. La verificación de la hipótesis de TsNII-48 fue la siguiente: se instaló una carga de forma estandarizada en muestras de materiales probados de 100x100 mm y 20 mm de espesor. Vale la pena hablar de ello por separado. El explosivo era una mezcla de 25 gramos de TNT y RDX (50/50 en peso) con un estampado esférico de acero instalado en el extremo. Se instaló un detonador eléctrico en el otro extremo del comprobador. Después de socavar la minimunición acumulada, se midieron la profundidad y el ancho del agujero en el prototipo. Cada material se probó en tres disparos para determinar la precisión de los resultados.
Cabe señalar que TsNII-48 fue muy creativo al probar una protección alternativa contra un chorro acumulativo. Los experimentos fueron relativamente económicos, por lo que todo lo que estaba mal se tomó para probar: mármol, vidrio, piedra de afilar, hormigón, grava, micanita (material de capas de mica), arena, plexiglás de vidrio orgánico, tiza, caucho, cartón de asbesto y madera. También hubo pruebas preliminares, de las cuales se excluyeron fieltro, agua y betún. El uso de este último material parece absurdo: un material combustible, incluso si pudiera resistir un chorro acumulativo, provocaría un incendio en un vehículo blindado.
Fuente: informe sobre el tema B-6-46 "Estudio de los mecanismos de destrucción de armaduras por armas acumulativas y el desarrollo de métodos de protección contra ellos"
El objetivo de las pruebas de productos era el mismo: encontrar un sustituto barato y, si fuera posible, liviano para las capas adicionales de armadura para proteger contra la acumulación de municiones. Los resultados fueron mixtos. Como dice el informe:
“Parece haber una cierta resistencia mínima que debe tener un material para resistir con éxito la acción de un chorro acumulativo. Por ejemplo, la piedra de esmeril con una dureza de unas 8 unidades en la escala de Mohs y el vidrio con una dureza de unas 5 unidades, prácticamente no hay diferencia, mientras que para materiales como la madera y el caucho, la profundidad de la gubia es mucho mayor.
Curiosamente, la potencia de una carga con forma de 25 gramos no era suficiente para penetrar a través de cualquier pieza de trabajo, solo de 20 mm de espesor. El más duradero fue el material natural, el mármol, y el más inestable, la madera. En el primer caso, el chorro acumulativo pasó por 3 mm, y en el segundo, por 13 mm. Relativamente estable fue arena - penetración de 7 mm, grava - 4,7 mm y vidrio - 4 mm. Está claro que nadie en su sano juicio rondará tanques con placas de vidrio y mármol, por lo que el TsNII-48 calculó un parámetro de importancia crítica: la gravedad específica. Después de sopesar los pros y los contras, los investigadores llegaron a la prometedora conclusión de que
"El acero no es el mejor material para proteger contra la descomposición acumulativa y puede reemplazarse con éxito por algunos materiales más baratos aumentando el grosor de la capa de la armadura".
Por ejemplo, se pueden lograr resultados satisfactorios o incluso buenos si el espacio entre la pantalla y la armadura se llena con arena, grava y hormigón. La carga no será ligera (solo un 10-15 % más ligera que la armadura tradicional), sino económica y relativamente fiable. Los rellenos también reducirán la distancia entre la pantalla con bisagras y la armadura principal, lo que simplifica enormemente el diseño y la operación. La confiabilidad de los materiales en capas, como el asbesto, no justificaba las esperanzas de los diseñadores; no se recomendaba para fortalecer la armadura.
Además de lo anterior, en el marco del tema B-6-46, los empleados del Armor Institute realizaron una serie de experimentos con difusores de punta y de esquina de un chorro acumulativo. Pero más sobre eso en la siguiente publicación.
información