UAV de ataque: oportunidades perdidas
En el ultimo articulo “Shock UAV: cómo podría ser esta operación especial” Argumenté que, como parte de las Fuerzas Armadas de Rusia, los UAV de ataque son capaces de cambiar por completo la naturaleza de la operación especial. Sin embargo, no fue posible revelar completamente el tema, y se expresaron preguntas en los comentarios, que intentaré responder, al mismo tiempo que revelaré el tema con más detalle.
empecemos con los comentarios
Pero la cuestión principal no es ésta, sino que para destruir este esplendor в первую очередь Necesitas encontrar esta batería. Y esta no es la tarea de un UAV de ataque. Y la destrucción de esta batería ya es una cuestión de tecnología, y lejos de un hechoque del conjunto de herramientas disponibles (OTR, aviones de combate, helicópteros, artillería, etc.), un UAV de ataque será la herramienta preferida.
Considere un ejemplo específico: la destrucción del Buk ucraniano por el Iskander ruso.
[medios=https://www.youtube.com/watch?v=z8qJUoaGsT8]
De lo que vimos, podemos concluir que el UAV reconoció visualmente y clasificó el objetivo, es decir, nuestros militares vieron con seguridad que era un Buk y nada más. Entonces se decidió dar en el blanco.
La primera dificultad que encontraron nuestros militares de inmediato fue que el objetivo se mueve periódicamente, como lo insinúan las huellas en el suelo.
Por lo tanto, es posible una situación en la que se transferirán las coordenadas, la tarea de vuelo se cargará en la unidad de control del misil, el misil se iniciará y el Buk simplemente se irá. Para evitar que el Iskander golpee el suelo por muchos millones de rublos, obviamente, el Buk fue observado durante algún tiempo para comprender cómo se mueve y con qué frecuencia cambia de posición. Y habiendo ya determinado los patrones, después de un par de horas dieron el golpe en sí.
Está claro que la solución más racional es hacer que este Buk sea destruido por el mismo UAV que lo descubrió. Esto es tan obvio como el hecho de que la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta.
Pero Andrei de Chelyabinsk piensa lo contrario.
... y está lejos de ser un hecho que del conjunto de herramientas disponibles (OTR, aviones de combate, helicópteros, artillería, etc.), un UAV de ataque será la herramienta más preferible.
Para la gran mayoría de los casos, eso es exactamente lo que es un hecho. Las variantes simples, cuando una combinación de factores no crea alternativa al uso de algún otro medio, servirán como excepción a esta regla general. Estas excepciones incluyen la destrucción del centro comercial Retroville.
[medios=https://www.youtube.com/watch?v=bJRaRPyOVXs]
En este caso, incluso si hubiera armas a bordo del UAV, se podría tomar la decisión de permitir que se disparara una andanada (no se sabe cuántos mató) precisamente para rastrear el MLRS e identificar la ubicación.
Para comprender mejor la inconsistencia del argumento sobre "no es un hecho que el UAV sea el medio preferido para destruir lo detectado", les pediré a mis oponentes que respondan la pregunta: ¿qué hará el UAV (desarmado) cuando detecta a una distancia de 20 a 100 km de la línea del frente, digamos, ¿dos unidades de equipo militar enemigo?
Falta artillería. Ya sea para asignar para su destrucción Aviación? La aviación correrá el riesgo de caer en una emboscada de misiles. Y cuanto más profundo vuelen en el territorio de Ucrania, mayores serán estas posibilidades. ¿Disparar a estos vehículos con Iskander? Muy caro. Adecuado solo para la destrucción de la defensa aérea. Y si estas máquinas se están moviendo, es imposible en absoluto.
Lo más importante de este ejemplo es que demuestra claramente que la implementación de la función de reconocimiento en algunos casos resulta completamente inútil, debido a la falta de oportunidades reales para alcanzar los objetivos detectados. Es decir, hay un UAV desarmado, pero no tiene sentido en este episodio.
Sobre las funciones de reconocimiento y ataque del UAV.
Y esta no es la tarea de un UAV de ataque.
El hecho es que las funciones de reconocimiento y ataque requieren cosas fundamentalmente diferentes de la aeronave.
Cuando se trata de reconocimiento con un complejo óptico-electrónico, la clave es el tiempo que el dispositivo está en el aire, también se puede convertir en un rango (hasta cierto límite). Si a esta característica le sumamos el bajo coste de una hora de vuelo, obtenemos un dispositivo ideal para la monitorización continua del terreno. En pocas palabras, el explorador "ideal".
La función de choque implica la presencia de un gran número de ASP. Cuantos más, mayor es el potencial de la aeronave específicamente para tareas de impacto. Por lo tanto, estas dos funciones, reconocimiento y ataque, inevitablemente entran en conflicto entre sí, y un intento de aumentar una de ellas inevitablemente reduce la otra.
Los vehículos aéreos no tripulados del tipo "Orion" o "Bayraktar" inicialmente tienen una fuerte inclinación hacia el componente de reconocimiento: este es su sistema de propulsión y la relación de aspecto del ala, diseñados para baja velocidad y vuelos largos.
No sé qué quiere decir exactamente Andrey con "ataque de UAV", pero si estamos hablando de Orion y Bayraktars, estas son precisamente sus tareas. Primero encuentra y luego destruye, mientras haces esto, como ya hemos descubierto, según el escenario más óptimo, que minimiza tanto el número de acciones (pasar coordenadas a alguien) como el tiempo entre la detección, clasificación y destrucción del objetivo.
Defensa aérea y drones
Por alguna razón, el autor está seguro de que el enfrentamiento en el aire es un estornudo y ya está, uno ganó, el segundo está indefenso.
Aquí Andrei le atribuye al autor algo que el autor no afirmó. Por el contrario, precisamente porque no es así, se debe la importancia de los Oriones en las etapas posteriores.
En uno de sus artículos "Preparando a Rusia para la derrota a nivel estratégico", describiendo los escenarios de conflictos "futuros" (en ese momento), escribí:
3. Drones comenzar a destruir todo lo que hay en la tierra.
Es decir, en mi escenario, los drones comienzan a trabajar junto con la aviación y a cómo las unidades terrestres irán a la ofensiva. Al mismo tiempo, los drones se usan masivamente, mientras que la aviación trabaja con mucho cuidado y consideración.
Esto se debe al hecho de que en las dos primeras etapas, la defensa aérea se destruye como un sistema de una sola capa. Este momento es clave, ya que a nivel estratégico el enemigo realmente pierde la oportunidad de prevenir de alguna manera el bombardeo de sus objetos estratégicos en la retaguardia y se vuelve impotente en este sentido.
Sin embargo, esto no significa que los aviones puedan volar con seguridad sobre todo el territorio de Ucrania. Esto se debe al hecho de que los lanzadores individuales todavía funcionan y, al encontrar un avión a 20-50 km de distancia, pueden derribarlo.
Consideremos un ejemplo específico. Digamos que nuestras tropas "operación especial" asentamiento A. Y existe la necesidad de utilizar la aviación. Un Buk camuflado se encuentra a 20 km de este asentamiento en el territorio de Ucrania. El enemigo informa que las fuerzas rusas están utilizando aviones y que el avión está en el área del punto A. El BUK se enciende, ve los aviones, dispara una doble andanada y derriba tanto al líder como al wingman, después de lo cual cambia de posición. .
¿Qué contramedidas se pueden aplicar? Cubrir la salida de aviones de ataque con aviones con misiles anti-radar X31. Sin embargo, debe entenderse que en el 95% de los casos esta medida no evita la pérdida de uno o dos aviones, sino que solo la venga, impidiendo que el sistema de defensa aérea se vaya, y así tener la oportunidad de participar en las batallas en el futuro.
Surge la pregunta: ¿cuál es la mejor venganza? ¿Por un UAV derribado? ¿O para un avión tripulado? Y con t.z. la vida de los pilotos, y con t. las finanzas son más rentables si la defensa aérea del enemigo se detecta atacando el UAV. Además, el uso de vehículos aéreos no tripulados permite detectar visualmente los sistemas de defensa aérea, es decir, en momentos en que la defensa aérea está en modo de espera pasivo.
Todo lo anterior nos permite concluir que los UAV de ataque serán indispensables en la destrucción de las fuerzas de defensa aérea dispares, así como para garantizar la seguridad del uso de aeronaves tripuladas.
Emboscadas de artillería
Sí, claro, la artillería disfrazada no tiene más que hacer, en cuanto disparar a las casillas del área.
Sí. Solo que ahora, en condiciones en las que el enemigo domina el aire y utiliza modernos sistemas de reconocimiento, incluso un motor en marcha puede ser fatal para el equipo militar.
Hoy es obvio para todos que Ucrania se estaba preparando para la guerra. A diferencia de Rusia, que podría tener decenas de posibles conflictos y cientos de escenarios para estos conflictos, todo fue mucho más sencillo para Ucrania.
No creo que planearan asaltar Moscú. Se estaban preparando para una guerra defensiva, es decir, por el hecho de que las tropas rusas ingresarían al territorio del "cuadrado" y se moverían a lo largo de él. Esto significa que tuvieron 8 años para planear muchas opciones de emboscadas de artillería, y para entrenar ellos mismos los cálculos en el este de su propio país. Al comprender todo esto, puede comenzar a responder la pregunta.
Por supuesto, la puesta a cero es potencialmente capaz de desenmascarar el arma. Por esta razón, escribí:
Detectar MLRS en una posición camuflada ya preparada en el modo "en espera" es lo más difícil (aunque posible). La mayor posibilidad de detección es en el momento del movimiento. Ya sea cuando el sistema se mueve hacia el frente, o cuando se está configurando una posición, o cuando abre fuego o se mueve hacia la retaguardia, ya habiendo disparado de regreso.
Pero, como en el viejo chiste, hay un matiz. Consiste en el hecho de que, de hecho, tenemos una escasez crítica de vehículos aéreos no tripulados.
La desventaja, en particular, es que la cantidad disponible es buena si es suficiente para corregir el fuego de artillería en batallas más o menos grandes y duelos de arte. Pero las acciones tomadas por pequeños grupos del enemigo más atrás están ocultas a los ojos de Saruman por la niebla de la guerra.
Esto es precisamente lo que provocó importancia la presencia de un número suficiente de vehículos aéreos no tripulados con la capacidad de atacar. Aunque solo sea con dos ATGM. Sin esto, el enemigo no solo puede disparar, sino que puede lanzar saludos multicolores; aún no podremos apreciar esta belleza, porque no hay nada que ver. Y así es como “disparan” el mortero 120 (fragmento de video 0:55–1:15).
Registrar el tiempo de vuelo de los proyectiles. Ellos dibujan una placa donde anotan los valores de avance para las diferentes velocidades de los vehículos que circulan por esta vía. Y luego solo queda esperar y liberar unos minutos en el momento adecuado. Si es posible al menos inmovilizar el transporte, las personas que lo abandonaron serán disparadas con un mortero por un tiempo más. Luego se subirán a su Hyundai y pisarán el acelerador.
¿Y dejar que Andrey de Chelyabinsk explique lo que ve lo hace divertido?
Sí, claro, la artillería disfrazada no tiene más que hacer, en cuanto disparar a las casillas del área.
¿Y cuál sería el mejor remedio?
... y está lejos de ser un hecho que del conjunto de herramientas disponibles (OTR, aviones de combate, helicópteros, artillería, etc.), un UAV de ataque será la herramienta más preferible.
Se trata de emboscadas de artillería.
Hay otras razones para "pesadillar" la parte trasera. Consideremos dos opciones. Durante la batalla, nuestras tropas noquean al enemigo desde el punto A. El enemigo golpeado se retira al punto B, que se encuentra a 30 km del punto A.
1 opción. Llegan al punto B y no ven nada allí. No hay proyectiles. No hay tripulación de reemplazo para tanqueque había estado luchando durante días. No hay BC para su Bucéfalo. sin combustible No hay MANPADS ni jabalinas. No hay nada allí. Y en realidad es un milagro que lo lograron.
Tienen dos opciones. O déjalo todo y marca lo mejor que puedas, unos haciendo autostop con un vestido de mujer, otros en una ambulancia, estos son los detalles. O toma la lucha como es, con una ametralladora contra tanques.
2 opción. La tripulación, los proyectiles y el combustible ya han sido llevados allí. ATGM instalados. Hizo una rotación. A otros 5 km hay dos obuses, y los sistemas MLRS funcionan como lanzaderas, según el escenario ya descrito, recargando desde un camión.
La diferencia entre estas dos opciones es crítica y, como comprenderán, es el segundo escenario el que se está implementando ahora, que es la razón del lento avance del frente.
Conclusión
Resumamos. Uso masivo de vehículos aéreos no tripulados de choque:
1) proporciona un mayor nivel de seguridad para el uso de aeronaves tripuladas, reduce en gran medida sus pérdidas;
2) es la contramedida más eficaz para detener la amenaza de todo tipo de emboscadas, incluidas las más peligrosas, utilizando MLRS;
3) le permite privar al enemigo de la oportunidad de "mantener el frente" al preparar posiciones para la retirada de unidades de la línea del frente. Gracias a esto, es posible "caer a través" del frente en áreas estrechas a gran profundidad, cortando así las defensas enemigas y creando calderas;
4) desmoraliza enormemente al enemigo, obligándolo a abandonar el equipo y reduciendo la motivación para participar en las hostilidades. Multiplicar reduce el potencial de movilización del enemigo.
Los puntos enumerados actúan sinérgicamente, mejorando el efecto de cada uno, razón por la cual crítico la importancia de este tipo de arma. Lo que me permite concluir que la presencia de estas armas en cantidades suficientes realmente puede cambiar radicalmente el patrón de una operación especial. Lo anterior es en respuesta a argumentos como:
Estoy hablando del hecho de que la presencia de UAV de ataque no cambiaría fundamentalmente el "dibujo" de la operación especial.
Orión y Tochka-U
Recientemente, se publicó un artículo en VO "¿Por qué los misiles ucranianos OTRK "Tochka-U" alcanzan objetivos en el territorio de Rusia y la parte liberada de Ucrania". Del análisis de la situación realizado en este artículo, se deduce que los OTRK Tochka-U soviéticos en servicio con Ucrania representan un peligro para las Fuerzas Armadas de RF, que no se puede contrarrestar por completo.
Incluso si las Fuerzas Armadas de RF ya han destruido el 90% de los OTRK ucranianos Tochka-U, los nueve OTRK restantes pueden causar muchos problemas si el enemigo los usa correctamente.
En este caso,
es extremadamente difícil destruirlos a todos, ya que este complejo no emite nada, es bastante fácil disimularlo.
Resumiendo, podemos concluir que las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden continuar atacando, eligiendo los objetivos más "gordos". Gordo, tanto desde el punto de vista militar como en términos mediáticos.
Y la Federación Rusa, de hecho, no tiene la capacidad de destruir estos complejos de manera efectiva. Los "Oriones" pueden detectar visualmente el lanzamiento de un cohete y luego, acercándose rápidamente a este lugar, encuentran visualmente el OTRK.
Lado financiero y preguntas a los opositores
En los comentarios al artículo anterior, me gustaría hacerle una pregunta a algunos oponentes, pero para no preguntarle a cada uno individualmente, es más fácil expresarlo al final de este artículo.
Además, para formularlo correctamente, es necesario tocar una serie de puntos, como el costo de los UAV y su número.
El conflicto en Ucrania comenzó en 2014. En 2015, se hizo evidente que se avecinaba una operación especial. La escala y la fecha de inicio no estaban claras. Sin embargo, la región y el balance aproximado de fuerzas por tipo de tropas fueron claros. Estaba claro quién atacaría y quién defendería, lo que significa quién podría usar qué tácticas.
También estuvo la experiencia siria de Bayraktars, que permitió evaluar aproximadamente el posible potencial de los UAV en Ucrania.
En el artículo anterior ya analizamos los errores que cometieron algunos de los lectores al trasladar la experiencia de Bayraktar a las condiciones de Rusia. El punto es que, en el caso de Rusia, los UAV se utilizarán en las condiciones de nuestra supremacía aérea, lo que afectará en consecuencia su eficacia.
En vista de esto
¡Valientemente! Especialmente teniendo en cuenta los montones de absurdos absolutos expresados por el autor a continuación.
En el contexto de todo lo anterior, el "montón de absurdos" es todos artículos sobre la importancia de los portaaviones para "proporcionar una exhibición de la bandera frente a la costa de Sudán".
Con base en el costo de Bayraktars para Ucrania, podemos suponer (con suficiente precisión en el contexto del problema en consideración) el costo de Orion en mil millones de rublos (incluida la estación de control y mantenimiento).
Andrei de Chelyabinsk estimó el costo del portaaviones en 280 mil millones de rublos. Y el costo de solo reparar y actualizar el inútil Almirante Kuznetsov que ya tenemos se estimó en 40 o más de 60 mil millones de rublos. Un número adecuado de "Oriones" para Rusia estará en la región de 300 unidades. Es decir, puede cubrir el costo de un portaaviones, mientras que habría infinitos beneficios, porque los beneficios de AB son infinitamente pequeños, y al dividir cualquier número por uno infinitamente pequeño, obtiene uno infinitamente grande.
Pero volvamos a la pregunta. Describiré el curso de la guerra de acuerdo con el escenario que ya he expresado, en el que la tercera etapa implica el uso masivo de UAV de ataque.
Entonces, al comienzo de la guerra, la defensa aérea de Ucrania está cayendo. Los UAV de ataque 100-200 vuelan a una profundidad de hasta 50 km en el territorio de Ucrania y destruyen todo el equipo allí según las prioridades: 1 - aviación en tierra, 2 - Tochka-U OTRK, 3 - sistemas de defensa aérea, 4 - MLRS, 5: artillería, tanques, vehículos de combate de infantería y otros equipos.
Qué sucederá el primer día: digamos que 100 UAV realizan 2 incursiones y destruyen 300 equipos de esta manera, siempre que el 25% de los ataques no tengan éxito.
Luego, en el canal oficial de YouTube del Ministerio de Defensa de RF, aparecerán regularmente 3 videos por día, cada uno con una duración de 10 minutos. Mostrarán imágenes de la destrucción del equipo enemigo, con un contador "por día" y "total". En 3 días, los primeros 100 km se despejan de esta manera. Como resultado, 1 vehículos fueron destruidos. Es difícil estimar cuánto se arrojará, pero digamos que la misma cantidad.
Luego comienza la siguiente etapa: las tropas rusas avanzan hacia el territorio ya "preparado". Los UAV en esta fase se utilizan para garantizar la seguridad del movimiento de las columnas. Las tropas avanzan de esta manera hasta una profundidad de 50 km. Luego viene la fase de limpieza de nuevo.
En este sentido, la pregunta es: ¿cómo, en tal situación, se planea entablar una batalla con el ejército ruso? Después de todo, el equipo se destruye a distancias que obviamente exceden aquella a la que es posible la batalla.
Y la segunda pregunta es ¿qué hacer con el componente moral de una operación tan especial? Cuando todos los días el Ministerio de Defensa sube videos con la destrucción de decenas de unidades de equipos ucranianos, ¿cómo se movilizará el comando ucraniano para este caso?
información