¿Quién no quería construir portaaviones en la URSS?
Durante décadas, los almirantes no entendieron su significado.Recientemente, la creación de portaaviones (AB) en nuestro país no ha desaparecido de las páginas de varias publicaciones impresas y se discute activamente en las redes sociales. Sin embargo, para publicar y discutir información, el derecho a presentar lo que tienen todas las personas interesadas en este tema, debe tener al menos un mínimo de información confiable.
Desafortunadamente, la mayoría de los participantes en disputas vivas, refiriéndose a los argumentos de varias figuras militares y políticas, nunca han visto documentos reales (incluyendo actas de reuniones gubernamentales) y no han escuchado las declaraciones reales de los representantes del liderazgo político-militar del país, y por lo tanto basan sus conclusiones en Base de los rumores que circulan activamente.
Intentemos aclarar este problema y contar lo que estaba oculto para los ciudadanos comunes "por los formidables guardianes de muchos secretos inútiles de la URSS y Rusia".
Para empezar, veamos: ¿quién no quería construir portaaviones en la URSS? Pero para esto tienes que hacer una pequeña excursión en historia y nombrar algunos nombres.
Debut en el aeródromo móvil
El primero en 1918 comenzó a crear el British Navy AB, después de haber convertido el acorazado Furios (LC) en un buque portaaviones. Como creía el liderazgo real flota, los portaaviones debían resolver problemas auxiliares, en particular debilitar las fuerzas lineales del enemigo antes de la batalla de artillería principal, y también proteger sus propios acorazados de los ataques aéreos enemigos.
En Japón y los Estados Unidos, los portaaviones se construyeron más tarde, pero las opiniones conceptuales sobre su uso estaban cerca del punto de vista de los almirantes británicos (con algunas diferencias en la Tierra del Sol Naciente). Los comandantes navales japoneses y estadounidenses creían que todos los AV deberían actuar como una conexión operativa única para infligir las mayores pérdidas a las fuerzas enemigas principales antes del inicio de una batalla de artillería lineal, y no ser distribuidos entre escuadrones LK.
En base a esto, está claro por qué el "gran" programa de 10 años para la construcción de la flota soviética de 1938 incluyó 15 acorazados y solo dos portaaviones, y se planeó crear "aeródromos flotantes" no en el primer período de cinco años. Entonces todos creyeron que los AB son barcos auxiliares. El comando de la Marina tenía la intención de confiarles la defensa aérea de las fuerzas lineales y la realización de reconocimientos. Creía que, dado que la flota soviética en ese momento debería resolver principalmente el problema de defender su zona costera en mares cerrados, la defensa aérea y el reconocimiento podrían ser provistos en mayor medida por la costa aviación, y los portaaviones deben ser adicionales, por si acaso.
Para prever el gran futuro de la AV y, por lo tanto, construirlos en lugar de la LC, era necesario ser tan brillante y autoritario como una figura naval, como el almirante japonés Yamomoto. Sí, la aviación naval de la Marina de la URSS tenía principalmente orientación de caza de reconocimiento y capacidades de ataque débil (máquinas de impacto menos del 15% de la flota de aviones completa), y su desarrollo adicional también se asumió en la misma línea. Por lo tanto, no hay razón para lanzar reproches a los líderes de la URSS y al 30 de la Armada por no prestar suficiente atención al AB.
El concepto de soporte de portaaviones también se implementó al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Aviones AV británicos torpedearon tres acorazados italianos en la base de Taranto en 1940, golpearon al acorazado alemán Bismarck en el Océano Atlántico en 1941, que luego fue hundido por el fuego de artillería, solo dañó al acorazado italiano Vittorio Vineto en Cabo Matapan (solo el rápido restablecimiento de la capacidad de combate y la proximidad de la base salvaron a la nave del destino de "Bismarck").
Los japoneses, aprovechando la experiencia británica, atacaron las formaciones de portaaviones de Pearl Harbor en diciembre de 1941 y deshabilitaron todos los acorazados de la flota del Pacífico estadounidense, hundiendo y dañando ocho LC estadounidenses. Sin embargo, solo después de las batallas en el Mar del Coral y cerca de la Isla Midway en 1942, los AB se convirtieron en las principales unidades de combate de las principales flotas del mundo, y no como barcos en sí, sino como aeródromos móviles para la aviación. Fue ella quien se convirtió en la fuerza principal en el mar, derrotando primero los barcos de superficie y luego, desde 1944, y los submarinos. Por cierto, incluso antes, en los años 1939-1940 de la Luftwaffe, no alemán tanques derrotó a las fuerzas terrestres de Polonia, Francia y Gran Bretaña.
Las palabras proféticas del teórico naval ruso N. L. Klado, pronunciadas por él en el año 1910, se hicieron realidad: “... cuando la fuerza aérea supere los obstáculos que obstaculizan su desarrollo (principalmente carga útil baja), tomará de inmediato una posición dominante entre los medios de guerra. .. "
La Gran Guerra Patriótica hizo pensar seriamente a los almirantes soviéticos. En el norte, los convoyes de transporte para la URSS con armas y los materiales estratégicos de los Estados Unidos y Gran Bretaña sufrieron las principales pérdidas no de los submarinos alemanes, sino de la aviación alemana. En el Mar Báltico, un primer intento de mantener a los barcos en Kronstadt bajo la protección de una poderosa defensa aérea solo llevó a la muerte del Marat LC, un líder, varios destructores y submarinos. En el futuro, solo el camuflaje y el redespliegue de barcos en Leningrado los salvó de la inevitable destrucción de la Luftwaffe. En el Mar Negro, mientras que la aviación alemana estaba en Crimea, desplazó completamente nuestras naves de superficie e incluso submarinos del alcance de sus aviones, aseguró el bloqueo y la captura de Sebastopol. Hasta el final de 1943, la aparición del día de la Luftwaffe, incluso una combinación de barcos de superficie de la Flota del Mar Negro, resultó en su muerte. Al final resultó que, proporcionar defensa aérea a los barcos en el mar con combatientes costeros era posible solo a una distancia de 50 - 100 kilómetros de la costa, y luego solo en algunos casos.
Apuesta submarina
¿Qué lecciones aprendió el mando de la Armada de la URSS y el liderazgo del país en general de la experiencia de la guerra pasada?
De las notas inéditas del jefe de la Dirección Naval Principal de la Armada, Almirante N. V. Isachenkov, se sabe lo siguiente: "En junio de 1945, fui convocado al narco-almirante N. G. Kuznetsov, quien me informó que, a principios de año, iba en dirección a I. V. Stalin. Se iniciaron los trabajos de elaboración de la futura flota. Hoy, I. V. Stalin me preguntó cuál fue la conclusión principal de las batallas en curso en el mar que hice. Él respondió que los submarinos y los aviones se habían convertido en las principales fuerzas en el mar. "Aún así, ¿el primer submarino?". Lo confirmé. "Extraño", respondió. "Prepare un programa de construcción naval para los años 1945 - 1955". Así que, Nikolai Vasilyevich, prepara propuestas para el programa de construcción naval teniendo en cuenta los desarrollos de la comisión del Vicealmirante Abankin ".
Como vemos, el almirante N. G. Kuznetsov le dio prioridad a los submarinos, lo que dejó a Stalin algo perplejo.
La Comisión de Teóricos de la Armada, presidida por el Vicealmirante P. P. Abankina, presentó en marzo el 1945 del año "Consideraciones sobre la proporción más racional del número de barcos de diversas clases en varios teatros y sobre la conveniencia de crear nuevas clases de barcos o fusionarse en una clase de los existentes". Este documento tuvo un buitre "de alto secreto" durante mucho tiempo, ya que analizó las posibles operaciones militares de la Marina de la URSS contra los aliados en la coalición anti-Hitler en todos los teatros. Al mismo tiempo, el valor de los portaaviones todavía estaba determinado por las disposiciones del concepto anterior (defensa aérea y debilitamiento del enemigo para una batalla de artillería decisiva), pero su proporción en función del teatro ya era así, uno o dos AV para cada LC. Como mínimo, se suponía que tenía nueve LC y 13 AB.
Los submarinos diferían en su "apetito" especial, que requería el despliegue de submarinos con X-Numx con las tareas de combate de los buques de guerra enemigos. Más tarde, bajo N. S. Khrushchev, N. G. Kuznetsov insistió en construir el 430 PL, que causó la rabia de la primera persona del estado debido a los enormes costos y contribuyó al despido del almirante.
Por lo tanto, el comando de la Armada soviética y después de la Gran Guerra Patriótica - en 1945-m se basó en el submarino, y en los portaaviones, como en 20 - 30-s, considerados como barcos auxiliares en comparación con los acorazados. Al mismo tiempo, el liderazgo político de la URSS no consideró este concepto correcto.
En septiembre, el informe de N. G. Kuznetsov sobre el futuro programa de construcción naval, que, a juzgar por las notas del almirante N. Isachenkov, sugirió la construcción de cuatro LC, 1945 AB, cruceros 1956, destructores 12 y 94 Submarino Sin embargo, la reunión corrigió grandemente estos planes. Solo tocaremos los aspectos relacionados con AV y PL.
“Al alejarse de la aplicación inicial, el Comisario del Pueblo de la Marina solicitó construir cuatro AV grandes y cuatro pequeños. V. Stalin respondió: "Esperemos con los dos", recuerda N. V. Isachenkov. Luego, teniendo en cuenta las necesidades de la Flota del Norte, el Generalísimo, después de una breve discusión, resumió: "Construiremos dos piezas pequeñas". (Sin embargo, luego de la insistencia de la industria de la construcción naval y con el consentimiento tácito del nuevo comando de la Armada, los portaaviones desaparecieron del programa). Stalin también dudó de la necesidad de tantos submarinos: "¿Necesitamos tantos barcos en general, y especialmente necesitamos grandes submarinos?". NG Kuznetsov logró defender solo una parte del submarino ".
¿Quién no necesitaba aeródromos móviles? Presumiblemente, no a Stalin, sino a la industria de construcción naval y al nuevo (después de N. G. Kuznetsov) al mando de la Armada. Por ejemplo, todos los intentos del almirante Kuznetsov de organizar la finalización del portaaviones alemán capturado "Graf Zeppelin" fueron rechazados por el Comisariado Popular de la industria de la construcción naval, incluso con la conclusión de la Planta Báltica sobre la posibilidad de realizar el trabajo necesario.
Medios de defensa
En medio de las 50-s, comenzó la revolución científica y tecnológica en todos los países, incluida la URSS, y comenzó una revisión de la importancia de los diferentes tipos de armas para la guerra futura. Incluso en las principales potencias marítimas (Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia), en el contexto de la histeria nuclear-nuclear general, comenzaron a cuestionar la conveniencia de la existencia del AB. En la URSS, apareció una gran cantidad de especialistas navales que creyeron que eran los misiles los que finalmente ayudarían a "adelantar" sin costo alguno a las fuerzas navales tradicionales de las principales potencias marítimas.
En octubre, se llevó a cabo una reunión de miembros del gobierno en Sebastopol bajo el liderazgo de N. S. Khrushchev en octubre con el liderazgo del Ministerio de Defensa y la Marina para encontrar formas de desarrollar la flota para la próxima década. El evento se llevó a cabo bajo el lema "La experiencia pasada en la formación de vehículos de combate de flota no es adecuada bajo nuevas condiciones".
Inicialmente, N. S. Khrushchev expresó su opinión sobre estos problemas: “Con los medios modernos de detección, las comunicaciones, las poderosas armas de misiles, ¿pueden las naves de superficie con sus grandes tamaños realizar sus tareas? Los barcos de superficie se convertirán en una carga ... Creo en los submarinos. La flota submarina y la aviación naval deben convertirse en la fuerza principal para combatir en el mar ... Para cubrir las comunicaciones se requiere la creación de portaaviones para resolver tareas de defensa aérea. Pero esta tarea no está cerca. Puede ser aconsejable diseñar y construir desde el principio un portaaviones con el objetivo de adquirir experiencia para determinar el procedimiento para su construcción posterior cuando sea necesario ... "
El ministro de Defensa G. K. Zhukov expresó los siguientes puntos de vista: "... Las acciones de la aviación naval y las poderosas armas de misiles serán decisivas en la guerra en el mar ... Se necesita una poderosa flota submarina para romper las comunicaciones marítimas y oceánicas ... No será necesario construir portaviones en un futuro próximo. Nuestra posición estratégica es diferente en comparación con el posible adversario ... "
Si el mariscal sabía que para una verdadera violación de las comunicaciones del posible adversario (exceso de pérdidas en la nueva construcción), era necesario hundir los buques de transporte mensualmente con un desplazamiento total de más de dos millones de toneladas, lo que requería, según las estimaciones más conservadoras, mantener el número de submarinos en funcionamiento en 1000 Unidades y producción mensual de al menos 15 000 torpedos, probablemente se habría negado a establecer esta tarea para la Armada.
Finalmente, de acuerdo con los planes del Estado Mayor, se suponía que, en el caso de una guerra entre la OTAN y los países de la Organización del Pacto de Varsovia (ATS), dentro de dos semanas nuestras tropas llegarían a la costa del Canal de la Mancha y comenzarían a forzarla. Esta barrera de agua fue considerada por los entonces estrategas soviéticos como un "río ancho", los vehículos blindados tenían que forzarla en equipos especiales desechables de alta velocidad. Y los primeros convoyes de los Estados Unidos podrían llegar a Europa solo en tres semanas.
Al dar prioridad a la aviación naval como la fuerza principal en el mar, el liderazgo político-militar de la URSS asignó al AV solo el papel de una de las armas de defensa aérea (N. S. Khrushchev) para cubrir las comunicaciones desconocidas (después de todo, la URSS las tenía solo en tierra o en la zona costera y , por supuesto, no requirió que AB cubriera, o negó completamente la necesidad de crear tales naves (G. K. Zhukov). Si veían a un portaaviones como un aeródromo móvil flotante con toda una división de aviación naval a bordo, entonces la conveniencia de construir incluso un pequeño número de AVs se habría justificado por su propia prioridad de aviación naval. Finalmente, el peligro de la destrucción de objetos estacionarios con armas nucleares requirió el despliegue de un sistema móvil basado en flotas. Pero AB es realmente tal. Desafortunadamente, en los discursos de los navegantes navales sobre el AV, estos últimos también fueron considerados como un medio de defensa aérea de varias conexiones de barcos de superficie.
Como vemos, en 50 - 60-s, los líderes del país, que no se oponían a la construcción de un AB en principio, simplemente no conocían los objetivos de esta construcción. Pero los especialistas navales no pudieron (o no quisieron) orientar correctamente al gobierno, dejando sus puntos de vista sobre el AB al nivel de 20 - 30.
Fantásticas ofertas
Finalmente, al comienzo de 70, algunos de los líderes de la Armada Soviética comenzaron a darse cuenta de que las "poderosas armas de cohete" no podían resolver por sí mismas todos los problemas que surgían en la confrontación con la Armada de los EE. UU. Incluso en sus costas, incluso con las formaciones de ataque de portaaviones estadounidenses ( AUS), para lo cual se creó un muy buen sistema de defensa aérea. Se dio vuelta al trabajo de diseño en los primeros portaaviones domésticos, similar a AB de los Estados Unidos.
En 1973, el diseño avanzado de un portaaviones con una central nuclear (NPP) del proyecto 1160 con un desplazamiento de aproximadamente 100 000 toneladas estaba sobre la mesa en el Ministro de Defensa de la URSS A. A. Grechko. El mariscal entonces dijo: “¿Por qué estás ahí para la sabiduría? Hacer, como los americanos, con semejante flota. Él personalmente cruzó la bodega de cohetes con RCC, tan queridos almirantes domésticos, con un lápiz azul, y escribió la composición del grupo aéreo: bombarderos de cubierta Su-24K, aviones de combate Su-27K y aviones de ataque (entonces el nombre convencional "Buran") y un número de otros aviones. El jefe del departamento militar determinó de inmediato el propósito universal de la nave.
Grechko fue el único Ministro de Defensa de la URSS que entendió correctamente los problemas navales y definió claramente las tareas de los AV nacionales. Desafortunadamente, después de su muerte en 1976, el proyecto fue "cerrado" y comenzaron a especularse con las conocidas palabras de L. I. Brezhnev: "Los aviones de transporte son el arma del agresor". Quien escribió esto para el Secretario General, en principio, no está claro. Pero dado que Brezhnev respetó infinitamente a Grechko y nunca dijo nada sin estar de acuerdo con el Politburó y, por supuesto, con él, entonces esta frase difícilmente podría pertenecerle.
Al final de 70, un ardiente partidario de todo tipo de ciencia ficción (WIG, grandes buques de guerra con colchón de aire, aviones de despegue y aterrizaje verticales, etc.), el nuevo Ministro de Defensa de la URSS, DF Ustinov, permitió diseñar y construir un portaaviones. como un avión pesado que lleva crucero (Tavkr). Durante la construcción, recibió el número de diseño 11435, y después de 1991 del año, su merecido nombre fue "Almirante Kuznetsov" (el nombre completo es largo y no corresponde a las tradiciones de la flota rusa). Sin embargo, también fue escrito en la especificación de diseño para el diseño de este barco de la mano del Comandante de la Marina, el Almirante S. G. Gorshkov: “Coloca misiles antiaéreos 12 - 24, la planta de energía es una caldera-turbina”. Así que para construir un AB completo otra vez falló.
Más tarde resultó que la prohibición de la AEU impuso Ustinov, y Gorshkov no objetó fuertemente. Además, sufrió durante mucho tiempo, como si sus queridos PKP estuvieran conectados con los aviones AB. De acuerdo con las memorias del jefe de la Dirección Central 1 del Instituto Central de Investigación del Contraalmirante B. A. Kolyzaev, uno de los asistentes de Gorshkov sugirió considerar los misiles anti-barco como aviones de ataque no retornables, y los cazas con base en el barco como un medio para defender y rastrear el vuelo hacia el objetivo. "¡Ahora sé por qué los portaviones están para nosotros!", Respondió felizmente el almirante S. G. Gorshkov.
El almirante N.N. Amelko, Jefe Adjunto del Estado Mayor de la Armada (1979 - 1986), se distinguió por un enfoque especial para el desarrollo de la Armada y, en general, para la flota de superficie. Escribió a todas las autoridades imaginables e inimaginables hasta su muerte: "Las naves de superficie con un desplazamiento de más de 2000 toneladas son tonterías y gastos innecesarios para el país, y los submarinos deben ser construidos".
El Almirante N. I. Smirnov, Primer Comandante en Jefe de la Armada, se distinguió por un "enfoque" original (aunque muchos comandantes navales dijeron más tarde que todas estas eran ideas de Gorshkov), quien supervisó personalmente el desarrollo del "crucero de misiles blindados" con un 80 desplazando 100 toneladas en 000 toneladas con los misiles de percusión 1000, una especie de renacimiento del superlinkor japonés como Yamato. Pero esta nave, en lugar de AV, el Cuartel General de la Armada continuó apoyando e impulsando los programas de construcción naval militar bajo el disfraz de "crucero de misiles costeros" hasta la mitad de los 90-s. Los compiladores de estos programas apenas salieron de ideas tan extrañas. Naturalmente, los ministros de defensa de la URSS, bien versados solo en tanques y artillería, creyeron incondicionalmente en el liderazgo de la Armada, y en ocasiones dio lugar a ideas muy extrañas.
información