Military Review

¿Quién no quería construir portaaviones en la URSS?

155
¿Quién no quería construir portaaviones en la URSS?Durante décadas, los almirantes no entendieron su significado.


Recientemente, la creación de portaaviones (AB) en nuestro país no ha desaparecido de las páginas de varias publicaciones impresas y se discute activamente en las redes sociales. Sin embargo, para publicar y discutir información, el derecho a presentar lo que tienen todas las personas interesadas en este tema, debe tener al menos un mínimo de información confiable.

Desafortunadamente, la mayoría de los participantes en disputas vivas, refiriéndose a los argumentos de varias figuras militares y políticas, nunca han visto documentos reales (incluyendo actas de reuniones gubernamentales) y no han escuchado las declaraciones reales de los representantes del liderazgo político-militar del país, y por lo tanto basan sus conclusiones en Base de los rumores que circulan activamente.

Intentemos aclarar este problema y contar lo que estaba oculto para los ciudadanos comunes "por los formidables guardianes de muchos secretos inútiles de la URSS y Rusia".

Para empezar, veamos: ¿quién no quería construir portaaviones en la URSS? Pero para esto tienes que hacer una pequeña excursión en historia y nombrar algunos nombres.

Debut en el aeródromo móvil
El primero en 1918 comenzó a crear el British Navy AB, después de haber convertido el acorazado Furios (LC) en un buque portaaviones. Como creía el liderazgo real flota, los portaaviones debían resolver problemas auxiliares, en particular debilitar las fuerzas lineales del enemigo antes de la batalla de artillería principal, y también proteger sus propios acorazados de los ataques aéreos enemigos.
En Japón y los Estados Unidos, los portaaviones se construyeron más tarde, pero las opiniones conceptuales sobre su uso estaban cerca del punto de vista de los almirantes británicos (con algunas diferencias en la Tierra del Sol Naciente). Los comandantes navales japoneses y estadounidenses creían que todos los AV deberían actuar como una conexión operativa única para infligir las mayores pérdidas a las fuerzas enemigas principales antes del inicio de una batalla de artillería lineal, y no ser distribuidos entre escuadrones LK.
En base a esto, está claro por qué el "gran" programa de 10 años para la construcción de la flota soviética de 1938 incluyó 15 acorazados y solo dos portaaviones, y se planeó crear "aeródromos flotantes" no en el primer período de cinco años. Entonces todos creyeron que los AB son barcos auxiliares. El comando de la Marina tenía la intención de confiarles la defensa aérea de las fuerzas lineales y la realización de reconocimientos. Creía que, dado que la flota soviética en ese momento debería resolver principalmente el problema de defender su zona costera en mares cerrados, la defensa aérea y el reconocimiento podrían ser provistos en mayor medida por la costa aviación, y los portaaviones deben ser adicionales, por si acaso.

Para prever el gran futuro de la AV y, por lo tanto, construirlos en lugar de la LC, era necesario ser tan brillante y autoritario como una figura naval, como el almirante japonés Yamomoto. Sí, la aviación naval de la Marina de la URSS tenía principalmente orientación de caza de reconocimiento y capacidades de ataque débil (máquinas de impacto menos del 15% de la flota de aviones completa), y su desarrollo adicional también se asumió en la misma línea. Por lo tanto, no hay razón para lanzar reproches a los líderes de la URSS y al 30 de la Armada por no prestar suficiente atención al AB.

El concepto de soporte de portaaviones también se implementó al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Aviones AV británicos torpedearon tres acorazados italianos en la base de Taranto en 1940, golpearon al acorazado alemán Bismarck en el Océano Atlántico en 1941, que luego fue hundido por el fuego de artillería, solo dañó al acorazado italiano Vittorio Vineto en Cabo Matapan (solo el rápido restablecimiento de la capacidad de combate y la proximidad de la base salvaron a la nave del destino de "Bismarck").

Los japoneses, aprovechando la experiencia británica, atacaron las formaciones de portaaviones de Pearl Harbor en diciembre de 1941 y deshabilitaron todos los acorazados de la flota del Pacífico estadounidense, hundiendo y dañando ocho LC estadounidenses. Sin embargo, solo después de las batallas en el Mar del Coral y cerca de la Isla Midway en 1942, los AB se convirtieron en las principales unidades de combate de las principales flotas del mundo, y no como barcos en sí, sino como aeródromos móviles para la aviación. Fue ella quien se convirtió en la fuerza principal en el mar, derrotando primero los barcos de superficie y luego, desde 1944, y los submarinos. Por cierto, incluso antes, en los años 1939-1940 de la Luftwaffe, no alemán tanques derrotó a las fuerzas terrestres de Polonia, Francia y Gran Bretaña.

Las palabras proféticas del teórico naval ruso N. L. Klado, pronunciadas por él en el año 1910, se hicieron realidad: “... cuando la fuerza aérea supere los obstáculos que obstaculizan su desarrollo (principalmente carga útil baja), tomará de inmediato una posición dominante entre los medios de guerra. .. "

La Gran Guerra Patriótica hizo pensar seriamente a los almirantes soviéticos. En el norte, los convoyes de transporte para la URSS con armas y los materiales estratégicos de los Estados Unidos y Gran Bretaña sufrieron las principales pérdidas no de los submarinos alemanes, sino de la aviación alemana. En el Mar Báltico, un primer intento de mantener a los barcos en Kronstadt bajo la protección de una poderosa defensa aérea solo llevó a la muerte del Marat LC, un líder, varios destructores y submarinos. En el futuro, solo el camuflaje y el redespliegue de barcos en Leningrado los salvó de la inevitable destrucción de la Luftwaffe. En el Mar Negro, mientras que la aviación alemana estaba en Crimea, desplazó completamente nuestras naves de superficie e incluso submarinos del alcance de sus aviones, aseguró el bloqueo y la captura de Sebastopol. Hasta el final de 1943, la aparición del día de la Luftwaffe, incluso una combinación de barcos de superficie de la Flota del Mar Negro, resultó en su muerte. Al final resultó que, proporcionar defensa aérea a los barcos en el mar con combatientes costeros era posible solo a una distancia de 50 - 100 kilómetros de la costa, y luego solo en algunos casos.

Apuesta submarina
¿Qué lecciones aprendió el mando de la Armada de la URSS y el liderazgo del país en general de la experiencia de la guerra pasada?

De las notas inéditas del jefe de la Dirección Naval Principal de la Armada, Almirante N. V. Isachenkov, se sabe lo siguiente: "En junio de 1945, fui convocado al narco-almirante N. G. Kuznetsov, quien me informó que, a principios de año, iba en dirección a I. V. Stalin. Se iniciaron los trabajos de elaboración de la futura flota. Hoy, I. V. Stalin me preguntó cuál fue la conclusión principal de las batallas en curso en el mar que hice. Él respondió que los submarinos y los aviones se habían convertido en las principales fuerzas en el mar. "Aún así, ¿el primer submarino?". Lo confirmé. "Extraño", respondió. "Prepare un programa de construcción naval para los años 1945 - 1955". Así que, Nikolai Vasilyevich, prepara propuestas para el programa de construcción naval teniendo en cuenta los desarrollos de la comisión del Vicealmirante Abankin ".

Como vemos, el almirante N. G. Kuznetsov le dio prioridad a los submarinos, lo que dejó a Stalin algo perplejo.

La Comisión de Teóricos de la Armada, presidida por el Vicealmirante P. P. Abankina, presentó en marzo el 1945 del año "Consideraciones sobre la proporción más racional del número de barcos de diversas clases en varios teatros y sobre la conveniencia de crear nuevas clases de barcos o fusionarse en una clase de los existentes". Este documento tuvo un buitre "de alto secreto" durante mucho tiempo, ya que analizó las posibles operaciones militares de la Marina de la URSS contra los aliados en la coalición anti-Hitler en todos los teatros. Al mismo tiempo, el valor de los portaaviones todavía estaba determinado por las disposiciones del concepto anterior (defensa aérea y debilitamiento del enemigo para una batalla de artillería decisiva), pero su proporción en función del teatro ya era así, uno o dos AV para cada LC. Como mínimo, se suponía que tenía nueve LC y 13 AB.

Los submarinos diferían en su "apetito" especial, que requería el despliegue de submarinos con X-Numx con las tareas de combate de los buques de guerra enemigos. Más tarde, bajo N. S. Khrushchev, N. G. Kuznetsov insistió en construir el 430 PL, que causó la rabia de la primera persona del estado debido a los enormes costos y contribuyó al despido del almirante.

Por lo tanto, el comando de la Armada soviética y después de la Gran Guerra Patriótica - en 1945-m se basó en el submarino, y en los portaaviones, como en 20 - 30-s, considerados como barcos auxiliares en comparación con los acorazados. Al mismo tiempo, el liderazgo político de la URSS no consideró este concepto correcto.

En septiembre, el informe de N. G. Kuznetsov sobre el futuro programa de construcción naval, que, a juzgar por las notas del almirante N. Isachenkov, sugirió la construcción de cuatro LC, 1945 AB, cruceros 1956, destructores 12 y 94 Submarino Sin embargo, la reunión corrigió grandemente estos planes. Solo tocaremos los aspectos relacionados con AV y PL.

“Al alejarse de la aplicación inicial, el Comisario del Pueblo de la Marina solicitó construir cuatro AV grandes y cuatro pequeños. V. Stalin respondió: "Esperemos con los dos", recuerda N. V. Isachenkov. Luego, teniendo en cuenta las necesidades de la Flota del Norte, el Generalísimo, después de una breve discusión, resumió: "Construiremos dos piezas pequeñas". (Sin embargo, luego de la insistencia de la industria de la construcción naval y con el consentimiento tácito del nuevo comando de la Armada, los portaaviones desaparecieron del programa). Stalin también dudó de la necesidad de tantos submarinos: "¿Necesitamos tantos barcos en general, y especialmente necesitamos grandes submarinos?". NG Kuznetsov logró defender solo una parte del submarino ".

¿Quién no necesitaba aeródromos móviles? Presumiblemente, no a Stalin, sino a la industria de construcción naval y al nuevo (después de N. G. Kuznetsov) al mando de la Armada. Por ejemplo, todos los intentos del almirante Kuznetsov de organizar la finalización del portaaviones alemán capturado "Graf Zeppelin" fueron rechazados por el Comisariado Popular de la industria de la construcción naval, incluso con la conclusión de la Planta Báltica sobre la posibilidad de realizar el trabajo necesario.

Medios de defensa
En medio de las 50-s, comenzó la revolución científica y tecnológica en todos los países, incluida la URSS, y comenzó una revisión de la importancia de los diferentes tipos de armas para la guerra futura. Incluso en las principales potencias marítimas (Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia), en el contexto de la histeria nuclear-nuclear general, comenzaron a cuestionar la conveniencia de la existencia del AB. En la URSS, apareció una gran cantidad de especialistas navales que creyeron que eran los misiles los que finalmente ayudarían a "adelantar" sin costo alguno a las fuerzas navales tradicionales de las principales potencias marítimas.

En octubre, se llevó a cabo una reunión de miembros del gobierno en Sebastopol bajo el liderazgo de N. S. Khrushchev en octubre con el liderazgo del Ministerio de Defensa y la Marina para encontrar formas de desarrollar la flota para la próxima década. El evento se llevó a cabo bajo el lema "La experiencia pasada en la formación de vehículos de combate de flota no es adecuada bajo nuevas condiciones".

Inicialmente, N. S. Khrushchev expresó su opinión sobre estos problemas: “Con los medios modernos de detección, las comunicaciones, las poderosas armas de misiles, ¿pueden las naves de superficie con sus grandes tamaños realizar sus tareas? Los barcos de superficie se convertirán en una carga ... Creo en los submarinos. La flota submarina y la aviación naval deben convertirse en la fuerza principal para combatir en el mar ... Para cubrir las comunicaciones se requiere la creación de portaaviones para resolver tareas de defensa aérea. Pero esta tarea no está cerca. Puede ser aconsejable diseñar y construir desde el principio un portaaviones con el objetivo de adquirir experiencia para determinar el procedimiento para su construcción posterior cuando sea necesario ... "

El ministro de Defensa G. K. Zhukov expresó los siguientes puntos de vista: "... Las acciones de la aviación naval y las poderosas armas de misiles serán decisivas en la guerra en el mar ... Se necesita una poderosa flota submarina para romper las comunicaciones marítimas y oceánicas ... No será necesario construir portaviones en un futuro próximo. Nuestra posición estratégica es diferente en comparación con el posible adversario ... "

Si el mariscal sabía que para una verdadera violación de las comunicaciones del posible adversario (exceso de pérdidas en la nueva construcción), era necesario hundir los buques de transporte mensualmente con un desplazamiento total de más de dos millones de toneladas, lo que requería, según las estimaciones más conservadoras, mantener el número de submarinos en funcionamiento en 1000 Unidades y producción mensual de al menos 15 000 torpedos, probablemente se habría negado a establecer esta tarea para la Armada.

Finalmente, de acuerdo con los planes del Estado Mayor, se suponía que, en el caso de una guerra entre la OTAN y los países de la Organización del Pacto de Varsovia (ATS), dentro de dos semanas nuestras tropas llegarían a la costa del Canal de la Mancha y comenzarían a forzarla. Esta barrera de agua fue considerada por los entonces estrategas soviéticos como un "río ancho", los vehículos blindados tenían que forzarla en equipos especiales desechables de alta velocidad. Y los primeros convoyes de los Estados Unidos podrían llegar a Europa solo en tres semanas.

Al dar prioridad a la aviación naval como la fuerza principal en el mar, el liderazgo político-militar de la URSS asignó al AV solo el papel de una de las armas de defensa aérea (N. S. Khrushchev) para cubrir las comunicaciones desconocidas (después de todo, la URSS las tenía solo en tierra o en la zona costera y , por supuesto, no requirió que AB cubriera, o negó completamente la necesidad de crear tales naves (G. K. Zhukov). Si veían a un portaaviones como un aeródromo móvil flotante con toda una división de aviación naval a bordo, entonces la conveniencia de construir incluso un pequeño número de AVs se habría justificado por su propia prioridad de aviación naval. Finalmente, el peligro de la destrucción de objetos estacionarios con armas nucleares requirió el despliegue de un sistema móvil basado en flotas. Pero AB es realmente tal. Desafortunadamente, en los discursos de los navegantes navales sobre el AV, estos últimos también fueron considerados como un medio de defensa aérea de varias conexiones de barcos de superficie.

Como vemos, en 50 - 60-s, los líderes del país, que no se oponían a la construcción de un AB en principio, simplemente no conocían los objetivos de esta construcción. Pero los especialistas navales no pudieron (o no quisieron) orientar correctamente al gobierno, dejando sus puntos de vista sobre el AB al nivel de 20 - 30.

Fantásticas ofertas
Finalmente, al comienzo de 70, algunos de los líderes de la Armada Soviética comenzaron a darse cuenta de que las "poderosas armas de cohete" no podían resolver por sí mismas todos los problemas que surgían en la confrontación con la Armada de los EE. UU. Incluso en sus costas, incluso con las formaciones de ataque de portaaviones estadounidenses ( AUS), para lo cual se creó un muy buen sistema de defensa aérea. Se dio vuelta al trabajo de diseño en los primeros portaaviones domésticos, similar a AB de los Estados Unidos.

En 1973, el diseño avanzado de un portaaviones con una central nuclear (NPP) del proyecto 1160 con un desplazamiento de aproximadamente 100 000 toneladas estaba sobre la mesa en el Ministro de Defensa de la URSS A. A. Grechko. El mariscal entonces dijo: “¿Por qué estás ahí para la sabiduría? Hacer, como los americanos, con semejante flota. Él personalmente cruzó la bodega de cohetes con RCC, tan queridos almirantes domésticos, con un lápiz azul, y escribió la composición del grupo aéreo: bombarderos de cubierta Su-24K, aviones de combate Su-27K y aviones de ataque (entonces el nombre convencional "Buran") y un número de otros aviones. El jefe del departamento militar determinó de inmediato el propósito universal de la nave.

Grechko fue el único Ministro de Defensa de la URSS que entendió correctamente los problemas navales y definió claramente las tareas de los AV nacionales. Desafortunadamente, después de su muerte en 1976, el proyecto fue "cerrado" y comenzaron a especularse con las conocidas palabras de L. I. Brezhnev: "Los aviones de transporte son el arma del agresor". Quien escribió esto para el Secretario General, en principio, no está claro. Pero dado que Brezhnev respetó infinitamente a Grechko y nunca dijo nada sin estar de acuerdo con el Politburó y, por supuesto, con él, entonces esta frase difícilmente podría pertenecerle.

Al final de 70, un ardiente partidario de todo tipo de ciencia ficción (WIG, grandes buques de guerra con colchón de aire, aviones de despegue y aterrizaje verticales, etc.), el nuevo Ministro de Defensa de la URSS, DF Ustinov, permitió diseñar y construir un portaaviones. como un avión pesado que lleva crucero (Tavkr). Durante la construcción, recibió el número de diseño 11435, y después de 1991 del año, su merecido nombre fue "Almirante Kuznetsov" (el nombre completo es largo y no corresponde a las tradiciones de la flota rusa). Sin embargo, también fue escrito en la especificación de diseño para el diseño de este barco de la mano del Comandante de la Marina, el Almirante S. G. Gorshkov: “Coloca misiles antiaéreos 12 - 24, la planta de energía es una caldera-turbina”. Así que para construir un AB completo otra vez falló.

Más tarde resultó que la prohibición de la AEU impuso Ustinov, y Gorshkov no objetó fuertemente. Además, sufrió durante mucho tiempo, como si sus queridos PKP estuvieran conectados con los aviones AB. De acuerdo con las memorias del jefe de la Dirección Central 1 del Instituto Central de Investigación del Contraalmirante B. A. Kolyzaev, uno de los asistentes de Gorshkov sugirió considerar los misiles anti-barco como aviones de ataque no retornables, y los cazas con base en el barco como un medio para defender y rastrear el vuelo hacia el objetivo. "¡Ahora sé por qué los portaviones están para nosotros!", Respondió felizmente el almirante S. G. Gorshkov.

El almirante N.N. Amelko, Jefe Adjunto del Estado Mayor de la Armada (1979 - 1986), se distinguió por un enfoque especial para el desarrollo de la Armada y, en general, para la flota de superficie. Escribió a todas las autoridades imaginables e inimaginables hasta su muerte: "Las naves de superficie con un desplazamiento de más de 2000 toneladas son tonterías y gastos innecesarios para el país, y los submarinos deben ser construidos".

El Almirante N. I. Smirnov, Primer Comandante en Jefe de la Armada, se distinguió por un "enfoque" original (aunque muchos comandantes navales dijeron más tarde que todas estas eran ideas de Gorshkov), quien supervisó personalmente el desarrollo del "crucero de misiles blindados" con un 80 desplazando 100 toneladas en 000 toneladas con los misiles de percusión 1000, una especie de renacimiento del superlinkor japonés como Yamato. Pero esta nave, en lugar de AV, el Cuartel General de la Armada continuó apoyando e impulsando los programas de construcción naval militar bajo el disfraz de "crucero de misiles costeros" hasta la mitad de los 90-s. Los compiladores de estos programas apenas salieron de ideas tan extrañas. Naturalmente, los ministros de defensa de la URSS, bien versados ​​solo en tanques y artillería, creyeron incondicionalmente en el liderazgo de la Armada, y en ocasiones dio lugar a ideas muy extrañas.
autor:
155 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Magadan
    Magadan 1 de octubre 2012 07: 00 nuevo
    +5
    El artículo es bueno, pero el nuestro lo hizo bien, que no fueron construidos. Las tareas entonces eran simplemente defender a un enemigo global y conocido que era mucho más numeroso y rico. Y para esto fue posible prescindir de juguetes tan caros.
    1. Micado
      Micado 1 de octubre 2012 07: 42 nuevo
      +2
      Estoy de acuerdo. Los estadounidenses se sientan en todo el mundo a través de dos océanos, todos sus "intereses vitales" están en otros continentes y tienen bases navales en todo el mundo. Nuestra situación era completamente diferente. Y qué mensaje interesante dice el artículo, todos, Kuznetsov, Gorshkov, Ustinov, Amelko, Smirnov, tontos, no entendieron nada en la flota, solo Grechko lo hizo bien, murió solo temprano.
      1. ded
        ded 2 de octubre 2012 00: 17 nuevo
        0
        Y qué mensaje interesante del artículo, dicen todo: Kuznetsov, Gorshkov, Ustinov, Amelko, Smirnov. tontos, no entendieron nada en la flota, solo Grechko lo hizo bien, murió solo temprano.


        Sí, tontos, y pronto el autor del artículo se sentirá atraído por la revelación de secretos de estado.
    2. Cínico
      Cínico 1 de octubre 2012 16: 50 nuevo
      0
      Cita: Magadan
      Las tareas entonces eran solo defender

      ACG resuelve problemas políticos.
      En cierto sentido: Ultima ratio regum
      bebidas
  2. tomar
    tomar el sol 1 de octubre 2012 07: 34 nuevo
    +2
    Cuando la situación lo permitió, el artículo no tuvo en cuenta el DESARROLLO de la posguerra y la asistencia constante a los países sociales, etc. Los fondos se crearon en los años 70. Es muy lamentable que el portaaviones Varyag, creado en los años 80-90 en los astilleros Nikolaev. Y ahora, según sus características, es el más moderno del mundo ... Rusia necesita tener su propia flota de portaaviones, hay un portaaviones para cada flota. Y la Rusia moderna tiene 2 veces más enemigos que la URSS. Desafortunadamente, 2a pero menos. Amigos. ¡La Armada es la garantía de que Rusia sigue siendo una potencia mundial!
    1. Sakhalininsk
      Sakhalininsk 1 de octubre 2012 07: 46 nuevo
      +10
      En vano estás hablando del Varangian, esto no es más que la hermandad Kuzma, que desafortunadamente, como cualquier fruto de compromisos navales, resultó ser un portaaviones débil y un crucero no tan caliente. Ulyanovsk se convertiría en un portaaviones realmente serio, este barco tenía un ala de avión seria y una planta de energía adecuada.
      A expensas de los enemigos tienes toda la razón.
      1. Tirpitz
        Tirpitz 1 de octubre 2012 10: 50 nuevo
        +2
        Cita: Sakhalininets
        Ulyanovsk se convertiría en un portaaviones realmente serio, este barco tenía un ala de avión seria y una planta de energía adecuada.

        A ti +. Y lo más importante, el avión DLOU comenzó a desarrollarse para ello. Sin ellos, incluso un Nimitz tipo Av pierde la mitad de su poder.
    2. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 1 de octubre 2012 07: 53 nuevo
      +2
      Cita: tomar el sol
      Amigos desafortunadamente en 2 pero. Menos

      ¿Rusia tiene amigos?
      Cita: tomar el sol
      La promesa de la Marina de que Rusia sigue siendo una potencia mundial.

      No solo la armada, en sí misma la posición geográfica le permite a Rusia ser una potencia mundial. Estados Unidos tiene una flota fuerte, pero Estados Unidos es una posición de fortaleza, no un líder mundial de potencias. Inglaterra y España han tenido flotas poderosas todo el tiempo, pero no se han convertido en potencias mundiales en todos los sentidos. España perdió la flota y no hay poder, Angia es igual, pero Rusia, aunque sufrió serias pérdidas, siguió siendo un poder.
      1. Vadivak
        Vadivak 1 de octubre 2012 08: 08 nuevo
        +4
        Cita: Alexander Romanov
        ¿Rusia tiene amigos?


        Nadie tiene amigos, hay intereses y, en consecuencia, los países contra los que son amigos.
  3. iulai
    iulai 1 de octubre 2012 07: 37 nuevo
    +2
    y en la actualidad dormido con drones! iban a comprar de Israel. Me parece que solo los ladrones, nietos de generales y mariscales que no ven más allá de su propia nariz, se han reunido en el Estado Mayor.
    1. Vadivak
      Vadivak 1 de octubre 2012 08: 10 nuevo
      +3
      Cita: iulai
      en el Estado Mayor reunieron algunos ladrones, nietos de generales y mariscales,


      Sí, no los atraerás al ejército, no es el momento en que los hijos de los gobernantes fueron al ejército
      1. Fox 070
        1 de octubre 2012 13: 32 nuevo
        +1
        Cita: Vadivak
        ahora no es el momento en que los hijos de los gobernantes fueron al ejército

        ¡Tienes toda la razón! La creciente descendencia de nuestras primeras (y segundas, terceras, etc.) personas del estado y las empresas son cosmopolitas en crecimiento, personas absolutamente sin principios.
        En cuanto al Estado Mayor y al Ministerio de Defensa, en mi opinión, los verdaderos enemigos del estado han cavado allí, y además, también codician todo tipo de bendiciones para sus seres queridos. Y es hora de que el presidente piense hace mucho tiempo si estos demonios chupadores de sangre están sentados en su lugar.
    2. Insurgente
      Insurgente 1 de octubre 2012 08: 11 nuevo
      0
      En las pruebas de 10 tanques rusos, solo se creyeron 2, por lo que ofrece dichos sistemas que pondrá en servicio y los domésticos pasarán todas las pruebas
      1. alexng
        alexng 1 de octubre 2012 09: 57 nuevo
        0
        Cita: Insurgente
        Solo se creía que 10 se recuperaba de las pruebas de los tanques rusos 2, por lo que pondrá estos sistemas en servicio y sus sistemas domésticos pasarán todas las pruebas


        Rusia tiene sus propios UAV y buenos.

        Peter Van Blinburg, presidente de UVS International, anunció con admiración en febrero 2009 que Rusia estaba al borde de un rápido desarrollo de sistemas aéreos no tripulados. Señaló que en varias áreas Rusia ya es un líder. En particular, en nuestro país por primera vez comenzaron a utilizar equipos no tripulados para el monitoreo de la aviación en interés del complejo de combustible y energía.

        El coronel general Vyacheslav Meleshko, presidente de la junta directiva de STC RISSA, se centró en el hecho de que Rusia ha creado vehículos aéreos no tripulados totalmente automáticos de tipo avión y helicóptero, que incluso Israel, un líder reconocido en esta industria, no tiene:
        "Por nuestra propia cuenta, desarrollamos y producimos UAV para aviones y helicópteros, que no son inferiores en sus características tácticas y técnicas, pero superan los modelos extranjeros en una serie de parámetros, incluidos los israelíes. En particular, creamos robots UAV, que Israel no. Estos son dispositivos únicos de microvuelo y dispositivos para resolver tareas estratégicas ", dijo el líder militar. Según él, los drones desarrollados en STC superan a todos los modelos extranjeros no solo en términos de robótica completa, sino también en la originalidad del diseño, la confiabilidad de los sistemas de control y transmisión de datos y, lo más importante, en la facilidad de operación y capacitación del usuario.

        Infa tomado de aquí: http://inventions.ru/post_1240934694.shtml
        1. Insurgente
          Insurgente 1 de octubre 2012 12: 18 nuevo
          +1
          Todo esto es una Baltalogía, el único tanque que se desarrolló en KB instantáneo y que fue arruinado por los burócratas del ejército popovkin, etc.
          1. Aleksys2
            Aleksys2 1 de octubre 2012 14: 50 nuevo
            +1
            Cita: Insurgente
            el único tanque desarrollado por el kb fue instantáneo y fue arruinado por los burócratas del ejército de popovkin, etc.

            En la Unión Soviética, la La-1P y Tu-17 de la generación BSR 123 entró en servicio a principios de los 60-s. Un avión de reconocimiento táctico no tripulado La-17Р (TBR-1, ed.204) fue creado en 1959, OKB S.A. Lavochkin sobre la base de un objetivo no tripulado La-17 (ed.203). El avión se sometió a pruebas de vuelo en el Instituto de Investigación Científica de la Fuerza Aérea en Akhtubinsk y se puso en servicio en 1962. En el mismo año, la fábrica de aviones Smolensk lanzó su producción en masa, que duró aproximadamente tres años. En 1965, esta aeronave pilotada a distancia (RPV) fue modificada y recibió la designación La-17PM (publicada por 204М).
            La tarea para el desarrollo del complejo de reconocimiento no tripulado de largo alcance Tu-123 (DBR-1) del Yastreb fue recibida por la Oficina de Diseño de AN Tupolev en 1959. equipo de reconocimiento de radio. Por ejemplo, el equipo fotográfico permitió identificar a los durmientes de ferrocarril en imágenes tomadas desde una altura de 4000 km con una velocidad de vuelo de 20 km / h. En 2700, el Yastreb superó con éxito las pruebas estatales en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea. Producido en serie en Voronezh. El complejo se adoptó en 1964 y estuvo en funcionamiento hasta 1963.
            El RPV táctico (aeronave pilotada a distancia) "Bee-1T" se desarrolló de acuerdo con los requisitos técnicos del Instituto de Investigación "Kulon" en la oficina de diseño que lleva el nombre de A.Yakovlev.
            El desarrollo de la modificación Bee-1T (ed. 61) se llevó a cabo a partir del año 1982, después de la publicación de la Resolución del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS sobre la creación de complejos con aeronaves pilotadas a distancia. generaciones (ed.1).
            Las opciones para usar "Bees" son diversas. Este RPV puede suprimir radios dentro de 15 km. También es posible usarlo como objetivo, el RPV simula un avión con una velocidad de 100-180 km / hy una altitud de hasta 2,5 km.
    3. mangosta
      mangosta 1 de octubre 2012 08: 26 nuevo
      0
      un cuento de hadas, los drones ya están produciendo al menos en Rusia, y se necesitaban los israelíes para determinar las características de rendimiento
      1. Armata
        Armata 1 de octubre 2012 08: 30 nuevo
        +3
        Cita: mangosta
        e israelíes fueron necesarios para determinar tth
        ¿Y entonces por qué están en Koltsov en el remache de Aviazavod bajo licencia?
        1. klimpopov
          klimpopov 1 de octubre 2012 09: 36 nuevo
          +2
          Buenos días!
          Me gustó el artículo, solo uno estaba confundido
          A finales de los años 70, un ferviente partidario de toda la ficción (ekranoplanes, grandes aerodeslizadores, despegues verticales y aviones de aterrizaje, etc.)

          ¿Por qué es esta "fantasía"? Estos son nuevos desarrollos prometedores que han encontrado su lugar, tal vez no todos, pero ...
          Drones APRO: nuestros camaradas hacen frente con bastante éxito al diseño de drones y saben claramente qué necesita cambiar las características de rendimiento. Hay muchos ejemplos (google para ayudar, no ensuciaré los enlaces)
          Bueno, al menos aquí está la primera lectura http://inventions.ru/post_1240934694.shtml
          Y no se quedaron dormidos con drones ... Los diseñadores, ingenieros, teóricos, entendieron su necesidad, no todos los militares, por así decirlo, los practicantes entendieron y comenzaron a desarrollarse hace mucho tiempo ...
        2. leon-iv
          leon-iv 1 de octubre 2012 12: 01 nuevo
          0
          ¿Y entonces por qué están en Koltsov en el remache de Aviazavod bajo licencia?
          Pero, ¿cuántos UAV están produciendo actualmente? ¿Cómo ha acelerado esto el desarrollo del nuestro?
  4. Capitán Vrungel
    Capitán Vrungel 1 de octubre 2012 07: 53 nuevo
    +3
    Se necesitan transportistas para llevar a cabo tareas policiales en conflictos regionales, donde a Estados Unidos le encanta hurgar.
    En las guerras mundiales, el portaaviones es el objetivo número uno para las fuerzas de misiles submarinos, de superficie, aéreos y misiles. Los barcos de escolta tampoco se guardarán. La munición no es suficiente para un ataque masivo. Con el moderno equipo de rastreo, su posición siempre será conocida por la precisión de las coordenadas de la cabina del almirante.
    1. Armata
      Armata 1 de octubre 2012 08: 20 nuevo
      +4
      Saludos, Yuri. Aquí hay un pensamiento sobrio, un hombre inteligente. Ya estoy cansado de demostrar que en un conflicto global la flota submarina y los cruceros son mucho más efectivos, así como una pequeña flota del tipo de fragatas y corbetas cerca de la costa. El destructor es una nave auxiliar para la protección del BDK y nada más. Y luego su uso tendrá un efecto sobre la ocurrencia. ¿Y a quién vamos a atacar pronto? Nos protegeríamos a nosotros mismos.
      1. Capitán Vrungel
        Capitán Vrungel 1 de octubre 2012 08: 34 nuevo
        +2
        Hola Eugene! Se necesita una flota de superficie, pero en una clase ligeramente diferente. TARK también es un objetivo. Puede ser reemplazado por varias naves más pequeñas y más agresivas con armas ofensivas similares y medios de autodefensa (en menor medida, por supuesto), que pueden operar tanto en una manada como de forma independiente, con plantas de energía nuclear, para no estar atados a los buques tanque de suministro.
        1. Armata
          Armata 1 de octubre 2012 09: 07 nuevo
          +3
          Cita: Capitán Vrungel
          Puede ser reemplazado por varias naves más pequeñas y agresivas con armas ofensivas similares y armas de autodefensa (en un número menor, por supuesto), que pueden operar tanto en bandada como de manera autónoma,
          En principio, las tácticas pueden ser diferentes. Y los pequeños grupos de percusión también son una buena opción. Pero TARK en el número de piezas 3-5 me parece necesario. Nuestro 088 "Ustinov" trajo tal horror a todos (todavía recuerdo del servicio).
          Cita: Capitán Vrungel
          con la AEU, para no estar atado a los tanques de suministro.
          Bueno, aquí no lo sé. Es demasiado engorroso y es necesario considerar cómo esto afectará el curso.
      2. Vito
        Vito 1 de octubre 2012 09: 22 nuevo
        +4
        Locomotora De Vapor (3) Buenos días querida! hi
        Cita: Tren de vapor
        El destructor es una nave auxiliar para proteger el BDK y nada más.

        Déjame objetar. ¡Los mismos cruceros de misiles necesitan una cobertura confiable si se encuentran en los lejanos océanos! Y si nuestro liderazgo decidió apoderarse de los MISTRALES, entonces tendrán que ser protegidos por los mismos destructores. Y luego, el destructor es un tipo de arma universal, ¡puede y debe destruir no solo objetivos en el agua, sino también en tierra! Para hacer esto, debe tener un buen suministro de misiles. Ni siquiera hablo de barcos.
        1. Armata
          Armata 1 de octubre 2012 09: 30 nuevo
          +3
          Cita: Vito
          ¡Los mismos cruceros cohete necesitan una cubierta confiable si se encuentran en las lejanas extensiones oceánicas! Y si nuestro liderazgo decidió apoderarse de MISTRALES, entonces deberán ser defendidos por los mismos destructores. Y luego, el destructor es un tipo de arma universal, ¡puede y debe destruir no solo objetivos en el agua, sino también en tierra!
          Esto es si Simplemente no podemos permitirnos tal diversidad en este momento.
          1. Vito
            Vito 1 de octubre 2012 09: 46 nuevo
            +2
            Sí, diversidad hasta ahora, que no es para nosotros. Pero tenemos que pensar en el futuro, y allí sin duda necesitamos portaaviones, destructores, fragatas y submarinos (donde estamos sin ellos), ¡y la flota auxiliar tampoco ha sido cancelada!
            Pero cuando todo esto suceda, ¡personalmente me gustaría ver todo este hermoso poder con mis propios ojos!
            1. Armata
              Armata 1 de octubre 2012 09: 54 nuevo
              +2
              Cita: Vito
              Pero cuando todo esto suceda, ¡personalmente me gustaría ver todo este hermoso poder con mis propios ojos!
              Y me encantaría bebidas
              Pero los hechos dicen algo diferente. Yo mismo ahora estoy lidiando con problemas de dirección en pr.20385. Y estos problemas aún no son visibles. Y los barcos deberían ser ayer.
              1. leon-iv
                leon-iv 1 de octubre 2012 12: 04 nuevo
                +2
                Y para estos problemas, los finales aún no son visibles. Y los barcos necesitan ayer.
                Como decían los antiguos: "El camino será superado por el que camina".
                Si no manejas los problemas, no irán a ningún lado.
                Por cierto, ¿cómo te gusta el proyecto 20385?
                1. Armata
                  Armata 1 de octubre 2012 12: 14 nuevo
                  +2
                  Cita: leon-iv
                  Por cierto, ¿cómo te gusta el proyecto 20385?
                  En principio, una máquina prometedora. Control totalmente electrónico de armas, equipo y dirección. Según los diseñadores, la durabilidad es muy alta, los navegables están bien establecidos. Bueno, en general, ¿cómo puede no gustarle lo que invierte en sus puntos fuertes? sonreír Pero esta es una corbeta, pero me gustaría más 22350 (y más) solo para bloquear los bordes con fuerza. Pero que por ahora. recurso
                  1. Capitán Vrungel
                    Capitán Vrungel 1 de octubre 2012 12: 39 nuevo
                    +2
                    ¿Las fragatas del proyecto 22350 son del tipo Almirante Gorshkov? Rusia planea poner en funcionamiento 2020 barcos para 10. Aproximadamente, uno al año, no es suficiente, pero este es el comienzo. Lo más importante, el barco renace y se construye. Aumentarán el fraude y ganarán impulso. Buena suerte a los constructores navales.
              2. Capitán Vrungel
                Capitán Vrungel 1 de octubre 2012 12: 31 nuevo
                +3
                Eugene! Buena suerte para resolver problemas de dirección. Corvette apuesto y armas decentes. TTD son buenos.
                1. Armata
                  Armata 1 de octubre 2012 21: 10 nuevo
                  +2
                  Yuri Sería tan bueno, no sería pesimista. amarrar Lo que está sucediendo en nuestro MO, bueno, es mejor que no lo sepas. Y cómo atravesar nuevas naves, bueno, esto no está muy lejos.
                  Cita: Capitán Vrungel

                  Eugene! Buena suerte para resolver problemas de dirección.
                  pero por esto gracias. De todo corazón, gracias.
    2. Vadivak
      Vadivak 1 de octubre 2012 08: 22 nuevo
      +4
      Cita: Capitán Vrungel
      Los barcos de escolta no salvarán


      ¿Entonces para qué son?
      1. Armata
        Armata 1 de octubre 2012 08: 25 nuevo
        +2
        Cita: Vadivak
        ¿Entonces para qué son?
        Básicamente este es un hecho de intimidación. Y el sitio para la aviación y el bombardeo de países con defensa aérea débil. Imagine cuál es la efectividad de AUG si pierden 50% del grupo de aviones.
        1. Vadivak
          Vadivak 1 de octubre 2012 09: 14 nuevo
          +7
          Cita: Tren de vapor
          Esto es principalmente un hecho de intimidación.


          No estoy hablando de esto, estoy hablando de barcos de escolta,

          Además del portaaviones, el AUG incluye: uno, dos cruceros de misiles, hasta tres destructores y aproximadamente cuatro fragatas, así como uno o dos submarinos de clase cazador. Un total de 11 a 12 barcos.
          A la vanguardia con un margen significativo del grupo principal es un submarino nuclear. El segundo submarino, dependiendo de la situación, puede moverse en cualquiera de los sectores del perímetro, fortaleciendo la defensa de la orden en una dirección peligrosa. Por lo general, estos son submarinos "cazadores" de submarinos. Su papel principal es la patrulla acústica avanzada y detener las amenazas submarinas a un portaaviones y otras naves del complejo.

          Los flancos generalmente cubren cruceros URA (defensa de misiles guiados). Son la base de la protección de combate del grupo de portaaviones. El arsenal de estos buques de guerra incluye los activos de combate más avanzados: un sistema de misiles de defensa aérea, misiles Tomahawk o Harpoon y misiles guiados antisubmarinos.

          El sector y la cubierta posterior son proporcionados por destructores de misiles y fragatas. Los nuevos destructores tipo Arleigh Burke no son inferiores a los cruceros modernos en armamento. Gracias a los misiles Tomahawk, estos buques de guerra pueden atacar objetivos de superficie alejados de la costa.

          Las fragatas son las naves más compactas de un grupo de ataque de portaaviones. Su tarea principal es detectar y destruir submarinos enemigos. Estas naves tienen un potente sistema de sonda con una antena remolcada extendida. Las fragatas también tienen armas de misiles, pero solo de corto alcance.
          Cuando el AUG llega a un área determinada, dos aviones comienzan a estar en alerta en el aire. En la cubierta de un portaaviones en constante preparación hay dos o tres interceptores F-14 "Tomcat". Su arma principal es el misil Phoenix con un alcance de hasta 180 km.

          En general, no todo es tan simple como parece
          1. DIMS
            DIMS 1 de octubre 2012 09: 27 nuevo
            0
            Cita: Vadivak
            Cuando el AUG llega a un área determinada, dos aviones comienzan a estar en alerta en el aire. En la cubierta de un portaaviones en constante preparación hay dos o tres interceptores F-14 "Tomcat". Su arma principal es el misil Phoenix con un alcance de hasta 180 km.

            F-14 descontinuado en 2006
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 09: 37 nuevo
            +3
            Kakby todo está correcto, solo que ahora ... la información está desactualizada :)))
            Cita: Vadivak
            Cuando el AUG llega a un área determinada, dos aviones comienzan a estar en alerta en el aire.

            Por lo general, en la transición AUG (si se respeta el modo de silencio de radio) 1-2 de Growler + un par de luchadores están constantemente en el agua, participan en el reconocimiento pasivo :))))) Cuando un AV entra en la zona de combate, se forma un grupo de AWACS Hokai + Growler + 2- Luchador 4. Bueno, si conoce la dirección desde donde esperar problemas, entonces se forman grupos 2, uno de los cuales puede recorrer una distancia de hasta 600 km hacia la amenaza y el segundo no más allá de 200 km desde AB. Resulta defensa aérea en capas + refuerzos parados en combate completo en las catapultas
            Cita: Vadivak
            Las fragatas son las naves más compactas de un grupo de ataque de portaaviones.

            Las fragatas no están incluidas en el AGO. Y ahora casi se han ido.
            Cita: Vadivak
            En la cubierta de un portaaviones en constante preparación hay dos o tres interceptores F-14 "Tomcat". Su arma principal es el misil Phoenix con un alcance de hasta 180 km.

            Los mazos fueron retirados del servicio tan pronto como 2006, los fénix también.
  5. Hermano Sarych
    Hermano Sarych 1 de octubre 2012 08: 08 nuevo
    +1
    ¡Los portaaviones para Rusia en este momento tienen más probabilidades de ser un mal espectáculo que una necesidad consciente! Sí, sería bueno tenerlo, ¡pero es bastante posible sobrevivir!
    El artículo contiene muchos mensajes erróneos: en el Mar Negro sería muy posible cubrir barcos desde la orilla. si hubiera combatientes con alcance normal en la aviación! Los aviones simplemente no eran adecuados para esto, y la interacción se estableció de manera precautoria, ¡así que esto es más un reclamo contra los constructores de aviones y la organización de la Fuerza Aérea! Igualmente, ningún portaaviones ayudaría en el Báltico, ¡solo se sumaría a la lista de pérdidas! Los alemanes podían concentrar sus fuerzas desde la costa para poderosas incursiones, pero la nuestra no podía cubrir desde la misma costa por una serie de razones: ¡nuevamente, reclamos a la Fuerza Aérea! Y en el norte, nuestros aviones solo en sus bases podían operar, porque los aviones no eran adecuados para volar sobre el mar ...
    1. mangosta
      mangosta 1 de octubre 2012 08: 24 nuevo
      +1
      No estoy de acuerdo, a la luz de la batalla por el Ártico, se necesitan portaaviones, el permafrost no fue tan eterno
      1. lesnik
        lesnik 1 de octubre 2012 08: 43 nuevo
        +2
        Cita: mangosta
        a la luz de la batalla por el Ártico, se necesitan portaaviones,

        Sí, realmente me gustaría ver despegues y aterrizajes a bajas temperaturas)
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 08: 56 nuevo
          +6
          Google las acciones de American AB en Noruega. Parece haber volado incluyendo y con los negativos No hay nada técnicamente imposible para esto.
          1. Hermano Sarych
            Hermano Sarych 1 de octubre 2012 09: 48 nuevo
            +1
            De hecho, Noruega es simplemente incontable: hay casi el lugar más cálido en el Ártico ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 03 nuevo
              +3
              Pero todavía volaron con negativo :))) Y desde Noruega hasta nosotros no está muy lejos ...
    2. Tirpitz
      Tirpitz 1 de octubre 2012 11: 20 nuevo
      +3
      Cita: Hermano Sarych
      ¡Los portaaviones para Rusia en este momento tienen más probabilidades de ser un mal espectáculo que una necesidad consciente!

      ¿Y cómo cubrir las áreas de despliegue de submarinos nucleares estratégicos?
      1. Kars
        Kars 1 de octubre 2012 11: 23 nuevo
        +1
        Cita: Tirpitz
        ¿Cómo cubrir las áreas de despliegue de submarinos nucleares estratégicos?

        ¿Deben estar cubiertos o desenmascarados? ¿Los EE. UU. Tienen AUG por cada Ohio en el mar de volochits?
        En todo caso, déjelos disparar directamente desde el muelle, o lo mejor de todo, rompa el hielo del Polo Norte.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 11: 30 nuevo
          +4
          Cita: Kars
          ¿Deben estar cubiertos o desenmascarados? ¿Los EE. UU. Tienen AUG por cada Ohio en el mar de volochits?

          Hay una pequeña diferencia. Prácticamente no tenemos oportunidad de rastrear Ohio en el mismo silencio. Pero los Estados Unidos tienen la capacidad de rastrear nuestros SSBN en el mismo norte
          1. Kars
            Kars 1 de octubre 2012 11: 39 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero EE. UU. Tiene la capacidad de rastrear nuestros SSBN en el mismo norte

            ¿Y cómo cambia eso el portaaviones?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 11: 51 nuevo
              +4
              Por supuesto Los helicópteros de la OLP del ala de cubierta son una amenaza muy seria para el submarino del enemigo. "Cayendo en la cola" SSBN será mucho más difícil
              1. Antipetyan 1
                Antipetyan 1 1 de octubre 2012 12: 52 nuevo
                0
                ¡Qué absurdo! Presa (portaaviones) se aprovecha del cazador (PL). Bueno, esto es generalmente - pistola
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 08 nuevo
                  +3
                  Cita: Antipetyan 1
                  Bueno, es todo - arma

                  ¿Por qué es el arma? Sólo su flagrante incompetencia ...
                  1. Antipetyan 1
                    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 11 nuevo
                    -1
                    ¿Mi? Esto es exactamente pistola. Yo miraria esto artillero , que en agosto está buscando submarinos en todo el Atlántico. ¡Incluso en la URSS no pensaron en tal cosa!
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 32 nuevo
                      +3
                      riendo
                      Se trataba de las tareas de nuestro portaaviones. Y no los EE.UU.
                      Cita: Antipetyan 1
                      Habría mirado a tal artillero que busca submarinos en los AUG para los submarinos en todo el Atlántico. ¡Incluso en la URSS, no se les ocurrió tal cosa!

                      Así que digo - SU INCOMPETENCIA RESULTANTE. Para la URSS se estaba preparando para perseguir los submarinos estadounidenses a través de todos los mares y océanos, creando un TAVKR con seis helicópteros de la OLP como base del grupo aéreo. Y un montón de DBO para ellos.
                      1. Antipetyan 1
                        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 35 nuevo
                        -2
                        ¡Guauu! Referencias a mí sobre esto. Wikipedia no cuenta
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 04 nuevo
                        +3
                        Cita: Antipetyan 1
                        Wow Enlázame a esto.

                        Cayendo hacia atrás Puede antes de la discusión para escalar, al menos algunos conceptos básicos aprenderían, ¿eh?
                        El decreto gubernamental de 2 en septiembre 1968, No. 685-251, adoptó una propuesta conjunta del Ministerio de Defensa y el Ministerio del Poder Judicial para iniciar la construcción de los misiles antiaéreos Kiev 1143 con armamento de aviación.
                        Las siguientes tareas fueron asignadas a los buques de este proyecto:
                        cubren los barcos de los ataques aéreos, su apoyo antisubmarino y anti-cathering;
                        asegurar la sostenibilidad de combate de la SSBN en áreas de patrulla de combate;
                        asegurando el despliegue de submarinos;
                        cubierta para aeronaves de misiles navales, antisubmarinos y de reconocimiento en la zona de alcance de las aeronaves de combate a bordo de barcos;
                        búsqueda y destrucción de submarinos de misiles enemigos como parte de grupos de diversas fuerzas antisubmarinas;
                        derrotar a los grupos de barcos de superficie del enemigo;
                        Asegurando el desembarco de las fuerzas de asalto anfibio.
                        http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_1143/0_1143_1.htm Это так, навскидку.
                      3. Antipetyan 1
                        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 14 nuevo
                        -1
                        como parte de grupos de fuerzas antisubmarinas heterogéneas;

                        Es decir, ¿la línea de acción sobre la acción "como parte de" de repente convirtió a los TAKR en "cazadores de submarinos"?

                        Y tienes algo más para mí aquí:

                        Cayendo hacia atrás Puede antes de la discusión para escalar, al menos algunos conceptos básicos aprenderían, ¿eh?
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 23 nuevo
                        +2
                        Cita: Antipetyan 1
                        o ¿hay una línea de acción sobre la acción "en composición" que de repente convirtió a los TAKR en "cazadores de submarinos"?

                        riendo riendo riendo
                        El resto es tu tarea. Honre (pero al menos en el mismo Atrin) sobre por qué se construyó el proyecto anterior (1123), por lo tanto, busque en Google lo que se entiende por "zona remota de la OLP", sobre cómo y por qué 1123 pr se convirtió en 1143 ... En general, granito la ciencia está esperando
                      5. Antipetyan 1
                        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 29 nuevo
                        -1
                        Más las armas no escuchó. TAKR - asesinos de submarinos Oh bien. Saluda a mamá
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 55 nuevo
                        +4
                        Paciente desesperado Sí
                        En resumen, ve ya, no te deshonres, lee el atrin para empezar
                      7. Antipetyan 1
                        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 58 nuevo
                        -1
                        Es decir, se ve así: ve al mar TAKR y comienza a buscar submarinos en tu cabeza para destruirlo? Realmente me pregunto si adecuada puede creer esto.
                      8. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 16: 42 nuevo
                        +3
                        http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Carriers/PKR_Proect_1123/history.htm
                        l
        2. Aleksys2
          Aleksys2 1 de octubre 2012 15: 17 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Para la URSS se estaba preparando para perseguir submarinos estadounidenses a través de todos los mares y océanos, creando un seis TAVKR con helicópteros PLO como base del grupo aéreo. Y un montón de DBO para ellos


          Como si no fuera así.
          1 En relación con la decisión del gobierno de la URSS al comienzo de 1968, se excluyó la decisión de formar el escuadrón operativo 7 de la división 2 de barcos antisubmarinos 170 th BEM (brigada de destructores de escuadrones). La formación del escuadrón cuando se formó incluía el crucero ligero Murmansk y los destructores 6 de la brigada de destructores 170 (Nesokrushimy, Modest, Moskovsky Komsomolets, Conscious, Be Experience y Lively). La gestión del 7-th OpSC se formó en febrero 1 del año 1968.
          Se identificaron las principales tareas de la OPEP:
          un Búsqueda y rastreo de submarinos extranjeros, transportistas y otros grupos de barcos listos para destruirlos;
          b. Protección del envío y violación de las comunicaciones marítimas del oponente;
          v. Proporcionar el despliegue de nuestros submarinos en las áreas de misión de combate, así como una serie de otras tareas de carácter militar y político-militar.
          2 Diciembre 28 al Consejo de la Federación llegó TAVKR "Kiev" (número de serie 101). TAVKR se alistó en la brigada de PC 170-th.
          Es decir, no crearon un "seis TAVKR con helicópteros PLO como base del grupo aéreo. Y un montón de BOD para ellos", sino que los introdujeron en el opex ya creado para la amplificación.
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 16: 41 nuevo
          +3
          Cita: Aleksys2
          En relación con la decisión del gobierno de la URSS al comienzo de 1968, la decisión sobre la formación del escuadrón operativo 7-th

          Estimado Aleksys2!
          El hecho es que estás escribiendo sobre las tareas de 7 OPEC. Tuve en mente la revisión del proyecto 1123 y 1143. De acuerdo con la misión operativa y táctica, aprobada por el CG de la Armada S. G. Gorshkov 31 en enero 1959, el objetivo principal del futuro "Moscú" era buscar y destruir submarinos enemigos y submarinos multipropósito en las áreas remotas de la OLP como parte del grupo de búsqueda y ataque de barcos y en cooperación con Otros barcos y aviones antisubmarinos de la Armada. Lo que es interesante, la creación del proyecto 1143 provino de la misma HTA, pero en mi opinión, incluso antes de ponerlos en funcionamiento, se eliminó la tarea de conducir SSBN importados a través de los océanos. Pero los barcos están diseñados específicamente para esta tarea.
        4. Aleksys2
          Aleksys2 1 de octubre 2012 19: 17 nuevo
          +1
          La tarea de conducir el SSBN nadie ha cancelado. Si miras detenidamente mi publicación, entonces esta tarea es parte de las tareas de OPECC. Y la historia de la pregunta es:
          Desde la segunda mitad de los 50. Siglo XX. La Marina de los EE. UU. Reabasteció los submarinos nucleares. Estos eran torpedos, usos múltiples y transporte de cohetes, tipos de "George Washington" e "Iten Allen". Este último llevó los misiles balísticos Polaris A-16 en 1, capaces de penetrar hasta 2200 km y alcanzar objetivos estratégicos en el territorio de la Unión Soviética desde el Océano Mundial. En ese momento, para contrarrestarlos, la Armada de la URSS desplegó destructores convencionales, patrulleros, botes, cazadores de submarinos y aviones costeros, pero todos ellos solo podían operar en la "zona cercana". Ahora necesitábamos barcos diseñados para operaciones en mares y océanos distantes, y transportar aviones de transporte solo para eso, como lo demuestra la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, es capaz de detectar y destruir rápidamente los submarinos enemigos.
          Primero, varios destructores clásicos, patrulleros y misiles fueron reequipados en barcos antisubmarinos. Estaban equipados con sr-you detectando un enemigo submarino y su destrucción, y en la popa organizaron una pista de aterrizaje para N.I. Kamov Pero esto no fue suficiente, la flota necesitaba barcos de diseño especial que pudieran realizar una búsqueda continua de submarinos de un enemigo potencial en el océano.
          En 1957, la sede principal de la Armada propuso a los equipos de investigación y desarrollo que trabajan en el campo del diseño de buques de guerra para desarrollar un medio eficaz de detección y destrucción de los portadores de misiles nucleares enemigos. La creación de dicho barco fue aprobada en 1958 por una resolución conjunta del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS.En 1958, el CDB-17 preparó una propuesta técnica para un pequeño barco de un proyecto especial, así como un portaaviones antisubmarino más grande basado en los inacabados por insistencia de N.S. Proyecto de cruceros de artillería de Jruschov 68-bis (tipo "Sverdlov"). Sin embargo, según el mismo Jruschov, nuestra flota no necesitaba grandes buques de guerra, por lo tanto, en el próximo proyecto era necesario limitar el desplazamiento, el tamaño y el tamaño de la tripulación, en otras palabras, los futuros antisubmarinos tenían que reducir sus capacidades de combate por adelantado.
          Aparentemente, por lo tanto, el comandante en jefe de la marina, el almirante S.G. Gorshkov aprobó TTZ en un porta helicóptero antisubmarino, equipado con solo dos helicópteros.
  • Kars
    Kars 1 de octubre 2012 14: 14 nuevo
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Portaequipajes para helicópteros PLO

    y no demostrará que son las azadas del SSBN ruso. ¿Y por qué evitarán que los helicópteros hagan algo? De todos modos, no podrán ahogar submarinos enemigos, pero desenmascararán la posición para un alma dulce.

    y hablando específicamente, la única tarea real para el AUG de la Federación Rusa es llevar la luz de la democracia rusa a cualquier parte del mundo ---
    1. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 17 nuevo
      -1
      Hablando específicamente, la única tarea real para el AGO de la Federación Rusa es llevar la luz de la democracia rusa a cualquier parte del mundo

      Aquí está la idea principal de toda la discusión. La línea de fondo.
      La idea de TAKR no es válida hoy
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 28 nuevo
      +2
      Cita: Kars
      ¿Pero esto no mostrará que aquí se trata de un SSBN ruso?

      Hasta cierto punto - se mostrará, por supuesto. Sólo más allá de qué? El submarino, el "asesino de la SSBN", es peligroso, lo que puede pasar desapercibido al oírlo / notarlo / caer sobre la cola de nuestro barco. Y golpearlo al principio del conflicto. Y la presencia de nuestro TAVKR o AV cambia la situación al contrario: ahora sabemos dónde está el enemigo y podemos estrellarlo nosotros mismos.
      Cita: Kars
      ¿Y qué van a evitar con los helicópteros? Todavía no podrán hundir los submarinos enemigos.

      ¿Cómo es - no puede? Incluso como pueden, tan miedo
      1. Kars
        Kars 1 de octubre 2012 15: 05 nuevo
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Cómo es - no puede? Incluso como pueden, tan miedo

        ¿Cómo se puede ahogar de forma preventiva los submarinos nucleares estadounidenses que vigilan los SSBN? ¿Y esto no es un incidente de guerra?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y la presencia de nuestro TAVKR o AB cambia la situación a la inversa: ahora sabemos dónde está el enemigo aquí y nosotros mismos podemos golpearlo.

        ¿O tal vez es más fácil encender un sonar activo en tu submarino que anhelar una tableta ... estoy aquí ... en forma de TAVKR?
        Cita: Tirpitz
        Portaaviones, esta es la protección del SSBN de los aviones antisubmarinos y otros medios antisubmarinos

        Siempre pensé que la protección de los submarinos nucleares era lo discreto de ella. ¿Por qué se hundió? Ya es más fácil montar las minas ICBM en la barcaza y arrastrarla para el TAVKR.
        Cita: Tirpitz
        están de guardia en aguas continentales bajo la apariencia de sus fuerzas, a medida que aumentan las posibilidades de tomar represalias en caso de conflicto.

        Entonces, ¿por qué, entonces, un portaaviones --- un avión PLO con base en tierra, PLO que se envía con helicópteros 2-3 a bordo puede hacer frente a una amenaza submarina, pero un ASG completo de alguna manera no se ve tan bien en esta tarea.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 16: 57 nuevo
          +5
          Cita: Kars
          ¿Cómo se puede ahogar de forma preventiva los submarinos nucleares estadounidenses que vigilan los SSBN? ¿Y esto no es un incidente de guerra?

          Aquí hay un área en la que queríamos implementar nuestros SSBN. De repente aparece un período de tensión internacional. En el área especificada va TAVKR y comienza metódicamente a buscar submarinos enemigos. encuentra
          Nuestra propia DBO recorre cada submarino, nuestros helicópteros y, tal vez, la aviación costera antisubmarina continúa cuidándolos. Están bajo el capó.
          Y el SSBN está en algún lugar cercano. Y sabemos dónde está el submarino nuclear de EE. UU. Y no saben dónde está el SSBN. ¿Crees que pueden caer sobre la cola de nuestro portador de cohetes?
          Y los almirantes estadounidenses están desconcertados: ¿es cierto que los SSBN rusos en el área donde opera el TAVKR? ¿O están en un lugar completamente diferente?
          Los PLO con helicópteros 2-3 a bordo son capaces de hacer frente a una amenaza submarina, pero un AUG en toda regla no parece ser tan bueno en esta misión.

          Para garantizar un par de giradiscos de servicio las 24 horas del día, necesitan 14-16
          1. Kars
            Kars 1 de octubre 2012 18: 46 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Aquí hay un área en la que queríamos desplegar nuestro SSBN

            ¿Agua neutra?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El área especificada va TAVKR

            Esto le da automáticamente al lugar el despliegue de SSBN.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Submarino nuclear encuentra.

            Entonces que
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y sabemos dónde están los submarinos estadounidenses, y ellos no saben,

            ¿Por qué? No veo nada que dificulte la búsqueda de submarinos en los Estados Unidos.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Dónde está el SSBN? ¿Crees que pueden caer sobre la cola de nuestro misil?

            No veo lo que se interpondrá en el camino, pero no veo ninguna razón por la cual los AUG de Estados Unidos y los cazadores de NPS adicionales no vengan al área especificada.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Para garantizar un par de giradiscos de servicio las 24 horas del día, necesitan 14-16

            Tal vez, pero aún así será más barato y más confiable que atraer a TAVKR para esto, especialmente cuando usted mismo escribió que todavía tiene que usar BOD.
            Además, si comienza la guerra, los barcos 14-16 serán más difíciles de ahogar que uno grande.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y los almirantes estadounidenses se están estrujando el cerebro. ¿Están los SSBN rusos exactamente en el área donde opera el TAVKR?

            ¿Y qué ?, como dijo Tirpitz:

            Cita: Tirpitz
            Estados Unidos tiene 40 Los Angeles.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 21: 03 nuevo
            +3
            Cita: Kars
            ¿Agua neutra?

            Lo que sea
            Cita: Kars
            Esto le da automáticamente al lugar el despliegue de SSBN.

            Querido Kars, y trató de contar? Un par de pepinianos Ka-28 pueden controlar un cuadrado hasta 2000 km2 (cuadrado con un lado 45 km) en un vuelo, así que piense en cuánto puede facturar TAVKR en un día. Sí, los almirantes sabrán que “en algún lugar del área” hay SSBN, ¿y cómo les ayudará esto? Lo sentimos, pero todo el arsenal nuclear de los Estados Unidos no es suficiente para "filtrar" "esta área". Por no hablar de varios submarinos.
            Cita: Kars
            ¿Por qué? No veo nada que dificulte la búsqueda de submarinos en los Estados Unidos.

            ¿Además del hecho de que en el SSBN, conocer la posición del NPS de EE. UU. Simplemente será capaz de allanar un rumbo tal que nunca llevará al SSBN a la zona de control del NPS? Probablemente nada. ¿Y esto no es suficiente?
            Cita: Kars
            No veo lo que se interpondrá en el camino, pero no veo ninguna razón por la cual los AUG de Estados Unidos y los cazadores de NPS adicionales no vengan al área especificada.

            Donde? En cualquier laptevye mar o el norte del Ártico? AUG? !!!
            Cita: Kars
            Tal vez, pero aún así será más barato y más confiable que atraer a TAVKR para esto, especialmente cuando usted mismo escribió que todavía tiene que usar BOD.

            Bueno, dado el hecho de que Nimitz tiene que ver con 5-6 Arly Berkov en términos de costo ... TAVKR es aproximadamente del tamaño de la Reina inglesa que costará algo de 4 BOD. ¿Estás seguro de que es más seguro?
          3. Kars
            Kars 1 de octubre 2012 21: 36 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            que "en algún lugar del área" es una bomba de rayos X, y ¿cómo les ayudará esto?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Puede consultar tavkr por un día. Sí, los almirantes sabrán que "en algún lugar de la zona" hay SSBN, y ¿cómo les ayudará esto? Lo sentimos, pero todo el arsenal nuclear de los Estados Unidos no es suficiente para "tamizar" esta área

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero EE. UU. Tiene la capacidad de rastrear nuestros SSBN en el mismo norte


            De todos modos, ahora hay una oportunidad sin un distrito, y luego con un distrito conocido no habrá --- ¿CÓMO ES?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            que en el SSBN, conocer la posición de los submarinos nucleares estatales simplemente podrá allanar ese rumbo

            ¿Y cómo le dice a ella si está bajo el agua? Sí, y entiendo que el curso se colocará donde no haya TAWR.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En cualquier mar laptevye o el norte del Ártico? AGO?

            Allí opera el TAWR: significa que AUG podrá hacerlo, y si es patrimonio de la Federación de Rusia, entonces el BOD habitual sobre el submarino podrá controlar y ahuyentar a los submarinos enemigos.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ... TAVKR del tamaño de una reina inglesa costará algo de 4 BOD. ¿Estás seguro de que es más seguro?

            Bueno, si construyes sin intentar abarrotar una nave con tareas de la OLP, puedes construir muchas naves de la OLP con CUST mejorado y todas las armas de un par de ametralladoras y torpedos antisubmarinos))))) 3 (Torpedos - bueno, quizás 5)
          4. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2012 07: 11 nuevo
            +2
            Cita: Kars
            De todos modos, ahora hay una oportunidad sin un distrito, y luego con un distrito conocido no habrá --- ¿CÓMO ES?

            Y una vez más les ofrezco estimar el área de esta área. Especialmente dado el hecho de que la detección TAVKR no es del todo más fácil que AB.
            Cita: Kars
            ¿Y cómo le dice a ella si está bajo el agua? Sí, y entiendo que el curso se colocará donde no haya TAWR.

            Cual es el problema ¿Hemos olvidado cómo transmitir información al submarino bajo el agua?
            Cita: Kars
            ¿Funciona TAvKR? Esto significa que AUG puede

            Digamos Esa es la única pregunta: si no tenemos TAWR (y EE. UU. Tiene mucho AUG), ¿quién está evitando que los Yankees presionen su AUG y bloqueen nuestras áreas de despliegue? Y el SSBN tendrá que ir sin el apoyo de su propia aviación.
            Cita: Kars
            Bueno, si construyes sin intentar abarrotar una nave con tareas de la OLP, puedes construir muchas naves de la OLP con CUST mejorado y todas las armas de un par de ametralladoras y torpedos antisubmarinos))))) 3 (Torpedos - bueno, quizás 5)

            Usted puede Solo desde el punto de vista de costo / eficiencia es terriblemente no rentable, ya que tales buques no pueden resolver ningún otro problema.
  • Aleksys2
    Aleksys2 1 de octubre 2012 19: 18 nuevo
    0
    Continuado
    Después de eso, los ingenieros del TsNIIVK y los institutos de la Marina y la Fuerza Aérea prepararon un proyecto para un TTZ para un barco similar con el tonelaje mínimo requerido, pero el número de Kamovs aumentó a 8, de lo contrario no sería lo suficientemente eficiente. un barco equipado con equipos hidroacústicos de largo alcance, el sistema de misiles antisubmarinos Storm, bombarderos propulsados ​​por cohetes y defendido por los últimos misiles antiaéreos. Sin embargo, según los marineros y empleados del Comité Estatal de Construcción Naval, no menos de los helicópteros 17-10 deben basarse en el futuro barco.
    Septiembre 29 1960 fue aprobado principalmente por TTZ, y diciembre 1 y el propio proyecto 1123. Este no fue el final del asunto: las variantes 16 seguían funcionando y solo en marzo 1961 se detuvo en 23, lo que preveía el desplazamiento de toneladas 9300, la velocidad de los nodos 29 y la tripulación de personas 370.
    El borrador final de 1123 "legitimó" 25 en enero de 1962, pero después de eso se actualizó con nuevos cambios y adiciones. Por lo tanto, se necesitó llevar el antisubmarino y rescatar a Ka-14 y Mi-25 al grupo aéreo 8, por lo tanto, para aumentar el hangar, el tamaño del equipo e introducir los últimos equipos y armas de radio.
    Aunque los barcos nuevos, prometedores y prometedores en general resultaron ser exitosos, pero estaban lejos de ser ideales. Al operarlos, resultó que los helicópteros 14 no proporcionan una efectividad de combate adecuada.
    Y los porta helicópteros del proyecto 1123 fueron reemplazados por cruceros pesados ​​del proyecto 1143.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 21: 04 nuevo
      +1
      Estoy de acuerdo con todo. Pero entonces, ¿qué estás discutiendo?
      1. Aleksys2
        Aleksys2 1 de octubre 2012 23: 16 nuevo
        0
        Me parece que las tareas ...
        perseguir submarinos estadounidenses a través de los mares y océanos
        nadie lo puso. Lo más probable es que la tarea se estableciera como la búsqueda y el seguimiento de submarinos extranjeros, portaaviones y otros grupos de barcos listos para destruirlos en el marco de garantizar el despliegue de nuestros submarinos para combatir las áreas de misión.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 de octubre 2012 07: 00 nuevo
          +1
          Nuuu ... de hecho, la tarea se estableció exactamente como la destrucción de SSBN extranjeros
        2. Aleksys2
          Aleksys2 2 de octubre 2012 14: 58 nuevo
          0
          Pero no todos los mares y océanos, y en los lugares de su despliegue para atacar a la URSS.
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 3 de octubre 2012 08: 27 nuevo
          +1
          Bueno, todos los mares y océanos están listos para recuperar.
        4. Aleksys2
          Aleksys2 3 de octubre 2012 09: 56 nuevo
          0
          Ese es el final de la disputa. bebidas
  • Tirpitz
    Tirpitz 1 de octubre 2012 14: 27 nuevo
    +2
    Cita: Kars
    ¿Y cómo cambia eso el portaaviones?

    Portaaviones, esta es la protección del SSBN de los aviones antisubmarinos y otras armas antisubmarinas.
  • Aleksys2
    Aleksys2 1 de octubre 2012 15: 04 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Pero EE. UU. Tiene la capacidad de rastrear nuestros SSBN en el mismo norte

    Lea sobre la operación "Aport" y "Atrina".
    29 Mayo 1985. Los barcos 3 de la Avenida 671РТМ (К-299, К-324 y К-502) y К-488 (пр. 671РТ) salieron simultáneamente de West Liza. Un poco más tarde, K-147 se unió a ellos (por ejemplo, 671). Por supuesto, el lanzamiento al océano de todo un complejo de submarinos nucleares no podía pasar desapercibido por la inteligencia naval de los Estados Unidos. Sin embargo, su intensa búsqueda no arrojó resultados. Al mismo tiempo, las naves soviéticas de propulsión nuclear, actuando de manera encubierta, hicieron un arduo trabajo para rastrear submarinos de misiles estadounidenses en las áreas de sus patrullas de combate y estudiaron las tácticas de la aviación antisubmarina de la Marina de los EE. UU. Los estadounidenses lograron establecer contacto con un solo bote, que ya regresaba a la base. La operación "Aport" finalizó en julio 1.
    En marzo-junio, 1987 se llevó a cabo con una operación cercana "Atrina", en la que se llevaron a cabo barcos 5. Aunque los estadounidenses se dieron cuenta de la retirada de los barcos de propulsión nuclear de West Faces, los perdieron en el Atlántico Norte. La dramática "caza submarina" comenzó de nuevo, en la que participaron prácticamente todas las fuerzas antisubmarinas de la flota atlántica de Estados Unidos, unidas por barcos británicos. La concentración de las fuerzas antisubmarinas fue tal que parecía casi imposible podskuplit para una sesión de radio y bombeo de aire. Sin embargo, nuestros submarinos lograron pasar desapercibidos a la región del Mar de Sargasov, donde el "velo" soviético 671 días después del comienzo de la operación fue finalmente descubierto. Al mismo tiempo, los submarinos multipropósito del Pr. 244RTM se confundieron con portaaviones de misiles submarinos estratégicos, lo que aumentó la preocupación del comando naval y el liderazgo político de los Estados Unidos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 15: 25 nuevo
      +3
      Cita: Aleksys2
      Lea sobre la operación "Aport" y "Atrina".

      Y luego que? ¿Compararemos las capacidades de la Armada soviética en 1985 g con las capacidades de la Armada rusa 2012?
      1. Aleksys2
        Aleksys2 1 de octubre 2012 15: 33 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Compararemos las capacidades de la Armada Soviética en 1985 g con las capacidades de la Armada Rusa 2012


        ¿Y es la Armada rusa 2012? solicitar
        Vicealmirante Viktor Viktorovich Chirkov - de 5 en mayo 2012 del año - Comandante en Jefe de la Armada. Desde agosto 9 2012 - Almirante.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 16: 43 nuevo
          +2
          Me refería a toda la incompatibilidad de nuestras capacidades antes y ahora.
          1. Aleksys2
            Aleksys2 1 de octubre 2012 18: 55 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Me refería a toda la incompatibilidad de nuestras capacidades antes y ahora.

            Lo entiendo ...
  • Tirpitz
    Tirpitz 1 de octubre 2012 14: 25 nuevo
    +3
    Cita: Kars
    ¿Deben estar cubiertos o desenmascarados? ¿Los EE. UU. Tienen AUG por cada Ohio en el mar de volochits?

    Estados Unidos tiene 40 Los Ángeles. Y su táctica es encontrarse con nuestros SSBN a la salida de sus bases y acompañarlos, y si es necesario destruirlos. Es por eso que todos (o casi todos los SSBN) están en guardia en aguas internas bajo la apariencia de sus fuerzas, ya que aumentan las posibilidades de tomar represalias en caso de conflicto.
  • lesnik
    lesnik 1 de octubre 2012 08: 42 nuevo
    0
    Cita: mangosta
    a la luz de la batalla por el Ártico, se necesitan portaaviones

    Sí, realmente me gustaría ver despegues y aterrizajes a bajas temperaturas)
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 08: 54 nuevo
    +9
    En los comentarios de los usuarios del foro, las declaraciones de 3 se omiten constantemente.
    1) Hoy en día, un portaaviones puede ser monitoreado en tiempo real, con precisión según la posición de la "cabina del almirante"
    2) Conociendo la ubicación de un portaaviones, es fácil destruirlo.
    3) la tarea de un portaaviones es la violencia desmotivada (y tal vez incluso el acoso) sobre poits.
    Por desgracia, estas declaraciones son incorrectas. En primer lugar, hacer un seguimiento de un portaaviones es muy difícil. Los sistemas de reconocimiento satelital son prácticamente inútiles aquí: Estados Unidos tiene la mayor red de cruces, pero de 24 a 36 horas, el AGG puede cambiar una distancia de 1000 km desde el momento de la sesión de fotos hasta el momento en que aparece la información en la sede correspondiente.
    Hay una verdad y otra opción: satélites de reconocimiento marino y designación de objetivos como las leyendas de la URSS, pero son muy visibles y vulnerables a los misiles antisatélites debido a su baja órbita y a sus sistemas de búsqueda activa de objetivos. Por lo tanto, no debe confiar únicamente en los satélites.
    En cuanto al resto, las capacidades de reconocimiento de AUG son mucho más altas que un grupo de ataque naval sin portaaviones, naturalmente debido a la aviación basada en portaaviones y el reconocimiento de radar (Hokai) y el reconocimiento electrónico (Growlers) Esto es lo que hace que el portaaviones sea un miembro tan útil del AUG :)))
    Pero supongamos que incluso se detecta AV. Que sigue Para llevar el AUG a un estado incompatible con la actividad de combate, se requiere una fuerza de fuerzas, que en general excede el número de aviones en el AB. Querido VAF, si mi memoria no me falla, habló de los regimientos 2 de los Tu-22М3 bajo la cobertura de los regimientos 2 de combatientes con escuadrones de aviones EW y RTR unidos a ellos. Entonces, el problema es que no sabemos de antemano de dónde vendrá el AUG, y para los aviones el radio de combate es limitado. En otras palabras, no podemos desplegar un par de estos extremos-asesinos de portaaviones de cada área amenazante, y se necesita una red de grandes aeródromos para una rápida concentración de fuerzas. Pero la construcción y mantenimiento de tales "aeródromos de salto" es un negocio extremadamente costoso. Además, son vulnerables precisamente por su estacionariedad y pueden ser desactivados por una huelga preventiva.
    Por lo tanto, las tácticas desarrolladas en la URSS, cuando el Tu-22M3 y los "estrategas" entregan el ataque principal con misiles y están cubiertos por los cazas de los cruceros que transportan aeronaves, es muy vital, porque TAVKR en este caso es un campo de aviación autónomo, cuya ubicación revelando al enemigo no es más fácil que para nosotros. descúbrelo ab.
    Entonces, si entendemos que un portaaviones es el sistema de defensa más efectivo de PRIMERA ORDEN de nuestras costas y solo el segundo, un medio para educar a los nativos al borde de la geografía, entonces los veremos de manera diferente ...
    1. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 1 de octubre 2012 09: 52 nuevo
      0
      Personalmente, no estoy seguro de que el portaaviones pueda ser monitoreado en tiempo real (no en películas malas, ya sabes), no estoy seguro de que el portaaviones sea muy fácil de destruir, ¡pero estoy seguro de tu tercera declaración!
      ¡En mi opinión, destruir el AUG es una tarea ingrata, y se decide mucho más efectivamente atacando a Washington y otros lugares maravillosos de un enemigo potencial!
      Si bien esto es posible, no puede prestar especial atención al AUG ...
      1. Vito
        Vito 1 de octubre 2012 10: 05 nuevo
        +3
        Cita: Hermano Sarych
        ¡En mi opinión, destruir el AUG es una tarea ingrata, y se decide mucho más efectivamente atacando a Washington y otros lugares maravillosos de un enemigo potencial!
        Si bien esto es posible, no puede prestar especial atención al AUG ...

        Bueno, es bueno que este kodla lejos de nuestras costas pague, pero como regla general, cuando el conflicto se intensifica, ¡todo este poder de golpe va directo al banco del oponente! Y a bordo del portaaviones hay un arma nuclear. Por lo tanto, si decidimos atacar a WASHINGTON, ¡el AUG, cerca de nuestras costas, tendrá que ser destruido en primer lugar o nos destruirá a nosotros!
        1. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 1 de octubre 2012 10: 15 nuevo
          0
          Si saben que para nosotros no hay una razón moral para abandonar un ataque nuclear y habrá una oportunidad tecnológica para llevarlo a cabo, el ACG del enemigo potencial se alejará mucho de nuestras costas ...
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 07 nuevo
        +4
        Cita: Hermano Sarych
        Si bien esto es posible, no puede prestar especial atención al AUG ...

        Bueno, querido hermano Sarych, nuestras armas nucleares de alguna manera no impidieron que el atador golpeara a nuestras fuerzas de paz. Y AGO en el futuro cercano dejará de ser símbolos de Estados Unidos solo: India, China e Inglaterra y Japón, estaré más que seguro de que construiré un par de helicópteros destructores pesados ​​(miles en toneladas 2040 con un grupo aéreo) cincuenta aviones, incluyendo una docena de tres F-60С), y allí y otros se estirarán ...
        1. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 1 de octubre 2012 10: 14 nuevo
          +1
          ¿Georgia tiene muchos portaaviones? Hay una historia turbia allí, se cree que todo se acordó allí, pero no salió según el plan debido a la iniciativa desde abajo ...
          Bueno, habrá un portaaviones en India, ¿y qué? ¿Qué ventaja tiene él para nosotros? Pero sus misiles pueden amenazar, sí ...
          Y no somos una amenaza para el portaaviones chino, más debería preocuparse por sus fuerzas terrestres en nuestra frontera ...
          ¿Y cómo pueden los portaaviones japoneses amenazar a Rusia? Por supuesto, si Rusia realmente está decidida a rechazar decisivamente, en lugar de molestar a la ONU ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 36 nuevo
            +3
            Cita: Hermano Sarych
            ¿Georgia tiene muchos portaaviones?

            Este no es el caso, y las armas nucleares de todas las amenazas no protegerán.
            Cita: Hermano Sarych
            Y no somos una amenaza para el portaaviones chino, más debería preocuparse por sus fuerzas terrestres en nuestra frontera ...

            En cuanto a la frontera terrestre, es posible. Pero, ¿cómo empezará la destrucción de las plataformas oceánicas con las fuentes de recursos minerales ... será tarde para beber Borjomi?
            1. Antipetyan 1
              Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 39 nuevo
              -1
              ¡Maldición, estamos hablando de portaaviones y su papel, y aquí arrastraron a Georgia y a los escolares! ¡Aturdido!
              ¿Qué tiene que ver uno con eso?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 50 nuevo
                +2
                ¿Nuevamente paso a paso para pintarlos a todos? :)))) Trate de comprender lo que se dijo guiño
                1. Antipetyan 1
                  Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 53 nuevo
                  -1
                  ¿Y de dónde viene el local? Parece un discurso para AGO y cómo llenarlo en las realidades modernas?
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 11: 20 nuevo
                    +4
                    Si bien los análogos de AUG muy pronto (en los próximos años 30-40) aparecerán en muchas potencias, y no solo en los Estados Unidos. Y el AUG de Inglaterra, Japón, China, y así sucesivamente, pueden convertirse en participantes activos en un conflicto local.
                    Usted ve, hay suficientes situaciones en la historia cuando hubo conflictos importantes (pero locales) sin declarar la guerra. Recuerda el Khalkhin-Gol lo mismo. Cuando las operaciones oficiales de la URSS llevaron a un estado llamado Manchukuo, y el hecho de que las divisiones del ejército imperial japonés de repente comenzaron a funcionar en el ejército de este estado, bueno, pensarán, ¿qué diablos no le sucede a nadie ...
                    Aquí suponemos que hay un cierto estante y nuestro Gazprom subió allí para desarrollarlo. De repente, AUG, por ejemplo, China, aparece y lanza nuestras tropas de forma activa desde allí ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Por Gazprom !!! Desempaquetar el chumodanchik nuclear? No creo que ... sea malo en todos los aspectos, la política internacional es algo bueno ...
                    En general, hay problemas que las armas nucleares resuelven, pero hay problemas que las armas nucleares no pueden resolver.
                    1. GP
                      GP 1 de octubre 2012 12: 26 nuevo
                      -3
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Khalkhin Gol

                      No es en absoluto una comparación adecuada. Khalkhin Gol es el más asno del continente. Los países ACG se están volviendo totalmente dependientes económicamente de los recursos marinos y las comunicaciones.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y de repente aparece AUG, por ejemplo, de China, y comienza a enviarnos activamente desde allí ... ¡Qué, con un grito "Por Gazprom!" desempacar al hombre de la peste nuclear?

                      Sí, solo así, desempaquetar el caso nuclear, porque La amenaza de su uso es la protección contra este tipo de bromas.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 12: 44 nuevo
                        +3
                        Cita: GP
                        No es una comparación apropiada. Khalkhin-Gol es el culo del continente.

                        Es importante no el lugar donde hubo un conflicto, sino el hecho de que hubo un conflicto en el que las Fuerzas Armadas de la URSS y Japón lucharon, pero sin declarar la guerra.
                        Cita: GP
                        AUG adquiere países totalmente dependientes económicamente de los recursos marinos y las comunicaciones.

                        Si China por ejemplo riendo
                        Cita: GP
                        Sí, solo así, desempaquetar el caso nuclear, porque La amenaza de su uso es la protección contra este tipo de bromas.

                        Si Ahora hay una situación muy trágica en Finlandia: la familia, que tiene ciudadanía finlandesa y rusa de niños, ha sido quitada por la tutela
                        ¿También vamos a amenazar el pan?
                      2. Antipetyan 1
                        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 12: 56 nuevo
                        -2
                        Bueno, al menos con el año, la analogía con 1812 no se mantuvo, y luego, gracias a Dios.
                        Por cierto, ¿alguien de aquí habló de AUG en británicos y en Japón? Sin comentarios
                        ACG en las realidades modernas es una forma de restablecer el orden en algunas regiones, como el Golfo Pérsico y el Medio Oriente entre los estadounidenses. Rusia no necesita "dirigirse" a ningún lado, por lo tanto, hoy no se necesita un portaaviones
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 07 nuevo
                        +2
                        Cita: Antipetyan 1
                        Bueno, al menos con el año, la analogía con 1812 no se mantuvo, y luego, gracias a Dios.

                        (suspiro pesado) Una vez más, estoy convencido de que la única lección de la historia es que la gente no aprende ninguna lección de ella.
                        Cita: Antipetyan 1
                        Por cierto, ¿alguien de aquí habló de AUG en británicos y en Japón? Sin comentarios

                        Y gracias a Dios :))))
                      4. Antipetyan 1
                        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 08 nuevo
                        -3
                        Aún recordarías la batalla de Kulikovo
                2. Per se
                  Per se 1 de octubre 2012 13: 38 nuevo
                  +1
                  Cita: GP
                  No es una comparación apropiada. Khalkhin Gol es el culo del continente.
                  Por favor, otro ejemplo, el conflicto entre Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas (Malvinas). La guerra clásica en el mar sin declaración de guerra, donde los portaaviones británicos desempeñaron un papel clave. Incluso las armas químicas no se utilizaron en la Segunda Guerra Mundial, parecía que Hitler ya estaba perdiendo, e inmediatamente estabas detrás del nuclear ...
                3. GP
                  GP 1 de octubre 2012 15: 57 nuevo
                  0
                  Cita: Per se.
                  Por favor, otro ejemplo, el conflicto entre Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas (Malvinas). La guerra clásica en el mar sin declaración de guerra, donde los portaaviones británicos desempeñaron un papel clave. Incluso las armas químicas no se utilizaron en la Segunda Guerra Mundial, parecía que Hitler ya estaba perdiendo, e inmediatamente estabas detrás del nuclear ...


                  "La guerra de las Malvinas ocupa un lugar único en la historia político-militar". Entonces, aquí, sobre las tierras populares.
                  http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                4. Per se
                  Per se 1 de octubre 2012 16: 28 nuevo
                  +1
                  Cita: GP
                  "La guerra de las Malvinas ocupa un lugar único en la historia político-militar". Entonces, aquí, sobre las tierras populares.
                  http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                  ¿Y qué quiere decir con esto, es un caso separado, único, que no es un argumento? Así que cada guerra es única a su manera, incluido un conflicto militar a gran escala entre Argentina y Gran Bretaña. Ahora China y Japón están forzando sus músculos en el mar, también detrás de las islas. Cuando China atacó a Damansky, y China, y especialmente la URSS, eran potencias nucleares, lucharon sin ataques nucleares. Usted, por favor, no distorsione ni sea tentado por la demagogia.
  • Vito
    Vito 1 de octubre 2012 10: 18 nuevo
    +2
    Andrei de Chelyabinsk¡Saludos amigos! bebidas
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    y allí otros se estirarán ...

    Estoy totalmente de acuerdo con usted. Las últimas reservas de hidrocarburos están en los océanos y los mares y se están librando guerras diplomáticas por ellas (muchas de ellas entrarán en la fase activa, es cuestión de tiempo), ¡la que tiene una flota poderosa y, por supuesto, un portaaviones obtendrá más petróleo y gas!
    Muchos países seguirán el camino de JAPÓN, mini portaaviones, ¡eso es lo que tendrá una gran demanda en el futuro cercano!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 38 nuevo
      +4
      Y te doy la bienvenida categóricamente, el Honorable Vito!
      bebidas
      Cita: Vito
      Las últimas reservas de hidrocarburos se encuentran en los océanos y mares, y ahora las guerras diplomáticas están en curso (muchas de ellas entrarán en la fase activa, es cuestión de tiempo). ¡El gas y el petróleo obtendrán más de aquellos que tienen una flota poderosa y, por supuesto, un portaaviones!

      Me suscribo a cada palabra! Todo es exactamente igual y nadie debe pensar que los intereses de Rusia se limitan exclusivamente a su territorio.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 21 nuevo
    -2
    La Tercera Guerra Mundial es imposible, como es el caso de los Estados Unidos y la OTAN. Cualquier conflicto de este tipo no es realista y se reducirá a la transferencia de armas nucleares en todas las direcciones.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 34 nuevo
      +3
      Una posible opción de conflicto entre las dos potencias nucleares en las que ambas se abstienen de usar armas nucleares, por analogía con la Segunda Guerra Mundial, cuando todos los países tenían agentes, pero nadie los usó en la batalla.
      1. Antipetyan 1
        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 40 nuevo
        0
        Incluso de acuerdo con la doctrina militar soviética con el Canal de la Mancha, el tiempo para usar armas nucleares es de media hora a un mes. No más. No buscaré enlaces, puedes creer la palabra
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 49 nuevo
          +3
          Cita: Antipetyan 1
          Incluso de acuerdo con la doctrina militar soviética con el Canal de la Mancha, el tiempo de uso de armas nucleares de media hora a un mes.

          Bueno, según la OTAN, podrían brindar resistencia organizada a nuestra invasión sin armas nucleares por hasta tres días, ¿qué tiene que ver con eso? Te estoy hablando de la situación cuando las partes se abstienen de usar armas nucleares. ¿Qué tienen que ver los planes militares soviéticos con esto?
          1. Antipetyan 1
            Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 56 nuevo
            0
            Esto sugiere que incluso con las fuerzas que la OTAN y el ATS tenían con su equipo, deseo y recursos de movilización, un ataque nuclear global era inevitable en cualquier escenario. Y guardo silencio sobre TNW, porque parte de la guerra
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 11: 24 nuevo
              +1
              Cita: Antipetyan 1
              Esto sugiere que incluso con las fuerzas que la OTAN y el ATS tenían con su equipo, su deseo y sus recursos de movilización, una huelga global de armas nucleares era inevitable bajo cualquier escenario.

              No La opción de usar armas nucleares, por supuesto, era, pero solo a un cierto nivel de resistencia. Lo que realmente concentró las fuerzas de la OTAN en Europa simplemente no rendiría. Allí, la proporción de fuerzas terrestres en todas las etapas en el primer 1,5-2 fue como 2: 1 a nuestro favor
              1. Antipetyan 1
                Antipetyan 1 1 de octubre 2012 12: 57 nuevo
                -1
                ¿Y qué? Esto es exactamente lo que habla del inevitable infierno de la Tercera Guerra Mundial con armas nucleares y armas nucleares.
              2. Darck
                Darck 1 de octubre 2012 13: 13 nuevo
                +1
                Lo que realmente concentró las fuerzas de la OTAN en Europa simplemente no habría tenido.
                Incluso en la época soviética, la flota de los Estados Unidos era más grande que la de la URSS, estoy en silencio sobre toda la flota de la OTAN. Dudo que las fuerzas terrestres de la URSS puedan romper la OTAN, especialmente en tres días.
                1. Antipetyan 1
                  Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 15 nuevo
                  -1
                  ¡"West-81" se burla de tu comentario! AUG en Europa no ayudará
                2. Darck
                  Darck 1 de octubre 2012 13: 52 nuevo
                  0
                  ¡"West-81" se burla de tu comentario! AUG en Europa no ayudará
                  Probablemente tenga algún tipo de general? ¿Por qué deberían ayudar en Europa? Golpear a la URSS y hundir la flota lo ayudará mucho en esto. El control de los corredores facilitará significativamente la transferencia de tropas y equipos estadounidenses y británicos al teatro de guerra. Sin una flota, la URSS sería larga no extendido
                  Andrei de Chelyabinsk
                  Si miras linealmente, las fuerzas terrestres por sí solas no lograrán mucho, ¿qué bien harán cuando la flota de la OTAN los presione desde todos los lados? Y luego la URSS misma sería bombardeada desde todos los lados. Sería una guerra muy larga y tres días como costo.
                  Entonces, la tarea de la OTAN se redujo al hecho de que necesitaban tiempo para respaldar a su grupo en la República Federal de Alemania con reservas. Y nuestra tarea era romperlo. Porque después de su derrota, las divisiones españolas, estadounidenses y francesas dispersas ya no tendrían la oportunidad de formar un frente unido (podrían ser llevados a la batalla solo alternativamente, en general) esto sería catastrófico.
                  Bueno, sí, los estadounidenses y los británicos, por supuesto, se sentarán y no harán nada, limitándose solo a estas fuerzas, atacarán inmediatamente desde todos los lados y la flota jugará un papel importante aquí, y cuando su casa se incendie, ya no habrá vecinos. .
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 13 nuevo
                  +2
                  Cita: Darck
                  Bueno, sí, los estadounidenses con los británicos, por supuesto que se sentarán y no harán nada, limitándose solo a estas fuerzas,

                  Lea más aquí http://alternathistory.org.ua/sukhoputnye-sily-ovd-protiv-nato-bezyadernyi-konfl
                  ikt
                  En cuanto a las fuerzas de la flota ... Desde la fuerza del portaaviones 4. En la paridad aproximada de la Fuerza Aérea, para el control de tráfico aéreo y la OTAN, no hubo mucha diferencia (aproximadamente el 20% de la ventaja numérica total de la OTAN, pero el número de interceptores estuvo dominado por el ATS). El primer mes habría sido masivo con enormes pérdidas, pero la supremacía aérea no pertenecería a nadie. Las alas del portaaviones aquí no pudieron cambiar nada.
                  Cita: Darck
                  Habría sido una guerra muy larga y durante tres días no fue suficiente.

                  Nunca he hablado de ganar la guerra en 3 del día. Escribí que la agrupación de FRG se habría dividido en el 3 del día. Y esta no es mi opinión, sino el resultado de los juegos de la sede de la OTAN.
                4. Darck
                  Darck 1 de octubre 2012 14: 28 nuevo
                  +2
                  Escribí que el grupo alemán habría sido derrotado en 3 días. Y esta no es mi opinión, sino el resultado de los juegos de la sede de la OTAN.
                  Entonces, ¿el grupo de FRG o la OTAN? Tú decides, porque escribiste anteriormente sobre la OTAN, y la OTAN no es solo Alemania.
                  Lea más aquí http://alternathistory.org.ua/sukhoputnye-sily-ovd-protiv-nato-bezyadernyi-konfl

                  ikt
                  Miró a su alrededor, se trata de cómo sería, no refleja la imagen completa.
                  Y esta no es mi opinión, sino el resultado de los juegos de la sede de la OTAN.
                  ¿Puedes ver estos juegos de personal?
                5. Antipetyan 1
                  Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 34 nuevo
                  -1
                  http://alternathistory.org.ua

                  Y no es una pena referirse a tal cosa, ¿eh?
                6. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 50 nuevo
                  +2
                  Nada avergonzado. Porque este es el resultado de un trabajo muy largo y escrupuloso con un montón de fuentes que no tienen nada que ver con la historia alternativa.
              3. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 43 nuevo
                +3
                Cita: Darck
                Entonces, ¿el grupo de FRG o la OTAN? Tú decides, porque escribiste anteriormente sobre la OTAN, y la OTAN no es solo Alemania.

                Este es un error tipográfico. Significó no "agrupación de la FRG" sino "agrupación en la FRG", es decir, Grupo de la OTAN en Alemania. Y di un enlace, todo está detallado allí, cuántas y cuyas divisiones estaban allí.
                Cita: Darck
                Miró a su alrededor, se trata de cómo sería, no refleja la imagen completa.

                El capitán Evidence kakbe insinúa que sus comentarios "la imagen completa" se reflejan en mucho menor grado.
                Cita: Darck
                ¿Puedes ver estos juegos de personal?

                Ay, no. The Foreign Military Review escribió sobre esto, pero la revista no ha estado conmigo por mucho tiempo, pero nunca la encontré en la web.
              4. Darck
                Darck 1 de octubre 2012 14: 49 nuevo
                0
                Este es un error tipográfico. Significó no "agrupación de la FRG" sino "agrupación en la FRG", es decir, Grupo de la OTAN en Alemania. Y di un enlace, todo está detallado allí, cuántas y cuyas divisiones estaban allí.
                No hay nada detallado, alguna especulación, para afirmar tal superioridad, se necesitan hechos, y no solo un tipo escribió así.
                El capitán Evidence kakbe insinúa que sus comentarios "la imagen completa" se reflejan en mucho menor grado.
                Le recuerdo al capitán la evidencia de que para hacer tales declaraciones, se necesitan hechos.
                Ay, no. The Foreign Military Review escribió sobre esto, pero la revista no ha estado conmigo por mucho tiempo, pero nunca la encontré en la web.
                Esto es malo, muy malo, y por eso no tenemos nada que ver con la teoría no confirmada.
              5. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 15: 02 nuevo
                +2
                Cita: Darck
                No hay nada detallado, alguna especulación, para afirmar tal superioridad, se necesitan hechos, y no solo un tipo escribió así.

                Hay una alineación completa de la disposición de las fuerzas terrestres de la OTAN en Europa. Esto ahora se llama - nada detallado? Como fuente, por cierto, fue tomado analista ZVO. ¿También la edición frívola?
                Cita: Darck
                Esto es malo, muy malo, y por eso no tenemos nada que ver con la teoría no confirmada.

                Quien es malo No soy del todo .. Comparto el conocimiento que tengo. ¿Es conveniente considerar mi información poco confiable? Tu derecho
    2. leon-iv
      leon-iv 1 de octubre 2012 13: 52 nuevo
      +2
      AUG en Europa no ayudará
      AUG podrá crear un paraguas de defensa aérea confiable para el aterrizaje de tropas, confiando en pequeñas afeitadas. Pero ahora era poco probable que el ejército en Europa sea risas y vergüenza.
      Pero, una vez más, la conclusión de las comunicaciones del enemigo del 1 ° AUG de la Armada de la URSS cambiaría mucho la imagen, ya que los estadounidenses tendrían que asignar de 2 a 4 AUG para la búsqueda y destrucción. llevar misiles antibuque de largo alcance que solo se pueden extinguir con AB.
  • leon-iv
    leon-iv 1 de octubre 2012 13: 20 nuevo
    0
    En el teatro europeo de operaciones, sí 1,5-2 semanas. Incluso con esos ejércitos.
    Aquí hay un ejemplo en el sitio ofensivo de la división por día; se asignaron 2 misiles tácticos tácticos. Y ahora la norma es aún más alta. Y si crees que los militares no usarán armas nucleares, estás muy equivocado.
    La URSS tenía una poderosa flota de cobertura para el SSBN, y la flota de propósito general no se comenzó a construir. Ahora ellos continúan.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 28 nuevo
    +4
    ¿Y cómo ayudaría esta misma flota allí?
    El punto es que hubo un país como Alemania, que se cortó en la parte 2. Así, el Bundeswehr de las divisiones FRG + EE. UU. + Varias divisiones de Inglaterra y Francia constituyeron el primer escalón de la defensa de la OTAN. Y también teníamos fuerzas GSVG, SGV, TsGV +, RDA, Checoslovaquia ... y nosotros y la OTAN teníamos divisiones de segundo nivel (en Inglaterra, en Francia, en los Estados Unidos, que debían ser desplegadas por un puente aéreo, etc.) Tenemos - en los distritos militares fronterizos. Entonces, si una guerra comenzó repentinamente, prácticamente tuvimos una doble superioridad desde el principio, tanto en la parte de las unidades desplegadas como en la transferencia de reservas.
    Entonces, la tarea de la OTAN se redujo al hecho de que necesitaban tiempo para respaldar a su grupo en la República Federal de Alemania con reservas. Y nuestra tarea era romperlo. Porque después de su derrota, las divisiones españolas, estadounidenses y francesas dispersas ya no tendrían la oportunidad de formar un frente unido (podrían ser llevados a la batalla solo alternativamente, en general) esto sería catastrófico.
    Bueno, los muchachos importados descubrieron sus posibilidades en los ejercicios del personal. Resultó que su grupo unido en la República Federal de Alemania podría vivir el 3 del día y luego a su esquife, lo que significa un esquife y todo el sistema de defensa terrestre de la OTAN.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 37 nuevo
    -2
    Bueno, en general, Scoop planeaba lavarse las botas en el océano después de 5 días.
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 14: 16 nuevo
    +2
    Lo que realmente concentró las fuerzas de la OTAN en Europa simplemente no habría tenido. Allí, la proporción de fuerzas terrestres en todas las etapas en los primeros 1,5-2 meses fue de 2: 1 a nuestro favor
    Cuando atacan, el contingente debería ser mucho más alto que las fuerzas enemigas, porque incluso si oficialmente 2-1, entonces si cada sexta o décima parte de la población recoge armas, los defensores tendrán la ventaja. Además, debes mirar tu infraestructura y proporcionar, retirar el poder, alejarse del teatro o mover este mismo teatro mucho más lejos.
    1. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 26 nuevo
      0
      entonces, si cada sexta o décima parte de la población toma las armas, la ventaja estará del lado de los defensores

      Gracias rio. Introduje al pionero francés con pantalones mojados y M-16 en las patas.
    2. Darck
      Darck 1 de octubre 2012 14: 31 nuevo
      +1
      Gracias rio. Introduje al pionero francés con pantalones mojados y M-16 en las patas.
      Puedes reír tanto como quieras, pero esta es una fuerza a tener en cuenta, que muchas guerras muestran, por ejemplo, tomar la Segunda Guerra Mundial. La URSS no solo tenía profesionales en el ejército, en caso de un ataque, también usarían jóvenes verdes.
    3. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 43 nuevo
      -1
      pero esta es una fuerza a tener en cuenta, como muestran muchas guerras, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial

      La URSS no solo tenía profesionales en el ejército, en caso de un ataque, también se usarían jóvenes verdes.

      Pistola tras pistola es fácil. ¿No te molesta en absoluto que el ejército soviético sequía? Y sobre la analogía con la Segunda Guerra Mundial, esto es generalmente. Aunque Kulikovskaya no recordaba
    4. Darck
      Darck 1 de octubre 2012 14: 56 nuevo
      +1
      ¿No te molesta en absoluto que el ejército soviético esté reclutado?

      No, no me molesta.
      Y sobre la analogía con la Segunda Guerra Mundial, esto es generalmente.
      ¿Qué quieres decir que en la Segunda Guerra Mundial, la URSS luchó solo con su ejército regular, que entonces estaba en servicio? No, tomaron a los jóvenes de la misma manera. Ahora dime al menos una razón por la cual la OTAN no podía hacer lo mismo.
    5. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 15: 02 nuevo
      0
      Solo porque la milicia en las condiciones del Tercer Mundo de ancianos, madres y jóvenes, en principio, no está operativa. Bueno, solo si "tomas la bazuca y el shmolnit hacia el enemigo" y corres por las bodegas con un arma. La fuerza real que podría afectar el equilibrio de poder no representa.
      No, no me molesta

      ¿Cómo puede esto no ser vergonzoso si el ejército de la URSS es una multitud de "jóvenes verdes"?
    6. Darck
      Darck 1 de octubre 2012 15: 14 nuevo
      +1
      ¿Cómo puede esto no ser vergonzoso si el ejército de la URSS es una multitud de "jóvenes verdes"?
      No, el ejército de la URSS, antes del ataque alemán, estaba altamente calificado y consistía solo en soldados seleccionados que habían recibido un entrenamiento feroz durante años y en ningún caso, los recién llegados no vinieron allí, nooo.
      Solo porque la milicia en las condiciones del Tercer Mundo de los ancianos
      Para empezar, tomemos el hecho de que comenzaste a hablar de la milicia. Escribí si cada sexto o diez lleva armas. Esto no significa que van a correr allí, solo algunos predicadores con ametralladoras y madres sin entrenamiento.
    7. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 15: 20 nuevo
      -2
      No, el ejército soviético antes del ataque alemán.

      , estaba altamente calificado y consistía solo en soldados seleccionados que habían recibido entrenamiento feroz durante años y en ningún caso, los recién llegados no llegaron allí, se adormece.

      Esto no significa que correrán allí, solo algunos predicadores con ametralladoras y madres sin entrenamiento.

      Querido amigo, ¿eres adicto por una hora? guiño
    8. Darck
      Darck 1 de octubre 2012 15: 23 nuevo
      +1
      Querido amigo, ¿eres adicto por una hora?

      ¿Estás buscando nariks para hacer amigos con ellos? Sory, pero yo no soy uno de los tuyos.
    9. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 15: 28 nuevo
      -1
      No, es como si fueras uno de ellos.
    10. Darck
      Darck 1 de octubre 2012 15: 44 nuevo
      +2
      No, es como si fueras uno de ellos.

      wassat Lo siento amigo, pero no estoy interesado en drogadictos, así que por ahora.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 47 nuevo
    +2
    Cita: Darck
    Puedes reírte tanto como quieras, pero esta es una fuerza que habrá que tener en cuenta, como muestran muchas guerras, como por ejemplo el segundo mundo.

    Sólo el segundo mundo demostró que la milicia es prácticamente nada que pueda contra las tropas de personal.
    Es una cosa: cuando los recién llegados se unen a la estructura del ejército, donde hay padres-comandantes, e incluso sargentos, armas, y así sucesivamente. Entonces sí, al saturar la parte escalada con reclutas y 3 semanas persiguiéndolas adecuadamente, obtendremos algo relativamente listo para el combate.
    Bueno, este no es el caso. Nivel de milicia "aquí hay un rifle y dos clips, o pelea", este es un lubricante para las pistas del tanque.
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 15: 10 nuevo
    +1
    Sólo el segundo mundo demostró que la milicia es prácticamente nada que pueda contra las tropas de personal.
    Es una cosa: cuando los recién llegados se unen a la estructura del ejército, donde hay padres-comandantes, e incluso sargentos, armas, y así sucesivamente. Entonces sí, al saturar la parte escalada con reclutas y 3 semanas persiguiéndolas adecuadamente, obtendremos algo relativamente listo para el combate.
    Bueno, este no es el caso. Nivel de milicia "aquí hay un rifle y dos clips, o pelea", este es un lubricante para las pistas del tanque.
    ¿Qué está impidiendo que la OTAN traiga nuevos reclutas a las filas de su ejército? Aunque, según alguna información, solo podían durar tres días. ¿Y que solo había profesionales en el ejército de la URSS y que solo estos soldados irían a la cima del ataque? La guerra es impredecible y sus relaciones, si solo agrega a las milicias populares, entonces la ventaja se agota. Y es esta reserva y milicia las que pueden dar tiempo para el acercamiento del resto de la armada de la OTAN. Creo que si la Unión Soviética decidiera atacar, entonces la OTAN sabría sacó todas sus fuerzas.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 16: 51 nuevo
    +2
    Cita: Darck
    ¿Qué impide a la OTAN infundir nuevos reclutas en las filas de su ejército?

    Sobre todo - el tiempo. Y lo más importante: cuando hablé de nuestra doble superioridad, tuve en cuenta este factor.
    Cita: Darck
    Y que en el ejército de la URSS había algunos pros, ¿y solo estos soldados irían a la cima en el ataque?

    Este no es el caso, pero el hecho de que nuestras divisiones en la RDA, etc., estuvieran ocupadas prácticamente en estados de guerra (95-100% de números) La mayoría de los alemanes también tenían una alta proporción de preparación (del orden de 70-80%), pero toda clase de territorios allí Los milicianos se dispersaron por completo.
    Cita: Darck
    Todo esto es una tontería, la guerra es algo impredecible, y para sus correlaciones, si solo agrega a la milicia popular, entonces la ventaja va demasiado lejos.

    Estos son tus argumentos se están acabando. Y mi milicia contó en los cálculos.
    Cita: Darck
    Y es esta reserva y la milicia las que pueden dar tiempo para que el resto de la armada de la OTAN se acerque.

    riendo ¿Qué armada? A través de 1,5-2, los meses de la URSS pudieron hacer el pedido de las divisiones 300-400 ADICIONALES a las tropas disponibles en Europa y la parte europea de la URSS.
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 17: 34 nuevo
    0
    Sobre todo - el tiempo. Y lo más importante: cuando hablé de nuestra doble superioridad, tuve en cuenta este factor.
    ¿Qué tuviste en cuenta? ¿Cuántas personas toman las armas? Una vez más, los cuentos de revistas olvidadas. ¿O crees que los miembros de la OTAN no habrían acortado el hecho de que la URSS se estaba preparando para atacarlos y estúpidamente esperaría?
    Ese no es el punto
    Por supuesto, este no es el caso cuando se trata de un evento, entonces todo se toma en cuenta, pero no es el caso. Nuestro lema de preparación no importa, tome la figura 2-1, que alguien dijo y cree, ¡aleluya!
    que nuestras divisiones en la República Democrática Alemana, etc., eran atendidas prácticamente por los estados en tiempos de guerra (95-100% del total) La mayoría de los alemanes también tenían una alta proporción de preparación (alrededor del 70-80%), pero todos los tipos de territorios de milicias allí estaban completamente reducidos.
    A decir verdad, en su totalidad, todavía dices que en los garajes del patio trasero había una nube de luchadores que volaban fácilmente, cumplían su tarea y regresaban. Deja de fantasear, te metiste en un Bosko, algún tipo de modelo que leíste en algún tipo de revista, que allí entonces no había un número de tanques y con base en este modelo, sacaste algunas conclusiones sobre la superpotencia. Olvidando las bases de la Marina de los EE. UU. en la misma Europa, sobre el USAG que está en alerta, desde España hasta Japón, los barcos estadounidenses rozaron todo salió de la URSS. No crees que se estén preparando para la guerra, pero la inteligencia no duerme. Todo tu conocimiento se extrae del dedo, el tipo que los tomó en base a las suposiciones del tercer tipo. Solo una frase 3 días vale lo que es suficiente para fantasear.
    Y tengo milicias tomadas en cuenta en los cálculos
    ¿En aquellos donde está escrito unos 3 días? riendo
    Después de 1-1,5 meses, la URSS pudo establecer unas 300-400 divisiones además de las tropas en Europa y la parte europea de la URSS.

    Hood, que no resistiría a los estadounidenses cuando atacaron a la URSS.
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 17: 56 nuevo
    0
    La URSS era un estado poderoso, pero no habría desencadenado la guerra en Europa, la guerra de los Estados Unidos y, además, la guerra en Afganistán que ya había librado, y tenían aliados que fueron derrotados por todos.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 18: 28 nuevo
    +1
    Cita: Darck
    ¿Qué tuviste en cuenta? ¿Cuántas personas toman las armas? Una vez más, los cuentos de revistas olvidadas. ¿O crees que los miembros de la OTAN no habrían acortado el hecho de que la URSS se estaba preparando para atacarlos y estúpidamente esperaría?

    Lee el artículo ya, ¿eh? O al menos lee algo sobre la Bundeswehr ... Tal vez no escribirás semejante herejía.
    Para que lo sepan, las Fuerzas Armadas de Alemania constaban de dos partes. Parte uno - personal es la Bundeswehr. La segunda parte es los territorios, brigadas y regimientos de Heimatschutz (y nunca has escuchado tales palabras guiño ). Entonces, tu milicia mítica, estos son los mismísimos Haymatshutts. Es desde la ADICIÓN de la milicia al personal de la Bundeswehr que los alemanes planearon formar más brigadas 12 y regimientos 15. Esto es todo lo que los alemanes tenían armas y eso se tuvo en cuenta en los cálculos.
    Cita: Darck
    Por supuesto, este no es el caso cuando se trata de un evento, entonces todo se toma en cuenta, pero no es el caso. Nuestro lema de preparación no importa, tome la figura 2-1, que alguien dijo y cree, ¡aleluya!

    Vo da engañar ¿Está diciendo que la división de CA completamente equipada en Europa estaba menos preparada que los territorios alemanes? Nuestro entrenamiento entonces fue más que en el nivel. Y dudo mucho que en Estados Unidos o Francia, las unidades de personal estuvieran listas al menos al nivel de las unidades de GSVG SA
    Cita: Darck
    Lo que es sencillo en su totalidad, todavía dices que en los garajes en el patio trasero había una nube de luchadores,

    Yo digo que hay ¿No crees? Disputar los hechos, no salpicaduras de saliva. El artículo contiene el diseño TODO para las Fuerzas Armadas de la OTAN y el ATS en Europa, por lo que puede continuar fantaseando con las bases míticas de los Estados Unidos que son muy queridas para su corazón.
    Cita: Darck
    Luego quedó el número de tanques y en base a este modelo.

    Querido druk, si contara con los tanques, habría superioridad no 2 a uno y 8 a uno
    Cita: Darck
    Todo tu conocimiento es chupado del dedo.

    Refutar Con fuentes de referencia.
    Cita: Darck
    Hood, que no resistiría a los estadounidenses cuando atacaron a la URSS.

    ¿Entiendes lo que dijiste? riendo
  • Darck
    Darck 3 de octubre 2012 02: 39 nuevo
    0
    Entonces, su mítica milicia: estos son los mismos haimatschutts. Fue de la milicia además del personal de la Bundeswehr que los alemanes planearon formar otras 12 brigadas y 15 regimientos. Esto es todo para lo que los alemanes tenían armas y esto se tiene en cuenta en los cálculos.
    ¿Por qué estás tan apretado, tanto ponta para sacar tus fantasías? ¿Entonces estamos hablando de la OTAN o nuevamente de Alemania? Ya has decidido comenzar de forma definitiva, de lo contrario eres una chica que salta de la OTAN a Alemania, de nuevo a la OTAN y luego de nuevo a Alemania.
    Lea el artículo ya y
    ¿Por qué debería leer un artículo que comienza con palabras, aproximadamente aproximadamente, y que se refiere a algún tipo de operador de radio. Luego hay cosas épicas, como en Francia hay vehículos blindados, FIG sabe cuánto. Lea esta basura yo mismo.
    P: ¿Qué quiere decir que la división SA totalmente equipada en Europa estaba menos preparada que los territorios alemanes?
    Una vez más, estamos hablando de la OTAN, OTAN ¿Cuándo te llegará?
    Y dudo mucho que los mismos EE. UU. O Francia tengan unidades de personal listas al menos al nivel de las unidades de la SA GSVG
    Dice o tu megalomanía, o estupidez, la de los dos que elijas.
    El artículo proporciona el diseño completo de las Fuerzas Armadas de la OTAN y el ATS en Europa
    Oh, qué soñador eres.
    Refutar los hechos
    ¿Refutar eso? Todavía no has escrito nada.
    Refutar Con fuentes de referencia.
    ¿Qué refutar? ¿Tus fantasías en las que lees un diario porno con algún tipo de juego de rol? Posteriormente, lo lanzas aquí y al mismo tiempo pierdes el diario en sí. ¿Qué debo refutar específicamente?
    ¿Entiendes lo que dijiste?
    ¿Y has escuchado voces durante mucho tiempo? Y el hecho de que no entendiste lo que escribí es bueno, dormirás mejor. No tomo en cuenta el artículo que empujaste porque el autor compara a su manera, corta algo y algo agrega, por ejemplo.
    La DIVISIÓN de artillería inglesa con una plantilla de hasta 5 mil personas, me niego categóricamente, y entro en el apoyo de combate del único cuerpo de ejército inglés ...
    No hay nada acerca de la composición del apoyo, etc. No hay nada acerca de la sexta flota de los Estados Unidos, que constantemente pasaba el rato en Europa. ¡No hay nada sobre la flota aérea de la OTAN, la FLOTA AÉREA ENTERA! No hay documentación de la OTAN, no hay preparación para el combate de tanques, hay un número 6, y cuántos ¿Incluso empezaron? Pero incluso en este artículo con recortes de periódico, no encontré nada acerca de tres días. Así que puedes seguir fantaseando y consolarte, la bandera está en tus manos.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 3 de octubre 2012 09: 02 nuevo
    +1
    Cita: Darck
    ¿Por qué estás tan apretado, tanto ponta para sacar tus fantasías? ¿Entonces estamos hablando de la OTAN o nuevamente de Alemania? Ya has decidido comenzar de forma definitiva, de lo contrario eres una chica que salta de la OTAN a Alemania, de nuevo a la OTAN y luego de nuevo a Alemania.

    Buscas la lengua ... "niña".
    Naturalmente, cuando hablo de unidades de personal, estoy hablando del contingente de la OTAN en Alemania. Y cuando hablo sobre la milicia, solo hablo sobre el FRG, porque incluso para alguien tan dotado como tú debería quedar claro que no habrá otras milicias en el FRG. ¿O crees que los franceses tomarán rápidamente su rifle de caza y correrán al tren a Alemania? engañar
    Cita: Darck
    Dice o tu megalomanía, o estupidez, la de los dos que elijas.

    Esto sugiere que no sabes nada sobre la preparación de la AC en Europa o sobre la preparación de la OTAN.
    Cita: Darck
    ¿Qué refutar? ¿Tus fantasías en las que lees una revista porno con algún tipo de juego de rol?

    riendo riendo riendo ¿Así que ZVO - pornorogranichnik? Eso es lo que estoy viendo, no puedes entrar en la OTAN :))))
    En resumen, no sabes nada sobre las fuerzas terrestres de la OTAN en Europa. No sabes nada sobre la fuerza aérea de la OTAN. Y tampoco sabes nada de la flota 6. No se escuchó de ti ni un solo número o, al menos, un pensamiento racional, solo el mantra "Oooh ... OTAN ... Oooh ... das ist nihtse, ¡este es fantástico!" riendo
    Sigue poniendo los ojos en blanco y haz que el cachorro se deleite ante cualquier mención de la OTAN. Pero no entres en un tema que no puedes costear, porque si empiezas a aprender qué posee la OTAN y qué, el ATS que tienes, una disonancia cognitiva por el resto de tu vida, sucederá de los sueños eróticos no realizados.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 3 de octubre 2012 09: 03 nuevo
    +1
    Cita: Darck
    No tomo en cuenta el artículo que usted empujó, porque allí el autor compara a su manera, corta algo, pero agrega algo, por ejemplo.

    Se agrega solo a favor de la OTAN :))))) Y aún así, la OTAN no brilla en 1985. Y el único caso en el que retiraste no está a favor de la OTAN, citaste. Y contar una conexión en 5 a mil personas por división es una tontería. Especialmente considerando el hecho de que otros compuestos en Inglaterra estaban muy lejos del personal de 100%. Allí, el caso no valía la pena contar, tal vez.
    Cita: Darck
    No hay nada sobre composiciones colaterales, etc.

    La OTAN tuvo problemas con eso, sí.
    Cita: Darck
    No hay nada sobre el 6 US Navy, que está constantemente saliendo y saliendo en Europa.

    ¿Y cómo te ayudarán uno o dos portaaviones en el Mediterráneo?
    Cita: Darck
    ¡No hay nada en la flota aérea de la OTAN, toda la flota aérea!

    TODO EL NÚMERO AÉREO DE LA OTAN (puede quedarse) en número, tanto como 20, fue superior a las Fuerzas Aéreas de los países ATS. Mientras que la ventaja del interceptor era todavía para el ATS. Entonces que
    Cita: Darck
    No hay documentación de la OTAN, no hay preparación para el combate de los tanques, hay una serie de 53350

    ¡Aquí lo has dado! Solo falla épica
    Tanques 53350: estos son los datos del Comité Americano para el Estudio de los ejércitos soviéticos (SASO) y esta cifra no se encuentra en los cálculos del autor y en la sección donde escribe sobre cómo la intrusión de ATC en la OTAN fue vista por el autor, no las divisiones sino los tanques.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 14: 31 nuevo
    +2
    Cita: Darck
    Al atacar, el continget debe ser significativamente más alto.

    No debería. Observa la correlación de fuerzas con la que la misma Wehrmacht atacó a Francia y la URSS. ¿En qué relación de fuerzas se encontraban los conflictos árabe-israelíes?
    Cita: Darck
    Si cada sexto o décimo de la población toma las armas, la ventaja estará en el lado de los defensores.

    La milicia no tiene remedio. Es que el ejército subirá a las zonas urbanas, se llevará a casa por casa. Pero no íbamos a cometer tales errores.
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 14: 43 nuevo
    0
    No debería. Mira con qué correlación de fuerzas atacó la misma Wehrmacht a Francia y a la URSS.
    Y mostró claramente cómo Alemania perdió, con menos.
    ¿En qué equilibrio de poder estaban los conflictos árabe-israelíes?
    Fue lo mismo que los árabes atacaron con mayor ventaja y recibieron luli, y cuando recibieron estos luli, la flota de la URSS avanzó para intimidar a Israel, los estadounidenses hicieron retroceder su flota y la URSS aterrizó y se fue, la victoria quedó con Israel, por lo que esto no es lo máximo. mejores ejemplos
    La milicia no tiene remedio. Es que el ejército subirá a las zonas urbanas, se llevará a casa por casa. Pero no íbamos a cometer tales errores.
    No diría que no tiene remedio, la reserva + milicia no es una fuerza débil. Si no vas a controlar el territorio, ¿de qué tipo de derrota hablas en tres días? ¿Es tan fácil entrar y salir? Esta derrota, en su forma más brillante, debe lograrse luego objetivos, pero así de inútil.
  • leon-iv
    leon-iv 1 de octubre 2012 14: 58 nuevo
    0
    No diría que es inútil, la reserva + milicia es una fuerza contenta, no débil.
    Usted juzga por la Segunda Guerra Mundial y esto no es correcto. Los partidarios son partidarios, y la milicia popular de la URSS y Volkssturm han demostrado ser un medio ineficaz. Si tomamos guerras modernas e imponentes, entonces la guerra de guerrillas pura no es muy similar a las operaciones militares clásicas.
    Si no vas a controlar el territorio, ¿qué tipo de derrota es en tres días?
    Entonces, tal vez no se trata de la milicia, sino de la clandestinidad, y estas son dos cosas diferentes
    Para el control, hay explosivos con sus armas y tácticas. El ejército no debe limpiar la casa. Ella lo ve como un adversario e inflige medios pesados.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 15: 04 nuevo
    -1
    El ejército no debe limpiar la casa. Ella lo ve como un adversario e inflige medios pesados.

    Por ejemplo TNW
  • leon-iv
    leon-iv 1 de octubre 2012 15: 16 nuevo
    0
    Por ejemplo TNW
    Sube 10 OFS suficientes de ellos.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 15: 22 nuevo
    0
    Esta fue mi broma
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 15: 20 nuevo
    +1
    No diría que es inútil, la reserva + milicia es una fuerza contenta, no débil.
    Usted juzga por la Segunda Guerra Mundial y esto no es correcto. Los partidarios son partidarios, y la milicia popular de la URSS y Volkssturm han demostrado ser un medio ineficaz. Si tomamos guerras modernas e imponentes, entonces la guerra de guerrillas pura no es muy similar a las operaciones militares clásicas.
    Así que no estamos hablando del hecho de que los verdes lucharán solos contra las fuerzas regulares, estamos hablando del hecho de que el contrapeso cuantitativo puede cambiar mucho, no hacia los atacantes, lo que puede llevar tiempo.
  • leon-iv
    leon-iv 1 de octubre 2012 15: 38 nuevo
    +1
    Lo que puede llevar tiempo.
    Quitan la piel sobre la piel. Parece que todavía no entiendes. El ejército no está luchando así, por ejemplo, el comandante del batallón tiene la orden de ocupar ese punto. Si él se interpone en el camino de algún pueblo, su nafig será demolida y seguirá adelante. Un mortero disparado desde el bosque despliega morteros y cubre un cuadrado. Y dado el nivel de pasión en Europa, esto es de la categoría de cuentos de hadas.
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 15: 52 nuevo
    0
    Lo que puede llevar tiempo.
    Quitan la piel sobre la piel. Parece que todavía no entiendes. El ejército no está luchando así, por ejemplo, el comandante del batallón tiene la orden de ocupar ese punto. Si él se interpone en el camino de algún pueblo, su nafig será demolida y seguirá adelante. Un mortero disparado desde el bosque despliega morteros y cubre un cuadrado. Y dado el nivel de pasión en Europa, esto es de la categoría de cuentos de hadas.
    Oh, locura, todavía no entiendes que no estamos hablando de cuando, por ejemplo, la milicia SOLO está en guerra con el ejército. La guerra en Chechenia mostró cómo los tanques están en llamas, el ejército se está volviendo loco y es difícil nombrar a barbudo Pros. En esencia, esta es una clandestinidad de las mismas personas que tomaron ametralladoras y lanzagranadas.
  • leon-iv
    leon-iv 1 de octubre 2012 15: 59 nuevo
    +1

    La guerra en la misma Chechenia mostró cómo se están quemando los tanques,
    En Chechenia, al ejército no se le permitió luchar como saben. Con todos los medios de ganar + las prostitutas de los políticos que vendieron su victoria en 96 ..
    En esencia, este es un subterráneo de las mismas personas que tomaron ametralladoras y lanzagranadas.
    ¿Cuál sirvió principalmente como una emergencia en las SA para recordar quiénes eran Dudaev y Maskhad?
    cuando SOLO, por ejemplo, la milicia está luchando contra el ejército
    Y las guerras modernas serán fugaces. ¿Crees que la gente tendrá tiempo para armar rápidamente unidades de autodefensa?
    ¿O estás hablando de reservistas?
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 16: 04 nuevo
    +1
    En Chechenia, al ejército no se le permitió luchar como saben. Con todos los medios de ganar + las prostitutas de los políticos que vendieron su victoria en 96 ..
    ¿Y dónde está la garantía de que durante la invasión de Europa y el ataque al ejército de la OTAN, a la URSS se le permitirá luchar exactamente como pueda? ¿Que matarán todo y todo lo que sea igual a la tierra? Esto será un genocidio.
    ¿Cuál sirvió principalmente como una emergencia en las SA para recordar quiénes eran Dudaev y Maskhad?
    Entonces habrá el mismo que irá al frente (derrochador en las fuerzas armadas), que creará clandestinamente quién creará una milicia y lejos de las amas de casa les ordenará.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 44 nuevo
    -1
    Sí, ¡ya estás cansado de arrastrar la Segunda Guerra Mundial! ¡Otro momento!
  • leon-iv
    leon-iv 1 de octubre 2012 14: 59 nuevo
    0
    ¡Otro momento!
    Si tomas el partidismo, entonces los problemas son exactamente los mismos. Revelando al enemigo. Creo que no es necesario recordar cómo los omerikameriches roen un cactus en Afganistán y cómo picar en Irak.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 15: 04 nuevo
    0
    Sí, pero no en el tercer mundo.
  • biglow
    biglow 1 de octubre 2012 16: 36 nuevo
    0
    Darck,
    Los negros y los árabes franceses comenzarán a golpearse unos a otros rápidamente y robar tiendas que luchar contra un enemigo que avanza
  • Hermano Sarych
    Hermano Sarych 1 de octubre 2012 12: 06 nuevo
    +1
    Sin las armas nucleares de uno de estos poderes, ciertamente arrojarán un bocado ... salchichas, por lo que aún debe recurrir a las armas nucleares ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 12: 45 nuevo
      +2
      Eso debe hacerse para no distribuir. Más precisamente, lo tiraron, pero no eso :)))
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 1 de octubre 2012 12: 55 nuevo
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    incluyendo una docena de tres F-35S

    Recientemente me ha visitado la idea de que el F-35 de EE. UU. No será aceptado para el servicio, pero esto es solo una suposición intuitiva y una pequeña parte del análisis puede.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 04 nuevo
      +3
      Por cierto, yo también :))))) Pero después de pensar en este tema, pensé que esto es algo que será aceptado por todos los medios, de lo contrario, tendrá que admitir que las decenas de miles de millones de dólares fueron por debajo de la cola del perro. Y empujarán a los aliados con una fuerza terrible. Por lo tanto, es probable que pongan cierta cantidad en sus AVs, por ejemplo, un escuadrón cada uno, en un portaaviones, y el resto se terminará con un "Silencio Hornetami" bastante normal y adecuado ...
      1. leon-iv
        leon-iv 1 de octubre 2012 13: 22 nuevo
        +1
        La Marina de los EE. UU. Es la más prudente de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y entiende que necesitan caballos de batalla normales, no súper gofres.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 37 nuevo
          +3
          PPS únicamente. De hecho, el tipo más razonable de tropas. Y al final, buenos Ticonderoga y Burke, monstruosos pero funcionales Nimitz, excelentes Ohio, Los Ángeles ...
          Y ninguna mente sueña como F-117 o B-2
        2. Antipetyan 1
          Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 38 nuevo
          -2
          Perdón por el F-35 y el F-22, no lo creen así.
          1. leon-iv
            leon-iv 1 de octubre 2012 13: 44 nuevo
            +1
            Perdón por el F-35 y el F-22, no lo creen así.
            Pero la Fuerza Aérea, junto con Darpa y Lockheed, está aserrando el presupuesto con fuerza y ​​entusiasmo. Tendría miedo si comenzaran a comprar el F-15SE.
            1. Antipetyan 1
              Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 47 nuevo
              -1
              Eso es seguro. Aunque, como puede ver, quizás recuerden el F-35 y el F-22, aunque ahora se toma en estado puro.
    2. leon-iv
      leon-iv 1 de octubre 2012 13: 46 nuevo
      0
      aceptarán una elección estúpidamente, no comprarán el F-35. Porque el parque llegará pronto.
  • volkan
    volkan 1 de octubre 2012 09: 53 nuevo
    +3
    Andrei de Chelyabinsk,

    muy bien dicho colega +
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 01 nuevo
      +3
      ¡Gracias! :))) bebidas
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 1 de octubre 2012 11: 54 nuevo
    +3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Entonces, si entendemos que un portaaviones es el sistema de defensa más efectivo de PRIMERA ORDEN de nuestras costas


    En segundo lugar, cubra el área de lanzamiento de misiles con submarinos y aviones estratégicos.
    En tiempos de paz, para que todos sepan que hay algo para realizar las acciones anteriores y no surgieron pensamientos de ataque de los enemigos.
    No es necesario transferir hostilidades a su territorio.
    Después de que las hostilidades en su territorio tendrán que reconstruir el país a partir de ruinas, será más costoso que los portaaviones, víctimas adicionales entre la población y los militares.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 13: 01 nuevo
      +3
      En-en, y soy casi lo mismo!
      bebidas
  • yanus
    yanus 1 de octubre 2012 12: 19 nuevo
    -5
    Andrei de Chelyabinsk,
    Che por el hábito tonto de comparar todo sobre una base de pared a pared. Si el AUG está lleno de aviones, ¿debería ahogarse también con aviones? A un gran barco, un gran cohete. Álamo en sí. Puedes y "revolotear".

    AUG'a tiene un enorme inconveniente: apenas es suficiente para los papúes. Basta con mirar las estadísticas de salidas para detectar conflictos importantes con el análisis, cuántas salidas de un portaaviones, cuántas están "despegadas", cuántos objetivos son alcanzados por un portaaviones y cuántas están "despegadas".

    AGO es una medida necesaria. Estados Unidos está lejos del mundo civilizado y no hay otra forma de llevar la democracia.

    AUG en defensa es de la categoría: la locura se hizo más fuerte.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 12: 57 nuevo
      +3
      Cita: yanus
      Che por el habito morónico

      Querida, ¿cuándo eres de una palmera? Siéntate menos en la computadora, y la cola quedará calva.
      Cita: yanus
      Si el AUG está lleno de aviones, ¿es también para hundirlo con la aviación? Gran nave - gran cohete. Álamo por sí mismo.

      engañar Ve a enseñar compañero. Topol en agosto, sí. Pero si el misil balístico corto, incluso con ojivas nucleares, prácticamente no tiene posibilidad de golpear el AUG. En la URSS, intentaron hacer esto y no tuvieron éxito.
      Cita: yanus
      Can y "squall".

      Y puedes - disparar con un tirachinas. Nadar en un bote inflable y plantar un guijarro por guijarros hasta que los equipos AUG mueren de risa.
      "Flurry", un joven, dispara tanto en 13 km. Entonces, dime, ¿quién te dejará ser tan bello para AUG en 13 km?
      Cita: yanus
      AUG tiene un gran inconveniente: es apenas suficiente para los papúes.

      ¡Y en la URSS, no lo sabían! DRA cocido, "panes" fueron horneados como pasteles, "Kuznetsov" construido, "Ulyanovsk" establecido ...
      Cita: yanus
      La locura era fuerte.

      Eso es correcto.
  • sxn278619
    sxn278619 1 de octubre 2012 09: 44 nuevo
    -3
    ¿No está realmente claro que Rusia es un país pobre, que ni siquiera puede permitirse un AUG. Además, todos entienden que la guerra con la OTAN se convertirá inmediatamente en nuclear.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 02 nuevo
      +5
      No, no está claro
      1. Antipetyan 1
        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 22 nuevo
        -2
        ¡Mira, Kuzya está gateando por una plataforma de tocones! Podemos permitirnos un AUG - ¿es solo necesario?
        1. Per se
          Per se 1 de octubre 2012 16: 00 nuevo
          +3
          Simplemente, "Orpheus y Evredika", el coro de los dolientes, del teatro "yerpnogo" de la CIA. Al comienzo de 90-x, cuando nuestra flota fue envenenada, principalmente basada en transportistas, estas canciones lamentables sobre el tema, y ​​por qué necesitamos portaaviones, inundaron los medios de comunicación. Algo que nuestros "amigos" en el extranjero no nos ayudaron a arruinar, a mantener a los portaaviones, y por gancho o por ladrón intentaron destruirlos, con las manos de nuestros tontos y traidores. Todos entienden el papel de la aviación, incluso sobre el mar, pero se trata de los portaaviones, cuya tarea es proporcionar cobertura para la flota con aviones lejos de las bases, todo, "¿Por qué necesitamos portaaviones?". ¡Esta es la evolución de las armas! Estos admiradores de las "flotas de mosquitos", como los desafortunados jugadores de ajedrez, ya han dicho que dirían que no necesitan una reina, que pueden jugar bien solo en el ajedrez y los peones.
  • Doubler
    Doubler 1 de octubre 2012 09: 50 nuevo
    0
    Me gustaría proyectar una cita desde la última oración hasta el presente ... "Naturalmente, los ministros de defensa de la URSS, bien versados ​​solo en tanques y artillería, creían incondicionalmente en el liderazgo de la Marina.... "y continuar, - ¿A quién y qué cree el liderazgo actual del departamento militar, mientras se mantiene en el estado de" profano "? Parece que solo las ideas militares y de ingeniería de posibles oponentes.
    _________________________________

    Por supuesto, es posible especular sobre la importancia y la necesidad de los portaaviones para Rusia. Pero en esta etapa, ni siquiera es un alarde, sino una de las formas de desviar la atención de los problemas existentes y, de hecho, importantes. Los submarinos más grandes del mundo no saben dónde quedarse, pero nos lanzamos hacia los portaaviones. Potryndely sobre la posible modernización de los "cruceros atómicos", ekranoplanes ... ¿y qué? Pero nada, hasta ahora hemos estado construyendo "barcos" de artillería durante siete años ...
    Es hora de entrar en pánico ya.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    un portaaviones es PRIMERA ORDEN un sistema de defensa efectivo para nuestras costas

    Estoy lejos de ser especial ... incluso muy lejos. Pero de alguna manera un portaaviones frente a sus costas se verá extraño. ETOGES no es una "barcaza".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 1 de octubre 2012 10: 08 nuevo
      +5
      Cita: suplente
      lejos de ser especial ... incluso muy lejos. Pero de alguna manera un portaaviones frente a sus costas se verá extraño. ETOGES no es una "barcaza".

      ¿Qué tiene de extraño eso? En la URSS, en el 80 consideraron que TAVKR con Su-27 a bordo era un elemento necesario del grupo para la destrucción de AUG.
      1. dchanc112
        dchanc112 15 de octubre 2012 02: 16 nuevo
        -1
        Andrei de Chelyabinsk ¿Qué tiene de extraño eso? En la URSS, en el 80 consideraron que TAVKR con Su-27 a bordo era un elemento necesario del grupo para la destrucción de AUG.
        En los años 80, esto ni siquiera se consideró con el Su-27k, pero en teoría (basado en los programas cableados en el sistema de control automatizado del avión de cubierta del barco), se planeó aplicar el BShU con el Mig-29k. Para el 2012 Su-33 puede lanzar ataques con bombas en la UGP.
        1. studentmati
          studentmati 15 de octubre 2012 02: 39 nuevo
          0
          Imposible es un negocio de portaaviones para Rusia hoy, no importa cómo pensemos lo contrario. En este caso, debe buscar otras formas de mantener un equilibrio de poder.
  • Antipetyan 1
    Antipetyan 1 1 de octubre 2012 10: 19 nuevo
    -1
    Necesitamos entender que, en general, los AUG de los Estados Unidos no amenazan a Rusia en absoluto. Este no es el momento, por lo que los métodos modernos para combatir el AUG, específicamente para nuestro país, son el lanzamiento de armas nucleares.
    Siempre debe recordar, y ya se ha dicho anteriormente que se necesitan enormes recursos para destruir el AUG. Docenas, si no se necesitan cientos de aviones, se necesitan tácticas competentes, debe cegar AUG, debe acercarse a la distancia de lanzamiento del RCC, al menos debe rastrear el portaaviones para comenzar. Todo esto es increíblemente complicado, y solo en la época soviética se podría tratar de organizar infiernos como basura y humos.
    1. Fox 070
      1 de octubre 2012 13: 52 nuevo
      -2
      Cita: Antipetyan 1
      Se necesitan enormes recursos para destruir el AUG.

      ¡Vamos, lucha en la histeria y levanta las piernas por adelantado! Durante la guerra, los nazis también gritaron en cada esquina que el Tirpitz era insumergible, y para lidiar con eso, se necesitaba una flota completa. ¿Y cuál es el resultado? Apareció con una quilla. "¡No se queman las ollas de Dios!" Vuelve aquí otra vez: "Para tenerle miedo al lobo, no vayas al bosque".
      1. Antipetyan 1
        Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 04 nuevo
        -1
        Dime entonces, ¿cómo llenas AUG hoy? Por cierto, Tirpitz mató a la aviación, y esto es deshonesto
        1. leon-iv
          leon-iv 1 de octubre 2012 14: 10 nuevo
          +1
          Dime entonces, ¿cómo llenas AUG hoy?
          Espere hasta que el AUG sea comandado por una mujer en el equipo que no esperará su PMS y en este momento atacará el avión. wassat
          1. Antipetyan 1
            Antipetyan 1 1 de octubre 2012 14: 20 nuevo
            -1
            ¿Aviación? Bueno, ¿cuántos aviones debería haber?
            1. leon-iv
              leon-iv 1 de octubre 2012 14: 30 nuevo
              0
              2 maíz en PMV. Con asalto táctico strippers saboteadores
  • Kars
    Kars 1 de octubre 2012 10: 55 nuevo
    +1
    El almirante de la Marina N. I. Smirnov (aunque muchos comandantes navales dijeron más tarde que eran ideas de Gorshkov), quienes supervisaron personalmente el desarrollo de un "crucero blindado de misiles" con un desplazamiento de toneladas 80 100 con misiles de ataque 000, una especie de reactivación del superenlace japonés tipo "Yamato".



    Mi hombre))))) Es una lástima que en ese momento los misiles de ataque UVP y de pequeño tamaño se esparcieran poco.
    1. Vito
      Vito 1 de octubre 2012 11: 12 nuevo
      +1
      Kars , Saludos. hi
      Cita: Kars
      Mi hombre))))) Es una lástima que en ese momento los misiles de ataque UVP y de pequeño tamaño se esparcieran poco.

      ¡Y en mi opinión todavía hay la oportunidad! ¡Varios gigantes de vehículos atómicos están esperando la modernización y la reparación exhaustiva! Hermanos Pedro el Grande. Si llenas plataformas gigantes con todo tipo de misiles, ¡acompañado de un par de fragatas o destructores, esta será una buena carta de triunfo en nuestra Armada!
      1. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 1 de octubre 2012 12: 04 nuevo
        0
        Nadie se encargará de nada: lo más probable es que corten agujas, como un negocio supuestamente no rentable ...
  • Sasha 19871987
    Sasha 19871987 1 de octubre 2012 11: 28 nuevo
    +2
    Personalmente, creo que siempre hemos tenido y tendremos nuestro propio camino de desarrollo ... y quizás sean necesarios portaaviones ...
    1. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 12: 59 nuevo
      -1
      Ahora nos dices "¿por qué?"
  • lesnik
    lesnik 1 de octubre 2012 12: 21 nuevo
    +2
    Punto positivo
    Creación de portaaviones / u otro proyecto comparable en escala /
    elevará y acelerará el nivel de desarrollo de tecnología, industria,
    educación. Y no solo en el ámbito militar.
    1. GP
      GP 1 de octubre 2012 12: 37 nuevo
      0
      Cita: lesnik.
      Punto positivo
      Creación de portaaviones / u otro proyecto comparable en escala /
      elevará y acelerará el nivel de desarrollo de tecnología, industria,
      educación. Y no solo en el ámbito militar.


      Para esto, los portaaviones no son necesarios en absoluto, e incluso perjudiciales en nuestro caso, porque desvían enormes recursos a clases no tan necesarias. La clase de porta helicópteros para proteger las fronteras marítimas es mucho más confiable. Además, nuestros helicópteros ya son un caballo de tiro, no solo están bajo el agua y en el espacio. Fondos para el desarrollo de AUG, invertidos en pilotos de helicópteros y darán un rendimiento mucho mayor.
      1. lesnik
        lesnik 1 de octubre 2012 13: 02 nuevo
        0
        Cita: GP
        Para esto, los portaaviones no son necesarios en absoluto.

        Cita: GP
        / u otro proyecto comparable en escala /
      2. lesnik
        lesnik 1 de octubre 2012 13: 05 nuevo
        0
        Cita: GP
        Para esto, los portaaviones no son necesarios en absoluto e incluso son perjudiciales en nuestro caso,

        / u otro proyecto comparable en escala /
  • tomar
    tomar el sol 1 de octubre 2012 12: 36 nuevo
    -1
    No estoy de acuerdo con usted, Sakhalin. El Varangian es más precisamente un crucero que transporta aviones. \ Esta es una alternativa diferente para Rusia. Hay 10-15 barcos de combate en el portaaviones de Amerian. Solo los guardias militares. El Varangian puede resolver prácticamente las mismas tareas del 2 ° al 3 °. Para la Rusia moderna esto no hay alternativa. Pero una planta de energía nuclear, y así sucesivamente ...
    1. Antipetyan 1
      Antipetyan 1 1 de octubre 2012 13: 00 nuevo
      -1
      ¿Cuántos están en protección de combate en un portaaviones Amerian 10-15? Un barco es solo una guardia militar. El Varangian puede resolver prácticamente las mismas tareas del 2 ° al 3 °.

      Explique. ¿Lo contabas con tus dedos ahora?
  • Darck
    Darck 1 de octubre 2012 12: 56 nuevo
    +2
    Es malo que la URSS no haya construido portaaviones en toda regla, hace unos dos años leí que la Federación de Rusia expresó el deseo de comprar un portaaviones de clase naval de los EE. UU., Esto proporcionaría una entrada de dinero y nuevos empleos para los estadounidenses, pero EE. UU. Dijo que no. No sé cuánto es esto o no. AUG es una fuerza formidable y se necesitan en cualquier caso, solo portaaviones de pleno derecho, y no de tal manera que haya 2 cazas en cubierta y una nube de misiles con beneficios dudosos. No hay una flota normal allí.
    Con el moderno equipo de rastreo, su posición siempre será conocida por la precisión de las coordenadas de la cabina del almirante.
    En el conflicto de conflicto, los satélites fueron los primeros en ser demolidos, durante los tiempos de la URSS, tuvieron la misma opinión hasta que perdieron de vista a la USAG, luego el reconocimiento se llevó a cabo por aviones, por lo que un avión de reconocimiento, perdió el AUG, luego lo levantó, envió un segundo avión de reconocimiento, este el segundo avión se estrelló. AUG puede ser destruido, pero requerirá recursos significativos, y si hay 11 de ellos como Estados Unidos, entonces este es un mensaje completo.
  • datur
    datur 1 de octubre 2012 13: 31 nuevo
    +2
    ¡Soy la infantería! pero creo que 4-6 portaaviones, ¡¡¡para cualquier cazador estaría zumbando !!!!!
  • arthur_hammer
    arthur_hammer 1 de octubre 2012 17: 01 nuevo
    +1
    pero podrían haber sido construidos bajo Stalin ....... proyecto 72,
    1. Darck
      Darck 1 de octubre 2012 17: 37 nuevo
      0
      pero podrían haber sido construidos bajo Stalin ....... proyecto 72,

      ¿Qué tipo de proyecto fue este? ¿Puedo vincularlo? Quiero ver sus capacidades.
      1. arthur_hammer
        arthur_hammer 1 de octubre 2012 18: 05 nuevo
        +1
        http://navy-rus.livejournal.com/431230.html
  • gregor6549
    gregor6549 1 de octubre 2012 18: 35 nuevo
    +1
    La situación con los portaaviones se parece a una broma muy conocida, cuando se le preguntó a un miembro del CPSU si dudaba en llevar a cabo la línea del partido. No, dijo el miembro, vaciló junto con la línea. Así que con los portaaviones. Esencialmente reflejaron las fluctuaciones de los líderes de este mismo partido en sus puntos de vista sobre la doctrina militar de la URSS. Antes de la guerra, la tarea principal era contrarrestar las intrigas de Gran Bretaña, Alemania y otros suecos en los teatros terrestres, y por lo tanto el desarrollo de la flota tenía como objetivo principal asegurar esta confrontación. Y en los charcos del tipo del Báltico o del Mar Negro, los portaaviones eran, por así decirlo, superfluos. Lo que quedó claro durante la guerra. Mientras la Unión Soviética estaba sangrando nuevamente en teatros terrestres, Estados Unidos estaba aumentando el potencial de su flota contra su principal enemigo, Japón, cuya base para el poder de su flota eran los portaaviones. Después de la guerra, cuando la amenaza nuclear pasó a primer plano, todas las fuerzas de la URSS se lanzaron a la creación de un potencial equivalente, mientras que los estadounidenses (que no habían sufrido mucho en la guerra) pudieron dirigir una parte significativa de sus recursos para fortalecer su flota, incluido el portaaviones, de modo que En primer lugar, controlar las áreas distantes que quedaron bajo su control tras la derrota de Japón y el colapso del Imperio Inglés. La URSS en ese momento estaba principalmente preocupada por no repetir la historia del año de 41, es decir, cubren su territorio. Luego vino la euforia de los cohetes con la convicción de que todos estos aeródromos flotantes pueden romperse fácilmente con nubes de misiles lanzados desde todos los lados y desde una distancia segura. En un momento determinado, cuando se comprendió la necesidad de un AUG equilibrado, resultó que sería difícil ponerse al día con los Estados Unidos, y un par de tres portaaviones no lograría el clima.
  • andreitk20
    andreitk20 1 de octubre 2012 20: 45 nuevo
    +2
    Los autores están un poco equivocados, el primer aviomatki apareció en 1914.
    No construimos portaaviones porque Tenemos una flota al margen, en el primer ejército terrestre. Y como cliente, todo el Ministerio de Defensa de la URSS y la Federación de Rusia procedieron de ataques con tanques y misiles en Europa y ataques con misiles en los Estados Unidos. Y los submarinos se construyeron debido al secreto del radar y la capacidad del mpl para detectar y destruir el rpl del enemigo. Y todos los que dicen que es necesario construir un AVM por flota, para su estabilidad de combate es necesario tener al menos 2 AVM por flota, de lo contrario no tiene sentido gastar dinero.
    Y hágase la pregunta: ¿puede nuestra industria construirlos?
    Me gustaría escuchar la voz de los constructores navales de Severodvinsk o San Petersburgo, Kaliningarad, de lo contrario habitualmente "dominarán todo el dinero" y no construirán nada
  • Supuestamente
    Supuestamente 2 de octubre 2012 00: 20 nuevo
    +1
    Conversación de un portaaviones estadounidense con un faro español en el cabo Finisterre (Galicia).
    Españoles (desorden en el fondo):
    - ... dice A-853, gire 15 grados hacia el sur para evitar una colisión con nosotros. Te estás moviendo directamente hacia nosotros, a una distancia de 25 millas náuticas.
    Americanos (ruido de fondo):
    - Le recomendamos que gire 15 grados hacia el norte para evitar una colisión con nosotros.
    Españoles
    - La respuesta es no. Repita, gire 15 grados hacia el sur para evitar colisiones.
    Americanos (otra voz):
    - Contigo habla el capitán del barco de los Estados Unidos de América. Gire 15 grados al norte para evitar colisiones.
    Españoles
    "No consideramos que su propuesta sea posible o adecuada; le recomendamos que gire 15 grados hacia el sur para no chocar con nosotros".
    Americanos (en tonos elevados):
    - EL CAPITÁN RICHARD JAMES HOWARD HABLA CON USTED, USS LINCOLN AIRCRAFT COMMANDER DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, SEGUNDO POR LA MAYORÍA DE LA ARMADA DE LA ARMADA AMERICANA. Somos escoltados por 2 cruceros, 6 destructores, 4 submarinos y numerosas naves de apoyo. NO LO ASESORO - ORDEN CAMBIAR SU CURSO POR 15 GRADOS EN EL NORTE. De lo contrario, nos veremos obligados a tomar las medidas necesarias para garantizar la seguridad de nuestro barco. POR FAVOR, INMEDIATAMENTE QUITE NUESTRO CURSO !!!
    Españoles
    "Juan Manuel Salas Alcantara te está hablando". Hay dos de nosotros Estamos acompañados por un perro, cena, 2 botellas de cerveza y un canario, que ahora está durmiendo. Estamos respaldados por la estación de radio y el canal 106 "Situaciones extremas en el mar". No vamos a girar a ninguna parte, dado que estamos en tierra y somos el faro A-853 en el cabo Finisterre de la costa gallega de España. No tenemos idea de qué lugar tenemos en tamaño entre los faros españoles. Puedes aceptar todo ... !!! medidas que considere necesarias, y haga cualquier cosa para garantizar su seguridad ... !!! barco que se estrellará contra pedazos en las rocas. Por lo tanto, una vez más, le recomendamos encarecidamente que haga lo más significativo: cambie su curso 15 grados hacia el sur para evitar una colisión.
    Estadounidenses:
    - Bien, aceptado, gracias.
  • dchanc112
    dchanc112 6 de octubre 2012 20: 14 nuevo
    0
    Diviértete aquí! Voy a hacer una pregunta inmodesta aquí, ¿son todos teóricos o más de la mitad?
    1. Cínico
      Cínico 7 de octubre 2012 18: 33 nuevo
      +1
      Cita: dchanc112
      aquí están todos los teóricos

      ¿Eres practicante?
      1. dchanc112
        dchanc112 7 de octubre 2012 19: 13 nuevo
        -1
        ¿Cómo lo sabes? Sin un año, 40 minutos después del registro.
        1. Cínico
          Cínico 7 de octubre 2012 19: 23 nuevo
          +1
          Cita: dchanc112
          ¿Cómo lo sabes?

          En el sentido de?
          Las opiniones de los practicantes son siempre y en todas partes apreciadas.
          Como dicen, no pases de largo.
          1. dchanc112
            dchanc112 7 de octubre 2012 22: 38 nuevo
            +2
            Aquí (en este tema) se plantearon inicialmente las preguntas del presente, y no la historia. Por lo tanto, les hice una pregunta a los participantes. Y la persona que dibuja, elabora planes para el uso de fuerzas y les escribe notas explicativas para cubrir (anunciar) las preguntas estampadas no lo hará.
            Bueno, en cuanto a los portaaviones (URSS, Rusia), la aplicación teórica (en TRSANK), los informes de prueba y las BS difieren de la aplicación práctica (no se trata del uso en combate). Para información, nuestro portaaviones (anteriormente TAVKR) se llama "fosa común", aunque no marineros. Los marineros (sin ofender) no tienen idea (porque no conocen las tácticas de la Fuerza Aérea, y en particular sobre IA) sobre una guerra en el aire. Y hubo y hay razones para esto. Entonces, prácticamente un portaaviones (el nuestro) es un simulador de despegue y aterrizaje, con el número de no más de 2 enlaces (no en el diagrama). Resulta que TAVKR "Kuznetsov" ahora no es TAVKR (el complejo principal desde 20 ... año no ...), y no es un portaaviones, porque es imposible determinar la tercera coordenada del objetivo (altura) (no diré nada sobre la velocidad de determinación) / + 3 metros no es posible. Bueno, si arreglas esto, entonces todo se castrará exactamente, porque el Yak-1000 permaneció en la madera contrachapada, bueno, el Su-44, este no es el MiG-33, y los intervalos de despegue y aterrizaje (basados ​​en el tamaño del planeador) no corresponden a los teóricos, No estoy hablando de trabajar con la suspensión BPASP y levantar el s-com con elevadores (solo se usa alimentación). Bueno, sobre la base de esto (rendimiento, tamaño de un campo de aviación flotante), se negaron a cumplir simultáneamente las tareas de defensa aérea y PLZ. Puedes seguir hablando de muchas cosas "buenas", pero en el papel, una cosa, pero de hecho, como en todos los demás, "culo" + No quiero tener ningún problema con mi garabato. Entonces, no sé quién no quería construir portaaviones, pero ni siquiera tienen un día. Escuché sobre el estado deplorable de la aviación basada en portaaviones desde la época del "ataúd volador" del Yak-29, y luego lo vi en la práctica desde los años 38, cuando pude servir desde la Fuerza Aérea a la Marina.
  • domashniy domovoy
    domashniy domovoy Junio ​​20 2020 21: 14 nuevo
    -1
    no quería construir solo