"Reaper" limpiará la órbita: puedes derribar satélites Starlink más rápido de lo que Elon Musk puede lanzarlos

171

“¿Qué sucede si los rusos y los chinos apuntan a los satélites? ¿Será esto una amenaza para Starlink? - Los periodistas le hicieron esa pregunta a Elon Musk en relación con la realización de una operación especial rusa en Ucrania. La respuesta fue:

“Fue interesante observar la manifestación rusa antisatélite de hace unos meses en el contexto de este conflicto. Porque causó mucha controversia entre los operadores de satélites. Incluso supuso cierto peligro para la estación espacial donde se encuentran los cosmonautas rusos. ¿Entonces por que lo hicieron? Este fue un mensaje ante el agravamiento de la situación en Ucrania. Si intenta desactivar Starlink, no será fácil porque ya tenemos más de 2 satélites. Eso significa muchos misiles antisatélite. Espero que no tengamos que probar esto en la práctica, pero creo que podemos lanzar satélites más rápido de lo que pueden derribarlos con misiles antisatélite".
Máscara Ilon

Batalla por la supremacía en el espacio


¿Por qué matarlos en absoluto? Starlink puede proporcionar comunicaciones de alta velocidad relativamente económicas en toda la superficie del planeta (en el futuro). Y, además, ¿es Elon Musk tan progresista, empujando al mundo hacia un futuro mejor?



Es posible que se construya un futuro mejor para algunos en Occidente, pero el problema es que, a juzgar por las acciones de los políticos occidentales, no hay lugar para Rusia en este mundo, y tendremos que roerlo por la fuerza. armas.

Como se ha dicho repetidamente, el dominio en el espacio ultraterrestre es la base del dominio en la superficie del planeta. Y esto se confirma durante el conflicto en Ucrania. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), al no tener su propia agrupación orbital, pero recibir datos de los satélites de inteligencia de los EE. UU., a través de los satélites de comunicaciones de los EE. UU., pueden resistir a las fuerzas armadas técnicamente superiores de la Federación Rusa (Fuerzas Armadas de RF) por orden de magnitud, infligiendo golpes bastante sensibles de vez en cuando.

Se cree que los satélites Starlink no se pueden usar para reconocimiento, aunque no se puede confiar incondicionalmente en esta declaración, pero incluso su uso como medio de comunicación es una ayuda significativa para el enemigo, y las terminales Starlink en Ucrania, según algunos informes, hay ya miles.

Al suministrar a Ucrania terminales Starlink, Elon Musk es en realidad cómplice del nazismo.

"Reaper" limpiará la órbita: puedes derribar satélites Starlink más rápido de lo que Elon Musk puede lanzarlos

Terminales de comunicación satelital Starlink: bueno, las grandes empresas también cooperaron con Hitler de buena gana ...

Pero el problema no está en Ucrania. Si hay voluntad política, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa aplastarán a las Fuerzas Armadas de Ucrania, independientemente de las armas que les suministren los países occidentales. Puedes enviar Stingers y Javelins, pero ¿dónde puedes conseguir luchadores experimentados que puedan usarlos de manera efectiva?

Puede enviar sistemas de misiles antiaéreos y aviones de combate, pero ¿dónde puede obtener operadores, pilotos y técnicos profesionales capaces de atenderlos y, lo más importante, el combustible con el que deben reabastecerse, por supuesto, siempre que el RF Armada? Efectivo actuará con dureza y sin concesiones, destruyendo tanto la base de combustible de las Fuerzas Armadas de Ucrania como la posibilidad misma de suministrar combustible desde el exterior

Lo importante es que Starlink es solo el primer "trago", un ejemplo del hecho de que los satélites de comunicaciones de alta tecnología se pueden producir rápidamente y poner en órbita en grandes cantidades: realmente se están horneando como pasteles. Y ahora ya han aparecido satélites privados de reconocimiento de radar que pueden funcionar en cualquier clima, de lo que hablamos anteriormente en el artículo. El ojo que todo lo ve de Capella Space: presagio de la revolución de la inteligencia satelital. No hay duda de que el número de satélites de pequeño tamaño y despliegue rápido para diversos fines lanzados a la órbita de la Tierra seguirá creciendo exponencialmente.


Muy pronto, satélites de pequeño tamaño relativamente económicos pero altamente eficientes para diversos propósitos llenarán la órbita terrestre baja (LEO)

¿Qué sucederá si las Fuerzas Armadas de RF chocan en un conflicto limitado que no involucra el uso de armas nucleares con un adversario realmente fuerte? ¿Con un adversario que tendrá suficientes existencias de armas de ataque de largo alcance?

En este caso, la presencia de una constelación de reconocimiento, comunicaciones y control de satélites de reconocimiento altamente efectivos permitirá al enemigo destruir las tropas rusas sin entrar en contacto de combate directo. Las aeronaves serán destruidas en los aeródromos., barcos y submarinos morirán sin tener tiempo de salir de sus bases, las tropas terrestres no podrán crear un gran puño de choque, moverse con fuerzas significativas y organizar un suministro efectivo de combustible y municiones. También se garantizará que los barcos de superficie en el mar sean detectados y destruidos desde una distancia que exceda el alcance de sus herramientas de detección..

Ya hemos discutido todos estos temas muchas veces. Si alguien piensa que será diferente, que simplemente puede construir una flota de superficie fuerte, proporcionar a las fuerzas armadas terrestres modernos por tanques y vehículos de combate de infantería con sistemas de protección activa (KAZ), para comprar cazas de quinta generación "clásicos" para la fuerza aérea, y todo estará bien, entonces está profundamente equivocado.

Solo la superioridad en el espacio asegurará la victoria, y su ausencia garantiza la derrota.

Por otro lado, las Fuerzas Armadas de EE. UU. sin satélites, sin inteligencia recibida desde la órbita, sin sistemas de comunicaciones basados ​​en el espacio, perderán una parte importante de sus ventajas: no recibirán la designación de objetivos de municiones guiadas de precisión de largo alcance, no tripuladas los vehículos aéreos (UAVs) no podrán operar más allá del horizonte radioeléctrico o fuera del alcance de las acciones de los equipos de comunicaciones de la aeronave repetidora, muchas comunicaciones horizontales y verticales desaparecerán en fuerzas multidominio.

contramedidas


¿Cómo puede Rusia contrarrestar a EE. UU. en el espacio? ¿Superar el número y la calidad de los satélites de reconocimiento? Esto es imposible, no podremos producir y poner en órbita satélites ni siquiera en un orden de magnitud menor que los Estados Unidos y otros países occidentales. Y la presencia de su propia constelación de satélites desarrollada no niega la superioridad de los Estados Unidos y la OTAN en el número de armas de precisión de largo alcance y vehículos aéreos no tripulados.

¿Interferir constelaciones de satélites enemigos por medio de guerra electrónica (EW) y cegar con láseres? Hasta ahora, no se ha oído nada sobre esto; nada como esto se usa en Ucrania. La derrota funcional en general no es algo muy confiable, y es difícil evaluar la efectividad de suprimir el equipo de reconocimiento y comunicaciones del enemigo en un momento dado.

Todo lo que queda es la destrucción física de las naves espaciales enemigas, pero aquí también hay una serie de problemas. En parte, el problema de la destrucción de naves espaciales se consideró en los artículos Llegar al cielo и Limpiadores orbitales.

Los medios existentes pueden destruir uno, diez, cien satélites, pero ¿y si hay miles de ellos, decenas de miles? Surgirá una situación en la que poner en órbita nuevos satélites será realmente más barato que destruirlos, incluso si un misil antisatélite llevará varios interceptores. La ventaja la tendrán aquellos que puedan producir satélites más baratos y ponerlos en órbita más baratos.

En términos de lanzamiento en órbita, Estados Unidos ya tiene una ayuda significativa: vehículos de lanzamiento parcialmente reutilizables de la familia Falcon, aunque hasta ahora no crean una ventaja decisiva. La situación puede cambiar después del comienzo del uso del cohete Starship de dos etapas totalmente reutilizable, del que hablamos en el artículo. Al borde de una revolución en el espacio.


Starship podría cambiar las reglas del juego en el espacio exterior. Imagen de wikipedia.org

Si esto sucede, y Starship realmente le permite reducir radicalmente el costo de poner la carga en órbita, luego de un período de tiempo muy corto, las fuerzas armadas de los EE. UU. se darán cuenta de la ventaja que esto les puede brindar y, en un futuro previsible, no sólo pueden aparecer en órbita satélites de reconocimiento, comunicaciones y control, pero también escalón espacial de un sistema de defensa antimisiles capaz de interceptar cientos o incluso miles de ojivasY sistemas de impacto orbital espacio-superficie.

Con base en lo anterior, es necesario asegurar una reducción radical en el costo de destruir naves espaciales enemigas, principalmente en órbita baja. Esto se puede lograr con la condición de que un interceptor orbital destruya no uno, sino varias docenas, o mejor, varios cientos de satélites enemigos.

Proyecto interceptor orbital "Reaper"


Los satélites lanzados masivamente a la órbita se despliegan en grupos desde un vehículo de lanzamiento y luego se separan en sus órbitas. Conociendo su órbita, puede lanzar una nave espacial interceptora de tal manera que vuele alternativamente más allá de los satélites que desea destruir. En el momento del vuelo a una distancia mínima, el interceptor lanzará una munición compacta y económica que destruirá el satélite enemigo. El interceptor en sí irá al siguiente satélite, luego al siguiente, y así sucesivamente, hasta que se quede sin municiones.


Los pequeños satélites de órbita baja se despliegan masivamente en grupos de un operador "grande". Imagen de wikipedia.org

Al atacar "en la frente" al acercarse al objetivo, existe el riesgo de que el interceptor vuele hacia una nube de fragmentos que quedan del objetivo atacado y su propia munición de ataque. En base a esto, puede ser preferible atacar al satélite enemigo después de que el interceptor lo pase. En este caso, el lanzamiento de la munición de ataque se llevará a cabo en la dirección opuesta: todos los fragmentos permanecerán detrás del interceptor.

El interceptor orbital tipo Reaper debe incluir radar y/o medios ópticos de detección y seguimiento de un objetivo, motores de control de combustible y actitud/corrección de trayectoria de vuelo, un compartimento de instrumentos y un compartimento de armas.


Imagen conceptual de varias variantes del interceptor orbital Reaper


Concepto de interceptor orbital clase Reaper

El interceptor orbital tipo Reaper, puesto en órbita, debe alejarse ligeramente de la ubicación prevista del satélite enemigo. En un momento determinado, los motores de orientación giran el interceptor volando por inercia, y luego en el punto calculado de la trayectoria, cuando la cola del interceptor se dirige hacia el satélite enemigo, se dispara un tiro.

La munición atacante golpea al satélite enemigo y el interceptor recibe una aceleración que corrige su trayectoria de vuelo para volar más allá del siguiente satélite objetivo. Por lo tanto, el ciclo se repite siempre que el interceptor tenga munición dañina. Los motores del interceptor deben realizar una corrección adicional de la trayectoria de vuelo.


Posible esquema de funcionamiento del interceptor orbital "Reaper"

El interceptor orbital Reaper puede usar varios tipos de municiones. En el caso más simple, esta puede ser munición de metralla, que es la más fácil de fabricar y, en consecuencia, la más barata. Sin embargo, es posible que el alcance y la precisión de las municiones de metralla no sean suficientes.

Como alternativa, se pueden considerar municiones no guiadas con detonación remota en una trayectoria o municiones no guiadas con espoleta de proximidad (o una combinación de estas soluciones). Y finalmente, la munición más compleja y costosa del interceptor orbital Reaper puede ser una munición guiada con guía en un rayo láser ("rastro láser") o con guía de comando por radio.

En última instancia, el tipo de munición utilizada debe determinarse por los resultados de los cálculos y pruebas. Es posible que la carga de municiones de un interceptor orbital Reaper pueda incluir varios tipos de municiones guiadas y no guiadas.

Un interceptor puede transportar potencialmente cientos de municiones dañinas. Por ejemplo, si el diámetro del lanzador de una munición es de aproximadamente 150 mm, entonces un paquete de 100 municiones en el formato 10x10 será un cuadrado con un lado de poco más de 1,5 metros, respectivamente, un paquete de 400 municiones tendrá un dimensión de un poco más de 3x3 metros.


Concepto de interceptor orbital clase Reaper

Potencialmente, un adversario puede obligar a sus satélites a cambiar de ubicación utilizando motores de corrección de órbita incorporados cuando se acerca un interceptor. Si los satélites están equipados con su propio sistema de detección de ataques, esto aumentará significativamente su costo y no permitirá que se produzcan en grandes cantidades, y los comandos desde la Tierra pueden llegar demasiado tarde. Además, el suministro de combustible a bordo de los satélites enemigos será, en cualquier caso, limitado: no "saltarán" en órbitas durante mucho tiempo.

Para contrarrestar la evasión de los satélites enemigos del ataque utilizando la corrección de la órbita, se puede desarrollar un interceptor provocador, no equipado con radar ni municiones, del diseño más primitivo. Su única tarea será acercarse a los satélites enemigos por órdenes de la Tierra para obligarlos a cambiar de órbita y gastar combustible. Su suministro de combustible puede ser mucho mayor que el de un interceptor, por lo que puede hacer muchas órbitas, obligando a los satélites enemigos a "saltar" en órbitas, desperdiciando combustible. Tales "provocadores" pueden lanzarse de vez en cuando, incluso en tiempos de paz, para "animar" ligeramente al enemigo.

Contraataque enemigo


Por supuesto, el enemigo puede intentar destruir los interceptores orbitales; esto se puede implementar de varias maneras.

El primero es equipar los satélites con sistemas de autodefensa. Pero esto los hará complejos y costosos, ya que necesitarán equipos de reconocimiento, armas, etc., y esto contradice el concepto mismo de satélites masivos y económicos.

El segundo es la destrucción de un interceptor orbital por un antimisil lanzado desde un portaaviones terrestre, marítimo o aéreo. Para contrarrestar esta amenaza, el interceptor orbital puede lanzar señuelos de pequeño tamaño con reflectores de esquina y lentes Luneberg que aumentan la superficie de dispersión efectiva (ESR) de los simuladores, así como emisores térmicos diseñados para engañar a los cabezales de referencia térmica de los misiles interceptores. Al mismo tiempo, el propio interceptor orbital puede cubrirse con una pantalla que reduce su visibilidad térmica y de radar cuando se ve desde la superficie terrestre.

La tercera opción es la creación por parte del enemigo de sus propios interceptores orbitales. Será más difícil hacer tales para destruir el interceptor antisatélite orbital de maniobra del tipo Reaper, pero tarde o temprano llegará a esto. Sin embargo, esta será la próxima ronda de confrontación espacial.

Si los satélites enemigos serán lanzados por miles, entonces los interceptores orbitales Reaper deberían ser lanzados por decenas, tal vez cientos. En caso de un ataque repentino, el enemigo simplemente no tendrá tiempo de golpearlos a todos, especialmente considerando que tanto los interceptores "provocadores" mencionados anteriormente como simplemente objetivos falsos pueden lanzarse al mismo tiempo. La ventaja del espacio es que es mucho más difícil distinguir un señuelo ligero en el espacio que en la atmósfera.

Lanzamiento en órbita


El lanzamiento económico y rápido de la carga útil a la órbita es un tema para una discusión aparte. Para los interceptores orbitales, quizás la mejor solución sería utilizar cruceros de misiles estratégicos (SSBN) obsoletos convertidos en puertos espaciales flotantes, que se discutió anteriormente en el artículo. De debajo del agua al espacio. Es cierto que la capacidad de los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) modernizados para lanzar una carga útil tan masiva como un interceptor orbital en una órbita de unos 700 kilómetros todavía está en duda: un interceptor espacial probablemente pesará varias toneladas, mientras que los proyectos existentes de vehículos de lanzamiento lanzados desde SSBN, pueden poner en órbita 600 kilómetros solo 80 kilogramos.

Quizás este problema se pueda resolver creando un módulo de overclocking altamente eficiente. Una gran ventaja de esta solución es la capacidad de crear un stock de interceptores orbitales altamente seguro y operativamente desplegable. Por ejemplo, cuatro sitios de lanzamiento flotantes basados ​​en SSBN del Proyecto 667BDRM con 16 vehículos de lanzamiento cada uno son potencialmente capaces de poner en órbita 64 interceptores orbitales. Si cada uno de ellos es capaz de golpear alrededor de 100 satélites enemigos, entonces, como resultado, más de 6 satélites enemigos de órbita baja pueden desactivarse al mismo tiempo. Por supuesto, siempre que, como se mencionó anteriormente, sea posible realizar la posibilidad de lanzar interceptores orbitales en órbita utilizando SLBM modificados con una etapa superior adicional.

Una opción alternativa es la creación de vehículos de lanzamiento reutilizables rusos de varias clases. Este tema fue discutido previamente en el artículo Proyectos de vehículos de lanzamiento reutilizables en Rusia: ¿tienen futuro??


Rusia es bastante capaz de desarrollar prometedores vehículos de lanzamiento reutilizables

Y finalmente, nadie ha cancelado la posibilidad de lanzar interceptores orbitales utilizando vehículos de lanzamiento clásicos. Aquí, como dicen, "al menos un cadáver, al menos un espantapájaros", después de todo, Rusia realiza docenas de lanzamientos espaciales al año. Si es necesario, no cabe duda de que esta cifra puede al menos duplicarse, es decir, la industria espacial rusa brindará la posibilidad de retirar la cantidad necesaria de interceptores orbitales para limpiar las constelaciones de satélites enemigos.

Hallazgos


La creación de un interceptor orbital del tipo "Reaper" es una tarea difícil, pero técnicamente bastante factible. Se puede suponer que esta arma podría haberse creado incluso sobre la base de tecnologías de finales del siglo XX. El concepto de interceptor orbital elegido no requiere buscadores altamente complejos, impactos directos de golpe para matar, antenas de matriz en fase activa o microprocesadores de alta velocidad. Esta arma podría haber sido creada en la URSS de los años 80, y puede ser creada en Rusia ahora, sin importar las sanciones que nos impongan nuestros oponentes.

De reciente:

"La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, emitió una declaración oficial diciendo que Estados Unidos está comprometido a detener las pruebas de misiles antisatélite y también instó a otros países a seguir el ejemplo de Estados Unidos".

Sí, claro. Habiendo ganado una ventaja en el espacio, Estados Unidos tiene mucho miedo de perderla. Habiendo perdido la ventaja en el espacio, los satélites en órbita, el ejército estadounidense perderá una parte significativa de su capacidad de combate. Mucho más de lo que perderán las Fuerzas Armadas rusas o chinas, al haber perdido sus satélites.

No se sabe qué harán los chinos, pero los rusos simplemente están obligados a apuntar a los satélites estadounidenses y de la OTAN, que definitivamente incluyen los satélites Starlink. Dependiendo del desarrollo de la situación político-militar, es posible que simplemente no tengamos otro camino que despejar la órbita.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

171 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    Abril 28 2022
    ¿Qué pasa con las armas láser? Para el espacio exterior, es lo máximo. Destruir un satélite enemigo no es necesariamente suficiente para desactivar su sistema de energía, por ejemplo.
    1. +8
      Abril 28 2022
      ¡El láser que asegurará la destrucción del satélite será muy pesado y consumirá mucha energía, mientras que la metralla es barata y alegre! Pensaría en el cañón de Gauss, aunque no es necesario hacer una gran masa del proyectil y luchar por una velocidad inicial alta, las balas pequeñas con poca energía en el espacio aplastarán todo debido a las altas velocidades mutuas del satélite y anti-satélite.
      1. +6
        Abril 28 2022
        Cita de Andy_nsk
        El láser que asegurará la destrucción del satélite será muy pesado y consumirá mucha energía.

        Suelo, "Peresvet" notorio. La radiación láser no agrega salud no solo a la óptica, sino también a los componentes electrónicos, sin mencionar las antenas de radar, e incluso en una versión espacial liviana.
        1. +11
          Abril 28 2022
          Cita: Vladimir_2U
          Suelo, "Peresvet" notorio.

          También creo que no hay nada sensato además de un láser terrestre. No podremos competir con Occidente en cuanto a la cantidad y calidad de la constelación de satélites. Cualquiera de nuestros Cosechadores será respondido en forma de al menos una docena de sus Cosechadores. Y un par de docenas de Peresvets, ubicados en toda Rusia, despejarán todo el cielo sobre nosotros en un día. Los satélites no tienen que ser derribados, basta con dañar la electrónica. Creo que un láser con buena energía puede manejar esto.
          1. +2
            Abril 29 2022
            kytx (sí, ahora mismo), ayer, 05:51, NUEVO - "... ¿Y qué hay de las armas láser? Para el espacio exterior, es lo máximo. Destruir un satélite enemigo no es necesariamente suficiente para desactivar su sistema de energía, por ejemplo..."

            qqqq, Ayer, 09:57, NUEVOTh - "... No podremos competir con Occidente en términos de cantidad y calidad de la constelación de satélites. Cualquiera de nuestros Cosechadores será respondido en forma de al menos una docena de sus Cosechadores..."

            Colegas .... hi
            La cuestión de "resolver" los problemas creados por la constelación de satélites de nuestros "socios" jurados ha valido la pena durante mucho tiempo.. matón Los eventos en Okraina solo lo agravaron.
            Pero no vale la pena dejarse llevar por el PROCESO de encontrar soluciones.. no Si hay una solución para eliminarlo, entonces cómo hacerlo, la respuesta se dio hace mucho tiempo en la URSS. soldado
            Cuando Estados Unidos fue amenazado por SDI, se hizo una propuesta en nombre de la URSS: "Adelante, lancen sus grupos (y esto es por un billón de dólares). Y la URSS "lanzará" varias cajas con pernos dispersos (o similares) en estas órbitas Y su SDI se cubrirá con una cuenca de cobre, la URSS gastará 1000 veces menos para esto. llanto guiño

            El progreso es bueno, pero una cabeza con cerebro siempre es muy ÚTILuna. hi
          2. 0
            5 2022 mayo
            La idea con Peresvet es correcta, solo para alcanzar objetivos de alto vuelo es más correcto usar aviones estratosféricos, lo que parece estar en los desarrollos de nuestros científicos militares.
        2. +2
          Abril 28 2022
          Cita: Vladimir_2U
          La radiación láser no agrega salud no solo a la óptica, sino también a los componentes electrónicos, sin mencionar las antenas de radar, e incluso en una versión espacial liviana.

          Solo los sensores ópticos dirigidos hacia la Tierra son más vulnerables al láser, y para todo lo demás es solo calentamiento. El calentamiento puede desactivar algunos sistemas satelitales, pero la diferencia en la energía requerida es de varios órdenes de magnitud.
          1. 0
            Abril 28 2022
            Cita: military_cat
            todo lo demás es solo calor.
            En realidad no

            Los factores dañinos en el objetivo están determinados por factores térmicos, mecánicos, ópticos y influencia electromagnética, que, teniendo en cuenta la densidad de potencia de la radiación láser, puede provocar el cegamiento temporal de una persona o un sistema optoelectrónico, la destrucción mecánica (fusión o evaporación) del cuerpo del objeto objetivo (cohete, avión, etc.) fallas electronicas ordenadores de a bordo y sistemas de navegación.

            Las fallas ocurren debido a la acción de una onda de luz sobre los electrones de la superficie, es decir. Además de las térmicas, también existen las corrientes inducidas. Bueno, más fotos y erosión térmica de la superficie.
            1. +3
              Abril 28 2022
              Incluso acerca de esos láseres que realmente desactivan los drones durante las pruebas, derritiendo y quemando su estructura, no dicen que crean fallas en la electrónica con este "efecto electromagnético".
              1. +1
                Abril 28 2022
                Cita: military_cat
                derritiendo y quemando su estructura, no dicen que, al mismo tiempo, crean fallas en la electrónica por "influencia electromagnética".

                Bien, ¿cuál es el punto? Luego se quema el gol, groseramente, brutalmente, como aman las "amplias masas", en folletos publicitarios/comerciales para las masas, no recuerdan tales matices, porque es difícil. Pero esto no significa que no existan tales factores dañinos. Y frente a los satélites con su diseño más ligero, esos factores, sí, son secundarios, pero funcionarán bastante bien.
                Y otra consideración: un satélite que se tambalea definitivamente no será un "casus belli", a diferencia de un satélite destruido.
            2. +1
              Abril 28 2022
              ¿Crees que un láser de la tierra puede competir con el sol y el viento solar? solo los satélites y la electrónica en ellos crean la mayor resistencia a este tipo de impacto, y la energía de las partículas en el espacio es muchos órdenes de magnitud mayor
              1. 0
                Abril 28 2022
                Hablas de estaciones y sondas interplanetarias, y los satélites Starlink vuelan bajo. Dentro de la magnetosfera terrestre.
              2. -1
                Abril 29 2022
                Cita: telobezumnoe
                ¿Crees que un láser de la tierra puede competir con el sol y el viento solar?
                ¿Qué hay que pensar? Se trata del poder del láser. El sol ni siquiera puede prender fuego a un avión de papel, y un láser con una potencia de 20 teteras quema con confianza vehículos aéreos no tripulados e incluso proyectiles. Por supuesto, es una cuestión de distancia, pero "Peresvet" se estima en un mínimo de 1 mW. y golpeará hacia arriba, en condiciones de una atmósfera cada vez menos densa.

                Cita: telobezumnoe
                los satélites y la electrónica en ellos crean la mayor resistencia a este tipo de impacto, y la energía de las partículas en el espacio es muchos órdenes de magnitud mayor
                Especifico, el orden es diez veces. "Muchos pedidos" - ¿Son decenas de miles? Una vez más, el sol no prende fuego a nada y no se derrite, incluso en órbita, y un kW con una exposición de 5 a 10 minutos hace que el hierro se ponga al rojo vivo.
                Significa que no se puede hablar de ninguno, y mucho menos de muchos, solo de "órdenes".
                1. +1
                  16 2022 junio
                  En general, un láser industrial de fibra de 1 kW corta acero de 10 mm en una fracción de segundo. Es decir, si exactamente 1 kW entra en órbita, el satélite se quemará instantáneamente.
                  1. 0
                    16 2022 junio
                    Se trata del área de efecto. hi
            3. +3
              Abril 29 2022
              ¿Tienes idea de la monstruosa potencia que debe tener una instalación láser para inutilizar un satélite en una órbita de 600 km? Requerirá varias plantas de energía nuclear y capacitores del tamaño de la Gran Muralla China.
              1. +1
                Abril 29 2022
                Cita: Jager
                ¿Tienes idea de la monstruosa potencia que debe tener una instalación láser para inutilizar un satélite en una órbita de 600 km?

                ¿Por qué no geoestacionario? También una órbita. Pero estas son bagatelas.
                Mientras escriben un láser con una divergencia de haz de 1 ángulo. mín. dará un punto de 1,9 km en la Luna.
                Muy accidentado, por supuesto, pero en el km 380 el spot será de 1,9 metros. significa que a los 600 km el spot no tendrá más de 3 m, esto es 7 metros cuadrados. Con un megavatio de potencia traída por metro, habrá 130 kW. Son 60 teteras normales.
                Peresvet puede ser más potente y con mejor "precisión".

                Así tus horrores, tonterías, en forma de muralla china.
                1. 0
                  Abril 30 2022
                  Lo más probable es que todo esto lleve al hecho de que los estadounidenses eliminarán todos nuestros satélites. Resulta interesante. Entonces vale la pena abrir el programa de ojivas orbitales. algo para colgar en el espacio, arriba, listo para llover en cualquier momento. Y el tema de las naves espaciales blindadas..
                2. +2
                  4 2022 mayo
                  ¡Los cálculos láser en teteras son fuertes! riendo wassat candidato
                  1. +2
                    4 2022 mayo
                    Cita: Jager
                    ¡Los cálculos láser en teteras son fuertes!

                    ¡Elegante, moderno y asequible! Y luego algunos kilovatios, correcto. riendo
                    1. +1
                      4 2022 mayo
                      El único problema es que, en comparación con los cambios de temperatura y la exposición a las más diversas radiaciones, un láser desde el suelo solo calienta la piel) No se olvide de la atmósfera: cualquier nubosidad anula el significado de todas estas empresas.
                      Entonces, en este caso, la forma más efectiva es lanzar una tetera soviética de hierro fundido al propio satélite estadounidense.
                      1. 0
                        4 2022 mayo
                        Cita: Jager
                        El único problema es que, en comparación con los cambios de temperatura y la exposición a una amplia variedad de radiación, un láser desde el suelo solo está calentando la piel)

                        Aquellas. una potencia de 130 kW por metro cuadrado no significa nada?

                        Cita: Jager
                        No se olvide de la atmósfera: cualquier nubosidad anula el significado de todas estas empresas.
                        No hay perfección.
                      2. 0
                        4 2022 mayo
                        No, porque entregar esa energía sin pérdida es, en principio, poco realista.
                      3. 0
                        4 2022 mayo
                        Cita: Jager
                        No, porque entregar esa energía sin pérdida es, en principio, poco realista.

                        ¿Puedes leer lo que no te interesa en absoluto?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Por supuesto, es una cuestión de distancia, pero "Peresvet" se estima en un mínimo de 1 mW. y golpeará hacia arriba, en condiciones de una atmósfera cada vez menos densa.

                        Cita: Vladimir_2U
                        Mientras escriben un láser con una divergencia de haz de 1 ángulo. mín. dará un punto de 1,9 km en la Luna.
                        Muy accidentado, por supuesto, pero en el km 380 el spot será de 1,9 metros. significa que a los 600 km el spot no tendrá más de 3 m, esto es 7 metros cuadrados. Con un megavatio de potencia traída por metro, habrá 130 kW.

                        Las pérdidas se compensan con energía.
                      4. 0
                        5 2022 mayo
                        Con el mismo éxito se puede hablar del ascensor de la ISS. Además, el poder de la radiación solar es MUCHO más alto que varios hervidores)) Y la protección térmica allí es seria. ¿Qué te impide agregar una capa adicional?
                      5. 0
                        5 2022 mayo
                        Cita: Jager
                        Además, el poder de la radiación solar es MUCHO más alto que varios hervidores))

                        Por supuesto, mucho, pero la ISS está revestida con ladrillos de arcilla refractaria, y esa es la única razón por la que la gente aún no ha soldado allí. ¿Entiendes siquiera sobre lo que estás escribiendo? Incluso el ejemplo de las teteras te parece demasiado complicado.

                        Terreno 1,413 1,321 kW por metro cuadrado en el borde de la atmósfera!
                      6. 0
                        16 2022 junio
                        Incluso 130 W quema madera contrachapada de 20 mm a 4 mm/s.
      2. 0
        Abril 28 2022
        El sistema de guía y munición cinética también pesará mucho. El láser es mucho más fácil de dirigir. Y no hay retroceso, no se necesita corrección después del disparo.
        1. -1
          Abril 28 2022
          los compuestos químicos tienen una densidad de energía mucho más alta, tanto más cuanto que todos los satélites están bien protegidos de la radiación y la radiación electromagnética, de modo que solo los elementos sensibles al conteo pueden ser desactivados por un láser, y luego solo aquellos que tienen una alta sensibilidad a la luz.
          1. 0
            Abril 28 2022
            Esto es suficiente y menos desechos pequeños colgarán en órbita.
        2. +1
          Abril 29 2022
          ¿Cómo vas a cargar el láser?))
          1. 0
            Abril 29 2022
            Generador de explosivos. Broma.
      3. 0
        Abril 29 2022
        ¿Un cohete no consume energía? ¿Y requiere tecnología? :) todavía tenemos que negar plausiblemente el derribo. :) e incluso derribar toda la agrupación en un momento a la hora "h".
    2. +2
      Abril 28 2022
      Cita: Aron Zaavi
      El interceptor orbital Reaper puede usar varios tipos de municiones.
      En el caso más simple, esto podría ser munición de metralla.

      ¿El autor estudió el tema "Disparo en el espacio exterior"?
      ¿Sobre el retroceso en el vacío del espacio, o hacia dónde irá un proyectil que pasa volando por el objetivo?
      1. 0
        Abril 28 2022
        se puede elegir la trayectoria para que el impulso del disparo corrija incluso la órbita, y se utilice como motor de maniobra
      2. +3
        Abril 28 2022
        Bueno, ¿qué eres realmente! Bueno, ¡puedes dejarte llevar un poco! :)
        1. 0
          Abril 29 2022
          Y el tema es correcto. ¿Por qué necesitamos esta basura en órbita? Estos satélites están violando. (puedes pensarlo), no nos convienen e incluso suponen una amenaza. ¿Comerciantes privados? Además, recopilan información confidencial sin contrato.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. 0
      2 2022 mayo
      Corríjame si me equivoco: si derriba UN satélite Starlink con municiones con una gran cantidad de elementos llamativos, generará una nube de fragmentos y el satélite que lo sigue probablemente chocará con dicho fragmento y más adelante. cadena a un ritmo creciente. Como resultado, tendremos una zona muerta durante décadas en los lugares donde se ubicaba el grupo Starlink.
  2. KCA
    +5
    Abril 28 2022
    "En base a esto, puede ser preferible atacar al satélite enemigo después de que el interceptor lo pase".
    Fuertemente, el satélite y el interceptor divergen a velocidades de 30 000 km/h, lo que significa que la velocidad de un proyectil de un interceptor lanzado en persecución debe ser superior a 60 000 km/h, ¿que para acelerar algo? ¿Explosión termonuclear?
    1. +3
      Abril 28 2022
      el satélite y el interceptor divergen a velocidades de 30 km/h

      Por supuesto, el antisatélite debe encontrarse con el satélite en un curso de frente en un ángulo agudo, el ángulo debe elegirse de modo que no caiga en el cono de fragmentos o los extienda en altura. Pero, en principio, estoy de acuerdo contigo: no es realista disparar en persecución a tales velocidades.
      1. +1
        Abril 28 2022
        Y las conchas son de velcro? No es necesario explotar de inmediato ... puede hacerlo más tarde ... ¡lo principal es "pegarse" ... como una hoja de baño a ..........! guiño
        1. +3
          Abril 28 2022
          la idea es buena, pero no con un socavamiento, sino con un "escupir" extremadamente barato a quemarropa con algún compuesto (cortocircuito de corriente o blindaje)
      2. +9
        Abril 28 2022
        ¿Qué hay realmente en este artículo?
        Podría leerse más o menos seriamente hasta la palabra "proyecto".
        No hay interceptor. Sólo existe en los sueños del autor. No hay medios desechables en la cantidad requerida. No hay un "módulo de overclocking altamente eficiente". No hay "vehículos de lanzamiento reutilizables rusos de varias clases". No hay nada. Y es poco probable que aparezca en un futuro previsible.
        ¿De qué trata el artículo? ¿Qué discutir? ¿Proyectos? Así que daré una docena de estos en la montaña en un minuto. Aún más fabuloso.
        1. +2
          Abril 28 2022
          Cita de: Baik11
          No hay nada. Y es poco probable que aparezca en un futuro previsible.

          - ¿Has visto una ardilla?
          No, no he visto...
          - ¡Y él es! (con)

          Nuestro "Almaz" estaba en servicio de combate, cuando Amy ni siquiera sospechaba que teníamos una estación de batalla espacial. ¿Cómo sabes que no tenemos "nada y nada se espera". Si no se dice nada sobre esto en la prensa abierta, esto no significa que no exista en la naturaleza. Este es el primero.
          Y, en segundo lugar, además de los sistemas espaciales, existen formas muy efectivas de neutralizar las naves espaciales utilizando instalaciones terrestres de "alta energía". Arma de haz, para una instalación de la cual funciona una central eléctrica completa (móvil). Una vez más, defensa antimisiles basada en "instalaciones de plasma"... Y esto está lejos de todo lo que susurran los compinches después de un vaso... de té... en los rincones humeantes de sus "guaridas".
          AHA.
          1. -1
            Abril 28 2022
            Sobre los transportistas. Un segundo Soyuz vuela. ¡Todos! ¿Discutirás?
            "Angara" incluso disminuyó la velocidad en LKI, "Proton" se suspendió. Cerrará contratos - y Adyu. Los lanzamientos de conversión son atractivos solo en papel, allí debe hacer muchas modificaciones para un PN específico.
            ¿Cómo lanzar interceptores?
            Acerca de "altas energías", armas de rayos, "instalaciones de plasma" y otras bases lunares, me encantaría saber de Rogozin, él es mejor proyectando una sombra en la cerca.
            1. +2
              1 2022 mayo
              Cita de: Baik11
              "Angara" incluso disminuyó la velocidad en LKI,

              Sin embargo, Angara 1.2 trajo tres toneladas al LEO y ni siquiera se estremeció. Ahora tenemos un AES-r colgando sobre Dill y ni siquiera nos sopla el bigote...
              Y sigues ahí: - "Un segundo Soyuz está volando".
              Aquí tienes "SER ARGUMENTO"!? lengua
          2. +1
            Abril 29 2022
            Cita: Boa constrictor KAA
            Nuestro "Almaz" estaba en servicio de combate, cuando Amy ni siquiera sospechaba que teníamos una estación de batalla espacial.

            Fue en la URSS. Segundo de la economia los planetas.
          3. KCA
            -1
            Abril 29 2022
            Tengo tres compañeros que se graduaron de MEPhI, y de ninguna manera la facultad de teología, un ingeniero electrónico, vendió, sin embargo, hace mucho, mucho antes de 2014, a British Petroleum, ahora en Londres, un millonario, ganó la lotería corporativa, dos especialistas en aceleradores, ahí es donde realmente altas energías, uno trabaja en el CERN, vive en Suecia, no dan permiso de residencia en Suiza, y el tercero es nuestro, trabaja en JINR, un empleado líder del colisionador NICA, alguien a quien nunca he escuchado nada sobre ningún rayo o instalaciones de alta energía para destruir objetivos, aunque, al menos el nuestro, oiyat, debe saber que la masa del imán permanente NICA es más de 100 toneladas, el camarada se dedica a electroimanes superconductores, él sabe todo sobre aceleradores de partículas de alta energía, al menos desde un punto de vista teórico, pero la ruptura del plasma requiere un haz de protones o iones acelerados, ¿cómo se puede usar un imán de 000 toneladas como arma? Y también la mitad del campo de fútbol de otros equipos. Sí, todo está bien con las tolerancias, los tres en el departamento militar fueron entrenados como especialistas en misiles balísticos intercontinentales, quién hizo qué
            1. +1
              Abril 29 2022
              Cita: KCA
              algo que nunca han escuchado nada sobre ningún rayo o instalaciones de alta energía para destruir objetivos,

              Estoy sinceramente feliz por ti y tus camaradas. Pero, si no te duchas y recuerdas cómo, en los albores de la "democracia", el inolvidable EBNya le sugirió al presidente estadounidense George W. Bush (Jr.) unirse al desarrollo conjunto de un sistema de defensa antimisiles basado en nuevos principios físicos, que alcanza CUALQUIER objetivo con plasmoides...
              Por cierto, hablaron de esto con bastante seriedad en el Estado Mayor ...
              Pero no deberías saber eso... por razones obvias.
              Atentamente, hi
              1. KCA
                -1
                Abril 29 2022
                Entiendes que sin física teórica no se puede aplicar, los tiempos de los alquimistas han pasado, para obtener oro no mezclarán estiércol con orina, sino que bombardearán plomo con protones según cálculos, que por cierto lo hacen en JINR, 10 elementos transuránicos fueron sintetizados por primera vez en Dubna, y se ha confirmado la existencia de los sintetizados en otros institutos, un físico que se ocupe de aceleradores de partículas elementales para bombardear átomos y átomos para bombardear partículas elementales no puede no conocer al menos los posibles principios de plasma y otras armas basadas en altas energías.
                1. 0
                  7 2022 mayo
                  Cita: KCA
                  Entiendes que sin física teórica no se puede aplicar, los tiempos de los alquimistas han pasado, para obtener oro no mezclarán estiércol con orina, sino que bombardearán plomo con protones según cálculos, que por cierto lo hacen en JINR, 10 elementos transuránicos fueron sintetizados por primera vez en Dubna, y se ha confirmado la existencia de los sintetizados en otros institutos, un físico que se ocupe de aceleradores de partículas elementales para bombardear átomos y átomos para bombardear partículas elementales no puede no conocer al menos los posibles principios de plasma y otras armas basadas en altas energías.

                  JINR es un átomo pacífico. Sobre el átomo militar: no hay ni un sueño ni un espíritu.
                  Por lo tanto, en este asunto, referirse a su opinión queda a su discreción. hi
          4. +1
            1 2022 mayo
            Cita: Boa constrictor KAA
            Nuevamente, defensa antimisiles basada en "instalaciones de plasma"

            De alguna manera, a principios de los 90, un tema sobre una "pistola de plasma de defensa antimisiles" apareció en las noticias de la televisión, una instalación de tipo 1 cubre las regiones de Moscú y San Petersburgo con un paraguas de plasma, pero de alguna manera sospechosamente rápido este tema se cerró. .. y desde entonces ha habido silencio sobre este tema.
            1. +2
              1 2022 mayo
              Cita: Telur
              pero de alguna manera sospechosamente rápido este tema se cerró... y desde entonces ha habido silencio sobre este tema.

              Tiene toda la razón!
              En IMDEX, en mi presencia, informaron a Kasyanov, entonces él era el presidente del Consejo de Ministros de la Federación Rusa, sobre un producto que se suponía que causaría sensación en una exhibición cerrada de armas y equipo militar. Así que muy sin rodeos ordenó quitarlo de inmediato y ni siquiera recordarlo hasta que llegue el momento... Y el "hombre de negro" me susurró al oído que yo no estaba allí en absoluto...
              Por lo tanto, no se ha oído nada sobre los plasmoides desde entonces, pero, a juzgar por el informe de Borisov sobre armas basadas en nuevos principios físicos, el trabajo está en marcha, porque no hay otra manera: los socios COMERÁN ... simplemente dé un respiro.
              ¡Felices vacaciones, 1 de mayo! Compañero
              1. +1
                1 2022 mayo
                Cita: Boa constrictor KAA
                pero el trabajo, a juzgar por el informe de Borisov sobre armas basadas en nuevos principios físicos, continúa,

                yo tambien creo que vienen hi
                pero no sabremos de los resultados por mucho tiempo o rápido, si pah, pah, pah, la guerra comienza enojado
                bueno, o como con Poseidón, no se encenderán a propósito.
                felices fiestas bebidas
        2. 0
          Abril 29 2022
          ¿Y de dónde sacaste la idea de que no tenemos nada, porque no te trajeron la información?, por ejemplo, nuestros satélites, inspectores que pueden sacar de órbita a otros satélites, se ha discutido aquí más de una vez, estos Los satélites existen, pero no hay información oficial sobre ellos, así que no hay necesidad de entrar en pánico aquí.
      3. +1
        Abril 28 2022
        Cita de Andy_nsk
        Por supuesto, el antisatélite debe encontrarse con el satélite en un curso de frente en un ángulo agudo, el ángulo debe elegirse de modo que no caiga en el cono de fragmentos o los extienda en altura. Pero, en principio, estoy de acuerdo contigo: no es realista disparar en persecución a tales velocidades.

        1. Si el interceptor está en una órbita retrógrada (en relación con los satélites objetivo), entonces el secuestro realmente no es viable.
        2. Pero tal técnica es posible: el interceptor hace un disparo de sí mismo A discrepancias con el objetivo, y el objetivo ya ha sido alcanzado por municiones Despues sus diferencias con el interceptor. La munición es, por así decirlo, "posicionada" de antemano en el punto a través del cual pasará el objetivo. La velocidad de encuentro con el objetivo y la munición (si exageras un poco) ya no será de 60000 59000, sino de XNUMX XNUMX km/h, que en la práctica no importa.
        3. Una forma alternativa: el interceptor se lanza a una órbita directa (en la misma dirección que los satélites objetivo) y, por así decirlo, los alcanza. Para que su velocidad orbital sea superior a la de los objetivos, la órbita del interceptor debe estar al menos unos kilómetros por debajo de ellos. Pero al mismo tiempo, las divergencias serán muy lentas y el intervalo entre reuniones será muy grande. Durante este tiempo, el interceptor tendrá tiempo de derribar cien veces con un misil antisatélite.
        1. +1
          Abril 28 2022
          Y una cosa más: siempre debes disparar "hacia abajo", hacia la Tierra. De modo que, en caso de fallar (y habrá fallas, ni una sola arma tiene una precisión del 100%), la munición se quemaría en la atmósfera.

          Si dispara "hacia arriba" (incluso en el ángulo más insignificante), la munición perdida entrará en las órbitas más impredecibles y puede permanecer allí durante años (décadas, siglos ...), lo que representa una amenaza para cualquier nave espacial.

          La introducción de autoliquidadores no resuelve el problema: en este caso, no volarán municiones enteras, sino nubes de fragmentos. Y se debe optimizar otra forma de socavar las municiones para que el cono de expansión de los fragmentos avance solo en la dirección del vuelo. Si algo puede recibir aceleración "hacia atrás" o "hacia los lados" durante una explosión, entonces su velocidad geocéntrica debe obtenerse obviamente por debajo de la primera cósmica (para que simplemente caiga en la atmósfera).
          1. 0
            Abril 29 2022
            Cita: Pushkowed
            Y una cosa más: siempre debes disparar "hacia abajo", hacia la Tierra. De modo que, en caso de fallar (y habrá fallas, ni una sola arma tiene una precisión del 100%), la munición se quemaría en la atmósfera.

            No entiendes bien la mecánica orbital, no funciona de esa manera. Un disparo "hacia abajo" lanzará la munición en una órbita elíptica con un apogeo alto, ya en la primera órbita, y se convertirá en desechos orbitales, incluso con un fuerte impulso que descanse su vector en la atmósfera, rebotará como un plano. piedra del agua.
            (Bueno, tal vez, para dispersar la munición a velocidades relativistas, pero hoy en día no existe tecnología para esto ni siquiera en teoría)
            Es por eso que cualquier salida de órbita requiere una reducción de la velocidad.
        2. +8
          Abril 28 2022
          El "interceptor" más barato para un grupo de satélites en una órbita (Starlink, Van Web, etc.) es solo un balde de arena o plomo disparado hacia él. La velocidad de colisión de 15 km / s garantiza la penetración, y la liberación fría de arena / granalla asegura una pequeña dispersión de la nube de elementos dañinos. Y, además, para igualar las posibilidades de restaurar la constelación de satélites, queda por golpear varias fábricas con tecnologías de menos de 10 nm (de alguna manera viviremos sin iPhones).
          1. 0
            Abril 29 2022
            Cita: Ded_Kostya
            cubo de arena o perdigones de plomo

            Entonces se volverán en contra por su cuenta. Y 100 cubos sellarán a la humanidad en el planeta durante milenios, como arañas en un frasco.
            Que será fructífero, come y echa a perder hasta que se ahogue en su propia baba.
            Es mejor tener un armagedón nuclear de inmediato, más limpio y más humano.
            1. +4
              Abril 29 2022
              Los estadounidenses ya han colocado millones de agujas de cobre en órbita baja para crear un reflector de ondas de radio VHF. Esto fue en los años 60 y ¿dónde están todos? Durante la duración de las hostilidades, incluso es útil una obstrucción razonable de las órbitas bajas.
            2. +3
              Abril 29 2022
              Disparates. Las órbitas bajas se autolimpiarán rápidamente debido al arrastre de la atmósfera. Por encima de los 500 km, sí, un problema, pero también hay soluciones.
    2. 0
      Abril 28 2022
      Cita: KCA
      "En base a esto, puede ser preferible atacar al satélite enemigo después de que el interceptor lo pase".
      Fuertemente, el satélite y el interceptor divergen a velocidades de 30 000 km/h, lo que significa que la velocidad de un proyectil de un interceptor lanzado en persecución debe ser superior a 60 000 km/h, ¿que para acelerar algo? ¿Explosión termonuclear?


      Creo que entendiste mal la explicación.
      El interceptor, según Mitrofanov, primero debe alcanzar al satélite.
      Entonces adelántalo un poco.
      Y disparar con una "pistola en el culo" a ese satélite que acababa de adelantar. En consecuencia, esto le dará al interceptor una aceleración hacia adelante, el objetivo se dañará y sus fragmentos volarán aún más "hacia atrás".
      1. +1
        Abril 29 2022
        Cita: SovAr238A
        El interceptor, según Mitrofanov, primero debe alcanzar al satélite.
        Entonces adelántalo un poco.
        Y disparar con una "pistola en el culo" a ese satélite que acababa de adelantar. En consecuencia, esto le dará al interceptor una aceleración hacia adelante.

        Que se acumulará de disparo en disparo, y después de 3-5 llevará al interceptor a otra órbita, y no podrá ahorrar suficiente combustible para una corrección efectiva (sin varios giros) después de cada disparo.
        El autor se dedica al manilovismo, sin siquiera molestarse en abrir un libro de texto escolar sobre astrofísica.
      2. KCA
        0
        Abril 29 2022
        Los motores de iones de impulso utilizados en nuestro tiempo dan un impulso muy débil pero constante, tomará semanas cambiar la órbita y alcanzar al satélite Starlink, el inspector será miles y ¿cuántos inspectores? ¿Uno? ¿Dos?
    3. +1
      Abril 29 2022
      ¿Explosión termonuclear?

      Esta es la única forma de "iluminar" de manera confiable cualquier cosa y todo. varias explosiones de la clase megatón en el espacio y en las capas altas de la atmósfera: será posible olvidarse por completo de la comunicación (cualquiera). Así como sobre radares y en general sobre todo lo que tenga el prefijo "radio".
  3. +4
    Abril 28 2022
    Curiosamente, si una docena de ojivas nucleares convencionales de un misil balístico estándar explotan en el espacio (aparentemente varias piezas, en diferentes momentos), entonces, en teoría, ¿la mitad de los satélites deberían "desmoronarse de inmediato"? Es cierto, junto con los nuestros, pero a veces habrá más enemigos, les harán más daño.
    1. KCA
      0
      Abril 28 2022
      Los estadounidenses llevaron a cabo una explosión nuclear en el espacio, se planeó usar cargas de neutrones para destruir satélites, pero al final, tanto los estadounidenses como los nuestros abandonaron el desarrollo de cargas de neutrones para destruir satélites, aparentemente, la efectividad es muy pequeña.
    2. -1
      Abril 28 2022
      No se derrumbarán, el radio de destrucción es demasiado pequeño para el tamaño del espacio. Y también puedes destruir los satélites de países neutrales. China e India no dirán gracias
      1. +5
        Abril 28 2022
        La casi completa ausencia de aire a tal altitud de detonación de carga impidió la aparición de un hongo nuclear que era habitual durante tales explosiones. Sin embargo, no se observaron efectos menos interesantes. Por ejemplo, en Hawái, a una distancia de 1500 km del epicentro de la explosión, el alumbrado público se vio afectado por un poderoso pulso electromagnético (alrededor de 300 fallaron las luces de la calle, pero no todas), además, los receptores de radio, televisores y otros aparatos electrónicos estaban fuera de servicio. Al mismo tiempo, en el cielo, en la región de pruebas de más de 7 minutos, fue posible observar el brillo más fuerte. El resplandor fue tan poderoso que fue posible capturarlo en una película incluso desde Samoa, que se encontraba a una distancia de 3200 km del epicentro de la explosión. El brillo de la bengala también se pudo observar desde el territorio de Nueva Zelanda a una distancia de 7000 km del epicentro de la explosión.
        Una poderosa explosión también afectó el trabajo de las naves espaciales en órbita terrestre. Entonces, el satélite 3 se deshabilitó inmediatamente por el pulso electromagnético resultante. Las partículas cargadas que se formaron como resultado de la explosión fueron capturadas por la magnetosfera de nuestro planeta, como resultado de lo cual su concentración en el cinturón de radiación del planeta creció aproximadamente en el orden 2-3. El impacto del cinturón de radiación resultante causó una degradación muy rápida de las células electrónicas y solares de los satélites 7, incluido Telestar-1, el primer satélite comercial de telecomunicaciones. En total, como resultado de esta explosión, un tercio de todas las naves espaciales que estaban en órbitas cercanas a la Tierra fueron destruidas durante la explosión.

        El cinturón de radiación formado como resultado de la implementación del proyecto Starfish Prime hizo que los países ajustaran los parámetros de los lanzamientos tripulados dentro de los programas Rise y Mercury durante dos años. Si hablamos de lograr el objetivo principal del experimento, entonces este objetivo se cumplió con creces. Un tercio de los satélites disponibles en ese momento, ubicados en órbita terrestre baja, tanto estadounidenses como soviéticos, fueron dados de baja. El resultado fue el reconocimiento de que un medio de derrota tan indiscriminado podría causar un daño significativo a los propios estados.


        La detonación de la bomba es poderosa, pero el último argumento irá para todos, pero tienen más.
        Según tengo entendido, estos microsatélites tienen la protección mínima necesaria contra los impulsos electromagnéticos. Y ciertamente no de las armas nucleares. De lo contrario, dejarán de ser microsatélites.
      2. 0
        Abril 28 2022
        Y cuán "demasiado pequeño" el radio de destrucción en un espacio sin aire (prácticamente) que se mueve a varias velocidades. km / s, lo que dará lugar a una nube de fragmentos (inicialmente compactos, luego el caos en este "sistema" solo debería crecer)? Sobre el "tamaño del espacio"... bueno, sí, el Universo es grande, solo que la mayoría de los satélites de comunicaciones e inteligencia operan en un rango de órbitas no tan amplio. El problema es que casi puedes olvidarte del espacio orbital después de esto.
        1. +3
          Abril 28 2022
          Bueno, en una explosión nuclear no quedan fragmentos de la munición, todo se convierte en "humo" y después de un tiempo se disipará, este es un proceso natural y rápido. Es mucho peor cuando comienzan a usar armas cinéticas, debido a su uso hay muchos fragmentos, tanto de municiones como de satélites rotos, entonces realmente puedes olvidarte del espacio orbital durante mucho tiempo.
  4. 0
    Abril 28 2022
    en el espacio, es más fácil derribar con un espacio en blanco usando masa y velocidad, lo que no requiere energía ni combustible, pero el láser necesita energía, mucha energía. y, por lo tanto, los láseres de combate son solo medios terrestres o de superficie. y los satélites también pueden ser desorbitados empujándolos estúpidamente con su masa. dicho satélite se verá obligado a autodestruirse o se quemará en la atmósfera. y desde el suelo no podrán ayudar a los suyos de ninguna manera, aunque solo sea para dispararles a ambos, que en realidad es nuestro objetivo.
  5. +4
    Abril 28 2022
    El mensaje principal es que necesitamos un medio masivo barato de intercepción orbital, ya ayer. es dificil estar en desacuerdo
  6. +1
    Abril 28 2022
    ¿No pensaste bien en interceptar al interceptor? Dado que "... no podremos producir ni poner en órbita satélites ni siquiera en cantidades inferiores a un orden de magnitud que los Estados Unidos", entonces los interceptores de nuestros interceptores en órbita no serán de un orden de magnitud, sino de dos más que el nuestro - puesto en órbita y permanecer allí ... siempre que haya recursos.
    1. AVM
      0
      Abril 28 2022
      Cita de tsvetahaki
      ¿No pensaste bien en interceptar al interceptor? Dado que "... no podremos producir ni poner en órbita satélites ni siquiera en cantidades inferiores a un orden de magnitud que los Estados Unidos", entonces los interceptores de nuestros interceptores en órbita no serán de un orden de magnitud, sino de dos más que el nuestro - puesto en órbita y permanecer allí ... siempre que haya recursos.


      El enemigo despliega y lanza satélites por adelantado. Sus trayectorias son conocidas, y el interceptor es un objeto más independiente con una trayectoria difícilmente predecible + camuflaje y señuelos. Aquellas. destruir interceptores originalmente diseñados para la guerra será más difícil que simples satélites.

      Aunque, como dije en el artículo, definitivamente habrá oposición, pero este será el siguiente paso.
    2. 0
      Abril 28 2022
      Cita de tsvetahaki
      Y sobre interceptar al interceptor...

      ¿Y cómo puede ser interceptado? Solo un misil antisatélite (por ejemplo, el mismo SM-3 o GBI) con una ojiva cinética.

      Pero si un interceptor puede disparar a sus objetivos, teniendo una diferencia de velocidad de varios km / s con ellos, de la misma manera puede disparar desde misiles antisatélite. El principal problema aquí es la designación de objetivos.
      1. 0
        Abril 28 2022
        ¿Y cómo puede ser interceptado?

        sí, el mismo antisatélite con la misma capacidad de maniobra (y puede ser más pesado, más combustible), con los mismos misiles y con una designación de objetivo mucho mejor de un enemigo potencial.
        Y pueden colgar con misiles anti-anti-interceptores en órbita: varios cientos, nuestros mejores amigos anteriores (y para algunos incluso actuales) tienen suficientes oportunidades para retirarse.
        Sí, y el tamaño de los satélites que iban a derribar... Quizá uno a la semana.
        No hay nada real, excepto los medios de destrucción masiva ... Incluso 20 megatones no deshabilitarán todo ...
        Aquí hay 20 toneladas de fracciones en curso de colisión ... y así diez veces ... y el fin de los vuelos espaciales ...
  7. -2
    Abril 28 2022
    Los satélites tienen una velocidad de unos 7 km por segundo. En el cañón, la velocidad del proyectil es de 1 km, quién iba a derribar a quién. Y los satélites son cada vez más pequeños. Es cierto que iban a instalar un manipulador en Buran para atrapar satélites. Tanto Javelin como Stinger no son difíciles de usar.
    1. AVM
      +4
      Abril 28 2022
      Cita: Viento libre
      Los satélites tienen una velocidad de unos 7 km por segundo. En el cañón, la velocidad del proyectil es de 1 km, quién iba a derribar a quién. Y los satélites son cada vez más pequeños. Es cierto que iban a instalar un manipulador en Buran para atrapar satélites. Tanto Javelin como Stinger no son difíciles de usar.


      Entonces, el interceptor no se detiene, sino que se mueve en relación con el satélite a una velocidad ligeramente mayor, pasando volando. Lo que importa es la velocidad absoluta, no la relativa.
      1. +7
        Abril 28 2022
        Cita: AVM
        Lo que importa es la velocidad absoluta, no la relativa.

        La gente no entiende esto.
  8. -4
    Abril 28 2022
    "Si hay voluntad política, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa aplastarán a las Fuerzas Armadas de Ucrania, sin importar qué armas les suministren los países occidentales". - ¿cuando? Y luego han pasado 2 meses desde el comienzo de la guerra.
    1. 0
      Abril 28 2022
      La voluntad política se usa aquí en el sentido de "la determinación de usar armas más poderosas".
      1. -2
        Abril 28 2022
        Este es un camino muy resbaladizo, que no está completamente claro a dónde conducirá.
  9. -4
    Abril 28 2022
    Ahora realmente hay una RAZÓN para la destrucción de satélites y GPS, y yo. Mvska.
    Tenemos que aprovechar el momento. Destruir la "agrupación" sobre la antigua Ucrania. Esto será un daño real para los estadounidenses y una demostración de POSIBILIDAD.
    Esto es IMPRESCINDIBLE.
    1. +3
      Abril 28 2022
      Cita: Ivanov IV
      Tenemos que aprovechar el momento. Destruir la "agrupación" sobre la antigua Ucrania.

      ¡Igor Vasilievich! Un satélite en LEO no es un dirigible sobre el campo de batalla... No se cierne sobre el mismo lugar, como un satélite en la OSG, sino que sobrevuela el territorio. Y el primero es reemplazado por el segundo, el tercero ... Por lo tanto, el "truco con conejos" no funcionará aquí. Pero para quemar sus sensores con un arma pulsada, ese será el caso ... Y después de eso, déjalo volar más lejos que la pieza de hierro "kuev" (de la palabra Kuev) ... riendo
    2. 0
      Abril 29 2022
      Hasta ahora, las personas razonables mantienen una máscara de decencia y la escalada enterrará los planes de gran alcance. Mientras interfieren con el trabajo. Y podrían haberlo sacado. No somos los únicos inteligentes aquí.
  10. -2
    Abril 28 2022
    Cita: AVM
    Cita: Viento libre
    Los satélites tienen una velocidad de unos 7 km por segundo. En el cañón, la velocidad del proyectil es de 1 km, quién iba a derribar a quién. Y los satélites son cada vez más pequeños. Es cierto que iban a instalar un manipulador en Buran para atrapar satélites. Tanto Javelin como Stinger no son difíciles de usar.


    Entonces, el interceptor no se detiene, sino que se mueve en relación con el satélite a una velocidad ligeramente mayor, pasando volando. Lo que importa es la velocidad absoluta, no la relativa.

    Estados Unidos puede simplemente desplegar un sistema de defensa láser basado en el proyecto de satélite DE-Star para interceptar a los segadores con fuego láser masivo incluso en la etapa superior.
    1. 0
      Abril 28 2022
      EE. UU. puede simplemente desplegar un sistema de defensa láser basado en el proyecto de satélite DE-Star


      Estados Unidos puede simplemente derribar todo lo que se lanza desde Rusia.
      1. AVM
        0
        Abril 28 2022
        Cita: Negro
        EE. UU. puede simplemente desplegar un sistema de defensa láser basado en el proyecto de satélite DE-Star


        Estados Unidos puede simplemente derribar todo lo que se lanza desde Rusia.


        ¿Qué?
        1. +1
          Abril 28 2022
          Nave SM-3, por supuesto. Incluso en la etapa de lanzamiento, cuando la etapa superior / etapa superior pasa sobre el océano.
        2. -1
          Abril 28 2022
          negros, ¡qué más!)
      2. +3
        Abril 28 2022
        Cita: Negro
        Estados Unidos puede simplemente derribar todo lo que se lanza desde Rusia.

        "¡Están atormentados por tragarse el polvo!" (PIB)
        Pues sí, sí ...
        Y miraremos toda esta desgracia con tanta calma, sacudiremos la cabeza y amenazaremos con los dedos ... - entonces, ¿qué piensas?
        1. -2
          Abril 28 2022
          "¡Están atormentados por tragarse el polvo!" (PIB)

          El SM-3 no es barato, pero mucho más barato que incluso un vehículo de lanzamiento de peso medio.
          Y miraremos con calma toda esta desgracia, sacudiremos la cabeza y amenazaremos con un dedo.


          Tranquilo, inquieto, así es como quieres. ¿Qué te propones hacer? ¿Para jugar con un armagedulka nuclear otra vez?
          1. +2
            Abril 28 2022
            Cita: Negro
            ¿Qué te propones hacer?

            Sí, de alguna manera ya escribí sobre esto, en la otra rama de la verdad. Es necesario romper la línea MPRO, formada por Berks. Al elegir rutas de vuelo ICBM además de líneas de defensa antimisiles, el R-28 no tiene tales problemas, porque. volar por el Himalaya...
            Pero, en general, para tales tareas existe un departamento integral en el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Así que déjenlos pensar.
            1. -3
              Abril 29 2022
              ICBM? Es decir, de nuevo, ¿estamos hablando exclusivamente de la armagedulka? No sorprendido.
    2. AVM
      +3
      Abril 28 2022
      Cita: BlackMokona
      Cita: AVM
      Cita: Viento libre
      Los satélites tienen una velocidad de unos 7 km por segundo. En el cañón, la velocidad del proyectil es de 1 km, quién iba a derribar a quién. Y los satélites son cada vez más pequeños. Es cierto que iban a instalar un manipulador en Buran para atrapar satélites. Tanto Javelin como Stinger no son difíciles de usar.


      Entonces, el interceptor no se detiene, sino que se mueve en relación con el satélite a una velocidad ligeramente mayor, pasando volando. Lo que importa es la velocidad absoluta, no la relativa.

      Estados Unidos puede simplemente desplegar un sistema de defensa láser basado en el proyecto de satélite DE-Star para interceptar a los segadores con fuego láser masivo incluso en la etapa superior.


      Nada de eso existe y no se espera. Es mucho más difícil hacer satélites con LO que en portadores terrestres, aéreos o de superficie.
      1. -5
        Abril 28 2022
        ¿Qué es más difícil? Todo está en orden con la fuente de alimentación en órbita, también saben cómo enfriar allí. Pero la falta de atmósfera y clima simplifica radicalmente la parte más difícil de tales armas. Sistema de guiado y detección.
        1. AVM
          +6
          Abril 28 2022
          Cita: BlackMokona
          ¿Qué es más difícil? Todo está en orden con la fuente de alimentación en órbita, también saben cómo enfriar allí. Pero la falta de atmósfera y clima simplifica radicalmente la parte más difícil de tales armas. Sistema de guiado y detección.


          El enfriamiento es difícil: necesita radiadores enormes; intente disipar 200-500 kilovatios o más en el espacio.

          No hay donde conseguir electricidad. Todavía no hay reactores de boca de clase megabander, y el área de baterías solares será enorme.

          Además de enormes distancias, imposibilidad de servicio y muchas cosas más. Tengo un artículo sobre este tema. Y en general una gran serie sobre láseres.
          1. -7
            Abril 28 2022
            1. Aquí está nuestro remolcador nuclear que planea disipar un par de megavatios y subir al Angara. ¿Crees que EE. UU. y Starship experimentarán problemas incluso si su sistema de refrigeración es mucho peor?
            2. La electricidad solo está en órbita, solo montones. Una gran pila de paneles y todo arado.
            3. Sin necesidad de mantenimiento, los satélites vuelan durante más de 15 años sin mantenimiento.
            4. Y lo más importante, no necesita hacer grandes satélites, puede volver a lanzar un enjambre. Será posible simplemente freír el Segador con energía común, simplemente sobrecalentándolo. Será extremadamente difícil para él arrojar calor al medio ambiente. Y poner un montón de megavatios en cada radiador es demasiado caro.
            1. AVM
              +1
              Abril 28 2022
              Cita: BlackMokona
              1. Aquí está nuestro remolcador nuclear que planea disipar un par de megavatios y subir al Angara.


              Veremos. Parece que la potencia ya se ha reducido a 500 kW.

              Cita: BlackMokona
              ¿Crees que EE. UU. y Starship experimentarán problemas incluso si su sistema de refrigeración es mucho peor?


              No sé si incluso tienen tales diseños. La presencia de algunas tecnologías (Starship) no implica la presencia de otras (un reactor nuclear orbital). Hasta el momento, el más potente que tienen es el Kilopower previsto (solo 10 kW).

              Cita: BlackMokona
              2. La electricidad solo está en órbita, solo montones. Una gran pila de paneles y todo arado.


              ¿Y cuál será el área de los paneles para obtener al menos 200 kW? ¿Y 500-1000 kW?

              Cita: BlackMokona
              3. Sin necesidad de mantenimiento, los satélites vuelan durante más de 15 años sin mantenimiento.


              Satélites: sí, pero ¿láseres de tal potencia? No existen en absoluto. Hay terrenos experimentales de 150 kW, los más cercanos a los de serie. Su rango de destrucción será de unos 10-20 km. ¿Cómo derribarás los satélites enemigos en tal bandura? ¿Persíguelos?

              Cita: BlackMokona
              4. Y lo más importante, no necesita hacer grandes satélites, puede volver a lanzar un enjambre. Será posible simplemente freír el Segador con energía común, simplemente sobrecalentándolo. Será extremadamente difícil para él arrojar calor al medio ambiente. Y poner un montón de megavatios en cada radiador es demasiado caro.


              Para ello, Estados Unidos tendrá que vender no solo Alaska, sino también Texas y California. Esta es un arma muy costosa y tecnológicamente avanzada.

              En realidad, todo se consideró aquí:
              Armas láser en el espacio. Características de operación y problemas técnicos.
              https://topwar.ru/171444-lazernoe-oruzhie-v-kosmose-osobennosti-jekspluatacii-i-tehnicheskie-problemy.html
              1. -4
                Abril 28 2022
                1. Esta es energía eléctrica, la energía térmica es muchas veces mayor.
                2. Absolutamente ninguna necesidad de que pongan en marcha los reactores. Hasta entonces, suficientes paneles. Simplemente lo almacenamos en baterías, porque no necesitamos fuego continuo durante días.
                3. Más de lo que cabe en el enorme carenado de Starship.
                4. En el avión volaron un megavatio, y necesitaba un centavo para un láser químico y comida. pueden poner lo mismo
                5. Pedido de Máscara, muy barato. Él puede
  11. +2
    Abril 28 2022
    Según tengo entendido, toda la constelación de satélites vuela en órbitas predeterminadas y en una dirección, lanza un segador con un suministro de agua ordinaria en antifase y esparce un amplio campo de gotas de agua en el avión, tarde o temprano toda la constelación se volar a través de esta nube de hielo, creo que durante algún tiempo la agrupación se reducirá significativamente
    1. 0
      2 2022 mayo
      Estoy de acuerdo, es realmente necesario disparar a tales satélites con perdigones de hielo. Resultado: los paneles solares están rotos, las ópticas están rotas, las antenas están demolidas. Después de resolver la tarea, el hielo se evaporará, la órbita estará limpia, los satélites no funcionarán. Tales palabras estarían en los oídos de los expertos en tecnología.
  12. +1
    Abril 28 2022
    Es curioso cómo nadie pregunta "¿Qué le dices a ese @elonmusk"? Aunque la pregunta "¿Qué hará un individuo que es el único poder espacial más grande del mundo en tal situación?" bastante apropiado

    Hasta ahora, parece que si aparece basura sospechosa en órbita, Musk tendrá que lanzar su propia basura, que volará a un metro de la rusa. Bueno, no parece demasiado complicado.
  13. +1
    Abril 28 2022
    si el diámetro del lanzador de una munición es de aproximadamente 150 mm, entonces un paquete de 100 municiones en el formato 10x10 será un cuadrado con un lado de poco más de 1,5 metros, respectivamente, un paquete de 400 municiones tendrá una dimensión de un poco mas de 3x3 metros.
    ¿Por qué necesita armas de 6 pulgadas en un interceptor? Además es desechable. ¿Y esto es por destruir los satélites Starlink (caja de 20x160x320 cm sin incluir el panel solar)? La experiencia de la estación de Almaz demostró que un cañón de 23 mm sería suficiente. Proyectiles con detonación remota + contacto, una ojiva de varilla (o similar), municiones de varios cientos (o miles) de proyectiles, y estarás feliz. Tal interceptor es pequeño y liviano, es posible lanzarlo en un misil balístico intercontinental modificado (SLBM).
    1. AVM
      +1
      Abril 28 2022
      Cita: Pushkowed
      si el diámetro del lanzador de una munición es de aproximadamente 150 mm, entonces un paquete de 100 municiones en el formato 10x10 será un cuadrado con un lado de poco más de 1,5 metros, respectivamente, un paquete de 400 municiones tendrá una dimensión de un poco mas de 3x3 metros.
      ¿Por qué necesita armas de 6 pulgadas en un interceptor? Además es desechable. ¿Y esto es por destruir los satélites Starlink (caja de 20x160x320 cm sin incluir el panel solar)? La experiencia de la estación de Almaz demostró que un cañón de 23 mm sería suficiente. Proyectiles con detonación remota + contacto, una ojiva de varilla (o similar), municiones de varios cientos (o miles) de proyectiles, y estarás feliz. Tal interceptor es pequeño y liviano, es posible lanzarlo en un misil balístico intercontinental modificado (SLBM).


      Muy posible. Describí una cierta opción "promedio".
  14. -4
    Abril 28 2022
    Cita de raskor
    Según tengo entendido, toda la constelación de satélites vuela en órbitas predeterminadas y en una dirección, lanza un segador con un suministro de agua ordinaria en antifase y esparce un amplio campo de gotas de agua en el avión, tarde o temprano toda la constelación se volar a través de esta nube de hielo, creo que durante algún tiempo la agrupación se reducirá significativamente

    No, hay cientos de órbitas.
  15. +3
    Abril 28 2022
    Si de repente en un conflicto que, en principio, no prevé el uso de armas nucleares, de repente sucede algo
    Los aviones serán destruidos en los aeródromos, los barcos y los submarinos morirán antes de abandonar sus bases.

    ¡Entonces nadie desatará "guerras estelares" complejas y costosas, solo SE APLICARÁN armas nucleares!
  16. +2
    Abril 28 2022
    Divertido.
    En primer lugar, el enlace estelar ya está allí y el "segador" ni siquiera está en el proyecto. Y en Concepto.

    Conceptos que cualquier estudiante competente puede hacer un carro.

    Y el segundo.
    El enmascarado ya ha sido registrado como cómplice de los nazis.
    También es gracioso

    Si no fuera tan triste por las posibilidades de la antigua URSS.
  17. +1
    Abril 28 2022
    Las tareas de destruir la constelación de satélites del enemigo de manera preventiva (antes del conflicto o en su inicio iniciado) o después del inicio del conflicto (en el caso del primer ataque del enemigo o después de que haya pasado un tiempo desde el comienzo) son tareas diferentes.
    En caso de un ataque preventivo, tenemos la oportunidad de utilizar la mayoría de nuestros objetos de información para tales preparativos: los sistemas de reconocimiento espacial estarán intactos, las plataformas de lanzamiento en los puertos espaciales también, la órbita misma estará mucho menos contaminada con escombros. (que después del inicio del conflicto), el aparato organizativo tendrá mucho tiempo libre para reflexionar sobre el ataque y sus matices.
    En el caso de un ataque preventivo por parte del enemigo, O, simplemente transcurrido un tiempo desde el inicio del conflicto, estas ventajas disminuirán. Parte del escalón de reconocimiento espacial quedará fuera de servicio, la infraestructura de los puertos espaciales sufrirá de forma impredecible (al menos tendremos que utilizar órbitas menos rentables y cohetes más potentes para lanzar la nave espacial), el aparato de oficina se sobrecargará de tiempo presión y limitado en el tiempo por la velocidad del cambio de escenario, finalmente una gran cantidad de nuevos objetos que dificultan el trabajo, reconocimiento, maniobra, salida, etc.

    Es decir, habrá un dilema clásico de oportunidades decrecientes y dificultades crecientes con el tiempo.

    Dado que estamos hablando de un conflicto en el que necesitaremos derribar masivamente los satélites enemigos, lo más probable es que este ya sea un conflicto no convencional, o una etapa previa a uno. La razón, además de una estera significativa. y daño de defensa en el sentido de que habrá sistemas de alerta temprana entre los satélites, su destrucción empujará al lado opuesto a la acción preventiva, porque disminuirá su capacidad para detectar oportunamente las medidas preventivas enemigas.
    Es decir, tal conflicto ya puede considerarse nuclear de hecho, en mayor medida, mayor es el número de naves espaciales afectadas. En este caso, el razonamiento de Musk o de cualquier otra persona sobre la conclusión "más de lo que pueden derribar" ¡es un gran optimismo! Porque en el contexto de un conflicto no convencional, cadenas enteras de empresas e infraestructura. los objetos quedarán fuera de servicio, la generación caerá y los suministros de petróleo se detendrán. Hay razones para creer, en este sentido, que los lanzamientos masivos de vehículos y misiles previamente desabastecidos probablemente no tendrán que esperarse, al menos en volúmenes significativos.
    Me refiero a que el lado "bajo ataque" podrá organizar la máxima retirada de dispositivos obviamente abastecidos para el "Día X", pero es poco probable que pueda llevar a cabo todo o la mayor parte del ciclo de fabricación y lanzamiento bajo dichas condiciones (y dentro de un plazo razonable).
    Dado que la retirada a gran escala de satélites implica grandes misiles y actualmente no se implementa en los portaaviones de conversión (y es difícil ocultar los portaaviones grandes y los que no son de conversión), no veo ningún peligro particular en los retiros a gran escala durante la guerra. (si será una guerra y no una paliza).

    En cuanto al cazador de satélites, cualquier dispositivo de este tipo, debido a sus importantes dimensiones, probablemente tendrá que ser retirado ANTES del conflicto. Dado que las capacidades de un dispositivo en particular están limitadas en el tiempo, se necesitarán varios de ellos. Esto, a su vez, será un indicador bastante grueso de preparación para una acción preventiva, o al menos una acción que empuje al enemigo hacia ella. Entonces, cuanto más compacta sea la solución en sí, mayor será la probabilidad de que el plan se pueda implementar tanto de manera relativamente encubierta como en una situación militar (en el caso de que NO sea un primer ataque).
    Tal vez el dispositivo en sí debería estar limitado en el tiempo para reducir el costo y reducir el diseño, las funciones de puntería deberían ser asumidas por el sistema de designación de objetivos en el suelo, y el dispositivo en sí debería ser esencialmente un "distribuidor de perdigones" y nada más.
    En este caso, tendríamos una solución eficaz que funcionaría siempre que nuestro escalón básico del CD mantuviera una funcionalidad relativa.
    1. 0
      Abril 29 2022
      Rogozin ya ha dicho que un ataque a objetos espaciales significaría una guerra. Aparentemente hay fondos, y no solo con nosotros. Por otro lado, ¿de qué lado están los comerciantes privados? Musk es privado. Es difícil imaginar sus sentimientos cuando hacen de él un arma.
  18. 0
    Abril 28 2022
    Las historias sobre un peso pesado barato las escribe el mismo Musk, quien vendió los últimos cinco lanzamientos contratados por la NASA para la ISS por $ 3 mil millones. De hecho, su nuevo portaaviones no puede costar menos de $ 1 mil millones, porque. solo un grupo de 46 motores por $ 15-20 millones cada uno, la mitad de esta cifra ya se ha utilizado. El producto de Boeing costará el doble, pero para eso está la competencia. Y el mejor interceptor son nuestras Fragatas con Perseus entregando paquetes de clavos en las órbitas de StarLink y otras cosas por el estilo.
  19. +1
    Abril 28 2022
    ¡Gran artículo! hi
  20. +1
    Abril 28 2022
    Un ataque a los satélites es el comienzo de una guerra nuclear.
  21. +4
    Abril 28 2022
    Fue posible planear derribar satélites uno por uno en los años 60 del siglo pasado. En primer lugar, ni siquiera hay cientos de ellos, sino miles. En segundo lugar, la destrucción de los primeros tres a cinco, cuando quede claro que esto no es un accidente, provocará un ataque de represalia y el inicio de una guerra no solo en el espacio (esto si la destrucción fue preventiva). En respuesta, los mismos "segadores" serán destruidos en primer lugar. En tercer lugar, el satélite de maniobra se calcula "a tiempo" y se convierte en el objetivo número uno incluso antes del inicio del trabajo.
    En general, el comienzo de la destrucción de satélites significa el inicio automático de una guerra, con una alta probabilidad de que sea nuclear. Por lo tanto, me parece que la tarea será "limpiar las órbitas" lo más rápido posible, lo que se puede hacer, en sentido figurado, "con un cubo de nueces". Es imposible eliminar la nube de elementos dañinos, a diferencia de los "segadores", y las capacidades de evasión de los satélites son muy limitadas, si las hay. Sí, en este caso, todos serán derribados, tanto los correctos como los culpables, pero con la superioridad del enemigo en la constelación de satélites por órdenes de magnitud, el daño para ellos será proporcionalmente mayor. Además, no es necesario contar que derribaremos, pero no nos derribarán.
    Bueno, tiene sentido usar cazadores individuales para asegurar la destrucción de los satélites más importantes y peligrosos. Del mismo modo, como ahora usan MLRS y misiles tácticos en tierra.
  22. +1
    Abril 28 2022
    La creación de zonas de mayor radiación desactivará todas estas pequeñas cosas que no tienen protección contra el aumento de la radiación, ya que están en órbita baja (bajo la protección del cinturón mágico de la Tierra), por lo que cuando entran en la "nube" radiactiva la electrónica despierta "quemada". Además, la "nube" es estacionaria y los propios satélites la atraviesan.
    1. 0
      Abril 28 2022
      Cita: Strannik_GO
      La creación de zonas de mayor radiación desactivará todas estas pequeñas cosas que no tienen protección contra el aumento de la radiación, ya que están en órbita baja (bajo la protección del cinturón mágico de la Tierra), por lo que cuando entran en la "nube" radiactiva la electrónica despierta "quemada". Además, la "nube" es estacionaria y los propios satélites la atraviesan.

      ¿Cuáles serán las dimensiones de este obraco?
      1. 0
        Abril 28 2022
        A lo largo de la trayectoria de los satélites + - apogeo - perigeo
    2. 0
      4 2022 mayo
      PS Las unidades de potencia detenidas de las centrales nucleares tienen protección de grafito..., durante el funcionamiento de la central nuclear, el grafito ha adquirido propiedades radiactivas.
  23. +1
    Abril 28 2022
    Muchas palabras Rusia puede, debe, a largo plazo. Somos muy conscientes de que nada de esto se creará bajo el gobierno actual. ¿Cuántos años hizo Elon Musk creando cohetes reutilizables, cuántos años se dedicó a esto? Aquí está. Primero debe aprender a hacer carreteras, luego automóviles a estas carreteras, luego aviones civiles y luego puede ir al espacio. Como dice el refrán, empieza poco a poco. La corrupción lo ha traspasado todo, todas las esferas
  24. 0
    Abril 28 2022
    Elon Musk no sabía que era cómplice del nazismo. Desde este punto de vista, todos los operadores móviles que alguna vez hayan sido utilizados por terroristas son cómplices del terrorismo. Así como fabricantes de teléfonos celulares. Lo curioso es que nadie molesta a las Fuerzas Armadas de RF para usar Starlink de la misma manera. Aunque espera un...
  25. +2
    Abril 28 2022
    Construyamos una estrella de la muerte de inmediato y cerremos todas las preguntas. Cuando leí el título, pensé que en realidad se trataba de algo existente o al menos desarrollado, pero aquí es solo fantasía.
    1. 0
      Abril 29 2022
      No hace mucho, se publicó un proyecto abierto de un láser de rayos gamma de bombeo nuclear para la defensa planetaria contra asteroides. En los días de SDI, también se desarrollaron láseres de bombeo nuclear, desechables, bastante simples.
  26. Kig
    +2
    Abril 28 2022
    Y al Segador, por tanto, nadie lo tocará… y verán cómo le corta el pelo a Starlink
    1. +1
      Abril 28 2022
      Sí exactamente. Y con la boca abierta, señor))
      1. Kig
        0
        Abril 28 2022
        Cita: Bogatyrev
        Si exactamente

        ¡Pues bien, adelante, señor! Eso está arriba. La clave para empezar y empezar, en general.
  27. +2
    Abril 28 2022
    Interceptor espacial?
    Si tiene que destruir un grupo de miles de microsatélites enemigos, ningún interceptor podrá hacer frente a esta tarea. Para implementar tal tecnología, será necesario construir un pesado y costoso ni siquiera un satélite, sino un barco con capacidad de maniobra, que tenga a bordo un sistema de propulsores con un suministro significativo de combustible y una gran carga de municiones. Al mismo tiempo, el enemigo no observará con calma cómo el Segador destruye sus satélites. El enemigo, a su vez, intentará destruir este interceptor, y será mucho más fácil hacerlo que una gran agrupación de objetivos de este interceptor. Es decir, obtendremos otra carrera de tecnologías como proyectil/armadura.

    Para garantizar la eliminación del peligro del espacio exterior, será necesario ensuciar el espacio cercano a la Tierra con desechos artificiales: metralla pequeña, lanzada a todas las órbitas bajas en cantidades suficientes. Ya hoy, los desechos espaciales naturales representan un peligro real para varios satélites. ¿Y qué pasará cuando se rocíe artificialmente en el espacio? Y lo que sucederá es que el espacio dejará de estar disponible durante algún tiempo. Sí, se volverá inaccesible para todos, incluidos nosotros. Pero los estadounidenses serán los que más sufrirán, ya que actualmente dominan el espacio. Y nuestra basura nivela a todos. Y todos tendrán que descender a la Tierra, donde nadie tendrá el dominio cósmico. Creo que para nosotros será una buena opción.
    1. -7
      Abril 28 2022
      "Nuestra basura nivela a todos"
      Ahh esto es genial!!
      ¡Vamos a bombardearnos unos a otros en la edad de piedra! ¡Allí definitivamente tendremos los mayores favoritos y la mayor cantidad de piedras! ¡Frio!
      Pero la cultura más desarrollada... esto no se lo pueden quitar.. si si...
  28. +1
    Abril 28 2022
    ¿Y cómo sacar satélites GPS de su órbita?
  29. -8
    Abril 28 2022
    La lógica es simplemente maravillosa: "no podemos hacerlo nosotros mismos, significa destruir lo que tienes"
    Brillante
    En lugar de ganar superioridad en ciencia, tecnología, educación, medicina, servicios sociales, economía, "¡lo mataremos por la fuerza de las armas!"
    Y luego preguntarse: "¿por qué nos consideran un agresor? Solo queremos no construir, destruir, pero ¿es realmente una razón?"
    Pero es reconfortante que todos estos proyectos se queden solo en fantasías húmedas, solo por las razones indicadas por los propios soñadores: "¡estamos aquí para romper!"
    1. +1
      Abril 28 2022
      Cita: Daddy Pig
      "¡Estamos aquí para romper!"

      Me di cuenta de esto: hay dos de ustedes en el avatar: ¡papá Pig y su hijo Piglet! ¿Eso significa que son estafadores? amarrar
      bien bien ... lol
      1. -2
        Abril 29 2022
        ¿Diagnóstico de avatar?
        Sí, tú, tío, eres gracioso.
  30. +1
    Abril 28 2022
    Si no podemos competir con Estados Unidos en el espacio, solo tenemos que cerrarlo, incluso para todos, bueno, durante 50 años.
    1. 0
      Abril 28 2022
      La idea de destruir muchos miles de pequeños satélites baratos con la ayuda de cientos de "segadores" o lo que sean, es en principio irrealizable ni hoy ni mañana, los pequeños satélites de seguimiento se pueden hacer aún más pequeños e incluso más baratos y usando tecnología de baja visibilidad, y por lo tanto debemos dejar estas fantasías a los niños, y cuidar nosotros mismos a nuestros pequeños y baratos compañeros.
    2. -2
      Abril 29 2022
      No podemos hacer lo mismo en la economía y en la tecnología.
      ¡Todo debe estar cerrado!
      ¡Mejor para siempre!
      ¡Con seguridad!
  31. 0
    Abril 28 2022
    "Todo sería divertido si no fuera tan triste..."
    Durante al menos una década hemos estado hablando de la brecha catastrófica que se ha creado detrás de los Estados Unidos en el espacio, aunque alguna vez nos alcanzaron. Además, una catástrofe en microelectrónica, construcción de máquinas herramienta, también hay motores, equipos, etc., puede enumerar mucho. Un periodista, candidato a ciencias filosóficas, fue designado para dirigir el espacio ruso, y así sucesivamente, etc.
    El resultado - aquí está, en Ucrania.
    "Problema, ya que el zapatero comienza los hornos,
    Y botas de punto de repostería:
    Y no lo hará bien.
    Sí, y cien veces,
    ¿Qué tipo de artesanía le encanta tomar a alguien?
    Siempre es terco y arrogante;
    Él es el mejor trato para destruir.
    Y contento de convertirse pronto en un hazmerreír de la luz,
    Que personas honestas y conocedoras.
    Pídele que escuche consejos razonables ".
    No se trata solo de Ragozin, quien recientemente fue a la luna con Putin. Deberían haber volado antes...
  32. 0
    Abril 28 2022
    El grupo se puede proteger con reflectores dipolo o una nube de polvo de aluminio. El antisatélite puede ser un caso sólido para un golpe ligero pero suficiente en el satélite para desactivarlo.
  33. 0
    Abril 29 2022
    El nombre del interceptor orbital del artículo me recordó de inmediato una serie de libros de S. Lukyanenko (o "Lord from Planet Earth" o "Dream Line", no recuerdo exactamente), donde está el "Reaper". una nave de supresión orbital. Que es Shvets, y el segador, etc. - Actividad suprimida tanto en órbita como en el planeta. ¿No es de ahí de donde proviene el nombre del proyecto del interceptor orbital?
  34. 0
    Abril 29 2022
    Cita: Autor
    "Reaper" despejará la órbita...

    Buena cosa
    Pero no está de más limpiar el lugar de los lanzamientos de satélites para que el viejo Musk no se dé un baño de vapor en vano con el lanzamiento de satélites.riendo
  35. AB
    -1
    Abril 29 2022
    Divertido. El autor necesita publicar en AuthorToday, en la sección Fantasía. Y luego piensa que Rogozin simplemente lo tomó y escuchó su opinión. Hay un abismo entre querer y necesitar, y entre lo que es necesario y hecho: infinito No, por supuesto, si los rusos vuelven a apretarse el cinturón y bajan su nivel de vida que ya no es alto, entonces todo, absolutamente todo, puede ser hecho. Pero el precio... Por supuesto ahora empezarán a gritar - ¡¡¡No vamos a defender el precio!!! Este eslogan se pronunciará mientras se sienta con calidez y comodidad, después de haber comido con fuerza, frente a la computadora. Absolutamente sin pensar en el hecho de que, además de la operación especial militar, Rusia tiene la tarea de restaurar no solo el LDNR, sino también Ucrania.
  36. +1
    Abril 29 2022
    autor ... persona interesante))) ofrece ... cómo morder un palo de perro ... ¡y no la persona que lo controla)! puede ser un orden de magnitud más fácil ... destruirá ese lugar ... desde donde todos lo controlan ... entonces un montón de basura no está en órbita ... ¡solo basura! ¡y no mas!
  37. 0
    Abril 29 2022
    O tal vez mejor, una lanzadera con un manipulador pasó volando, recogió chatarra en una canasta y se sentó, y así sucesivamente en círculo. soldado
  38. +1
    Abril 29 2022
    En mi opinión, el autor fue muy inteligente con los elementos llamativos... Para agrupaciones de órbita baja, simplemente puede lanzar un satélite de combate en dirección frontal y rociar algo un poco más grande que el polvo de aluminio en las órbitas de los satélites enemigos. Una colisión con este polvo a una velocidad de 15 km/s inutilizará cualquier satélite. Cualquier defensa que sea razonable en términos de peso será neutralizada por un ligero aumento en el tamaño de los elementos dañinos y, además, anulará la principal ventaja: el bajo costo del lanzamiento. En este caso, no debe preocuparse por la obstrucción del espacio. este polvo se quemará en la atmósfera en unos pocos años.

    Por cierto, para esto no es necesario esperar el comienzo de la guerra; simplemente puede "desempolvar" un poco en los lugares correctos en el orden de trabajo, de modo que los satélites comiencen a "romperse" de repente. No se puede probar nada en este caso, pero se logrará el objetivo: reducir la agrupación y aumentar el costo de su mantenimiento. Y para no darle ninguna razón al enemigo, no puedes rociar aluminio, sino, por ejemplo, polvo lunar y dejar que hagan reclamos a los lunáticos))
    1. +1
      Abril 29 2022
      Los localizadores en órbita rastrean objetos del tamaño de una pelota de tenis. Constantemente. Y quién la cagó, puedes ver de inmediato
      1. 0
        1 2022 mayo
        Cita: surok1
        Los localizadores en órbita rastrean objetos del tamaño de una pelota de tenis. Constantemente. Y quién la cagó, puedes ver de inmediato

        bueno, puedes ver y ver, el satélite explotó cuando fue lanzado a una órbita determinada... nunca se sabe que suceden accidentes en el espacio, pero el hecho de que hay un millón de fragmentos y un carrito pequeño y todo en el área de \uXNUMXb\uXNUMXblas órbitas de los satélites enemigos ... bueno, nos disculpamos, mayordomo, por pura casualidad hi
        1. 0
          1 2022 mayo
          Yo apruebo candidato Arena pura prensada y explosivos.
  39. 0
    Abril 29 2022
    1. La densidad (por kilómetro cuadrado) de satélites no es tan grande como la cobertura (en términos de comunicación, calidad, etc.)
    2. Basta con derribar (dañar) algunas piezas y comenzará el efecto dominó, el 70-80 por ciento se eliminará solo en un corto período de tiempo.
    3. Bueno, ¿hasta cuándo puedes creer y hablar de un Internet gratuito y de alta calidad que no existe?
  40. 0
    Abril 29 2022
    Cita: BlackMokona
    1. Esta es energía eléctrica, la energía térmica es muchas veces mayor.

    En las primeras líneas, el analfabetismo. Las baterías son buenas. Pero las baterías espaciales tienen características diferentes. Y, sinceramente, no entiendo por qué Musk es tan diferente de Rogozin. tipo genio? No, hay mucho dinero. Hasta.
  41. 0
    Abril 29 2022
    Paradójicamente, en el caso de un conflicto mayor, la solución menos costosa es la más correcta. Para compensar la ventaja en el espacio, un balde de nueces y solo un lanzamiento de cohete es suficiente.
  42. 0
    Abril 29 2022
    El Reaper puede destruir muchos satélites. Sin embargo, su precio sigue siendo un cohete. cual es el tema en general
  43. 0
    Abril 29 2022
    Pruébalo, al menos derriba a estos estadounidenses ki sus bienes. Pintas maravillosamente cómo lanzar cohetes, pero demuéstralo. Los estadounidenses ya están destruyendo tus armas, solo demuéstralo, de lo contrario no se puede confiar en ti. Terminarlo y pisarles el cuello, patearles el trasero. Es hora de mostrar la protección y la fuerza modernas. am
  44. -1
    Abril 29 2022
    mmm, "lógica". Desde el pasado, hubo transbordadores, ya se han fusionado, la tarea es "zambullirse" en la atmósfera, bombardear armas nucleares y regresar, por encima de 100 km. Esta "reutilización" es PRINCIPAL - EL RESTO DE FANTASÍAS. El artículo está de alguna manera mal lleno de lógica. La esencia es clara, la esencia del problema es que un "halcón" despega y aparece 2-3-4 cientos de microsatélites, y el autor sugiere que los están persiguiendo. La estupidez, por supuesto. Derribar un portaaviones... por ridículo que sea - a 101 km de altura - la solución a la eliminación de cualquier número de satélites. Es necesario. Fortaleza orbital. Fantasía eh? y no solo Con lanzaderas. El despegue es fijo, el transbordador se descompone, "se sumerge", se moja y se sienta en el planeta o regresa. Y competir con Musk (por cierto, es un buen tipo) en atrapar sus "moscas" es una estupidez.
  45. +1
    Abril 29 2022
    Hay que ser realista y enfrentarse a la verdad. cabreado la mascara en el espacio?... cabreado. no existe una solución de ingeniería para la destrucción simultánea de miles de microsatélites. y aún no tenemos nuestra propia máscara rusa de Elon. ¿Rogozín? este es un gerente "efectivo", hombre de relaciones públicas ... Rusia no tiene un genio comparable en poder a la reina ... o con la misma máscara capaz de llevar la carga más pesada de los últimos desarrollos cómicos. solo quedaron artistas promedio, resolviendo problemas locales en el espacio ... fuera, cortina.
    debemos aceptar el hecho de que estamos bajo la lupa espía de una civilización occidental hostil... desnudos.
  46. 0
    Abril 30 2022
    Cierra un ojo y rueda tu labio...
    El ejército ruso ya ha hecho una jabalina ...
  47. 0
    1 2022 mayo
    .

    "... Además, el departamento militar anunció la aparición en el desfile del último avión MiG-31I (producto Ishim), que está diseñado para lanzar vehículos de lanzamiento de clase ligera con naves espaciales que pesan 120-160 kg. El despegue peso de la aeronave junto con el cohete: el portador es de 50 toneladas, el rango de vuelo hasta el punto de lanzamiento es de aproximadamente 600 km, la altura del punto de lanzamiento es de 15 a 18 km, la velocidad en el punto de lanzamiento alcanza 2120-2230 km / h ... "- esa es la sorpresa de la máscara antisatélite, 120 -160 kg de rodamientos de bolas pequeñas destruirán todos los satélites Musk, y los cohetes C500 también se pueden disparar al espacio
    1. -1
      2 2022 mayo
      Todo está bien, pero el "Reaper" MQ-9 está y ya está funcionando. En el caso de que Estados Unidos lo entregue a Ucrania, transportará una tonelada y media incluso hasta los Urales.
      ¿Y qué tipo de "limpieza de la órbita" puede haber si los ataques a Kiev se bloquean a nivel político?
      Utopía.......
  48. 0
    4 2022 mayo
    Excelente artículo
    En el sentido de que se concentran tantas tonterías en él que estoy incluso encantado, nunca podré hacer eso :)
    Es especialmente interesante preguntarle al autor: ¿qué significa "la presencia de una constelación de satélites de reconocimiento altamente efectiva de reconocimiento, comunicaciones y control por parte del enemigo le permitirá destruir las tropas rusas sin entrar en contacto de combate directo"?
    ¿CÓMO? Por sí mismos, los medios de reconocimiento e incluso de designación de objetivos son inútiles sin medios de destrucción, y los medios de destrucción deberían GOLPEAR objetivos, y no golpear en algún lugar ...
    Pero el tema es interesante: el autor en realidad propone involucrarse en la escalada de la retirada de armas al espacio, ni siquiera quiero discutir que esto está prohibido por el derecho internacional. La palabra clave es "escalada". ¿Qué será exactamente para el autor una "victoria" en tal rivalidad en el espacio, una victoria pírrica? ¿Desordenar todas las órbitas estables con microbasura durante varias décadas?
    No puedo entender POR QUÉ considerar esos métodos para contrarrestar el reconocimiento de satélites que están garantizados como suicidas y, lo que es más importante, no conducen a derrotar al enemigo. Privar al enemigo del reconocimiento y la designación de objetivos NO conduce al desarme. Y si matas a todo el grupo orbital del enemigo, esto es SIMULTÁNEAMENTE la destrucción de todo tu equipo de reconocimiento espacial, ¿verdad? ¿Así que lo que? Después de todo, esto no da una ventaja, simplemente convierte la ventaja cuantitativa del enemigo en los medios de ataque en una ventaja cualitativa.
    Por lo tanto, es necesario discutir los medios de protección, o los medios para desactivar las armas, o los métodos para derrotar los puestos de mando. El autor repite a los "teóricos" más cobardes que se dejan llevar por teorías sobre la guerra electrónica y la interrupción de las comunicaciones que conducen a la "victoria". Al igual que los sordos no pueden cortar con una espada, y los ciegos no pueden presionar el botón "Inicio". :)
    Ni siquiera sé qué aconsejar al autor. ¿Quizás estudiar teoría de juegos? ¿O simplemente elige un tema más simple para "investigación"?
  49. 0
    5 2022 mayo
    Bueno, ¡adelante! Llevaremos a los nazis al espacio.
  50. 0
    5 2022 mayo
    ¿Por qué derribarlo? Recopile, actualice y ponga a su servicio. Este artículo es muy valioso.
  51. 0
    6 2022 mayo
    Necesitamos derribarlo ya. Cada día, hora, minuto de retraso nos cuesta demasiado
  52. 0
    7 2022 mayo
    Es decir, en el tren satélite el enemigo tendrá una "locomotora" armada con un cañón para encontrarse y neutralizar al "Reaper". Afortunadamente, los estadounidenses conocen muy bien las características de la interceptación transatmosférica: han estado trabajando en interceptores similares durante mucho tiempo.
  53. El comentario ha sido eliminado.
  54. 0
    Julio 15 2022
    Cita: qqqq
    También creo que no hay nada sensato además de un láser terrestre.

    Con aproximadamente el mismo consumo de energía, y utilizando las propiedades de la superconductividad, las condiciones espaciales lo permiten, son efectivas las armas basadas en los principios electromagnéticos, pulsados, radioelectrónicos, etc. Además, no es necesario destruir físicamente el satélite. , basta con destruir irreversiblemente la ingeniería optoelectrónica, transceptora, de radio, etc. Sólo una cosa: para ello el país debe tener una educación normal y actualizada, una escuela científica y de ingeniería y una Academia Nacional de Ciencias. Todo el proceso, y el propio país, no deben ser gestionados por “gerentes eficaces”, personas designadas sobre la base del nepotismo, la lealtad personal, “gente decente” y amigos del “emperador”, sino por profesionales altamente calificados en su campo. , devotos desinteresadamente de su país y de su gente, que no consideran servir a la Patria y recibir altos cargos como un proyecto empresarial personal, la vida es buena.
  55. 0
    Julio 15 2022
    Cita: Dedok
    simplemente escriba: Roscosmos “no está a la altura”, y Rogozin no es rival para Musk.

    Para dejar todo claro y por qué es así y no de otra manera, incluidos los llamados. Nuestra política de personal simplemente compara educación, habilidades y áreas de actividad, por supuesto, la presencia de talento y habilidades. Almizcle. Estudió brevemente en la Universidad de Pretoria y a los 17 años se mudó a Canadá. Asistió a la Queen's University en Kingston y dos años más tarde se trasladó a la Universidad de Pennsylvania, donde se licenció en economía y física. En 1995, se mudó a California para estudiar en la Universidad de Stanford y cofundó Zip2, una empresa que desarrollaba software para Internet y similares, con su hermano Kimbal. etcétera .
    Rogozin Graduado del departamento internacional de la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú. En 1988 se graduó con honores en la Facultad de Economía de la Universidad de Marxismo-Leninismo en el Comité Municipal del PCUS de Moscú. Ir a la sección "#Educación" En 1996, en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú defendió su tesis para el grado de Candidato en Filosofía sobre el tema "La cuestión rusa y su influencia en la seguridad nacional e internacional". ¿Qué más podrías esperar? La pregunta retórica no requiere respuesta.
    1. 0
      Diciembre 25 2022
      Creo que debemos recordar a la "criatura roja" con sus onananoístas y "dueños defectuosos"; Rogozin está lejos de ser el peor producto de eso. EL sistema más vil! matón
  56. 0
    Julio 19 2022
    Se describe un método bastante realista. Debemos intentar implementarlo sin demora, ya que la destrucción del grupo espacial de la OTAN es una oportunidad real para llevar a estos "socios" a la mesa de negociaciones constructivas sobre una existencia segura en el planeta. Me parece que "Peresvet" no se puede poner en órbita, sino elevarlo en un dirigible a la estratosfera (bueno, al menos 25 km) y desde esta altura, en una zona de atmósfera enrarecida, trabajar con la constelación de satélites del "adversario". ”. Por cierto, un dirigible de este tipo también puede ser un dron con un sistema de detonación de emergencia en caso de caer en las garras de un enemigo potencial.
  57. 0
    Julio 21 2022
    Existía un programa de este tipo en la URSS.
    Sistema aeroespacial "Espiral"
  58. 0
    Julio 21 2022
    ¿Cuál es el propósito de este artículo? Muéstranos qué tan inteligente es el autor, cuánto queda Rusia o qué. Su país no necesita gente así; los llamamos pensadores ociosos. Aquí obtendrá dinero de este artículo. Eso es todo. Que se ponga a trabajar en algo útil para Rusia.
  59. 0
    Octubre 19 2022
    Recordando la película "Gravity", en la que hay una escena en la que los rusos (por supuesto) destruyen su cohete en órbita y sus fragmentos perforan todo a su paso a lo largo de la órbita, ¿por qué no utilizar este principio de destrucción de satélites? ¿O son todos cuentos de hadas?
    1. 0
      Diciembre 25 2022
      Sobre el “contenedor de clavos” en órbita en respuesta a la IDE: ¡NO fue una broma! matón
  60. 0
    Diciembre 25 2022
    Hay varias ideas sobre StarLink y la Red en general:
    1) ¡No hay necesidad de crear ilusiones de que el reconocimiento no se está llevando a cabo con la ayuda de StarLink! Los ucranianos han exigido durante mucho tiempo que sus “fleachers” y “nuestros” yudoliberistas transmitan en Internet la mayor cantidad y frecuencia posible de información sobre equipos y VIP rusos: ¡sus ubicaciones y rutas! Rogozin es prueba de esto, y los planes anunciados por la comitiva de VVP para visitar la RPD en general causaron desconcierto, ¡creo que se garantizará una salva completa de todos los Khaimars! Y viceversa: ¡hay un llamado a los ucranianos para que "brillan menos" sus datos!
    2) Francotirador(!!!) MLRS Khaimars con una dispersión circular declarada de más de 10 metros desde el objetivo a un alcance máximo de 120 o 250+ km, o con una "sorpresa" preparada como nuestros Kalibs, con la capacidad de apuntar a balizas GPS colocadas en el equipo "en marcha" "- ¡Sin GPS y guía de red, pierde catastróficamente su efectividad! Y están dispuestos a entregar docenas de estos complejos a los ucranianos, y los misiles preparados, a un coste de 1 millón de dólares cada uno, valen 100 - ¡¡¡y NO se están salvando!!! o_o
    3) ¿Y si recuerda el desarrollo israelí "Pegasus": piratería silenciosa, escuchas telefónicas y seguimiento de casi cualquier teléfono inteligente? Pero en Ucrania los judíos están cubiertos de sangre hasta el cuello, y si nuestro soldado dijo algo y no entregó su teléfono inteligente, entonces todo lo que tiene que hacer es llamar a Internet "gratuito" desde el territorio del Norte. Distrito Militar y ya está, lleva su muerte junto a él... o_O

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"