El fracaso del viejo concepto de la flota rusa.
Recientemente, se publicaron dos artículos interesantes sobre un tema similar en el sitio web de Military Review: "La Batalla por la Isla Serpiente y la Flota Mosquito" por A. Timokhin y "La muerte del crucero de misiles "Moskva" como un veredicto sobre el concepto de la flota" mosquito " Andrei de Cheliábinsk. En mi opinión, en ellos los autores continuaron persistiendo exactamente en los mismos enfoques que proporcionaron nuestra flota falta de preparación para una operación militar especial.
En este sentido, propongo mirar los viejos postulados a la luz de los nuevos acontecimientos.
En uno de sus artículos, A. Timokhin formuló un enfoque muy correcto. El artículo “¿Punto muerto intelectual de la flota rusa? No, la sociedad rusa” planteó la pregunta de que sociedad quisiera recibir de la Marina. Partiremos de esto: yo, como parte de la sociedad, intentaré formular mis expectativas.
La flota debe estar lista para el combate, y para garantizar esta misma preparación para el combate, es primordial que en tiempo de paz el comando evalúe regularmente los cambios en la situación geopolítica, las tendencias técnicas, los métodos de guerra y priorice los riesgos. Como resultado del análisis, la flota debería recibir los medios técnicos necesarios para una participación efectiva en los conflictos esperados, y también comenzar a mejorar las tácticas de uso de estos mismos medios.
El resultado debe ser un estado de cosas en el que la contribución de la flota sea equiparable a su participación en la financiación de las Fuerzas Armadas. Pero cuando abro la tabla de abajo, entiendo que algo anda mal en el Reino de Dinamarca. Bueno, nuestra flota no está luchando ni en un 5%, por no hablar de un 25%.
Pensemos ¿por qué sucedió esto?
Siria...
La operación militar de la Federación Rusa en Siria, entre otras cosas, fue recordada por el hecho de que nuestra flota usó Calibre por primera vez. Los lanzamientos fueron realizados por pequeños barcos lanzamisiles de la flotilla del Caspio. Este evento en el espacio de los medios fue un gran éxito. Las imágenes de los lanzamientos se transmitieron y repitieron muchas veces en el aire de todos los canales principales, y los propagandistas nacionales compitieron inventando eslóganes en voz alta para sus historias.
Fue en este punto que ciertas personas se dieron cuenta de que ahora tenían su propia franquicia de medios navales llamada "Calibre", que podía "venderse" al público un número infinito de veces como prueba irrefutable del poder de la Marina.
Al mismo tiempo, un ataque con misiles de crucero es, por decirlo suavemente, lo más primitivo que una flota debería poder hacer.
Sin embargo, en el espacio de los medios, la situación es diametralmente opuesta: los ataques con misiles de crucero se ven muy impresionantes: tanto el lanzamiento en sí como los videos posteriores de testigos presenciales con misiles volando a baja altura y golpeando directamente a los objetivos.
Solo un portaaviones podría competir con Calibre en el espacio de los medios, pero todos recordamos muy bien cómo terminó el intento de tomar esta “altura” para nuestra flota.
En resumen, los lanzamientos del Calibre, debido a su poderoso impacto en la sociedad (y no solo), sirvieron como una excelente pantalla detrás de la cual se podía ocultar la capacidad de combate real. Y como resultado de esta práctica, nuestra flota realmente no sabe hacer otra cosa.
Bueno, casi nada.
En otras palabras, el 25% del presupuesto se "gasta" en lo que pueden hacer 4 cohetes pequeños. La situación es sumamente deplorable. Además, se actualizó hace mucho tiempo, en particular, Roman Skomorokhov en el artículo. "¿Tiene sentido que Rusia haga la guerra en el mar?" escribió sobre la flota en general:
Y el resultado no es muy bonito: definitivamente podemos realizar una sola operación. Derriba el mundo entero con cruceros submarinos estratégicos. El resto de las tareas, como guerras locales no nucleares, contraataque, defensa costera, por desgracia.
Y sobre "Moscú", en particular:
Deliberadamente guardó silencio sobre "Moscú", este veterano como tapadera / contraataque a los submarinos es completamente inútil.
Preparando a Rusia para el fracaso a nivel estratégico
No es un secreto para nadie que es imposible en el nivel táctico corregir los errores cometidos en un nivel estratégico superior de planificación. Entendiendo esto, propongo reconsiderar todos los argumentos que han expresado los partidarios de la flota a lo largo de los años.
Observo que en ninguno de los artículos de los "flotófilos" se consideró el escenario de una operación militar especial en Ucrania. Además, incluso las preguntas directas sobre él simplemente fueron ignoradas.
Ignorar ejemplo
Pero se discutieron muchas otras ideas interesantes, para las cuales se planeó "construir una flota".
Aquí se muestran las áreas que se supone que debe controlar nuestra flota.
Si acumulamos toda la esencia de los artículos de los partidarios de la flota, obtenemos algo como lo siguiente.
El pensamiento de la tierra es pobre. En contraste con el pensamiento de la tierra miserable, existe un pensamiento naval avanzado, que se reduce al hecho de que la flota es una fuerza global y afecta las guerras a nivel mundial. Y para esta influencia global, es necesario navegar en algún lugar lejano y realizar allí ciertos rituales marinos, por ejemplo, "agitar pañuelos".
Por cierto, una pregunta para los autores, que es más barata: ¿construir 50 Tu-160M o conducir Grigorovich y Essen al Golfo Pérsico y agitar pañuelos a los capitanes de los petroleros japoneses desde el puente incluso antes de que todo comenzara? Interesante pregunta, ¿eh?
Y en el mismo artículo sobre influencia global.
La pregunta es: ¿cuál será el resultado de señalar a los tomadores de decisiones japoneses que ante el primer agravamiento de la situación militar alrededor de las Kuriles, los petroleros con petróleo japonés del Golfo Pérsico dejarán de llegar a Japón?..
Las flotas son una fuerza global, afectan la situación globalmente.
Las flotas son una fuerza global, afectan la situación globalmente.
Sobre la base de tales revelaciones, se basó la justificación de la necesidad de grandes barcos en la zona del mar lejano: portaaviones de 300 mil millones de rublos cada uno, los Nakhimovs, cuya modernización se estimó en 70 mil millones de rublos, y los cruceros Moskva. es decir. el mas costosos proyectos de flotas. Todo eso es muy caro y de hecho absolutamente inútil en el escenario que tenemos hoy.
Al mismo tiempo, tanto yo como otros "oponentes de la gran flota" (bastante condicionalmente) no solo no consideramos tales escenarios como los más probables, sino que también hicimos preguntas directas sobre el escenario para una operación terrestre en Ucrania.
Entre otros argumentos, se expresó repetidamente el problema de las flotas encerradas en áreas de aguas estrechas y la inadecuación de estas áreas de agua para grandes barcos debido al hecho de que estos últimos se convierten en objetivos ordinarios allí. Por ejemplo, aquí:
Pero el portaaviones, a la primera señal de un período amenazado, se trasladó de Tartus al Mar Rojo ...
Habrá un blanco colgado en el Mar Rojo.
Habrá un blanco colgado en el Mar Rojo.
Pero ¿qué pasa con los partidarios de la flota? En este contexto, el respetado Timokhin en uno de sus últimos artículos escribe lo siguiente:
Primero, un poco sobre lo que tendrían que enfrentar nuestras naves. Hay una opinion sobre el hecho de que los misiles de crucero antibuque subsónicos (ASC) ... son una especie de tontería, un objetivo sin valor, con el que la defensa aérea (defensa aérea) de nuestros barcos puede lidiar fácilmente.
De hecho no lo es.
De hecho no lo es.
Sorprende que los “opositores de la flota” lleven años hablando del peligro de los misiles antibuque para los barcos atrapados en aguas poco profundas. Pero Timokhin no se avergüenza y frente a todos cambia el blanco y el negro en algunos lugares, y luego comienza a explicarle a la gente exactamente lo que le dijeron durante años y lo que ignoró con tanta diligencia.
Además, el artículo propone escuchar el razonamiento de Maxim Klimov. El video sugerido (2:34:00) muestra la siguiente imagen.
Muestra infográficamente una lista de nuestros buques de guerra en el Mediterráneo, dado que todas las entradas y salidas no están controladas por nosotros. Y, como resultado, Maxim llama a toda esta lista "una flota al matadero". Con respecto a su efectividad de combate, se usa la siguiente característica: "serán ahogados como gatitos". ¿Pero no se habló de esto cientos de veces en artículos y comentarios?
En este contexto, es extremadamente curioso lo que escribió Timokhin en otro artículo presionando al portaaviones:
Entonces, los aliados de EE. UU. bien pueden no entrar en guerra, esto es un hecho. Y sin ellos, no es fácil lidiar con nuestros barcos ni siquiera en el Mediterráneo.
¿En qué se diferencian estas suposiciones del fracaso de nuestra inteligencia con respecto a la situación en Ucrania?
¿Cómo llegó a darse cuenta de que nuestros barcos en el Mediterráneo son una flota para ser sacrificada, y los ataques con misiles antibuque en tales aguas representan un gran peligro para los barcos?
Y lo más importante, queridos flotófilos, ¿dónde necesitan navegar? ¿A quién y qué saludar?
¿Para ver este impacto global de la flota en la realidad?
¿No es este enfoque la causa de la muerte de "Moscú"? Cuando otro "símbolo" de poder, impulsado por la confianza de que "los aliados no intervendrán, y sin ellos no es fácil tratar con nuestros barcos", con la esperanza globalmente influir en la situación, de repente recibió 2 misiles a bordo de una manera simple y no global?
Todas estas preguntas son retóricas.
¿Qué se puede hacer?
En primer lugar, era necesario darse cuenta de que nuestra flota está completamente desdentada en relación con la proyección de su poder en la costa.
El segundo paso lógico es entender que desde 2014, la probabilidad de un escenario de “tierra” en Ucrania ha aumentado cada año. Y en consecuencia, también creció la importancia de que la flota pudiera proyectar su potencia hacia la orilla.
Además, el problema de Transnistria también ha existido todo este tiempo, así como la "cuestión" georgiana-osetia.
El hecho de que tales pensamientos visitaron el comando de la flota se evidencia por el interés en el UDC del proyecto francés. Sin embargo, le sucedió algo curioso. historia - Estados Unidos "por alguna razón" prohibió a Francia cumplir con sus obligaciones con Rusia. ¿Es posible suponer que lo hicieron porque vieron algo en el UDC que podría interferir con sus planes en esta región? En ese entonces era solo un plan.
Sin embargo, la historia con el UDC repite las rarezas con el Tu-160. Permítanme recordarles que Estados Unidos trajo dinero abiertamente a Ucrania para que destruyera los nuevos Tu-160. Y de repente, Timokhin y otros flotófilos también dieron 1001 explicaciones de por qué Rusia no debería tener estos aviones.
Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para mantener a la flota rusa sin portaaviones, y nuestros flotófilos están de acuerdo con los estadounidenses.
En este contexto, la difusión en la sociedad de ideas sobre la importancia de construir o modernizar barcos enormes y costosos en cantidades por pieza, y (los más caros de la flota) de la zona oceánica, también parece un sabotaje descarado. Un ejemplo de tal propaganda es el artículo "Punto de apoyo. ¿Qué es más útil para la flota: un crucero nuclear o tres fragatas??
Quiero señalar de inmediato que, en principio, no me opongo a los grandes barcos. Pero considero un gran error ignorar las prioridades: gastar mucho dinero en barcos tan grandes en una situación en la que no hemos resuelto más tareas prioritarias.
Ahora pasemos a la consideración de los argumentos de A. Timokhin, establecidos en el último artículo. "La Batalla por la Isla Serpiente y la Flota Mosquito".
Serpentine y la flota de la Federación Rusa
Lo primero que llama la atención es que aún hoy existe una total falta de comprensión de la necesidad de que la flota incremente sus capacidades en la proyección de fuerza hacia la costa. En cambio, el artículo analiza un "barco" ideal que necesita nuestra flota, basado en un análisis de todos los altibajos alrededor del Serpentine. Este barco debe tener una fuerte defensa aérea. ¿Para qué? Para protegerse de los Bayraktars y los misiles antibuque.
Está bien, pero estas son características protectoras. ¿Qué pasa con el "ataque"? ¿Cómo destruirá al enemigo?
¿Y si el enemigo aterrizara rápidamente en Serpentine? Para esto necesito un arma, drones para su guía a bordo del buque. Entonces, una especie de hangar para ellos.
¿Y si el enemigo trata de atacar el barco con sus botes pequeños? Por ejemplo, ¿instalando algunos misiles de pequeño tamaño en ellos (el mismo Brimstone)? De nuevo un arma.
Es decir, el significado del barco, cuyo costo es de 40 mil millones de rublos, es, a riesgo de ser disparado por misiles antibuque y misiles Brimstone, disparar desde ... un cañón en sí. ¿Por ... barcos?
¿Calibres? Ya hemos descubierto que la flotilla del Caspio de barcos mucho más baratos puede dispararles. Acerca de aviación puedo hacer esto, generalmente me quedo callado, porque esto le quitará el último "pan" a la flota.
Sin embargo, esta no es la única rareza del texto. De alguna manera, la lógica del artículo sugiere que consideremos la batalla por Serpentine como la tarea principal de la flota. Solo esto puede explicar el hecho de que, a partir del análisis de esta batalla, se construyan argumentos sobre el "barco ideal".
Y pensemos en lo que sucederá si tenemos este barco y el enemigo ignora por completo al p. ¿Serpentina? Ni "Bayraktars", ni aviones, ni helicópteros volarán allí. Después de todo, no hay nada en la isla y, por lo tanto, no representa ninguna amenaza, a diferencia de todo el frente terrestre, donde las batallas continúan todos los días. Esto significa que los mismos Bayraktars, helicópteros y aviones se utilizarán contra las fuerzas terrestres.
Es decir, resulta que el "barco ideal" volverá a convertirse en una quinta rueda. Es decir, no aportará absolutamente nada al teatro. Personalmente, como parte de la sociedad, en el contexto de tal falta de dientes, me resulta difícil percibir cuentos de hadas sobre la "influencia global" de la flota.
Específicamente, creo que por el precio anunciado, la flota debería tener multiples бо Mayores oportunidades para proyectar tu fuerza en la orilla. Esto debe expresarse en el hecho de que 200 km de la costa occidental de Ucrania, a una profundidad de 20 a 100 km, deben convertirse en un "frente" para la flota.
Uso activo de helicópteros y barcos (y aviones de reconocimiento lanzados desde ellos) Drones y drones kamikaze), la flota debe proporcionar una zona control constante en el área especificada.
Se suponía que la misma refinería de petróleo de Odessa no sería destruida por calibres caros, sino por drones kamikaze baratos. Como escribí en mi último artículo, nuestra flota, con su financiación, debería poder hacer lo que, al menos, pueden hacer los huzíes. En este sentido, me gustaría señalar que financieramente es mucho más barato que disparar Calibre. Pero organizativamente es más difícil. En este sentido, la actitud se vuelve clara: ¿por qué molestarse y trabajar en la coordinación real y el desarrollo de tácticas complejas, si puede hacer lo que ha estado haciendo durante muchos años? Dispara a Caliber.
El país pagará, y la gente estará encantada. Sólo que ahora se acabarán las refinerías. ¿Y entonces que? Y luego, la flota, que no puede hacer otra cosa, se convierte en lastre, en cuyo mantenimiento se gasta el 25% del presupuesto.
Pero Timokhin no ve ningún problema en esto.
Bueno, dado que nuestra flota se usa tradicionalmente para ataques a lo largo de la costa con misiles de crucero ...
Klimov tampoco la vio.
Tampoco ve el comando. Entonces, probablemente no exista. Problemas de esto. Y, de hecho, no hemos dejado ese futuro cuando, durante la operación especial más importante para Rusia, la participación real de la flota se reduce a la contribución de varios RTO.
Sigue siendo un misterio por qué los flotófilos del futuro aceptan exclusivamente los conceptos de los tiempos de la flota de Gorshkov, incluidos los monstruosos barcos de la zona oceánica. E ignoran por completo las tendencias verdaderamente modernas en el desarrollo de la Marina de los EE. UU., que se pueden ilustrar con la fotografía a continuación.
Acciones de flota en una situación ideal
Considere el escenario más ideal de cómo nuestra flota podría prepararse para una operación especial.
En primer lugar, se trata de Mistrals o barcos de funcionalidad similar, construidos en el país. Los helicópteros AWACS y los helicópteros de ataque Ka-52 deberían haberse basado en ellos. Los barcos de desembarco supondrían una amenaza de desembarcos anfibios, lo que obligaría al régimen de Kyiv a concentrar fuerzas a lo largo de la costa.
También puede intentar dominar el lanzamiento desde la cubierta de un portahelicópteros de Orlans no ligeros, sino de drones de ataque y reconocimiento medianos Forpost-R más complejos.
Los barcos rápidos durante las incursiones a la costa proporcionarían el lanzamiento de drones de reconocimiento, revelarían las posiciones de los defensores y atacarían con drones kamikaze. Los helicópteros también estarían involucrados para estas tareas. Trazando analogías, podemos decir que la flota sujetaría al enemigo con una mano (creando una amenaza de desembarco), y con la otra atacaría el equipo del enemigo.
Los helicópteros de ataque podrían llevar a cabo (o al menos amenazar con hacerlo) avances a baja altura en las profundidades del territorio de Ucrania desde el Mar Negro.
Esto significa que el frente de Ucrania sería más largo. En su sector terrestre habría menos equipamiento enemigo, menos gente, menos Stingers y sistemas antitanque. Esto significa que sería más fácil para las fuerzas terrestres y la aviación en estas áreas, las pérdidas serían menores. Y el papel de la flota en esta operación especial se habría multiplicado muchas veces.
Además, al tratar de defender la costa, el enemigo no podía permitirse el lujo de crear fortificaciones a largo plazo, ya que si la flota tuviera una gran cantidad de activos de reconocimiento y ataque, tales posiciones serían objetivos simples.
Por supuesto, con respecto a AWACS, la opción más ideal sería crear un avión ligero AWACS, y no necesariamente uno basado en portaaviones. Tales aviones se necesitan literalmente en todas partes. Sin embargo, no tenemos un proyecto de un avión de este tipo listo para la producción en serie. Pero hay un helicóptero. Y dadas las circunstancias, es una tontería no usarlo.
Ahora, desde el punto de vista de la participación en la operación de los portaaviones UDC-helicópteros, consideremos algunos de los argumentos de los flotófilos.
¿Y si el enemigo trata de atacar el barco con sus botes pequeños?
La experiencia de las operaciones militares muestra que la forma más fácil de sacar un barco en el mar es en helicóptero. AWACS detecta el bote mucho antes de que se acerque al barco, y el helicóptero de ataque alcanza y destruye el ATGM.
Bayraktar, por otro lado, puede ser detectado por un helicóptero mucho antes de que sea detectado y golpeado por la propia fragata. Y el Ka-52 que voló para interceptar bien puede atacar ese objetivo aéreo. Pero, en primer lugar, esto sucederá a una distancia que excluye el contacto visual entre el Bayraktar y los barcos. En segundo lugar, la fragata no desperdiciará sus misiles de mayor alcance en este objetivo y mantendrá la munición, que es difícil de reponer en el mar (imposible en algunos casos).
Pero lo más importante a recordar es que toda esta flota de "mosquitos" bajo ninguna circunstancia se convertirá en la base del poder de combate de la Armada. La idea de apostar por ello o limitarse a barcos pequeños es inoperante e incapaz de conducir a nada más que pérdidas pesadas e insultantes.
Cualquier otra afirmación no es más que otro mito.
Cualquier otra afirmación no es más que otro mito.
Al escribir este argumento, Alexander está insinuando que la flota debería abandonar la idea de limitarse a barcos pequeños.
Y aquí debemos rendir homenaje: tal idea es realmente mala. Sin embargo, no estamos hablando de limitarnos, sino de complementar la flota tanto con portahelicópteros (que de ninguna manera pueden llamarse barcos pequeños) como con barcos y barcos realmente pequeños.
En el modo de "defensa", tales barcos, combinados en una red de información, en caso de una salva de misiles en el barco, pueden ser fuentes de interferencia, llevando los misiles hacia ellos.
También pueden disparar reflectores de esquina flotantes, lo que también aumenta la posibilidad de que el misil se aleje del objetivo principal. Se pueden colocar equipos para defensa antiaérea o sistemas de defensa aérea.
Sobre el futuro...
En el mundo moderno, la creación de barcos no tripulados es una tendencia. Las ideas expresadas en los artículos de Timokhin y Andrey de Chelyabinsk parecen muy inquietantes en el contexto de Noticias sobre eso "Turquía está probando un barco no tripulado". Uno tiene la sensación de que queremos volver a pisar el mismo rastrillo que con los drones de ataque: ir a la zaga de Turquía y del mundo entero durante 10 años, y luego alcanzarlos frenéticamente.
Y a la zaga, en primer lugar, conceptualmente. A nivel de aproximaciones a las operaciones de combate.
Los autores respetados no se avergonzaron de que la flota rusa no pudiera hundir los barcos georgianos a un par de cientos de kilómetros de su base. Y se suponía que los portahelicópteros aparecerían en la flota después del análisis de esa guerra con Georgia.
Pero, ¿por qué molestarse con la efectividad real del combate cuando puedes fantasear sobre cómo nuestra poderosa flota influirá globalmente en los eventos en algún lugar del Golfo Pérsico?
¿Qué es bueno, qué es malo?
Los lectores pueden tener una pregunta: ¿por qué necesita cercar el jardín alrededor de la flota de mosquitos y atacar helicópteros en el Mar Negro (y no solo)? Para responderla, es necesario comprender claramente a qué se reduce cualquier hostilidad.
En un esfuerzo por infligir daño al enemigo, corremos el riesgo de recibir daño a cambio. Si tratando de infligir daño al enemigo por 100 millones, ponemos nuestra unidad de combate, que cuesta 1 mil millones, en alto riesgo, en igualdad de condiciones, perderemos esa guerra.
Y viceversa: si usamos un medio más barato para destruir una unidad de combate por mil millones, esto nos acerca a la victoria.
A través de este prisma, propongo mirar lo que sucedió con el p. Zmein, cuando el crucero "Moskva" se acercó a la isla a muy corta distancia.
En un lado de la balanza estaba un objetivo militar tan importante como "gritar por el altavoz" y asustar a la gente de la isla con su formidable apariencia. En el otro lado de la balanza está el riesgo de colocar un ATGM directamente en uno de los misiles. ¿Es adecuada esta relación beneficio/riesgo? En mi opinión, no.
Se supone que la flota debería poder destruir los medios que el enemigo ha asignado para protegerse contra el desembarco. Digamos que el enemigo ha colocado obuses a 20 km de la costa. Y a una distancia de 30 km, se formó un grupo blindado, que se dispersó por una zona residencial. Varias instalaciones de MLRS también se ubicaron allí. Llevar a cabo una operación de aterrizaje en tales condiciones es un suicidio.
Sin embargo, ¿qué armas tiene nuestra flota para realizar un barrido? ¿La fragata debería desembarcar y participar en un duelo de artillería con obuses remolcados? Nuestra flota no tiene instrumentos de influencia adecuados. Y sin despejar la costa, ¿cuál era el sentido de conducir toda esta armada de barcos de desembarco? ¿Además de "decorar escaparates"?
Cualquier persona en su sano juicio entiende que toda la amenaza de una operación de desembarco desde el principio no era más que una actuación centrada únicamente en crear la apariencia de la participación de la flota. Después de todo, si realmente decidieran realizar un desembarco, la mayoría de estas naves habrían sido destruidas. Cómo se quema el BDK, ya lo hemos observado durante esta operación especial.
Al mismo tiempo, el enemigo rechaza todos nuestros barcos de desembarco con medios muy simples y baratos: artillería remolcada y no el MLRS de mayor alcance.
Es precisamente debido a la ausencia de tales herramientas en la flota que tenemos una situación en la que el 25% de nuestro gasto en defensa simplemente no puede participar en la guerra. Excepto por la contribución, como ya se mencionó, equivalente a la contribución de varios RTO, que bien pueden atacar desde el Mar Caspio, y no necesitan ninguna defensa aérea para esto.
Las embarcaciones de pequeño tonelaje, con capacidad para lanzar UAV y drones kamikaze, así como helicópteros de ataque, deberían ser el medio por el cual la flota podrá despejar la costa. Al mismo tiempo, el riesgo de perder un barco no es comparable con el riesgo de dañar un barco grande (incluso una corbeta).
Fallaste...
En conclusión, me gustaría recordar el artículo "Un golpe contra la realidad o sobre la flota, el Tu-160 y el costo del error humano" y evaluar quién golpeó qué.
La flota recogió todo el "rastrillo" sobre el que se advirtió.
Los "juguetes" más caros nuevamente "dormieron" en esta guerra; no vemos ni un portaaviones ni "Nakhimov", no pudimos garantizar su rotación (sobre lo cual advertimos). Tampoco pudimos garantizar la preparación de esos "grandes barcos de la era Gorshkov", que al menos podrían hacerlos nadar (un ejemplo con el crucero "Moskva"). Aún estando en perfectas condiciones, estas gigantescas naves no podrían aportar nada a esta operación especial.
Vimos una característica de la estabilidad de combate de nuestra flotilla en el Mar Mediterráneo de Maxim Klimov, que resultó estar lejos de ser complementaria. La expectativa de que los "aliados" no aparecerían no se materializó: aparecieron en el formato en el que lo habían planeado.
El cálculo de que "no es tan fácil hundir nuestros barcos" tampoco se concretó. Al mismo tiempo, no vimos ningún pañuelo saludando a nadie y no vimos la influencia "global" de la flota.
Entonces, ¿quién terminó golpeando la realidad?
En el contexto de todo esto, Andrey de Chelyabinsk escribió un artículo con un título revelador "La muerte del crucero de misiles "Moskva" como un veredicto sobre el concepto de la flota" mosquito ". La lógica es esta. Todos los conceptos de la flota oceánica fracasaron. Nuestros barcos más grandes están bloqueados en el Mediterráneo y corren el riesgo de ser "hundidos como gatitos".
Pero como resultado, la flota de mosquitos fracasó (que, por cierto, no se creó, ya que la presencia de barcos no es una flota).
información