2S25 "Octopus-SD1": ¿es realmente necesario para las Fuerzas Aerotransportadas hoy?

134

Si le cree a Vladimir Artyakov, Primer Director General Adjunto de la Corporación Estatal Rostec, y simplemente no puede evitar creerle, entonces de su declaración reciente se deduce que el cañón antitanque autopropulsado 125S2 de 25 mm modernizado ha pasado la prueba final. pruebas

Sin embargo, si nos fijamos en las fuentes, el Sprut o el cañón antitanque autopropulsado 2S25 se puso en servicio el 9 de enero de 2006. Y se produjeron hasta 36 automóviles. La modernización es, por supuesto, genial, pero ¿por qué? Un número tan escaso de máquinas fabricadas dice mucho.



Algunos medios de comunicación ya han comenzado a “analizar a tope” a esta máquina, pues el “Pulpo” es un fenómeno muy peculiar y nada parecido.

Sugiero que también nos unamos a la tendencia general y nos ocupemos del automóvil, y solo entonces saquemos nuestras propias conclusiones sobre de quién es el pulpo.

2S25 "Octopus-SD1": ¿es realmente necesario para las Fuerzas Aerotransportadas hoy?

En realidad, es un aerotransportado. O en el aire. De ahí todas las rarezas del diseño. La máquina debe resistir el aterrizaje en una plataforma debajo de las cúpulas y entrar en batalla junto con los tipos de boinas azules.

Entonces, 2S25 "Pulpo".


1. No es un tanque


En algunos lugares, este producto comenzó a llamarse "light un tanque"," un tanque de apoyo de aterrizaje ligero "y términos no menos estúpidos. Sí, el Sprut parece un tanque, tiene una torreta, hay un cañón en la torreta. Todo, en esta mayor similitud con los extremos del tanque. Las orugas tampoco son un indicador, tenemos muchas cosas moviéndose sobre las orugas.

Armadura. Armadura es lo que tiene el tanque y lo que no tiene el Octopus. La principal diferencia entre las máquinas. El cuerpo del "Octopus" está hecho de aluminio (hola, la lucha contra el exceso de peso) y está reforzado con placas de acero en la proyección frontal. Esto proporciona a la tripulación protección contra balas de calibre 12,7 mm en el sector de ± 40 °, así como protección completa contra balas de calibre 7,62 mm y fragmentos de proyectiles de artillería.

El casco, sin embargo, fue tomado de casi un tanque. "Producto 934", un proyecto de un tanque ligero anfibio de los años 70 del siglo pasado. El 934 perdió su relevancia y se detuvo el desarrollo, pero era necesario, y se volvió a utilizar.

El Octopus también flota, pero el blindaje del Judge (llamado "Producto 934") era más grueso y podía soportar un proyectil de 23 mm.

2. Armas no autopropulsadas



De hecho, no funcionará atribuir el Octopus a los cañones autopropulsados, aunque su índice es bastante artillero. ¿Cuál es el problema? Armado. ¿Qué tan similares son "Clavel", "Acacia", "Msta"? Sí, lo que los distingue del "Pulpo". Arma.

Cualquiera de nuestras armas autopropulsadas está armada con una pistola. Un arma con un cañón estriado. Da igual que sea un obús o no, es cuestión de estriado.

"Octopus" está armado con una pistola de tanque con un cañón liso 2A46. Más precisamente, su modificación 2A75. La modificación 2A75 difiere de su progenitor en peso (150 kg más ligero) y en la cantidad de retroceso. Para evitar que el cañón del tanque destruyera la estructura ligera del "tanque", se tomó una decisión muy interesante: se duplicó la longitud de retroceso del cañón del 2A75, de 350 mm a 740 mm. Y para extinguir la energía del disparo, colocaron la suspensión del auto.

De lo contrario, 2A75 sigue siendo el mismo 2A46. El mismo cargador automático, la misma carga de munición de 40 proyectiles, los proyectiles, por supuesto, son los mismos que los tanques.

3. SPTP?



Cañón antitanque autopropulsado, o SPTP: así es como muchos comenzaron a llamar a este artilugio. Pero pensemos qué tan realista es que el pulpo vaya contra el tanque. Creo que - un tiro, nada más. Y debería ser mortal, porque si no, y la tripulación del tanque responderá ... En general, no me gustaría estar en el Sprut en este momento, porque incluso la explosión de un proyectil HE del tanque enviará al Octopus a un nocaut profundo junto con la tripulación.

En general, para quemar un tanque, hay un ATGM. Un arma muy buena, y no muy costosa, si tomas algo del área "Metis" - "Fagot". De lo que es muy posible hacer que cualquier tanque tenga hipo con humo negro. El cálculo de los sistemas antitanque tampoco es un negocio muy reutilizable, pero si tomamos el costo de incluso un "Cornet" y el costo de "Octopus", tanto en personas como en rublos, "Octopus" será claramente el líder.

En general, para luchar contra un tanque en una estructura de cartón, para el cual el primer caparazón será el último, bueno, ocupación regular. Por terroristas suicidas.

Pero, ¿entonces qué, "Pulpo" es generalmente un resultado estúpido de corte, que es inútil en las tropas?

Pero no nos apresuremos, ¿de acuerdo?

4. Metas y oportunidades



Aquí, para entender y apreciar cómo una máquina de este tipo puede ser útil, pensemos juntos qué hacer con ella en el campo de batalla. Sin olvidar que allá por 1982, el Octopus comenzó a desarrollarse para las Fuerzas Aerotransportadas. Y, en general, en esta figura, 1982, se esconde un profundo significado sagrado.

Aterrizaje. Un grupo de tropas altamente móvil que aterriza detrás de las líneas enemigas para capturar un objeto vital y mantenerlo hasta que se acerque un amigo.

Sí, como lo fue en Gostomel.

Tomemos, por ejemplo, de hecho, un aeródromo con áreas adyacentes, como un objeto que debe ser capturado y retenido. Y enviamos a nuestros paracaidistas allí, dándoles todo lo que es posible.

Y no se puede tanto a la hora de aterrizar. Los tanques que ahora tienen las Fuerzas Aerotransportadas, por desgracia, permanecen en la base. Y todo lo que se puede tirar en la plataforma entra en acción: "Octopus", BMD, "Nona". Bueno, morteros, MANPADS, misiles antitanque a un montón de todo y en stock.

Entonces, la fuerza de desembarco debe capturar y mantener cierto territorio. Para ello, los paracaidistas tienen a su disposición:
- calibre 2A75 125 mm;
- calibre 2A70 100 mm;
- calibre 2A72 30 mm;
- Calibre 2A51 120 mm.

Está claro que el cañón-mortero Nona 2A51 es todavía más un mortero, que es su encanto asombroso. El cañón BMD-100M de 4 mm es más probable que sea un lanzador de misiles de los proyectiles Konkurs y HE. La pistola automática de 30 mm en el BMD es para trabajar en los cálculos de ametralladoras y sistemas antitanque.

¿Por qué se necesita un cañón de ánima lisa de 125 mm en el campo de batalla, si ya está todo o casi todo para derrotar a la infantería y los vehículos blindados? Como mínimo, pero ¿hay?

El cañón de mortero Nona es un arma excelente cuando se necesita lanzar una carga de fragmentación de alto poder explosivo detrás de una casa o... En general, todo el mundo sabe perfectamente para qué sirve un mortero de 120 mm.

Las pistolas BMD funcionarán perfectamente para colegas, vehículos blindados de transporte de personal/vehículos de combate de infantería, establecerán el calor para los lanzagranadas, ametralladoras y equipos de sistemas antitanque.

¿Por qué necesitas una pistola de tanque sin tanque? Aproximadamente para el mismo propósito para el que se necesita una pistola de tanque normal. Para un poderoso apoyo de infantería tanto en ataque como en defensa. Negrita: en fuego directo. Sí, los cañones Nona y BMD funcionan muy bien en ángulos de elevación decentes, pero aquí es un proyectil de tanque pesado en fuego directo y distancias máximas. Es decir, hasta 5 km. Todavía no tiene ningún sentido.


Demoler una casa, destruir cualquier vehículo blindado, incluso intentar descifrar un tanque de una emboscada (en defensa, creo que el Octopus se verá genial enterrado hasta la torre), en general, un proyectil de tanque puede destruir mucho. Prácticamente no hay autoridades para él.

Un tanque en el campo de batalla es una autoridad inquebrantable y la fuerza principal en la batalla. Porque, como dijo nuestro experto en tanques Alexei Kuznetsov, todos disparan a un tanque. "Pulpo" es otra cosa. No debe aparecer abiertamente en el campo de batalla, el destino de la máquina es trabajar desde refugios y emboscadas.

Pero, de hecho, tenemos un poderoso cañón bastante móvil capaz de apoyar la fuerza de aterrizaje con fuego. Teniendo en cuenta que la gama de proyectiles de tanque que tenemos es más que decente, es decir, hay algo que ofrecer al enemigo, desde fragmentación acumulativa hasta altamente explosiva.

Es difícil decir qué tan realista y justificado es esto. En general, ¡parece que para el "Octopus" en el campo de batalla moderno no hay objetivos especiales!

5. Precio y calidad



Algunos expertos dudan del valor del pulpo en el campo de batalla. La práctica de realizar SVO ha demostrado que los puntos de tiro a largo plazo se pueden alcanzar perfectamente con la ayuda de los ATGM. El chorro acumulativo de un misil antitanque atraviesa el hormigón y otros obstáculos, destruyendo la mano de obra enemiga. Los mismos misiles pueden destruir tanques enemigos y vehículos de combate de infantería. Proyectil…

La cáscara es más barata.

Esto, por supuesto, es un hecho, pero tal hecho ... No es crítico. Sí, cuando comenzaron a crear el "Octopus", en 1982, es decir, hace CUARENTA años (!!!), entonces, por supuesto, los ATGM eran muy caros en comparación con los proyectiles.

Todo es más fácil hoy. Sí, el proyectil sigue siendo más barato, sí, se puede lanzar fácilmente en una caja desde un helicóptero que se cierne sobre el suelo (ATGM, dicen, también es posible, pero no experimentaría. Y no porque pueda "eso", pero porque, ¿qué puede negarse entonces), pero aquí hay un momento así: ¿cuántos ATGM necesita para tapar el tanque antes de las convulsiones?

Nuestro experto Aleksey Kuznetsov, basado en su práctica, dio las siguientes cifras: para desactivar un tanque (al menos desactivarlo) necesita al menos 1-2 proyectiles perforantes. Acumulativo - de 2. Cada proyectil tiene sus pros y sus contras, uno perforante puede rebotar, uno acumulativo puede no funcionar en absoluto o será eliminado por la detección remota del tanque. Pero al "procesar" el tanque con proyectiles acumulativos, definitivamente se gastará una cierta cantidad en "limpiar" la superficie del tanque de elementos de protección dinámica. Y cuanto mejor y más moderno sea el DZ, más difícil será lidiar con él. Sin embargo, esto debe leerse en Alexei en sus artículos.

Resulta que el ATGM es más preciso que el arma. Este es un hecho que nadie discutirá. Pero el cohete aún no vuela tan rápido como un proyectil de un cañón de tanque, respectivamente, un subcalibre perforante tiene ciertas ventajas sobre ATGM precisamente debido a su velocidad.

De toda la gama de cañones disponibles para las Fuerzas Aerotransportadas, solo el Sprut puede ofrecer una palanca perforante. Sí, la ventaja es condicional, pero estamos hablando de un tanque... De la unidad de combate más compleja y poderosa del campo de batalla. Está claro que tarde o temprano los antitanques abrirán cualquier tanque con ATGM, la única pregunta es que en el mismo campo de batalla hay muchas personas que quieren evitar que hagan esto. Aquí la "palanca" se ve muy útil.

6. Aplicabilidad en el campo de batalla



Pregunta difícil: cómo aplicar correctamente el "Octopus" en el campo de batalla moderno, dadas las características de la máquina.

Para empezar, veamos quiénes son los objetivos del "Octopus":

1. Tanque. Es tomado por un proyectil perforante o acumulativo.
2. Vehículos de combate de infantería/vehículos blindados de transporte de personal, otros vehículos blindados ligeros.
3. Artillería de cañón, cañones autopropulsados, sistemas antitanque sobre ruedas y orugas.
4. Posiciones de infantería fortificadas, búnkeres, búnkeres, casas, barricadas.

En general, todo el equipo enemigo que se encuentre dentro del campo de batalla es objeto de atención del Octopus.

¿Quién es el enemigo del "Pulpo"?

Y los oponentes son todos los anteriores y aún más.

1. El tanque.
2. Transportes blindados de personal y vehículos de combate de infantería armados con cañones de fuego rápido de 30 mm. Son incluso más peligrosos que los tanques debido a su cadencia de fuego.
3. Artillería antitanque y cañones autopropulsados.
4. Cálculos de sistemas antitanque.
5. Lanzagranadas con RPK.
6. Ametralladoras pesadas de 12,7 mm.
7. Helicópteros y vehículos aéreos no tripulados de ataque (las bombas Bayraktar son más que suficientes para desactivar el pulpo).
8. MLRS.

En general, todo el mundo es un enemigo peligroso para el Octopus, excepto un soldado de infantería con un rifle de asalto convencional de 5,56 mm y 5,45 mm. Incluso una bala de 7,62 mm con un núcleo perforante puede representar un peligro para el casco del Octopus.

Es decir, usar el "Octopus" en el campo de batalla en formaciones de batalla es similar a la muerte.


Esta máquina solo se puede utilizar desde posiciones camufladas o desde una emboscada. Solo de esta manera, porque de lo contrario, el pulpo se convertirá en una presa muy fácil, y ni siquiera en un tanque, sino en un vehículo de combate de infantería con un cañón automático o un vehículo blindado de transporte de personal con una ametralladora pesada. Y, lo más probable, en tal duelo, el Octopus perderá precisamente porque tiene un cañón de tanque, que perderá ante uno automático en la velocidad de disparo.

¿Qué es "Pulpo"?



Esta es una pistola ordinaria de ánima lisa, puesta sobre orugas, nada más. Y necesita usar el automóvil solo como usaría el Rapier en su lugar. Bien camuflados y eligiendo cuidadosamente los objetivos.


El Sprut tiene una serie de ventajas indudables sobre el Rapier o D-30, que todavía está en servicio con las Fuerzas Aerotransportadas de Rusia.

El arma se mueve sola. Esta es una ventaja. El arma lleva una carga de municiones o incluso dos. Esta es una ventaja. El arma se puede expulsar en un sistema de paracaídas y flotar. Esto también es una ventaja. A diferencia del remolcado, el cañón Sprut puede disparar 360 grados. Esta es una gran ventaja.

Menos: la ausencia total de armadura, que impone ciertas restricciones en el uso. Por supuesto, es posible instalar un kit de detección remota, que puede mejorar un poco la situación, pero nuevamente, este es el peso que juega un papel importante en el aterrizaje en el aire.

Es difícil decir qué tan relevante es hoy el proyecto de hace cuarenta años. Todos los objetivos para los que el Sprut puede funcionar de manera efectiva hoy en día suelen ser alcanzados por los ATGM modernos. Y, si equipamos nuestras unidades aerotransportadas con tantos ATGM modernos, entonces la presencia del Octopus no será tan valiosa.

Lo único que tiene el "Octopus" son caparazones perforantes con los que puede trabajar en tanques. Por lo demás, las ventajas son algo menos significativas, sobre todo porque, debido a su cañón, el Sprut no puede disparar desde posiciones cerradas.

Entonces queda claro por qué solo se han producido 2006 automóviles desde 36. Los paracaidistas rusos aún tienen que determinar si esta arma es necesaria hoy en las Fuerzas Aerotransportadas, o si puede ser reemplazada por misiles en las plataformas de aterrizaje. Y en ningún caso, "Octopus" no encaja en la categoría de "tanque ligero". Esta es una pistola autopropulsada aerotransportada. Armas, quizás necesarias en el campo de batalla para apoyar el desembarco.


Pero - el tiempo lo dirá.


Expreso mi profunda gratitud a Alexey Kuznetsov (AlexTV) por la opinión experta.
134 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    17 Agosto 2022 04: 56
    ¿Qué es "Pulpo"?
    Sí, pero lo intentamos. solicita Puedes estar de acuerdo con el autor.
    1. 0
      26 Agosto 2022 23: 26
      Octopus: un vehículo ligero con un blindaje descuidado que cualquier arma automática de 30 mm al estilo de la OTAN desgarrará en primer lugar.
      Los diseñadores comieron para hacer algo, ellos mismos no sabían lo que querían. Para una montura de artillería, el calibre es pequeño. Para el negocio antitanque: la seguridad es ridícula. ¿Dónde está la armadura dinámica? Desde arriba del arbusto UAV, simplemente arroje la cabeza del RPG-7 sin motor, o una mina de 80 mm, y el final del Octopus. Simplemente no entiendo por qué se está perdiendo tanto dinero y las capacidades de producción para tan poco prometedoras que nadie necesita hierro.

      Necesitamos construir grandes aviones de aterrizaje como este, y tanques de batalla reales de paracaídas, y armas autopropulsadas reales, como la Coalición, y no estos juguetes.


      https://www.youtube.com/watch?v=9cEWxvpFg0A

      Un avión de aterrizaje real debe alcanzar al menos el tamaño del Mriya.

      Esperando las desventajas de los 'expertos'.
      1. 0
        27 Agosto 2022 05: 58
        Cita: búlgaro_5
        Un avión de aterrizaje real debe alcanzar al menos el tamaño del Mriya.

        amarrar Y lo tienes, me dejas montar? sentir
        Mriya Características y dimensiones: Eslora: 84 m Envergadura: 88,4 m Tripulación: 6 personas. Número de pasajeros: 88 carga acompañante Max. velocidad de vuelo: 850 km/h Autonomía de vuelo: 15400 km Máx. Peso al despegar: 640 t
        Fuente: https://nlo-mir.ru/tech/28675-top-10-samyh-bolshih-samoletov-11-foto.html#-225
        Características y dimensiones (modelo C-5M Super Galaxy): Eslora: 75,53 m Envergadura: 67,91 m Tripulación: 7 personas. Número de pasajeros: sin datos Máx. velocidad de vuelo: 922 km/h Alcance de vuelo: 11711 km Máx. Peso al despegar: 381 t
        Fuente: https://nlo-mir.ru/tech/28675-top-10-samyh-bolshih-samoletov-11-foto.html#Lockheed_C-5_Galaxy
        Y por supuesto (-) por desconocimiento del material. solicita Poner a Mriya al lado de Galaxy... bueno, ya ves, una estupidez.
        "Ruslan" Características y dimensiones: Eslora: 69,1 m Envergadura: 73,3 m Tripulación: 8 pers. Número de pasajeros: 28 personas máx. velocidad de vuelo: 865 km/h Alcance de vuelo: 16500 km (sin carga) Máx. Peso al despegar: 392 t
        Fuente: https://nlo-mir.ru/tech/28675-top-10-samyh-bolshih-samoletov-11-foto.html#-124
        1. -1
          29 Agosto 2022 12: 39
          @Mavrikiy: mira lo que han hecho los chinos en los últimos 10 años, ¡construyeron aviones de aterrizaje tysechi! amarrar
          Si no puedes hacerlo en tamaño, entonces hazlo en tamaño
          Pero en cualquier caso, debe poder aterrizar un vehículo de combate real (MBT y obús (coalición, clavel, tulipán de acacia, etc.), y no estas falsificaciones artesanales como Octopus: ataron un cañón de 125 mm a la 'reserva ' cuyo cuerpo y una ametralladora pesada con bala BZ atravesarán.

          Las operaciones de aterrizaje en la cola del enemigo son las más peligrosas y requieren equipo militar real y armadura real, dinámica + KAZ.
          Todo lo demás es suicidio.
          Y, por cierto, al leer los comentarios a continuación, también está claro que la mayoría de las personas no apoyan "Octopus" como idea.
      2. 0
        28 Septiembre 2022 12: 57
        Cita: búlgaro_5
        tanques de batalla reales de paracaídas

        Tu video es solo un camión.
        Y un tanque se puede "aterrizar" solo aterrizando el avión (es decir, simplemente descargándolo).

        Pero para aterrizar con éxito un MBT, no existe tal cosa.
        Ya en la URSS lo habrían hecho de ser posible.
      3. 0
        3 de octubre 2022 15: 26
        ¿Intentemos aterrizar un tanque normal de "Dream" o S-5M? Bueno, por diversión, solo tú estarás en este tanque, ¿de acuerdo?) wassat
        El problema no es la capacidad de carga del avión, créame, el AN-124 puede levantar incluso el "Maus" alemán sin esforzarse, con un poco de esfuerzo, dos. El problema está en la etapa intermedia entre el tanque en la bodega y aquí está en el planeta: sistemas de paracaídas y plataformas. La velocidad de aterrizaje será tan alta que la tripulación morirá y el tanque recibirá daños incompatibles con la operación.
  2. +16
    17 Agosto 2022 05: 04
    De hecho, no funcionará atribuir el Octopus a los cañones autopropulsados, aunque su índice es bastante artillero.

    ¿Y por qué es eso? El autor está tratando de explicar algo, pero de alguna manera no tiene confianza.
    Comparamos con los cañones autopropulsados ​​de la Segunda Guerra Mundial y en el período de posguerra los cañones autopropulsados-100, ACS-75, SU-85. Según la clasificación del autor, ¿en qué se clasifican?
    Sí, el Octopus no pasa como un tanque, sino como un cañón autopropulsado antitanque.
    Está en esta capacidad, y no como un tanque para lanzarlo en ataques frontales.
    1. +14
      17 Agosto 2022 10: 49
      Cita: 28a región
      ¿Y por qué es eso? El autor está tratando de explicar algo, pero de alguna manera no tiene confianza.

      Es solo que, por alguna razón, el autor cree que las armas autopropulsadas son solo armas de artillería autopropulsadas, que funcionan principalmente desde posiciones de tiro cerradas. Aunque los cañones antitanque autopropulsados ​​también son cañones autopropulsados, solo una subclase diferente.
    2. +5
      17 Agosto 2022 11: 23
      Cuando se crearon y usaron todas las armas autopropulsadas anteriores, tenían al menos alguna esperanza de sobrevivir al efecto inverso del enemigo, porque había pocos ATGM, los juegos de rol no se disparaban con precisión, había un orden de magnitud menos reconocimiento y destrucción significa que ahora, y su armadura de alguna manera podría enfrentar los desafíos de ese tiempo, el Octopus actual no puede hacer nada de esto porque morirá en la primera batalla ... Por lo tanto, no funcionará usarlo como un arma autopropulsada. de aquellos tiempos! pues solo como tanque fuego directo y dos o tres tiros, entonces eso es todo.. Puede aguantar más si no usa palancas, pero los mismos ATGM (BMD-4 también pueden hacer esto) como tanques a la distancia máxima y después de cada disparo que cae en la puesta de sol, pero nuevamente, con la saturación actual del UAV, estos juegos no funcionarán durante mucho tiempo. En el Chrysanthemum ATGM, todo es mucho mejor con esto y ¿para qué se necesita esta lata? ¡Y más aún, conociendo a los comandantes de nuestros padres, usarán el Octopus como un tanque! Y no hay forma de evitar esto, por desgracia ... Es mejor con este dinero que quieran gastar botas de aterrizaje normales en este malentendido, compre beneficios y habrá un orden de magnitud más ...
      1. +1
        18 Agosto 2022 11: 57
        max703 En lugar de un excelente cañón de 125 mm, ¿comprar botas? ¿Y distribuyamos chicles en lugar de morteros?
        1. +1
          18 Agosto 2022 12: 27
          Las botas ayudarán a luchar, ¿cómo ayudará la goma de mascar a luchar?
        2. +2
          18 Agosto 2022 14: 30
          Bueno, puedes comprar muchos botiquines de primeros auxilios, armaduras. Pero los cazacarros también son muy necesarios. Aterrizamos, tomamos el centro de transporte del enemigo, construimos una defensa, nos atrincheramos durante la noche. Es bueno tener un pelotón de Pulpos por batallón, ay, qué bueno. No puedes tomar un tanque excavado, incluso si es liviano, créeme, no hay un objetivo peor para el enemigo. El cañón apenas se ve y tiró dos palmos sobre él, intenta golpearlo. No puedes ver, no puedes apuntar, la distancia de un tiro directo se reduce a 300 m, ve a disparar. Ni el láser lo coge, mide la distancia...
    3. +4
      17 Agosto 2022 15: 29
      El pulpo, más bien, se parece a los "Vafentragers" alemanes al final de la guerra. Allí, sobre chasis ligeros con mínima protección de blindaje, instalaron cañones antitanque de hasta 128 mm, en realidad sobre el papel. Pero los 88 mm en 3 variantes estaban en hierro y uno incluso luchó. Se suponía que debía actuar desde emboscadas y desde detrás de los refugios como solución paliativa ante la falta de tanques.
      1. +4
        18 Agosto 2022 12: 29
        En esos años, había muchas cosas que ahora no estaban, y esto pone en duda la idea misma de estos pepelats. Pero, por desgracia, los generales se están preparando para la última guerra.
  3. +24
    17 Agosto 2022 05: 20
    En una pyme corriente, en principio no hay sitio para un pulpo.
    ¿Aviones para llevar junto con paracaidistas? Bueno, no ha habido cuarenta o cincuenta años de aterrizaje masivo de equipos desde aviones. Y no lo hará. Entonces, donde necesite dejar caer el aterrizaje, los aviones no volarán. Siempre que sea posible, la fuerza de desembarco se las arreglará sin equipo. Por cierto, tal máquina sería adecuada para los marines.
    Posiblemente para exportación.

    Y las Fuerzas Aerotransportadas necesitan equipo transportado por el Mi-8. Todo lo demás es cabildear por la lista de deseos de alguien.
    1. +21
      17 Agosto 2022 05: 31
      Cita: demiurg
      Por cierto, tal máquina sería adecuada para los marines.

      Tiradores de montaña, infantería ligera (jaegers) y la Guardia Rusa, bueno, aquí también sugeriría su versión con ruedas.
      ¿Dónde se puede aplicar? En consecuencia, en las montañas, los bosques, mientras escoltan columnas y protegen los puestos de control.
      Sí, y el autor de alguna manera olvidó por completo que el OFS de 125 mm también es un argumento muy importante en cualquier "disputa", cuando golpea cualquier objeto blindado. Sí, nuestro cañón de tanque también tiene un proyectil guiado disponible ...
      2S25 "Octopus-SD1": ¿es realmente necesario para las Fuerzas Aerotransportadas hoy?

      La pregunta es, ¿Rusia realmente necesita las Fuerzas Aerotransportadas, en la forma en que existen ahora, y no cuántos vehículos de este tipo necesitan nuestras Fuerzas Armadas? Y sin obtener una respuesta a la primera, no tiene sentido preguntar la segunda.
      1. +16
        17 Agosto 2022 05: 40
        Los tiradores de montaña, los guardabosques y la Guardia Nacional no necesitan flotabilidad en absoluto. Ni siquiera recuerdo sobre el aterrizaje en el aire. Pero la seguridad no será superflua.
        Hablando de montañas. UVN te permitirá luchar en las pistas?
        1. +7
          17 Agosto 2022 05: 56
          Cita: demiurg
          Los tiradores de montaña, los guardabosques y la Guardia Nacional no necesitan flotabilidad en absoluto.

          No estoy de acuerdo con la infantería ligera, bien puede ser útil para ellos.
          Cita: demiurg
          Hablando de montañas. UVN te permitirá luchar en las pistas?

          Bueno, si tiene una suspensión de BMD, entonces sí.
          Cita: demiurg
          Pero la seguridad no será superflua.
          Nunca pasa de ser superfluo, pero para los "jaegers" es necesario dejar la movilidad aérea, lo que significa que el peso será limitado.
          1. 0
            17 Agosto 2022 06: 14
            Nunca pasa de ser superfluo, pero para los "jaegers" es necesario dejar la movilidad aérea, lo que significa que el peso será limitado.

            Nadie canceló bloques con bisagras. Necesitamos sensores remotos y rejillas para proteger contra los juegos de rol más comunes y los ATGM relativamente débiles.
            1. +6
              17 Agosto 2022 06: 17
              Cita: demiurg
              Nadie canceló bloques con bisagras.

              En general, tales bloques, que fortalecen la protección de nuestro ejército, ahora son necesarios incluso para equipos automotrices, pero por el momento no los hemos observado, por desgracia ...
          2. +9
            17 Agosto 2022 07: 26
            el propio autor respondió a todas sus dudas,
            si esquemáticamente, entonces este es un cañón de 125 mm solo con un BC, nada, aterriza, el cuerpo se basa en el BMD-3, la armadura lateral es de aluminio de 40 mm como el BMP-3
            basurero para excavar por sí mismo: no, la capacidad de supervivencia durante más de 1 hora de batalla es muy dudosa
            1. +5
              17 Agosto 2022 12: 22
              Y, sin embargo, un vehículo muy necesario para las Fuerzas Aerotransportadas y la Infantería de Marina. Cuando se entregan tropas de asalto aerotransportadas por método de aterrizaje, como fue el caso en Afganistán y recientemente en Kazajstán, hay muy pocos cañones antitanque de este tipo por sí solos. Por lo tanto, comenzaron a desarrollar el automóvil basándose en la experiencia de aterrizar en Afganistán en 1979.
              1. +9
                17 Agosto 2022 12: 36
                ¿Llevar veinte toneladas que, a diferencia de los tanques normales, no pueden ser soportadas por fuego directo?
                En lugar de esta máquina milagrosa, puedes traer dos tigres con treinta (armadura comparable), una batería de morteros de 120 mm con munición y unas cinco cornetas con un juego de misiles.
                O simplemente tres tigres.
                1. +3
                  17 Agosto 2022 12: 47
                  No se puede transportar un tanque como el T-90M en avión. Y si lo transporta, solo desmontado, solo haga reír a los talibanes en el aeropuerto de llegada. ¿De qué estás hablando?
                  1. -1
                    29 Agosto 2022 12: 44
                    No se puede transportar un tanque como el T-90M en avión.


                    ¡Construye un avión de aterrizaje adecuado y transpórtalo!
                    Ya basta de pintar y reparar y 'modernizar' lo que queda de la Unión. Necesito trabajar.
                2. 0
                  17 Agosto 2022 13: 05
                  algo sobre la construcción de la serie DKVP Bison se ha calmado
                  para 5 brigadas marinas de 8 bisontes - idealmente necesario
                  2 batallones por 8 DKVP,
                  2 batallones para 2 BDK 11711 Caimán,
                  batallón de reconocimiento en barcos blindados Ka-29 y Raptor
                  + soporte para Ka-52
                  batallón de tanques para 3 BDK pr.775,
                  SAM Tor-M2 para proyecto 2 BDK 1171 Tapir
                  así que desembarcaron la Brigada MP en batallones 6 - a la vez justo en la costa
                  1. 0
                    17 Agosto 2022 14: 20
                    Con el apoyo de helicópteros de retraso. Dos grandes portahelicópteros "Moskva" y "Leningrado" se han retirado hace mucho tiempo de la Flota del Mar Negro, y todavía no hay nuevos.
                    1. +3
                      17 Agosto 2022 14: 27
                      ejemplo: los japoneses desembarcaron en las islas Kul (aún no capturadas)
                      en pontones desplegaremos un despegue para plataformas giratorias justo al lado de la zona de aterrizaje
                      y el Ka-52 despegará de ferries e islas vecinas
                      por cierto, los japoneses no tendrán éxito, ya que tenemos muchos señuelos en las Kuriles.
                      luego me topé con barcazas inflables con estructura de fieltro para techos, todavía sumergidas tela de lona que imitaba algas en las anclas para enmascarar la posición de los submarinos diesel-eléctricos en un sofá; definitivamente no encontrará submarinos diesel-eléctricos de un satélite
                      1. +2
                        17 Agosto 2022 14: 37
                        No tenemos suficientes botes de desembarco del tipo Gamuza y Dugongo capaces de transportar equipo. Aquí es donde tienes que empezar.
                      2. 0
                        17 Agosto 2022 14: 40
                        BDK pr.775 y pr.1171 todavía son suficientes, estamos esperando 2 BDK pr.11711 Caiman en la Flota del Pacífico
                      3. +4
                        17 Agosto 2022 14: 47
                        Pero los eventos alrededor de la Isla de las Serpientes demostraron que los botes del tipo Gamuza no pueden hacer frente al transporte de equipos voluminosos, y la cantidad de botes del tipo Dugongo se puede contar con los dedos de una mano. Problema, sin embargo.
                      4. +1
                        17 Agosto 2022 14: 55
                        La KFOR no echó raíces en nuestra Armada, pero los barcos están bajo la UDC con un aterrizaje sobre el horizonte.
                        tenemos una táctica diferente, BDK se acerca a la orilla
                        especialmente ahora, cuando han aparecido muchos medios de destrucción como SLCM, ALCM, KAB
                        es necesario recrear la aviación de misiles navales basada en el Su-34M
                        crea tus propios regimientos de helicópteros para brigadas marinas
                        - transporte en Mi-8AMTSh, Ka-60
                        - batería en el Ka-52K
              2. +1
                17 Agosto 2022 12: 49
                más bien para el DShB y los marines,
                para desembarcar desde BDK
                dado que los BDK tienen restricciones en la masa del equipo,
                SPTP Octopus se ajusta a las dimensiones del vehículo de combate de infantería, solo se necesita un basurero para excavar por sí mismo
                solo 36 vehículos de combate de infantería por 1 BDK: 3 compañías de 27 BMP-3F y 9 SPTP Sprut
                resulta x 3 SPTP por compañía o 1 SPTP por pelotón - generalmente excelente
                ya que el BDK no puede llevar más de 13 tanques T-80BVM
                más o menos: 27 tanques BMP-3F y 3 T-80BVM - 1 tanque por empresa de 9 BMP
                9 cañones de 125 mm son mejores que 3
        2. +4
          17 Agosto 2022 21: 27
          Cita: demiurg
          tiradores de montaña

          Los tiradores de montaña necesitarán este Octopus si lo pueden llevar desmontado tres cazas, tendrá un calibre de 60 mm y se llamará "mortero de compañía".
      2. +9
        17 Agosto 2022 08: 26
        Protección en la nariz solo desde 12,7, tabla 7,62. Perdóname, pero el mismo "Barrett" 12,7, si te burlas con una bala, te perforará la frente. Generalmente guardo silencio sobre los lados.
        ¡¡¡Fabuloso!!! Un francotirador avanzado ya es mortal para este "vehículo blindado" en todas las proyecciones.
        1. +1
          17 Agosto 2022 13: 22
          Un francotirador avanzado ya es mortal para este "vehículo blindado" en todas las proyecciones.

          Al igual que para muchos otros. Por ejemplo, Abrams "en la popa también es sorprendente con 12,7 mm.
        2. -2
          17 Agosto 2022 14: 42
          Casco SPTP basado en BMD-3
          La armadura lateral de aluminio de 40 mm puede soportar proyectiles de 23 mm y 30 mm
      3. +2
        24 Agosto 2022 12: 54
        El vestíbulo de las Fuerzas Aerotransportadas es extraordinario en la parte superior.
        Todas las personas inteligentes entienden, incluso los mismos cabilderos de las Fuerzas Aerotransportadas, que el BMD o el Octopus nunca serán expulsados ​​​​de Ruslan en Silesia. Además de una clara redundancia de piezas.
        ¿Quién impide preparar a un especialista altamente calificado de un soldado de infantería ordinario?
    2. +13
      17 Agosto 2022 10: 30
      Cita: demiurg
      Todo lo demás es cabildear por la lista de deseos de alguien.

      Desde la época del general Margelov, soñamos con aterrizar varias divisiones de las Fuerzas Aerotransportadas ... La URSS se fue hace mucho tiempo, las guerras han cambiado mucho y los vehículos blindados para las Fuerzas Aerotransportadas y la división se están preparando para un lanzamiento rápido a la retaguardia profunda de la OTAN ... Un nuevo helicóptero multipropósito para las Fuerzas Aerotransportadas / MTR estaría mejor diseñado y entregado, vehículos aéreos no tripulados, etc.
    3. IVZ
      -1
      17 Agosto 2022 19: 53
      ¿Llevar aviones junto con tropas de paracaidistas? Bueno, no ha habido cuarenta o cincuenta años de aterrizaje masivo de equipos desde aviones. Y no lo hará.

      Así que no hubo guerra nuclear. ¡¡¡Abajo las Fuerzas de Misiles Estratégicos!!!
    4. +4
      17 Agosto 2022 19: 55
      Cita: demiurg
      Bueno, no ha habido cuarenta o cincuenta años de aterrizaje masivo de equipos desde aviones. Y no lo hará.

      La URSS / Rusia nunca usó armas nucleares (y probablemente nunca lo hará), entonces, ¿qué pasa con eso?

      ¿Quizás ya es suficiente para "reformar" las Fuerzas Aerotransportadas al nivel de nuestros "socios" muy rezagados y para adaptarse a sus factores geopolíticos? Si quieres tener equipo pesado, deja que lo tenga la infantería ordinaria. Que haya unidades de tanques y fusileros motorizados con una calidad de entrenamiento comparable a la de las Fuerzas Aerotransportadas. Con nuestros espacios abiertos, características geopolíticas, no necesitamos batallones de paracaidistas ordinarios para aviones pequeños, sino fuertes fuerzas aerotransportadas.

      Hable sobre armas autopropulsadas y, nuevamente, exija: "Pero la seguridad no será superflua", y listo, sensores remotos, rejillas ... las armas autopropulsadas no deberían entrar en un ataque frontal, en nuestro caso " Octopus", su tarea es actuar desde emboscadas, apoyo para su aterrizaje, donde la maniobrabilidad, el sigilo, una silueta baja también son un elemento de protección.

      Cuanta gente quiere enterrar a nuestras Fuerzas Aerotransportadas, con el mejor pretexto, y todo solo porque nuestras Fuerzas Aerotransportadas muchas veces taponaron todos los agujeros posibles e imposibles, encomendándoles tareas ajenas. No son las Fuerzas Aerotransportadas las que necesitan ser rediseñadas para el Mi-8, pero nuestras fuerzas terrestres deben aumentarse a 1-1,5 millones de soldados.
      1. 0
        17 Agosto 2022 21: 52
        Cita: Per se.
        Cita: demiurg
        Bueno, no ha habido cuarenta o cincuenta años de aterrizaje masivo de equipos desde aviones. Y no lo hará.

        La URSS / Rusia nunca usó armas nucleares (y probablemente nunca lo hará), entonces, ¿qué pasa con eso?

        ¿Quizás ya es suficiente para "reformar" las Fuerzas Aerotransportadas al nivel de nuestros "socios" muy rezagados y para adaptarse a sus factores geopolíticos? Si quieres tener equipo pesado, deja que lo tenga la infantería ordinaria. Que haya unidades de tanques y fusileros motorizados con una calidad de entrenamiento comparable a la de las Fuerzas Aerotransportadas. Con nuestros espacios abiertos, características geopolíticas, no necesitamos batallones de paracaidistas ordinarios para aviones pequeños, sino fuertes fuerzas aerotransportadas.

        Hable sobre armas autopropulsadas y, nuevamente, exija: "Pero la seguridad no será superflua", y listo, sensores remotos, rejillas ... las armas autopropulsadas no deberían entrar en un ataque frontal, en nuestro caso " Octopus", su tarea es actuar desde emboscadas, apoyo para su aterrizaje, donde la maniobrabilidad, el sigilo, una silueta baja también son un elemento de protección.

        Cuanta gente quiere enterrar a nuestras Fuerzas Aerotransportadas, con el mejor pretexto, y todo solo porque nuestras Fuerzas Aerotransportadas muchas veces taponaron todos los agujeros posibles e imposibles, encomendándoles tareas ajenas. No son las Fuerzas Aerotransportadas las que necesitan ser rediseñadas para el Mi-8, pero nuestras fuerzas terrestres deben aumentarse a 1-1,5 millones de soldados.

        Todo es claro y comprensible para los "socios": un asalto en paracaídas con equipo es imposible, porque incluso un soldado de infantería analfabeto con MANPADS (y en general con una ametralladora 12.7) convertirá un transportador en una pila de escombros y cuerpos al aterrizar , porque el mismo Il-76 al soltar un asalto va a una velocidad y altura muy vulnerable, no tiene la capacidad de cambiarlos...
        Sí, se necesitan unidades aeromóviles, pero esto es aterrizar por método de aterrizaje (y luego el IL-76 puede traer T-90m en masa) o en helicóptero (como lo fue en el NWO), esto es exactamente lo que los "socios" llegó a ... pero incluso si imaginamos que el aterrizaje fue un éxito y los luchadores fueron arrojados con equipo, ¿qué sigue? Será como en Normandía: los paracaidistas podrán atar a las fuerzas enemigas a expensas de la sorpresa de las acciones partidistas y su dispersión. Los fusileros motorizados siempre y en todas partes tendrán superioridad tanto en número como en potencia de fuego: más armaduras, tanques, Arta, etc. ... esos paracaidistas necesitarán la máxima movilidad y la cantidad de armas pesadas (si todavía no abandonamos la idea de ​​\u3b\uXNUMXbasalto en paracaídas) - y esto es ATGM XNUMX -pero disparó y olvidó generaciones, vehículos ligeros como buggies (seamos honestos, el BMD no protege contra nada en absoluto), morteros ligeros y otros equipos más partidistas. Un cañón de tanque es excelente, pero el portaaviones ocupa demasiado espacio (precisamente espacio, no masa) en el avión, y hay problemas con su número: incluso con el deseo y la capacidad de aterrizar en paracaídas, podemos incapacitar la cantidad de fuerzas...
        1. +3
          18 Agosto 2022 07: 56
          Cita: parma
          Todo es claro y comprensible para los "socios": es imposible aterrizar en paracaídas con equipo

          Los "socios" simplemente no tienen equipos decentes para tal aterrizaje, así como tecnologías similares a las nuestras.
          En general, los "socios" utilizaron paracaidistas con bastante éxito durante la guerra en Irak.


          En realidad, es "imposible" argumentar que tanto usted como el asalto anfibio hundirán los sistemas de misiles costeros.
          Estás equivocado, incluso la posibilidad misma de un aterrizaje marítimo o aéreo a gran escala es un argumento y un factor que se verá obligado a tener en cuenta, como con la posibilidad de utilizar armas nucleares. Para hacer esto, debe haber tales armas, ya sean armas nucleares o fuertes fuerzas aerotransportadas.

          También puede lanzarse en paracaídas en su territorio, donde necesita una transferencia operativa y no hay carreteras ni aeródromos.

          En cuanto a la mala reserva del mismo BMD ... Bueno, para algunos, el mejor "BMD (o BMP)", este es un búnker subterráneo, por regla general, tales soldados no sirvieron en el ejército o, de ninguna manera. caso, tienen muy poca idea de esas tareas, para las cuales se está creando equipo específico, incluyendo camionetas generalmente sin blindaje con ametralladoras.

          No veo el sentido de discutir, tú tienes tu propia opinión, yo tengo la mía, la guerra y las realidades son ambas profundamente “violetas”, solo el tiempo dirá lo que se puede requerir en una nueva guerra. Una cosa es, sin duda, muy estúpido arruinar lo que tenemos, nuestras fuerzas aerotransportadas, mientras que son mucho más fuertes que cualquier otra unidad aerotransportada del mundo. De lo contrario, no me repetiré.
          1. 0
            4 noviembre 2022 21: 49
            ¿Con qué discute cuando una guerra real, NVO, mostró la importancia tanto del asalto anfibio (que no pudo) como del asalto aerotransportado (en plataformas giratorias) ... ¿Dónde está su asalto anfibio? Los ucranianos esparcieron minas, adquirieron misiles antibuque, dejaron que el buque insignia de la Flota del Mar Negro se hundiera hasta el fondo y eso es todo, ¡el deseo de aterrizar fue completamente rechazado! Llevaron a Gostomel en plataformas giratorias, no hubo caída en paracaídas del BMD favorito de todos, Octopus, etc. Necesitamos adaptarnos a la realidad, y no vivir "marchas por el Canal de la Mancha"...
    5. +2
      18 Agosto 2022 10: 06
      ¿Qué aterrizaje masivo? En primer lugar, no tenemos tantos aviones para aterrizar, en segundo lugar, y probablemente el principal, toda la armada que transporta tropas será destruida mucho antes del punto de aterrizaje. La defensa aérea moderna contribuirá a esto.
      Probablemente el último aterrizaje masivo de un avión fue durante los eventos de Checoslovaquia. Otro.....
      Hay una transición de las Fuerzas Aerotransportadas a las brigadas de asalto aéreo. Entonces Gostomel tomó tal brigada. Debe incluir helicópteros, tanto de transporte como de combate. Parece que, según algunos fragmentos, tenemos dos brigadas de este tipo, una sin helicópteros, la segunda con helicópteros, pero nuevamente, los helicópteros solo están en la lista de personal, es decir. en el papel.
      1. +2
        18 Agosto 2022 10: 58
        Cita: 28a región
        ¿Qué aterrizaje masivo? En primer lugar, no tenemos tantos aviones para aterrizar, en segundo lugar, y probablemente el principal, toda la armada que transporta tropas será destruida mucho antes del punto de aterrizaje.

        En primer lugar, Vladimir, el hecho de que "no tengamos tantos aviones" no es un argumento contra los aterrizajes masivos y las Fuerzas Aerotransportadas en general. No tenemos tantos barcos y, en general, las fuerzas terrestres resultaron ser menos que el número de la Guardia Rusa.

        El hecho de que "en segundo lugar" sea tan tontamente muchas cosas que puedes poner en vano. En todas partes se están haciendo preparativos preliminares para reprimir al enemigo. En Afganistán, primero lanzaron animales de peluche en paracaídas, detectaron todos los puntos de tiro de los muyahidines, que fueron reprimidos por artillería y aviones. Al día siguiente, nuestros paracaidistas ocuparon el paso Sate-Kandav y todo lo que quedaba de las posiciones rebeldes, completando así la primera parte de la Operación Magistral.

        Sobre desembarco masivo, ¿qué se entiende por desembarco masivo, compañía, regimiento, división? En todos estos casos, ya masivos, ya no tienen el tamaño del grupo de sabotaje y reconocimiento. Dije que la oportunidad en sí es importante, pero, como si, la gente obstinadamente no quisiera entender esto.

        Diga: "Hay una transición de las Fuerzas Aerotransportadas a las brigadas de asalto aéreo" ... ¿Dónde está sucediendo y cómo? Tiras de hechos separados, como con Gostomel, pero habrá otra guerra, otro entorno geográfico, otra tarea operativa, ¿y qué?

        No entiendo dónde se apresura la gente para "reformar" las Fuerzas Aerotransportadas ... Reformar la infantería pesada para que la fuerza de aterrizaje no se encargue de las tareas de otras personas. Probablemente, después de la "tierra" de Rusia y la "no necesidad" para nosotros de la flota oceánica, la retirada y el pogromo de las Fuerzas Aerotransportadas bajo buenos impulsos es un nuevo fenómeno de masas. Hay que pensar que alguien realmente lo necesita.
        1. +2
          18 Agosto 2022 12: 26
          Por si mismo No busques el medio en lo que se puede explicar por la estupidez ordinaria guiño
        2. +3
          19 Agosto 2022 06: 07
          Cita: Per se.
          En Afganistán, primero lanzaron animales de peluche en paracaídas, detectaron todos los puntos de tiro de los muyahidines, que fueron reprimidos por artillería y aviones. Al día siguiente, nuestros paracaidistas ocuparon el paso Sate-Kandav y todo lo que quedaba de las posiciones rebeldes, completando así la primera parte de la Operación Magistral.

          Aquellos. no hubo aterrizaje. Hubo una operación de distracción como resultado de la cual las defensas enemigas fueron abiertas y destruidas por fuego de artillería. Según la descripción de la Operación Magistral, fusileros motorizados subieron al paso.
    6. 0
      24 Agosto 2022 10: 19
      En una pyme corriente, en principio no hay sitio para un pulpo.


      Y ella no estaba hecha para eso. Las Fuerzas Aerotransportadas no tienen nada que ver con MSV. Y eso es.
  4. +1
    17 Agosto 2022 05: 26
    Recientemente, hubo un artículo en VO sobre el papel directo de las Fuerzas Aerotransportadas precisamente como infantería alada en los conflictos militares modernos. Y cómo puedo estar en desacuerdo con el autor del tema.
    1. +8
      17 Agosto 2022 06: 46
      Cita de xeotyrj81
      Recientemente, hubo un artículo en VO sobre el papel directo de las Fuerzas Aerotransportadas precisamente como infantería alada en los conflictos militares modernos.

      Este tema se ha planteado en VO durante mucho tiempo. Como hace 7 años. Lea ... allí brevemente ... hace 7 años ... y como si fuera sobre la situación actual.
      https://topwar.ru/85594-kak-perevooruzhit-vdv-.html
  5. IVZ
    +17
    17 Agosto 2022 06: 16
    La única razón por la que el Sprut se denominó oficialmente cañón autopropulsado y no tanque ligero es su desarrollo en la línea del GRAU, y no del GABTU, de hecho, es un tanque, y el tanque tiene una gama más amplia de tareas. que los cañones autopropulsados. La armadura, aunque a prueba de balas, está ahí. La diferencia con los vehículos antitanque remolcados, que por alguna razón siempre se olvida, es la presencia de un sistema de control de incendios de tanques y esto es importante. Y además. Tener un vehículo de combate altamente móvil, muy bien armado y al menos protegido de alguna manera en su arsenal no dañará a ningún ejército en el mundo. Solo necesita comprender sus características y usarlas sabiamente.
    1. +8
      17 Agosto 2022 07: 38
      Solo necesita comprender sus características y usarlas sabiamente.

      Su característica principal resultó ser inútil para cualquiera. E impone un montón de restricciones. ¿Para qué necesitamos un pulpo si puedes crear un análogo que sea igual de maniobrable pero más seguro y funcional, además de más barato? Sentido común y descartar la corrupción. )?
      1. IVZ
        +6
        17 Agosto 2022 19: 36
        Hasta ahora nadie lo necesita. Cualquier participante en el conflicto, al elegir las tácticas de guerra, trata de no crear condiciones para aprovechar la ventaja de su contraparte, si corresponde. Por otro lado, la presencia de tal ventaja impone ciertas restricciones, reduciendo las posibilidades del enemigo de utilizar las fuerzas y métodos de guerra disponibles.
      2. -2
        24 Agosto 2022 10: 22
        ¿Qué clase de tonterías estás diciendo querida? :)) si abandona los aterrizajes en el aire, entonces ya hay muchos análogos: estos son MBT modernos.
    2. +3
      17 Agosto 2022 16: 05
      La única razón por la que el Octopus se llamó arma autopropulsada es que es un arma autopropulsada. Instalación de arte autopropulsada. El tanque es algo completamente diferente.
      1. IVZ
        0
        17 Agosto 2022 19: 39
        El tanque es algo completamente diferente.

        Que tu que.
  6. +6
    17 Agosto 2022 06: 21
    También está Viena. Por alguna razón no lo estrenan, aunque me parece mejor que,, Octopus,,.
    1. +6
      17 Agosto 2022 19: 19
      Las fuerzas terrestres cuentan con el Akatsiya de 152 mm para las mismas tareas, y el Lotos se está preparando para las Fuerzas Aerotransportadas. El chasis de oruga se consideró innecesario para un mortero de batallón, otra cosa es que los cañones autopropulsados ​​​​2S40 Phlox aún no aparecieron para reemplazarlo.
      El vehículo en discusión, es para fuego directo y bajo ATGM lanzado desde el cañón.
  7. +1
    17 Agosto 2022 06: 54
    ¡Creo que es hora de excluir en general este término "aterrizaje" tanto del aire como del equipo!
  8. KCA
    +2
    17 Agosto 2022 07: 10
    Pueden exportarse, Vietnam todavía usa el PT-76 e India compra tanques ligeros para áreas montañosas.
  9. +2
    17 Agosto 2022 07: 46
    ¿Alguien puede explicar por qué todos quieren una armadura, pero para colgar más grueso en todo? Después de todo, en el video de la destrucción de tanques, un golpe fue suficiente para ellos.
    1. -1
      18 Agosto 2022 12: 40
      La armadura es buena si el enemigo no tiene los medios para penetrarla. Si lo hay, entonces ya es una carga. Por ejemplo, tienes una coraza. Si contra arqueros - comodidad. De repente, el enemigo tiene un disparo. Necesitas acostarte, cavar, correr. Interfiere, pero no tiene sentido. Aquí el pulpo tiene un aguijón maravilloso. A la par de los tanques en todos los aspectos. ¿Cómo ayudará la armadura a un tanque, ya que se abre paso cuando golpea? Reduce la velocidad, no flota, no vuela, difícil de excavar, encanta con el peso y las dimensiones. Además, Octopus BOPS-mi funciona en él. Y el tanque contra el pulpo necesita cambiar a RP. Pero un tiro directo al OF es mucho más bajo. Así que el pulpo tiene un gran futuro, uno en su nicho.
  10. -1
    17 Agosto 2022 08: 47
    Estas artes ligeras, en el mundo moderno, para un vasto teatro de operaciones con un enemigo potencial de la OTAN, China, son inútiles en Rusia. Reglas de arte pesado.
  11. -14
    17 Agosto 2022 09: 22
    "¿Las Fuerzas Aerotransportadas lo necesitan tanto hoy?"
    ¿Y qué necesita el gobierno actual en general? ¿Qué dejará el gobierno de Putin? ¡Solo pueden intercambiar "Patria"! Incluso SVO no cambió nada.
    1. +4
      17 Agosto 2022 10: 05
      Cita: fabricante de acero
      Incluso SVO no cambió nada.

      Y creo que la CBO simplemente cambiará, porque tienes que ganar.
  12. +7
    17 Agosto 2022 09: 28
    El argumento sobre la protección de armadura débil no es muy cierto. Si toma el mismo RAPIER, no hay protección en absoluto. Mire, había un video de Khokhlomeths, agregaron un estoque con fe en matalyga, movilidad, un cambio rápido de posición y, lo más importante, 40 proyectiles con ellos. Con VET Rapier, URAL en una lona con conchas, cualquier fragmento y cabinas. Aquí está la armadura antifragmentación, la maniobrabilidad, el BC, el sector de disparo. Está claro que si los sabios lo meten para asaltar la ciudad, en lugar del tanque, delante del tanque, arderá. Otra cosa es la táctica de su uso, lo metería en el SME, en el PTB (batería antitanque) un pelotón de bomberos, tres piezas.
    1. -1
      17 Agosto 2022 09: 48
      El tanque está en la infantería, ¿por qué diablos todavía está este cartón allí?
      1. +6
        17 Agosto 2022 12: 27
        "Octopus" no es para la infantería, "Octopus" para las Fuerzas Aerotransportadas y la Infantería de Marina. Entregar un tanque por avión o lanzarlo desde un barco es más a menudo imposible que posible.
  13. +5
    17 Agosto 2022 09: 40
    Generalmente comprensible. Ni este pulpo ni las fuerzas aerotransportadas en su conjunto son necesarias. Haz que asalten a la infantería con tanques normales, tira los paracaídas.
  14. 0
    17 Agosto 2022 09: 44
    Otro sueño de la mente del "lobby de aterrizaje". Caro e inadecuado para un equipo de guerra real. Tiene cero significado. Como arma antitanque ligera, el "Tigre" con "Cornets" es más útil.
  15. EUG
    0
    17 Agosto 2022 09: 49
    Wow ... Solía ​​leer que el Octopus se basa en el BMD - 4. En términos de armamento y propósito, en cuanto a mí, el BMD-4 combina 30 mm en sí mismo. pistola para "desmontaje" de protección activa, y 100 mm. (aquí, sin embargo, no 125) un lanzador de cañones para proyectiles de fragmentación guiados, acumulativos y perforantes y altamente explosivos. Y aterrizando, y con un escuadrón de luchadores ...
  16. +2
    17 Agosto 2022 09: 52
    El respetado autor del artículo mencionó que el "Octopus" puede superar obstáculos de agua, sin comentar de ninguna manera si es bueno o innecesario en un teatro de operaciones moderno. Me gustaría aclarar cuánto tiempo les tomará a las tropas de ingeniería construir un cruce de pontones en la región de Dnepropetrovsk. ¿Y cuántos minutos operará este cruce bajo fuego de artillería enemiga? Entiendo que los vehículos de combate basados ​​en BMD-4 y BMP-3 tienen restricciones para tocar tierra y que el río Dniéper tiene una orilla derecha empinada, pero hay inteligencia de ingeniería para encontrar lugares convenientes para forzar el río. Pero aún así, es más probable que el mismo "Octopus" sea transportado al otro lado y se afiance en la cabeza de puente, brindando orientación para cruzar un pontón. Muchos comentaristas dicen que el aterrizaje es el siglo pasado, aparentemente, ¿los BMD tampoco son necesarios si hay MANPADS y ATGM? ¿Los paracaidistas llevarán todo esto? Si a alguien no le gusta la falta de armadura en el Octopus, nadie canceló el DZ y el KAZ montados. Y cualquier tanque puede ser golpeado en el compartimiento del motor desde arriba, después de todo, nadie sugiere abandonar los tanques.
    1. +9
      17 Agosto 2022 09: 55
      Antes del SVO, en general, muchos creían que el tanque ya no era necesario. Encontrarían un lugar para él en la batalla, funcionaría, lo quemarían en la parte delantera, dirían armadura débil)))
  17. 0
    17 Agosto 2022 10: 02
    Por supuesto, muchas gracias al autor por un artículo tan detallado, pero queda una pregunta principal: en el teatro de operaciones moderno de la misma Europa, ¿cómo llevar estos pepelats al campo de batalla por vía aérea? La experiencia del NMD en Ucrania ha demostrado que la "defensa aérea y la fuerza aérea virtualmente destruidas" del enemigo continúan viviendo muy bien y derribando no solo cazabombarderos, sino también vehículos aéreos no tripulados e incluso misiles de crucero. Después de 6 meses de la guerra en Ucrania, la aviación de las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía vuela y se basa en sus aeródromos,
    y los sistemas de defensa aérea no permiten que nuestra aviación realice incursiones tierra adentro con impunidad. ¿Cómo, en este caso, el IL-76 podrá llegar al punto de aterrizaje con equipo? Es un suicidio garantizado. ¿Aterrizar en la parte trasera de los helicópteros y esperar el acercamiento de una armadura como este pulpo en el suelo? ¿Cuál es el punto de su armadura ligera entonces?
    1. +1
      17 Agosto 2022 10: 40
      También está Asia Central, el Cáucaso, el Norte y el Lejano Oriente...
      1. -1
        17 Agosto 2022 17: 05
        ¿No hay defensa aérea?
        1. +3
          17 Agosto 2022 17: 10
          En comparación con las Fuerzas Armadas de Ucrania, donde la saturación de MANPADS es mayor que en el Ejército de los EE. UU., no ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. +3
        17 Agosto 2022 12: 33
        Un grave inconveniente del sitio, la bandera del país de donde proviene el comentario no se muestra. Mucho se aclararía de lo que se considera inexplicable e inaccesible al entendimiento.
        Tal vez los ataques al pulpo se hubieran vuelto más claros.
        1. +2
          18 Agosto 2022 00: 02
          Activaré el proxy y no seré del salvaje Tatarstán, sino de los Países Bajos culturales. En sentido general con estas banderas.
          1. -4
            18 Agosto 2022 00: 14
            Es poco probable que Rusia esté contenta con la bandera holandesa. Esto será suficiente para ser atribuido a los enemigos.
      2. +1
        17 Agosto 2022 17: 03
        ¿Has estado viendo a un psicoterapeuta durante mucho tiempo?
    3. IVZ
      -2
      18 Agosto 2022 05: 36
      La experiencia del NMD en Ucrania ha demostrado que la "defensa aérea y la fuerza aérea virtualmente destruidas" del enemigo continúan viviendo muy bien y derribando no solo cazabombarderos, sino también vehículos aéreos no tripulados e incluso misiles de crucero.

      "Prácticamente destruido" y simplemente destruido son dos cosas diferentes. Y en el plan estratégico, las Fuerzas Aerotransportadas pueden, por ejemplo, pavimentar rápidamente algunos Maidan o brindar asistencia militar en caso de agresión a un estado amigo.
  18. +5
    17 Agosto 2022 10: 12
    Cualquiera de nuestras armas autopropulsadas está armada con una pistola. Un arma con un cañón estriado.


    Disparates. Cualquier tanque con un cañón es una montura de artillería autopropulsada. Lo contrario no es cierto, ya que la definición de un tanque es más estrecha.

    De hecho, no funcionará atribuir el Octopus a los cañones autopropulsados, aunque su índice es bastante artillero. ¿Cuál es el problema?


    El problema son los poderes del desarrollo de tanques. El GRAU no los tiene, bueno, llamemos así a los autopropulsados. Aunque objetivamente este es un tanque ligero ordinario.

    Pero pensemos qué tan realista es que el pulpo vaya contra el tanque.


    Y recordemos algo tan terrible como el "nashorn" alemán. Allí, también, se perforó una frente con un dedo, solo en defensa y en emboscadas te metes en ella. Y el cálculo de los sistemas antitanque generalmente será destrozado por una mina terrestre.

    Este no es el problema, los mismos PT-76 realizaron operaciones exitosas cruzando ríos sin aterrizar. El problema es que si el desembarco es atacado por una brigada mecanizada con un batallón de tanques y una división de artillería, entonces el desembarco es malo. Y siempre aterrizan en un aterrizaje donde las fuerzas enemigas significativas no llegarán de inmediato. Esta es siempre una operación táctica, suponiendo que la fuerza de desembarco se vaya rápidamente o que, después de muy poco tiempo, comience a recibir refuerzos serios. Es decir, no se necesita particularmente un cañón antitanque, pero los juegos de rol, los sistemas antitanque, los cañones automáticos pueden destruir pequeñas cantidades de vehículos blindados, y un alto explosivo BMD-4M de 100 mm bien puede destruir lo que se está desmoronando. con explosivos de alta potencia.

    La situación es la misma para los fusileros motorizados, un batallón en un BMP-3 puede cruzar fácilmente una barrera de agua, ir detrás de las líneas enemigas y atacar a cualquiera, incluidos pequeños grupos de tanques. Las fuerzas terrestres ya tienen muchos tanques convencionales.

    En general, en el mundo después del PT-76, M41 y todo tipo de "cimitarras" británicas, ni un solo tanque ligero ha sido un éxito comercial. M8 Buford siguió siendo un prototipo, Stingray construyó solo más de 100 unidades EMNIP. Puede haber muchas razones, y la aparición de poderosos vehículos de combate de infantería, el mismo BMP-3 se puede usar como un tanque ligero, mientras que los mismos vehículos de combate de infantería con cañones de 20-30 mm perforarán armaduras del mismo grosor sin problemas. Y cierto interés en "tanques con ruedas" como el AMX-10RC, Centauro y, por decirlo suavemente, extraños cañones autopropulsados ​​como el Stryker MGS. Pero los "tanques con ruedas" en sí mismos tampoco lograron un gran éxito, tal vez porque tienen que abrir caminos incluso mejor que los vehículos con orugas (más de 20 toneladas de peso con un área de rodamiento de ruedas mucho menor que los camiones) y, tal vez, porque esa luz Los vehículos blindados de cañón no son mucho más baratos que un tanque, porque el precio puede ir no tanto de un casco blindado como de armas y sus sistemas de control (estabilizadores, misiles guiados por láser, computadoras, ...) y "Octopus-SD" con un peso inferior a 20 toneladas no será necesariamente más de 2 veces más barato que el T-90, que es mucho más tenaz y versátil.
  19. +4
    17 Agosto 2022 10: 15
    Y el significado de esta técnica, si, habiendo considerado las operaciones militares modernas, está claro que se necesita una revisión del concepto mismo de las Fuerzas Aerotransportadas, y solo entonces pensar en qué armar.
    1. 0
      17 Agosto 2022 12: 35
      No, me gustaría ofrecer un poco más de paseo por inercia, el auto ya está listo y es hora de que aparezca en las tropas de desembarco.
  20. -1
    17 Agosto 2022 10: 52
    Seamos realistas, si hubiera nacido como un tanque ligero lanzado en paracaídas, me habría olvidado de él. Como tanque ligero aerotransportado, tiene su propia razón, pero como ya no necesita ser lanzado, aumentaría la armadura. Pero no debe usarse fuera de su función. Una unidad de paracaidistas utilizada como infantería mecanizada debe equiparse como otra unidad de infantería mecanizada. Luego está la cuestión de las exportaciones y, de hecho, hay una demanda de un tanque ligero en muchos círculos. Aunque los requisitos para este tanque ligero varían de un país a otro.
  21. +3
    17 Agosto 2022 11: 21
    Y dónde está Damantsev, durante mucho tiempo no hubo nada sobre armadillos.
    Ya cansada de la monotonía en los posts y reseñas. qué
  22. 0
    17 Agosto 2022 11: 22
    esto es todo el arma de la "guerra de ayer"
    ¿Por qué molestarse con este tema? - ambiciones/intereses personales?
    de lo contrario entender la situación
  23. +1
    17 Agosto 2022 11: 33
    El autor sugiere usar el pulpo en una emboscada, confiando en el disfraz. Pero mire este destello brillante de un disparo de tanque: (y el sonido fuerte) lo desenmascara críticamente.
  24. +2
    17 Agosto 2022 13: 44
    Menos: la ausencia total de armadura, que impone ciertas restricciones en el uso. Por supuesto, es posible instalar un kit de detección remota, que puede mejorar un poco la situación, pero nuevamente, este es el peso que juega un papel importante en el aterrizaje en el aire.

    Es difícil decir qué tan relevante es hoy el proyecto de hace cuarenta años. Todos los objetivos para los que el Sprut puede funcionar de manera efectiva hoy en día suelen ser alcanzados por los ATGM modernos. Y, si equipamos nuestras unidades aerotransportadas con tantos ATGM modernos, entonces la presencia del Octopus no será tan valiosa.

    Lo único que tiene el "Octopus" son caparazones perforantes con los que puede trabajar en tanques. Por lo demás, las ventajas son algo menos significativas, sobre todo porque, debido a su cañón, el Sprut no puede disparar desde posiciones cerradas.


    Si hay KAZ y DZ, entonces es un "tanque ligero de nicho" bastante bueno como Griffin2. Con excelentes no solo subcalibres, sino también minas terrestres (todavía detonación remota ...).
    Pero en mi humilde opinión, ahora este es el "décimo turno" después del "ascenso" de BT, incluidos T72, T80 del almacenamiento; reparaciones y modernizacion de BT....
  25. +1
    17 Agosto 2022 13: 50
    Cita: TatarinSSSR
    cómo llevar estos pepelats al campo de batalla

    No es necesario aterrizarlo desde el IL-76, puede ser entregado por un helicóptero MI-26, tal como se entregó el aterrizaje en el aeródromo de Gostomel. Volando a una altitud de 20-30 metros, puede pasar desapercibido fácilmente por el radar.
  26. +1
    17 Agosto 2022 14: 16
    ¿Y dónde está la noticia sobre el lanzamiento de un robot de combate basado en el BMP-3?
    1. 0
      26 Agosto 2022 23: 38
      esto es una verdadera novedad!
  27. +1
    17 Agosto 2022 16: 16
    debe eliminar la "flotabilidad" y la "transporte aéreo", dejar la "transportabilidad aérea", aumentar la armadura (seguridad) debido a esto y habrá un tanque / arma autopropulsada "ligera" ...
  28. +3
    17 Agosto 2022 16: 35
    ¿Qué tan realista es que el pulpo vaya contra el tanque? Creo que - un tiro, nada más. Y debe ser mortal, porque si no, y la tripulación del tanque responderá ...

    Pero qué, ¿ha habido muchos duelos de tanques o batallas de tanques últimamente?
    por que el "pulpo" iria "en la frente"...
    por eso estaba en orugas, para maniobrar, disparó, arrojó ...
    Bueno, si el tanque está allí ...
    y el resto lo puede desmoronar desde lejos y sin esconderse, hasta el momento de la "contrabatería"...
    y "el tanque responderá" lo viste perfectamente en el biatlón...
    en condiciones de invernadero, desde un lugar o apenas arrastrándose hacia un objetivo "de pie" y no la primera vez ... así que no halagues a los petroleros ... hay suficientes hemorroides ...
    la esencia del "pulpo" es movilidad, arma, peso...
    para tales cosas debe haber un concepto y una doctrina de aplicación, y no quedarse en ningún lado...
    como ejemplo, el conflicto China-India en las montañas...
    los chinos tienen un tanque ligero, los indios no
    los chinos llegaron a las montañas en este tanque, pero los indios en el T-90 no pueden: el peso y otras restricciones de montaña no lo permiten ...
    así que pensaron en pedir un "pulpo"...
    1. -1
      17 Agosto 2022 19: 27
      Pero si menciona el "Sistema de pistola móvil M1128" de los EE. UU. Sobre ruedas y con un cañón de 105 mm, para algunos será un superdeportivo de inmediato. Compañero . ¡Y aquí en las orugas con un arma mucho más poderosa, e incluso nada, pero después de todo, doméstico, pueden ser criticados en movimiento! am
      1. +3
        17 Agosto 2022 19: 59
        M1128 debe retirarse del servicio antes de fin de año, ahora los batallones mecanizados de dos compañías de tanques y dos en el transporte blindado de personal Stryker están en los grupos de brigadas de combate.
        1. -1
          17 Agosto 2022 20: 01
          Sí, tanto como quieras, solo el "Octopus" es completamente superior al automóvil mencionado, y solo por esto puede considerarse bastante apropiado.
          1. +1
            17 Agosto 2022 20: 23
            ¿Supera SPTRK (PTS) y Lotos (soporte general)?
            1. +1
              17 Agosto 2022 20: 33
              Ya se ha propuesto aquí en "Tigres" de dos ejes para atacar con ATGM listos. "Lotos", por supuesto, se parece a la silueta, pero el alcance de un disparo directo no es el mismo y no controla el lanzamiento de un ATGM.
              1. +2
                18 Agosto 2022 05: 56
                Una batería antitanque generalmente se asigna a la reserva PT, no atacan.


                Un ATGM portátil con control remoto o autopropulsado, pero capaz de trabajar desde detrás de los refugios, es mejor que un arma autopropulsada. No hay nada que decir sobre "Lotus", hay muchas más trayectorias disponibles.
                1. -1
                  18 Agosto 2022 13: 00
                  ¿Y cómo ATGM es mejor que las armas autopropulsadas? Dos desafortunados soldados de infantería cargan decenas de kilogramos. ¿Competir en BC, velocidad, seguridad, flotabilidad con el Octopus?
                  1. +3
                    18 Agosto 2022 13: 29
                    ¿Por qué tanto heroísmo? Llegamos al "Tiger" (por ejemplo), colocamos el automóvil en el patio, colocamos un lanzador en el techo de un edificio de gran altura, lo controlamos de forma remota (100 metros a través de una línea alámbrica o 300 metros, sin).
                    1. -1
                      18 Agosto 2022 14: 18
                      Sí, pero en la ciudad. ¿Y si en el campo en invierno? El tigre ni siquiera alcanzará. Y llegará el pulpo.
                      1. +2
                        18 Agosto 2022 15: 49
                        Bueno, en el "Tiger" la luz no convergió, tomamos el TGM 3T "Mosquito", la versión EMNIP de 5 rodillos incluso es adecuada para cargar en el Mi-8.
  29. +1
    17 Agosto 2022 16: 50
    Aterrizaje. Un grupo de tropas altamente móvil que aterriza detrás de las líneas enemigas para capturar un objeto vital y mantenerlo hasta que se acerque un amigo. Sí, como lo fue en Gostomel.

    fue este ejemplo el que mostró que las operaciones de cine en la vida no siempre funcionan ...
    mientras los ucranianos dormían, volaron, aterrizaron ... y eso es todo ...
    Los ucranianos se despertaron y comenzaron ...
    realmente no capturaron nada, tuvieron que "enterrar" y luchar ...
    no hubo tiempo para "capturar" - ya estaban siendo rescatados ...
    y todos los pesados ​​​​que se suponía que iban a volar quedaron en el suelo ...
    después del afgano, estaba claro que el concepto de las Fuerzas Aerotransportadas necesitaba ser revisado ...
  30. +2
    17 Agosto 2022 17: 01
    Para ello, los paracaidistas tienen a su disposición:
    - calibre 2A75 125 mm;
    - calibre 2A70 100 mm;
    - calibre 2A72 30 mm;
    - Calibre 2A51 120 mm.


    no tienen nada de esto, solo tienen lo que ellos mismos trajeron ...
    no se puede hablar de ningún "reinicio" de la tecnología, excepto quizás contra los Zusuls ...
    donde haya al menos algún tipo de defensa aérea, todo será destruido, sin mencionar la OTAN ...
    toda la batalla será "disparar": volaron en plataformas giratorias, que trajeron, eso es todo ...
    y si logras capturar el "claro" y de repente los pesados ​​​​incluso vuelan, entonces un par de voleas del RSZO son suficientes para despejar el "claro" ...
    suficiente para construir "manuales" contra "terroristas" - no podemos luchar con ellos - tenemos un adversario de la OTAN - fue, es y será ...
    1. +3
      17 Agosto 2022 17: 50
      Bueno, necesitamos las propias Fuerzas Aerotransportadas, solo que realmente, como todo el ejército, necesitan ser reformadas en el camino: el mismo Gostomel y la brigada 45 (en general, estos deberían ser modelos a seguir) demostraron completamente CÓMO deben luchar las Fuerzas Aerotransportadas.
      Pero además de las Fuerzas Aerotransportadas, es necesario desarrollar el SV. Sí, y para las Fuerzas Aerotransportadas y el SV sería bueno hacer pelotones-compañías-batallones "más gordos". Sí, y dé a los SV 3-4 brigadas de infantería ligera con armadura ligera (porque solo puede llevar muchos tiradores a la vez) con numerosos pelotones y con el poderoso apoyo de su propia artillería.
      1. +1
        18 Agosto 2022 21: 42
        come pero necesita...
        discurso sobre un nuevo concepto y doctrina
  31. +3
    17 Agosto 2022 17: 45
    Agregue a la lista también el costoso SLA y el nuevo KOEP, y resulta que esto es exactamente lo que es un tanque ligero costoso, que ya no es particularmente necesario. Como arma autopropulsada, el viejo T-62 es mejor, como MBT - T-72B3 (afortunadamente, las Fuerzas Aerotransportadas lo tienen), como tanque ligero, la base BMD-4M es mejor aquí.
    1. 0
      17 Agosto 2022 19: 32
      T-62 y T-72B3 no flotan y son demasiado pesados ​​para el transporte aéreo. Y en el BMD-4, el alcance directo de un cañón de 100 mm no le permite competir con los cañones de los tanques.
      1. +1
        18 Agosto 2022 00: 04
        IL-76 transportará cualquier T-72 o T-90. Y esto tampoco está a favor de "Octopus-SD".
        1. +1
          18 Agosto 2022 00: 12
          No, ninguno, algunos incluso habrá que desmontarlos. No pasarán no solo en términos de peso, sino también en términos de dimensiones.
  32. 0
    17 Agosto 2022 21: 18
    Sí, el tema es relevante, BMD-4, en principio, resuelve las mismas tareas, incluso más ampliamente, y no solo con ATGM, sino que también transporta tropas:
    https://topwar.ru/7160-bmd-4m-grom-s-yasnogo-neba.html
  33. +4
    17 Agosto 2022 21: 44
    En un pulpo moderno, la reserva se fortaleció, pero lo principal, según entendí, se le dio una vista panorámica normal, un teplok. Es decir, en términos de nivel de visibilidad, supera con creces las armas remolcadas y los cálculos de los ATGM ... Por cierto, el arma también puede funcionar como ATGM ...
    La lucha contra los tanques no es su tarea principal, o mejor dicho, ni siquiera lo es. En cualquier caso, el tanque en el campo de batalla es la prioridad del objetivo y todos los medios pt disponibles deben trabajar inmediatamente en él. Pero en general, el pulpo, antes que nada, sí, debería funcionar como fuego directo sobre los puntos de tiro enemigos. Golpea puntos de tiro fortificados, golpea vehículos blindados...
    Incluso diría que el pulpo sería útil no solo en las Fuerzas Aerotransportadas y la Infantería de Marina. Pero los estoques obsoletos en las divisiones vie de las brigadas de fusileros motorizados podrían haber sido reemplazados ...
    No solo eso, los estoques han quedado obsoletos durante mucho tiempo como un medio de Vie, e incluso el T-62 no se tomará de frente. Pero lo principal es que nuestras unidades de rifles motorizados, en equipos flotantes, cruzan el río y toman una cabeza de puente, pero ni los estoques ni un batallón de tanques pueden nadar, deben esperar el acercamiento de las unidades de ingeniería que traerán pantones ... Y en este momento, los rifles motorizados se hunden mucho en las armas antitanque, y si el enemigo los ataca, será mucho más difícil luchar.
    Si los estoques se reemplazan con pulpos (para los rifles motorizados se pueden simplificar, blindar, pero dejar flotantes), entonces los fusileros motorizados podrán avanzar mejor para expandir la cabeza de puente y luego defenderse con más confianza, esperando que se establezca el cruce y los tanques. y artillería para acercarse a ellos.
    Por eso, por ejemplo, no retiran de servicio los sistemas de defensa aérea Strela-10 y no los reemplazan con toros o Tungusks, precisamente porque son flotantes y pueden soportar unidades que obligan a nadar a las barreras de agua.
    Ya hay preguntas sobre la tecnología "flotante". Ella es como nosotros. Aunque sería lógico hacer 1 de 3-4 brigadas de fusileros motorizados "flotantes", y el resto hacerlo en vehículos pesados ​​​​de combate de infantería, con protección poderosa, y dejar equipos flotantes solo en unidades de reconocimiento de brigadas pesadas. Pero esa es una historia completamente diferente.
  34. -4
    17 Agosto 2022 22: 08
    Dado que los paracaidistas tienen tareas tan específicas: correr, causar el máximo de problemas, descargar / esperar refuerzos, entonces necesitan equipos que les permitan infligir el máximo daño por unidad de tiempo, y en lugares estrictamente definidos, ni siquiera observados directamente desde el coche. En cuanto a mí, una instalación de fuego rápido para lanzar ATGM y municiones merodeadoras de un solo calibre con ellos es adecuada para esto, y no un arma de tanque en absoluto. Además de las armas, los drones kamikaze también son exploradores, los ojos de la fuerza de aterrizaje, que permiten el reconocimiento de objetivos secundarios en el momento del ataque, y el lanzador, sin mirar, lanza la cantidad necesaria de municiones al aire, porque. la información sobre el éxito de la derrota llega en tiempo real. En primer lugar, una instalación de este tipo no tiene que estar a la vanguardia del ataque para golpear con fuego directo (¿y al mismo tiempo estar enmascarada? ¿Cómo?), Y en segundo lugar, el lanzamiento de un ATGM o munición merodeadora desenmascara el posición mucho menos que un disparo de un cañón de tanque.
  35. -1
    17 Agosto 2022 22: 42
    ¿Realmente lo necesitan hoy las Fuerzas Aerotransportadas?

    ¿Se necesitan hoy las Fuerzas Aerotransportadas como tales?
  36. 0
    17 Agosto 2022 22: 47
    Las Fuerzas Aerotransportadas son necesarias y efectivas solo para ciertas operaciones especiales. (Ejemplo de Gostomel). Para ello, la fuerza de desembarco necesita equipos militares ligeros como Sprut-SDM1, BMD-4, Nona S, aptos para el transporte aéreo y aterrizaje en paracaídas.Para operaciones de combate ofensivo y defensivo contra aeronaves regulares, las Fuerzas Aerotransportadas son inútiles (condenadas a grandes infantería de asalto reforzada con tanques + vehículos pesados ​​de combate de infantería (con blindaje antibalístico), vehículos de combate de apoyo a tanques, cañones autopropulsados ​​(152 mm) y artillería de cohetes + varios morteros (y al menos 4 municiones para ello), potentes UAV de defensa aérea, reconocimiento y ataque "Octopus-SDM1", este es un producto interesante, pero es solo un cañón antitanque anfibio autopropulsado con armadura condicional.
  37. +1
    18 Agosto 2022 00: 48
    ¿Necesita un SPRUT o no es necesario para las Fuerzas Aerotransportadas ... - una extraña declaración de la pregunta.
    En general, nuestro Ministerio de Defensa necesita ser cambiado, ¡es necesario reformar las Fuerzas Aerotransportadas!
    Es necesario determinar cuántas unidades tendremos la posibilidad de aterrizar. Y para tales unidades, se necesita SPRUT.
    Aquí todos citan constantemente un argumento: dicen que no ha habido un aterrizaje masivo durante medio siglo.
    ¡¡¡¡Pero!!!!
    Me gustaría decirles a tales camaradas: ¿han visto el tamaño de nuestro país en el mapa?
    Nosotros, con nuestro tamaño, necesitamos las Fuerzas Aerotransportadas de cualquier manera. Pero de nuevo, necesitas determinar su número.
    Y estas unidades necesitan el SPRUT, porque, como en la parábola de la daga, es bueno cuando lo es y es malo cuando no lo es.
    Pero, miramos el SPRUT ... y, puramente mi opinión de sofá, ¡brinda protección en un círculo de 14,5 mm! ¿Y luego tomó un KORD y puedes, como Rimbaud, directamente, perforar el SPRUT? Bueno, la palabra es una tontería para reservar.

    Aunque repito nuevamente, necesitamos reformar las Fuerzas Aerotransportadas, lo que conducirá a un cambio en las armas.
    No les pido nada a los muchachos de las Fuerzas Aerotransportadas, son geniales, sin palabras.
    Pero, ¿cómo usamos las Fuerzas Aerotransportadas? ¡¡Sí, como rifles motorizados!!
    Por lo tanto, debemos dejar que parte de las Fuerzas Aerotransportadas tenga la posibilidad de aterrizar en paracaídas, teniendo en cuenta las capacidades del VTA.
    Y la otra parte debe hacerse con alta movilidad: entrega en helicópteros y el método de aterrizaje BTA.

    Y SPRUT... al final es algo ambiguo. Parece que no está mal que exista, pero gastar dinero en la creación de 36 piezas... y ahora actualizarlas...
    VIETNAM está fuera, todavía manejando el PT-76 ... y reparamos el SPRUT ...
  38. +1
    18 Agosto 2022 09: 59
    Creo que SPRUT no es muy tarde. Las Fuerzas Aerotransportadas ya tienen unidades de tanques completas. Para combatir los vehículos blindados en las Fuerzas Aerotransportadas, es necesario expandir y fortalecer las unidades antitanque de la unidad, aumentar la cantidad de ATGM Khrizantema-S en el chasis BMD-4M / BTRDM, así como saturar el Lancet-3 y UAV kamikaze Lastochka-M. Para mejorar la potencia de fuego, sugeriría instalar 120 mm 2B-16 "Nona-K" y 82 mm 2B9M "Vasilyok" en plataformas móviles "Typhoon-VDV" u otras, pero siempre en teledetección (tenemos desarrollos) y la posibilidad de eliminación, si es necesario esta arma. Y el SPRUT necesita aumentar la armadura, eliminar la posibilidad de aterrizar, pero dejar flotabilidad. Agregue DZ y rejillas y ofrezca a los países del sudeste asiático, África (aquí es posible una versión con ruedas), América Latina. A ver cómo se aplicarán, para ese momento (la vida no se detiene) también puede estar demandado en nuestras Fuerzas Armadas.
  39. El comentario ha sido eliminado.
  40. 0
    26 Agosto 2022 19: 52
    El cañón de mortero Nona es un arma excelente cuando se necesita lanzar una carga de fragmentación de alto poder explosivo detrás de una casa o... En general, todo el mundo sabe perfectamente para qué sirve un mortero de 120 mm.

    No hay necesidad de pulpos para las fuerzas aerotransportadas de la palabra EN ABSOLUTO.
    Incluso la necesidad de cañones autopropulsados ​​aerotransportados separados para las Fuerzas Aerotransportadas sería muy dudosa si hubiera un arma NONA en el módulo de combate BMD.

    En lugar de un cañón 100A2 de 70 mm, se debe instalar un cañón de mortero 120A2 de 51 mm, municiones con proyectiles guiados Kitolov-2 y minas Gran en el BMD.
    Las principales municiones 2A51 son: proyectiles de fragmentación de alto poder explosivo 3OF49 con un campo de tiro de hasta 8,855 km; Proyectiles de cohete activo 3OF51 (con motor a reacción) con un campo de tiro de hasta 12,8 km. Los proyectiles pueden equiparse con diferentes tipos de fusibles (fusible de contacto convencional o fusible de radio); proyectiles 3BK19 HEAT capaces de penetrar 600 mm de blindaje homogéneo;
    Contra vehículos blindados ligeros, las capacidades del 2A51 son suficientes con un margen, y contra tanques modernos, se requiere un ATGM moderno.

    Es muy posible completar el arsenal de unidades de paracaidistas con solo dos tipos de vehículos de aterrizaje blindados:
    1. BMD-4M con un módulo de combate modernizado 2A51 (120 mm) + doble 2A72 (30 mm)
    2. BMD-4 / BTR "Rakushka" con ATGM "KORNET D"

    La gama de municiones de artillería para las Fuerzas Aerotransportadas también se reducirá a proyectiles y minas de 120 mm y municiones de 30 mm para armas automáticas.
    1. 0
      26 Agosto 2022 23: 42
      aquí está rectitud!
  41. 0
    17 Septiembre 2022 12: 06
    Los polacos tomaron la decisión correcta. Pusieron 155 mm en el BMP y ordenaron 1000 vehículos, ni un solo polaco croó.
  42. 0
    21 Septiembre 2022 07: 00
    El "Octopus" en sí debe dejarse como está y el calibre, pero la munición está separada con pólvora reducida y un proyectil grande en longitud, con un peso de aproximadamente 50 kg.
    reduzca la longitud del cañón tanto como sea posible, acostúmbrese al rango de vehículos de combate de infantería de 100 mm y no se acostumbre. El nuevo proyectil hará posible derribar fácilmente cualquier tanque de la OTAN hacia un lado del embudo con las zapatas levantadas.
  43. 0
    28 Septiembre 2022 12: 53
    Si los arrojas con paracaídas donde no te esperan, puedes noquear rápidamente al enemigo y atrincherarte/acurrucarte anticipándote a los tuyos.
    Creo que esto es mejor que ninguno para aterrizar.
    El T-72 con un paracaídas se deja caer de alguna manera (al menos para que haya uno completo más tarde).
  44. 0
    30 Septiembre 2022 09: 36
    Si miras a los estadounidenses, y puedes y debes mirarlos, entonces tal máquina tiene derecho a existir, especialmente su versión modernizada con el panorama de un comandante. En cuanto a la falta de armadura, para las armas antitanque modernas prácticamente no hay diferencia si hay armadura o no, se garantiza que todos los objetivos serán alcanzados. Por supuesto, el tanque principal tiene una gran capacidad de supervivencia, al menos la mayor parte de la proyección frontal tiene lanzagranadas antitanque de mano. Pero hay un precio a pagar por la movilidad aérea. Nuestras Fuerzas Aerotransportadas necesitarán una máquina de este tipo si hablamos de su apariencia actual. En qué medida él, esta apariencia corresponde a las realidades modernas, es otra cuestión. Y sí, en mi opinión, cualquier vehículo blindado que vaya o deba venir a las tropas debe estar equipado con KAZ, sin importar cuán costoso sea. Sin KAZ, cualquier armadura es solo un ataúd para el personal militar. Me alegro de que el ejército ucraniano no tenga tal cantidad de municiones merodeadoras como las que tenía Azerbaiyán en el conflicto con Armenia. Fue muy desagradable ver un reality show prácticamente en vivo sobre la destrucción sin fin del equipo militar ruso, con la total impotencia de los armenios.
  45. 0
    23 de octubre 2022 06: 35
    Entonces, la fuerza de desembarco debe capturar y mantener cierto territorio. Para ello, los paracaidistas tienen a su disposición:
    - calibre 2A75 125 mm;
    - calibre 2A70 100 mm;
    - calibre 2A72 30 mm;
    - Calibre 2A51 120 mm.

    Está claro que el cañón-mortero Nona 2A51 es todavía más un mortero, que es su encanto asombroso. El cañón BMD-100M de 4 mm es más probable que sea un lanzador de misiles de los proyectiles Konkurs y HE. La pistola automática de 30 mm en el BMD es para trabajar en los cálculos de ametralladoras y sistemas antitanque.


    El principal problema de las unidades de paracaidistas (las separaremos inmediatamente de la infantería aerotransportada, de hecho, la infantería de élite)
    estas son las capacidades limitadas del VTA, que es capaz de desplegar un regimiento aerotransportado con armas en 70 Il-76.
    Solo hay dos formas de resolver este problema con recursos limitados de BTA:
    - ampliar las capacidades de cada unidad de aterrizaje,
    - reducción de la gama de equipos desembarcados y armas utilizadas.

    1. Dejar solo tres tipos de vehículos blindados en servicio con regimientos de paracaidistas:
    - BMD-4M con un nuevo módulo de combate 120 mm 2A51 NONA emparejado con 12,7 Kord. (cañones autopropulsados ​​universales-BMD).
    - BTR-D "Rakushka" con lanzador extraíble ATGM "KORNET" + AGS+Kord
    - SAM "PTITSELOV" en el chasis BMD-4 con 10 lanzadores de calibre 132 mm para misiles Sosna-R y un par de lanzadores de calibre 152 mm para ATGM KORNET / KORNET-D (un sistema universal de defensa aérea-ATGM).

    La reducción de la gama de vehículos blindados y armas utilizadas debería aumentar significativamente la eficacia de combate de las unidades aerotransportadas y simplificar significativamente la logística, el mantenimiento y la formación de especialistas.
  46. +1
    23 de octubre 2022 17: 43
    Cita: búlgaro_5
    Octopus: un vehículo ligero con un blindaje descuidado que cualquier arma automática de 30 mm al estilo de la OTAN desgarrará en primer lugar.
    Los diseñadores comieron para hacer algo, ellos mismos no sabían lo que querían. Para una montura de artillería, el calibre es pequeño. Para el negocio antitanque: la seguridad es ridícula. ¿Dónde está la armadura dinámica? Desde arriba del arbusto UAV, simplemente arroje la cabeza del RPG-7 sin motor, o una mina de 80 mm, y el final del Octopus. Simplemente no entiendo por qué se está perdiendo tanto dinero y las capacidades de producción para tan poco prometedoras que nadie necesita hierro.

    Necesitamos construir grandes aviones de aterrizaje como este, y tanques de batalla reales de paracaídas, y armas autopropulsadas reales, como la Coalición, y no estos juguetes.


    https://www.youtube.com/watch?v=9cEWxvpFg0A

    Un avión de aterrizaje real debe alcanzar al menos el tamaño del Mriya.

    Esperando las desventajas de los 'expertos'.

    Para MRII se necesita una pista de 3 kilómetros, de los cuales hay unos 30 en todo el mundo.Fuerza de aterrizaje destruida por un aguijón. El aterrizaje es casi un evento de una sola vez. Lanza un medio tanque desechable sin molestarte en evacuarlo de un evento de combate. después de completar la tarea es una cosa. Lanzar la Coalición... ¿O perder mucha gente, atravesando al enemigo solo para salvar el hierro? para que, dime experto, arma de largo alcance en el rellano? El grupo de aterrizaje trabaja directamente en el objeto, y disparar a 30 kilómetros es inútil para ellos.
  47. -1
    29 de octubre 2022 13: 45
    "A diferencia del remolcado, el cañón Sprut puede disparar 360 grados. Esta es una gran ventaja". ¿De qué tipo de arma remolcada estamos hablando, si se trata del D-30, entonces el autor no tiene toda la razón?
    Disparo horizontal en un ángulo de elevación del cañón de −5° a 18°: 360°
    Bombardeo horizontal con un ángulo de elevación de +18° a 70° y con la posición del cañón entre los lechos móviles: 66°
    Disparo horizontal con un ángulo de elevación de +18° a 70° y con la posición del cañón entre lechos fijos y móviles: ±29°
  48. 0
    29 de octubre 2022 14: 59
    Sí, como lo fue en Gostomel.

    Y lo que sucedió en Gostomel, sí, un aterrizaje de helicópteros, que no tenía ni podía tener BMD o Non. El pulpo tampoco habría estado allí, si hubiera estado en servicio. Un helicóptero no puede transportar tal masa en un grupo de aterrizaje. Y para el aterrizaje de equipo pesado en paracaídas o aterrizaje, necesita la destrucción completa de la defensa aérea, lo que no ha sucedido hasta el día de hoy por noveno mes. La conclusión aquí es simple: esta caja de muerte no es necesaria para el aterrizaje. así como la actual "blindada" Nona, BMD, y más aún este Octopus, no son necesarios. (aunque Nona, como arma de apoyo, es bastante útil, ¡pero no en la primera línea!) Necesitamos vehículos de combate universales, para el ejército y las Fuerzas Aerotransportadas / Fuerzas Aerotransportadas, bien protegidos y armados. (No importa cómo calumnien al shtatovsky m-113, pero la protección de la tripulación y la fuerza de aterrizaje es buena, desde 12,7 en un círculo).
    En mi humilde opinión.
  49. 0
    9 января 2023 00: 31
    Extraño, el autor se respondió a sí mismo por qué se necesitaba el pulpo, y él mismo no lo entendió). El pulpo es exactamente el reemplazo del Rapier: se conduce solo + municiones, protección antibalas y antifragmentación para la tripulación, 360- trabajo de grado, flotabilidad. El propio affatar escribió, y aparentemente él mismo estaba asustado de su razón, porque cómo podría ser así, debe haber un doble fondo, corte, "derrota a pesar de" y un Mui Ne similar)
  50. 0
    12 Agosto 2023 18: 13
    Es imposible no creer. ¿Dónde debería poner la coma?