Cañonera "escuela joven" para la Armada francesa

31
Cañonera "escuela joven" para la Armada francesa


Cañonera inglesa Condor


A las 7:00 horas del 11 de julio de 1882, un escuadrón inglés bajo el mando del almirante F. Beecham-Seymour comenzó a bombardear los fuertes de Alejandría. Durante la batalla diurna, los barcos británicos lograron suprimir las baterías costeras enemigas. acciones de los ingleses flota se discutieron en diferentes países, y Francia no se quedó al margen.



Las acciones de la cañonera Cóndor despertaron gran interés entre los representantes de la “escuela joven”. Armado con solo tres cañones de avancarga Nordenfelt y un cañón Nordenfelt de disparo rápido, este pequeño barco bombardeó un fuerte egipcio durante dos horas sin sufrir daños graves.

Al mismo tiempo, según algunos artilleros, fue el disparo de la cañonera Condor lo que obligó a los cálculos egipcios a abandonar sus armas. En la "escuela joven" se creía que durante el bombardeo de Alejandría se demostró que la poderosa artillería de los acorazados tendría solo un efecto leve en las armas montadas detrás de los parapetos o en los carros de armas que desaparecen del sistema Moncrief.


Con personal igual en número y habilidad en ambos bandos, una flota de los mejores acorazados a flote no sería capaz de obtener una victoria que compensara los peligros a los que estaría expuesta en un duelo con baterías costeras. En apoyo de su opinión, citaron una declaración publicada en el periódico inglés United Service Gazette:

“Si los fuertes de Alejandría hubieran estado armados con los mejores cañones, como los que se encuentran en las costas alemana y francesa, y si los cañones hubieran estado tripulados por artilleros alemanes o franceses, los resultados de la guerra habrían sido muy diferentes. Probablemente un tercio de nuestra flota habría sido, si no hundida, al menos inutilizada y prácticamente perdida.

¿Vale la pena arriesgarse a tales pérdidas cuando la única fuerza naval consiste en un pequeño número de acorazados que tardan años en construirse y repararse? Esta lección demuestra que solo pequeñas lanchas cañoneras con una velocidad considerable, armadas con cañones de calibre medio y cañones de tiro rápido, pueden enfrentarse a los fuertes en el futuro. No destruyéndolos, sino silenciándolos con tiros de tronera.

Cañoneras rápidas


Se propuso tomar como base un destructor con un desplazamiento de 50-60 toneladas. Se creía que su poco calado y maniobrabilidad les permitiría acercarse a las baterías costeras a una distancia mínima. Su pequeño tamaño y la capacidad de salir rápidamente del fuego enemigo les permitirán tomar la mejor posición para garantizar la eficacia de su artillería.

Durante el bombardeo de la ciudad de Sfax (Túnez) en 1881, la poca profundidad en la zona costera provocó que los acorazados franceses se vieran obligados a estar a gran distancia de la costa y solo pudieran utilizar cañones de gran calibre. Las cañoneras se acercarían lo suficiente a la costa para disparar a quemarropa no sólo a las baterías, sino también a la ciudad. El objetivo principal deben ser las instalaciones de producción, los arsenales, los edificios portuarios, los cuarteles y los lugares de concentración de tropas. Para este propósito, las armas de fuego de mediano calibre serán suficientes.

Se ha calculado que el costo del acorazado Duperre es igual al costo de 25 destructores y 10 cañoneras, cuya salva lateral total pesará 1 kg, que es menor que la del acorazado Duperre con una salva lateral de 000 kg. . Sin embargo, el disparo de cañoneras y destructores habría sido mucho más rápido que el del acorazado Duperre, una gran cantidad de proyectiles disparados contra la ciudad habrían provocado graves incendios y destrucción.

Diez cañoneras, dependiendo de su número, velocidad y tamaño, se acercarían rápidamente al puerto. Algunos de ellos atacarían las baterías costeras para inutilizar los cañones pesados ​​y las tripulaciones a través de las troneras, otros bombardearían la ciudad y entrarían en el puerto, sin dejar de disparar. Estas acciones activas permitirán desembarcar tropas en territorio enemigo sin ningún problema. Algunas de las cañoneras serán hundidas, pero otras triunfarán en este ataque. La guerra no puede tener lugar sin la pérdida de hombres y barcos, es mejor perder uno o dos cañoneros con una tripulación pequeña que un acorazado.

Dichos barcos pueden usarse no solo para atacar puertos. Muchos oficiales navales dicen que en una guerra futura, un ataque desde varios lados por parte de un grupo de cañoneras de alta velocidad será un gran peligro para los acorazados. Tal ataque sería difícil de repeler. Los proyectiles cargados con poderosos explosivos que golpean las torretas de la batería principal los dejarán fuera de combate rápidamente, y los bombardeos en las extremidades sin blindaje provocarán la inundación de los compartimentos y la pérdida de la capacidad de combate del acorazado. Se considerará lo mejor un ataque desde los rumbos de proa y popa. La mejor protección contra el fuego de los armadillos será la velocidad, la maniobrabilidad y un objetivo pequeño.

Para realizar todas estas tareas, estos barcos deben estar armados con dos cañones de 138,6 mm. El efecto destructivo de los proyectiles de estas armas, que es suficiente para disparar, tanto en los puertos como en las torres, cabinas y partes no blindadas de un armadillo. Un proyectil de alto poder explosivo, que pesa 32 kilogramos, infligirá más daño en 25 minutos que las ráfagas de armas de gran calibre. El efecto de una sola salva de armadillo será reemplazado por una gran cantidad de proyectiles más pequeños, y la velocidad de disparo compensará todo lo demás. La velocidad de tal barco debe ser de al menos 20 nudos, a 10 nudos debe tener un alcance de 1 millas.

Con el mayor avance de su teoría en el camino, los representantes de la "escuela joven" encontraron un obstáculo que era difícil de sortear. Estas son las normas para la distribución de pesos en el casco, armamento, instalación de motores, reservas de carbón adoptadas en Francia, fueron obligatorias en el desarrollo de proyectos para buques de guerra. Los cálculos realizados por ingenieros utilizando estándares aceptados mostraron que para cumplir con todos los requisitos establecidos, se necesitaba un barco con un desplazamiento de 360 ​​toneladas, era muy difícil cumplir con las 50-60 toneladas propuestas. Pero el Ministro de Marina, Almirante T. Ob, intervino en el asunto y ordenó la construcción de tal barco.


Cañonera Gabriel Charmes


El proyecto de la cañonera fue desarrollado por A. Lagan, la instalación de artillería, por G. Kane. El desplazamiento fue de 73 toneladas, largo 42 metros, ancho 3,8 metros, profundidad 2 metros. Potencia de la máquina 580 l. con., la velocidad en las pruebas alcanzó los 20 nudos. El armamento se redujo a un cañón de 138,6 mm en una instalación fija con una valla de finas láminas de acero. La guía horizontal se realizó girando el barco, el ángulo de elevación era de 0 a 30 grados, la velocidad de disparo era de 1 disparo por minuto. Entró en servicio en 1886 bajo el nombre de Gabriel Charmes.

Los ejercicios en 1887, en los que participó la cañonera Gabriel Charmes, revelaron muchas deficiencias, el barco también sufrió daños en el casco, los ejercicios se llevaron a cabo para identificar posibles deficiencias de los destructores y elaborar tácticas de ataque de convoyes y guardia. barcos en tiempo tormentoso.


Cañonera "Gabriel Charmes" en un mar tormentoso.

Después de eso, desapareció el interés en tales barcos. Se desmanteló un cañón de 138,6 mm del barco y el barco mismo se convirtió en un destructor.

Así terminó historia desarrollo de una cañonera de alta velocidad y bajo tonelaje.
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    21 Septiembre 2022 06: 25
    Lejos de ser la peor opción. Hicieron un prototipo, lo probaron, se convencieron del fracaso y se calmaron.
  2. +5
    21 Septiembre 2022 07: 31
    ¿Cuál es la diferencia entre los transportadores de armas navales y las baterías costeras? En una cancha. Debido a ella, incluso ahora, el arma instalada en el barco trilla hacia la luz blanca como un centavo (los algoritmos de control de incendios basados ​​​​en el análisis del cabeceo no se desarrollan y no se aplican. bien)) incluso con un poco de emoción. Y la cita en el artículo es absolutamente correcta. Con el mismo armamento, el fuerte costero derretirá a todo el escuadrón si se pega a sus sectores de tiro, si al menos hay algún tipo de ola en el mar.
    Así que las cañoneras salieron mal. Por una razón simple y banal: son pequeños y se sacuden con más fuerza que los cadáveres de los armadillos) Y los barcos grandes se manchan todo el tiempo, y solo los pequeños ...
    1. +5
      21 Septiembre 2022 09: 01
      Cita: Mikhail3
      En una cancha. Debido a ella, incluso ahora, el arma instalada en el barco trilla hacia la luz blanca como un centavo (los algoritmos de control de incendios basados ​​​​en el análisis del cabeceo no se desarrollan y no se aplican. bien)) incluso con un poco de emoción.

      riendo riendo Hmmm ... Desde principios del siglo pasado, este problema ha sido resuelto. Con la participación de inclinómetros. Durante cualquier cabeceo, el barco pasará por una quilla pareja más de una vez (debido a gráficos matemáticos de oscilaciones de amplitud, etc.) En ese momento, el relé se cierra y se produce un disparo. Por lo tanto, cabecear para un barco grande no es un factor crítico en el control de tiro que afecte la precisión de los impactos. guiño Para uno pequeño, sí, hasta cierto punto. Pero para calibres pequeños, la ausencia de tales mecanismos se compensa con la velocidad de disparo. Más lejos. El factor meteorológico es algo subjetivo en el combate naval. 50 a 50. Puede haber o no emoción. Espera la calma y adelante, dispara con tiempo tranquilo contra la orilla. Pero en una batalla de barco a barco, el factor meteorológico puede ser decisivo debido a las características de diseño de cada barco individual, es decir. su navegabilidad. Nuevamente, todo depende de la región específica, sus características climáticas, etc.
      Por ejemplo, la batalla de WOK contra Kamimura en el Estrecho de Corea el 1 de agosto de 1904. Los cruceros rusos fueron construidos para operaciones en mar abierto, tenían un gran desplazamiento y costados altos, en comparación con los japoneses. Aquellos. en buena mar, los rusos habrían tenido mejores condiciones para disparar que los cruceros japoneses de costado inferior inundados con tiempo fresco. Pero… ese día estaba tranquilo…. sonreír solicita
      entonces todo es relativo. hi
      1. +3
        21 Septiembre 2022 09: 50
        Cita: Rurikovich
        Hmmm ... Desde principios del siglo pasado, este problema ha sido resuelto. Con la participación de inclinómetros.

        ¿Quizás inclinómetros?) Resuelto ... Encantador)
        Aquí el tema era sobre el hecho de que los ingenieros no pueden resolver el problema de combatir los misiles enemigos. No con hipermisiles, sino con misiles antibuque convencionales del siglo pasado. Imagínese, los sistemas que derriban proyectiles de artillería) se prueban con éxito en tierra, que vuelan diez veces más rápido. Los sistemas de combate son móviles, en remolques.
        Y aquí todo está permanentemente arreglado, y es imposible derribar un cohete que vuela lentamente) ¿Por qué sería esto, puedes decirme? Diré. Esto se debe a que el inclinómetro no puede resolver el problema. Al menos el que se aplica. Funciona dolorosamente lento. Proceso de cocción más lento. Y cada ola siguiente es ligeramente diferente de la anterior. Principalmente porque el barco se mueve, pero no solo porque.
        Bueno, cositas. La cañonera es de gran calibre. De lo contrario, simplemente no tiene ningún sentido. "Barco-cañón".
        1. +3
          21 Septiembre 2022 10: 54
          Cita: Mikhail3
          Imagínese, los sistemas que derriban proyectiles de artillería) se prueban con éxito en tierra, que vuelan diez veces más rápido. Los sistemas de combate son móviles, en remolques.
          Y aquí todo está permanentemente arreglado, y es imposible derribar un cohete que vuela lentamente) ¿Por qué sería esto, puedes decirme?

          Ya que lo que escribiste no tiene nada que ver con la realidad.
          Primero, derribar un proyectil de artillería no es el binomio de Newton. Un cohete moderno, incluso subsónico, vuela a 220-250 m / s. El proyectil, al acercarse al objetivo, tiene, bueno, el doble de velocidad, o incluso menos. Al mismo tiempo, la derrota de los proyectiles de artillería por parte de los sistemas de defensa aérea a bordo se implementó en el siglo pasado, los mismos Seawolf británicos demolieron con confianza los proyectiles británicos de 114 mm durante las pruebas.
          Solo aquí está la mala suerte: en condiciones de combate reales, a veces tampoco tuvieron tiempo de trabajar con el Skyhawk. ¿Y por qué? Sí, porque las pruebas y las hostilidades son dos grandes diferencias. Y lo mismo es cierto para los sistemas terrestres: en las pruebas, volarán a todos como Tuzik con una almohadilla térmica, pero en el combate real, por desgracia, el rendimiento se hundirá.
          Y durante los ejercicios, la flota de misiles ha estado derribando perfectamente desde los días de la URSS: allí se demolieron un par de barcos, solían ser, se demolieron 7 misiles antibuque, lanzados desde diferentes ángulos y a diferentes alturas.
          Cita: Mikhail3
          Diré. Esto se debe a que el inclinómetro no puede resolver el problema. Al menos el que se aplica. Funciona dolorosamente lento.

          Estas cosas son sus fantasías, irrelevantes para el caso. Los inclinómetros totalmente funcionales, que permiten disparar con eficacia armas pesadas a largas distancias, aparecieron en los años de la Primera Guerra Mundial.
        2. 0
          21 Septiembre 2022 17: 51
          ¿Son los estabilizadores de "tierra" inaplicables en esta situación? ¿O los girocompases y los sistemas giroestabilizadores en general no funcionan en el mar?
          1. +3
            22 Septiembre 2022 06: 50
            Todos los instrumentos terrestres se basan en el hecho de que ellos mismos son estacionarios, al menos relativamente. Una excepción es el equipo de las miras de los tanques, pero incluso allí los cambios verticales en la posición se tienen en cuenta mal, o incluso no se tienen en cuenta en absoluto. Para disparar con eficacia, incluso un tanque moderno debe detenerse.
            Y en condiciones en las que la vista se mueve en tres planos, el equipo moderno sigue siendo tan indefenso como bajo Tsushima. Hoy, nuestros ingenieros en esta dirección esperan China (como de costumbre, ¿para quién más? No para sus propios cerebros y manos, de hecho). Los chinos están tratando de bloquear la vista de los barcos con cañones de armas. Existe alguna esperanza de que esto pueda tomar los datos lo suficientemente rápido como para tener tiempo de trabajar con las unidades de pistola. En mi opinión, este es un callejón sin salida)
            Más bien, la salida es (al diablo con eso. Avanzaré en la ciencia de las armas una vez más) hacer que una unidad de computadora sea independiente de cualquier otra cosa, analizando continuamente el lanzamiento y creando un modelo predictivo en cada momento siguiente. No habrá precisión absoluta, pero la probabilidad de acertar se multiplicará por diez.
            El problema es, en primer lugar, que los armeros de barcos que nos quedan son demasiado viejos. No entienden los equipos informáticos modernos y les tienen miedo, es decir, no pueden usarlos. Los jóvenes "armeros" no entienden la artillería en sí (hay muy poca información al respecto en Google, no es suficiente para el diseño real), no le temen a las computadoras, pero las entienden al máximo en el nivel de Excel. Simplemente no hay nadie para hacer un trabajo real ...
            1. +2
              22 Septiembre 2022 15: 55
              Lógicamente, no pensé que fuera posible estabilizarse solo en relación con la superficie oscilante de la plataforma. ¿Entonces resulta el modo sólo en dígito? Relativamente hablando, ¿disparar solo a un cuadrado calculado con precisión de la matriz visual, teniendo en cuenta todos los factores de influencia externa y movimiento del objetivo? ¿Y hacerlo desde un "punto cero" condicional relativo al mismo "horizonte condicional"? Es un súper robot, no un cañón.
              1. +2
                22 Septiembre 2022 17: 58
                Buena descripción. Sí, todo es así. Y no es un súper robot. De hecho, todo lo que describiste está en los videojuegos) Solo un "horizonte condicional" ... Es difícil encontrarlo y mantenerlo allí. Aparentemente, es necesario confiar en el posicionamiento de los satélites, pero esto no es suficiente para derribar misiles. Sin embargo, será relativamente fácil golpear a otro barco.
                Todo esto es realizable, y el hardware y la evolución del software lo han permitido durante mucho tiempo. La gente no puede mantenerse al día con su propio equipo. Y también durante mucho tiempo)
        3. +2
          21 Septiembre 2022 18: 00
          Cita: Mikhail3
          Inclinómetros de lata

          Tal vez nadie canceló los errores técnicos. sonreír sonreír sonreír La esencia de esto no cambia, porque estamos hablando de ARMAS, y estás saltando a los misiles. solicita
          Cita: Mikhail3
          Proceso de cocción más lento.

          Para esto, le permite disparar con mayor precisión a un objetivo. si
          Cita: Mikhail3
          Y cada ola siguiente es ligeramente diferente de la anterior.

          De nuevo por. No importa qué tipo de olas haya, lo que importa es que el cañón dispare cuando el barco pase por una quilla nivelada. si
          Cita: Mikhail3
          La cañonera es de gran calibre. De lo contrario, simplemente no tiene ningún sentido. "Barco-cañón".

          uh nooo!!! Una cañonera es un tipo de nave universal que puede realizar una gran cantidad de funciones dentro de sus características. Protección de convoyes y barcos individuales comparables en velocidad, barcos de guardia para proteger incursiones, bases, apoyo a los flancos costeros de los ejércitos, operaciones contra la costa (el mismo apoyo de desembarco). Y los cañoneros no son solo un "barco de armas" (para mí, es una rama sin salida), sino un barco universal para resolver una amplia gama de tareas, que con artillería mediana y pequeña sonreír hi
      2. +4
        21 Septiembre 2022 10: 18
        Cita: Rurikovich
        Espera la calma y adelante, dispara con tiempo tranquilo contra la orilla.

        Estimado Andrey. Una cañonera es principalmente un barco para un cañón, y no un cañón para un barco. Mantener la flota y la fuerza de desembarco en el mar en previsión de la calma significa exponerla y los transportes con la fuerza de desembarco al peligro de ataques de destructores.
        1. +2
          21 Septiembre 2022 17: 48
          hi Bueno, cómo puedo decir... Cualquier operación se planifica con anticipación, teniendo en cuenta, si es posible, la cantidad máxima de factores que afectan el resultado final. Y la contabilidad meteorológica no es la última. Pero estamos hablando de la batalla de la flota contra la costa. si La meteorología en este caso dificulta la actuación de pequeñas fuerzas, pero no de grandes barcos. Por lo tanto, en relación con las acciones de las mismas cañoneras contra la costa. Se trataba de barcos de pequeña cilindrada (en este caso, cañoneras), el problema francés era que querían conseguir un barco demasiado pequeño y rápido para un cañón relativamente grande, el fracaso era que los deseos muchas veces no coincidían con la realidad. Aunque las cañoneras fueron la fuerza principal durante el bombardeo de los fuertes de Dagu... Normalmente se diseñaban kakonerkas, y no lo que querían los franceses. Cañoneras: esta era generalmente la clase de barcos favorita en la infancia. Y si observamos ejemplos del uso CORRECTO de CORRECTO (no barcos para cañones, sino barcos equilibrados en desplazamiento para las armas necesarias), nos sorprenderemos, porque los cañoneros tanto en el REV como en la Primera Guerra Mundial hicieron un excelente trabajo apoyando los flancos costeros. del ejército Y con cañones de tiro rápido (120 - 130 mm) del período de la Primera Guerra Mundial, y los mismos herederos de Vespe con cañones de gran calibre de 229 mm, que son los "castores" de Port Arthur con los "valientes". Personalmente, considero que las cañoneras son generalmente barcos universales para la flota. Cuando se usa sabiamente si
          Atentamente, hi
          1. +2
            21 Septiembre 2022 18: 47
            Cita: Rurikovich
            El problema francés era que querían un barco que fuera demasiado pequeño y rápido para un arma relativamente grande.

            En ese momento, esta "moda" contagió no solo a Francia, sino que en Alemania e Inglaterra también hubo voces sobre los beneficios de tales barcos. Pero si en Alemania e Inglaterra esta "locura" se resolvió muy rápidamente, los franceses todavía sufrieron con barcos de pequeño tonelaje. Aunque, en mi opinión, no eran malos proyectos de "cañoneras torpederas" para ese momento.
            Aunque las cañoneras eran la fuerza principal al bombardear los fuertes de Dagu ... Normalmente se diseñaban kakonerkas, y no lo que querían los franceses.

            Estoy completamente de acuerdo con esto, las cañoneras resolvieron muchos problemas. Además, debían usarse no solo para atacar fuertes, sino también para defender puertos en cooperación con destructores numerados y baterías costeras. Pero cada uno se fue por su lado. hi
            1. +1
              22 Septiembre 2022 17: 39
              Gracias por el artículo.
              Es interesante que este siga siendo un cañonero muy específico, a diferencia de muchos, que más bien se parecían a un barco de vapor armado, y no a un barco de guerra.

              Y por cierto, ¿un calado de 2 metros no es demasiado grande para una cañonera)?
      3. Alf
        +3
        21 Septiembre 2022 19: 47
        Cita: Rurikovich
        Espera la calma y adelante, dispara con tiempo tranquilo contra la orilla.

        Y el enemigo esperará...
        1. 0
          21 Septiembre 2022 20: 36
          Cita: Alf
          Y el enemigo esperará...

          Hablé en sentido figurado. Cuanto pisotearon los Dardanelos??? Por lo tanto, si hoy hay tormenta y mañana el clima mejorará, entonces no es necesario conducir botes pequeños para nadar hoy. guiño lengua Sí, y para el enemigo, es hora de pensar en tirar una bandera blanca. riendo
          1. Alf
            0
            21 Septiembre 2022 20: 44
            Cita: Rurikovich
            Sí, y para el enemigo, es hora de pensar en tirar una bandera blanca.

            La práctica de las guerras mostró que el enemigo, que decide pelear, muy raramente se entrega, por su propia voluntad.
            Cita: Rurikovich
            Por lo tanto, si hoy hay tormenta y mañana el clima mejorará, entonces no es necesario conducir botes pequeños para nadar hoy.

            Pero cada día el defensor se hace más fuerte.
            1. 0
              21 Septiembre 2022 21: 03
              Cita: Alf
              Pero cada día el defensor se hace más fuerte.

              Vasily, te lo ruego. En esta situación, si no va a desembarcar tropas (y estamos hablando de la lucha de la flota con la costa), entonces uno o dos días de retraso no son importantes. Cuando DE REPENTE decidiste aterrizar y el clima REALMENTE te molesta, entonces sí, mientras esperas, el enemigo puede cavar trincheras, levantar artillería y fortalecerse. Cuando te enfrentas a los fuertes y tu tarea es suprimirlos para garantizar la seguridad de la calle, entonces el tiempo no es importante. En un día o dos, el enemigo no construirá un nuevo fuerte y no suministrará una nueva batería de armas pesadas, porque este asunto está muy extendido en el tiempo. sonreír
              Cita: Alf
              La práctica de las guerras mostró que el enemigo, que decide pelear, muy raramente se entrega, por su propia voluntad.

              Bueno, sí, si te paras y no disparas durante un mes, no te rendirás, pero a veces ver a alguien que te disparará mañana te hace pensar. Sobre todo si los argumentos son de peso en forma de gran calibre. Y si, finalmente, en el siglo XIX, principios del siglo XX, esto no se destacó tan claramente, entonces, con un aumento en el calibre y el campo de tiro, era posible martillar las fortificaciones enemigas desde una larga distancia (si la costa del mar ) con impunidad. Y para el período de finales del siglo XIX descrito por el autor, sí, martilleo con fuertes, en el que el mismo arte era muy uncomme il faut. Por desgracia, con el advenimiento de la aviación, ese problema ha caído en el olvido ... solicita
              PD. Sería muy interesante ver si el enemigo intentó combatir las baterías costeras de Sebastopol (desde el mar, por supuesto, con las fuerzas de los barcos) o la isla Russky, que son prácticamente invisibles tierra adentro y desde el mar. sentir
              1. Alf
                +1
                21 Septiembre 2022 21: 13
                Cita: Rurikovich
                PD. Sería muy interesante ver si el enemigo intentó combatir las baterías costeras de Sebastopol (desde el mar, por supuesto, con las fuerzas de los barcos) o la isla Russky, que son prácticamente invisibles tierra adentro y desde el mar.

                Si, muy interesante.
                Cita: Rurikovich
                En esta situación, si no va a desembarcar tropas (y estamos hablando de la lucha de la flota con la costa), entonces uno o dos días de retraso no son importantes.

                En este caso, estoy de acuerdo, especialmente si solo se planea un ataque contra incendios. Pero en este caso, el bombardeo de cañoneras no tiene sentido, porque no causará muchos daños, pero la respuesta puede ser con daños inaceptables, porque arrastrar el barco dañado desde la costa enemiga es una tarea de la sección "ficción en el segundo piso". .
                Y si se planea un desembarco, cada día de retraso le da al defensor la oportunidad de condensar la defensa con el acercamiento de nuevas tropas de campo o la entrega de munición adicional.
                1. 0
                  21 Septiembre 2022 21: 26
                  "Sobre esto, habiendo llegado a un consenso, se fueron a casa" sonreír hi
              2. 0
                21 Septiembre 2022 21: 34
                Cita: Rurikovich
                Y para el período de finales del siglo XIX descrito por el autor, sí, martilleo con fuertes, en el que el mismo arte era muy uncomme il faut.

                No te equivocas mucho, durante el período descrito, los fuertes y las baterías se utilizaron en la defensa costera. No se suponía que el fuerte estuviera ubicado a más de 30 metros del nivel del mar. Estaba equipado con cañones para penetrar el blindaje lateral. Las baterías debían ubicarse lo más alto posible respecto al nivel del mar, ya que sobre ellas se instalaban morteros para destruir las cubiertas. Si no era posible colocar baterías en una colina, durante la construcción de fuertes se suponía que debían tener áreas adicionales para instalar morteros.
    2. Alf
      +1
      21 Septiembre 2022 19: 45
      Cita: Mikhail3
      Así que las cañoneras salieron mal. Por una razón simple y banal: son pequeños y se sacuden con más fuerza que los cadáveres de los armadillos) Y los barcos grandes se manchan todo el tiempo, y solo los pequeños ...

      Además, el hecho de que los barcos pequeños son mucho peores que los grandes "aguanta el golpe".
      1. +2
        22 Septiembre 2022 06: 58
        Entonces solo hay un cañón de calibre serio en ellos. Borde dos. La pérdida de un arma es mucho menos dolorosa que las baterías completas colocadas en los acorazados.
        Deje este intercambio con Rurikovich. Ves que sus argumentos son para multiplicar los posts de todos modos)
  3. +3
    21 Septiembre 2022 10: 56
    ¡Gracias, querido Igor!
    Información interesante y muy entretenida. hi
    1. +4
      21 Septiembre 2022 11: 20
      Estimado Andrés, gracias por su calificación.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Información interesante y muy entretenida.

      Como dijo un almirante inglés;
      " Ideas extrañas engendran barcos extraños."
      1. +6
        21 Septiembre 2022 11: 31
        Cita: 27091965i
        "Ideas extrañas engendran barcos extraños".

        En este caso, son extremadamente extraños :))) Sin embargo, es fácil para mí juzgar después del hecho, y luego, por supuesto, hubo una búsqueda de nuevos conceptos: un cañonero de 60 toneladas hoy parece ... estúpido, pero no solo los franceses "jóvenes, sino tempranos": EMNIP Makarov consideró innecesarios los escudos de artillería, porque aumentan el área objetivo y, sin ellos, el proyectil pasará volando ...
        En general, en retrospectiva, por supuesto, es fácil juzgar, y está claro que la idea es errónea, pero no me torceré el dedo en la sien.
        1. +2
          21 Septiembre 2022 11: 47
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Sin embargo, es fácil para mí juzgar después del hecho, y luego, por supuesto, hubo una búsqueda de nuevos conceptos: un cañonero de 60 toneladas hoy parece ... estúpido, pero no solo los franceses "jóvenes, pero tempranos" tenían Espero tallas pequeñas

          En esta revisión, no di una descripción extensa de los ejercicios franceses de 1887, aunque podría haber valido la pena. Los franceses crearon un escuadrón "experimental" de destructores e intentaron atacar el convoy, pero dado que, según los términos de los ejercicios, se suponía que esto tendría lugar en condiciones climáticas adversas, podemos decir que terminaron en fracaso. El primer día, los destacamentos de destructores no solo no pudieron atacar el convoy, sino que no pudieron alcanzar a sus exploradores debido al mal tiempo. Parte casi se fue al fondo. En esto, todos fueron devueltos al puerto.
          Makarov consideró innecesarios los escudos de artillería, porque aumentan el área objetivo y, sin ellos, el proyectil pasará volando ...

          Después de la guerra chino-japonesa, S. O. Makarov no estaba solo en este asunto.
        2. +2
          21 Septiembre 2022 13: 26
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En general, en retrospectiva, por supuesto, es fácil juzgar, y está claro que la idea es errónea, pero no me torceré el dedo en la sien.
          Y en vano: 60 toneladas, ¿dónde navegará? ¿Qué bombardeo de Egipto? Sería bueno llegar al otro extremo del puerto... Un barco de almirante con seis pulgadas...
          1. 0
            21 Septiembre 2022 17: 46
            Cita: bk0010
            Y en vano: 60 toneladas, ¿dónde navegará? ¿Qué bombardeo de Egipto?

            Entonces cargaron en el transporte, y todo :))))
      2. +1
        22 Septiembre 2022 18: 06
        Cita: 27091965i
        Como dijo un almirante inglés;
        "Ideas extrañas engendran barcos extraños".

        Buenas ideas también) ¿No fue una buena idea construir un yate resistente al balanceo para el zar ruso? ¡Y qué panqueque loco salió!))
  4. 0
    21 Septiembre 2022 11: 22
    Cita: Garm
    Lejos de ser la peor opción. Hicieron un prototipo, lo probaron, se convencieron del fracaso y se calmaron.


    Sí, los británicos remacharon más canales similares en concepto, aunque a expensas de China.