MiG-21: simple como una balalaika

114
MiG-21: simple como una balalaika

MiG-21 en Rumania


"Balalaika" es el apodo del avión MiG-21, como recuerda un experto estadounidense en la materia en uno de sus vídeos. aviación Mateo Burshet. El apodo se debe al hecho de que este es el primer avión entre los MiG soviéticos con una forma de ala triangular, lo que le da al caza de primera línea una proyección superior adecuada.



El MiG-21 comenzó a operar allá por 1959, siendo clasificado como caza de tercera generación.

En la Unión Soviética, este vehículo de combate se produjo hasta 1985. Pero las versiones extranjeras del caza, J-7 / F-7, también se produjeron en el siglo XXI, hasta hace relativamente poco tiempo, hasta 2012.

Solo en la URSS se construyeron más de 10 mil de estos MiG, lo que convirtió al MiG-21 en uno de los cazas más comunes del mundo.
En varios países, el 21 MiG todavía está en funcionamiento. En particular, se puede ver durante las operaciones en la República Árabe Siria, donde su operación es más consistente con la operación como bombardero o avión de ataque.

El secreto de tal éxito y tal distribución es que el avión es simple y confiable. Simple como una balalaica, pero puede "tocar" una variedad de "obras". Cuando está equipado con aviónica adicional, es capaz de participar en combate con aviones de combate más modernos. Tales opciones se utilizan, por ejemplo, en la Fuerza Aérea de la India.

El canal Sky Artist le contó al canal Sky Artist cómo el estadounidense Burchett habla sobre el vehículo de combate soviético en colores, así como qué errores comete en su historia:

114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    2 diciembre 2022 09: 40
    ¡Un barril de queroseno en un motor a reacción, y un piloto sentado en el barril!
    Vi la cabina del MiG-21 en el Museo de Aviación qué - ¡Me parece que hay más espacio para una persona en la cabina del carrusel!
    ¡Pero el avión resultó ser un éxito! ¡Solo hubo 31 modificaciones en la URSS, sin contar las modificaciones de aviones producidos en otros países!
    Por ejemplo, a diferencia del "caza estelar" F-104, que tenía un montón de nombres desagradables entre los pilotos como "ataúd volador".
    1. -1
      3 diciembre 2022 20: 04
      Bajo el liderazgo de A. MIKOYAN (junto con M. I. Gurevich y V. A. Romodin), se crearon los aviones de combate MiG-1 y MiG-3 que participaron en la Gran Guerra Patria. Después de la guerra, los cazas MiG-15, MiG-17, MiG-19, MiG-21, MiG-23, MiG-25, MiG-27, MiG-29 fueron creados en la Oficina de Diseño de Mikoyan.
      Se establecieron 55 (!) récords mundiales en aviones de la Oficina de Diseño de Mikoyan.

      En Armenia se emitieron sellos postales dedicados a Mikoyan.
      En Moscú, Ulan-Ude y la región de Minsk (República de Bielorrusia) existe la calle Aviaconstructor Mikoyan.
      Títulos y premios:
      dos veces héroe del trabajo socialista (1956, 1957):
      Por Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 12 de julio de 1957, Artyom Ivanovich Mikoyan recibió el título de dos veces Héroe del Trabajo Socialista por su destacada contribución a la creación de nueva tecnología de aviones a reacción con la segunda medalla de oro " Martillo y hoz" ...
      ----------------
      Artem Mikoyan: "MiG" de toda la vida ...
      El diseñador de aviones Artem Mikoyan nació el 5 de agosto de 1905. Las máquinas creadas bajo su liderazgo entraron en la historia no solo de la industria aeronáutica nacional, sino también mundial. Se han establecido más de 110 récords mundiales en nuestros famosos MiG, y el nombre del tándem de diseño de Mikoyan y Gurevich se ha convertido en la marca de aviones rusa más famosa del mundo. Durante varias décadas, la Oficina de Diseño de Mikoyan proporcionó a la Fuerza Aérea de la Unión Soviética máquinas competitivas de alta calidad. Muchos aviones A.I. Los Mikoyan fueron los primeros de su clase y todavía se utilizan en muchos países. El futuro constructor de aviones nació en un pueblo montañoso de Armenia en la familia del carpintero Hovhannes Mikoyan. Después de eso, en 1918 fue enviado a casa de unos parientes en Tiflis, donde pudo continuar sus estudios. 

      Después de graduarse, Artem Mikoyan es designado como representante militar en la Planta Estatal de Aviación No. 1. Aquí controla la producción en serie del caza I-15 diseñado por N.N. Polikarpova y demuestra ser un excelente especialista. En diciembre de 1939, se formó un departamento de diseño experimental (OKO) en la empresa, que incluía a los mejores diseñadores de la planta. Artem Mikoyan es nombrado jefe del departamento y Mikhail Gurevich es su adjunto. El nuevo OKO trabaja en el prometedor caza I-200, que luego se convertirá en el primer MiG Mikoyan y Gurevich registrado. En abril de 1940, el avión I-200, nombrado en la serie MiG-1, despegó por primera vez, y en diciembre Mikoyan fue nombrado diseñador jefe de la planta No. 1. El luchador, que se creó en un tiempo extremadamente corto, no estuvo exento de fallas. El resultado de su refinamiento fue un nuevo modelo de oficina de diseño: el avión MiG-3, que se convirtió en nuestro principal caza nocturno y de gran altitud de la Gran Guerra Patriótica. El MiG-3 podía alcanzar velocidades de hasta 640 km/h, lo que supuso un récord de la época para los vehículos producidos en serie. El avión se desempeñó bien en altitudes elevadas y fue ampliamente utilizado en la aviación de defensa aérea, pero en altitudes bajas y medias, donde se libraron las principales batallas, fue ineficaz y sufrió pérdidas significativas. Sin embargo, fue en el MiG-3 que el as piloto Alexander Pokryshkin comenzó su camino victorioso.

      Los aviones de Mikoyan y Gurevich desde los primeros días de la guerra participaron en batallas con enemigos. Al comienzo de la guerra, los MiG eran los cazas más masivos y representaban alrededor del 90 % de todos los aviones de combate. Durante los dos primeros años de la guerra, se construyeron más de 3000 cazas MiG.

      Artem Mikoyan: "MiG" de toda la vida
      En abril de 1940, el avión I-200, nombrado en la serie MiG-1, despegó por primera vez, y en diciembre Mikoyan fue nombrado diseñador jefe de la planta No. 1. El luchador, que se creó en un tiempo extremadamente corto, no estuvo exento de fallas. El resultado de su refinamiento fue un nuevo modelo de oficina de diseño: el avión MiG-3, que se convirtió en nuestro principal caza nocturno y de gran altitud de la Gran Guerra Patriótica. El MiG-3 podía alcanzar velocidades de hasta 640 km/h, lo que supuso un récord de la época para los vehículos producidos en serie. El avión se desempeñó bien en altitudes elevadas y fue ampliamente utilizado en la aviación de defensa aérea, pero en altitudes bajas y medias, donde se libraron las principales batallas, fue ineficaz y sufrió pérdidas significativas. Sin embargo, fue en el MiG-3 que el as piloto Alexander Pokryshkin comenzó su camino victorioso.

      Los aviones de Mikoyan y Gurevich desde los primeros días de la guerra participaron en batallas con enemigos. Al comienzo de la guerra, los MiG eran los cazas más masivos y representaban alrededor del 90 % de todos los aviones de combate. Durante los dos primeros años de la guerra, se construyeron más de 3000 cazas MiG.  

      MiG-3

      En 1942, OKO Mikoyan regresa de Kuibyshev, donde fue evacuada la fábrica de aviones No. 1. Aparece una nueva empresa: la Planta Piloto No. 155 (OKB-155), cuyo director y diseñador jefe es Artem Ivanovich. Durante los años de guerra, el equipo de Mikoyan creó varios prototipos de equipos, pero no entraron en producción en masa. Sin embargo, estos trabajos ayudaron a la oficina de diseño a mantener su potencial para comenzar a desarrollar aviones a reacción después de la guerra, lo que convirtió a la Oficina de Diseño de Mikoyan en uno de los líderes mundiales en la construcción de aeronaves.
        
      El comienzo de la era de los aviones

      Ya al ​​final de la guerra, Mikoyan y sus colegas entraron en la carrera de las oficinas de diseño por la superioridad en la creación de un avión a reacción. En él participaron cuatro oficinas de diseño: Yakovlev, Sukhoi, Lavochkin y Mikoyan. Inicialmente, la oficina de diseño de Mikoyanovsky estaba desarrollando el caza I-290 con dos motores debajo del ala, que luego fue rediseñado en el I-300 con una planta de energía en el fuselaje. Como resultado, fue la segunda opción la que entró en una serie llamada MiG-9. El 24 de abril de 1946, se convirtió en el primer avión de combate soviético en despegar. El mismo día, el caza Yakovlev Yakovlev Yak-15, que también fue producido en masa, se elevó a los cielos.
      1. 0
        4 diciembre 2022 04: 16
        Y también hay una excelente salchicha Mikoyan. Existió un ser humano, pero lamentablemente escribió cero canciones como parte de Metallica
        1. -2
          7 diciembre 2022 15: 27
          salchicha Mikoyán.
          se trata de su tío, quien presionó para que se creara un cabaret para su sobrino y ayudó en todo lo posible a financiar y asignar el mejor personal.
          1. +1
            8 diciembre 2022 00: 17
            Lo admito, fue sarcasmo lo del post anterior al estilo de la vida de gente maravillosa
            1. 0
              8 diciembre 2022 07: 32
              reconozco que fue sarcasmo
              Bueno, el camarada Mikoyan Sr. dejó una huella bastante fuerte en la historia de la URSS, si no fuera por él, Jruschov no habría llegado al poder. Habiendo visitado los Estados Unidos, le gustó la cadena de comida rápida en los Estados Unidos, donde se prepararon hamburguesas económicas y bastante sabrosas para los trabajadores de la planta de Cadillac, trató de realizar esto en la URSS, pero desafortunadamente solo quedó una chuleta de la hamburguesa. Con su ayuda, se amplió la gama de embutidos y salchichas, desafortunadamente en la URSS, solo los perros calientes no echaron raíces. Incluso su hijo no oculta el hecho de que su padre, al comienzo de su carrera, contribuyó en gran medida a Artyom Mikoyan en su promoción como jefe del cabet. Como dicen, una excepción a la regla cuando los lazos familiares no eran para mal, sino para bien. Esto sugiere que Anastas Mikoyan creyó en su sobrino y no lo defraudó.
          2. 0
            9 diciembre 2022 13: 14
            Deberíamos tener más "ladrones" así.
            Es posible organizar una oficina de diseño por tirón. Pero hacer que esta oficina de diseño cree algo que haga época definitivamente no va a funcionar de la nada. El talento está allí o no, y ningún tío ayudará.
  2. 0
    2 diciembre 2022 09: 42
    El avión fue exitoso, probablemente deberían haber reanudado su producción con un motor diferente, donde el aluminio fue reemplazado por un compuesto, instrumentos modernos, y el tamaño debería quedar igual. Por cierto AFAR entrara facilmente en ese cono verde que tiene en sus manos el americano
    1. +5
      2 diciembre 2022 10: 29
      Es mucho más fácil simplemente hacer un nuevo avión. El MiG-21 ha visto su momento.
      1. +2
        2 diciembre 2022 14: 27
        Cita: agond
        Por cierto AFAR entrara facilmente en ese cono verde que tiene en sus manos el americano

        “En 1992, de acuerdo con las especificaciones tácticas y técnicas desarrolladas por él mismo, el equipo NPO Fazatron comenzó a desarrollar el radar Spear. Se creó la estación de cuarta generación y media para modernizar los cazas MiG-21, en lugar del Sapphire-21. radar, se propone instalar el radar Spear "". Al mismo tiempo, el avión se convierte en un caza multifuncional de cuarta generación, puede usar las armas de misiles y bombas más modernas. El radar está diseñado para cazas ligeros recientemente desarrollados y modernizados. del tipo MiG-21-93. Proporciona control de armas a bordo, incluidos todos sus tipos: pistolas, misiles no guiados, misiles guiados modernos con cabezales de referencia térmica y de radar, incluidas bombas activas y ajustables ..."

        Cabina del MiG-21-93

        PS
        "En la exposición MAKS-2001, se proporcionó información fragmentaria sobre el radar retrovisor Spear-DL (Su-34). Según las características de rendimiento del Spear-DL en la versión 2001, un panel de radar en miniatura con un diámetro de unos 30 cm, sin embargo, proporcionaban control de misiles en el hemisferio trasero y a una distancia de 6-14 km en ángulos de +/- 60 grados. ....."
        1. +1
          2 diciembre 2022 14: 54
          MiG-21bis: la modificación más común de toda la línea
      2. avg
        +1
        3 diciembre 2022 21: 10
        Cita: stoqn477
        El MiG-21 ha visto su momento.

        Eso es seguro. Y qué virtuosos volaron en él. Trabajaron con inspiración, como A. Arkhipovsky en la balalaika.
    2. -1
      7 diciembre 2022 15: 31
      probablemente debería haber reanudado su producción con un motor diferente,

      Por cierto AFAR entrara facilmente en ese cono verde que tiene en sus manos el americano

      ¿Por qué reanudar la producción? Es producido por chinos y paquistaníes en una nueva piel, vieja y barata con nueva aviónica, pero el mismo MiG-21.
      F-17 / FC-1: en producción durante más de 10 años (primer vuelo 2003), se produjeron más de 140 aviones, se enviaron pedidos de exportación (Birmania, Nigeria)
  3. +3
    2 diciembre 2022 09: 42
    Bueno, no son tan simples.
    Pero.... Ahora mismo, un par de docenas de planeadores nuevos y una docena de 4 motores para ellos.
    Sí, equipar con aviónica moderna.
    ¡Sí, no habría precio para tal dispositivo!
    1. +10
      2 diciembre 2022 10: 02
      ¿Y para qué? Es un luchador puramente aéreo, pero 1300 kg de carga de combate ya no son suficientes para trabajar en el NC.
    2. -1
      2 diciembre 2022 10: 09
      Un avión obsoleto, con características que son ridículas para los estándares modernos.

      Nos gustaría equipar el Yak-130 con aviónica y armas modernas. Y en el futuro, un UBS más pesado y grande como el FA-50PL de Corea del Sur.
      1. +7
        2 diciembre 2022 10: 35
        Es decir, hoy más que nunca es importante producir el Yak-130 y las principales armas modernas.
        Sin embargo, las armas modernas en primer lugar. Porque usar el mismo Su-30 como portador de "hierro fundido" (bombas de aire de caída libre) es como clavar clavos en una computadora portátil. Y están mal martillados y las manivelas se convierten en un dispositivo costoso.
        Entiendo que la secta de testigos de ataque de UAV no estará de acuerdo conmigo, pero hoy son los misiles guiados V-P con una ojiva suficientemente poderosa los que se necesitan con urgencia. Suficiente ya para sustituir la aviación de primera línea por la defensa aérea enemiga.
        1. +3
          2 diciembre 2022 14: 52
          Entiendo que la secta de testigos de los UAV de ataque no estará de acuerdo conmigo, pero hoy son los misiles guiados V-P con una ojiva suficientemente poderosa los que se necesitan con urgencia.

          ¿Pero no se combinan los "misiles guiados V-P" con los "UAV"?
          Potente ojiva: ¿cuánto? Porque no se necesita una ojiva poderosa, a excepción de la destrucción de objetivos terrestres estacionarios, enterrados o móviles en la superficie.
          Para el primero y el segundo, las personas inteligentes han cambiado durante mucho tiempo de los misiles a la planificación de KAB y UAB.
          1. 0
            2 diciembre 2022 16: 31
            ¿Pero no se combinan los "misiles guiados V-P" con los "UAV"?


            Muy mal por la escasa carga del UAV. Además, los UAV tienen una movilidad muy baja. ¿Y por qué molestarse con los UAV si trabaja sin ingresar a la zona de defensa aérea?

            Potente ojiva: ¿cuánto? Porque no se necesita una ojiva poderosa, a excepción de la destrucción de objetivos terrestres estacionarios, enterrados o móviles en la superficie.
            Para el primero y el segundo, las personas inteligentes han cambiado durante mucho tiempo de los misiles a la planificación de KAB y UAB.


            A partir del artículo 305 en adelante.
            1. 0
              2 diciembre 2022 16: 45
              Muy mal por la escasa carga del UAV.

              Entonces, el UAV, incluso de manera puramente constructiva, ceteris paribus, tendrá una carga útil mayor que la versión tripulada. Solo está mirando las muestras existentes de UAV multifuncionales, cuya función principal es el reconocimiento. ¿Cree que el desarrollo de los UAV se ha detenido en los modelos actuales? Saltar a conclusiones.
              ¿Y por qué molestarse con los UAV si trabaja sin ingresar a la zona de defensa aérea?

              Será escandalosamente más barato.
              A partir del artículo 305 en adelante.

              Para BBM es redundante, para el resto la planificación KAB y UAB son más baratas con el mismo resultado.
              Pero el hecho de que tengamos LMUR es muy bueno. Es estúpido discutir con esto.
              1. +1
                2 diciembre 2022 17: 28
                Entonces, el UAV, incluso de manera puramente constructiva, ceteris paribus, tendrá una carga útil mayor que la versión tripulada. Solo está mirando las muestras existentes de UAV multifuncionales, cuya función principal es el reconocimiento. ¿Cree que el desarrollo de los UAV se ha detenido en los modelos actuales? Saltar a conclusiones.


                Entonces, ¿cuál es el problema? Nombre estos UAV de ataque más prometedores con una carga de combate al menos al nivel del Su-25.

                Será escandalosamente más barato.


                ¿Proporcionarás cálculos?

                Para BBM es redundante, para el resto la planificación KAB y UAB son más baratas con el mismo resultado.
                Pero el hecho de que tengamos LMUR es muy bueno. Es estúpido discutir con esto.


                ¿Es excesivo en términos de carga de UAV o impacto en el objetivo? En cuanto a la planificación económica, las baterías de caída libre son aún más baratas. Eso es solo un problema muy grande para llevarlos a la meta.
                1. +2
                  2 diciembre 2022 17: 58
                  Entonces, ¿cuál es el problema? Nombre estos UAV de ataque más prometedores con una carga de combate al menos al nivel del Su-25.

                  No tengo ninguna duda de que a finales del siglo XIX, los que negaban la aerodinámica pidieron nombrar un avión más pesado que el aire, capaz de entregar cien kilogramos de carga útil a lo largo de diez kilómetros. Si no es hoy, no significa que no aparecerán mañana. No hay contradicciones constructivas por las que no puede haber vehículos aéreos no tripulados turborreactores con una carga de combate de varias toneladas.
                  ¿Proporcionarás cálculos?

                  No necesita una serie de sistemas en el caso de un vehículo no tripulado, los pilotos cuestan más que los operadores (formación, reemplazo, tiempo de operación).
                  ¿Es excesivo en términos de carga de UAV o impacto en el objetivo?

                  impacto en el objetivo
                  En cuanto a la planificación económica, las baterías de caída libre son aún más baratas.

                  Escribí claramente: "más barato con el mismo resultado"
                  1. +1
                    2 diciembre 2022 19: 48
                    Cita: Nefarious Skeptic
                    Escribí claramente: "más barato con el mismo resultado"

                    ¿Desde qué altura se debe lanzar una bomba de planificación para que vuele 14,5 km como un LMUR?
                    1. 0
                      5 diciembre 2022 10: 53
                      ¿Desde qué altura se debe lanzar una bomba de planificación para que vuele 14,5 km como un LMUR?

                      En una conversación sobre economía, ¿importa?
                      Con un planeo de 1:10 y una velocidad portadora transónica, una altura de un kilómetro y medio será suficiente.
                      Te estás perdiendo un matiz esencial: ¿por qué lanzar un cohete a más de 15 km cuando puedes lanzar una bomba de planificación más barata del mismo peso, pero con más potencia a más de 100 km?
                      Nadie dice que LMUR no es necesario. Ella tiene su propio nicho. El problema es que, a falta de una variedad de herramientas, lo tapamos con el hecho de que hay todos los agujeros. Como lanzar LMUR en cruces.
                      1. 0
                        5 diciembre 2022 11: 23
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Te estás perdiendo un matiz esencial: ¿por qué lanzar un cohete a más de 15 km cuando puedes lanzar una bomba de planificación más barata del mismo peso, pero con más potencia a más de 100 km?

                        Puedes dejarlo ir, o no puedes dejarlo.
                        ¿Por qué decidiste que la bomba planearía tanto en operaciones de combate reales y no en pruebas?
                        No hay motor.
                        Y tienes que acercarte.


                        Y la diferencia en altura de lanzamiento, velocidades de vuelo de cohetes y bombas.
                      2. +1
                        5 diciembre 2022 12: 05
                        ¿Por qué decidiste que la bomba planearía tanto en operaciones de combate reales y no en pruebas?

                        ¿Y qué, las leyes de la física comienzan a funcionar de manera diferente?
                        Y la diferencia en altura de lanzamiento, velocidades de vuelo de cohetes y bombas.

                        Y también en el costo, el poder y la capacidad de sobrevivir al vuelo al portador del arma. Aparentemente, la pérdida de hoy del Ka-52 no le enseñará nada a nadie.
                      3. 0
                        5 diciembre 2022 12: 15
                        No. Solo me preguntaba qué tipo de bomba milagrosa es capaz de volar 100 km.
                        Los análogos franceses de JDAM vuelan desde grandes altitudes hasta 50-60 km, desde bajas altitudes hasta 15 km (no se especifican las alturas).

                        Aquellos. esta es la zona de muerte del S-300.
                      4. 0
                        5 diciembre 2022 12: 34
                        Los JDAM vuelan desde grandes altitudes a 50-60 km, desde bajas altitudes a 15 km (no se especifican las alturas)

                        Desde 11 km JDAM-ER vuela hasta 74 km.
                        Solo me preguntaba qué tipo de bomba milagrosa es capaz de volar 100 km.

                        Hay tantos, en realidad. Por ejemplo, Indian Gaurav, South African Umbani, German HOPE, American JSOW o SDB, etc. Son todos de más de 100 km.
                        Aquellos. esta es la zona de muerte del S-300.

                        Una molestia, los sistemas del nivel S-300 son de baja movilidad y se delatan si monitorean la situación.
                      5. 0
                        5 diciembre 2022 12: 45
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        JSOW estadounidense o SDB, etc. Son todos de más de 100 km.

                        Bombas construidas especialmente, en lugar de conversiones relativamente baratas de las regulares.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Una molestia, los sistemas del nivel S-300 son de baja movilidad y se delatan si monitorean la situación.

                        ¿Qué importa si el avión necesita entrar en la zona de muerte para lanzar la bomba?
                      6. 0
                        5 diciembre 2022 13: 26
                        Bombas construidas especialmente, en lugar de conversiones relativamente baratas de las regulares.

                        Sigue siendo más barato que un cohete.
                        ¿Qué importa si el avión necesita entrar en la zona de muerte para lanzar la bomba?

                        De tal manera que un par de drones con misiles PRR pasarán frente al avión y esperarán a que la defensa aérea comience a buscar amenazas aéreas.
                      7. 0
                        5 diciembre 2022 14: 36
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Sigue siendo más barato que un cohete.

                        El hierro fundido es aún más barato. Sobre lo que ya escribiste antes.
                        Eso es solo con misiles a bordo, el avión puede pasar a una altitud extremadamente baja, lanzarse y pasar desapercibido, y los misiles volarán a una altitud de 30-40 metros. Y no bajes de 10-15 km.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        drones con misiles PRR



                        Perspectivas de los drones militares europeos.
                      8. 0
                        5 diciembre 2022 16: 12
                        El hierro fundido es aún más barato. Sobre lo que ya escribiste antes.

                        Con hierro fundido, no obtienes precisión ni alcance. Lo que ya escribí.
                        Eso es solo con misiles a bordo, el avión puede pasar a una altitud extremadamente baja, lanzarse y pasar desapercibido, y los misiles volarán a una altitud de 30-40 metros. Y no bajes de 10-15 km.

                        Será visto por aviones AWACS a cualquier altitud. Y cuando las hostilidades han pasado a la etapa en que el campo de radar del enemigo ha sido destruido, incluso sin trucos con misiles (hay un avión adicional), es mucho más barato comenzar a destruir objetivos con bombas de planificación.
                        Perspectivas de los drones militares europeos.

                        Bueno, de eso estoy hablando.
                        De tal manera que un par de drones con misiles PRR pasarán frente al avión y esperarán a que la defensa aérea comience a buscar amenazas aéreas.

                        En la misma línea, trabajan en USA con su NGAD, y en India con sus HAL CATS.
                      9. 0
                        5 diciembre 2022 17: 13
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Será visto por aviones AWACS a cualquier altitud.

                        "Rafali" en 2018 pasó desapercibido en Siria, aunque también hubo un A-50 ruso.

                        Sin embargo, demasiado perezoso para tener una discusión contigo.
                        nada util hi .
                      10. 0
                        5 diciembre 2022 17: 25
                        aunque también hubo un A-50 ruso

                        1) Debería estar en el aire, y no en el aeropuerto.
                        2) No pasó desapercibido Rafali, sino SCALP-EG, que permitió Rafali.
                        Y no te enfermes
                  2. 0
                    2 diciembre 2022 19: 49
                    No tengo ninguna duda de que a finales del siglo XIX, los que negaban la aerodinámica pidieron nombrar un avión más pesado que el aire, capaz de entregar cien kilogramos de carga útil a lo largo de diez kilómetros. Si no es hoy, no significa que no aparecerán mañana. No hay contradicciones constructivas por las que no puede haber vehículos aéreos no tripulados turborreactores con una carga de combate de varias toneladas.


                    En su tiempo libre, sin embargo, intente pensar por qué, en ausencia de limitaciones aerodinámicas y de diseño, los UAV de ataque van tan a la zaga de los aviones de combate en términos de características de vuelo. si

                    No necesita una serie de sistemas en el caso de un vehículo no tripulado, los pilotos cuestan más que los operadores (formación, reemplazo, tiempo de operación).


                    ¿Más económico? Comparemos, Bayraktar TV2 tiene una carga de 100 kg y una velocidad de crucero de unos 150 km/h, controlado por dos operadores. El Su-30, con una tripulación de 2, transporta 8000 kg a una velocidad de crucero de unos 900 km/h.
                    En total, para entregar simultáneamente la misma carga al objetivo que el Su-30, necesitará 80 bayraktars TV2. Y si se requieren impactos periódicos, entonces para garantizar un impacto comparable, debe aumentarlo otras 6 veces.
                    Resulta que necesitamos 480 bayraktars TV2 y cuántas tripulaciones.
                    Es decir, 480 contra 2, ahorros regulares. Esto sin tener en cuenta que el UAV tiene restricciones de calibre. no

                    impacto en el objetivo


                    Entonces esto es una tontería. En primer lugar, se requiere la destrucción garantizada del objetivo.

                    Escribí claramente: "más barato con el mismo resultado"


                    ¿Y quién dijo que los UAV proporcionarán un resultado comparable? no
                    1. 0
                      3 diciembre 2022 08: 15
                      Su-30, con una tripulación de 2 personas, lleva 8000 kg

                      Este Su-30 suyo es inmediatamente derribado por un aguijón, y los pilotos son capturados cuando vuelan hacia territorio enemigo, por lo que el SU-30 no puede arrojar 8000 kg sobre las columnas enemigas, lo que significa que es inútil. El caso podría salvarse planeando bombas a una distancia de 50 km, pero tales bombas no existen.
                      Pero el UAV con ciclomotor shahid puede destruir objetos en profundidad, por lo que es mucho más efectivo que el SU-30.
                      1. 0
                        3 diciembre 2022 11: 11
                        Obviamente no leíste con atención. ¿Cómo derribará el Su-30 con un aguijón si, al usar misiles guiados, ni siquiera ingresa a la zona de ataque de la defensa aérea?
                        Y 8000 kg, estos no son solo AB de caída libre, sino toda la línea de ASP disponibles para él.
                        En cuanto al UAV con ciclomotor shahid, son más efectivos que el Su-30 solo desde el punto de vista de los escolares. En realidad, el rango de uso de los mismos "geranios" es muy estrecho.
                        En primer lugar, el tiempo de vuelo hasta el objetivo es demasiado prohibitivo. 180 km/h, a largas distancias lejos del hielo.
                        En segundo lugar, el peso de la ojiva no supera los 50 kg, el mismo S-24 tiene más del doble.
                      2. +1
                        3 diciembre 2022 18: 41
                        Además, la facilidad de detección (por el hecho de que no puede volar a una altitud extremadamente baja) y destrucción (baja velocidad).
                        Se sabe que existe un arma económica contra los UAV lentos: la artillería antiaérea con radar.
                      3. 0
                        3 diciembre 2022 18: 59
                        Se sabe que existe un arma económica contra los UAV lentos: la artillería antiaérea con radar.


                        Es verdad. Por otro lado, sería bastante lógico equipar la artillería antiaérea con un GShG-7,62 adicional. Contra los UAV ultrapequeños, un calibre de rifle multiplicado por una alta cadencia de fuego será lo correcto.
                    2. 0
                      5 diciembre 2022 11: 56
                      En su tiempo libre, sin embargo, intente pensar por qué, en ausencia de limitaciones aerodinámicas y de diseño, los UAV de ataque van tan a la zaga de los aviones de combate en términos de características de vuelo.

                      Probablemente porque todavía no hay aviones de ataque UAV, cazas y bombarderos en funcionamiento. Probablemente porque la mayoría no entiende que los UAV, que esta mayoría llama de choque, en realidad no hablan de identidad con los roles de asalto o bombardero. Estos son principalmente vehículos de reconocimiento diseñados para el monitoreo continuo de la situación y la designación de objetivos. Si durante dicho monitoreo aparece repentinamente un objetivo, por ejemplo, un camión con l / s o carga militar sale del punto A al punto B, entonces simplemente no hay necesidad de perder el tiempo llamando a los aviones por el bien de este camión.
                      Y las características de rendimiento dependen de la función asignada al aparato. ¿Los UAV utilizados por los ejércitos no compiten con los aviones tripulados en términos de duración o rango de vuelo?
                      ¿Más económico? Comparemos

                      ¿Y por qué no lo comparas con un avión de papel para niños?
                      Y ya hemos discutido que no tiene sentido mirar la figura seca de la carga de combate, debe mirar configuraciones de suspensión específicas.
                      Si no manipula la comparación de dispositivos incomparables, entonces esencialmente lo que está escrito
                      No necesita una serie de sistemas en el caso de un vehículo no tripulado, los pilotos cuestan más que los operadores (formación, reemplazo, tiempo de operación).

                      ¿puedes responder?
                      Entonces esto es una tontería. En primer lugar, se requiere la destrucción garantizada del objetivo.

                      Ya hemos discutido su "destrucción asegurada". Pero incluso en la versión absurda de "rociar en átomos", será preferible planificar UAB, ya que se transportarán más explosivos del mismo calibre. Un video que use LMUR en cruces o edificios (y no en BBM) debería insinuar esto directamente.
                      Para garantizar la destrucción de los AFV, se inventó la ojiva correcta y no las minas terrestres centrales. No CALOR, sino HEMAT-HE-FT. Ha sido utilizado durante mucho tiempo por Dynamite-Nobel e Instalase en sus juegos de rol, y se ha utilizado durante mucho tiempo en torpedos. Con la simplificación tecnológica de los sistemas de guiado por TV (es decir, cuando el operador puede elegir el lugar del impacto), también aparecerá en las armas de misiles antitanque guiados. Una carga acumulativa con un embudo esférico (en lugar de un embudo cónico) perfora un canal en la armadura, a través del cual vuela una carga OFZ que socava la armadura. Sin protección activa - muerte.
                      ¿Y quién dijo que los UAV proporcionarán un resultado comparable?

                      ¿Y qué tiene que ver el UAV con el texto sobre BOMBAS?
                      1. 0
                        5 diciembre 2022 12: 58
                        Probablemente porque todavía no hay aviones de ataque UAV, cazas y bombarderos en funcionamiento.


                        ¿Entonces por qué no? ¿Qué impide la conversión de vehículos tripulados en UAV? lol

                        Probablemente porque la mayoría no entiende que los UAV, que esta mayoría llama de choque, en realidad no hablan de identidad con los roles de asalto o bombardero.


                        ¿Y qué, la necesidad de un ataque ya ha desaparecido?


                        Estos son principalmente vehículos de reconocimiento diseñados para el monitoreo continuo de la situación y la designación de objetivos. Si durante dicho monitoreo aparece repentinamente un objetivo, por ejemplo, un camión con l / s o carga militar sale del punto A al punto B, entonces simplemente no hay necesidad de perder el tiempo llamando a los aviones por el bien de este camión.


                        ¿Cuántas veces aumentarán las dimensiones y el peso de despegue para llevar al menos unos escasos 100 kg de carga, te imaginas? Bayraktar te ayude. lol

                        Y las características de rendimiento dependen de la función asignada al aparato. ¿Los UAV utilizados por los ejércitos no compiten con los aviones tripulados en términos de duración o rango de vuelo?


                        No, no lo hacen. Por el bien de este rango y duración, pagaron con velocidad, convirtiendo a los UAV en simples objetivos.

                        ¿Y por qué no lo comparas con un avión de papel para niños?
                        Y ya hemos discutido que no tiene sentido mirar la figura seca de la carga de combate, debe mirar configuraciones de suspensión específicas.
                        Si no manipula la comparación de dispositivos incomparables, entonces esencialmente escrito.
                        No necesita una serie de sistemas en el caso de un vehículo no tripulado, los pilotos cuestan más que los operadores (formación, reemplazo, tiempo de operación).


                        No giras como una serpiente y no arrancas frases del contexto. Se dijo claramente.

                        ¿Más económico? Comparemos, Bayraktar TV2 tiene una carga de 100 kg y una velocidad de crucero de unos 150 km/h, controlado por dos operadores. El Su-30, con una tripulación de 2, transporta 8000 kg a una velocidad de crucero de unos 900 km/h.
                        En total, para entregar simultáneamente la misma carga al objetivo que el Su-30, necesitará 80 bayraktars TV2. Y si se requieren impactos periódicos, entonces para garantizar un impacto comparable, debe aumentarlo otras 6 veces.
                        Resulta que necesitamos 480 bayraktars TV2 y cuántas tripulaciones.
                        Es decir, 480 contra 2, ahorros regulares. Esto sin tener en cuenta que el UAV tiene restricciones de calibre.


                        Ya hemos discutido su "destrucción asegurada". Pero incluso en la versión absurda de "rociar en átomos", será preferible planificar UAB, ya que se transportarán más explosivos del mismo calibre. Un video que use LMUR en cruces o edificios (y no en BBM) debería insinuar esto directamente.
                        Para garantizar la destrucción de los AFV, se inventó la ojiva correcta y no las minas terrestres centrales. No CALOR, sino HEMAT-HE-FT. Ha sido utilizado durante mucho tiempo por Dynamite-Nobel e Instalase en sus juegos de rol, y se ha utilizado durante mucho tiempo en torpedos. Con la simplificación tecnológica de los sistemas de guiado por TV (es decir, cuando el operador puede elegir el lugar del impacto), también aparecerá en las armas de misiles antitanque guiados. Una carga acumulativa con un embudo esférico (en lugar de un embudo cónico) perfora un canal en la armadura, a través del cual vuela una carga OFZ que socava la armadura. Sin protección activa - muerte.


                        Discutido, pero usted no entendió nada. Un ejemplo simple, para la destrucción de un avión de la Segunda Guerra Mundial, un proyectil antiaéreo de calibre medio fue suficiente. Pero pregunte en su tiempo libre cuántos proyectiles se gastaron en la destrucción de un avión.
                        Y las armas guiadas están lejos de ser una panacea. Porque hay una falla en la orientación y el enemigo no toma medidas para protegerse y disfrazarse. Y el primer golpe solo puede dañar la pantalla protectora, y no hay municiones para el segundo. solicita


                        ¿Y qué tiene que ver el UAV con el texto sobre BOMBAS?


                        ¿Olvidaste de qué estaban hablando? Así que déjame recordarte que estabas buscando bajo precio. lol
                      2. 0
                        5 diciembre 2022 13: 47
                        ¿Entonces por qué no? ¿Qué impide la conversión de vehículos tripulados en UAV?

                        ¿Para qué? Harán autos nuevos, originalmente creados como vehículos no tripulados. La chatarra masiva se convertirá en versiones no tripuladas para abrir la defensa aérea. Como lo viene haciendo China desde hace 10 años.
                        ¿Y qué, la necesidad de un ataque ya ha desaparecido?

                        No. Simplemente significa que debes atacar con aviones de ataque y no con exploradores.
                        ¿Cuántas veces aumentarán las dimensiones y el peso de despegue para llevar al menos unos escasos 100 kg de carga, te imaginas? Bayraktar te ayude.

                        Y para un explorador, una carga de bomba de 50 kg es suficiente. Para los casos descritos anteriormente. Esto no afectará la función de inteligencia.
                        No giras como una serpiente y no arrancas frases del contexto. Se dijo claramente.

                        si, se ha dicho claramente
                        No necesita una serie de sistemas en el caso de un vehículo no tripulado, los pilotos cuestan más que los operadores (formación, reemplazo, tiempo de operación).

                        ¿Qué empezaste a comparar con lo incomparable? Un avión de reconocimiento de pistón de media tonelada y un caza turborreactor de 30 toneladas.
                        No, no lo hacen. Por el bien de este rango y duración, pagaron con velocidad, convirtiendo a los UAV en simples objetivos.

                        Porque ganando en uno, pierdes en otro. Para un explorador, la duración del vuelo es más importante. Recuerdas que el mismo TB2 ... reconocimiento en primer lugar. ¿Objetivos simples? ¿Y quién dijo que no sacarás todos los radares al principio?
                        Un ejemplo simple, para la destrucción de un avión de la Segunda Guerra Mundial, un proyectil antiaéreo de calibre medio fue suficiente. Pero pregunte en su tiempo libre cuántos proyectiles se gastaron en la destrucción de un avión.

                        Originalmente, evaluar las armas guiadas por las no guiadas.
                        ¿Olvidaste de qué estaban hablando? Así que déjame recordarte que estabas buscando bajo precio.

                        Solo recuerda. respondi tus palabras
                        En cuanto a la planificación económica, entonces caída libre AB incluso más barato.
                      3. 0
                        5 diciembre 2022 14: 23
                        ¿Para qué? Harán autos nuevos, originalmente creados como vehículos no tripulados. La chatarra masiva se convertirá en versiones no tripuladas para abrir la defensa aérea. Como lo viene haciendo China desde hace 10 años.


                        Entonces, ¿dónde están estos autos nuevos? Durante cuántos años, las cosas no han ido más allá de prototipos y conversaciones.
                        Por cierto, ¿te imaginas lo que costará rehacer y operar, como dices chatarra? lol

                        No. Simplemente significa que debes atacar con aviones de ataque y no con exploradores.


                        Es decir, admite que no puede prescindir de los aviones de ataque.


                        Y para un explorador, una carga de bomba de 50 kg es suficiente. Para los casos descritos anteriormente. Esto no afectará la función de inteligencia.


                        Es decir, cuántas veces aumentará el peso de despegue de la aeronave para proporcionar una carga útil de 50 kg, no lo sabe. Está vacío.

                        si, se ha dicho claramente
                        No necesita una serie de sistemas en el caso de un vehículo no tripulado, los pilotos cuestan más que los operadores (formación, reemplazo, tiempo de operación).


                        Es decir, no tiene en cuenta el hecho de que el número de operadores será requerido por órdenes de magnitud más, con un resultado obviamente peor.

                        ¿Qué empezaste a comparar con lo incomparable? Un avión de reconocimiento de pistón de media tonelada y un caza turborreactor de 30 toneladas.


                        No, solo eres un aficionado en asuntos militares y no entiendes cuál es el cálculo de las fuerzas y los medios necesarios. si

                        Porque ganando en uno, pierdes en otro. Para un explorador, la duración del vuelo es más importante.


                        ¿Por qué lo decidiste así? ¿Un radio de combate, el tiempo de reacción ya no es necesario? lol

                        Recuerdas que el mismo TB2 ... reconocimiento en primer lugar.


                        En primer lugar, este es un producto de estoque.

                        ¿Objetivos simples? ¿Y quién dijo que no sacarás todos los radares al principio?


                        ¿Y quién noqueará, realmente esos mismos TB2? lol

                        Originalmente, evaluar las armas guiadas por las no guiadas.


                        Originalmente tratando de ser divertido sin entender de qué se trata. Se trata de ti, en todo caso. No eres consciente de que las armas guiadas no proporcionan un 100% de impacto. Y la probabilidad de derrota es aún menor.

                        Solo recuerda. respondi tus palabras


                        Y la palabra más barato no lo entendiste?
                        En principio, todo está claro contigo, al no tener nada que objetar en esencia, comenzaste a distorsionar y mentir.
                        Así que eso es todo, no tienes que molestarte en contestar, dejaré la discusión aquí. Perdón cuentas. lol
                      4. +1
                        5 diciembre 2022 16: 54
                        Entonces, ¿dónde están estos autos nuevos? Durante cuántos años, las cosas no han ido más allá de prototipos y conversaciones.

                        El hecho de que no existan hoy no significa que no aparecerán mañana. Todos los jugadores serios han comenzado a trabajar. Así que el resultado no te hará esperar.
                        Por cierto, ¿te imaginas lo que costará rehacer y operar, como dices chatarra?

                        Yo represento. Por lo tanto, a una pregunta muy "inteligente" (¿Qué impide la conversión de vehículos tripulados en UAVs?), Y respondió que crearán nuevos vehículos. Y el hecho de que China considere conveniente convertir el J-6 y otros en una versión no tripulada: haga preguntas a los chinos.
                        Es decir, admite que no puede prescindir de los aviones de ataque.

                        ¿Dónde lo negué? A ellos mismos se les ocurrió, ellos mismos desacreditaron. La cuestión es que no hay restricciones que no puedan hacer aviones de ataque no tripulados.
                        Es decir, cuántas veces aumentará el peso de despegue de la aeronave para proporcionar una carga útil de 50 kg, no lo sabe. Está vacío.

                        ¿Y? A partir de esto, ¿el explorador no podrá cumplir su función de reconocimiento?
                        Es decir, no tiene en cuenta el hecho de que el número de operadores será requerido por órdenes de magnitud más, con un resultado obviamente peor.

                        1) Usted no justifica el "peor" deliberado excepto como "yo lo dije"
                        2) Se le ocurrió la idea de que los operadores de UAV necesitan un orden de magnitud más que los pilotos de aviones.
                        No, solo eres un aficionado en asuntos militares y no entiendes cuál es el cálculo de las fuerzas y los medios necesarios.

                        No entiendo sobre qué base un "no aficionado" compara un avión de reconocimiento de pistón de media tonelada y un caza turborreactor de 30 toneladas.
                        ¿Por qué lo decidiste así? ¿Un radio de combate, el tiempo de reacción ya no es necesario?

                        Estás charlando como g... en el agujero. Olvidaron que sufrieron por "pagar con rapidez". La respuesta a esto es que para un reconocimiento (primera línea, de lo contrario comenzará a derribarte nuevamente en algún lugar del U-2) la duración del vuelo es más importante que la velocidad.
                        En primer lugar, este es un producto de estoque.

                        El marketing no cambiará el propósito de la LA. Un explorador es un explorador.
                        ¿Y quién noqueará, realmente esos mismos TB2?

                        No, los exploradores de primera línea no destruyen la defensa aérea.
                        Originalmente tratando de ser divertido sin entender de qué se trata. Se trata de ti, en todo caso. No eres consciente de que las armas guiadas no proporcionan un 100% de impacto. Y la probabilidad de derrota es aún menor.

                        ¿Por qué piensas eso? ¿Por el hecho de que entiendo que es imposible evaluar un arma guiada por una no guiada, como lo hizo en su ejemplo?
                        ¿Y todavía no has visto la palabra más barato?

                        ¿Dónde viste la palabra UAV en ese texto?
                        En principio, todo está claro contigo, al no tener nada que objetar en esencia, comenzaste a distorsionar y mentir.

                        Todo se te explica sobre el fondo. Has estado envuelto en un capullo de alguna experiencia pasada y no percibes los cambios que han ocurrido desde entonces.
        2. +3
          2 diciembre 2022 19: 58
          Aquí hay otra pregunta.
          Pero, ¿qué pasa con las armas hipersónicas y los nuevos misiles como el Kh-32? Todas estas son armas grandes y pesadas.
          "Dagger" incluso el MiG-31 lleva 1 (y el Su-57, según informes de prensa, también podrá llevar 1 "Dagger" reducido para caber en el compartimento en el compartimento interno), el Tu-22M3M podrá para tomar 4), pero el Kh-32 sí lleva 1 a la vez -2 (a juzgar por la foto) solo Tu-22M3M.

          Este es el tipo de dron que se necesita para transportar semejante coloso. qué
          1. KCA
            0
            4 diciembre 2022 06: 04
            Lo corregiré un poco, no hay TU-22M3M, solo hay un prototipo, y el X-22 o X-32 M3 lleva 3 piezas, una debajo del fuselaje y dos en pilones, debajo de las alas, pero para en detrimento del rango de vuelo, X-22 y X-32 son iguales en tamaño y peso, incluso exteriormente no difieren en nada
            1. 0
              4 diciembre 2022 07: 40
              Cita: KCA
              X-22 y X-32 son iguales en tamaño y peso, incluso en apariencia no difieren en nada

              ¿De dónde son los datos de peso? No los he visto en el dominio público.
              Cita: KCA
              y X-22 o X-32 M3 lleva 3 piezas, una bajo el fuselaje y dos sobre pilones, bajo las alas, pero en detrimento de la autonomía de vuelo

              Aquellos. con sobrecarga
              Para el Tu-22M, la carga normal de combate es 2 X-22.

              Cita: KCA
              TU-22M3M no, solo hay un prototipo

              Resulta que hay. Este no es un avión completamente nuevo de un nuevo modelo, sino la modernización de uno existente.
              1. KCA
                +1
                4 diciembre 2022 08: 35
                Los datos sobre la masa eran de dominio público, en el sitio web de la Oficina de Diseño del Estado "Rainbow", solo que ahora no hay un sitio web, por alguna razón KTRV lo cerró, solo hay un M3M, es difícil llamarlo una actualización del M3, otros motores, aviónica completamente nueva, la carga normal del M3 es un Kh-22 o 32, tres es un exceso y una reducción significativa en el rango de vuelo, suficiente para el Mar Negro o el Báltico, pero nadie lo hará conducir portaaviones hacia ellos
                1. 0
                  4 diciembre 2022 12: 40
                  Cita: KCA
                  otros motores

                  Los mismos NK-25 están parados allí, los NK-32 no fueron entregados.
                  1. KCA
                    0
                    4 diciembre 2022 12: 56
                    Eso es solo en el único M3M y poner
                    1. +1
                      4 diciembre 2022 13: 15
                      Donde se puede leer al respecto:
                      en las noticias escriben sobre reemplazar solo la aviónica, y aquí en los comentarios en 2018, las personas "en el tema" escribieron que los motores eran viejos.
    3. +2
      4 diciembre 2022 18: 23
      Cita: U-58
      Bueno, no son tan simples.

      MiG-21PFS (producto 94) (MiG-21PF (SPS)) (1963) - una subvariante del MiG-21PF. La letra "C" significa "soplado de la capa límite" (SPS). Los militares querían que el MiG-21 fuera fácil de operar desde aeródromos sin pavimentar. Para ello se desarrolló un sistema de soplado de la capa límite de los flaps. Bajo este sistema se modificaron motores, denominados R-11-F2S-300, con extracción de aire del compresor. En la posición liberada, el aire extraído del compresor se suministró a las superficies inferiores de los flaps, lo que mejoró drásticamente las características de despegue y aterrizaje de la aeronave. El uso de ATP permitió reducir la longitud de la carrera a un promedio de 480 my la velocidad de aterrizaje a 240 km/h. El avión podría equiparse con dos impulsores de lanzamiento SPRD-99 para reducir la carrera de despegue. Todas estas innovaciones se instalaron en todas las modificaciones posteriores.
      https://arsenal-info.ru/pub/voennye-samolety/mig-21-razmery-dvigatel-ves-istoriya-dalnost-poleta-prakticheskiy-potolok
      Pocos de los aviones modernos tienen a bordo un sistema tan sofisticado para soplar la capa límite con el fin de reducir la duración de la carrera.
  4. -5
    2 diciembre 2022 09: 54
    Solo se produjeron unos pocos aviones con el nombre MiG-21. Todo lo demás se llamó MiG-21 *, donde * significa diferentes letras y números. Hubo más de 20 modificaciones.
    Hay 21 generaciones en la extensa familia MiG-4, y las máquinas de la primera serie se diferencian de las últimas (según la acertada expresión del piloto de MiG-21) así como "Nieuport, del Yak-3".
    (http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig21b.html)
    1. 0
      2 diciembre 2022 10: 34
      ¿Un planeador de 1955? Y las generaciones son juegos mentales comerciales inventados en los estados, si no les prestas atención, entonces todos los cazas monomotores ligeros son la primera generación y la élite MIG-21 de estos planeadores, los diseños pesados ​​​​de la URSS son la segunda y el su-57 con "ajedrez" es el tercero. También en tanques de T-44 a T-90, la segunda generación (el primero es un motor montado longitudinalmente, respectivamente, una torre de "salto" en los rodillos delanteros) "armata ", que, debido a la gran cantidad de soluciones innovadoras, ha sido procesada durante tanto tiempo por una "escofina" de tercera generación, todos los demás matices son movimientos publicitarios.
    2. +2
      2 diciembre 2022 11: 57
      Las primeras modificaciones del momento, los estadounidenses llamaron la "paloma de la paz", debido a las armas extremadamente débiles y el pequeño suministro de combustible, la incapacidad total para realizar un combate aéreo maniobrable. Estos fueron los conceptos erróneos para el papel de un interceptor de caza ligero, bajo el cual se creó. Teniendo en cuenta esto y las negativas de "nuestros amigos" a comprar un caza, a principios de los 70 apareció el MiG-21bis, de hecho, una máquina completamente diferente, un caza "en toda regla" con todo el sistema de armas inherente. en esta clase.
  5. +6
    2 diciembre 2022 10: 13
    ¿Quién hubiera pensado en la lejana URSS estalinista que este avión sobreviviría al país que lo creó?
    1. +4
      2 diciembre 2022 12: 12
      Entonces, en nuestro país, prácticamente todos los aviones relevantes hoy en día son producto de la industria de la aviación soviética y la escuela de ingeniería soviética, no se ha creado nada fundamentalmente nuevo en la sociedad de clases de "consumidores avanzados" durante 30 años, pero hasta ahora solo todo el patrimonio y tecnologías están a la venta o destruidas. Si algo aparece, no es gracias, sino a pesar de, nuevamente, los esfuerzos de los entusiastas del pasado soviético.
  6. +3
    2 diciembre 2022 10: 28
    El MiG-21 comenzó a operar allá por 1959, siendo clasificado como caza de tercera generación.

    Pero aquí, no todo es tan simple con la definición de qué generación fue el MIG-21. No hace mucho tiempo, los especialistas dividieron el MIG-21 en dos generaciones: la segunda generación, todas las modificaciones lanzadas desde 1959 hasta 1972, y la tercera generación desde 1972 hasta 1985, a saber, el MIG-21bis, la última y más avanzada modificación. Entonces, aparentemente, podemos suponer que el MIG-21 es un caza de dos generaciones.
  7. +2
    2 diciembre 2022 10: 47
    Vi el 21 en los lejanos 67-69 años. ¡Un avión muy hermoso, y los pilotos hablaron muy bien de él! Y al mismo tiempo, estaban en servicio los SU-7, SU-7B, y sobre los cuales los pilotos en ese momento hablaban así: ¡Un avión es una tubería y una tubería para un piloto! No les gustaban los aviones Sukhoi en ese momento. Parece, no recuerdo exactamente, que también había SU-9 en ese entonces.
  8. -2
    2 diciembre 2022 10: 57
    Solían construir así. A día de hoy, no se ha construido ni un solo modelo de avión y hasta doscientos. Los Su-34 fueron los que más se construyeron y esto son solo 159 piezas, pero es una pena hablar del resto. MiG-35 - 6 piezas Su-57-5 uds.
    1. +1
      2 diciembre 2022 15: 24
      Chet silbato artístico: SU-35 124 vehículos mínimo. SU-34 también, por decirlo suavemente, no supera el número. SU-57 y luego 16. Adivina más.
  9. -10
    2 diciembre 2022 11: 04
    Nunca obtuvimos una continuación de la idea de este avión. De eso, en muchos aspectos, hay problemas con la cantidad de luchadores que tenemos. El MiG-29 resultó ser un concepto fallido. Ahora necesitamos un análogo moderno de la sangre de la nariz del siglo XXI, para que puedan ser remachados en la cantidad de 21-200 piezas.
    Como opción para comenzar, puede considerar comprar y licenciar la producción de J-10.
  10. +4
    3 diciembre 2022 10: 48
    MiG-21smt es mi primer avión. Yo estaba comprometido en la operación de tierra.
    El avión es bueno, en memoria para el resto...
    Pero en aras de la objetividad. La capacidad de fabricación operativa es baja, el diseño aerodinámico del siglo pasado.
    Es obvio para mí.
    1. 0
      4 diciembre 2022 18: 31
      Cita: ODERVIT
      La capacidad de fabricación operativa es baja

      En los comentarios se señaló que a menudo aparecían grietas en las tuberías de extracción de aire comprimido para el sistema de soplado de la capa límite (SPS) en el MiG-21PFS.
      1. 0
        4 diciembre 2022 19: 57
        ATP, ramales, se finalizaron en los posteriores. Así que hubo bastantes otros problemas. Por ejemplo, para "desplegar" el IM, fue necesario desmontar el séptimo tanque de combustible. Tomó un día y medio de trabajo para el ZD. En las 2-3 horas actuales.
        Eso fue, eso fue. guiño
  11. EUG
    +1
    3 diciembre 2022 11: 49
    Hubo un regimiento de entrenamiento en varias modificaciones del MiG-21, en el que durante algún tiempo hubo 105 (!) BN. Todo en el pasado....
  12. 0
    3 diciembre 2022 14: 25
    Cita: Camarada Y
    Nunca obtuvimos una continuación de la idea de este avión. De eso, en muchos aspectos, hay problemas con la cantidad de luchadores que tenemos. El MiG-29 resultó ser un concepto fallido. Ahora necesitamos un análogo moderno de la sangre de la nariz del siglo XXI, para que puedan ser remachados en la cantidad de 21-200 piezas.
    Como opción para comenzar, puede considerar comprar y licenciar la producción de J-10.


    1. Disculpe, pero ¿quién es "con nosotros"?
    2. ¿Por qué el MiG-29 no te agradó? Bueno, o si ahora es el MiG-35.
    3. ¿Por qué la Federación Rusa necesita una licencia para el J-10 si fue creado con la participación de especialistas soviéticos? ¿Y por qué China produjo tan pocos para sí misma? En realidad, ¿usted propone comprarlos todos y transferir la producción desde China? /sinceramente perplejo/
    1. -2
      3 diciembre 2022 15: 23
      MiG-29 tampoco es necesario.

      Es más importante reducir el alcance de las aeronaves que aumentarlo. La unificación le permite aumentar la producción y solo necesita tantas máquinas como sea posible.

      En general, el Su-30/34/35 en general podría ser reemplazado por una sola máquina.
      1. +1
        3 diciembre 2022 16: 48
        También puedes ver aquí. Porque el Su-30 es algo así como el Su-27, solo que con 2 pilotos. 34, este es nuevamente un desarrollo de 27, pero en la dirección del bombardero de flota. Un 35, continuación de la idea del 27, como luchador. En esta situación, el Su-30 parece polivalente, pero yo miraría en la dirección del 35. Todavía es más moderno.
        1. 0
          3 diciembre 2022 17: 36
          Teniendo en cuenta que los límites entre un caza y un bombardero ya son muy borrosos, técnicamente es bastante realista reunir todo en una sola máquina con carga de bombardero y maniobrabilidad de caza. Su-34 y Su-35 están cerca en parámetros básicos, en general. Un fuselaje más fuerte será útil para todo tipo de máquinas, un motor más potente también.
      2. 0
        3 diciembre 2022 18: 35
        MiG-35: potencialmente más necesario que el Su-35 / Su-34. Simplemente por el hecho de que 3 momentos son capaces de resolver el problema de dos secadores (si hablamos de 404 o Siria) en el 95% de las tareas. Pero la intensidad de mano de obra de la producción es tal que durante la construcción de estos dos secadores habrían logrado recolectar seis instantes.
        . . .
        Su-30 ya es historia.
        El Su-34 y el Su-35 son máquinas demasiado diferentes (el Su-34 reemplaza al Su-24M y es un múltiplo del Su-30 en términos de eficiencia en tierra).
        . . .
        Pero solo la unificación en su forma actual (su-35, su-30, su-34) es exactamente lo que "mata" a los migares. Porque tener el 95% de los consumibles comunes y el 80% de los repuestos comunes para bombarderos y cazas es muy beneficioso en términos de logística. Y es.
        1. 0
          3 diciembre 2022 19: 52
          ¿Estas seguro acerca de esto? ¿Hay alguna información sobre el costo / intensidad laboral del MiG-35 / Su-35?

          ¿Cómo cumplirán tres momentos las tareas de dos sous si llevan casi un tercio menos de carga para la mitad de la autonomía?
          1. 0
            6 diciembre 2022 06: 39
            ¿Has intentado comparar no cifras teóricas, sino reales?
            . . .
            Abrimos el mapa del Su-35S y miramos: para trabajo en tierra, podemos colgar 4 piezas de KAB-500 y 2 RVV-AE o 4 R-73 para defensa personal (otro APK-9 y un tanque, pero no son ni calientes ni fríos de ellos). Abrimos el mapa MiG-35 y miramos: para trabajar en tierra, podemos colgar 4 piezas de KAB-500 y 2 misiles RVV-AE o R-73 para defensa propia. ¿Qué dicen los estadounidenses en tales casos? - ¡Ups!..
            Bien, intentemos disparar misiles guiados por TV. El Su-35S llevará 6 Kh-29 y 2 RVV-AE o 4 R-73 para defensa propia. El MiG-35 llevará solo 4 X-29, más 2 RVV-AE o R-73. En, en tal configuración, ya se necesitarán 3 MiG para reemplazar dos secadores (sobre los que en realidad escribí). Sí, casi lo olvido: puede adjuntar un tanque adicional y "sorción" a ambas máquinas con tal carga)
            . . .
            Ahora, para la parte del rango: solo mire el mapa. Y recordad que para los objetivos atacados, no solo los MiG-35, sino incluso los banales Su-25 tienen alcance suficiente (salvo que no puedan llevar la mitad de la nomenclatura del momento y secando). Es decir, para la tarea "volar-golpear-devolver" ¡simplemente no se utiliza la gama alta de secadores! Y el trabajo de holgazanear se ve obstaculizado por la defensa aérea inacabada del enemigo (al menos en 404) o la infraestructura del "oasis" del enemigo (si hablamos de Siria. Aunque es solo en Siria donde el alcance de Sushki puede no ser superfluo).
            . . .
            PS
            Por cierto, dos Yak-130 en misiones de ataque reemplazarán completamente a un Su-35S en términos de armas utilizadas. Si no fuera por el alcance (para Yashka, algunos de los objetivos ya están más allá del radio de destrucción).
    2. +1
      3 diciembre 2022 17: 23
      El MiG-29/35 no satisfizo la necesidad de un avión moderno monomotor de producción masiva y económico, y el MiG-29, según numerosas revisiones, decidió intentar ocupar parte del nicho de un caza pesado, y como resultado se cayó por sí mismo. Por supuesto, no hay razón para que licenciamos a un luchador chino, no todo es tan malo aquí. Pero me gustaría algo más "tangible" que el diseño del Ajedrez...
      1. 0
        3 diciembre 2022 17: 39
        ¿Y por qué es necesario, un luchador ligero?

        No será "a gran escala", los ahorros serán solo en los motores, todo lo demás será igual que en el "duro". El beneficio de los ahorros en aluminio no compensará las pérdidas en la desunificación.
      2. 0
        3 diciembre 2022 18: 48
        El MiG-29 nunca ha tratado de ocupar el nicho pesado.
        Son nuestros líderes militares actuales quienes se niegan a ver la diferencia entre las máquinas.
        Y la principal ventaja del MiG-29 sobre el Su-27 fue su versatilidad, la capacidad de trabajar en el suelo (¡los secadores enseñaron esto casi 20 años después!) -
        Pero lo principal es que eran dos veces más baratos y tres veces más avanzados tecnológicamente que las secadoras. Es decir, en lugar de un secado, puedes construir tres momentos. En tiempos de paz, esto no tiene principios, pero en caso de guerra, se vuelve de vital importancia.

        ***
        Pero estoy de acuerdo con uno. El concepto de doble ingeniería obligatoria en un cazabombardero barato no se justificaba. Es hora de admitir el error (que los estadounidenses no cometieron cuando agregaron el pesado F-15 al ligero y monomotor F-16).
        Pero te equivocas con el Su-75. Está justo en su lugar, y su unificación parcial con el Su-57 es solo buena.

        ***
        PS
        Y para los mikoyanitas, si su oficina de diseño todavía está viva, probablemente tenga sentido volver a capacitarse como creadores de drones. Aunque, sienten que los ponosyanitas tampoco los dejarán entrar aquí...
        1. 0
          3 diciembre 2022 19: 24
          ¿Y qué, alguien se opone al Su-75? Sus supuestas características, además de la unificación con el Su-57, que lo hace aún más atractivo, son muy alentadoras. Por el momento, solo hay un inconveniente, pero fatal: no existe ni siquiera en el prototipo.
          1. 0
            3 diciembre 2022 19: 58
            Me opongo ;) (aunque nadie pregunta).

            No te saldrá más barato ni el doble (uno y medio, como mucho).
            1. 0
              6 diciembre 2022 06: 02
              No lo hará, debido al hecho de que estará equipado con los mismos sistemas que en el Su-57 más pesado. Pero incluso una vez y media es una disminución bastante notable.
        2. 0
          3 diciembre 2022 19: 56
          ¿Por qué se te ocurrió la idea de que en lugar de un sou, puedes construir tres instantes? ¿Dónde están los procesos tecnológicos críticos?

          Hay dos motores aquí y allá, el juego de breo es el mismo. ¿Qué pasa con el resto, aluminio y caucho?
          1. 0
            6 diciembre 2022 06: 05
            Sin embargo, la intensidad de mano de obra de la producción de MiG y secadores en el momento del colapso de la URSS difería exactamente tres veces. Teniendo en cuenta cuánto más avanzado tecnológicamente resultó ser el MiG-35 (aunque a costa de mayores requisitos para el nivel de equipo para la producción y capacitación de los trabajadores), creo que no estoy muy equivocado al comparar el MiG-35 y Su-35 dará un resultado cercano.
            1. 0
              6 diciembre 2022 10: 21
              No tengo toda la integridad de la información, pero las unidades fabricadas aproximadamente con el mismo nivel tecnológico no pueden diferir "tres veces". Digamos un conjunto de elementos de potencia de un planeador sacados de contexto, tal vez, pero no motores, breo, etc.

              Bueno, supongo que, simplemente por los detalles, el Su-30MKI resultará ser el más avanzado tecnológicamente, debido a la gran serie y al enfoque comercial.
        3. KCA
          0
          4 diciembre 2022 06: 15
          No soy piloto en absoluto y no volé cazas, pero incluso sé que los pilotos de los cazas de defensa aérea SU-27 tenían ejercicios para derrotar objetivos terrestres, no es un problema leer sobre eso en Internet.
  13. 0
    3 diciembre 2022 14: 26
    Cita: Eug
    Hubo un regimiento de entrenamiento en varias modificaciones del MiG-21, en el que durante algún tiempo hubo 105 (!) BN. Todo en el pasado....

    Y mierda! ¡Conozco un regimiento que tenía 140 L-39! 6 escuadrones. ¡En el verano trabajé desde tres aeródromos! Y luego, en el curso siguiente), los cadetes cambiaron al MiG-21.
  14. -1
    3 diciembre 2022 15: 20
    Con el desarrollo de los misiles antiaéreos, los interceptores de corto alcance perdieron su significado.
    1. 0
      3 diciembre 2022 18: 56
      Los interceptores de primera línea en su conjunto han perdido su significado.
      Por otro lado, el valor del trabajo sobre el terreno ha aumentado considerablemente (es decir, se han vuelto necesarios bombarderos de primera línea).
      Los mikoyanovitas entendieron esto de inmediato (y el MiG-29 era originalmente un cazabombardero), era muy difícil para los sujovitas, y solo la tasa de Pogosyan para "exprimir al MiG de la orden de defensa estatal y exportar" ayudó al Su- 27 convertirse en una máquina universal, y aun así no inmediatamente.
      1. 0
        6 diciembre 2022 10: 23
        Para un vehículo de este tipo, el "trabajo de campo" es una mira de bomba y/o un contenedor de electrónica de orientación. El avión en sí es solo una plataforma.
        1. 0
          6 diciembre 2022 11: 39
          Mucho más, si no hablamos solo de bombas en caída libre.
          1. 0
            6 diciembre 2022 14: 52
            ¿Por ejemplo? Para una guía de bloque positivo ajustable.
  15. 0
    3 diciembre 2022 15: 56
    El mejor y más económico caza es el MiG-23MLD, la versión con la nueva aviónica es el MiG-23-98, por lo que debería ponerse en producción hi
    ¡Y MiG-31M!
    1. 0
      3 diciembre 2022 18: 59
      Estoy de acuerdo con muchas cosas, pero definitivamente no vale la pena reanudar el lanzamiento. El mismo Yak-130 está cerca del migarb en términos de capacidades (solo termine la aviónica, porque todavía vuelan sin un radar de al menos nivel Spear), pero mejor tanto para el piloto como para la industria de la aviación.
    2. 0
      6 diciembre 2022 18: 32
      Dónde puedo conseguirlo.

      Y si lo vuelves a hacer, entonces es mejor hacer un dron grande que un caza pequeño.
  16. 0
    3 diciembre 2022 17: 58
    Desde An2, Azerbaiyán fabricó drones, desde Instant 21, probablemente también puedas hacer un dron desechable.
    1. 0
      3 diciembre 2022 19: 02
      ¿Para qué? Sería bueno darles a los ancianos medio muertos la oportunidad de ser útiles, pero ¿construir otros nuevos?
  17. 0
    3 diciembre 2022 20: 33
    Mirage III se parece mucho más a una balalaika debido a la falta de estabilizadores
  18. 0
    3 diciembre 2022 20: 53
    Lo curioso es que en el momento de su aparición y posterior funcionamiento, nadie ciertamente llamó simple al Mig21. Por el contrario, notaron la dificultad en el desarrollo y operación, especialmente en comparación con el momento17.
  19. 0
    3 diciembre 2022 23: 41
    No en vano, este avión se compara con el rifle de asalto AK-47, simple y confiable.
  20. 0
    3 diciembre 2022 23: 45
    Camaradas, en un sitio de volantes, leí declaraciones sobre Mig 23. Que este es un luchador puro con muy buenas características. ¿Quién está en el sujeto del "ex"? me gustaria escuchar
  21. 0
    4 diciembre 2022 14: 45
    Cita: Sancho_SP
    MiG-29 tampoco es necesario.

    Es más importante reducir el alcance de las aeronaves que aumentarlo. La unificación le permite aumentar la producción y solo necesita tantas máquinas como sea posible.

    En general, el Su-30/34/35 en general podría ser reemplazado por una sola máquina.

    ¿Quién eres en general en la vida? Educación y principal fuente de ingresos. Simplemente no me queda claro cómo relacionarme con algunas de sus ideas....

    Puede escribir una cuenta personal si es públicamente indeseable.
    1. 0
      6 diciembre 2022 10: 25
      Supongo que medir la experiencia de vida en los comentarios del artículo es algo nerd, o algo así;)
  22. +1
    4 diciembre 2022 14: 52
    Cita de Nordsc0l
    También puedes ver aquí. Porque el Su-30 es algo así como el Su-27, solo que con 2 pilotos. 34, este es nuevamente un desarrollo de 27, pero en la dirección del bombardero de flota. Un 35, continuación de la idea del 27, como luchador. En esta situación, el Su-30 parece polivalente, pero yo miraría en la dirección del 35. Todavía es más moderno.

    Según tengo entendido, en la aviación a reacción moderna, la mayoría de los aviones se fabrican en diferentes fábricas. Puedes joder la producción de algunos de ellos, pero no siempre es posible producir otros en lugar de los jodidos, especialmente en la misma cantidad.
    Y entonces sale el segundo momento. Las tareas para diferentes aviones son diferentes. Los polivalentes son mejores que los altamente especializados, solo hacen una cosa: ¡cuestan! Sí, estoy hablando del precio de producción/operación. Todo lo demás que hacen es peor que los altamente especializados.

    No olvidemos la necesidad de cambiar generaciones de tecnología. Y esto sugiere que es necesario producir diferentes aviones. Y la explotación es aún más diferente. ¡Por los que ya no producen, pero todavía crujen! :)
  23. 0
    4 diciembre 2022 14: 57
    Cita de Losyara
    Camaradas, en un sitio de volantes, leí declaraciones sobre Mig 23. Que este es un luchador puro con muy buenas características. ¿Quién está en el sujeto del "ex"? me gustaria escuchar

    Es un buen luchador. Pero el problema es que es complicado y caro. Sí, y el accidente no fue del todo bueno. El notorio barrido variable sin comp...

    ¿Con qué propósito estás interesado? reactivar la producción es francamente estúpido. En existencias en cantidades decentes y en una condición mantenible está ausente.

    Sólo tiene valor histórico.

    No si luchas contra un enemigo débil. ¡entonces el MiG-21 será redundante! Si el enemigo solo tiene pistones, ¡entonces el MiG-15 es el rey del cielo!

    Pero si con la OTAN, entonces solo nuevo.
  24. 0
    4 diciembre 2022 15: 03
    Cita: EVGENIY_VLADIMIROVICH
    Desde An2, Azerbaiyán fabricó drones, desde Instant 21, probablemente también puedas hacer un dron desechable.


    Es posible, pero ¿es necesario?

    Aún así, no confundamos el transporte con aviones de combate a reacción supersónicos. El segundo requiere materiales de muy alta calidad, mano de obra cuidadosa y mucho más. Al mismo tiempo, tiene un precio alto y un recurso pequeño. Y una pequeña carga útil. No, bueno, si estuvieran en grasa de conservación en cantidades épicas, eso es otra cosa.
    Y así la conversación está desprovista de significado práctico. puramente para charlar. "Si mi abuela comiera rábano picante con huevos, entonces sería abuela" (C) :)
  25. +1
    4 diciembre 2022 15: 12
    Cita: Sancho_SP
    Teniendo en cuenta que los límites entre un caza y un bombardero ya son muy borrosos, técnicamente es bastante realista reunir todo en una sola máquina con carga de bombardero y maniobrabilidad de caza. Su-34 y Su-35 están cerca en parámetros básicos, en general. Un fuselaje más fuerte será útil para todo tipo de máquinas, un motor más potente también.

    No habrá una máquina universal para siempre. Es bueno para los bebedores. Prométeme que todo estará bien. Pero guarde silencio sobre el precio y los costos operativos. Y sobre el hecho de que TODO lo que hará es peor que los altamente especializados.

    Entregaron a los estúpidos yanquis los desarrollos del Yak-141. ¡Y están felices de intentarlo! Hicieron el F-35 para que tanto el avión VTOL (para los infantes de marina) como el portaaviones funcionaran como un avión ordinario. Pero el deseo de invisibilidad de radar finalmente acabó con el valor práctico.

    Como resultado, se gastó el dinero, se construyeron los aviones y se siguen construyendo. Y ni un solo enemigo derribado por ellos durante tantos años. A diferencia del mismo Su-57, que hasta hace poco se presentaba solo con muestras de preproducción, a la espera de un nuevo motor y electrónica.



    "El Congreso de los Estados Unidos ha visto la luz: F-35: ¿un fracaso planificado para copiar el Yak-141?" https://trymava.rf/?p=15027
    1. 0
      6 diciembre 2022 10: 37
      ¿Qué no pasará? Depende de qué funciones unificar y qué restricciones introducir.
      Si observa el Su-34 y el Su-35, queda claro lo que queda de la "especialización". La combinación de los "chips" de dos máquinas en una solo se ve obstaculizada por la falta de un pedido, porque no hay restricciones específicas.

      Con el F-35, las dificultades surgieron precisamente por el hecho de que fue construido bajo las condiciones de las limitaciones de los Vehículos Aéreos y aviones basados ​​en portaaviones. En cuanto a Harier y Super Hornet, él es, en general, nada.
  26. 0
    6 diciembre 2022 15: 28
    Cita: Sancho_SP
    Supongo que medir la experiencia de vida en los comentarios del artículo es algo nerd, o algo así;)

    Bueno, ¡no sé en qué posición duermen usted y su esposa y de quién es la esposa! ¡No es asunto mío, joder!

    Solo quiero tener claro de dónde podrían provenir algunas de sus ideas e ideas. ¿Qué tan lejos estás del ejército en general y de los aviones de combate supersónicos de la URSS en particular? Y cómo traerte el punto de vista correcto (mi :)). Y tengo suficiente talento pedagógico y perseverancia. O más fácil agitar la mano. Porque tengo otras cosas que hacer.
  27. 0
    6 diciembre 2022 15: 32
    Cita: Sancho_SP
    ¿Qué no pasará? Depende de qué funciones unificar y qué restricciones introducir.
    Si observa el Su-34 y el Su-35, queda claro lo que queda de la "especialización". La combinación de los "chips" de dos máquinas en una solo se ve obstaculizada por la falta de un pedido, porque no hay restricciones específicas.

    Con el F-35, las dificultades surgieron precisamente por el hecho de que fue construido bajo las condiciones de las limitaciones de los Vehículos Aéreos y aviones basados ​​en portaaviones. En cuanto a Harier y Super Hornet, él es, en general, nada.



    El F-35 finalmente no fue asesinado por un intento de combinar aviones VTOL, una cubierta y uno regular. ¡Y el hecho de que también querían ser invisibles!

    ¿Y por qué volvieron a producir el superavispón? ¿Porque el F-35 es tan bueno? Si es así, ¿por qué no ha golpeado nada todavía? ¿A diferencia del Su-57?
    1. 0
      6 diciembre 2022 16: 14
      Si es así, ¿por qué no ha golpeado nada todavía?

      Que original argumento. Disculpe, pero ¿a quién podría derribar desde 2015?
      PD Los israelíes derribaron dos vehículos aéreos no tripulados iraníes este año
  28. 0
    6 diciembre 2022 15: 40
    Cita: Sancho_SP
    Si observa el Su-34 y el Su-35, queda claro lo que queda de la "especialización". La combinación de los "chips" de dos máquinas en una solo se ve obstaculizada por la falta de un pedido, porque no hay restricciones específicas.


    Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, si se instalaban nuevos motores, armas y/o algún equipo en un avión fabricado, se suponía que debía llamarlo una nueva modificación y probar esta modificación. En el pasado, la tecnología era más fácil. Y las pruebas fueron más rápidas. Y había mucha tecnología. Ahora es escaso y se produce desde hace mucho tiempo.

    Si ahora comienza a intentar reemplazar el Su-34 y el Su-35 con el Su-34,5 condicional, debe matar el tiempo y el dinero. No, bueno, para beber, ¡es fácil! Pero por alguna razón dudo que la ganancia de la unificación cubra rápidamente los costos incurridos y, lo que es más importante, el tiempo invertido. Esto a pesar de que ahora el país parece estar en guerra. Y en cualquier momento puede empezar a luchar sin bromear, ya contra NATA.

    ¿Alguna vez ha estado en el negocio durante mucho tiempo? ¿No está roto? :)
    1. +1
      6 diciembre 2022 22: 54
      El MiG-21 iba con un motor al mismo tiempo y su tasa de accidentes no era críticamente alta, en otros aspectos, como cualquier avión monomotor, la presencia de un segundo motor reduce la tasa de accidentes, pero de ninguna manera se duplica, y a veces incluso aumenta la probabilidad de que ocurran eventos no relacionados (falla de uno de los motores en el despegue), por lo que no siempre debe esforzarse por poner dos motores en el avión. Y luego, los aviones modernos tienden a hacerse universales, como resultado, complejos, lo que afecta en gran medida su costo, mientras que la universalidad siempre pierde especialización, y el MiG-21 se especializó en una dirección, por lo que todavía está en servicio en algunos estados. .
  29. 0
    8 diciembre 2022 14: 48
    Cita: Un vil escéptico
    Si es así, ¿por qué no ha golpeado nada todavía?

    Que original argumento. Disculpe, pero ¿a quién podría derribar desde 2015?
    PD Los israelíes derribaron dos vehículos aéreos no tripulados iraníes este año


    El F-35 apareció antes que el SU-57. El segundo realmente abrió la cuenta.
  30. 0
    8 diciembre 2022 14: 52
    Cita: agond
    El MiG-21 iba con un motor al mismo tiempo y su tasa de accidentes no era críticamente alta, en otros aspectos, como cualquier avión monomotor, la presencia de un segundo motor reduce la tasa de accidentes, pero de ninguna manera se duplica, y a veces incluso aumenta la probabilidad de que ocurran eventos no relacionados (falla de uno de los motores en el despegue), por lo que no siempre debe esforzarse por poner dos motores en el avión. Y luego, los aviones modernos tienden a hacerse universales, como resultado, complejos, lo que afecta en gran medida su costo, mientras que la universalidad siempre pierde especialización, y el MiG-21 se especializó en una dirección, por lo que todavía está en servicio en algunos estados. .

    Puedo suscribirme a casi todo. Pero en cuanto al segundo motor, no se trata tanto de reducir los accidentes, sino de aumentar la capacidad de supervivencia en la batalla y la carga útil. Un caza pesado con 2 motores transporta más del doble de la carga útil que dos motores individuales con los mismos motores. Puramente por ahorros en el piloto, el sistema de control, etc.
  31. 0
    12 diciembre 2022 19: 23
    Pruébalo, toca la Quinta Sinfonía de Beethoven en la balalaika.
    1. 0
      22 diciembre 2022 19: 09
      Cita: Vadim Topal-Pasha
      ... sobre el segundo motor, no se trata tanto de reducir los accidentes, sino de aumentar la capacidad de supervivencia en la batalla y la carga útil.

      La capacidad de supervivencia en combate es una especie de operación libre de accidentes, y sí, dos motores dan más empuje que uno, pero si tienes un motor con la potencia suficiente, puedes arreglártelas con uno. Dos motores espaciados permiten colgar algo pesado entre ellos en la suspensión central, esta es una gran ventaja