Los mejores bombarderos de 10. Parte uno


Aviación trae muerte del cielo. De repente e inevitablemente. "Movimiento lento celestial" y "Fortalezas voladoras": estos son los principales en el aire. Todos los demás aviones y sistemas de misiles terrestres, cazas y cañones antiaéreos: todo esto se creó para garantizar el funcionamiento exitoso de los bombarderos o para contrarrestar los bombarderos enemigos.


El canal de televisión "Military Channel" hizo una clasificación de los mejores bombarderos de todos los tiempos de 10 y, como siempre, salió una mezcla increíble de autos de diferentes clases y períodos de tiempo. Creo que es necesario repensar algunos puntos del programa estadounidense para evitar el pánico entre los miembros moralmente débiles de la sociedad rusa.

Vale la pena señalar que muchas acusaciones contra el Canal Militar parecen irrazonables; a diferencia de la televisión rusa con sus clubes de comedia sin fin, el Discovery hace un programa realmente brillante e interesante para la audiencia masiva. Hace lo que puede, a menudo cometiendo errores absurdos y declaraciones francamente delirantes. Al mismo tiempo, los periodistas no carecen de objetividad: todas las clasificaciones de Discovery contienen modelos de equipos realmente excepcionales. Todo el problema con la numeración de lugares, en lugar de periodistas, lo habría cancelado por completo.

10 place - B-17 "Flying Fortress" y B-24 "Liberator"
Bombardero estratégico. Max Peso de despegue 30 toneladas. Velocidad máxima 515 km / h. Radio de combate: 3200 km con dos toneladas de bombas. Techo 11 000 m.
Armamento: hasta 8 toneladas de bombas, 13 ametralladoras calibre 12,7 mm.


En vuelo Boeing B-17 "Flying Fortress" y Consolidated B-24 "Liberator"

A Henry Ford se le preguntó repetidamente por qué su fábrica de aviones Willow Run tenía una forma de L tan extraña: en medio de la producción, el transportador giró repentinamente en ángulo recto. La respuesta fue simple: un complejo de ensamblajes gigantes descansaba en el territorio de otro estado, donde el impuesto a la tierra era más alto. El capitalista estadounidense consideró todo hasta un centavo y decidió que era más barato establecer talleres de fábrica que pagar impuestos adicionales.

Línea de montaje principal Willow Run

Construido en 1941-1942's. en el sitio de la antigua granja principal de Ford, la planta de Willow Run reunió al bombardero B-24 Liberator con cuatro motores. Paradójicamente, este avión permaneció prácticamente desconocido, entregando todos los laureles de la "Fortaleza Voladora". Ambos bombarderos estratégicos llevaron la misma carga de bombas, realizaron tareas similares y fueron muy similares en diseño, mientras que el B-17 produjo mil aviones 12, y el volumen de producción de B-24, debido al talento del empresario Henry Ford, superó los mil máquinas 18.
Bombarderos pesados ​​lucharon activamente en todos los frentes de la Segunda Guerra Mundial, cubrieron los convoyes árticos, se utilizaron como aviones de transporte, camiones cisterna, aviones de reconocimiento fotográfico. Hubo proyectos de un "luchador pesado" (!) E incluso un avión proyectil no tripulado.

Pero el "Kreposty" y los "Liberators" fueron especialmente famosos durante sus incursiones en Alemania. Los bombardeos estratégicos no fueron un invento estadounidense; por primera vez, los alemanes utilizaron esta táctica, bombardeando a los Dutch Rodders en 4 en mayo 1940. A los británicos les gustó la idea: al día siguiente, los aviones de la Royal Air Force se estrellaron en la zona industrial de Ruhr. Pero la verdadera locura comenzó en el año 1943: con la llegada de los aliados de los bombarderos con cuatro motores, la vida de la población alemana se convirtió en una discoteca infernal.

Boeings en los cielos de Europa

Hay varias interpretaciones de la efectividad de combate del bombardeo estratégico. La opinión más común es que las bombas no dañaron la industria del Reich. A pesar de todos los intentos de los aliados, ¡el volumen de la producción militar alemana en 1944 estaba en constante aumento! Sin embargo, existe el siguiente matiz: la producción militar aumentó continuamente en todos los países en guerra, pero en Alemania las tasas de crecimiento fueron notablemente más bajas; esto se ve claramente en las cifras de la producción de vehículos blindados ("Royal Tigers", "Jagdpanthers" - solo unos cientos de unidades) o dificultades Con el lanzamiento de una serie de jets. Además, este "crecimiento" se compró a un alto precio: en 1944, el sector de producción civil se redujo completamente en Alemania. Los alemanes no tenían tiempo para muebles y gramófonos, todas las fuerzas fueron arrojadas a la guerra.

Lugar 9 - Página Handley 0 / 400
Bombardero pesado Max Peso de despegue 6 toneladas. Velocidad máxima 160 km / h. Rango de vuelo 1100 km. Techo 2600 m. Dato interesante: escalar 1500 m "super-bomber" requería tanto como 23 minutos.
Armamento: 2000 libras (907 kg) bomba de carga, 5 defensiva ametralladora calibre 7,7 mm.


Página Handley 0 / 400

Probablemente, "Descubrimiento" significó el mejor bombardero de la Primera Guerra Mundial. Bueno, voy a decepcionar a los expertos altamente respetados. La página Handley 0 / 400 era, por supuesto, un gran avión, pero en esos años había un bombardero mucho más formidable: el Ilya de Murom.
El monstruo ruso de cuatro motores fue creado como un automóvil para un cielo tranquilo: ¡con una cómoda cabina de pasajeros con calefacción e iluminación eléctrica, compartimentos para dormir e incluso un baño! La fantástica nave alada hizo su primer vuelo en el año 1913 - 5 años antes de la página británica de Handley, ¡no había nada igual en ningún país del mundo en ese momento!
Los mejores bombarderos de 10. Parte uno

Cubierta de paseo "Ilya Muromets". Damas y caballeros podrían salir al aire libre durante el vuelo.

Pero la guerra mundial estableció rápidamente sus prioridades: 800 kg de carga de bomba y puntos de ametralladora 5: este fue el lote de "Ilya Muromets". Los bombarderos 60 de este tipo se utilizaron continuamente en los frentes de la Primera Guerra Mundial, mientras que los alemanes lograron con enormes esfuerzos derribar solo máquinas 3. "Muromtsy" y después de la guerra se utilizaron: los aviones volvieron a sus tareas pacíficas nuevamente, sirviendo a la primera aerolínea de correo de pasajeros Moscú - Kharkov en la RSFSR.
Es desafortunado que el creador de esta increíble máquina haya dejado Rusia en el año 1918. No era otro que Igor Ivanovich Sikorsky, el brillante diseñador de helicópteros y el fundador de la mundialmente famosa corporación Sikorsky Aircraft.

En cuanto al bombardero bimotor Handley Page 0 / 400, que admiraba el Discovery, era solo un avión de su tiempo. A pesar de los motores y equipos más avanzados, sus características correspondían al "Ilya de Murom", creado en 5 años antes. La única diferencia es que los británicos pudieron desplegar la producción a gran escala de bombarderos, como resultado, en el otoño de 1918, el cielo sobre Europa se movió alrededor de 600 de estas "fortalezas aéreas".

8 Place - Junkers Ju-88
Bombardero de alta velocidad. Peso máximo de despegue 14 toneladas. Velocidad (a una altura de 5300 m) 490 km / h. Rango de vuelo 2400 km. Techo 9000 m.
Armamento: ametralladoras defensivas 4-5 calibre 7,92 mm, hasta 3000 kg de carga de combate.
(Estas cifras corresponden a las modificaciones de Ju.88A4).


Según Discovery, los aviones con cruces negras en las alas se mostraban perfectamente en Europa, pero no eran absolutamente adecuados para atacar instalaciones industriales en los Urales y Siberia. Hmm ... la declaración es, por supuesto, justa, pero Ju.88 se creó originalmente como un avión de primera línea, y no como un bombardero estratégico.

El Schnellbomber se convirtió en el avión de ataque principal de la Luftwaffe; para Ju.88, cualquier tarea estaba disponible a cualquier altura, y su velocidad a menudo excedía la velocidad de los combatientes enemigos. El avión se usó como bombardero de alta velocidad, portador de torpedos, caza nocturno, aeronaves de reconocimiento a gran altitud, aviones de ataque y "cazadores" para objetivos en tierra. Al final de la guerra, Ju.88 dominó una nueva especialidad exótica, se convirtió en el primer cohete del mundo: además de las bombas guiadas Fritz-X y Henschel-293, los Junkers atacaban periódicamente a Londres con misiles aerotransportados V-1.

La munición bajo la barriga de Yu-88 es de mayor interés.

Estas habilidades sobresalientes se explican, en primer lugar, no por características técnicas sobresalientes, sino por el uso competente de Ju.88 y la actitud prudente de los alemanes hacia la tecnología. Los "Junkers" no tenían defectos, el principal de los cuales se llama armas defensivas débiles. A pesar de la presencia de puntos de disparo de 7 a 9, todos ellos estaban controlados, en el mejor de los casos, por los miembros de la tripulación de 4, lo que hacía imposible llevar a cabo disparos defensivos simultáneamente desde todos los barriles. Además, debido al pequeño tamaño de la cabina, no había posibilidad de reemplazar las ametralladoras de pequeño calibre con una más potente. оружие. Los pilotos notaron el tamaño insuficiente del compartimiento de almacenamiento de bombas interno, y con las bombas en el cabestrillo externo, el radio de combate de los Yunkeras estaba disminuyendo rápidamente. Es justo decir que estos problemas fueron característicos de muchos bombarderos de primera línea de la Segunda Guerra Mundial, y Ju.88 no fue la excepción aquí.

Volviendo a la afirmación anterior de que Ju.88 no era adecuado para el bombardeo de objetivos en la parte trasera del enemigo, entonces para esas tareas había otra máquina para el "Griffin" de Fritz - Heinkel-177. El bombardero alemán de largo alcance con dos tornillos (¡pero cuatro motores!) Incluso superó a las "Fortalezas Aéreas" americanas en varios parámetros (velocidad, armamento defensivo), sin embargo, era extremadamente poco confiable y peligroso para el fuego, habiendo recibido el apodo de "fuegos artificiales voladores"; Dos motores giraron un tornillo!

He.177 Greif

Un número relativamente pequeño de "Griffins" emitidos (sobre las unidades 1000) hizo imposible realizar grandes operaciones punitivas. El He.177 pesado apareció en el Frente Oriental solo una vez, como un avión de transporte militar para abastecer a las tropas alemanas, rodeado en Stalingrado. En general, el Griffin se usó en Kriegsmarin para el reconocimiento a larga distancia en el vasto Océano Atlántico.

Si estamos hablando de la Luftwaffe, es muy extraño que Junkers Ju.87 no haya sido incluido en la lista de los mejores bombarderos. "Laptezhnik" tiene más derechos para ser llamado "mejor" que muchos de los aviones aquí presentes; recibió todos sus premios no en un espectáculo aéreo, sino en feroces batallas.

Las características de vuelo abominables del Ju.87 se nivelaron por su principal ventaja: la posibilidad de una inmersión pronunciada. A una velocidad de 600 ... 650 km / h, la bomba literalmente "disparó" contra el objetivo, mientras que generalmente caía en un círculo con un radio de 15-20 M. El armamento estándar Ju.87 eran bombas grandes (que pesaban 250 kg a 1 toneladas), por lo tanto tales objetivos como puentes, barcos, puestos de mando, baterías de artillería fueron destruidas con una sola llamada. Después de un cuidadoso análisis, resulta obvio que Ju.87 no era tan malo, en lugar de un torpe "laptezhnika" de movimiento lento, un avión completamente equilibrado apareció frente a nosotros, un arma formidable en manos capaces que los alemanes demostraron en toda Europa.


Lugar 7 - Tu-95 (según la clasificación de la OTAN - "Oso")
Bombardero turbohélice estratégico - portador de misiles. Peso máximo de despegue 190 toneladas. Velocidad máxima 830 km / h. Rango de vuelo 11 miles. Km. Techo 12 000 m. Dato interesante: para 17 horas de vuelo, ¡un bombardero gasta 96 toneladas de queroseno de aviación!
Armamento: lanzador de tambores de varias posiciones para lanzar misiles de crucero, soportes de soporte. Hasta 20 toneladas de carga de combate en varias combinaciones. Instalación defensiva en popa: 2 cañón GSH-23.
(Estas cifras corresponden a la versión moderna de Tu-95MS)


Febrero 2008 del año. Océano Pacífico al sur de la costa de Japón. Dos bombarderos estratégicos rusos Tu-95MS se acercaron a la fuerza de ataque de la Armada de los Estados Unidos liderada por el portaaviones nuclear Nimitz, mientras que uno de ellos voló sobre la cubierta de un barco gigante a una altitud de 600 metros. En respuesta, cuatro cazas F / A-18 fueron criados desde un portaaviones ...

El "oso" nuclear, como en los malos tiempos de antaño, aún continúa atrayendo los nervios de nuestros aliados occidentales. Aunque ahora lo llaman de otra manera: apenas viendo la silueta familiar del Tu-95, los pilotos estadounidenses gritan "Ba-Bush-ka" con alegría, como si insinuaran la edad del auto. El primer y único bombardero turbohélice del mundo se puso en servicio en el distante año 1956. Sin embargo, al igual que su colega B-52, junto con el "estratega" estadounidense, el Tu-95 se convirtió en el avión más longevo en historias la aviacion

En octubre, 1961 fue eliminado de ese Tu-95 por esa monstruosa "bomba de zar" con una potencia de megatones 58. El transportista logró volar a 40 km desde el epicentro de la explosión, pero la onda expansiva superó rápidamente al fugitivo y retorció al azar al bombardero intercontinental en un torbellino de increíble poder durante varios minutos. Se notó que se había producido un incendio a bordo del Tupolev, y después de aterrizar, el avión nunca más se elevó en el aire.

Tu-95 se hizo especialmente conocido en Occidente debido a sus interesantes modificaciones:
Tu-114 - avión de pasajeros de larga distancia. El hermoso e impetuoso avión causó sensación durante su primer vuelo a Nueva York: durante mucho tiempo, los estadounidenses no pudieron creer que se enfrentaran a un avión civil y no a un formidable "Oso" con un club nuclear. Y al darse cuenta de que se trata de un transatlántico, se sorprendieron por sus capacidades: alcance, velocidad, carga útil. En todos se sintió endurecimiento militar.
El Tu-142 es un avión antisubmarino de largo alcance, la base de la aviación naval de nuestra Patria.

Y, tal vez, la modificación más famosa del Tu-95RC: los "ojos y oídos" de nuestro flota, un lejano reconocimiento marino. Fueron estos vehículos los que monitorearon a los grupos de portaaviones estadounidenses y participaron en "maniobras conjuntas" con los Phantoms basados ​​en la plataforma elevada.

Los expertos en descubrimiento recorrieron el avión ruso y "apreciaron" cuidadosamente la comodidad de la cabina. Los estadounidenses siempre se han reído mucho ante el parasha del barril detrás de los asientos de los pilotos Tu-95. De hecho, a pesar de la resistencia del soldado ruso, construir un bombardero intercontinental sin una letrina normal parece al menos tonto. Sin embargo, el extraño problema se resolvió y el Tu-95MS aún permanece en servicio, siendo parte integrante de la tríada nuclear rusa.




6 Place - B-47 "Stratojet"
Bombardero a reacción estratégico. Max Peso de despegue 100 toneladas. Velocidad máxima 975 km / h. Radio de combate: 3200 km con una carga de bombas de 9 toneladas. Techo 10 000 m.
Armamento: peso de la carga de combate de hasta 11 toneladas, cola defensiva con dos pistolas 20 mm.


El bombardero más bello según los norteamericanos.

... El primer objeto fue una gran base aérea cerca de Murmansk. Tan pronto como el RB-47 encendió las cámaras y comenzó a fotografiar, los pilotos vieron una espiral de aviones de plata depredadores girando alrededor del campo de aviación: los MiG fueron a interceptar al intruso.
Así comenzó la batalla aérea sobre el Kola Peninsula 8 en mayo 1954, todo el día en que el regimiento aéreo soviético de caza persiguió sin éxito a un espía estadounidense. RB-47E filmó todos los "objetos" y, ahuyentando a los MiGs del forraje de los cañones, se disolvió en el cielo sobre Finlandia. De hecho, en ese momento los pilotos estadounidenses no se divirtieron: las armas de los MiGs rompieron el ala, el explorador apenas llegó al Reino Unido con las últimas gotas de combustible.

La era dorada de la aviación de bombarderos! Los vuelos de reconocimiento del RB-47 mostraron claramente que el caza, al no tener armas de misiles y ventajas de velocidad, no pudo interceptar con éxito a un bombardero. No había otras formas de contrarrestar entonces; como resultado, el B-1800 X-NUMX Stratojet estadounidense seguramente podría atravesar las defensas aéreas y lanzar un ataque nuclear en cualquier punto de la superficie de la Tierra.

Afortunadamente, la dominación de los bombarderos duró poco. 1 Julio 1960, la USAF no pudo repetir su enfoque favorito con los vuelos sobre el territorio soviético: el avión de vigilancia electrónica ERB-47H se ahogó sin piedad en el Mar de Barents. Para los interceptores supersónicos de MiG-19, el orgullo de la aviación estratégica estadounidense se ha convertido en un objetivo lento y difícil de manejar.

Continuará ...
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

119 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. pistolas
    pistolas 7 noviembre 2012 08: 30 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    wassat Por supuesto, entiendo todo sobre la revisión y todo eso, pero ¿cómo se puede comparar la aviación táctica y estratégica?
    1. Civil 7 noviembre 2012 09: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      según Ilya Muromets-600 y 60 es mucho ...
      1. 755962
        755962 7 noviembre 2012 13: 06 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Y quizá La modificación más famosa del Tu-95RC "Los ojos y oídos" de nuestra flota, un explorador marino distante. Fueron estos vehículos los que monitorearon a los grupos de portaaviones estadounidenses y participaron en "maniobras conjuntas" con los Phantoms en cubierta.

        Estoy orgulloso de mis Kipelovskys!
        http://www.vologda18.ru/
        1. FID
          FID 7 noviembre 2012 13: 45 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          392º regimiento de aviación de reconocimiento de largo alcance por separado (392 odrap). El regimiento se creó el 01.09.1963/1989/1993, en 95 se volvió a desplegar en AS Ostrov, se disolvió en XNUMX. El regimiento estaba armado con aviones de reconocimiento de largo alcance y designación de objetivos TuRC;

          Actualmente, en Vologda AS (Kipelovo) (según RNA): los aviones repetidores antisubmarinos Tu-142MK y Tu-142MR pueden realizar sus propias tareas en cualquier parte del mundo.
          1. 755962
            755962 7 noviembre 2012 16: 34 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Gracias Sergey por tu apoyo e información. ¡Me alegra que sigan fumando el cielo por el bien de la Patria!
            1. FID
              FID 7 noviembre 2012 16: 50 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Siempre feliz!
  2. haya
    haya 7 noviembre 2012 08: 30 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    alguna calificación extraña ...
    1. JonnyT 7 noviembre 2012 08: 41 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí ... raro, pero interesante!
      1. Tit
        Tit 7 noviembre 2012 08: 54 nuevo
        • 10
        • 0
        +10
        Cita: JonnyT
        Si ...... extraño


        Simplemente no veo qué tipo de lugar tomé, sino que simplemente leí la descripción: se obtienen buenos artículos

        Pensó que alguien parece haber expresado el nombre del cambio del artículo, algo así como "los aviones 10 dejaron su marca en la historia"

        y todo sera aceptable
        1. talgat
          talgat 8 noviembre 2012 15: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Estoy totalmente de acuerdo. Por qué IL 2 no se tiene en cuenta.
          1. Konrad
            Konrad 8 noviembre 2012 19: 23 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Talgat
            Por qué IL 2 no se tiene en cuenta.

            IL 2 es un avión de ataque, pero aquí hay una revisión de los bombarderos.
    2. Letun 7 noviembre 2012 09: 09 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      pero interesante de leer guiño
      1. Beck
        Beck 7 noviembre 2012 12: 03 nuevo
        • -13
        • 0
        -13
        El artículo es ciertamente entretenido.

        Pero el autor de alguna manera también cometió un error. Yu-87 atribuido a la clase de bombarderos. Yu-87, aunque se llamaba bombardero monomotor, pertenecía a la clase de avión de ataque. Su análogo en el ejército soviético Il-2.

        Tu-95. El principal inconveniente no era un cubo, sino el ruido de sus motores. Su vuelo incluso fue detectado por sistemas de sonar de submarinos. En Occidente, el Tu-95 fue apodado la "Vaca rugiente".
        1. Desayuno Turístico 7 noviembre 2012 13: 27 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          En Occidente, el Tu-95 fue apodado la "Vaca rugiente".

          Parece que la OTAN llamó a los submarinos atómicos soviéticos de las primeras generaciones.
          1. Beck
            Beck 7 noviembre 2012 14: 13 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Desayuno Turístico
            Parece que la OTAN llamó a los submarinos atómicos soviéticos de las primeras generaciones.


            Es completamente, en tu opinión. Significa un desastre en mi cerebro. Uno no está tan conectado con el otro. Pero que las bromas descubrieron este hecho.
          2. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 11 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            No es la primera generación, los llamados panes legendarios: el proyecto 941. Más tarde, al actualizar, el ruido se redujo, pero en mi opinión, nunca se llevó a un nivel aceptable.
            1. FREGATENKAPITAN 8 noviembre 2012 07: 59 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Los bastones siempre se han llamado "Granitos" y "Antei" 949 y 949a, etc. ... para que se entienda "Kursk"
              1. gispanec 8 noviembre 2012 20: 32 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: FREGATENKAPITAN
                Los bastones siempre se han llamado "Granitos" y "Antei"

                educar qué tipo de pan es este ... granito ???? ..... no escribir tonterías ...... aprender el material
                1. Antiguo_kapitan 9 noviembre 2012 03: 17 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Que enseñes material. "Granit" - Proyecto SSGN 949. Según la clasificación de la OTAN - "Oscar-I". Siguiente - 949A "Antey". Según la clasificación de la OTAN - "Oscar-II". Tanto aquellos como los de la flota se llamaron "Bastones", por los contornos característicos del casco.
            2. Antiguo_kapitan 9 noviembre 2012 03: 10 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              ¡Hay que comer! "Vacas rugientes - SSGN con RCC P-6 proyecto 675. Más tarde se actualizaron a 675-MK con SCRK P-500 Bazalt, e incluso más tarde - a 675-MKV con SCRK P-1000 Vulcan. ¡Aprenda el hardware!
        2. Samovar
          Samovar 7 noviembre 2012 13: 51 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Beck
          Pero el autor de alguna manera también cometió un error. Yu-87 atribuido a la clase de bombarderos.

          El U-87 pertenece a la clase de bombarderos de buceo, por cierto, así como el U-88. Las principales armas de los bombarderos de buceo son las bombas, y los aviones de ataque son armas pequeñas. Entonces, el avión de ataque Yushka solo puede estar en la modificación G.
          1. Beck
            Beck 7 noviembre 2012 14: 29 nuevo
            • -10
            • 0
            -10
            Samovar

            Aquí es de alguna manera confuso. Pero el Il-2 también es una bomba de metal de una inmersión suave, por lo que también puede llamarse un bombardero bimotor. Y también usó armas de fusil de cañón de un vuelo de afeitado.

            No conozco las modificaciones, pero el armamento principal estaba en todo el Yu. Y lo más importante, el Yu-87 y el Il-2 realizaron las funciones de apoyo directo de infantería. Aunque hay un hecho de que era la "Pieza", dos bombas dañaron severamente el acorazado "Marat".
            1. Samovar
              Samovar 7 noviembre 2012 14: 47 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: Beck
              bombas de metal de una inmersión suave, por lo que también se puede llamar un bombardero bimotor

              Sin embargo, las bombas no eran sus armas principales.
              Cita: Beck
              pero las armas de cambio estaban en todo Yu

              Nuevamente, si tienes una pistola, ¿por qué atacar con una pistola?
              1. Beck
                Beck 7 noviembre 2012 15: 08 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Samovar

                Lo tengo. Me rindo. Pero solo antes de la modificación de G. Oh, había armas de 37 mm en Yu.
            2. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 17 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Beck, IL-2 - monomotor. bimotor: IL-4, pero este es un bombardero de largo alcance de acuerdo con nuestra clasificación (de la época de la Segunda Guerra Mundial, por supuesto). IL-2 con PTAB de metal plano principalmente.
              1. Beck
                Beck 7 noviembre 2012 15: 20 nuevo
                • -3
                • 0
                -3
                Vedmarku.

                De nuevo dudó. Por supuesto monomotor ..
            3. Alf
              Alf 7 noviembre 2012 18: 43 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              En realidad, IL-2 era monomotor.
            4. mamba
              mamba 7 noviembre 2012 22: 22 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Beck
              Hay un hecho de que fue la "Pieza" que dañó el acorazado "Marat" con dos bombas.

              Y en realidad lo destruyó como un barco. Esto sucedió el 23 de septiembre de 1941 en Kronstadt. Durante un ataque aéreo, uno de los pilotos de buceo Yu-87, que pilotó el as Luftwaffe Rudel, arrojó dos bombas de 500 kg que explotaron en un tanque y en Utah. Como resultado, se detonó la munición de la primera torre de calibre principal. La torre, "saltando", cayó en el hueco formado por la cubierta. La superestructura nasal, junto con todos los postes de combate, instrumentos, artillería antiaérea, la torre de mando nasal y las personas allí, cayeron del lado de estribor y colapsaron en el agua. La primera chimenea cayó allí junto con las cubiertas de la rejilla blindada. El comandante de la nave, el asistente principal y 324 marineros más fueron asesinados. Como resultado del daño, el barco se inundó parcialmente y yació en el suelo.
              Las memorias de Rudel indican que atacó al Marat dos veces: el 16 de septiembre, arrojó dos bombas de 500 kg sobre la cubierta del Marat, y el 23 de septiembre, una bomba perforadora blindada que pesaba 1000 kg.
              Fue solo gracias al coraje de nuestros marineros y las fuerzas de los trabajadores de la planta de reparación de Kronstadt que el maltratado acorazado se salvó como una batería flotante. Las tres torretas y cañones antiaéreos restantes continuaron utilizándose hasta el final del bloqueo de Leningrado.
              1. mamba
                mamba 7 noviembre 2012 22: 54 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Aquí hay algunas fotos sobre este tema:



            5. Simon 8 noviembre 2012 15: 24 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Beck, has visto el IL-2! Él está con un motor. wassat
              1. Beck
                Beck 8 noviembre 2012 15: 29 nuevo
                • -3
                • 0
                -3
                A Simon

                Zadolbali. Estimado, allá arriba ya me disculpé por mi error tipográfico. Bueno, maldita sea. Cómo no conocer la IL-2.
                1. gispanec 8 noviembre 2012 20: 37 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Beck
                  Zadolbali. Querido, allá arriba ya me disculpé por mi desliz

                  este no es un miedo ... este es tu nivel profesional ... y no estás cansado y cansado de eso y tú con tus publicaciones
            6. Konrad
              Konrad 8 noviembre 2012 19: 30 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              [quote = Beck] Pero el IL-2 también es una bomba de metal de una inmersión suave, por lo que también puede llamarse un bombardero bimotor.
              Puedes llamarlo como quieras, ¡pero el motor del IL-2 era uno!
              "Aunque hay un hecho de que estaba" atascado ", con dos bombas el acorazado" Marat "resultó gravemente dañado.
              Hans Ulrich Rudel lo puso allí.
            7. gispanec 8 noviembre 2012 20: 35 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Beck
              Aquí es de alguna manera confuso. Pero el IL-2 también es una bomba de metal de una inmersión suave, por lo que también puede llamarse un bombardero bimotor

              no seas estúpido con tus publicaciones ... donde el IL-2 tiene un segundo motor ... (el primero en la nariz del fuselaje) ... Dios cuando estos niños aprenderán el material antes de escribir algo? ?????
              1. Beck
                Beck 9 noviembre 2012 08: 41 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Al español.

                Bueno, por eso no estás tan restringido. Me equivoqué, escribí erróneamente. Y todos ustedes suben para jurar. Cuando era niño, consideré el IL-2 del libro del héroe de la Unión, Talgat Begeldinov, quien voló a Il dos veces. Y usted, debido a un error, saca todo de sí mismo como un snob. Escribió uno, una vez notó un error. Me disculpé. De nuevo estás enojado en el arco. Y no leas en absoluto mis publicaciones, quien te hace. No te preocupes, estarás más saludable.
            8. Antiguo_kapitan 9 noviembre 2012 03: 26 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Estimados, las bombas se lanzaron e incluso los combatientes usaron armas pequeñas como cañones en un vuelo de ataque. Incluso i-xnumx! Pero nadie en los bombarderos o aviones de ataque los grabó.
          2. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 09 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            El análogo de Yu-87 fue nuestro Pe-2, en términos de táctica. Más tarde reemplazado por un Tu-2.
            Debo agregar que nuestro avión de ataque Il-2 también estaba equipado con NURS y PTAB. Este último, aplicado a los grupos de vehículos blindados, ha demostrado un excelente rendimiento, a veces hasta varios golpes en el automóvil. Naturalmente después de esto, ningún automóvil fue adecuado para su uso.
            1. Beck
              Beck 7 noviembre 2012 15: 16 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              Vedmarku.

              Oh, pensemos en eso. ¿Quizás el análogo a nuestro Pe-2 era solo Yu-88?
              1. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 22 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Tal vez por LTX, pero a sabiendas puse "en las tácticas de aplicación". No recuerdo que la URSS tuviera otro bombardero de buceo. Pe-2, Tu-2, todo parece ser ...
                1. Kaa
                  Kaa 7 noviembre 2012 20: 52 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Wedmak
                  No recuerdo que la URSS tuviera otro bombardero de buceo. Pe-2, Tu-2, como todo ...

                  Y ante ellos estaba Ar-2. La modificación del Consejo de Seguridad como un bombardero de buceo, logró participar en 1941, y bastante bien.
            2. SIT
              SIT 7 noviembre 2012 17: 21 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Wedmak
              Un análogo del Yu-87 fue nuestro Pe-2, por tácticas de uso. Más tarde reemplazado por Tu-2

              Solo por su nombre. Era imposible eliminar Pe 2 de una inmersión vertical, porque Originalmente era un luchador de largo alcance. Esto se muestra bien en la película Crónica de un bombardero de buceo. Allí, el comandante tuvo que juntar el timón con el navegador para salir del pico. El Yu-87 fue construido con tecnología estadounidense y era un bombardero de buceo, que no necesita alta velocidad como Pe2. Además, los American Dountlesss tenían rejillas de freno especiales, que se producían durante una inmersión.
              1. Wedmak 7 noviembre 2012 18: 18 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Es cierto que las primeras versiones del Pe-2 demostraron ser caprichosas y difíciles de operar. Las últimas versiones ya se las arreglaron bien, pero para ese momento ya habían sido reemplazadas por Tu-2 más avanzado.
                1. Kaa
                  Kaa 7 noviembre 2012 21: 04 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Wedmak
                  Las últimas versiones ya se las arreglaron bien, solo para ese momento ya habían comenzado a reemplazarlas con Tu-2 más avanzados.

                  El uso masivo de Pe-2 con una inmersión comenzó solo en 1943, sobre Tu-2, en general ... es mejor permanecer en silencio. "En total, de septiembre de 1941 a octubre de 1942, la planta No. 166 produjo 80 Tu-2. La liberación de la aeronave en Omsk se reanudó solo tres años después por orden de GKO No. 8934 del 6 de junio de 1945. Despliegue de la producción de Tu-2 en la planta No. 23 al principio no fue fácil. En noviembre de 1943, en lugar de 10 máquinas planificadas, solo se ensambló una. En el cuarto trimestre de 1943, en lugar de 30 según el plan, la planta ensambló solo 12 aviones y en el primer trimestre de 1944, solo 88 en lugar de 31. Solo en el medio Se las arreglaron para hacer frente a los problemas en 1944. En total, en 1944, la planta número 23 produjo 378 aviones, y en 1945 otros 742. Ambas plantas (número 166 y número 23) produjeron 1945 Tu-1216 en 2, de los cuales 764 fueron aceptados participación en hostilidades. El Tu-2 nunca se usó como bombardero de buceo. Más tarde, se retiraron los frenos aerodinámicos del avión y abandonaron por completo la idea de usarlo como inmersión. Durante la guerra, el bombardero que se zambullía era el Pe-2, y el Tu-2 se convirtió en un bombardero mediano limpio. http://www.airpages.ru/en/tu2bp.shtml
                  1. Wedmak 7 noviembre 2012 21: 14 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Y, bueno, cometí un pequeño error con el Tu-2.
                  2. Antistaks
                    Antistaks 8 noviembre 2012 22: 32 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Y en PE2 se zambullían muy raramente. Además de las memorias de Polbin, nunca he conocido ninguna mención de una inmersión. El hecho es que desde una inmersión fue posible lanzar bombas solo desde la suspensión EXTERNA. Y la suspensión externa es una fuerte disminución de la velocidad. Y cuanto menor es la velocidad, más cerca está la muerte.
              2. loft79 7 noviembre 2012 19: 37 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SIT
                Además, los American Dountlesss tenían rejillas de freno especiales, que se producían durante una inmersión.


                Las rejillas de freno eran todas pico. bombarderos
              3. FID
                FID 7 noviembre 2012 20: 32 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: SIT
                Yu-87 fue construido sobre tecnología estadounidense



                No hay necesidad de volverse loco. Los alemanes construyeron sus aviones, de acuerdo con sus tecnologías. Los luchadores son mucho más fáciles de salir de cualquier maniobra (no existe una “inmersión vertical”, existe: una inmersión, una empinada ..., suave ...). Es muy difícil sacar el avión de una inmersión brusca, un caza es más fácil, pero difícil. Frene las parrillas desde abajo en aviones o spoilers, en la superficie superior: cuál es la diferencia, cómo frenar el avión y volcarlo en la cima, por lo que no es necesario inventar. Si dices en algún lugar que no se puede sacar a un luchador de una inmersión, entonces simplemente no te entenderán.
                1. Vadivak 7 noviembre 2012 21: 14 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: SSI
                  Los alemanes construyeron sus aviones, de acuerdo con sus tecnologías.


                  El camarada probablemente quería decir que los primeros bombarderos de buceo fueron uno de los primeros aviadores estadounidenses en los Estados Unidos, Leonard W. Bonnie. Durante la Guerra Civil en México en 1913–15, uno de sus contemporáneos dejó una descripción bastante curiosa de su método. "Bonnie arrojó personalmente sus bombas al final del pico antes de nivelar, y no usó ninguna mira". En el año 14, utilizaron para esta aeronave: Martin BM-1 del portaaviones Lexington, y la inmersión real fue realizada por el francés Levasser PL-7, 1920
                  1. FID
                    FID 7 noviembre 2012 21: 23 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Usando una línea de buceo en lugar de una vista de bomba, sí. Pero la afirmación de que es imposible sacar al luchador de la inmersión, y que el Pe-2 fue realmente diseñado como un caza de bombardeo, está más allá de mi comprensión. Entonces, ¿por qué los luchadores realmente necesitan volar estrictamente horizontalmente? ¡No solo se come la cabeza!
                2. SIT
                  SIT 7 noviembre 2012 23: 58 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: SSI
                  No hay necesidad de volverse loco. Los alemanes construyeron sus aviones, de acuerdo con sus tecnologías.

                  La historia de la creación del U87 se remonta a 1933. Luego, Alemania compró dos bombarderos de buceo, el Heldiver (emitido en 1928) en los Estados Unidos, que Udet demostró efectivamente a Goering. Después de eso, se anunció un concurso en el que ganó Junkers. Naturalmente, todo lo mejor que Helldeiver tuvo en cuenta al crear Stukas.
                3. Antistaks
                  Antistaks 8 noviembre 2012 22: 37 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Lo principal no es una pendiente pronunciada o suave, sino la velocidad a la que los timones dejan de actuar. ¿Y el término PICK IN DIP no te dice nada? ¿A qué luchador te refieres? ¿Has intentado bucear en SU ​​15?
        3. igor67 7 noviembre 2012 14: 10 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Beck,
          No escuché a las contrapartes estadounidenses despegar, pero en el aeropuerto vi despegar a 95, aunque la tierra se agrietó ruidosamente, diré algo inteligente, elegante. No puedo encontrar las palabras correctas. Recordé y decidí agregar, durante el bombardeo de Yugoslavia, Ucrania proporcionó un vuelo de aviones estadounidenses sobre su territorio, así que en algún lugar alrededor de las cinco de la mañana con un rugido no menor que el 95, coloso desplegado, específicamente qué tipo de automóvil no sé, cuatro pistas desde atrás son posibles B52?
          1. Beck
            Beck 7 noviembre 2012 14: 49 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Igor

            No soy especial Esto, eso en la memoria fue algo que se acabó. Y luego, donde sea que estemos, pero somos de allí, de la URSS, y en secreto, nos relacionaremos con el equipo militar de la URSS con un toque de tristeza en nuestros años. Por ejemplo, no cambiaré mi T-54 por Abrams, aunque entiendo que en una batalla moderna por el T-54 será mortal. A menos que la emboscada "Abrams" no se rompa.
            1. igor67 7 noviembre 2012 15: 20 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Beck,
              Sí, realmente somos de la URSS, y vivimos de esta manera. Extraño a mi cosaco cuánto reptil bebí, miro las fotos de 95x y pienso si los motores que recogí están parados allí, traté de mostrarle a mi hijo, él no lo percibe.
              1. Beck
                Beck 7 noviembre 2012 15: 27 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Igor

                Bueno, tú, ¿por qué decidiste interesar al hijo de la antigüedad arqueológica? Tienen chips, iPhones, tres Ds, etc. Viven en una era diferente. Y nosotros, como mamuts, vivimos.
                1. igor67 7 noviembre 2012 15: 42 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Beck,
                  No estaba interesado en los tanques un poco cuando comenzó a jugar al mundo de los tanques, y así es Galaxy, chips, aunque le compró una mecedora, una máquina, no un salón
          2. FID
            FID 7 noviembre 2012 15: 44 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Y los estadounidenses, aparte del B-52 y B-1, no habrían llegado a Yugoslavia. Es cierto que el 52 tenía 8 motores (2 en cuatro pilones), y el B-1 tenía 4 motores. Pero a la altura de 4 pistas inversas de 8 motores puede y puede ser, puede.
            1. igor67 7 noviembre 2012 15: 49 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              FID,
              Sergey saluda, por eso no lo digo, solo recuerdo pescar amaneciendo 4-5 de la mañana y de repente estos tontos rompieron todas las llantas, e incluso si piensas en dónde volaron hacia el cambio de sentido
            2. Burelom
              Burelom 7 noviembre 2012 16: 12 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              B-2 todavía tiene 4 motores.
              1. Wedmak 7 noviembre 2012 16: 23 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Dispuestos en parejas.
          3. Santa Fe 7 noviembre 2012 15: 50 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: igor67
            cuatro pistas desde atrás quizás B52

            El B-52 tiene ocho motores. Y vuelan principalmente desde los Estados Unidos
            1. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 54 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Sí, pero la FID dijo lo mismo. Están configurados en pares muy cerca, por lo que 4 podría ser un rastro.
              1. Beck
                Beck 7 noviembre 2012 16: 38 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                Vedmarku.

                No del todo, pero seguro. Especialmente desde lejos. Y esto desde la distancia puede ser diferente. Tal vez 500 metros, tal vez mil. Y luego todo es igual.
            2. Konrad
              Konrad 9 noviembre 2012 17: 10 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              El B-52 tiene ocho motores.

              Ahora, bajo el programa de modernización, se debe instalar 4 Rolls Royce RB211-535E. Una tracción es incluso más que la del Pratt-Whitney TF-33 nativo. Mejor economía y, en consecuencia, mayor alcance sin repostar.
          4. mamba
            mamba 7 noviembre 2012 23: 15 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: igor67
            No escuché a las contrapartes estadounidenses despegar, pero en el aeropuerto vi despegar a 95, aunque la tierra se está agrietando ruidosamente, pero diré algo de manera inteligente, con gracia. No puedo encontrar las palabras correctas.

            Mi cabaña está ubicada frente a la pista de aterrizaje de la base aérea de Engels a través del Volga. Una mañana de principios de verano a las 4 en punto me despertó el rugido ensordecedor de los motores de los años 95. Los muchachos se fueron en grupo para realizar algunos ejercicios excelentes. La cabaña tembló, sonó el cristal. Tan pronto como me quedé dormido, después de una hora y media fue despertado nuevamente por el silbido de los motores de los años 160. Pero la presión del sonido fue mucho menor y nada resonó.
            El ancho del Volga en este lugar es de unos 5 kilómetros. A unos diez kilómetros de la orilla izquierda a la pista, que corre paralela a la orilla. Me puedo imaginar lo que es para los residentes de casas ubicadas cerca de la base aérea.
        4. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 7 noviembre 2012 16: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pegado no es un avión de ataque terrestre, este es un bombardero de buceo ...
        5. SIT
          SIT 7 noviembre 2012 17: 12 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Beck
          Su vuelo incluso fue detectado por sistemas de sonar de submarinos.

          El jefe de la campaña en la que trabajé en Alaska sirvió en una estación de rastreo de submarinos en las Islas Aleutianas en los años 60. Dijo que no se dieron cuenta de inmediato de que el sonido del TU 95 estaba en los hidrófonos. Cuando finalmente se enteraron, la alarma sonó para todo el personal y la expectativa de un día del juicio final nuclear en la próxima media hora.))) Me lo dijo con humor, pero sintió que entonces sufrieron mucho miedo.
        6. Simon 8 noviembre 2012 15: 21 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pero esta "vaca rugiente" hasta el día de hoy vuela y vuela normalmente. bueno
        7. Cínico 8 noviembre 2012 16: 54 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Beck
          Su vuelo incluso fue detectado por sistemas de sonar de submarinos.

          Eso es lo que, y gracias por esa declaración.
          1. Beck
            Beck 8 noviembre 2012 19: 30 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: cínica
            Eso es lo que, y gracias por esa declaración.


            Creciendo. A qué hora el Zinnik no cruzó. Buena suerte.
        8. Konrad
          Konrad 8 noviembre 2012 19: 25 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Beck
          Pero el autor de alguna manera también cometió un error. Yu-87 asignado a la clase de bombarderos

          Yu-87: un bombardero de buceo, que se realizó con éxito.
          1. Beck
            Beck 8 noviembre 2012 19: 31 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Cita: Konrad
            Yu-87: un bombardero de buceo, que se realizó con éxito


            Ya me disculpé con todos los de arriba. Eso fue lo que dijiste.
  3. Barón wrangell 7 noviembre 2012 08: 42 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Me gustó el artículo, especialmente los comentarios del autor. gracias
  4. Sakhalininsk 7 noviembre 2012 08: 46 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Discovery y sus calificaciones más altas para las personas que están un poco versados ​​en asuntos militares se parecen a las relaciones públicas descaradamente sajonas sobre la grandeza y el poder de los sajones descarados.
    El hecho de que las calificaciones recaigan en los representantes de Rusia, Alemania, Francia, Israel ... o cualquier otro país solo enfatiza la obviedad de las relaciones públicas para las personas estupefactas que estúpidamente creen que todos, excepto los sajones descaradamente, son perdedores y no son buenos en eso.
    1. Trofimov174
      Trofimov174 7 noviembre 2012 10: 19 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Regla de descubrimiento: el contribuyente estadounidense debe saber que su ejército y el ejército aliado (sea lo que sea en realidad) es el más importante del mundo y no debería ser de otra manera, de lo contrario él (el contribuyente) no entenderá dónde se gastan $ 700 mil millones cada año.
      1. kopar 8 noviembre 2012 12: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¡Estoy de acuerdo al cien por cien! ¡Ellos, a diferencia de nosotros, el contribuyente necesariamente debe masticar dónde va el dinero!
        1. cera 8 noviembre 2012 22: 02 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Masticarlo Pero el objetivo y el resultado son los mismos que usted mastica, lo que no, para colgar tonterías en los oídos del contribuyente promedio.
    2. smprofi
      smprofi 7 noviembre 2012 14: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sakhalininskcolega Trofimov174 te contesté correctamente en cualquier estado (en un estado normal, es decir, bajo líderes normales), primero elogia a los suyos. tal vez a veces con distorsión, pero la suya. y si culpas a los tuyos, entonces un simple laico simplemente perderá la fe en su estado.
      Sin embargo, estas son verdades comunes.
    3. Beck
      Beck 7 noviembre 2012 14: 35 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Bueno, ¿qué tienen que ver los anglosajones con eso? Esta es la opinión de Discovery. Bueno, hay un periodista independiente sentado y jugando a tu gusto. Cualquier otra publicación tendrá una calificación completamente diferente.

      Esa es incluso su propia calificación, estoy seguro de que no coincidirá con la mía. Entonces, culparemos a todos los residentes de Sakhalin y a todos los kazajos. Bueno, no es serio.
      1. Banshee 7 noviembre 2012 21: 52 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Bueno, los anglosajones, a pesar del hecho de que todas las calificaciones llevan a una cosa: mostrar que todo lo que es es inglés o estadounidense. A menudo veo estos psevdoreytingi, así que mezclan nesmekuemoe solo para mostrar quién es el mejor.

        Según los combatientes, todo estaba acumulado, desde el Fokker-Triplane hasta el Mig-21. Brad fue completo. Y el mejor luchador de todos los tiempos y pueblos es el Mustang P-51. Lo que puso a toda Alemania con cáncer. Estoy seguro de que lo mismo será lo mejor en esta "calificación". Para quien paga, esa chica baila.
        1. Antiguo_kapitan 9 noviembre 2012 03: 38 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Y el mejor bombardero - Mosquito.
  5. Dimon-Lviv
    Dimon-Lviv 7 noviembre 2012 09: 02 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Los comentarios del autor hicieron que la revisión de Discovery fuera mucho más interesante, ¡gracias por el bonito artículo!
  6. loft79 7 noviembre 2012 09: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Buen artículo. Lo leí sin tensión (a pesar de que se trata de disco). +
  7. Slevinst 7 noviembre 2012 10: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    entre los 10 mejores modernos, la historia es buena e interesante, pero es interesante saber cómo están las cosas ahora
    1. Antistaks
      Antistaks 7 noviembre 2012 11: 14 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      ¿Diez modernas? ¿De dónde vienen ellos?
      1. Santa Fe 7 noviembre 2012 15: 53 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Antistaks
        ¿Diez modernas? ¿De dónde vienen ellos?

        Cada criatura en parejas

        Tu-160 vs B-1
        ___ vs B-2
        Су-34 vs F-15E
        Cy-24 vs F-111
        1. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 56 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Su-34 vs F-15E uh, ¿hablas en serio?
          1. Santa Fe 7 noviembre 2012 17: 11 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Cita: Wedmak
            Su-34 vs F-15E uh, ¿hablas en serio?

            1. Wedmak 7 noviembre 2012 18: 22 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              ¡Pero el F-15E es un luchador de superioridad aérea! ¡Y Su-34 es un bombardero de primera línea! Estos son autos diferentes. F-15 debería compararse con Su-27.
              1. Santa Fe 7 noviembre 2012 18: 46 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                Cita: Wedmak
                Но F-15E это истребитель завоевания превосходства в воздухе!


                Как и Су-34, двухместный тактический бомбардировщик F-15 (мод. "Е") создавался на основе истребителя F-15
                1. Wedmak 7 noviembre 2012 19: 10 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Bombardero de combate. Este tipo de avión está en los regimientos de combate de los aviones estadounidenses, y no en el bombardero. Y se creó Su-34 ...
                  .... el resultado de una profunda modernización del famoso luchador que gana la supremacía aérea Su-27

                  Pero al final, Estados Unidos y Rusia tenían dos aviones diferentes. Entonces, el mismo F-15E vs Su-27M (para las primeras modificaciones no podía funcionar en el terreno y eran interceptores)
                  Vaf corrígeme si está equivocado. Pero en mi opinión no me equivoqué.
                  1. FID
                    FID 7 noviembre 2012 20: 40 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Вместо Сергея, я попробую, Игл - это истребитель-бомбардировщик (модификация Е). Фронтовым бомбардировщиком мог считаться F-111.
                    1. Wedmak 7 noviembre 2012 20: 50 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Lo descubrí aquí. Aparentemente, con el desarrollo de la aviación (así como tecnología, electrónica, etc.), los conceptos de bombardero de combate y bombardero de primera línea están de alguna manera erosionados. Si lo piensas bien, aún puedes atraer luchadores multifuncionales (aunque es más probable que sean complejos). Y esos, y otros, y otros pueden trabajar por el aire y en el suelo. La única diferencia es que alguien está "afilado" más. Si bien la aviación de largo alcance se distingue, los detalles de la aplicación son demasiado especiales para ellos.
                      1. FID
                        FID 7 noviembre 2012 21: 12 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        В принципе, верно. Поэтому, все чаще говорят о "платформе" для оружия, или о комплексе доставки. Теряется романтика прежних открытий, изобретений, создания новых САМОЛЕТОВ, а не платформ и комплексов. Ту-160 именуется стратегическим авиационным комплексом. Но в споре Вы были правы, сравнивая Игл с Су-27.
                      2. Wedmak 7 noviembre 2012 21: 44 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Nada será un nuevo romance. Mientras dominan el hipersonido, mientras que supersónico se convierte en algo común: muchos dispositivos únicos están cautivados. Y luego, en el futuro distante, distante, la especialización se centrará en el tema aeroespacial (y tal vez incluso capturará el medio ambiente acuático): hay un universalismo tan universal.
  • FID
    FID 7 noviembre 2012 10: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Комментарии комментариями, но... Не очень понятно, каким образом в разряд стратегических бомбардировщиков, в один ряд, попали и Ту-95 (что естественно), и В-47, и, даже, В-17. Я могу предположить, что для времен Великой Отечественной, В-17 был стратегом (интересно, куда бы отнесли авторы Ил-4, который по нашей классификации, был просто дальником). Но относить к стратегам В-47 с радиусом действия 3200 - это как-то не вяжется. Американцы всегда отличались стремлением преувеличить свои достижения, и, несколько преуменьшать достижения всех остальных. Могу предположить, что на первое место Дискавери выдвинет кого-нибудь из своих ( В-52, В-1В, В-2, но это предположение).
    1. Dr. Pilyulkin 7 noviembre 2012 11: 07 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: SSI
      Американцы всегда отличались стремлением преувеличить свои достижения, и, несколько преуменьшать достижения всех остальных.

      Это, конечно, безумно раздражает, но цель достигнута: большая часть мира считает, что именно США победили во Второй Мировой. Более того, так считают многие российские школьники. На кого эти каналы и рейтинги рассчитаны? На специалистов? Очевидно, что нет. На людей, которые готовы скушать эту пилюлю, не поморщившись.

      Cita: SSI
      Могу предположить, что на первое место Дискавери выдвинет кого-нибудь из своих ( В-52, В-1В, В-2, но это предположение).

      Не обязательно. В рейтингах побеждали и Т-34, и АК-47. Но это не важно. Политика самого канала рассчитана на популяризацию американского оружия и рекламе роли США в поддержании мира на земле. Другими словами, профессиональное развешивание лапши на уши слабым разумом. Вот почему у нас нет такого канала? Есть что-то похожее, но не так красочно, не так хорошо рассказывают и т.п. Т.е. молодежь смотреть не будет. А это основная целевая аудитория.
      1. FID
        FID 7 noviembre 2012 11: 34 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        + Целиком поддерживаю! Но это ничего не меняет. Ведь основная масса людей, смотрящих телевизор, мало разбирается в авиации, а рейтинг из телевизора для них непререкаем! Чисто риторические мои измышления для думающих людей.
      2. datur 7 noviembre 2012 13: 39 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Dr. Pilyulkin,есть звезда Sí - но согласен , пока против дискавери она слабовата!! sentir хотя и набирает обороты!!!!!! Sí
        1. Dr. Pilyulkin 7 noviembre 2012 13: 54 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: datur
          есть звезда

          Пока есть. Минобороны отдаст частоты "Звезды" Общественному телевидению.
          Esto es lo que escriben:
          Аудитория телеканала около 65 миллионов человек, но, тем не менее, решение уже принято и обсуждению не подлежит. Как сообщил Николай Никифоров, министр связи и массовых коммуникаций, частоты телеканала "Звезда" будут переданы новому Общественному телевидению (ОТР), которое начнет работать с 1 января 2013 года. ОТР будет в составе основного пакета цифровых каналов и доступен будет совершенно бесплатно для жителей всей России.
          Анатолий Лысенко, генеральный директор Общественного телевидения, не стал комментировать решение правительства, хотя и заявил, что он полностью в курсе текущей ситуации.

          Попыток отстоять вещание телеканала "Звезда" было предпринято достаточно много, однако, все они не увенчались успехом. Решение создать Общественное ТВ было принято Дмитрием Медведевым в апреле этого года. Основная причина, почему канал будет работать именно на базе телеканала "Звезда – удобные частоты. Частоты этого канала доступны на большей территории России, они транслируются в 79 субъектах РФ. Но, следует отметить, что немаловажно еще и то, что канал принадлежит Министерству обороны, а значит, вопросов по поводу выкупа "Звезды" у различных частных инвесторов не возникает.


          А жаль. Единственный приличный канал. Без попсы.
      3. Banshee 7 noviembre 2012 21: 55 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Recuerdas CÓMO se dio la palma AK-47?
        1. Wedmak 7 noviembre 2012 22: 00 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Recuerde: el más masivo, el más indestructible. Todos Pero las deficiencias encontraron un montón.
    2. vaf
      vaf 7 noviembre 2012 12: 55 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: SSI
      Могу предположить, что на первое место Дискавери выдвинет кого-нибудь из своих


      Серёга,то же имею такую мысль,+ guiño
      1. Cómodo 7 noviembre 2012 14: 46 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Б-52 или б-2? Хм. "Невидимка" во многих фильмах снялся... Прям шоу, кто же победит блин.
        1. Wedmak 7 noviembre 2012 15: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Con B-2, solo recuerdo una película, pero con F-117, sí, había muchas. Y casi todo gracioso.
      2. kenvas 7 noviembre 2012 17: 35 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Tienes razón. Cuando miré el Discovery en primer lugar de B52, me pregunté por qué no TU160, pero B52 merecía el segundo lugar en cuanto al número de lanzamientos y de uso, es como T34 en primer lugar, pero en TTX la belleza y la gracia de TU160 es exactamente el primer IMHO
    3. Vadivak 7 noviembre 2012 21: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: SSI
      Но относить к стратегам В-47 с радиусом действия 3200 - это как-то не вяжется.

      Может как Ту-22М2 с дозаправкой?
      1. FID
        FID 7 noviembre 2012 21: 30 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Ту-22М2/М3 - это не стратеги, это Дальняя авиация. Стратеги - это Ту-95 и Ту-160.
        1. Vadivak 7 noviembre 2012 21: 55 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: SSI
          Ту-22М2/М3 - это не стратеги, это Дальняя авиация.


          Ну это мы такого мнения а американцы настояли на включении Ту-22М2 в список стратегических сил СССР, со штангой он был для них стратег и еще натовцы говорили что Вам если надо, то полетите в 1 конец...
          1. Kaa
            Kaa 8 noviembre 2012 01: 58 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Vadivak
            Вам если надо, то полетите в 1 конец...

            Скорее, они говорили, оно нам надо, чтобы вы полетели в один конец? no
          2. FID
            FID 8 noviembre 2012 07: 49 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Vadivak
            американцы настояли на включении Ту-22М2 в список стратегических сил СССР, со штангой он был для них стратег

            Это после того, как летчик-испытатель КБ Туполева Борисов, слетал (с дозаправками естественно) из Жуковского до Гавайев. Тогда и штанги поснимали... Только не М2, а М3.
  • Borz 7 noviembre 2012 10: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Автору -спасибо.Спокойное,ненавязчивое повествование.Рейтингам от "Дискавери",конечно,место в той самой"параше",но все приведённые образцы достойны восхищения.
  • Chicot xnumx 7 noviembre 2012 10: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    В лучших традициях "Дискавери". Не корректно, по делитантски и предвзято...

    (Предположу, что "самым супером" окажется В-52...)
    1. Wedmak 7 noviembre 2012 10: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Me puse B2 en el lugar 2.
    2. Kasym 7 noviembre 2012 11: 36 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Этот рейтинг ни раз по дискавери ченел показывали . Правда не помню кто занял 1 место . Но Вы , Василий , не далеки от истины - В-52 ,по моему. А вот Ту-160 там нет .
      1. FID
        FID 7 noviembre 2012 15: 37 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Вот Вам Ту-160. Самый крайний самолет. 2007 год, Жуковский.
  • Wedmak 7 noviembre 2012 10: 55 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Las películas de descubrimiento se pueden admirar: producción, imagen, hay algo que aprender de nosotros. Pero para creer su roskaznyam necesita con mucho escepticismo. El PR de sus productos sale de todas las grietas, a veces incluso se vuelve divertido.
  • david210512
    david210512 7 noviembre 2012 11: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    это случайно не американская пропоганда канала дискавори
  • Suerte
    Suerte 7 noviembre 2012 11: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Статья очень увлекательная, мне понравилась!
  • Kars 7 noviembre 2012 11: 39 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    С-75 как бы намекает.
    1. Kars 7 noviembre 2012 11: 41 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      А что уже про потомков говорить.Эшелонированое ПВО гарант исполнения прав человека и демократичности руководства страны.
    2. vaf
      vaf 7 noviembre 2012 13: 13 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: Kars
      С-75 как бы намекает.


      Андрей,приветствую,+! Амеры .как всегда, умолчивают. сколько они теряли своих Крепостей при каждом налёте. да и англичане то же со своими Ланкестерами...недалеко ушли...

      1. smprofi
        smprofi 7 noviembre 2012 14: 16 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        ну особо то радоваться про потери гринго над Германией я бы не стал...



        а вот небо Вьетнама или Кореи - дело другое
      2. Kars 7 noviembre 2012 15: 47 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Я думаю тебе как летчику тема ПВО вообще животрепещая.
        Сами не летаем и другим не дадим.Насчет потерь---http://soneta.ru/milavia/Skolko-zhe-vse-taki-samoletov-amerikantsi-pote
        ryali-vo-Vetname

        эта статья как обзор понравилась,достоверност и тд подтверждать не буду,мне лично цифры кажутса реальными.
        1. Santa Fe 7 noviembre 2012 21: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Смотри "фриц" какой малыш, а такой молодец. Мне кажется Юнкерс мог нести их несколько.
          1. Kars 7 noviembre 2012 21: 41 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Смотри "фриц" какой малыш, а такой молодец. Мне кажется Юнкерс мог нести их несколько

            Не знаю о чем ты,какой фриц?тот что 1.5 тонны весил?какой юнкерс--грузоподьемность,а применить с одного носителя несколько для ВМВ не реально.После вообще невозможно.
            1. Santa Fe 7 noviembre 2012 23: 03 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Kars
              Не знаю о чем ты,какой фриц?тот что 1.5 тонны весил?

              На фото, где Юнкерс в музее - фриц лежит на полу под самолетом
              Cita: Kars
              После вообще невозможно.

              Так там уже был и не фриц
              1. Kars 7 noviembre 2012 23: 06 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                фриц лежит на полу под самолетом

                Мало ли что где лежит.чесно я так пролистал,невглядываясь в детали
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Так там уже был и не фриц

                Вот и я о том же,короткая и довольно невзрачная карьера для вандервафе.Хоть потопление ЛК бывшего союзника скрашивает пилюлю,но не особо.
      3. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 7 noviembre 2012 17: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Процент потерь они вроде не скрывали никогда...
  • tambu
    tambu 7 noviembre 2012 12: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Автор: Давай ИШШО!))))
  • white_f 7 noviembre 2012 13: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Интересно было почитать, ждем продолжения.
  • Diesel
    Diesel 7 noviembre 2012 13: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Интересно, на рейтинг и позиции не смотрю,просто читаю об интересных самолетах...
  • Val_y 7 noviembre 2012 15: 08 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Это, конечно, безумно раздражает, но цель достигнута: большая часть мира считает, что именно США победили во Второй Мировой. Более того, так считают многие российские школьники. На кого эти каналы и рейтинги рассчитаны? На специалистов? Очевидно, что нет. На людей, которые готовы скушать эту пилюлю, не поморщившись.

    Вот это действительно раздражает. enojado Кстати это возлагает огромную ответственность на родителей, которые воспитывают своих детей, чтоб дети как можно больше знали о реальных победах Красной Армии в победе над Германией и их союзниками.
  • Santa Fe 7 noviembre 2012 15: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Из газеты 2008 г.
  • Hermano Sarych
    Hermano Sarych 7 noviembre 2012 17: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    В Красной звезде недавно была статья одного из мясищевцев - так там автор дикой злобой брызжет на Ту-95, и вроде вполне обоснованно...
    1. EvgAn
      EvgAn 7 noviembre 2012 18: 18 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Братец Сарыч, а можно ссылку? Почему-то сложилось мнение о самолетах Мясищева, как о слабых конкурентах Ту-95...
      1. cherkas.oe 7 noviembre 2012 21: 57 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: EvgAn
        Почему-то сложилось мнение о самолетах Мясищева, как о слабых конкурентах Ту-95...

        Сложилось оно благодаря огромным усилиям,незабвенного дедушки Андрюши Туполева.Очень сильно он не любил конкурентов, а особенно грамотных и талантливых, пример тому и "Сотка" П.Сухого и Мясищевская машина. После того как 95 приняли в серию и на вооружение Дедушка удавку ослабил и Мясищеву удалось таки довести последние модификации до ума, а в принципе, проблема основная была в движках не доведенных. Есть фильм хороший док. о б этом на сайте "Военная авиация России"(видео) в разделе страт. ав.
  • Camarada 1945 7 noviembre 2012 20: 06 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Очередной американский бред. Канал Discovery просто не перестает удивлять. wassat
    1. smprofi
      smprofi 7 noviembre 2012 23: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      нарисуй свой - и вся недолга
  • Ppsh 8 noviembre 2012 10: 38 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Самый лучший стратегический бомбардировщик - это тот, который никогда не воевал. Одного его наличия хватило, чтобы предотвратить войну! Отсюда вывод - лучшие самолеты - Ту-95 и Ту-160!
    1. Santa Fe 8 noviembre 2012 20: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: PPSh
      Одного его наличия хватило, чтобы предотвратить войну

      Это не заслуга Ту-95. Это заслуга АПЛ с баллистическими ракетами
  • sanyabasik 8 noviembre 2012 12: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    И статью с удовольствием почитал и комментарии разбирающихся.. Спасибо.
  • Nechai
    Nechai 8 noviembre 2012 15: 42 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: igor67
    просто помню на рыбалке 4-5 утра зорька клев и вдруг эти дуры, весь каймы ломали, да еще если подумать от куда они летели на разворот

    Воспоминания раннего детства (жили относительно не далеко от завода №18) - просыпаешься ночью от гула наполняющего всю комнату, На аэродроме механники движки новеньких Ту-95 гоняют.
    Cita: cherkas.oe
    Мясищеву удалось таки довести последние модификации до ума

    В Украинке довелось видеть выруливание на старт и взлёт танкера М-4-2. ПОТРЯСАЮЩЕ!!! А его М-50?! Даже с "неродными" движками развивал скорость М=0,99. И это в 1959-60г.г.!
    1. Santa Fe 8 noviembre 2012 20: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nechai
      просыпаешься ночью от гула наполняющего всю комнату, На аэродроме механники движки новеньких Ту-95 гоняют.

      Пилоты Ту-95 рассказывали, что в кабине турбовинтового бомбардировщика чувствовали себя как в метономешалке
      Cita: Nechai
      Даже с "неродными" движками развивал скорость М=0,99. И это в 1959-60г.г.!

      Хэх, бомбардировщик "Конвэр" B-58 развивал 1,5М уже в 1956 г.
  • VLADIMIR700
    VLADIMIR700 8 noviembre 2012 17: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Эти рейтинги лучших относительны sentir А так для общего развития почитать можно no
  • Santa Fe 8 noviembre 2012 20: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Все фантазии о том, что США так хотело напасть на мирный Советский Союз опровергаются простым фактом - они это могли легко сделать в 50-х годах, но очевидно, они совем этого не хотели. Трудно представить еще более удачный момент.

    Реактивный B-47 Стратоджет с легкостью проникал в глубь советской территории. На вооружении ВВС США было 1800 таких машин + сотни B-50 и B-36 во "второй линии".
    Ответного удара можно было не опасаться - Ту-4 (копия устаревшего B-29) не имели ни одного шанса долететь до Америки
    1. Kars 8 noviembre 2012 21: 24 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Ответного удара можно было не опасаться - Ту-4 (копия устаревшего B-29) не имели ни одного шанса долететь до Америки

      Лондон,Париж, это обнадеживало.

      А сколько у СССР в те времена было истребителей?С которыми янкесы познакомились в Корее?
      1. Santa Fe 8 noviembre 2012 22: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        А сколько у СССР в те времена было истребителей?С которыми янкесы познакомились в Корее?


        При двукратном преимуществе в скорости было нетрудно сбивать поршневые "Суперкрепости".
        Но RB-47 безнаказанно летали до конца 50-х. В 1954 году целый полк МиГов гонялся за шпионом в небе над Кольским полуостром. Безрезультатно - RB-47 пролетел по запланированному маршруту и так же безнаказанно улетел назад. Хотя по нему не только стреляли, но даже пытались таранить
        1. Kars 8 noviembre 2012 22: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          RB-47


          Velocidad máxima: 978 km / h (a una altura de 4968 m)
          Velocidad de crucero: 806 km / h
          Скорость сваливания: 308 км/ч (при нормальной взлётной массе)
          Боевой радиус: 3797 км (с 4536 кг бомб, ПТБ и баком в бомбоотсеке)
          Rango de navegación: 8038 km
          Techo de servicio: 12 344 m

          Mig 17
          Características de vuelo

          Максимально допустимая скорость: 1200 км/ч (1,15М)
          Velocidad máxima: 1070 km / h en 5000 m
          Velocidad de aterrizaje: 170 - 190 km / h
          intervalo práctico:
          на высоте 5000 м: 700 км / 1010 км с ПТБ
          на высоте 10000 м: 1165 км / 1735 км с ПТБ
          Продолжительность полёта на 12000 м: 1 ч 52 мин / 2 ч 55 мин с ПТБ
          Techo de servicio: 14 700 m

          И не кого то ловить,а сбивать бомберы идущие на цели это другое дело.

          RB-47B уже пролетел над двумя из пяти намеченных целей; они были сфотографированы, получены и изображения, выданные радаром. К этому моменту самолет израсходовал большую часть топлива, летел на высоте 12000 метров со скоростью 900 км/ч, что значительно выше крейсерской скорости RB-47B. Когда самолет пролетел над третьей целью, датчики стали сообщать, что его засекли станции слежения русских. Хиллмэн сказал Гантеру, что возможна атака МиГов. Гантер перебрался в хвостовую башню и занял место у пулеметов.

          Через несколько минут он сообщил, что видит советские истребители. МиГ-15 шли позади и ниже В-47, пытаясь занять позицию для перехвата высокоскоростного бомбардировщика. Хиллмэн понял, что их обнаружили, и нарушил режим радиомолчания. Он сообщил Флемингу свои координаты и как складывается ситуация. Теперь, если бы их сбили, в Соединенных Штатах знали бы, что с ними случилось. Гантер продолжал наблюдать за перехватчиком, но МиГи взлетели слишком поздно и не могли перехватить RВ-47. Однако Хиллмэн и другие члены экипажа понимали, что ситуация складывается серьезная. Скорость, высота и курс их самолета теперь были известны русским; новые МиГи могли появиться и атаковать их.

          RB-47B продолжал лететь, то и дело меняя курс. Несмотря на все опасения, других МиГов они не встретили - возможно, у русских в этом районе было недостаточно перехватчиков. Самолет прошел над Эгвенкинотом и, летя вдоль побережья, достиг бухты Провидения, где базировался полк МиГов. Таким образом, задание было выполнено, и экипаж выключил камеры. В-47 В вышел из советского воздушного пространства и направился к полуострову Сьюард на Аляске. После захода солнца Хиллмэн посадил свой самолет на базе Йельсон. Полет продолжался 7 часов 45 минут; они покрыли расстояние в 5500 километров, причем около 1300 километров прошли над территорией СССР. Через несколько минут после посадки Хиллмэна успешно приземлился и самолет Флеминга. Из камер немедленно извлекли кассеты с отснятой пленкой и отнесли в фотолабораторию, которая находилась здесь же, на базе. После обработки с фильма сняли копию, а все материалы отправили в Вашингтон. Генерал Армстронг был доволен - задание выполнено успешно.

          Вскоре появилась и первая реакция русских на полет. Утром 16 октября офицер разведки сказал Хиллмэну, что, по данным радиоперехвата, советское командование переводит в регион второй полк истребителей-перехватчиков.

          И не гдето над Камчаткой или Кольским полуостровом(в принципе пусть бы бомбили Кольский),а в более густо населеных истребителями и зенитными частями регионах.
          1. Santa Fe 9 noviembre 2012 00: 49 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Kars
            El RB-47B ya ha volado dos de los cinco objetivos; Fueron fotografiados, recibidos e imágenes emitidas por el radar. En este punto, el avión consumió la mayor parte del combustible.

            Dos de los cinco objetivos fueron fotografiados, y el avión ya había consumido la mayor parte del combustible)))
            Cita: Kars
            Y no en algún lugar por encima de Kamchatka o la península de Kola

            La península de Kola fue uno de los arsenales más grandes de la URSS. Allí la densidad de las guarniciones era una de las más altas, m. sin contar Moscú (Severomorsk, Vidyayevo, Safonovo, etc.), una importante ciudad portuaria de Murmansk ...

            Tenga en cuenta que durante la batalla, RB-47 disparó solo una vez, e incluso eso fue suficiente para ahuyentar a los MiG. Y atacar desde otra dirección era inútil. Además, en caso de un ataque real, la mayor parte de la forma en que el B-47 estaría acompañado por luchadores.

            Cita: Kars
            En zonas de caza y antiaéreas más densamente pobladas de las regiones.

            Bueno, las unidades antiaéreas no ayudarían, es un hecho.
            En segundo lugar, aproximadamente en los mismos años, la gran altitud de Canberra de alguna manera voló a Svetly Yar y regresó.

            PS Corea demostró que ni el B-29 ni el Tu-4 podían volar ni a París ni a Londres
            1. Kars 9 noviembre 2012 15: 32 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Dos de los cinco objetivos fueron fotografiados, y el avión ya había consumido la mayor parte del combustible)))

              И что?Хочешь сказать что он смог уйти от 15х потомучто полегчал?может быть.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Кольский полуостров был одним из крупнейших арсеналов СССР

              Да ты что,правда?и все это добро прикрывал ОДИН полк МИГ-15,ай-яй-яйИ я так понял статью ты до конца не дочитал.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Учти, что во время боя RB-47 стрелял только однажды - и даже этого хватило чтобы отпугнуть МиГи

              Когда это он ВЕЛ огонь по Мигам?тебе что то приснилось?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              большую часть пути B-47 сопровождали бы истребители
              Это с угичтоженых аэродромов западной Европы?на которых лучшее ПВО --советские Т-54 (Т-34-85) стояли бы?И до Урала бы они не дотянули.

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Bueno, las unidades antiaéreas no ayudarían, es un hecho.

              Как раз и помогли бы.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              PS Corea demostró que ni el B-29 ni el Tu-4 podían volar ni a París ni a Londres

              Да конечно,из восточной германии Советские бомберы,ну ни в жизнь бы до Парижа,Бона,Цюриха,Брюсселя,Лондона не долетели бы,

              Я непойму что то ты последнии разы все чаще лажаежь,и лажаешь,аж странно.и запомню ядерная война в 50-х неначалась потому что СССР сделал ядерную бомбу в 1949.А не по доброй воле янкесов.
  • Nymp
    Nymp 8 noviembre 2012 21: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Интересно, а значит ставлю плюс. Но вот история развития нашей авиации не должна быть с оттенком прошлых великих достижений. Что то должно закрепиться в настоящем. Не согласен с теми кто проводит аналоги наших крыльев с зарубежными. Кесарю - кесарево!
  • Antistaks
    Antistaks 8 noviembre 2012 22: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    У и-16 движки были те же самые что и у Б 17 (ну или наоборот). А удельный вес бомб (при воздушном старте) больше - 500 кг при собственном взлётном 1800. И мост через Дунай он разбомбил. Ишачка на первое место.
  • YaMZ-238 10 julio 2015 10: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Да, Илья Муромец это действительно что-то нечто!!!!!!