“Proyectiles para varios días de guerra”: Gran Bretaña le dio demasiado a Ucrania
Quedarse sin oportunidades
Gran Bretaña se encuentra tradicionalmente entre los líderes del movimiento antirruso. Los acontecimientos en Ucrania han vuelto a confirmar que la "inglesa está cagando" y no va a parar todavía. A mediados de enero, Londres anunció el próximo suministro de armas al régimen nacionalista. Compañía en el paquete tanques Challenger 2, varios blindados, treinta cañones autopropulsados AS-90, más de un centenar de blindados ligeros, unas cien mil municiones de varios calibres y misiles. De pequeñas cosas - drones, repuestos y equipos. El año pasado, tales regalos se anunciaron casi todos los meses.
Las entregas de noviembre incluyeron tres helicópteros Sea King, de los cuales solo uno ha llegado a Kyiv hasta ahora. Por un lado, Londres puede permitirse sacar armas de su propio ejército: una nación insular, por definición, es más difícil de atacar desde tierra. Si estalla una guerra mundial, los desembarcos desde el mar amenazan a Gran Bretaña en último lugar. Las serias restricciones en la flota de tanques Challenger 2 están parcialmente relacionadas con esto: en 2019, la cantidad de vehículos blindados se redujo de 227 vehículos a 148. Pero esto es solo una cara de la moneda. La reducción del potencial del ejército británico supondrá la incapacidad de proyectar su poderío fuera de las islas. Para una potencia como el Reino Unido, este es un duro golpe al prestigio. El general británico Patrick Sanders señaló con razón la disminución del potencial de las fuerzas terrestres tras la transferencia de tanques y cañones autopropulsados a Ucrania.
"Las guerras se ganan y se pierden en tierra"
– así es como Sanders resumió su atractivo.
Como siempre, los medios de comunicación empezaron a dar la voz de alarma. Según Sky News, el secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, recibió una evaluación poco halagadora del ejército por parte de un general estadounidense. A principios de 2023, los británicos jugaron hasta el punto de que volaron de las cinco potencias militares más fuertes del planeta. Ahora los Estados Unidos, Rusia, China, Francia y, muy probablemente, la India están por delante: diferentes calificaciones colocan a diferentes países en el cuarto lugar. El ejército británico ahora está siendo comparado con los estados privados de armas nucleares: Alemania e Italia.
Ben Wallace (derecha). Fuente: conservadorpost.co.uk
Para ser justos, vale la pena entender la disposición de los jugadores en Europa y Estados Unidos. Ante nuestros ojos, se está desarrollando una lucha banal por pedazos del pastel presupuestario. Si antes los flujos de efectivo se dirigieron a la energía alternativa y la "agenda verde", ahora el ejército está pasando a primer plano. De ahí la histeria dispersa en torno a la imaginaria invasión rusa, y hablar de reducir el potencial de los países de la OTAN, y otros estados de ánimo alarmistas. Todo esto permitirá persuadir a los políticos de cuerpo blando a una nueva carrera armamentista. Londres ha limitado durante mucho tiempo y sistemáticamente el tamaño del ejército y, en consecuencia, el gasto en defensa. Y luego apareció una operación especial rusa con mucho éxito, dando esperanza de un regreso al viejo y poderoso ejército británico. Por lo tanto, escuchar los lamentos de otro general europeo debe hacerse con mucho escepticismo. ¿Qué hay más en esto: los problemas reales del ejército o el deseo de eliminar más dinero del presupuesto? Solo un análisis detallado de todas las circunstancias puede ayudar en esto.
Las debilidades de Gran Bretaña
El ejército británico está doblemente triste después de un aumento significativo en el gasto militar de sus vecinos más cercanos: Francia y Alemania. En este contexto, las advertencias de un general estadounidense anónimo suenan amenazantes, indicando una posible escasez de municiones en unos días de un conflicto comparable en intensidad a una operación especial. Al mismo tiempo, ni en el Reino Unido ni en Europa continental hay empresas que puedan aumentar rápidamente el volumen de producción de conchas. ¿Por qué, en los Estados Unidos, los armeros no pueden garantizar la producción de proyectiles al nivel de 60-70 mil por mes? A modo de comparación, en 1995, Estados Unidos podía permitirse hasta 150 mil municiones por mes. Planean alcanzar el nivel de 90 mil proyectiles solo en tres años. EN historias destaca la República Checa, que ha logrado mantener su potencial productivo desde el colapso del Bloque del Este. Si hablamos de un conflicto prolongado, entonces es Praga la que puede proporcionarse a sí misma y a sus aliados una base para compensar pérdidas y reparar equipos.
El segundo problema del que habló Sky News fue la incapacidad para defenderse de los ataques rusos. drones y misiles. La situación, por supuesto, es puramente hipotética: es difícil imaginar que los rusos aviación y los barcos podrán acercarse a la distancia de un ataque efectivo y, lo más importante, masivo. También es importante la rápida obsolescencia de la flota de vehículos blindados de las Reales Fuerzas Armadas. Algunos ejemplares se acercan a los sesenta años de edad. Por ejemplo, el sistema de defensa aérea móvil FV4333 Stormer está construido sobre el chasis de orugas FV101 Scorpion, cuyas raíces se remontan a 1967. Pero las existencias incluso de este equipo están agotadas: se han enviado seis vehículos a Ucrania desde la presencia del ejército británico. No mucho más joven es el FV430 sobre orugas, que se puso en servicio en 1964.
La plataforma sobre la que se construye el sistema de defensa aérea FV4333 Stormer pronto cumplirá 60 años. Fuente: wikipedia.org
La historia de los treinta cañones autopropulsados AS-90 prometidos a Ucrania es similar a una broma: los británicos solo tienen 89 vehículos en stock. Es decir, con un solo paquete de suministro, Londres reduce en un tercio las capacidades de su artillería autopropulsada con cañón. AS-90, por cierto, es una técnica relativamente moderna: ha estado en servicio desde 1992.
El equipo, recién puesto en funcionamiento, tampoco brilla con calidad. Ayer mismo, toda Gran Bretaña se regodeaba con el Almirante Kuznetsov, humeante en el Canal de la Mancha, y ya en septiembre de 2022, el HMS Prince of Wales abandonó los ejercicios de la OTAN en desgracia. Desde cero, sin torpedos rusos, el portaaviones recibió "daños significativos en el eje y la hélice, así como algunos daños superficiales en el timón". Años de ahorros en el presupuesto militar regresaron a los británicos cien veces.
Al mismo tiempo, no se puede decir que el ejército inglés sea numeroso. Con la esperanza de contar con fuerzas de operaciones especiales, robótica y armas de precisión, el Reino ha reducido el tamaño de las fuerzas terrestres a 76 mil personas. Al final de la Guerra Fría en 1990, el ejército era el doble de grande. Si nada cambia, las fuerzas armadas están sujetas a una nueva reducción de tres a cuatro mil personas. Además, un tercio de las fuerzas británicas de alta preparación no están en absoluto en "alta preparación": son reservistas que, si es necesario, según Sky News, no tendrán tiempo para movilizarse a tiempo.
Debe entenderse que incluso en una situación de degradación, el ejército británico representa un gran peligro para cualquier otro ejército del mundo. En primer lugar, Londres tiene armas nucleares, aunque no es un hecho que no hayan estado bajo control estadounidense durante mucho tiempo. Del lado de los británicos todavía hay una flota lista para el combate, buena inteligencia y el G4S del ejército privado más grande del mundo. Paradójicamente, hay alrededor de 800 mil mercenarios, varias veces más que el personal de las Fuerzas Armadas Reales. Es difícil decir qué tan listo para el combate está el G4S en condiciones reales de combate. Parte del ejército está representado por infantería ligera, aunque bien entrenada, y parte por unidades de seguridad primitivas.
Primer ministro de "tiempos de guerra"
La operación especial en Ucrania y el alto nivel de gasto de Londres en apoyo al régimen de Kyiv se sincronizó con la reducción del gasto militar y de defensa británico. Durante décadas, los isleños han estado ahorrando en su propio ejército, y ahora también se ven obligados a armar las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Para el regreso de Gran Bretaña al Olimpo del ejército mundial, se requiere dinero. Mucho dinero del presupuesto: al menos 3 mil millones de libras adicionales al año. Esto equivale a aumentar el gasto presupuestario del actual 2 % del PIB anual al 3 % para 2030. De acuerdo con este parámetro, el país se convertirá en uno de los líderes de la OTAN; hasta ahora, ni Francia ni Alemania se han atrevido a hacer esto. El aumento del gasto en defensa afectará inevitablemente el nivel de vida de los británicos comunes. El Reino Unido todavía está en crisis. El primer ministro de "tiempos de guerra", Rishi Sunak, para reducir la intensidad de las pasiones en el Reino, propuso limitar las huelgas y protestas a los empleados estatales. Los sindicatos se negaron a tolerar esto y, a principios de febrero, medio millón de personas descontentas salieron a las calles. La gente atenta calculó, y resultó que desde 1978 no había algo así en el país. Recordemos que luego los británicos lograron un cambio de primer ministro, y Margaret Thatcher llegó al poder.
En el invierno de 2023, los británicos exigen no solo la preservación de su derecho a la protesta, sino también la indexación de los salarios de acuerdo con una inflación del diez por ciento. Se requieren cantidades gigantescas del Ministerio de Finanzas local, y esto puede poner en duda el rearme planeado de las Fuerzas Armadas Reales. Hasta el momento, Rishi Sunak no está dispuesto a hacer concesiones, pero está por delante febrero, que los sindicatos prometen hacer ruido. Se están realizando intensas consultas en el gabinete antes de la publicación de una revisión actualizada de la política de defensa del Reino Unido el 7 de marzo. Según los informes de los medios, no se esperan declaraciones resonantes sobre el aumento del gasto en el ejército. Es demasiado pronto para llamar a Sunak un "agente del Kremlin" por negarse a expandir el presupuesto militar, pero los militares pronto dejarán de apoyar los suministros a Ucrania. Especialmente cuando tu propio ejército no recibe miles de millones.
Londres confía en que al suministrar tanques, cañones autopropulsados y proyectiles a Ucrania, están reduciendo proporcionalmente el potencial del ejército ruso. Junto con la posición de isla, esto garantiza la seguridad del Reino Unido en los años venideros. Un ejemplo típico de las ilusiones occidentales sobre Rusia, de las que nunca podrán salir.
información