Desde la plataforma de lanzamiento hasta el complejo móvil. La evolución de los complejos de lanzamiento de misiles balísticos de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU.

13
Desde la plataforma de lanzamiento hasta el complejo móvil. La evolución de los complejos de lanzamiento de misiles balísticos de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU.
Lanzamiento del cohete PGM-17 Thor. Dispositivos claramente visibles para levantar el cohete y el mástil del cable, 1958. Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.


A fines de los años cincuenta, apareció un componente terrestre como parte de las fuerzas nucleares estratégicas de los EE. UU.: los complejos estratégicos con misiles balísticos de alcance medio o intercontinental comenzaron a entrar en servicio con la Fuerza Aérea. Para desplegar tales armas, se desarrollaron y construyeron varios complejos de lanzamiento y lanzadores. Al mismo tiempo, se propusieron una variedad de opciones de colocación de misiles, incluidas las inesperadas y demasiado audaces.



Colocación en el suelo


En las primeras etapas de desarrollo, los misiles balísticos estadounidenses utilizaron los complejos de lanzamiento más simples. En un área abierta de tamaño suficiente, se montó una mesa de lanzamiento tradicional con un mástil de cable y otros dispositivos, y se colocaron otros componentes y estructuras a cierta distancia de la misma.


Complejo de lanzamiento Júpiter PGM-19. Se ve un cohete con una cubierta del tipo "pétalos de una flor". Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

Dichos complejos tenían ciertas ventajas y desventajas, y la proporción de estos factores finalmente determinaba su destino. Las ventajas incluían la relativa facilidad de construcción y despliegue, la conveniencia de trabajar con un cohete, etc. Al mismo tiempo, el complejo estaba parado y no podía escapar del impacto esperado. Además, no tenía protección, ni siquiera del clima.

Se construyeron complejos de lanzamiento de este tipo para misiles de mediano alcance PGM-17A Thor y PGM-19 Jupiter. Básicamente, no diferían entre sí, pero, a medida que se desarrolló la tecnología de cohetes, mejoraron y se adaptaron a los requisitos cambiantes. También se ofrecieron ideas originales. Por ejemplo, el complejo de Júpiter incluía un refugio ligero del tipo “pétalos de flores”. Varias secciones de forma compleja cubrieron la cola del cohete y la plataforma de lanzamiento, lo que permitió a la tripulación trabajar en todas las condiciones climáticas. Antes del lanzamiento, los "pétalos" se abrieron.

En 1957, comenzaron las pruebas de vuelo del primer misil intercontinental estadounidense SM-65 Atlas. Las primeras modificaciones de este producto, al igual que sus predecesores, despegaron desde la plataforma de lanzamiento. Se han desplegado lanzadores abiertos en varias bases estadounidenses y se han utilizado en servicio de combate.


Lanzamiento de un cohete SM-65B Atlas-B desde la plataforma de lanzamiento, 1958. Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

En relación con la aparición de sus misiles balísticos intercontinentales en la URSS, comenzó el desarrollo y la construcción de complejos de lanzamiento protegidos en los EE. UU. Entonces, en 1961, los misiles Atlas SM-65E en lanzadores "semiduros", también conocidos como "ataúd" (ataúd), asumieron el servicio. Tal instalación era una estructura subterránea de hormigón armado con todos los sistemas necesarios y un puesto de mando. Un "ataúd" rectangular con techo móvil sobresalía del nivel del suelo, en el que había un cohete. En preparación para el lanzamiento, se abrió la tapa y el Atlas se elevó a una posición vertical.

Cohetes bajo tierra


El siguiente paso para mejorar la protección de los misiles se tomó durante la próxima actualización del sistema de misiles Atlas. Su modificación SM-65F por primera vez en la práctica estadounidense recibió un lanzador de silo. Según los cálculos, tal complejo podría resistir la onda de choque de una explosión nuclear.


El ascenso del cohete "Atlas" desde la instalación "semisólida". Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

Mientras estaba de servicio, el producto, junto con una plataforma de lanzamiento modificada, estaba en un vaso de hormigón armado con una tapa sólida. En el interior de la estructura se dispusieron plataformas de acceso al cohete y mantenimiento, cables, etc. Antes del lanzamiento, se abrió la tapa y el cohete, junto con la mesa, subió a la superficie. El lanzamiento ya se realizó sobre la superficie de la tierra.

Se construyeron lanzadores similares para los nuevos misiles balísticos intercontinentales SM-68A/HGM-25A o Titan. Se utilizaron los mismos principios de operación, pero las unidades individuales del complejo se finalizaron teniendo en cuenta las características del nuevo cohete y la experiencia operativa del Atlas anterior.

A pesar de todas sus ventajas, el silo con mesa elevadora era prohibitivamente complejo de construir y operar. En este sentido, en el próximo proyecto LGM-25C Titan II, se abandonó el cohete. Para este ICBM, se creó un nuevo complejo de lanzamiento. La plataforma de lanzamiento ahora estaba estacionaria y el cohete tenía que despegar directamente del eje. El lanzamiento se llevó a cabo de forma "caliente", con el lanzamiento del motor principal dentro de la instalación.


Preparativos para el lanzamiento del misil balístico intercontinental HGM-25A Titan I. Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

Esta arquitectura del complejo ha demostrado su eficacia y se utilizó en todos los proyectos nuevos. Desde la mina, pero sin un contenedor de transporte y lanzamiento, se lanzaron los misiles balísticos intercontinentales LGM-30 Minuteman de todas las modificaciones y el más nuevo LGM-118 Peacekeeper.

Protección y disfraz


El mayor desarrollo del potencial de misiles nucleares soviéticos obligó a los Estados Unidos a buscar nuevas formas de proteger sus misiles balísticos intercontinentales. Por lo tanto, durante el desarrollo del prometedor misil MX / LGM-118, se propusieron varias opciones para los complejos de lanzamiento que podrían protegerlo de influencias externas u ocultar a un enemigo potencial del reconocimiento. Algunos de estos desarrollos llegaron incluso a la prueba.

En primer lugar, se propuso desarrollar el concepto de silos. Se estudió la posibilidad de construir minas en la roca, lo que permitió aumentar la estabilidad de la estructura. Había una idea de ocultar instalaciones detrás del terreno. Deberían haber sido colocados de tal manera que las montañas u otros obstáculos estuvieran presentes en el camino de la ojiva enemiga, evitando un impacto directo en los silos.


LGM-25C Titan II con silo lleno. Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

Se propuso la idea de un "paquete denso": la colocación de minas a una distancia de aproximadamente 500-550 m entre sí. Para derrotar a tal "paquete" se requerían varias ojivas nucleares. Al mismo tiempo, se suponía que socavar el primero, destruir uno de los silos, también golpearía otros bloques voladores y salvaría el resto de las minas.

También se propusieron instalaciones de mayor profundidad, hasta 500-750 m El espacio sobre el cohete se llenaría con una mezcla de arena. En preparación para el lanzamiento, la arena debería haberse empapado con agua y los gases reactivos deberían haberla expulsado, despejando el camino para el cohete.


Lanzamiento "caliente" del cohete LGM-118 Peacekeeper. Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

De mayor interés es el proyecto de un lanzador autónomo de excavación automática. Se planeó enterrar dichos productos a poca profundidad en el área posicional para servicio a largo plazo. El cohete se colocó horizontalmente en el contenedor. Habiendo recibido la orden de lanzamiento, se suponía que la instalación levantaría el TPK con un cohete desde debajo del suelo y lo transferiría a una posición vertical. Se propuso proteger tales instalaciones con la ayuda de sistemas de defensa antimisiles en un diseño similar.

Casi todos los proyectos de nuevos lanzadores para Pikeper fueron criticados y no avanzaron más allá del trabajo de diseño. La instalación de autoexcavación se puso a prueba en el sitio de prueba, pero el cliente también la rechazó. Como resultado, los misiles LGM-118 en serie se colocaron solo en silos de diseño tradicional.

Complejos móviles


Durante mucho tiempo ha quedado claro que las capacidades operativas y de protección del IRBM / ICBM se pueden mejorar con un lanzador móvil. Se han elaborado varias versiones de tales complejos desde los años sesenta, y pronto comenzaron los experimentos reales.


Instalación experimental de autoexcavación para "Peskyper". Foto Secretprojects.co.uk

Entonces, a principios de los setenta, se desarrolló un método para lanzar el misil Minuteman desde el costado de un avión de transporte militar C-5. Se suponía que el cohete con un conjunto de equipos adicionales saldría de la rampa del avión de transporte, tomaría una posición vertical y arrancaría el motor. Se estudió la posibilidad de tal uso del prometedor misil MX, y también se llevó a cabo un diseño preliminar de un avión especializado en el transporte de misiles.

En 1972, se probó un complejo experimental basado en el C-5 con el misil LGM-30, pero el trabajo no continuó. Tal sistema de misiles se distinguía por cierta simplicidad y tenía otras ventajas. Sin embargo, Estados Unidos temía que la URSS creara su propio análogo y, por lo tanto, se introdujo una prohibición del lanzamiento aéreo de misiles balísticos intercontinentales en los nuevos tratados SALT-II y START-I.

En los años ochenta, se desarrollaron varios proyectos de sistemas de misiles ferroviarios de combate. Se propuso colocar misiles Minuteman, Peacekeeper o el prometedor MGM-134 Midgetman en la base ferroviaria. El elemento principal de tal complejo iba a ser un vagón con un lanzador de elevación. Además, la composición incluía vagones con centro de control, con viviendas, etc.


Lanzacoches de la guarnición ferroviaria Peacekeeper de BZHRK. Foto de Wikimedia Commons

En preparación para el despliegue de los misiles LGM-118, se fabricaron dos prototipos del Peacekeeper Rail Garrison BZHRK. Pasaron parte de las pruebas y en general confirmaron la operatividad del concepto elegido. Sin embargo, el proyecto no llegó a los lanzamientos de misiles. A principios de los noventa, se cerró debido a un cambio en el entorno estratégico y una reducción en la financiación.

A mediados de los años ochenta, se desarrolló un complejo terrestre móvil Hard Mobile Launcher para el cohete MGM-134. Dos compañías ofrecieron sus propias versiones de dicho sistema de manera competitiva, y a mediados de los años ochenta, salió a prueba una más exitosa, creada por Boeing. Se hizo sobre la base de un chasis especial de varios ejes y un semirremolque con un mecanismo de elevación para el cohete TPK. El diseño especial del chasis y el remolque hizo posible obtener una alta capacidad de campo traviesa, y se suponía que el perfil bajo del lanzador aumentaría su resistencia a las influencias externas.


Móvil complejo HML para MGM-134. Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.

Las pruebas HML continuaron hasta principios de los noventa, después de lo cual se cerró el proyecto. Al igual que con BZHRK y otros proyectos, la razón de esto fue una mejora en la instalación internacional y recortes presupuestarios.

De particular interés es el proyecto de PGRK todoterreno de Bell. Se propuso construir un aerodeslizador con casco blindado con una longitud de aprox. 35 m Se colocó un TPK elevado con un cohete debajo de la armadura. Dicho complejo podría estar de servicio en un refugio o patrullar en un área determinada mientras espera un comando de lanzamiento. No se excluyó la posibilidad de crear un complejo sin tripulación. Sin embargo, debido a la gran complejidad, el proyecto no se desarrolló.

El desarrollo y sus resultados.


Desde mediados del siglo pasado, Estados Unidos ha desarrollado una serie de sistemas de misiles estratégicos con misiles balísticos de varias clases. Para ellos, se crearon diferentes versiones de complejos de lanzamiento y lanzadores, incl. apariencia inusual y con habilidades especiales. Sin embargo, no todos estos desarrollos han llegado a la operación real.


Lanzador aerodeslizador autopropulsado de Bell. Gráficos Forums.spacebattles.com

Después del final de la Guerra Fría, el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. se desaceleró drásticamente, lo que afectó el estado de su componente terrestre. Como resultado, solo los misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman III en lanzadores de silos para un arranque "en caliente" están actualmente en servicio de combate. Otros misiles y lanzadores fueron abandonados por su obsolescencia física y moral.

Además, Estados Unidos también abandonó los nuevos diseños y arquitecturas de complejos de lanzamiento. Actualmente se está desarrollando una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales LGM-35 Sentinel, y se utilizarán con los silos existentes para los Minutemen. Es posible que se construyan nuevos puestos de partida, pero no está previsto el desarrollo de otros complejos. Ahora podemos esperar que las ideas de las últimas décadas ya no se desarrollen.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

13 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    Marzo 2 2023
    Interesante. No lo sabía. El texto de mi comentario es demasiado corto, pero creo que la gente me perdonará por eso.
  2. -1
    Marzo 2 2023
    Los estadounidenses no lograron crear complejos móviles y ferroviarios. Por lo tanto, persuadieron al Judas etiquetado para liquidar el BZHRK soviético. El estado del sistema Perimeter (Dead Hand) y los sistemas de alerta temprana (EWS) de ataques con misiles no está del todo claro.
    Cuando estás seguro de que no quedará nada de ELLOS, si algo sucede, te vuelves más tranquilo.
    ¿Por qué necesitamos un mundo así si Rusia no estará allí?
    (Vladimir Putin)
    1. -3
      Marzo 2 2023
      No estoy de acuerdo con el PIB...
      Necesitamos un mundo en el que no haya EE. UU. ... el principal semillero de cataclismos mundiales en nuestro planeta ... esta garrapata, después de haber chupado sangre en todo el mundo, se hinchó a un tamaño muy grande ... sería necesario para él para hacer un pequeño derramamiento de sangre en algún lugar cerca de sus fronteras.
      1. +4
        Marzo 2 2023
        ¿Por qué no vivir en paz en un mundo donde todo está ahí? Me parece una idea bastante simple.
    2. +2
      Marzo 2 2023
      Los estadounidenses no lograron crear complejos móviles y ferroviarios. Por lo tanto, persuadieron al Judas etiquetado para liquidar el BZHRK soviético.

      Gorbachov no destruyó nada.
      Además, los BZHRK soviéticos fueron destruidos en el período 2003 - 2007, incluso a pesar de la retirada del tratado START-2. ¿Quién fue el presidente allí en 2003-2007?
      1. +1
        Marzo 2 2023
        Los negativos claramente tienen amnesia retrógrada. Además, en la etapa de exacerbación primaveral.
    3. +5
      Marzo 2 2023
      Cita: Amateur
      Los estadounidenses no lograron crear complejos móviles y ferroviarios. Por lo tanto, persuadieron al Judas etiquetado para liquidar el BZHRK soviético. El estado del sistema Perimeter (Dead Hand) y los sistemas de alerta temprana (EWS) de ataques con misiles no está del todo claro.
      El hecho es que en realidad no necesitan tales complejos, y lo entienden. En su mayor parte, todos los proyectos de la Guerra Fría eran necesarios para empresas del complejo militar-industrial, por supuesto, realmente querían obtener contratos sabrosos para ellos. Uno de los objetivos de crear sistemas móviles es dificultar que el enemigo los destruya antes de que completen su tarea, es decir, el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales. Tenemos un montón de vecinos ambiguos o abiertamente hostiles y una enorme frontera terrestre, lo cual es extremadamente problemático de cubrir por completo. Y tienen: Canadá, "51 estados" y un aliado de la OTAN, y generalmente el amigo México, que no necesita esto, y cuyas fuerzas armadas simplemente no son capaces de dar tal golpe. Sus sistemas de alerta temprana están en buenas condiciones, siendo actualizados y modernizados. Hasta que algo llegue a las minas, ya "devolverán los disparos", además, hay 2 componentes más de la tríada. Y después... ¿Y cuál es la diferencia con lo que pasa después? wassat Para ellos no tiene sentido crear instalaciones móviles, pero para nosotros es vital.
      1. 0
        Marzo 6 2023
        Cita: Infinito
        en realidad no necesitan tales complejos, y entienden esto

        Conocí una opinión completamente diferente. Que los estadounidenses calcularon qué facturas recibiría el Pentágono por las carreteras rotas por el portacohetes, consideró que en invierno no se enmascara, y hay algunas nevadas exactamente donde las trayectorias por el polo son más cortas:

        Mapa de contaminación de nieve de EE. UU. para hoy.
        Y luego lo pensamos y decidimos que nafig no es necesario.
    4. 0
      Marzo 2 2023
      y lo que hay que persuadir! RT23 fue producido en el sur. Tan pronto como expiró el período de almacenamiento de cohetes de propulsante sólido, no había nadie para fabricar nuevos misiles.
      El P39 tiene un destino similar y, lamentablemente, los submarinos con ellos.
      Es más fácil con cohetes líquidos: el combustible está drenado y como nuevo.
      Cierto, cuando hacía calor, pusieron a un sármata en Krasnoyarsk para que lo hiciera.
    5. +1
      Marzo 6 2023
      El BZHRK se retiró de las carreteras bajo Yeltsin, se colocó en una base de almacenamiento y se les preguntó alrededor de 2005.
  3. +3
    Marzo 2 2023
    Se construyeron complejos de lanzamiento de este tipo para misiles de mediano alcance PGM-17A Thor y PGM-19 Jupiter.

    Para los misiles PGM-17A Thor, no se construyeron "complejos de este tipo". Además, estos misiles no se colocaron en el territorio de los Estados Unidos, se colocaron en el territorio de Gran Bretaña.



    El misil se almacenó en un lanzador de transporte horizontalmente en un refugio especial. Antes del lanzamiento, el refugio se movió a lo largo de los rieles, el cohete se elevó a una posición vertical mediante un sistema hidráulico, se repostó y se lanzó. Todas las operaciones preparatorias duraron unos 15 minutos.



    Desde sitios de lanzamiento abiertos en los Estados Unidos, los cohetes Thor se lanzaron solo durante las pruebas.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +1
    Marzo 2 2023
    Instalación experimental de autoexcavación para "Peskyper". Foto Secretprojects.co.uk


    Es extraño que todos los proyectos ignoraran el transporte acuático. Aunque para misiles de gran tamaño, es el transporte de agua y un portador de agua los que son óptimos, debido a sus propiedades y capacidades naturales. Un gran pontón ordinario y una barcaza especial, incluso puedes navegar por mar, no por río.
  7. 0
    Marzo 6 2023
    Cita: Amateur
    Los estadounidenses no lograron crear complejos móviles y ferroviarios. Por lo tanto, persuadieron al Judas etiquetado para liquidar el BZHRK soviético. El estado del sistema Perimeter (Dead Hand) y los sistemas de alerta temprana (EWS) de ataques con misiles no está del todo claro.
    Cuando estás seguro de que no quedará nada de ELLOS, si algo sucede, te vuelves más tranquilo.
    ¿Por qué necesitamos un mundo así si Rusia no estará allí?
    (Vladimir Putin)

    El BZHRK se retiró de las carreteras debajo de Yeltsin, se colocó en una base de almacenamiento y se cortó alrededor de 2005.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"