La respuesta de Rusia: uranio enriquecido en Bielorrusia
Uranio por uranio
Las respuestas asimétricas de Rusia a los ataques de los países de la OTAN están muy atrasadas y se están convirtiendo en una prioridad. Enviado por el Reino Unido tanque proyectiles sobre Ucrania es un paso con consecuencias bastante delicadas. Se puede hablar mucho sobre la seguridad imaginaria para el medio ambiente, pero el hecho es que Londres trató de exprimir al máximo el efecto político del evento.
La aparición de uranio, aunque empobrecido, en el frente indica un desprecio por la opinión de los líderes rusos. Dicen que al principio entregamos un escuadrón Challenger 2 al régimen de Kiev sin consecuencias, y ahora también equiparemos los tanques con municiones radiactivas. Para los desinformados, esto puede significar otro paso en la guerra nuclear. Por supuesto, la gestión británica muestra abiertamente indiferencia ante las consecuencias para los territorios del este. Asimismo, los líderes de la OTAN trataron a las poblaciones de Bosnia y Herzegovina, así como a Irak.
En total, el ejército occidental disparó más de ochocientos mil proyectiles con núcleo de uranio. Además del tanque, ampliamente utilizado aviación munición. Occidente se permitió utilizar ampliamente el uranio en proyectiles. Para ello, se ampararon en una resolución de una de las oficinas especializadas de la ONU, según la cual el uranio empobrecido no es armas destrucción masiva. Según el texto: "no fue creado para matar a propósito con la ayuda de un efecto químico o radiactivo".
Solo se olvidan del efecto pirofórico de una barra de uranio que penetra a través del espesor de la armadura del tanque; si esto no es un efecto químico, ¿qué es? Tal duplicidad de la ONU se explica de manera bastante simple: se ha acumulado una gran cantidad de desechos de las centrales nucleares en las potencias nucleares, y el ejército requiere armas efectivas y económicas. Aquí hay dos motivaciones.
Con la cantidad disponible de tanques de las Fuerzas Armadas de Ucrania, es poco probable que conviertan el Donbass en un segundo Chernobyl, pero es posible que contaminen el suelo y el agua a nivel local. No es necesario recordar cuántos años se eliminan los elementos radiactivos del cuerpo humano y qué consecuencias tienen.
Después de Londres, los estadounidenses pueden anunciar el suministro de proyectiles perforantes con uranio. No recibirán la APU Abrams con armadura de uranio, por lo que al menos se entregarán a las municiones. Ya sucedió: fue Gran Bretaña quien inició la tradición de enviar tanques modernos de la OTAN a Ucrania.
El aumento en el número de vehículos blindados equipados con uranio empobrecido plantea otra amenaza: pueden convertirse en caldos de cultivo para la infección sin siquiera entrar en combate. La derrota de los tanques con proyectiles radiactivos puede provocar incendios y explosiones del estante de municiones, seguido de la dispersión de elementos tóxicos sobre el área. Hay muchos riesgos de otra provocación por parte de Occidente. No en vano, el ejército ruso no usó y no usa proyectiles perforantes con uranio en una operación especial. Aunque, como acertadamente mencionó el Comandante en Jefe Supremo, en el país abundan estos productos.
Una respuesta simétrica al ataque británico es inaplicable en este caso: el destino de nuevos territorios, incluido el bienestar ambiental, es extremadamente importante para Rusia. Nuestra gente y nuestros combatientes están ahí. Por lo tanto, la respuesta debe ser asimétrica. Es necesario demostrar a los líderes de los países de la OTAN que a cada paso que dan se acercan más a la aparición de suspensión de uranio en la atmósfera de sus capitales. Corta bien.
Y el despliegue de armas nucleares tácticas en Bielorrusia es un gran ejemplo de ello. No hay necesidad de hablar sobre cambiar el estatus no nuclear de nuestro aliado: el arma estará bajo la jurisdicción y el control de Rusia. El Kremlin simplemente está reflejando lo que Estados Unidos demostró al colocar sus armas nucleares con sus aliados. En Europa, al menos seis bases militares albergan armas nucleares: varias versiones de bombas B61, cada una de las cuales tira 18 megatones.
Incluso en Alemania, privada para siempre de su estatus nuclear, las armas de destrucción masiva encajan bastante bien, en particular, en la base aérea de Büchel. En la misma fila Italia, Bélgica y Holanda. La base turca de Incirlik almacena el mayor stock de bombas aéreas: unas cincuenta unidades. Desde el punto de vista del tratado de no proliferación nuclear, tales precedentes son muy ambiguos, y Rusia lo ha señalado repetidamente.
Es imposible decir que las bombas aéreas rusas y los misiles de propulsión nuclear de nuestro aliado son un paso puramente político que no tiene nada que ver con la necesidad militar. Si ese fuera el caso, los estadounidenses no estarían metiendo sus ojivas nucleares en los rincones europeos. Tan pronto como se construya una instalación de almacenamiento para el arsenal en Bielorrusia, aparecerá otra instalación en el mapa que representa un peligro para la OTAN en una posible guerra con Rusia. Por lo tanto, es necesario gastar fuerzas y medios en su supresión.
No se debe ignorar la notable reducción del tiempo de vuelo del Iskander convencional a algunas capitales europeas.
Bielorrusia y más allá en todas partes
El entrenamiento del ejército bielorruso en las sutilezas del manejo de armas nucleares comenzará el 3 de abril y el 1 de julio estará lista para operar la primera y hasta ahora la única instalación de almacenamiento de armas de destrucción masiva. Vladimir Putin no reveló la fecha exacta de aparición de un nuevo tipo de arma para Bielorrusia en una entrevista con los medios rusos. El desarrollo de eventos no puede vincularse exclusivamente con municiones de uranio para Ucrania: la cooperación entre Rusia y Bielorrusia en defensa nuclear se ha estado desarrollando durante mucho tiempo.
Lukashenka no oculta su deseo de proteger la soberanía con el paraguas nuclear. Al final, nuestro vecino estaba rodeado geográficamente por malvados mucho más densos que Rusia. Al mismo tiempo, es imposible hablar sobre la aparición de un nuevo jugador en el club nuclear: el Kremlin declara solo el despliegue y no la transferencia de armas nucleares a Minsk. Esto de ninguna manera viola los acuerdos bajo el TNP.
La expansión del potencial nuclear ruso a Bielorrusia también puede verse como una respuesta al surgimiento de nuevos países en la cartera de la OTAN: Finlandia y Suecia. ¿La OTAN se acerca a las fronteras de la Federación Rusa? Entonces las armas nucleares se acercarán a la OTAN. Aproximadamente tal lógica.
Es posible que las armas nucleares no aparezcan en Bielorrusia. Los expertos están considerando la opción de desplegar municiones en los aeródromos rusos con la posterior transferencia operativa a la república de la unión. Para ello basta con otra ronda de tensiones con la OTAN, o simples ejercicios.
Las señales dadas por el liderazgo ruso a los malvados pueden interpretarse de diferentes maneras. Aquí está el deseo de mostrar la importancia del componente táctico del escudo nuclear, que no se había notado antes en Rusia. Tradicionalmente, nuestro país se ha apoyado en fuerzas de disuasión estratégica y armas de medio alcance. Si Lukashenka realmente obtiene armas nucleares tácticas en su territorio, entonces esto puede significar una revisión del paradigma de la guerra. El Estado Mayor está claramente enfocado en el uso de este tipo de armas directamente en el campo de batalla.
Tampoco debe descartarse la posible expansión de la presencia de armas nucleares rusas en otros países. Si Bielorrusia está permitida, ¿por qué no Siria? La presencia de tal componente en las bases rusas puede verse como un gran irritante para los jugadores locales: Turquía y Estados Unidos. Naturalmente, bajo el control total del Kremlin.
También está la RPDC, que tiene dificultades para construir un misil para desmilitarizar Washington. Irán sufre por la ausencia de un componente nuclear que proteja de manera confiable contra la agresión regular de los Estados Unidos e Israel. Los individuos presuntuosos que no sienten la medida en su propio juego deben ser golpeados duramente y preferiblemente en la cara.
La munición con núcleo de uranio, inocente, según London, puede ser una auténtica llave de la caja de Pandora. no empezamos esto historia, no para que lo completemos.
información