Sin embargo, Starship despegó, aunque no del todo con éxito, pero ya ha comenzado una nueva era de conquista del espacio exterior y guerras en la Tierra.

135
Sin embargo, Starship despegó, aunque no del todo con éxito, pero ya ha comenzado una nueva era de conquista del espacio exterior y guerras en la Tierra.

Entonces, Elon Musk todavía pudo lanzar su rascacielos volador reutilizable. La importancia de este evento no puede ser sobreestimada. Sí, Starship/Super Heavy no pudo ir al espacio, pero incluso un lanzamiento fallido mostró mucho.

Starship es el cohete más poderoso jamás creado por la humanidad. Y ella se fue. Algunos de los motores no funcionaron desde el principio, mientras que durante algún tiempo el cohete ganó altura obstinadamente. Se supone que ya al comienzo del lanzamiento, se produjo una pequeña explosión a bordo del Super Heavy, pero el cohete sobrevivió.



Starship no es de aluminio, sino de acero: es la primera nave espacial completamente reutilizable, después del vuelo de la cual ambas etapas se pueden reutilizar repetidamente, y esta es la primera completamente reutilizable. Super pesado una nave espacial cuya masa excede la masa de todos los vehículos de lanzamiento (LV) jamás construidos por la humanidad. La mayor fuerza del casco se confirma por la rotación incontrolada del cohete después de la pérdida de control: una enorme estructura giró en el aire sin colapsar, hasta recibir una orden de autodestrucción.

La zona de despegue de hormigón, destrozada, que no contaba con un deflector de gases, dio lugar en un inicio a una potente onda de choque, incluyendo pedazos de hormigón que salieron volando, quizás por eso se apagaron algunos motores. Pero no todos. Y el cohete no explotó justo en el sitio. El potencial de Starship/Super Heavy es enorme.

¿Podemos hablar del comienzo de una nueva era de exploración espacial? Después de todo, Starship / Super Heavy no es una nave espacial fotónica, ni el descubrimiento de la antigravedad, ¿ni siquiera un ascensor espacial?

Sí, definitivamente puedes decir eso. El principal obstáculo para la conquista del espacio es el alto costo de lanzar una carga útil (PN) en órbita terrestre baja, lo que se debe a que el vehículo de lanzamiento debe reconstruirse cada vez, de ahí los precios del "espacio". Todos los intentos anteriores de crear naves espaciales reutilizables han fracasado por dos razones.

En primer lugar, no eran completamente reutilizables, sino solo parcialmente.

En segundo lugar, su mantenimiento y diagnóstico tras el vuelo eran tan caros que de hecho equivalía casi a crearlos de nuevo.

Ya hemos hablado de esto en detalle en el material. "En el umbral de una revolución en el espacio"Fue hace poco menos de dos años.


Por supuesto, no todo cambiará de la noche a la mañana. Se necesitarán más de una docena de lanzamientos de Starship/Super Heavy sin accidentes para que las estructuras públicas y privadas se den cuenta de la realidad cambiada, y para que los inversores vean las perspectivas de un mercado abierto, que aún no ha sido igualado en historias, de modo que el costo de Starship/Super Heavy se distribuye entre los lanzamientos, como resultado de lo cual sería evidente una disminución en el costo de poner en órbita un vehículo de lanzamiento.

¿Cuáles son las implicaciones industriales, económicas y militares del Starship/Super Heavy?

Industria y economía


El espacio es una nueva oportunidad para crear fármacos, aleaciones, cristales, minería y energía prometedores. Todavía es imposible imaginar todas las direcciones del desarrollo comercial en el espacio, pero ya se puede suponer algo ahora.

El turismo parece algo pequeño, pero la facturación anual del mercado de servicios turísticos es de unos diez billones de dólares, y esto es lo más simple que puede iniciar el desarrollo en el espacio. Si el costo de un vuelo al espacio es comparable en costo y riesgo a un vuelo, por ejemplo, a Tailandia, si aparecen hoteles cómodos en órbita y luego en la Luna, habrá muchas personas que quieran probarse a sí mismas, experimentar sensaciones inusuales. No solo recreación, también habrá nuevos deportes que son imposibles en la gravedad de nuestro planeta.

Hasta hace unos años, las empresas comerciales propusieron conceptos para estaciones espaciales orbitales privadas. En el caso de una fuerte disminución en el costo de poner en órbita las PN, su número comenzará a aumentar como una avalancha, como la construcción de moteles al borde de la carretera en una autopista muy transitada.


El concepto de la estación Aurora: una estación espacial privada de lujo en órbita terrestre

Industria: una serie de procesos tecnológicos solo se pueden llevar a cabo en condiciones de ingravidez, otros se pueden implementar en la superficie de la Tierra, pero con menos eficiencia. Crecimiento de cristales necesarios para la fabricación de microchips, sensores y láseres de alta potencia, obtención de aleaciones complejas y uniformes de metales y otros materiales, como "vidrio metálico", crecimiento de órganos biológicos huecos, producción industrial de láminas de grafeno y otras formas anisotrópicas de carbono o boro.

La propia industria espacial también se convertirá en consumidora de la industria; pronto quedará claro que muchas de las piezas necesarias de las naves espaciales son más eficientes y rentables si se fabrican directamente en órbita que si se transportan desde la superficie del planeta. Las viejas naves espaciales en órbita se pueden reparar, desmantelar para obtener repuestos o metales valiosos.

La industria en órbita requerirá recursos que también se pueden extraer directamente en el espacio. Al mismo tiempo, los recursos extraídos en el espacio se utilizarán no solo para el desarrollo de infraestructura orbital, sino que también se enviarán a la Tierra. Es posible que justo en el espacio sea posible extraer hielo, por ejemplo, de cometas y asteroides, de los cuales se puede obtener oxígeno para respirar y combustible de hidrógeno-oxígeno para naves espaciales. También se están realizando experimentos en esta dirección, y con bastante éxito.

Para el funcionamiento de la industria espacial se crearán centrales eléctricas, además, ya existen proyectos para la transmisión inalámbrica de electricidad desde la órbita hasta la superficie del planeta. Grandes regiones pueden ser iluminadas por espejos. Para Rusia, por cierto, esto es especialmente cierto, especialmente en invierno, porque los ahorros en electricidad para iluminación pueden ser enormes, y la iluminación en sí misma es más natural: las ciudades del norte se volverán mucho más brillantes y atractivas para la vida, y el aumentará la eficiencia de la agricultura en las regiones del norte.


El proyecto ruso del espejo orbital Znamya 2 con un diámetro de 20 metros, lanzado a bordo de la nave espacial Progress M-15 desde el cosmódromo de Baikonur el 27 de octubre de 1992

Es casi imposible describir en un artículo todas las ventajas que proporcionará el bajo costo de poner una carga útil en órbita. Elon Musk tiene prisa. Él entiende que necesita ser el primero en apostar el mercado. Es como con los procesadores, "el que se levante primero, esos son los tenis": intente entrar en un mercado sobresaturado con procesadores Intel y AMD. El mercado está sobresaturado, lo que significa que no hay volumen de ventas, en otras palabras, no hay desarrollo, y no hay desarrollo significa que no hay ventas. Así sucede con el espacio, el que sea el primero en poder aportar el costo mínimo de poner en órbita una PN se replanteará el mercado.

Pero el desarrollo industrial y económico es solo la punta del iceberg, habiendo recibido tales oportunidades, la humanidad, frente a los beneficiarios de la ventaja tecnológica recibida, volverá nuevamente a su pasatiempo favorito: la guerra.

ventajas militares


Serán absolutos. Incluso ahora colocado en órbita los satélites de inteligencia, mando y comunicaciones sirven como catalizador para la victoria, permitiendo el uso de armas de precisión de largo alcance, lanzando ataques de artillería contra objetivos descubiertos desde el espacio, planeando salidas aviación eludiendo estaciones de radar (RLS) y sistemas de misiles antiaéreos (SAM) detectados por inteligencia electrónica orbital (RTR) y mucho más. ¿Qué sucederá después cuando el costo de poner en órbita un vehículo de lanzamiento disminuya en uno o dos órdenes de magnitud?

Al principio, la conexión se volverá global. En principio ya es global, sobre todo dada la irrupción de Starlink, pero luego todo será aún más grave. Los retrasos serán menores, la tasa de transferencia de datos será mayor. Cada teléfono inteligente, cada reloj inteligente estará conectado a las comunicaciones por satélite.

¿Qué significa esto para los conflictos militares? Pero el hecho de que los enlaces horizontales en fuerzas de múltiples dominios se volverán excepcionalmente eficientes. Casi todos los tipos de armas guiadas tendrán la capacidad de volver a apuntar en vuelo, es decir, para obtener coordenadas específicas del objetivo o incluso control directo.


Huawei-Watch-Ultimate Reloj Inteligente con Comunicación Satelital

Todas las "zonas ciegas" desaparecerán en la superficie - la superficie del planeta será monitoreada completamente y durante todo el día, en varias longitudes de onda espectrales, con resolución creciente. Esto devaluará todos los sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK) existentes y futuros. Los barcos de superficie, ya sea solos o en escuadrones, solo importarán cuando se enfrenten a poderes de segunda categoría. Incluso los submarinos a poca profundidad no podrán escapar a la detección desde el espacio.

Cuanto más lejos, más, hasta el hecho de que esas armas, con la posibilidad de volver a apuntar en vuelo, de las que hablamos anteriormente, se apuntarán de forma remota a cualquier objetivo identificado: un lanzacohetes, un tanque o incluso un caza individual. Inicialmente, estos serán objetivos en la superficie, pero ya se están desarrollando satélites capaces de detectar objetivos en el aire. La combinación de dichos satélites y sistemas de defensa aérea con misiles equipados con cabezales de referencia de alcance múltiple permitirá atacar objetivos aéreos sin encender estaciones de radar (radar) para detectar y rastrear objetivos.

La siguiente etapa es el ataque de objetivos directamente desde el espacio.

Con el bajo costo de poner una carga útil en órbita, puede ser más rentable lanzar una munición al espacio y lanzar un ataque inevitable a cualquier punto de la Tierra que levantar un bombardero, brindándole escolta, apoyo y reabastecimiento de combustible, que volará durante muchas horas al objetivo, con el riesgo de ser derribado.

Además, los ataques desde el espacio impactarán efectivamente en objetos subterráneos, debido a la mayor energía cinética de las municiones. Trabajar en el desarrollo de tales armas ha estado en marcha durante varias décadas, no hay duda de que una vez que los vuelos de Starship se conviertan en la norma, estos programas recibirán la máxima prioridad. Con el tiempo, también se asegurará la derrota de objetivos aéreos desde el espacio.


El concepto de una plataforma de ataque orbital "espacio-superficie" con varillas de tungsteno guiadas como munición: en términos de impacto destructivo, tales armas pueden ser comparables a las armas nucleares tácticas.

Las armas del espacio a la superficie se convertirán en un medio para ejercer una presión política sin precedentes. Los enemigos estadounidenses tendrán que vivir con el temor de una muerte instantánea e inevitable, porque incluso los búnkeres subterráneos no garantizan su supervivencia, porque, como dijimos anteriormente, los objetos subterráneos también pueden ser destruidos desde el espacio.

Las armas en el espacio generarán la necesidad de que otros países se enfrenten a los sistemas de ataque orbital enemigos. No puede haber ninguna duda de que si Estados Unidos se proporciona ventajas significativas en el bajo costo de lanzar PN en órbita, entonces controlarán por completo a sus aliados vasallos y no les permitirán desarrollarse por sí mismos. ¿Has oído hablar mucho sobre ¿Microprocesadores franceses o alemanes? Solo Rusia y China pueden potencialmente resistirlos.

En principio, ya hemos discutido todo esto más de una vez, por ejemplo, en el material. "Mira más allá del horizonte: reconocimiento orbital y escalón de ataque". No hay nada sorprendente en el hecho de que esto parezca una fantasía para muchos, pero todas las perspectivas anteriores están mucho más cerca de la realidad de lo que parecen.

Hallazgos


El vuelo de Starship/Super Heavy, aunque no del todo exitoso, se ha convertido en otro claro hito que nos acerca a nuevas fronteras en la exploración espacial ya las oportunidades que se abren en relación con ella. Desafortunadamente, si no podemos crear algo comparable a la nave espacial Starship / Super Heavy, las consecuencias para nuestro país solo serán negativas.

Después del advenimiento de Starship/Super Heavy, todo el desarrollo de vehículos de lanzamiento desechables pierde su significado: deben reducirse, ya que esto no es más que un intento de construir un velero en la era de los superpetroleros. Por ejemplo, puede ver cómo el proyecto del vehículo de lanzamiento superpesado chino Long March 9 ("Gran campaña") cambió con el tiempo: si el proyecto inicial se parecía más al vehículo de lanzamiento ruso Angara-5, entonces la última iteración conceptualmente copias Starship / Super Heavy, y esto significa que China está siguiendo de cerca el éxito de SpaceX y considera que la probabilidad de que obtengan un resultado positivo es alta.


La evolución del vehículo de lanzamiento superpesado chino Long March 9

Rusia tiene un enorme potencial, gracias al cual todavía tenemos la oportunidad de alcanzar y superar a los Estados Unidos, solo necesitamos menos retórica y odio jingoístas. En parte, ya hemos hablado sobre posibles formas de desarrollo en el material. "Proyectos de vehículos de lanzamiento reutilizables en Rusia: ¿tienen futuro".

Necesitamos al menos tres proyectos:

El primer proyecto - de Roskosmos. No hay necesidad de complicarse, solo necesita tomar el concepto de trabajo de Starship / Super Heavy de SpaceX y hacer el suyo propio, solo que mejor y más barato.

El segundo proyecto - de una estructura estatal independiente de Roscosmos, que tiene las competencias necesarias, por ejemplo, Makeev GRC JSC - tendrán suficiente para coser todo tipo de sármatas, en futuras guerras su papel disminuirá rápidamente, mientras que Makeev GRC JSC tenía un proyecto interesante de un vehículo de lanzamiento reutilizable "Korona" con un motor de expansión externo con un cuerpo central en un par de combustible de oxígeno-hidrógeno, y hay otros desarrollos, por ejemplo, JSC "GRTs Makeeva" desarrolló y defendió con éxito diseños preliminares y técnicos para el primer etapa del vehículo de lanzamiento Rus-M, se estaba trabajando para convertir obsoletos submarinos de misiles balísticos (SLBM) en vehículos de lanzamiento.


Imagen conceptual y evolución del proyecto del vehículo de lanzamiento reutilizable "Korona" de JSC "GRC Makeeva"

tercera proyecto - de una empresa privada o grupos de empresas privadas. Déjelos hacer lo que quieran, bajo su responsabilidad, con un mínimo de interferencia de los organismos reguladores estatales; en general, prohíba a cualquiera meter la nariz en el proyecto, tanto civiles como militares.

El nivel de control sobre el trabajo en la creación de un vehículo de lanzamiento totalmente reutilizable ruso debe ser excepcionalmente alto, al nivel del presidente de la Federación Rusa.

Como resultado, deben nacer tres proyectos con un alto grado de elaboración, con prototipos, de los cuales al menos dos deben desarrollarse hasta el final. Esta es la única forma de garantizar con una alta probabilidad que cualquier proyecto en una etapa determinada no encuentre dificultades imprevistas, por ejemplo, cuando el vehículo de lanzamiento resultante puede soportar solo diez vuelos, en lugar de los cien planificados.

Queda por esperar que se comprenda la importancia excepcional de que Rusia obtenga acceso a la órbita cercana a la Tierra a un costo mínimo antes de que se pierda inevitablemente el tiempo.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

135 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    Abril 25 2023
    Esperemos que Rusia no pierda sus competencias y encuentre la fuerza para volver a ser el primero, como en la época de Korolev. ¡Menos bvt no debería!
    1. +12
      Abril 25 2023
      Esperemos que Rusia no pierda sus competencias y encuentre la fuerza para volver a ser el primero, como en la época de Korolev. ¡Menos bvt no debería!

      Los tiempos de Korolev estaban en un plano político y económico diferente, así como el estado. La Federación Rusa cumplirá 32 años desde el momento de su aparición. Cuente también desde el momento de la formación de la URSS 32 años, eche un vistazo y compare cómo se formó, por lo que pasó y lo que logró cada país después de 32 años. Y puede que se te ocurra que en las condiciones actuales es dudoso convertirse en el primero, por decirlo suavemente.
      1. +7
        Abril 25 2023
        Me confundí en los planes de Roskosmos durante mucho tiempo... y no pueden existir. Un líder ha cambiado: todos los proyectos antiguos se tiran al basurero. Así que hasta el jefe del departamento. Se convirtió en una simple oficina burocrática. Informe de comercio.
        1. +3
          Abril 25 2023
          Como en todas partes. Triunfo de los gerentes. En la Unión, no fue necesario desarrollar continuamente programas y planes en papel, gastando, por cierto, millones en esto. Todos los planes estaban en la mente de Korolev y otros del Consejo de Jefes. Y ahora en la mente de PR y "rentabilidad".
    2. 0
      29 2023 junio
      Tal vez incluso segundo. O tercero, si es posible. "Desgarramos el cielo en pedazos" (música de Ilyas Autov, letra de Dmitry Rogozin).
  2. +1
    Abril 25 2023
    — Bueno, es un día!!! ¡Aquí sobre los anacronismos de la industria espacial nacional y, al lado, sobre enviar a Pedro el Grande a alfileres y agujas, y Kuznetsov con Nakhimov (preferiblemente) para arrancar! sera posible que anden por "Armata", "Jaque mate" y algo mas??

    —-Autores, ¿se han olvidado de Lyrica hoy? ¿O es actividad geomagnética y vórtices solares?
  3. +10
    Abril 25 2023
    ++++!
    Vendo mi teléfono porque no lo necesito
    El juego completo, hay un cheque, documentos, un cable de carga, dos pegatinas originales, herramientas para ello, una caja, un estuche.
    ¡No enciende!
    + + + + + + +
    Leído recientemente en Avito ....
    :)
  4. -4
    Abril 25 2023
    Starship es un proyecto sin salida.
    Solo una persona completamente analfabeta o ciega puede hacer pasar como una ventaja que no se derrumbó por sobrecargas durante la guiñada y el cabeceo, porque esto es al menos decenas de toneladas de carga útil adicional no derivada. Lo mismo se aplica al hecho de que Starship está hecho de acero, un diseño de este tipo no puede ser rentable, ya que requiere muchos materiales. En resumen, es solo una tontería técnica. Esta es una parodia de cohete basada en las obras fantásticas de los años 50 del siglo XX. Cara de mano!!!!!!!
    Todas las ventajas que describe el autor se consiguen con lanzaderas clásicas mucho más económicas. Starship, bebió masa estadounidense.
    PD En el nivel fundamental de tecnología actual, es decir, en cohetes químicos, se ensamblarán grandes estructuras en órbita mediante múltiples lanzamientos.
    Eso es todo!
    1. +15
      Abril 25 2023
      Cita: Alexey Sommer
      Tal diseño no puede ser rentable porque requiere mucho material. En resumen, es solo una tontería técnica.

      )))
      Los comentaristas de VO le enseñan a una persona que realiza dos lanzamientos orbitales a la semana qué son los cohetes rentables.
      1. +10
        Abril 25 2023
        Bueno, el transbordador espacial también voló, y mucho, pero no se volvió económicamente rentable a partir de esto. Lo que realmente valen los lanzamientos de Musk, no lo sabemos, y no lo sabremos pronto. Personalmente, me parece que todavía le importa una mierda. No se puede colocar una sola pieza devuelta en un cohete nuevo sin una verificación y un ajuste exhaustivos, y esto por sí solo le hace dudar un poco sobre la economía. Además, el peso de las estructuras para el regreso, que debe llevarse al comienzo.

        En general, el principal problema de la astronáutica es la falta de carga en las cantidades adecuadas. Bueno, no existe tal tráfico ni siquiera en órbita para hablar de algún tipo de economía de los transportistas que regresan. Sí, si hubiera, vaya, es mucho más barato poner opciones desechables en el transportador.
        1. +3
          Abril 25 2023
          Cita: paul3390
          Lo que realmente valen los lanzamientos de Musk, no lo sabemos, y no lo sabremos pronto.

          La agencia espacial estadounidense admitió que realizó lanzamientos espaciales con pérdidas. Los precios no reflejaban el valor real de los costos. Los lanzamientos son muchas veces más caros de lo anunciado anteriormente. Todas las pérdidas fueron compensadas, en aras de promover los lanzamientos, desde sus puertos espaciales. Desde el 25 de febrero, la NASA está fijando los precios reales de los vuelos

          7 veces más caro. Es decir, solo según Falcon, todas estas tonterías sobre "lanzamientos baratos"
          Cita: paul3390
          da una mierda
          1. -2
            Abril 25 2023
            Cita de Bingo
            Cita: paul3390
            Lo que realmente valen los lanzamientos de Musk, no lo sabemos, y no lo sabremos pronto.

            La agencia espacial estadounidense admitió que realizó lanzamientos espaciales con pérdidas. Los precios no reflejaban el valor real de los costos. Los lanzamientos son muchas veces más caros de lo anunciado anteriormente. Todas las pérdidas fueron compensadas, en aras de promover los lanzamientos, desde sus puertos espaciales. Desde el 25 de febrero, la NASA está fijando los precios reales de los vuelos

            7 veces más caro. Es decir, solo según Falcon, todas estas tonterías sobre "lanzamientos baratos"
            Cita: paul3390
            da una mierda

            Fueron ellos quienes transfirieron el lugar en los Dragones que volaron a la ISS. Es como ir en taxi y dejar que el segundo pasajero te acompañe por 10 rublos. No tenía nada que ver con el precio de un taxi.
            1. -1
              Abril 25 2023
              Cita: BlackMokona
              Fueron ellos quienes transfirieron el lugar en los Dragones que volaron a la ISS.

              Compraron este lugar, lo que significa que el lugar es siete veces más caro por kilogramo de carga y vendido siete veces más barato ... Y luego dijeron en texto plano: ¡los precios de los vuelos no corresponden a los costos! Y el pasajero se vio obligado a pagar el costo del boleto por kilogramo, lo mismo que la NASA gasta en levantar kilogramos, es decir, el real.
              Miramos en el libro, vemos un higo. La propia NASA dijo: ¡subestimamos el precio siete veces! Todos los mismos estúpidos incluyen. La secta, el gurú siempre está libre de pecado, los malvados paganos tienen la culpa.
          2. +6
            Abril 25 2023
            ¿De dónde sacaste este precio? Los transbordadores eran increíblemente caros. Por lo tanto, aunque volaron, pero solo para lanzamientos en los que simplemente no había alternativa (ensamblar la ISS, realizar investigaciones de laboratorio en lugar de su propia estación orbital, lanzar vehículos interplanetarios pesados ​​u observatorios en órbita). Otros países no usaron Shuttles porque es caro.
            Pero Falcon le quitó una importante participación de mercado a los rusos, estadounidenses (sí, no importa lo extraño que suene, pero ULA también perdió parte del mercado y, en consecuencia, ganancias). ¿Y por qué los países de las empresas de TI prefirieron Falcons a Unions y Atlas IV? ¿Porque te forzaron con un arma? ¿O porque sus cohetes eran más baratos?
            1. -1
              Abril 25 2023
              Cita: Kok bigotudo
              ¿De dónde sacaste este precio?

              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Cita: Kok bigotudo
              ¿O porque sus cohetes eran más baratos?

              ¿Qué palabra no le queda clara en la oración "La NASA pagó la mayor parte del costo de enviar productos a la órbita para deshacerse de los competidores de Falcon y, a partir del 25 de febrero de 2021, aumentó el precio al real, siete veces"?
              1. +2
                Abril 26 2023
                Cita de Bingo
                https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy

                ¿Leíste el texto del enlace?
            2. 0
              Abril 26 2023
              Cita: Kok bigotudo
              Pero Falcon le quitó una importante participación de mercado a los rusos, estadounidenses (sí, no importa lo extraño que suene, pero ULA también perdió parte del mercado y, en consecuencia, ganancias).

              No ciertamente de esa manera. Los atlas se vendieron hasta el final, por lo que la ULA no tuvo pérdidas. Delta es un misil propiedad del Pentágono, por lo que a ULA no le importa si vuela o no.

              Hablando de Musk, un tonto del presupuesto. Cuánto ULA cortó en SLS - Máscara nunca soñó. Aquí está quién es genial.
        2. +10
          Abril 25 2023
          Cita: paul3390
          Además, el peso de las estructuras para el regreso, que debe llevarse al comienzo.

          Por ejemplo, motores a precio de centavo riendo
          Pero en serio, creo que Musk no es "más tonto que una locomotora" y contar poder. Quien dude de esto, puede mirar su condición financiera. Y no lo creó en "agarrar".
          1. +2
            Abril 25 2023
            Y nadie dice que Musk lo está haciendo a pérdida. La pregunta es quién paga los gastos.
        3. -1
          Abril 25 2023
          Cita: paul3390
          Bueno, el transbordador espacial también voló, y mucho, pero no se volvió económicamente rentable a partir de esto. Lo que realmente valen los lanzamientos de Musk, no lo sabemos, y no lo sabremos pronto.

          En la época soviética, una vez asistió a las lecturas reales para los ingresantes a la escuela en Phystech. Luego simplemente nos dijeron que el programa Shuttle o Buran podría ser efectivo y rentable si estos barcos vuelan una vez por semana. Con el tiempo, olvidé la cifra exacta que escuché. Quizás el umbral de rentabilidad sea una vez cada dos semanas o 2 veces cada semana. Es que en Rusia un diseñador y científico tiene poco acceso a la prensa para presentar sus propuestas. A la Reina se le prohibió incluso revelar al mundo que fue él quien estuvo en los orígenes de la ingeniería espacial soviética. Pero él fue uno de los principales diseñadores. Sabemos un poco sobre Glushko. Pero probablemente pocas personas conocen el destino del diseñador jefe Marx. Incluso sobre la vacuna Sputnik V, los medios rusos escribieron a partir de las palabras de funcionarios y políticos y no de las palabras de los desarrolladores. Parece que la KGB bloqueó el acceso de Ginzburg a la televisión de la misma manera que anteriormente se le negó el acceso a Korolev. Aunque en la URSS para los científicos había más libertad para presentar sus puntos de vista que en la Rusia moderna. Kapitsa disfrutó de relativa libertad mientras transmitía Obvious Incredible. Pero este programa se cerró instantáneamente cuando Kapitsa se negó a expresar en su programa las falsificaciones especialmente odiosas que las autoridades rusas le exigieron que compusiera. Creo que hoy un científico que se atrevió en Rusia a expresar una evaluación de la rentabilidad del último proyecto de Musk corre el riesgo de ser acusado de revelar información clasificada del FSB.
          1. 0
            Abril 25 2023
            ¿Crees que la Reina necesitaba la fama televisiva? ¿Por qué tomar un descanso del trabajo?
            Kapitsa (más joven) no es científica en absoluto. Enseñó, escribió un libro de texto. Quería fama, así que salí en la televisión.
            En resumen, no estás en absoluto en el material ...
      2. -1
        Abril 26 2023
        Los comentaristas de VO a veces saben de primera mano sobre ciencia espacial y han estado midiendo su competencia, que Musk tiene en marketing, durante años. Lo que está escrito arriba: Starship es un proyecto de relaciones públicas del Gran Omeriga en primer lugar. Y como Pavel señala acertadamente a continuación, no sabemos ahora, y no es un hecho en absoluto, cuánto recibió Musk en forma de subsidios. Mientras tanto, toda la tecnología que permitió que este elda despegara incluso con los motores parcialmente desconectados la obtuvo Musk de un programa estatal que fue financiado por los contribuyentes años antes.
        Y también estoy de acuerdo con la valoración de que el futuro no está en el megahalcón al estilo americano, sino en la capacidad de utilizar soluciones eficaces en cada etapa: salir de la gravedad terrestre, volar a la grada, acelerar y frenar durante mucho tiempo. -vuelos de distancia en el sistema solar. Hasta ahora, no conozco las formas de frenado hermoso, pero incluso la aceleración a Marte, Rusia se está preparando para actuar de una manera única y avanzada.
        El hecho de que el profano en la Federación Rusa no entienda hasta qué punto la cosmonáutica rusa está por delante de los Estados Unidos en ideas y tecnologías es el legado venenoso de 30 años de servilismo y occidentalismo.
        1. 0
          23 2023 junio
          no sabemos ahora y no es un hecho que, en general, cuánto recibió Musk en forma de subsidios.

          ¿Son malos los subsidios de Intel si esta empresa ha capturado el mercado mundial?
          Además, los subsidios a Musk darán sus frutos cuando los Estados controlen el flujo de carga en el sistema solar.

          de un programa gubernamental financiado por los contribuyentes años antes.

          Vives como una mariposa de un día, y ellos piensan con cien años de antelación.
    2. +3
      Abril 25 2023
      Cita: paul3390
      Lo mismo se aplica al hecho de que Starship está hecho de acero, un diseño de este tipo no puede ser rentable, ya que requiere muchos materiales.

      MiG 25 (31) - hecho de "acero inoxidable". En el Su-57 el aluminio es la cantidad mínima. La tendencia es que las aleaciones de aluminio sean del siglo pasado. Donde la temperatura lo permite se utiliza plástico, en otros casos acero inoxidable y titanio.
      1. +2
        Abril 25 2023
        Seamos objetivos, ¿de acuerdo?
        Mig 25 es realmente 80% acero inoxidable, pero este avión tiene más de 50 años.
        Ligeramente más joven que P7 Queen
        A expensas de SU 57, notó casualmente "un mínimo de aluminio", ¿y el resto de qué?)
        Compuestos, no acero
      2. +2
        Abril 25 2023
        De hecho, el primer cohete de acero inoxidable voló a finales de los años 50 del siglo pasado: Atlas. El acero tiene mayor resistencia que las aleaciones de aluminio, pero también es mucho más pesado. Con la misma resistencia (con aluminio), los tanques de acero del Atlas tuvieron que hacerse muy delgados, alrededor de 0,5 mm. Dichos tanques sin sobrepresión interna simplemente se plegaban por su propio peso (porque carecían de rigidez), lo que agregaba muchos problemas durante la fabricación y el transporte.
        En general, el acero en aeronaves como material estructural tiene un nicho de aplicación bastante estrecho. El futuro pertenece a los composites. Y no solo los plásticos se consideran compuestos, por ejemplo, la base, la matriz también puede ser metálica y los elementos de refuerzo, monofilamentos o cristales individuales de otros metales o cerámica.
        Por cierto, un solo cristal hecho de hierro es más fuerte que el acero en un orden de magnitud (10 o más veces). Esto se debe al hecho de que la resistencia de los metales está determinada por la estructura de la aleación con muchas inclusiones diferentes que debilitan el material.
    3. +2
      Abril 25 2023
      "sobrecarga CUANDO guiñada y cabeceo" - bueno, puede ver a un especialista de inmediato.
      1. -1
        Abril 25 2023
        ¿Qué es exactamente lo que no entiendes?
        ¿Las reglas del idioma ruso o las leyes del sopromat?
        ¿O no entendiste el significado?
        ¿Qué hay que aclarar?
        1. -1
          Abril 25 2023
          El paso es la dirección del movimiento en relación con el plano horizontal, o abreviatura de ángulo de paso. Y las sobrecargas ocurren cuando cambia el ángulo de inclinación.
          1. -1
            Abril 26 2023
            Las sobrecargas ocurren cuando la dirección del movimiento cambia, esta vez.
            El movimiento horizontal es un concepto relativo, a una altitud de 40 km, el cohete no vuela verticalmente.
            1. +1
              Abril 26 2023
              ¿Dónde dije sobre el movimiento horizontal?
              El ángulo de cabeceo es el ángulo entre el eje del cohete y el horizonte de lanzamiento. ¿Y es relativo?
  5. +2
    Abril 25 2023
    ¿El accidente de Starship se parece a los accidentes de H-1?
    Externamente sí, pero técnicamente no.
    ¿El trabajo de Musk se parece al trabajo de S.P. Korolev?
    ¡Pero si! Más y más analogías.
    El lanzamiento anterior puede considerarse una prueba de lanzamiento exitosa.
    Y, creo, los horizontes de Musk se han reservado ampliamente para sí mismo.
    Él es el líder en la exploración espacial en la actualidad.
    ¿Y qué nos queda? Bueno, al menos para no perder los abuelos y padres acumulados.
    1. +1
      Abril 25 2023
      Cita: U-58
      Externamente sí, pero técnicamente no.

      ¿Es diferente el giro del cohete debido a la gran cantidad de motores?
      1. 0
        Abril 26 2023
        "Rocket spin debido a la falla de una gran cantidad de motores, incluido UVT"
        Editado para ti, no gracias.
    2. 0
      30 2023 mayo
      Similar a H1. Rechazo de aceleradores laterales pero con sustitución de depósitos esféricos por cilíndricos. La reserva de empuje del motor parece ser el mismo 25%. Creo que se ha solucionado el problema de aumentar las vibraciones de los tanques de combustible donde la superficie del oxígeno líquido y el queroseno salta, o más bien salpica de manera inaceptable. Los tanques cilíndricos resuelven este problema. Parece que allí se usaron absorbentes de superficie y tienen menos efecto en la imposición de vibraciones en los motores de cohetes. Korolevskaya H1 se vio obstaculizado por las finanzas, ya que no se construyó una instalación de prueba en tierra para la primera etapa del H1. Musk leyó B. E. Chertok hasta los agujeros. Solo B. E. Chertok no escribió nada sobre la plataforma de lanzamiento para H1, por lo que Musk falló y ya había 3 salidas de gas, si mi memoria no me falla. Musk hizo un descubrimiento. Es imposible levantar poderosos cohetes desde la superficie de los planetas. Los motores deben estar más altos que los tanques de combustible.
  6. +15
    Abril 25 2023
    Nuestro principal problema es que nadie ha ganado mucho dinero aquí. Estas personas (con mucho dinero) ni siquiera saben lo que es ganar mucho dinero. Baste recordar al payaso Prokhorov. Por lo tanto, estos comerciantes privados NUNCA asumirán nada nuevo. Su principio es simple: si el dinero se recupera durante más de seis meses, ¿qué pasa con tales inversiones?
    No tendremos espacio privado. Cualquier soñador será devorado.
    1. 0
      Abril 25 2023
      Así que el espacio no será rentable durante mucho tiempo, si lo miras en su conjunto, y no por separado sobre el turismo espacial o la venta de imágenes de satélite. Para que esto sea posible, son necesarias la investigación científica, la creación de las tecnologías e incluso industrias necesarias, la formación de una masa de especialistas y la producción misma. Y todos estos gastos están lejos de estar completamente pagados hoy. Además, ¿cómo se puede estimar el retorno de la investigación sobre el sol o los asteroides?
      Un negocio solo puede funcionar en algunos nichos estrechos donde puede obtener ganancias lo suficientemente rápido, confiando (sin cargo) en la experiencia y el conocimiento acumulados. Y la mayoría de las veces, no solo de forma gratuita, sino también patrocinada por el presupuesto, como el mismo Musk.
      1. +1
        Abril 25 2023
        Mira el espacio. "Cerca" es decir todo tipo de satélites tienen una gran demanda. En nuestro país, no hay suficientes satélites de comunicación, transmisión de datos, posicionamiento (es decir, Glonass), sensores remotos y otras cosas que bien podrían usarse tanto para fines civiles como militares. Desafortunadamente, en nuestras condiciones, cuando todo se hace con costos monstruosos (ya menudo robos banales), no hay esperanzas de rentabilidad. Musk fabricó sus cohetes y satélites, a veces con simplificaciones muy significativas (por decirlo simplemente, a partir de guano y palos, manteniéndose dentro del marco del orden tecnológico disponible), pero aun así no siempre lo logró sin gastar de más.
        1. -1
          Abril 25 2023
          Así que quiero decir que el espacio tiene sus propios detalles y, por ejemplo, los sistemas ópticos que funcionan maravillosamente en la aviación seguramente no cumplirán con los requisitos del espacio. Y para comprender esto, debe realizar investigaciones y pruebas usted mismo o utilizar la experiencia y los desarrollos de otra persona. Pero para esto deben ser hechos por alguien.
  7. +6
    Abril 25 2023
    ¡Los nuevos Vasyuki de Ostap Bender están fumando nerviosamente aparte del alcance de la fantasía del autor! Compañero
  8. +1
    Abril 25 2023
    "Los barcos de superficie, ya sea solos o en escuadrones, solo importarán cuando se enfrenten a poderes de segunda categoría".

    la idea más brillante en el artículo. expresado más de una vez a lo largo de los años, incluso por mí. además, esto no depende del éxito de la nave estelar. Espero que la Secta de los Testigos del Portaaviones finalmente se calme, como otros soñadores locales de Fdotsky. aunque de que hablo, los sectarios son incorregibles
  9. +12
    Abril 25 2023
    Donavich pidió un artículo sobre la nave estelar - aquí está)))

    Acerca de las perspectivas: veremos en veinte años quién vivirá. La industria todavía está dominando las oportunidades que recibió con Falcon 9 y Falcon Heavy. En cuanto a las aplicaciones militares, los militares no son extremadamente pobres. Tenían suficiente dinero para lanzamientos incluso hace 50 años.

    Sobre las perspectivas de Roskosmos, ni siquiera divertido. Ponerse al día con los estadounidenses en el espacio es como ponerse al día con los estadounidenses en microelectrónica. Olvidado - desaparecido.

    Por lanzamiento. De los menos.
    1. El concepto de una plataforma de lanzamiento sin foso para un cohete de esta potencia ha fracasado por completo. Musk promete cubrir todo el lanzador con armadura, pero es poco probable que la armadura ayude contra un chorro de gas hipersónico de 7 mil toneladas de empuje. Remodelar.
    2. Problemas obvios del motor. En un buen caso para SpaceX, de hecho fueron derribados por pedazos de concreto. En un mal caso, problemas con el arranque y el funcionamiento estable.
    3. Max Q. Este punto no se ha pasado. Debido a la mala aceleración en condiciones de falta de empuje, el punto MaxQ fue mayor que el calculado y, en consecuencia, la presión sobre el cohete fue menor que la calculada.
    4. Separación - no probado.
    5. El video mostraba las placas protectoras contra el calor que se habían caído del Starship, es decir, su entrada en la atmósfera podría haber terminado muy mal. Nuevamente, es bueno si fueron derribados por pedazos de concreto. Si no pueden soportar la vibración o el ruido, entonces se necesitan mejoras serias.
    6. Aún se necesita la prueba del escenario original, con trayectoria orbital parcial. Es poco probable que ocurra un vuelo orbital este año.

    De los beneficios.
    ESTA VOLANDO!!! Fue el hecho de que el cohete se desmoronara en pedazos, en el que una cuarta parte de los motores se quemaron en el camino, y en el segundo 30 explotó el sistema de control de tracción, voló hasta 40 km, mostró la enorme ENORME confiabilidad de todo el concepto.

    Felicidades al equipo de SpaceX. Si alguien tenía dudas de que lo lograría, ya no existen.
    1. +2
      Abril 25 2023
      . El concepto de una plataforma de lanzamiento sin foso para un cohete de esta potencia fracasó por completo.
      Naturalmente, esto habla de la inadecuación de los diseñadores de este lanzamiento de cohetes. El lanzamiento primero se calcula y modela seriamente, especialmente para los portaaviones pesados. Todo está al nivel de lanzar un coche al espacio, PR Musk ya lo ha hecho.
      1. +1
        Abril 25 2023
        Cita: Aviator_
        Naturalmente, esto habla de la inadecuación de los diseñadores de este lanzamiento de cohetes.

        Esto indica una tendencia a tomar decisiones arriesgadas, no siempre en el lugar correcto.
        Cita: Aviator_
        Todo está al nivel de lanzar un coche al espacio, PR Musk ya lo ha hecho

        Exactamente
  10. +9
    Abril 25 2023
    solo necesitas menos retórica y odio jingoísta.

    No le diga tonterías al autor ... la industria espacial militar no está en manos de patriotas jingoístas y lanzadores de sombreros.
    Todo el mundo sabe perfectamente quién detuvo el proyecto Buran y frenó el desarrollo de la industria espacial en Rusia.
    ¿Quién estuvo involucrado en el robo en el cosmódromo de Vostochny?
    ¡Hurra patriotas o qué? ¿O tal vez los lanzadores de sombreros son culpables de accidentes con misiles?
    Las consignas estúpidas sobre los patriotas siempre me molestan ... cuidado con esto, de lo contrario la respuesta volará.
    En cuanto al artículo ... CVO mostró muy bien todas las deficiencias y errores de cálculo de nuestros brillantes líderes en la industria espacial militar ... qué puedo decir, todo es visible en el campo de batalla.
    Si queremos sobrevivir, tendremos que reconstruir completamente el concepto del desarrollo de la industria espacial.
    No veo ningún plan serio y ambicioso para los estadistas en este sentido... tristeza.
    1. +3
      Abril 25 2023
      Es decir, ¿Rogozin no es un patriota jingoísta?) Es el primero que encaja en esta categoría. Cuántas cosas amenazó en su momento, cómo peleó con Musk en Twitter. Qué escepticismo tenían todos con Falcon y otras ideas de Musk, y luego se quedaron sin órdenes y con prisas empezaron a sacar sus cohetes reutilizables... Payasos. Esto es sacudir el sombrero y patriotismo jingoísta.
  11. +2
    Abril 25 2023
    Como si leyera ciencia ficción. Un artículo con un margen de cien años :)
    Mientras tanto, solo intento despegar. Y perenne. Y hasta ahora sin éxito.
    Por supuesto, este cohete volará algún día. Pero es poco probable que esto signifique que Musk "se hará cargo del mercado por sí mismo". Porque cuando se crea un producto similar en otra empresa/país/corporación, no habrá menos pedidos para el mismo. Porque las necesidades seguirán superando las posibilidades de los lanzamientos. Al menos en el futuro previsible.
    1. 0
      Abril 25 2023
      Cita de: Baobabus
      Por supuesto, este cohete volará algún día.

      Creo que empezará a volar en masa en no más de 8 años. La máscara no tiene sentido para apresurarse. Se suponía que el inicio de la producción en masa de los portaaviones de este proyecto estaría vinculado en los diagramas de red al lanzamiento de la producción en masa de armas hipersónicas en los Estados Unidos.
    2. -1
      Abril 26 2023
      Pero es poco probable que esto signifique que Musk "se hará cargo del mercado por sí mismo".
      ¿Y ahora SpaceX está "rezagado", o qué? ¿O ya lidera el mercado?
  12. +7
    Abril 25 2023
    Comencemos:
    1) No del todo exitoso - no del todo exitoso.
    2) Todavía despegó - no despegó en absoluto
    3) El potencial es enorme: no todos los retoños han sido perforados todavía
    4) "esta es la primera nave espacial totalmente reutilizable" - bueno, usa al menos algo por segunda vez
    5) La razón está en el diseño, fundamentalmente irresistible. Más detalles: https://afirsov.livejournal.com/879620.html
    6) "La zona de despegue de hormigón, deshecha en migas, que no contaba con deflector de gases, al inicio dio lugar a una fuerte onda de choque, incluyendo pedazos de hormigón que salieron volando - quizás por eso algunos de los motores apagado." - es decir, ¡ni siquiera saben cómo hacer una plataforma de lanzamiento!
    __________
    De acuerdo, todavía está claro por qué los Estados Unidos son una estafa: un proyecto político puro para colgar fideos en sus oídos sobre cómo un estafador y drogadicto condenado en los EE. UU. por fraude y expulsado de una escuela vocacional africana y una universidad canadiense por bajo progreso - como algo allí "sin paralelo en el mundo"
    De acuerdo, la NASA, que está cansada de ser golpeada por la curvatura, y por lo tanto organizó la oficina de Horns and Hooves con el vicepresidente Pound para lavar dinero del presupuesto. Aunque está claro para un idiota que si la NASA en el proyecto es potencialmente más ambiciosa que el programa Lunar de EE. UU., se arrastra hacia un lado, algo no está limpio aquí.
    Pero simplemente no entiendo a los sectarios domésticos: ¿cuál es el beneficio para usted de subirse voluntariamente a una estafa flagrante como paciente y hacerse pasar por un erizo?
    Vaughn - he venido. "Quitado" él, ¡resulta! ¡Erizo tu cobre, qué extraño! Pero en la URSS, tales lanzamientos del misil N-1 con el mismo efecto se consideran: ¡FRACASO! Por la misma razón. ESO NO se quita!!!
    1. +13
      Abril 25 2023
      Hace unos 10 años, nadie creía que Musk lanzaría al menos algo al espacio, ni siquiera una lata. La retórica de Roskosmos era la misma que la tuya 1:1. Ahora nadie cree en la nave estelar riendo en 10 años se convertirá en el principal transporte orbital y aún no les creerán.
      1. -1
        Abril 25 2023
        Comencemos a contar vysevretiev. Se fue el primero. Díganos que el cohete del programa DAPRA FALCON Project, después de haber fallado en su especialidad principal, la entrega de una unidad hipersónica, fue empujado por el Pentágono y la NASA a "comercial", solo se pagó 1/7 del precio por su lanza - el comprador y 6/7 - el presupuesto de EE. UU. , solo por esta razón, y también por la imposición de sanciones a todos los competidores, ¿y resultó lanzar algo de segunda mano? La NASA admitió oficialmente que para cabildear los intereses del lanzamiento de los Falcons, el precio de lanzamiento fue 7 veces más bajo, la diferencia se cubrió con el presupuesto, que se anunció en su sitio web. Así que MASK simplemente no tuvo éxito en nada más que en fumar porros.
        1. +4
          Abril 25 2023
          Falcon Darpa, tiene 100 veces menos en común con Falcon Mask que el Russian Falcon con Falcon Mask wassat
          1. -8
            Abril 25 2023
            El segundo vysevretiya. Explique por qué la "máscara" Falcon tiene una capacidad de carga tan misteriosa: excesiva para las comerciales, insuficiente para las completas en la ISS, pero la tutela en tutela es exactamente la misma que figuraba en los términos de referencia del proyecto. con ojivas hipersónicas?
            1. +3
              Abril 25 2023
              Cita de Bingo
              redundante para comercial, insuficiente para pleno derecho en la ISS

              El protón, que transportaba satélites comerciales, pero el GSO es un cohete pesado, el Soyuz, que transporta naves tripuladas y de carga a la ISS (debe entenderse, de pleno derecho) es liviano. No existe una categoría como "excesivo para comercial, insuficiente para la ISS", este es un conjunto vacío. Y sí, el Falcon9 es un cohete pesado que transporta naves a la ISS y satélites a la OSG.

              Cita de Bingo
              un cohete del programa DAPRA FALCON Project, después de haber fallado en su principal especialidad, la entrega de una unidad hipersónica, fue empujado por el Pentágono y la NASA a "comercial"
              Minotaur IV, que fue lanzado por HTV en el programa Darpa Falcon, es un cohete de combustible sólido. Puede empujar un misil de militar a uno comercial, pero no puede empujar un cohete de propulsor sólido en un motor de cohete.

              Cita de Bingo
              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Bueno, echemos un vistazo a la placa verde: la NASA al precio de $ 20k/kg está lista para transportar 175 kg por año. Total $ 3.5M por año. De estos, +6/7 es +$3.0M. lanzamiento uno Falcon cuesta $ 67 millones. Y solo el año pasado, Musk lanzó 60 de ellos. Siempre es bueno recordar de qué orden de magnitud estamos hablando.
        2. +3
          Abril 25 2023
          Cita de Bingo
          La NASA reconoció oficialmente que para cabildear los intereses del lanzamiento de los Falcons, el precio de los lanzamientos fue 7 veces menor, la diferencia se cubrió con el presupuesto, lo cual se anunció en su sitio web.

          ¡Vete a la mierda una atracción de generosidad inaudita! Lanzamiento de 60M Falcon en la lista de precios, 360M agregado por la NASA, 60 lanzamientos el año pasado, 20 yardas patrocinadas por todos. ¡Gente santa!

          Está claro de dónde obtiene Musk el dinero para el tweeter y las plataformas de lanzamiento desechables.
      2. +5
        Abril 25 2023
        Cita de DMFalke
        Hace unos 10 años, nadie creía que Musk lanzaría al menos algo al espacio, ni siquiera una lata.

        Falcon 2010 voló en 9. Falcon 1 en 2006.
    2. -3
      Abril 25 2023
      ¡Gracias por estar en este sitio! ¡Por favor, escribe con cuidado para no ser baneado! Rara vez ves comentarios que están tan fuera de la realidad, escritos sistemáticamente y, por lo tanto, extremadamente divertidos.
      1. -3
        Abril 25 2023
        El tercer hermano del huevo, lo mismo de la cara. No se dieron cuenta de que no tenían nada que decir, repiten lo mismo "¡¡¡todos están mintiendo !!!"
        Aquí, haz un apretón de lo que escribió este... Gigante de pensamiento. ¿Qué dijiste? riendo Los dos anteriores al menos intentaron reducir la vysevrety a "vas a vysvret, especialmente en..." Este manual de entrenamiento no fue suficiente...
        1. -3
          Abril 25 2023
          Gracias de nuevo por sus comentarios, guárdeme los votos a favor. amar
    3. +4
      Abril 25 2023
      "Esta es la primera nave espacial completamente reutilizable" - bueno, ve a usar al menos algo por segunda vez
      riendo candidato Lo que es verdad es verdad.
    4. +1
      Abril 25 2023
      Ayer en Khamovniki vi un automóvil diseñado y fabricado por una empresa de un estafador de drogadictos. Por cierto, ¡el posicionamiento de mercado de Tesla es genial! Fue Tesla quien demostró que un coche eléctrico no es una versión mejorada de una cortadora de césped, sino un vehículo realmente rápido y cómodo.
  13. +5
    Abril 25 2023
    El tercer proyecto (completamente con dinero privado) es una utopía. Sin poderosas inyecciones de presupuesto y especialistas de la NASA, Musk no existiría.
    1. +4
      Abril 25 2023
      Sin poderosas inyecciones presupuestarias y especialistas de la NASA, no

      Eeee
      La NASA es una organización pública, el presupuesto está abierto, si encuentra una línea sobre "inyecciones poderosas" en Ilona, ​​​​será interesante.
      ¿Y quién y cuándo de la NASA desertó a SpaceX?
      ¿Casi el abuelo William H. Gerstenmaier en 2020? el esta tripulado
      Nitin Arora, que escapó de Bezos en 2021 (antes en la NASA trabajó en el módulo de aterrizaje lunar)... así que la NASA no vuela a la luna desde hace 50 años
    2. 0
      23 2023 junio
      Sin poderosas inyecciones de presupuesto y especialistas de la NASA, Musk no existiría.

      En aras de capturar el transporte espacial en el sistema solar, las poderosas inyecciones de presupuesto son una bendición.
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. +5
    Abril 25 2023
    Todos estos buenos deseos se ven destrozados por la realidad rusa, porque en realidad no todo es como realmente es. En un momento, el sistema de financiación y adquisiciones estatales se pensó de tal manera que dificultara al máximo la creación de algo. Por ejemplo, en el sistema Roscosmos, para comprar incluso cosas pequeñas, se necesitan al menos seis meses para varias aprobaciones y licitaciones. Al mismo tiempo, el único criterio de la licitación es el precio, pero no la confiabilidad del proveedor y la calidad. El propio financiamiento, habiendo pasado por todos los niveles de corporaciones, asociaciones, juntas directivas, etc., llega a los propios desarrolladores, habiendo disminuido significativamente. Y si agregamos aquí un sistema de gestión con "gerentes efectivos" en lugar de especialistas, entonces el panorama es completamente triste.
    Por eso necesitamos cambiar algo en el conservatorio antes de soñar con “alcanzar y adelantar”.
    PD: No estoy hablando de negocios, porque puede hacer algo serio solo con base en la poderosa base de la ciencia espacial estatal, el ingenio, la infraestructura y el financiamiento del presupuesto.
  16. +2
    Abril 25 2023
    ¡Ay, ay!
    Como podemos ver últimamente, el principal obstáculo para el desarrollo es la irresponsabilidad, la permisividad y la selección negativa por arriba.

    Es mucho más fácil cambiar el nombre y promover el complejo Iskander a "Daga hipersónica" con ciertas actualizaciones que hacer algo nuevo.

    Entonces resultan hipersonidos, armas 2000, Su75 y 57, terminadores y avant-gardes en lugar de 90 misiles de crucero simples en una salva del destructor Amer.
    O trampolines NIAM en lugar de cohetes espaciales reutilizables estadounidenses...
  17. +2
    Abril 25 2023
    Después del advenimiento de Starship/Super Heavy, todo el desarrollo de vehículos de lanzamiento desechables pierde su significado: deben reducirse, ya que esto no es más que un intento de construir un velero en la era de los superpetroleros.

    Todo va a atacar con el mismo rastrillo que hace 45 años en el programa del transbordador espacial.
    Si logran llegar a tal etapa de locura y derroche de dinero como entonces. Después del primer gran desastre con la muerte de decenas de personas, el circo será cerrado. Todos descartarán la Máscara, se usa para este propósito. ¿Por qué Rusia y China deberían imitar la locura estadounidense?
    Pero incluso si todo va de acuerdo con un escenario fantástico (sin accidentes ni desastres), los medios desechables volverán a ser más baratos.
    Se pueden hacer con materiales más baratos y son mucho más simples. Si realmente quieres algo, lo usarán varias veces (por ejemplo, LRE) es mucho más barato y fácil salvarlos con paracaídas, como el A9/A10 alemán en 1945.
  18. +1
    Abril 25 2023
    Bien. Se puede felicitar a Musk por un comienzo exitoso. Porque cuando se le preguntó qué considerar un lanzamiento exitoso, Musk dijo honestamente que al menos no explotó en la plataforma de lanzamiento. riendo
    La idea es un millón, la ejecución es la misma. Aún así, las capacidades de los sistemas de control han ido lejos del infame H-1.
    Dado el paradigma atípico de SpaceX, es difícil evaluar el lanzamiento desde un punto de vista clásico. El desarrollo incremental implica básicamente numerosas pruebas a gran escala de productos con funcionalidad reducida. La plataforma de lanzamiento también forma parte de este esquema. Ahora es posible estudiar en detalle y en detalle lo que sucede con los materiales convencionales y las soluciones de diseño bajo tales cargas.
    Ahora, tal vez, seguirá un intento de "reservar" un poco la mesa y cubrir con protección ablativa. Y luego todo llegará (o no llegará) a la eliminación controlada de los gases de escape.
  19. -1
    Abril 25 2023
    El vuelo de Starship/Super Heavy, aunque no del todo exitoso, se ha convertido en otro claro hito que nos acerca a nuevas fronteras en la exploración espacial ya las oportunidades que se abren en relación con ella. Desafortunadamente, si no podemos crear algo comparable a la nave espacial Starship / Super Heavy, las consecuencias para nuestro país solo serán negativas.

    Después del advenimiento de Starship/Super Heavy, todo el desarrollo de vehículos de lanzamiento desechables pierde su significado: deben reducirse, ya que esto no es más que un intento de construir un velero en la era de los superpetroleros. Por ejemplo, puede ver cómo el proyecto del vehículo de lanzamiento superpesado chino Long March 9 ("Gran campaña") cambió con el tiempo: si el proyecto inicial se parecía más al vehículo de lanzamiento ruso Angara-5, entonces la última iteración conceptualmente copias Starship / Super Heavy, y esto significa que China está siguiendo de cerca el éxito de SpaceX y considera que la probabilidad de que obtengan un resultado positivo es alta.

    Greta, aquí, Greta...

    ¿Y cuánto come esta vaca? Alguien dirá ... los cohetes desechables resultan ser malos.
    Cientos de toneladas comenzaron a ser arrastradas al espacio en un cohete químico... ¡los ciudadanos comían beleño!

    Necesitamos motores basados ​​en nuevos principios físicos... pero por ahora esto es un salto de rana gorda...
    Por lo tanto, si bien no hay alternativa a los desechables baratos, con el poder suficiente para crear bases completas en órbita alrededor de la tierra y en la luna para la investigación científica.

    Shl
    Saludos a los Mascavitas, miembros de la secta de las máscaras... riendo
    1. +2
      Abril 25 2023
      Cita: Dali
      Por lo tanto, si bien no hay alternativa a los desechables baratos, con el poder suficiente para crear bases completas en órbita alrededor de la tierra y en la luna para la investigación científica.

      Barato, desechable, para la Luna: ¿se trata de SLS o de qué estamos hablando?
    2. +1
      Abril 25 2023
      Cita: Dali
      Necesitamos motores basados ​​en nuevos principios físicos

      Todavía se están finalizando en la oficina de diseño (sala) No. 6 solicita. Pero pronto prometen terminarlo. Ya se usó "Bezsaw" (presupuesto), ahora están trabajando con una lima (apilamiento), solo queda limpiarlo y pulirlo con lija (con cerveza). En general, a las 20 ... todo estará listo. riendo
      1. 0
        Abril 25 2023
        Pero por qué. Los estadounidenses estaban desarrollando Orión hace 60 años. Había dos proyectos con este nombre. El que es más abrupto es interesante: un motor explosivo nuclear. Con cierta frecuencia, pequeñas cargas nucleares explotan detrás de la popa del barco, la presión de radiación de la explosión se transmite a la placa de empuje, que está conectada al barco a través de dispositivos amortiguadores. Parece que se probó la posibilidad fundamental de tal motor en el modelo. ¿Por qué apagado? Dios lo sabe. Pero, en mi opinión, este es el único proyecto actualmente técnicamente realista de un motor fundamentalmente diferente para naves espaciales, cuyas características son órdenes de magnitud superiores a los motores químicos actuales.
    3. -2
      Abril 25 2023
      Necesitamos motores basados ​​en nuevos principios físicos...
      Es una pena que Gridasov de Odessa no haya estado en VO durante mucho tiempo. Habría explicado todo sobre nuevos principios físicos.
  20. +2
    Abril 25 2023
    Rusia tiene un enorme potencial gracias al cual Todavía tenemos la oportunidad de alcanzar y superar a los EE. UU.

    ¿Hay gasolina?

    El gasto espacial de Estados Unidos es 15 veces mayor. A veces costos más altos en China y la Unión Europea. Incluso en Japón es aún más alto.
  21. +1
    Abril 25 2023
    Elon Musk es un moderno técnico-organizativo y comercial - ¡¡GENIO!! Lo mismo que Henry Ford, Howard Hughes, Bill Gates, etc. En otras palabras, los norteamericanos modernos deben gran parte de su éxito al dinero barato = es decir, ¡la IMPRENTA MÁQUINA en los EE. UU.!
    En la historia de nuestro país no hubo personas creativas científicas y técnicas menos exitosas: organizadores. Y en todo momento. Por ejemplo, los Demidov, los Stroganov en la época zarista. En el Soviet - Korolev, una galaxia de diseñadores de aviones, científicos de cohetes, el gran organizador de los proyectos del futuro - L.P. Beria. ¡Y muchos otros, cuyo nombre aún no se conoce!
    Tenemos que cambiar el llamado. tendencia "reformista", de hecho - un momento primitivo, capitalista.
    ¡Y crea capacidad de diseño a largo plazo! Sin esto, nada.
  22. 0
    Abril 25 2023
    No hay necesidad de complicarse, solo necesita tomar el concepto de trabajo de Starship / Super Heavy de SpaceX y hacer el suyo propio, solo que mejor y más barato..


    No es tan fácil. Mirando los hangares de Starbase más simples, en los que se ensambla el cohete más moderno, viendo cómo se ensambla el equipo en las plataformas y grúas alquiladas más comunes, conociendo las oportunidades únicas de la economía estadounidense, la competencia de los contratistas, no entiendo muy bien ¿cómo es posible ahorrar dinero?

    Salvo en los sueldos, como siempre. Pero, ¿será esto suficiente? Después de todo, agregaremos más contadores, guardias de seguridad y apodos 1C, en los que Musk guardó.

    Hasta la geografía está en nuestra contra. Se requerirá calefacción, caminos cerca de la zona de lanzamiento, en el desierto seguro, por supuesto. En Boca Chica, aquí está la carretera, a 300 metros está la plataforma de lanzamiento, después de otros 300 metros, el mar, sobre el cual es seguro lanzar prototipos.

    Simplicidad significa eficiencia, y comparar la empresa privada con la pública (NASA) en términos de costos es a priori golpear un reclinado... Permítanme recordarles que hoy Musk - единственныйquien tuvo éxito Le sigue Rocket Lab con un cohete Electron relativamente pequeño. Es peor que Falcon, pero vuela y por lo tanto hay confianza en que Rocket Lab dará con éxito el siguiente paso. ¿Y el resto?... ¿Dónde están? ¿Dónde está Blue Origin, en la que solo Bezos invierte 1 millones de dólares al año? ¿Dónde están los misiles chinos privados?

    El espacio no es fácil. Es muy difícil. Y hacer barato algo muy complicado cuando nunca te han enseñado esto es fantástico. ¿Quizás empezar más simple? ¿Hacer un coche más fácil y barato, por ejemplo? O un drone (estamos en VO)?..
    1. 0
      Abril 25 2023
      Cita: proctólogo
      Hasta la fecha, Musk es el único que lo ha logrado.

      ¿Qué pasó? ¿Realizar un lanzamiento fallido? Esto no es un logro, sino un fracaso que se convierte en victoria. El proyecto es básicamente un fracaso. Nuestros diseñadores investigaron todo esto, lo calcularon y lo tiraron, y Musk, sin dudarlo, está tratando de revivirlo. Este cohete nunca será económicamente viable, incluso si (quizás algún día) alcanza la órbita y aterriza verticalmente, lo que ni siquiera es una pregunta en el futuro cercano. Me pregunto cuándo se lanzará el segundo cohete. ¿En un año, en 2, en 10? Nadie dice nada sobre el costo real de estos juguetes. Otro wunderwaffe al estilo de los "barcos del futuro" en forma de las pirámides egipcias "Zumwalt".
    2. 0
      Abril 25 2023
      ¿Tienes algún rencor contra los contadores y los apodos de 1C?
      1. 0
        Abril 25 2023
        Cita: d4rkmesa
        ¿Tienes algún rencor contra los contadores y los apodos de 1C?

        Sí. Los considero un yugo al cuello de la economía. Al menos en las dosis que nos imponen. Una vez al año, envíe estados de cuenta a un contador o compre algún software de contabilidad, sin saber qué hay dentro (1C, SAP o C ++), esto sería normal. Como una tienda sin guardia de seguridad en la entrada. Esto aumentaría la competitividad de la economía rusa. Perdón por el offtopic.
      2. 0
        Abril 26 2023
        Cita: d4rkmesa
        ¿Tienes algún rencor contra los contadores y los apodos de 1C?

        Sin ofender, solo que resulta que pagamos a los que cuentan el dinero, y no a los que lo ganan. Mire los salarios ofrecidos en hh.ru para becarios y técnicos (por ejemplo, asutpeshniks) ...
  23. +7
    Abril 25 2023
    El lanzamiento de Starship me mostró 2 cosas:
    1 - Musk definitivamente lo llevará hasta el final y en los próximos 10 años será él quien tomará una posición dominante en el mercado de los lanzamientos espaciales. Esto significa que EE. UU. y sus aliados obtendrán una ENORME ventaja en la industria espacial precisamente debido a la reducción en el costo de enviar carga a la órbita.
    2 - Pero al mismo tiempo, el vehículo de lanzamiento en sí estará listo 4 o 5 años más tarde de lo que se planeó originalmente, lo que significa que tenemos tiempo para compensar la brecha nosotros mismos al menos un poco. Es cierto que no veo ningún progreso en la dirección correcta por parte de los líderes del país o de Roscosmos.

    Se puede discutir mucho sobre el concepto de nave espacial, pero hay un hecho: dijeron lo mismo sobre su nave Dragon y el cohete Falcons 9 y Falcons Heavy. Sí, se retrasaron y volaron más tarde. Pero al mismo tiempo, no se quedaron durante 10 años, simplemente volaron y lo hicieron regularmente, y ya son más baratos que muchos otros vehículos de lanzamiento.
    Es decir, todo lo que planearon Musk y SpaceX, lo llevaron a cabo.

    No me gusta el concepto de Starship como una nave espacial tripulada. Pero así es como un vehículo de lanzamiento de carga capaz de poner en órbita una masa colosal de un vehículo de lanzamiento superpesado, pero al precio de un vehículo de lanzamiento barato y simplemente pesado, cautiva y cambia el mundo.

    Pero Starship tiene un inconveniente. NO utiliza pares de combustible de oxígeno líquido e hidrógeno líquido. Por un lado, eligió una opción más barata y simple, pero gracias a esto, perderá la reutilización en el futuro cuando explore la misma Luna. Después de todo, hay agua en la Luna, lo que significa que se puede producir hidrógeno líquido y oxígeno directamente en la Luna para reabastecer las naves espaciales.

    Entonces, si recuperamos el sentido y formamos rápidamente el desarrollo de un vehículo de lanzamiento con un concepto más cercano a Starship, entonces podemos jugar para el futuro y hacerlo "con el mismo combustible". Luego, podremos comenzar a usar el vehículo de lanzamiento de inmediato para explorar la Luna (debido a la capacidad de repostar la nave en la Luna).
    1. 0
      Abril 25 2023
      Cita: Kok bigotudo
      El lanzamiento de Starship me mostró 2 cosas:
      1 - Musk definitivamente lo llevará hasta el final y en los próximos 10 años será él quien tomará una posición dominante en el mercado de los lanzamientos espaciales.

      El inicio NO mostró nada de eso.
      Bueno, construyamos una cadena de relaciones de causa y efecto a partir de este comienzo fallido, en un extremo del cual el barco explotó y en el otro, el momento de la posición dominante de la Máscara.
      El lanzamiento fallido mostró solo una cosa: Musk está al comienzo del desarrollo de barcos de este diseño. La máscara todavía tiene que trabajar y trabajar para traer el tema a la mente, primero desde el lado técnico, y luego trabajar y trabajar para llevarlo a un proyecto comercialmente exitoso. Y obstáculos en el camino tendrá un carro y un carro pequeño. Por ejemplo, la banal es la terminación de la financiación por cualquiera de los montones de razones existentes. Bueno, aquí está la cosa: "O el burro muere, o el emir".
      Por cierto, no tengo nada en contra de Musk y su proyecto. Deja que funcione. En caso de éxito, se trata, en todo caso, de un paso de la humanidad hacia el Cosmos. Pero babear por cualquier lanzamiento es ridículo. Además, un lanzamiento fallido.
    2. -1
      Abril 25 2023
      Estoy de acuerdo con todo, excepto con la exploración de las lunas y Marte: es más probable que la humanidad se "abandone" a sí misma que comience a explorar el espacio cercano y lejano ... (los soñadores que han leído novelas de ciencia ficción perderán frente a los especuladores y comerciantes)
    3. +2
      Abril 25 2023
      La máscara no necesita la Luna, necesita a Marte y, por lo tanto, el metano que se puede producir en Marte. Bueno, la escoria de los motores parece ser menor si usas metano. Además, la temperatura es más alta.
      1. -1
        Abril 25 2023
        Cita: Timur_kz
        Bueno, la escoria de los motores parece ser menor si usas metano.

        Es decir, de un par de hidrógeno - oxígeno, que da agua durante la combustión, más escoria? Fresco...
        1. 0
          Abril 25 2023
          En teoría, cuando los motores funcionan en la atmósfera, también deberían formarse óxidos de nitrógeno. ¿Reacciona el hidrógeno con el nitrógeno? No recuerdo
  24. +2
    Abril 25 2023
    No tiene sentido hablar de proyectos mientras la dirigencia del país es ladronamente incompetente.
    todos los proyectos, todas las buenas empresas, quedarán en el papel. no tenemos condiciones en el pais para la aparicion de gente como Musk
  25. +1
    Abril 25 2023
    Lo leí. Recuerda mucho a Star Wars. Había hermosas ilustraciones también. Lo que se llama liso estaba sobre el papel, pero se olvidaron de los barrancos. Desarrollarán armas antisatélite y caerán del espacio en lotes, que estarán plagados de una pérdida de control instantánea y ganará el que tenga un teléfono con cable.
  26. -3
    Abril 25 2023
    pero incluso un comienzo fallido mostró mucho

    Que exactamente
    ¿Que un aparato más pesado que el aire puede vencer la gravedad de la tierra debido al empuje del chorro? Sí, lo hizo. Solo los rusos mostraron esto a mediados del siglo pasado.
    ¿Qué otra cosa? Pero nada. No tenía nada más que mostrar. NO mostró una disminución en el costo de poner en órbita una carga útil. Para mostrar esto, debe comenzar con éxito, eliminar con éxito la carga, regresar con éxito, volar de nuevo con éxito. Y luego compare lo que es más barato: dos (al menos dos, pero más es mejor) lanzamientos de una nave espacial reutilizable o la misma cantidad de lanzamientos únicos.
    Hasta ahora, el lanzamiento ha demostrado que la carga útil no solo no se ha puesto en órbita, sino que ha sido completamente destruida. Sería más económico guardarlo todo este tiempo en un almacén sin sacarlo.

    El resto del artículo es bla, bla, bla sobre "naves espaciales que surcan las extensiones del Teatro Bolshoi" ©.

    El artículo no es nada.
    1. +1
      Abril 26 2023
      Cita: Martyn
      Solo los rusos mostraron esto a mediados del siglo pasado.

      A los rusos les lleva mucho tiempo. Los chinos hicieron esto a principios de la Edad Media.

      Hablando de rusos. El programa espacial soviético es que los alemanes tacharon a dos ucranianos (Korolev, Glushko) y un transucraniano (Khrushchev es ruso, pero los rusos lo escribieron como ucraniano).
      Cita: Martyn
      Hasta ahora, el lanzamiento ha demostrado que la carga útil no solo no se ha puesto en órbita

      No había carga útil.
      1. 0
        Abril 27 2023
        El programa espacial soviético es que los alemanes tacharon dos ucranianos (Korolev, Glushko) y un transucraniano (Khrushchev

        ¿Y desde dónde escribes estas tonterías, desde el borde antiguo?
        1. 0
          Abril 27 2023
          Glushko de Odessa, Korolev de Zhitomir. La última vez que revisé la constitución de la Federación Rusa, estos lugares no estaban en ella. Jruschov de cerca de Kursk, pero alguien de los patriotas me dijo en este sitio que los ucranianos le realizaron una operación para cambiar de nacionalidad. Sin anestesia. Digamos que una persona rusa no podría, etc. etcétera.
          1. 0
            Julio 21 2023
            Si una persona nació en Odessa o Zhytomyr, esto no lo convierte en ucraniano. ¡Hola, garaje, bienvenido!
  27. -1
    Abril 25 2023
    Soñé toda una novela. Es poco probable que veamos todo esto en un futuro próximo, dada la falta de voluntad del Occidente colectivo para compartir tecnología y la codicia y la estrechez de miras de sus élites.
  28. 0
    Abril 25 2023
    Algún tipo de disculpa por "Starship".
    En 1969, la URSS lanzó un cohete similar con 30 motores. El cohete no voló debido a problemas con el control de tal cantidad de motores. El nivel tecnológico "entonces" y "ahora" es incomparable. Sin embargo, Musk nuevamente tiene problemas con los motores. Musk pisó el mismo rastrillo.
    1. +1
      Abril 26 2023
      Starship es similar a H-1 solo en la cantidad de motores (aproximadamente), y no es similar en nada más. La masa de salida es una vez y media más, el número de etapas es más de la mitad, el combustible es diferente, el ciclo de funcionamiento del motor es diferente, la función de retorno está incorporada en el diseño. El principal problema del H-1 fue que las fallas del motor llevaron a la destrucción del portaaviones, y Starship no tiene este problema en particular en este momento (fue volado por comando cuando la segunda etapa no se separó).
  29. -2
    Abril 25 2023
    Servir ese fracaso como éxito es algo así como "la guerra es paz" de Orewell. ¿Tenedores de acciones de máscaras o qué?
    Hicieron una gran embarcación, habiendo calculado la resistencia del metal y la fuerza de tracción requeridas, para levantar esta misma embarcación en el aire. No es dificil. La NASA ya contaba con control remoto y cálculos más complejos para poner en órbita un cohete, y todo está resuelto desde hace décadas. Además, comienzan las fallas continuas, a pesar de la gigantesca financiación: ni siquiera todos los motores arrancan, el cohete ni siquiera alcanza la órbita baja y, finalmente, el cohete explota y se hace añicos.
    El hecho de que no todos los motores arrancan nos muestra una típica cultura de producción estadounidense, que incluso en un área tan tecnológica está al nivel de los países del tercer mundo. Incluso después de haber desmantelado por repuestos el estándar de calidad y confiabilidad: los motores de cohetes rusos, los estadounidenses no pueden repetir este logro, no hay necesidad de hablar de "mejorar" aquí.
    Este problema refleja perfectamente el estado actual de la educación de Amer, como tal, y de la ciencia en particular.

    John F. Kennedy: "La URSS ganó la carrera espacial por el pupitre escolar".

    Michio Kaku - Científico estadounidense de origen japonés: "Estados Unidos tiene el peor sistema educativo de todos los que conozco. El conocimiento de nuestros graduados es más bajo que en países del tercer mundo. ¿Cómo no se ha derrumbado todavía la élite científica estadounidense? Estamos produciendo una generación de idiotas: miren nuestra televisión y los reality shows. Y les diré: Estados Unidos tiene un arma secreta llamada "Visa de científico extranjero H-1B" Olvídese de Google, olvídese de Silicon Valley: no fueron los estadounidenses quienes lo hicieron , eran inmigrantes. Estados Unidos está chupando los mejores cerebros de todo el mundo: India, China, Rusia. Y nosotros mismos solo producimos idiotas".

    Por cierto, la declaración en el artículo sobre
    ...y es la primera nave espacial superpesada totalmente reutilizable...

    ¿Ahora recogerán los fragmentos, los arrojarán a un nuevo cohete y lo declararán reutilizable?
    1. +3
      Abril 25 2023
      El misil no explotó, fue liquidado para que el vuelo descontrolado no causara daños. Aquellos. no hubo una escalada instantánea que hubiera resultado en la destrucción del cohete y, sin embargo, muchos esperaban una explosión grandiosa al principio. Sí, como resultado, el cohete no llegó al punto calculado y la etapa no se desprendió, sin embargo, si fuera un vuelo tripulado, el hipotético SAS tendría mucho tiempo. Es gracioso lo de las escuelas. Amers tiene uno de los mejores sistemas de educación universitaria, no sin fallas, por supuesto (una especie de elitismo, alto costo, etc.), pero es educación y mat. algunos son avanzados.
      1. +3
        Abril 26 2023
        Cita: d4rkmesa
        Es gracioso lo de las escuelas. Amers tiene uno de los mejores sistemas de educación universitaria, no sin fallas, por supuesto (una especie de elitismo, alto costo, etc.), pero es educación y mat. algunos son avanzados.

        Acerca de las escuelas allí de manera desigual. Las escuelas públicas son, en promedio, muy pobres, pero también las hay muy sólidas, en su mayoría privadas. Las universidades son promedio en promedio, pero la mitad de las mejores universidades del mundo están en Estados Unidos.
  30. +1
    Abril 25 2023
    Rusia tiene un enorme potencial, gracias al cual todavía tenemos la oportunidad de alcanzar y superar a los Estados Unidos, solo necesitamos menos retórica y odio jingoístas.
    Buenas palabras, pero al menos en el mediano plazo, objetivamente no tenemos ninguna posibilidad de alcanzar y adelantar a los Estados Unidos...
  31. 0
    Abril 25 2023
    Desaparecerán todas las "zonas ciegas" en la superficie: la superficie del planeta se controlará por completo y durante todo el día, en varios rangos de longitud de onda espectral, con una resolución creciente.
    Nada como esto. Todo el hemisferio se puede observar desde la órbita geoestacionaria (dicen que los estados tienen algo así), solo que la resolución allí será tal que no podrás distinguir un portaaviones de un buque de carga seca, y no verás una fragata en absoluto. Más nubes. Llorando en órbita baja: la imagen es buena, pero ahora solo puedes ver lo que hay debajo de ti. Y se "ve" estrecho y no demasiado largo. Y la imagen no se transmite constantemente, sino que se graba y luego se deja caer en los puntos de recepción. No, teóricamente es posible enviarlo de inmediato, a través de un repetidor, pero serán cientos de megas por segundo, es decir, habrá que dar todo el recurso del repetidor a un satélite. Y los repetidores son caros. Y los satélites del camino: Amerovsky KH 3-4 mil millones de dólares cada uno (sí, estos no son los satélites conectados de Musk), y solo un satélite, sin tierra ni lanzamiento.
    Además, los ataques desde el espacio impactarán efectivamente en objetos subterráneos, debido a la mayor energía cinética de las municiones.
    ¿De dónde viene la "energía cinética más alta"? Multiplique la masa por 8 km/s al cuadrado por la mitad. Menos la energía para salir de órbita (además, un descenso de alta precisión al búnker, y no a Kazajstán), menos la energía para desacelerar a través de la atmósfera, menos la energía para desacelerar a la velocidad a la que el sistema adicional de reconocimiento y corrección de trayectoria puede operar (usted está en el búnker quiere golpear) más la energía añadida por la aceleración de caída libre. No creo que el resultado supere el proyectil de 152 mm.
    1. -1
      Abril 26 2023
      Llorando en órbita baja: la imagen es buena, pero ahora solo puedes ver lo que hay debajo de ti.
      Y si no hay uno, sino cientos de satélites en órbita, puede cubrir un área grande. Y si los satélites tienen radares, entonces las nubes no son un obstáculo para ellos.
      1. 0
        Abril 26 2023
        Cita de: Alex_mech
        Y si no hay uno, sino cientos de satélites en órbita, puedes cubrir un área grande
        Poder. Por muchos días. Y el autor habla de la observación continua de toda la superficie de la Tierra.
        Cita de: Alex_mech
        Y si los satélites tienen radares, entonces las nubes no son un obstáculo para ellos.
        Y con estos, todo es completamente triste: tienen modos para fotografiar grandes áreas, pero allí no está nada claro (en otros, es cierto que tampoco está claro, pero las personas especialmente entrenadas los entienden completamente). Por lo tanto, sería mejor combinarlos con equipos de radio: escuché el radar de un portaaviones en medio del océano; tomé fotografías de los alrededores, existe la posibilidad de detectar el AUG y las nubes en el tambor.
  32. -1
    Abril 25 2023
    Como transportista de carga, Starship definitivamente revolucionará. Hay grandes dudas sobre los vuelos tripulados. En la astronáutica tripulada, lo principal es la seguridad, no el precio por kilogramo de carga. Starship no proporciona ningún sistema de rescate en absoluto. Fue así como en este vuelo, ni siquiera logró desacoplarse. Un accidente con decenas de víctimas es suficiente y toda la industria turística se irá por el desagüe. Como el mismo Branson con su vuelo suborbital, en el que una persona ya se ha quemado, y era solo un probador, ni siquiera un turista. Como resultado, el proyecto se estancó. Lo mismo ocurre con Starship.

    Bueno, en cuanto a las perspectivas internas ... Me parece que Starship no vale la pena repetir. Hay una idea prometedora, en cierto modo incluso única, para un cohete de una sola etapa: el Crown. Puede pedir inmediatamente la versión pesada. Y es deseable construir por iteración, como lo hace Musk. Dé carta blanca completa al Centro Makeev, conecte otras empresas para ayudar. Bueno, no te olvides del remolcador nuclear, ya hay muchos desarrollos al respecto. Rusia necesita un proyecto innovador en el espacio, esto no es una cuestión de economía, no es necesario gastar dinero. La URSS hambrienta y devastada por la guerra lanzó todas sus fuerzas al espacio, porque se trataba de la supervivencia física del país en una guerra nuclear.
    1. 0
      15 2023 junio
      El proyecto, como el más desarrollado, no se abandonó, hay reuniones sobre los parámetros de esas tareas, pero eso es todo. La tarea principal es mantener la constelación de satélites como lo hicieron los estadounidenses en los transbordadores, pero en un modo totalmente automático y en volúmenes más pequeños. Uno bastante específico, y con la expansión de la agrupación, lo más probable es que se destine una tarea urgente y dinero para estos fines.
  33. +1
    Abril 25 2023
    Cita: Kok bigotudo
    Pero Starship tiene un inconveniente. NO utiliza pares de combustible de oxígeno líquido e hidrógeno líquido.

    En general, estoy de acuerdo con el punto de vista y votado a favor.

    En cuanto al hidrógeno, ¡no es tan simple! El hidrógeno líquido es terriblemente difícil y peligroso de usar, las fugas son inevitables, hay muchos artículos sobre este tema, recomiendo leerlo. Lo utilizan por la eficacia, a pesar de los problemas que se garantizan. Musk apunta a Marte, donde hay metano, por lo que eligió una solución más confiable y simple.

    Para la luna, sí, subóptimo. Pero Starship puede llevar carga a LEO, incluido el combustible, y LEO puede volar "remolcadores" que no están diseñados para aterrizar en la Tierra como ACES.
  34. +4
    Abril 25 2023
    Cita: silueta
    Musk es el único que tuvo éxito.

    ¿Qué pasó? ¿Realizar un lanzamiento fallido?

    Crea una empresa espacial privada SpaceX, conviértete en el #1 del mundo en términos de lanzamientos, fabrica varios de tus propios cohetes con tus propios motores (Falcon 1, 9, Heavy) demostrando la mejor confiabilidad a precios bajos, haz una revolución en ingeniería, usar repetidamente las primeras etapas de manera rentable (y aquí haber establecido récords de velocidad de rotación y el número de lanzamientos de etapas), ser el único operador en el mundo de un cohete superpesado operativo (Falcon Heavy), para aterrizar suavemente la etapa sobre los motores, incl. y en plataformas en el mar controladas a distancia.

    Esto es todo, por primera vez.

    Además, bajo implacables críticas y burlas ("ahí es cuando vuela, luego hablamos..."). Con Starship, hay mucha más confianza en el éxito que en los primeros días de SpaceX. Hay un equipo, hay competencias, hay tecnologías, hay dinero.
    1. +2
      Abril 26 2023
      Cita: proctólogo
      ser el único operador del mundo de un cohete superpesado operativo (Falcon Heavy),

      Estrictamente hablando, también está la NASA con SLS. Pero en general tienes razón.
    2. 0
      Julio 21 2023
      ¡Lockheed Martin también es privado! ¡Boeing también es privado!

      No hay revolución de ingeniería, no hay confiabilidad especial.

      ¡Dejen de difundir estas tonterías!
  35. +1
    Abril 25 2023
    Rusia tiene un enorme potencial, gracias al cual todavía tenemos la oportunidad de alcanzar y superar a los Estados Unidos...

    El autor es un optimista incurable o un demagogo.
    El equipo sin gente no es nada, y durante 30 malditos años, nuestra gente se ha dedicado a la supervivencia desde el principio, luego organizando su comunismo en un espacio de vida separado, luego enloqueciendo ligeramente por un nivel de vida que se deteriora gradualmente, y ahora no al espacio - tenemos NWO ahora.
    Dejemos que BoGe simplemente apoye la posibilidad de lanzar satélites militares con lo que tiene, y usted, el autor, está hablando de misiles reutilizables.
    Gracioso, la palabra correcta.
    Eso creo
  36. -3
    Abril 25 2023
    El autor escribe bien, colorido! Solo ahora saca las principales conclusiones basadas en la tesis no probada de que el costo de un vuelo de Starship es varias veces menor que el de los misiles existentes. Estoy absolutamente seguro de que en la etapa actual de preparación del proyecto Starship, incluso el propio Elon Musk ni siquiera sabe aproximadamente cuál será el precio de lanzar kg en órbita. Podría ser de $ 10, podría ser de $ 10000 2. La afirmación de que los motores de metano supuestamente tienen un mantenimiento entre vuelos que requiere menos mano de obra no se ha probado empíricamente. El segundo argumento, que reutilizar un cohete es más barato que construirlo desde cero, es refutado por el transbordador espacial. No, no estoy diciendo que el autor esté equivocado, o que Elon Musk esté equivocado, es solo que el autor claramente está sacando conclusiones precipitadas. El desarrollo de Dragon/Dragon v15 tomó 10 años... dado que Starship es 15-2035 veces más grande, creo que el lanzamiento tripulado no tendrá lugar antes de 5, y en otros XNUMX años será posible evaluar la economía del proyecto. .
    1. +3
      Abril 26 2023
      Cita de infiel
      dado que Starship es 10-15 veces más grande, creo que no se realizará un lanzamiento tripulado antes de 2035

      Este es uno de los casos donde el tamaño no importa. Para la certificación de la NASA, se necesitan 3 lanzamientos exitosos, para lanzamientos tripulados: cinco.
      Cita de infiel
      en otros 5 años será posible evaluar la economía del proyecto.

      La economía quedará clara en unas pocas docenas de lanzamientos, y cuando terminen, ya veremos.
  37. -2
    Abril 26 2023
    Ostap Bender también recordó el torneo de ajedrez intergaláctico.
  38. +2
    Abril 26 2023
    En cualquier caso, un aplauso a Musk. Rentable no rentable. Es su negocio. Lo principal es seguir adelante.
  39. -2
    Abril 26 2023
    Todos los intentos anteriores de crear naves espaciales reutilizables han fracasado por dos razones.

    En primer lugar, no eran completamente reutilizables, sino solo parcialmente.

    En segundo lugar, su mantenimiento y diagnóstico tras el vuelo eran tan caros que de hecho equivalía casi a crearlos de nuevo.


    Desechables para los transbordadores estadounidenses eran un tanque de combustible y TTU. Su costo fue solo una pequeña parte del complejo en su conjunto.
    En general, la idea estaba podrida, no se necesitaban lanzaderas en este diseño. La última idea de Von Braun, muy adelantada a su tiempo.

    Y garantizar la reutilización resultó ser más costoso que crear misiles desechables.
    Mantenimiento y diagnóstico: esto está incluido. Pregunta: y para el mantenimiento y diagnóstico de máscaras "naves estelares": ¿cuánto cuestan? Ni un centavo tampoco. Así que la cuestión de la rentabilidad sigue abierta.
    El único caso de uso justificado es para fines militares. Lo cual es bastante posible, la sombra del Pentágono se cierne claramente detrás de los proyectores de Musk (¿quiénes hay entre los inversores de SpaceX?).
  40. 0
    Abril 26 2023
    Cita: Negro
    En rigor, también está la NASA con SLS

    Lo ahora Hay. Y antes de SLS estaba Saturno V, por ejemplo. O Energía. Pero durante varios años, SpaceX fue el único operador de un cohete superpesado volador que podía contratarse libremente para su lanzamiento. Y no había otros en ese momento.
  41. -1
    Abril 26 2023
    "Esta es la primera nave espacial superpesada totalmente reutilizable" Hasta ahora, esta es una nave atmosférica totalmente desechable. Y a juzgar por el hecho de que algunos de sus motores no funcionan DESDE EL PRINCIPIO, es un poco de cartón. O tal vez no un poco.
  42. -1
    Abril 26 2023
    Tercer proyecto - de una empresa privada o grupo de empresas privadas
    ¿Y por qué una empresa privada haría un proyecto en un lejano país del norte, donde nada sucede sin el control de los "servidores del soberano"? Una empresa privada registrará una entidad legal en el estado de Delaware, recibirá inversiones y trabajará tranquilamente por sí misma.
  43. -2
    Abril 26 2023
    Siempre es interesante leer los comentarios de los expertos sobre el "perdedor/estafador/adicto Musk". Hay tantos como expertos en "el dólar pronto se depreciará".
    1. 0
      Julio 21 2023
      ¿Quién estaba hablando del perdedor? No creo que los haya, porque es multimillonario.

      Pero esto no cambia las palabras sobre el estafador y drogadicto. ) no está relacionado.
  44. -1
    Abril 27 2023
    cuantos fans de Musk en los comentarios
    1. 0
      Abril 27 2023
      33 motores solo en la primera etapa!!! esto es con un margen a gran escala, como 2-3 no funcionará, los 30 restantes aún estirarán el cohete, sin embargo, un aumento en la cantidad de motores está plagado no solo de un simple apagado de los defectuosos, sino también con consecuencias más graves El cohete Max es un orden de magnitud más difícil. cualquier otro, además quieren hacerlo reutilizable, y en términos de confiabilidad, las cosas reutilizables siempre pierden frente a las desechables, por lo que en términos de seguridad, este es un enfoque muy optimista, es muy interesante observar la tasa de accidentes del lanzamiento. vehículos allí el porcentaje de accidentes por diferentes tipos de misiles de diferentes países va del 0.5 al 17%, hay un 20% y un 40%
  45. 0
    2 2023 junio
    "El tercer proyecto es de una empresa privada o de un grupo de empresas privadas. Que hagan lo que quieran, .... "- sobre estas líneas me eché a llorar de la emoción. Especialmente recordando el destino de Valery Pshenichny. ¿Quién estuvo involucrado en este caso?
    El problema es que en nuestro país no hay condiciones para que aparezcan personas como Elon Musk. Simplemente estúpido no. Y si de alguna manera aparecen milagrosamente, bueno, por ejemplo, como el fundador del telegrama Pavel Durov, entonces tienen que deshacerse de inmediato.
  46. 0
    15 2023 junio
    Starship no es una máscara de fracaso, es un error. crítico. camino equivocado Musk quiere resolver el problema de frente, por la fuerza bruta. no funciona así. hay un montón de restricciones. ellos son conocidos. no tenemos materiales en la tierra que puedan eludir estas restricciones. por lo tanto, la única opción de trabajo es ensamblar una nave interplanetaria en el espacio. pero luego se pierde el sentido en su reutilización. por lo tanto, nadie vuela a ninguna parte ni a Marte ni a la Luna. Estamos trabajando y buscando nuevos principios de motores y materiales.
  47. 0
    23 2023 junio
    El hecho de que el cohete no se desmoronara por sobrecargas durante la rotación aleatoria, en mi opinión, no habla de "la más alta confiabilidad", sino de errores de diseño, sobrepeso y, como resultado, un potencial económico no muy alto.
  48. 0
    Julio 5 2023
    El vuelo de Starship/Super Heavy, aunque no del todo exitoso... ¿Qué tipo de tonterías se escriben aquí?
    Una explosión es una explosión. Un artículo sobre cómo los estadounidenses no volvieron a equivocarse en absoluto, pero con su accidente cerraron el cinturón a todos, y ahora ya vemos cómo las naves espaciales surcan las extensiones del Teatro Bolshoi ...
    Pero Rusia necesita sacar conclusiones y seguir su propio camino ... desde un rastrillo ...
  49. 0
    Julio 10 2023
    La economía de Starship aún no está clara. El vuelo tuvo lugar, pero ¿con qué resultados? El autor no da conclusiones, más precisamente, da que el vuelo de la Starship tiene una relación lejana.

    Leemos el texto del autor y analizamos:
    1. Cohete de acero. ¿Durable? Sí. ¿Y pesado? Sí. ¿Qué tan rentable es reemplazar una aleación costosa pero liviana con acero pesado? Sí, el casco se ha abaratado, pero al mismo tiempo, el peso de la carga útil ha disminuido y el peso del combustible ha aumentado. Y aún no está claro si será posible ahorrar en el mantenimiento de las piezas devueltas; todavía no se ha devuelto ninguna...

    2. Plataforma de lanzamiento de hormigón sin deflector de gas. ¿Construirán con un deflector de gas? ¿Cuánto costará y cuándo se pagará? Sin un deflector de gas, estos accidentes serán inevitables. Pero construir un lanzamiento para tal cohete no solo es una tarea difícil, sino también costosa. Y nuevamente, la cuestión del mantenimiento: el lanzamiento deberá recibir servicio, lo que significa: ¿cuál es el precio del problema?
  50. 0
    Julio 10 2023
    El artículo es muy bueno e interesante. Gracias al autor. Pero también hay fallas, sobre la esencia inútil de los sistemas de misiles móviles y otros y otros objetivos militares con un ojo que todo lo ve desde el espacio: la detección y la vigilancia no significan destrucción. Siempre hay más objetivos potenciales que los medios para derrotarlos. Y los medios de destrucción en sí mismos son los mismos lanzadores de proyectiles y misiles, también serán visibles.
  51. 0
    Julio 12 2023
    Sinceramente, me alegro de que en algún lugar se estén desarrollando nuevas tecnologías para la exploración espacial, no con palabras sino con hechos. Aunque algo no salga bien, aunque sea caro, aunque digan “¡están todos mintiendo!”, “¡Sí, están robando!”
    Pero el hecho es que han aparecido nuevos cohetes, han aparecido sistemas reutilizables, ha aparecido Starlink, se están desarrollando y probando nuevas tecnologías.
    Me gustaría que tuviéramos esas noticias, pero desgraciadamente... no en nuestros tiempos. ¡Pero! La historia avanza en espiral, lo que significa que tendremos otro salto en la exploración espacial. guiñó un ojo
    1. 0
      Julio 21 2023
      ¿Dónde viste las nuevas tecnologías?

      Y las primeras tecnologías reutilizables, más o menos reales, son Rusia y el lago Baikal
  52. 0
    Julio 21 2023
    Autor, ni siquiera leí el artículo. ¿Qué diablos es la nueva era? ¿Qué lleva puesto??? ¿En un cohete grande y caro? Esto ya ha sucedido muchas veces y no ha llegado ninguna era.

    Deja de ser gracioso.

    Y saluda a Dillon Schmax.
  53. 0
    Julio 21 2023
    El primer proyecto es de Roscosmos. No hay necesidad de complicar las cosas, solo necesita tomar el concepto funcional Starship/Super Heavy de SpaceX y crear el suyo propio, solo que mejor y más barato.
    ___________

    Autor, hagamos estas tonterías con nuestro propio dinero, ¿de acuerdo? No nos arrastren a estas maquinaciones shmakovianas.
  54. 0
    18 2023 septiembre
    El autor no tuvo en cuenta una cosa. Sólo un poderoso ataque con misiles nucleares contra el cosmódromo es suficiente para lanzar dichos misiles y otros equipos.
    Por ahora, el número de cosmódromos se limitará a unos pocos. Entonces los misiles balísticos intercontinentales seguirán siendo la principal fuerza de ataque, y no los transbordadores espaciales en el cielo. Y los ataques a centrales nucleares, centrales hidroeléctricas y otras centrales eléctricas cortarán cualquier comunicación.
  55. 0
    Octubre 5 2023
    Halva, halva. Son mejores, mejores. El autor es ardiente. También olvidé escribir que llegaron a la luna muchas veces y sin accidentes. ¡Ladrar!

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"