Noticias sobre AUKUS basadas en materiales de prensa
Se ha publicado el nuevo número de mayo de la revista internacional Warships. Casi todo está dedicado a los problemas de AUKUS. El autor reunió la audacia de reelaborar creativamente todo y agregar sus propios pensamientos, especialmente porque ya se ha pronunciado sobre este tema más de una vez. Cualquiera que lo desee puede leer el original en el sitio web de Mirageswar, disponible de forma gratuita.
Entonces, el problema con MAPL para Australia parece estar resuelto. El lugar de la base ya se ha determinado, sin embargo, de alguna manera es muy vago: llaman Perth en la costa oeste y Osborne en el sur. Creo que definitivamente nadie construirá dos bases navales, especialmente porque incluso la reconstrucción de Perth en una base naval para albergar barcos de propulsión nuclear se estima en alrededor de 10 mil millones de dólares australianos. Pero lo más probable es que sea más. Al mismo tiempo, está prevista la construcción de una planta de tratamiento de residuos nucleares.
Después de leer esto, al autor se le ocurrió la idea de que toda esta grandiosa estafa se inició para resolver el problema del desmantelamiento de los submarinos nucleares estadounidenses y británicos. Me sorprendió mucho saber que los 22 submarinos nucleares británicos fuera de servicio aún no se han eliminado y 9 combustible nuclear no se ha descargado del núcleo. Tres Trafalgar más están en camino. Los estadounidenses de alguna manera están haciendo esto, pero también tienen problemas por las nubes.
Gran escepticismo es causado por la realidad misma de la implementación de este programa. Entonces, el contraalmirante británico retirado Philip Mathias, en una entrevista con el Daily Telegraph, dijo que el líder de la oposición australiana, el ex ministro de Defensa Peter Dutton, tiene toda la razón, argumentando que Gran Bretaña no tiene suficiente capacidad industrial para construir submarinos también para Australia. . La entrada en servicio del nuevo Dreadnought SSBN británico se pospone de 2024 a 2030. El programa Estute también se ha “desplazado mucho hacia la derecha”. SSBN "Vengard" estuvo en revisión durante siete años, en lugar de los dos prescritos. Es mejor guardar silencio sobre la calidad de esta reparación, solo los más perezosos no recordaron las cabezas de los pernos pegadas al reactor con superpegamento.
Sir Philip admite que los astilleros estadounidenses, si se esfuerzan, podrán dar a Australia, si no cinco, sino tres o cuatro Virginias. Siempre que, muy probablemente, se utilicen submarinos de la primera serie. Los nuevos estadounidenses, por supuesto, se lo quedarán.
Además, el almirante tiene dudas muy serias sobre el entrenamiento de las tripulaciones. Los australianos no tienen suficiente l / s ni siquiera para seis Collins, aunque solo hay una tripulación de 45-50 personas. En el submarino nuclear será aproximadamente el doble. Tampoco es fácil formar especialistas adicionales. Los británicos tienen cinco tripulaciones para cuatro SSBN tipo Vengard, dos tripulaciones por barco, como los estadounidenses; simplemente no tienen los fondos.
Ahora, del problema de la falta de capacidad de construcción y reparación de barcos, pasaremos sin problemas al problema de la falta de dinero para todos estos "nishtyaks".
En marzo, el ministro de defensa de Inglaterra anunció la necesidad de aumentar el gasto de su oficina en 11 millones de libras durante los próximos cinco años. En consecuencia, la cuantía de los gastos será del 2,25 % del PIB del Reino Unido, con el estándar de la OTAN del 2 %. En general, expresó la idea de que sería bueno aumentar el gasto en defensa al 2,5% del PIB. Tales solicitudes parecen poco realistas, ya que Gran Bretaña ya tiene suficientes problemas en la economía y las finanzas. Sin mencionar que aparte de naval problemas, también hay tierra.
Como resultado de la transferencia de una gran cantidad de armas, municiones y suministros a Ucrania, los arsenales del ejército se vaciaron en gran medida. Necesitan ser repuestos, y nuevos оружие No es muy barato, suben los precios de la energía, las materias primas, los salarios de los trabajadores y los ingenieros. En general, este es un problema de muchos años y mucho dinero.
Y finalmente, hay un problema más: político. Dos prominentes británicos de alto rango y, lo que es más importante, de raza pura: Rishi Sunak y Hamza Yusuf, bien pueden llevar las conversaciones sobre la retirada de Escocia del Reino Unido a su conclusión lógica. Y luego la Royal Navy se enfrentará al problema de transferir la base naval y el arsenal de misiles nucleares de Faslane al territorio de Inglaterra propiamente dicho. Esto costará decenas de miles de millones de libras.
Pero la situación en Australia es aún más divertida.
El programa completo (los propios submarinos nucleares más infraestructura más formación de tripulaciones) se estima en 368 millones de dólares australianos, mientras que el presupuesto de defensa para el ejercicio 2022/2023 es de 48,7 millones, algo menos del 2% del PIB. Además, 48,7 millones son para todo el gasto de defensa, y no solo para la flota. Teniendo en cuenta que el año pasado la tasa de inflación en Australia alcanzó los niveles más altos de los últimos 30 años, asignar tales cantidades solo a los submarinos parece una ficción poco probable.
Aunque hay información de que los marineros de la Marina australiana ya están recibiendo entrenamiento en submarinos nucleares estadounidenses y británicos. Y a partir de 2025, se supone que los Estuits británicos tendrán su sede en Perth, llegando periódicamente aquí para contener a China. Sin embargo, la implementación de este programa en un plazo adecuado implica
obtener un préstamo muy serio. Sin embargo, solo China puede otorgar préstamos de tal volumen por un período prolongado a una tasa de interés razonable.
Y en esta nota lírica, el problema de los submarinos canadienses se entreteje suavemente en nuestra narrativa.
La vida útil de los submarinos canadienses del tipo Victoria, aunque sería más correcto decir británico Upholder, ya está llegando a su fin. Los cuatro barcos entraron en servicio entre 1990 y 1993, es decir, ya tienen treinta años. Y aunque el comandante en jefe de la Marina canadiense, el vicealmirante Agnus Topshi, es muy optimista de que servirán por otros 15 años, pero esto es muy dudoso. Inicialmente, de ninguna manera eran una obra maestra de la construcción naval y, con el paso de los años, su condición técnica no mejoró.
Hay que admitir que los apetitos de la flota canadiense no son enfermizos. También quieren ocho barcos, dos en cada costa más dos en reparación y mantenimiento. Es cierto que hablar de la Premier League no duró mucho. Prevaleció el sentido común, y se abandonó un tsatsky tan caro.
Actualmente se están considerando dos cuestiones. ¿Qué tipo de barcos necesita Canadá? Para cubrir sus costas se necesitan embarcaciones pequeñas y económicas, como en Australia. Pero, dado que a nadie le interesa la opinión de los propios canadienses sobre este tema, lo más probable es que se construyan grandes barcos para operar en el océano. Dado que tanto Estados Unidos como Inglaterra no han estado construyendo barcos no nucleares durante mucho tiempo, y Canadá mismo no construyó nada, la cuestión de un proveedor y una planta de energía está sobre la mesa: un diesel-eléctrico convencional o un VNEU novedoso. Hay muchos que desean, una pieza gorda: ocho barcos más todos los costos relacionados, esto no es mil millones.
Por cierto, sobre el gasto en defensa: Canadá, como miembro de la OTAN, se encuentra entre los rezagados: 1,3% del PIB. Y es poco probable que el gobierno pueda aumentar significativamente el gasto militar, ya que la situación de la economía no es muy brillante. Se están considerando propuestas de Francia, Japón, Alemania e incluso España. Un punto muy importante para los barcos canadienses es que tendrán que operar cerca del hielo, y posiblemente bajo el hielo, lo que aumenta los requisitos de resistencia del casco y la fiabilidad de los mecanismos.
Y, por supuesto, el problema principal es el costo.
Aquí, en general, en una presentación muy concisa de los pensamientos de nuestros amigos jurados. sus aspiraciones y experiencias. No puedo evitar alegrarme de que tengan suficientes problemas.
Problema de reciclaje
Entonces, el problema con MAPL para Australia parece estar resuelto. El lugar de la base ya se ha determinado, sin embargo, de alguna manera es muy vago: llaman Perth en la costa oeste y Osborne en el sur. Creo que definitivamente nadie construirá dos bases navales, especialmente porque incluso la reconstrucción de Perth en una base naval para albergar barcos de propulsión nuclear se estima en alrededor de 10 mil millones de dólares australianos. Pero lo más probable es que sea más. Al mismo tiempo, está prevista la construcción de una planta de tratamiento de residuos nucleares.
Después de leer esto, al autor se le ocurrió la idea de que toda esta grandiosa estafa se inició para resolver el problema del desmantelamiento de los submarinos nucleares estadounidenses y británicos. Me sorprendió mucho saber que los 22 submarinos nucleares británicos fuera de servicio aún no se han eliminado y 9 combustible nuclear no se ha descargado del núcleo. Tres Trafalgar más están en camino. Los estadounidenses de alguna manera están haciendo esto, pero también tienen problemas por las nubes.
Gran escepticismo es causado por la realidad misma de la implementación de este programa. Entonces, el contraalmirante británico retirado Philip Mathias, en una entrevista con el Daily Telegraph, dijo que el líder de la oposición australiana, el ex ministro de Defensa Peter Dutton, tiene toda la razón, argumentando que Gran Bretaña no tiene suficiente capacidad industrial para construir submarinos también para Australia. . La entrada en servicio del nuevo Dreadnought SSBN británico se pospone de 2024 a 2030. El programa Estute también se ha “desplazado mucho hacia la derecha”. SSBN "Vengard" estuvo en revisión durante siete años, en lugar de los dos prescritos. Es mejor guardar silencio sobre la calidad de esta reparación, solo los más perezosos no recordaron las cabezas de los pernos pegadas al reactor con superpegamento.
Sir Philip admite que los astilleros estadounidenses, si se esfuerzan, podrán dar a Australia, si no cinco, sino tres o cuatro Virginias. Siempre que, muy probablemente, se utilicen submarinos de la primera serie. Los nuevos estadounidenses, por supuesto, se lo quedarán.
Además, el almirante tiene dudas muy serias sobre el entrenamiento de las tripulaciones. Los australianos no tienen suficiente l / s ni siquiera para seis Collins, aunque solo hay una tripulación de 45-50 personas. En el submarino nuclear será aproximadamente el doble. Tampoco es fácil formar especialistas adicionales. Los británicos tienen cinco tripulaciones para cuatro SSBN tipo Vengard, dos tripulaciones por barco, como los estadounidenses; simplemente no tienen los fondos.
Ahora, del problema de la falta de capacidad de construcción y reparación de barcos, pasaremos sin problemas al problema de la falta de dinero para todos estos "nishtyaks".
Dinero para "golosinas"
En marzo, el ministro de defensa de Inglaterra anunció la necesidad de aumentar el gasto de su oficina en 11 millones de libras durante los próximos cinco años. En consecuencia, la cuantía de los gastos será del 2,25 % del PIB del Reino Unido, con el estándar de la OTAN del 2 %. En general, expresó la idea de que sería bueno aumentar el gasto en defensa al 2,5% del PIB. Tales solicitudes parecen poco realistas, ya que Gran Bretaña ya tiene suficientes problemas en la economía y las finanzas. Sin mencionar que aparte de naval problemas, también hay tierra.
Como resultado de la transferencia de una gran cantidad de armas, municiones y suministros a Ucrania, los arsenales del ejército se vaciaron en gran medida. Necesitan ser repuestos, y nuevos оружие No es muy barato, suben los precios de la energía, las materias primas, los salarios de los trabajadores y los ingenieros. En general, este es un problema de muchos años y mucho dinero.
Y finalmente, hay un problema más: político. Dos prominentes británicos de alto rango y, lo que es más importante, de raza pura: Rishi Sunak y Hamza Yusuf, bien pueden llevar las conversaciones sobre la retirada de Escocia del Reino Unido a su conclusión lógica. Y luego la Royal Navy se enfrentará al problema de transferir la base naval y el arsenal de misiles nucleares de Faslane al territorio de Inglaterra propiamente dicho. Esto costará decenas de miles de millones de libras.
Pero la situación en Australia es aún más divertida.
El programa completo (los propios submarinos nucleares más infraestructura más formación de tripulaciones) se estima en 368 millones de dólares australianos, mientras que el presupuesto de defensa para el ejercicio 2022/2023 es de 48,7 millones, algo menos del 2% del PIB. Además, 48,7 millones son para todo el gasto de defensa, y no solo para la flota. Teniendo en cuenta que el año pasado la tasa de inflación en Australia alcanzó los niveles más altos de los últimos 30 años, asignar tales cantidades solo a los submarinos parece una ficción poco probable.
Aunque hay información de que los marineros de la Marina australiana ya están recibiendo entrenamiento en submarinos nucleares estadounidenses y británicos. Y a partir de 2025, se supone que los Estuits británicos tendrán su sede en Perth, llegando periódicamente aquí para contener a China. Sin embargo, la implementación de este programa en un plazo adecuado implica
obtener un préstamo muy serio. Sin embargo, solo China puede otorgar préstamos de tal volumen por un período prolongado a una tasa de interés razonable.
Tsatski bajo el hielo
Y en esta nota lírica, el problema de los submarinos canadienses se entreteje suavemente en nuestra narrativa.
La vida útil de los submarinos canadienses del tipo Victoria, aunque sería más correcto decir británico Upholder, ya está llegando a su fin. Los cuatro barcos entraron en servicio entre 1990 y 1993, es decir, ya tienen treinta años. Y aunque el comandante en jefe de la Marina canadiense, el vicealmirante Agnus Topshi, es muy optimista de que servirán por otros 15 años, pero esto es muy dudoso. Inicialmente, de ninguna manera eran una obra maestra de la construcción naval y, con el paso de los años, su condición técnica no mejoró.
Hay que admitir que los apetitos de la flota canadiense no son enfermizos. También quieren ocho barcos, dos en cada costa más dos en reparación y mantenimiento. Es cierto que hablar de la Premier League no duró mucho. Prevaleció el sentido común, y se abandonó un tsatsky tan caro.
Actualmente se están considerando dos cuestiones. ¿Qué tipo de barcos necesita Canadá? Para cubrir sus costas se necesitan embarcaciones pequeñas y económicas, como en Australia. Pero, dado que a nadie le interesa la opinión de los propios canadienses sobre este tema, lo más probable es que se construyan grandes barcos para operar en el océano. Dado que tanto Estados Unidos como Inglaterra no han estado construyendo barcos no nucleares durante mucho tiempo, y Canadá mismo no construyó nada, la cuestión de un proveedor y una planta de energía está sobre la mesa: un diesel-eléctrico convencional o un VNEU novedoso. Hay muchos que desean, una pieza gorda: ocho barcos más todos los costos relacionados, esto no es mil millones.
Por cierto, sobre el gasto en defensa: Canadá, como miembro de la OTAN, se encuentra entre los rezagados: 1,3% del PIB. Y es poco probable que el gobierno pueda aumentar significativamente el gasto militar, ya que la situación de la economía no es muy brillante. Se están considerando propuestas de Francia, Japón, Alemania e incluso España. Un punto muy importante para los barcos canadienses es que tendrán que operar cerca del hielo, y posiblemente bajo el hielo, lo que aumenta los requisitos de resistencia del casco y la fiabilidad de los mecanismos.
Y, por supuesto, el problema principal es el costo.
Aquí, en general, en una presentación muy concisa de los pensamientos de nuestros amigos jurados. sus aspiraciones y experiencias. No puedo evitar alegrarme de que tengan suficientes problemas.
información