Nudo del medio oriente sirio
Un factor de restricción en el empeoramiento de la situación en todo el Medio Oriente es el "equilibrio sirio"
El semanario "MIC" se ha referido repetidamente a los eventos en el Medio Oriente, en particular en los artículos "Si Ankara está enojado ...", "Seis monarquías árabes contra Irán", "Siria: se elimina la intervención" (No. 30, 2012). Sin embargo, la situación en esta región está cambiando constantemente, ya que hay muchos puntos calientes aquí. Pero la cuestión siria sigue siendo la más aguda. La tenacidad de Assad, la relativa neutralidad de Estados Unidos, el rechazo por parte de Rusia y China de la forma contundente de resolver la crisis preservan por tiempo indefinido la situación en Siria, que es observada de cerca por Occidente, Turquía, Israel y las monarquías sunitas. Las acciones decisivas en esta dirección de una de las partes pueden ser un catalizador para la exacerbación de la situación en todo el Medio Oriente.
En la guerra civil en Siria, ha habido un nuevo giro. La oposición siria en una reunión en la capital de Qatar - Doha anunció la unificación bajo los auspicios de los creados especialmente para esta Coalición Nacional Siria (SNK). Después de una larga persuasión, el Consejo Nacional Sirio (SNC) también se unió al PCCh, que durante mucho tiempo buscó presentarse como un portavoz de los intereses de toda la oposición. De hecho, el SCN consistía casi exclusivamente de emigrantes, casi olvidados en su tierra natal. Bajo la presión de Occidente y las monarquías árabes, acordaron ingresar al SNK. Se cree que la coalición unió al menos el 80 por ciento de las fuerzas que luchan contra Bashar al-Assad, o más bien, su liderazgo quiere pensar que sí. Los radicales islámicos, que forman la base de las fuerzas rebeldes, declararon de inmediato que no tenían la intención de someterse al PCCh, sino que querían crear un estado islámico en parte de Siria.
Sin embargo, las fuerzas externas detrás de la oposición siria ahora tienen una oportunidad formal para repetir la opción libia, declarando que el PCCh es el "gobierno legítimo" de Siria, para empezar. Es cierto que la Liga Árabe no ha llegado tan lejos, reconociendo a la coalición como el portavoz legal de los intereses de la oposición. Pero las seis monarquías, miembros del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (CCG), dijeron que la SNK es la fuerza legítima que representa al pueblo sirio. Pronto, Francia se unió a ellos. París (aún bajo el ex presidente Sarkozy) también fue el primero en reconocer a la oposición libia. Y fue Francia el comienzo de las hostilidades contra las tropas de Gadhafi, después de haber llevado a otros países de la OTAN a la guerra.
Es cierto que esta vez es poco probable que tenga éxito. Desde Francia, "Rafali" y "Mirages" no llegarán a Siria, y es poco probable que se aventuren a enviar su único portaaviones Francois Hollande a la costa siria. Todos los transportistas aviación En la actualidad, Francia incluye solo 23 aviones Rafale M F3 (otros 9 Rafale M F1 están almacenados en espera de modernización a la versión F3) y de 30 a 40 Super Etandars extremadamente obsoletos. Esto es demasiado poco para combatir completamente la fuerza aérea y la defensa aérea sirias. Además, para los Etandars, incluso el MiG-21 representa una amenaza mortal. Sí, y Charles de Gaulle y las naves de seguridad están en riesgo debido a la presencia del Bastion SCRC. Y atraer a los aliados de la OTAN a la guerra esta vez es arriesgado. Era seguro luchar con Libia debido al hecho de que no tenía un sistema de defensa aérea. La defensa aérea siria todavía está lista para el combate, por lo que si los franceses vuelven a la batalla sin preguntar a los aliados, es posible que no los entiendan.
El liderazgo de Israel declara abiertamente que el conflicto en Siria debe ser resuelto por las manos de los árabes, es decir, requiere la intervención de la monarquía del CCG, que, por supuesto, sufrirá pérdidas muy significativas. Para Tel Aviv, la mejor opción sería derrotar a los enemigos directos (Siria y, tal vez, su partidario, Irán), aliados tácticos (según el principio de un enemigo común frente a Irán): monarquías sunitas, pero estratégicamente, los enemigos no son menos. Pero las monarquías dieron el primer paso, reconociendo el CPC, pero sin más prisa por ir.
Sin embargo, está claro que Hollande, los reyes árabes y los jeques están esperando que Estados Unidos comience a luchar contra Assad. Después de todo, las manos ganadoras de Barack Obama ahora parecen estar desatadas. Sin embargo, si bien Washington no muestra ningún entusiasmo, su apoyo a la oposición siria sigue siendo exclusivamente político.
Turquía sigue siendo otro potencial organizador de la agresión. Ella quiere más y más, pero sigue siendo muy espinosa. Sin embargo, los turcos pidieron a los patriotas de la OTAN que los aliados de la OTAN se ubicaran cerca de la frontera con Siria.
Este, como cualquier otro, sistema de defensa aérea es puramente defensivo. armas. Sin embargo, en este caso particular, todo es algo más complicado. El campo de tiro de las primeras modificaciones del "Patriot" es 70, más tarde, 160 kilómetros, lo que significa que desde el territorio de Turquía pueden derribar aviones sobre la mayor parte de Siria. Lo que de hecho se convertirá en agresión y la parte siria recibirá el derecho a responder. Además, este paso puede ser bastante exitoso, en primer lugar, con respecto a los sistemas de misiles de defensa aérea, que son muy vulnerables. El resultado será una escalada clásica a un estado de guerra a gran escala. Además, nadie va a fabricar nuevos "Patriots" específicamente para Turquía y entrenar a soldados turcos, simplemente no hay tiempo para esto. Es probable que el sistema de defensa aérea llegue a Alemania o los Países Bajos, y con personal de estos países. En consecuencia, un golpe para ellos será un golpe no solo para Turquía, sino para la Alianza del Atlántico Norte en su conjunto.
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que no estaba previsto establecer una zona de exclusión aérea sobre Siria, el propósito de las entregas al sistema de defensa aérea era únicamente cubrir el espacio aéreo turco. Lo más probable es que esto sea cierto, ya que ni los holandeses ni los alemanes sustituirán a sus militares por un posible ataque sirio. Demasiado escándalo en sus propios países, esto resultará.
Por lo tanto, todos continuarán esperando que los rebeldes destruyan el régimen de Assad sin una intervención externa abierta. Sin embargo, se tiene en cuenta la posibilidad de una invasión militar de la OTAN a la monarquía. Es por eso que los rebeldes atacan constantemente los objetos de la defensa aérea siria y, a veces, incluso los capturan. Y la oposición en sí no da casi nada, con la ayuda de MANPADS, no más de una docena de aviones y helicópteros del gobierno han sido derribados hasta el momento. Es bastante obvio que estos ataques se llevan a cabo en órdenes externas para eliminar los factores que podrían evitar la intervención. Pero las condiciones para ello, incluyendo la destrucción del sistema de defensa aérea y el colapso general de las fuerzas armadas, aún no se han creado, por lo que la guerra seguirá siendo civil.
En este contexto, el conflicto "eterno" entre Israel y Palestina se intensificó repentinamente. Las fuerzas armadas israelíes destruyeron al líder militar de Hamas, Ahmad Jabari, y luego lanzaron ataques masivos con misiles aéreos contra la infraestructura militar de este movimiento. En respuesta, el grupo islámico disparó varios cientos de misiles desde la Franja de Gaza bajo su control a través de Israel, algunos de los cuales llegaron a los barrios de Tel Aviv y Jerusalén.
Parece que los líderes israelíes decidieron que las manos de Obama ahora estaban libres, y comenzaron a prepararse seriamente para un ataque contra Irán, despejando la retaguardia. Hamas es considerado uno de los principales recursos de Teherán para lanzar un contraataque asimétrico a Israel. Al destruir la infraestructura militar del grupo, destruir sus arsenales de misiles, incluso derribarlos con defensas antimisiles, los israelíes eliminaron este problema durante mucho tiempo. En consecuencia, los riesgos se reducen cuando se resuelve la tarea principal: la destrucción de la infraestructura nuclear iraní.
Sin embargo, las capacidades de la Fuerza Aérea de Israel están limitadas objetivamente por la falta de bombarderos estratégicos, bombas de aire pesado, misiles de crucero y la falta de aviones cisterna. Por lo tanto, en Tel Aviv, quieren que para ellos en Irán formen parte del trabajo, e incluso mejor, todo el trabajo lo realizaron los estadounidenses, que tienen lo suficiente de lo anterior.
Pero no hay entusiasmo para el presidente de los Estados Unidos aquí. Además, los estadounidenses hicieron todos los esfuerzos posibles para evitar la operación terrestre israelí en Gaza. Su principal aliado fue el nuevo presidente de Egipto, Mohammed Mursi, que estaba ganando rápidamente peso político en su propio país y en el Medio Oriente en general. Muy rápidamente se convierte en el mismo dictador que Hosni Mubarak, pero menos pro-americano.
Además, los estadounidenses informaron que la reparación del portaaviones "Nimitz", que se suponía debía llegar en enero 2013, al Golfo Pérsico para reemplazar al "Dwight Eisenhower", se retrasó al menos hasta el verano. "Eisenhower" abandonará el Golfo Pérsico antes de que finalice el año y se someterá a una reparación de cubierta en los EE. UU. Para regresar a Medio Oriente durante cuatro meses en febrero de 2013. Así, en diciembre 2012 - Enero 2013, solo un portaaviones de la Armada de los Estados Unidos, el "John Stennis", permanecerá en la región. Y a pesar del hecho de que incluso para un ataque limitado a Irán, se necesitan al menos tres portaaviones, y para la destrucción de toda la infraestructura de misiles nucleares y los principales objetos de las fuerzas armadas iraníes, al menos cinco.
Es posible que el reactor Nimitz, que en cualquier caso se cancele en el año 2018, después de servir los "cincuenta dólares" que ha servido, sea realmente defectuoso. Pero tal vez Washington le deje claro a Tel Aviv que incluso sustituirlo por atacar a Irán sin un acuerdo previo (como Francia en Libia) no funcionará. Deja que Israel haga todo sin la ayuda de Estados Unidos.
Obama no necesita pensar en la reelección, sus manos están ahora realmente desatadas. Pero por alguna razón en todo el mundo no pueden entender de ninguna manera que Obama no es Bush, sino todo lo contrario. Al menos para los estándares estadounidenses, es un pacifista abierto, y también trabaja con el Premio Nobel de la Paz otorgado en un claro avance. De ahí la retirada de las tropas de Irak sin retener las bases militares en ese país, la restricción constante de la operación afgana y la retirada casi total de la intervención en Libia. Perder manos no significa que Obama, como Bush, comience a bombardear a todos, sino que evitará aún más participar en guerras y conflictos sin tener en cuenta la opinión de los republicanos conservadores. Además, se anunciaron las intenciones de la administración de reducir significativamente el presupuesto militar. En consecuencia, las capacidades reducidas de los EE. UU. Se reorientarán hacia el este de Asia para contener a China. Y todas las aspiraciones de París, Riad, Doha, Ankara, Tel Aviv sobre el hecho de que los estadounidenses pronto comenzarán a luchar contra Siria y / o Irán, parecen ser infundadas.
Por otro lado, es extremadamente difícil admitir que la situación en el Medio Oriente se resolverá sin una gran guerra, la situación en la región es demasiado tensa. En un flanco: Occidente, Turquía, Israel, monarquías sunitas, en el otro, Siria (mientras Assad está en el poder) e Irán. Si se incluye a Estados Unidos en el concepto de "Occidente", entonces el resultado de la guerra es obvio (incluso sin la participación de Israel). Pero con el retiro de los estadounidenses, el resultado no es obvio. Más aún, Israel y las monarquías también odian a Irán, pero no realizarán abiertamente operaciones conjuntas contra este o contra Siria, su gente no entenderá una unión tan peculiar. Egipto, que tiene las fuerzas armadas más preparadas para el combate en el mundo árabe, es poco probable que participe en la guerra del lado de las monarquías. Mursi, aunque islamista, pero con sus planes y ambiciones. Los ejércitos de las monarquías están bien armados, pero sus soldados no fueron contratados allí para morir en una verdadera guerra sangrienta, sino también contra los correligionarios. Los países europeos de la OTAN, como lo ha demostrado la experiencia libia, solo pueden participar de manera muy limitada en una operación puramente aérea (más de lo que los aviones 100 son totalmente incapaces de aviones), la participación en una operación en tierra está fuera de discusión (excepto para pequeñas unidades de fuerzas especiales). Y en tal situación, Turquía no quiere ser estúpida de todas las cosas y perderse esencialmente sola.
Como resultado, la sostenibilidad del régimen de Bashar al-Assad se convierte en un factor decisivo. El líder sirio, por cierto, no está involucrado de ninguna manera en la destrucción de su propio pueblo, como se afirma en Occidente, y lo que es particularmente divertido: en los despotismos árabes medievales liderados por Wahhabi, Arabia Saudita. Refleja los intereses de una parte significativa del pueblo sirio, especialmente de las minorías (alauitas, cristianos, kurdos), que en conjunto constituyen casi la mitad de la población del país. En este sentido, es muy similar a Obama, quien también ganó las elecciones con los votos de varios grupos de personas que no son dominantes en el país. Además, aparentemente, para él y para una parte considerable de la mayoría sunita, que ven cuántos islamistas radicales entre los rebeldes, en su mayoría extranjeros. Y esto, a pesar de la aparente desesperanza de la situación, le da a Assad esta misma estabilidad. Además, el liderazgo sirio, aparentemente, pudo evaluar adecuadamente la situación externa, no caer en el horror supersticioso de la "omnipotente" OTAN y ver en ella solo un "tigre de papel".
Si te refieres a la reciente historiasSe puede notar que el concepto de naturaleza agresiva y el poder gigantesco de la OTAN cautiva enormemente a todos los oponentes de la alianza y priva a la voluntad de resistir. En 1990, la OTAN, por supuesto, era muchas veces más fuerte de lo que es ahora (tanto militar como psicológicamente). Cuando el despliegue de la agrupación occidental en Arabia Saudita apenas comenzaba, ya estaba claro: esto no era para intimidar (aunque solo porque era demasiado caro), sino para una guerra contra Irak que había tomado Kuwait. Sin embargo, el ataque masivo del ejército iraquí en ese momento sería extremadamente difícil de repeler. Sin embargo, Saddam Hussein, como la abrumadora mayoría de los dictadores y agresores, fue estúpido y cobarde. No impidió el despliegue completo de la agrupación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados, y solo observó en un hechizo del proceso. Entonces, después de haber mostrado una pasividad absoluta durante la guerra, se condenó a una aplastante derrota.
Al final de la década, Slobodan Milosevic se comportó de manera similar. Confiaba en que había comprado el favor de la OTAN con los Acuerdos de Dayton y la rendición de la serbia Krajina a los croatas. Y ni siquiera se molestó en al menos fortalecer la defensa aérea. Para esto, era lógico recibir la agresión de la OTAN en el año 1999, durante el cual capituló en el preciso momento en que la operación llegó esencialmente a un callejón sin salida, porque no alcanzó su objetivo. La única salida para la alianza fue el inicio de la operación en tierra en condiciones en que las fuerzas terrestres serbias, a diferencia de los iraquíes, prácticamente no sufrieron pérdidas y no perdieron la moral. Pero el presidente serbio de la OTAN salvó, rindiéndose en ese mismo momento. Además, incluso durante la campaña aérea, Milosevic podría lanzar hostilidades activas contra Albania e incluso intentar lanzar ataques aéreos contra bases aéreas de la OTAN en Italia. Esto podría dar un efecto militar extremadamente importante y, lo más importante, un efecto psicológico. El enemigo se enfrentaría a la amenaza de un daño inaceptable. Sin embargo, esta oportunidad no fue utilizada.
Bueno, en los últimos años de su vida, Gaddafi se extendió muy activamente antes de Occidente, olvidando el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas. Y también consiguió el suyo. Pero habría comprado, como lo hizo Asad, al menos un par de divisiones del sistema de defensa aérea Buk-М2, lo más probable es que no solo estuviera vivo, sino que también liderara a Libia. Cabe recordar que Francia comenzó a atacar a las fuerzas gubernamentales en el momento en que lanzaron un ataque contra Benghazi, y con muy buenas posibilidades de éxito. Habría un "Buk" - no habría huelgas.
Parece que Assad decidió ser una excepción. Tal vez había personas adecuadas en Damasco que podían ver a la OTAN de manera realista, y no a través del prisma del concepto descrito. Quizás allí lograron evaluar adecuadamente la miseria de la campaña libia de la alianza y entender que incluso un número relativamente pequeño de "Bukov" y "Pantsira" es suficiente para que el deseo de luchar contra los europeos desaparezca. Y si Estados Unidos no va a participar en las hostilidades, entonces no hay necesidad de temer a los demás.
Lo principal aquí es que la estabilidad psicológica es imposible sin un ejército poderoso, incluso si está equipado con armas en su mayoría obsoletas y equipo militar (IWT). Esta es la lección siria más importante. El suministro de armas y equipo militar de los 90 es suficiente tanto para una guerra a gran escala con los rebeldes que reciben armas del exterior como para disuadir la posible agresión del exterior. ¿Cuánto tiempo es suficiente? Esa es la pregunta. Después de todo, la ayuda con armas y esa extremadamente insignificante (debido a las limitaciones de sus propias capacidades) es proporcionada por Assad solo por Irán. Rusia y especialmente China solo hablan mucho. Pero Turquía, las monarquías y Libia que se unieron a ellos, están bombeando muy activamente a la oposición con armas y personas. En algún momento, su cantidad puede convertirse en calidad ...
El semanario "MIC" se ha referido repetidamente a los eventos en el Medio Oriente, en particular en los artículos "Si Ankara está enojado ...", "Seis monarquías árabes contra Irán", "Siria: se elimina la intervención" (No. 30, 2012). Sin embargo, la situación en esta región está cambiando constantemente, ya que hay muchos puntos calientes aquí. Pero la cuestión siria sigue siendo la más aguda. La tenacidad de Assad, la relativa neutralidad de Estados Unidos, el rechazo por parte de Rusia y China de la forma contundente de resolver la crisis preservan por tiempo indefinido la situación en Siria, que es observada de cerca por Occidente, Turquía, Israel y las monarquías sunitas. Las acciones decisivas en esta dirección de una de las partes pueden ser un catalizador para la exacerbación de la situación en todo el Medio Oriente.
En la guerra civil en Siria, ha habido un nuevo giro. La oposición siria en una reunión en la capital de Qatar - Doha anunció la unificación bajo los auspicios de los creados especialmente para esta Coalición Nacional Siria (SNK). Después de una larga persuasión, el Consejo Nacional Sirio (SNC) también se unió al PCCh, que durante mucho tiempo buscó presentarse como un portavoz de los intereses de toda la oposición. De hecho, el SCN consistía casi exclusivamente de emigrantes, casi olvidados en su tierra natal. Bajo la presión de Occidente y las monarquías árabes, acordaron ingresar al SNK. Se cree que la coalición unió al menos el 80 por ciento de las fuerzas que luchan contra Bashar al-Assad, o más bien, su liderazgo quiere pensar que sí. Los radicales islámicos, que forman la base de las fuerzas rebeldes, declararon de inmediato que no tenían la intención de someterse al PCCh, sino que querían crear un estado islámico en parte de Siria.
Sin embargo, las fuerzas externas detrás de la oposición siria ahora tienen una oportunidad formal para repetir la opción libia, declarando que el PCCh es el "gobierno legítimo" de Siria, para empezar. Es cierto que la Liga Árabe no ha llegado tan lejos, reconociendo a la coalición como el portavoz legal de los intereses de la oposición. Pero las seis monarquías, miembros del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (CCG), dijeron que la SNK es la fuerza legítima que representa al pueblo sirio. Pronto, Francia se unió a ellos. París (aún bajo el ex presidente Sarkozy) también fue el primero en reconocer a la oposición libia. Y fue Francia el comienzo de las hostilidades contra las tropas de Gadhafi, después de haber llevado a otros países de la OTAN a la guerra.
Es cierto que esta vez es poco probable que tenga éxito. Desde Francia, "Rafali" y "Mirages" no llegarán a Siria, y es poco probable que se aventuren a enviar su único portaaviones Francois Hollande a la costa siria. Todos los transportistas aviación En la actualidad, Francia incluye solo 23 aviones Rafale M F3 (otros 9 Rafale M F1 están almacenados en espera de modernización a la versión F3) y de 30 a 40 Super Etandars extremadamente obsoletos. Esto es demasiado poco para combatir completamente la fuerza aérea y la defensa aérea sirias. Además, para los Etandars, incluso el MiG-21 representa una amenaza mortal. Sí, y Charles de Gaulle y las naves de seguridad están en riesgo debido a la presencia del Bastion SCRC. Y atraer a los aliados de la OTAN a la guerra esta vez es arriesgado. Era seguro luchar con Libia debido al hecho de que no tenía un sistema de defensa aérea. La defensa aérea siria todavía está lista para el combate, por lo que si los franceses vuelven a la batalla sin preguntar a los aliados, es posible que no los entiendan.
El liderazgo de Israel declara abiertamente que el conflicto en Siria debe ser resuelto por las manos de los árabes, es decir, requiere la intervención de la monarquía del CCG, que, por supuesto, sufrirá pérdidas muy significativas. Para Tel Aviv, la mejor opción sería derrotar a los enemigos directos (Siria y, tal vez, su partidario, Irán), aliados tácticos (según el principio de un enemigo común frente a Irán): monarquías sunitas, pero estratégicamente, los enemigos no son menos. Pero las monarquías dieron el primer paso, reconociendo el CPC, pero sin más prisa por ir.Sin embargo, está claro que Hollande, los reyes árabes y los jeques están esperando que Estados Unidos comience a luchar contra Assad. Después de todo, las manos ganadoras de Barack Obama ahora parecen estar desatadas. Sin embargo, si bien Washington no muestra ningún entusiasmo, su apoyo a la oposición siria sigue siendo exclusivamente político.
Turquía sigue siendo otro potencial organizador de la agresión. Ella quiere más y más, pero sigue siendo muy espinosa. Sin embargo, los turcos pidieron a los patriotas de la OTAN que los aliados de la OTAN se ubicaran cerca de la frontera con Siria.
Este, como cualquier otro, sistema de defensa aérea es puramente defensivo. armas. Sin embargo, en este caso particular, todo es algo más complicado. El campo de tiro de las primeras modificaciones del "Patriot" es 70, más tarde, 160 kilómetros, lo que significa que desde el territorio de Turquía pueden derribar aviones sobre la mayor parte de Siria. Lo que de hecho se convertirá en agresión y la parte siria recibirá el derecho a responder. Además, este paso puede ser bastante exitoso, en primer lugar, con respecto a los sistemas de misiles de defensa aérea, que son muy vulnerables. El resultado será una escalada clásica a un estado de guerra a gran escala. Además, nadie va a fabricar nuevos "Patriots" específicamente para Turquía y entrenar a soldados turcos, simplemente no hay tiempo para esto. Es probable que el sistema de defensa aérea llegue a Alemania o los Países Bajos, y con personal de estos países. En consecuencia, un golpe para ellos será un golpe no solo para Turquía, sino para la Alianza del Atlántico Norte en su conjunto.
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que no estaba previsto establecer una zona de exclusión aérea sobre Siria, el propósito de las entregas al sistema de defensa aérea era únicamente cubrir el espacio aéreo turco. Lo más probable es que esto sea cierto, ya que ni los holandeses ni los alemanes sustituirán a sus militares por un posible ataque sirio. Demasiado escándalo en sus propios países, esto resultará.
Por lo tanto, todos continuarán esperando que los rebeldes destruyan el régimen de Assad sin una intervención externa abierta. Sin embargo, se tiene en cuenta la posibilidad de una invasión militar de la OTAN a la monarquía. Es por eso que los rebeldes atacan constantemente los objetos de la defensa aérea siria y, a veces, incluso los capturan. Y la oposición en sí no da casi nada, con la ayuda de MANPADS, no más de una docena de aviones y helicópteros del gobierno han sido derribados hasta el momento. Es bastante obvio que estos ataques se llevan a cabo en órdenes externas para eliminar los factores que podrían evitar la intervención. Pero las condiciones para ello, incluyendo la destrucción del sistema de defensa aérea y el colapso general de las fuerzas armadas, aún no se han creado, por lo que la guerra seguirá siendo civil.
En este contexto, el conflicto "eterno" entre Israel y Palestina se intensificó repentinamente. Las fuerzas armadas israelíes destruyeron al líder militar de Hamas, Ahmad Jabari, y luego lanzaron ataques masivos con misiles aéreos contra la infraestructura militar de este movimiento. En respuesta, el grupo islámico disparó varios cientos de misiles desde la Franja de Gaza bajo su control a través de Israel, algunos de los cuales llegaron a los barrios de Tel Aviv y Jerusalén.
Parece que los líderes israelíes decidieron que las manos de Obama ahora estaban libres, y comenzaron a prepararse seriamente para un ataque contra Irán, despejando la retaguardia. Hamas es considerado uno de los principales recursos de Teherán para lanzar un contraataque asimétrico a Israel. Al destruir la infraestructura militar del grupo, destruir sus arsenales de misiles, incluso derribarlos con defensas antimisiles, los israelíes eliminaron este problema durante mucho tiempo. En consecuencia, los riesgos se reducen cuando se resuelve la tarea principal: la destrucción de la infraestructura nuclear iraní.
Sin embargo, las capacidades de la Fuerza Aérea de Israel están limitadas objetivamente por la falta de bombarderos estratégicos, bombas de aire pesado, misiles de crucero y la falta de aviones cisterna. Por lo tanto, en Tel Aviv, quieren que para ellos en Irán formen parte del trabajo, e incluso mejor, todo el trabajo lo realizaron los estadounidenses, que tienen lo suficiente de lo anterior.
Pero no hay entusiasmo para el presidente de los Estados Unidos aquí. Además, los estadounidenses hicieron todos los esfuerzos posibles para evitar la operación terrestre israelí en Gaza. Su principal aliado fue el nuevo presidente de Egipto, Mohammed Mursi, que estaba ganando rápidamente peso político en su propio país y en el Medio Oriente en general. Muy rápidamente se convierte en el mismo dictador que Hosni Mubarak, pero menos pro-americano.
Además, los estadounidenses informaron que la reparación del portaaviones "Nimitz", que se suponía debía llegar en enero 2013, al Golfo Pérsico para reemplazar al "Dwight Eisenhower", se retrasó al menos hasta el verano. "Eisenhower" abandonará el Golfo Pérsico antes de que finalice el año y se someterá a una reparación de cubierta en los EE. UU. Para regresar a Medio Oriente durante cuatro meses en febrero de 2013. Así, en diciembre 2012 - Enero 2013, solo un portaaviones de la Armada de los Estados Unidos, el "John Stennis", permanecerá en la región. Y a pesar del hecho de que incluso para un ataque limitado a Irán, se necesitan al menos tres portaaviones, y para la destrucción de toda la infraestructura de misiles nucleares y los principales objetos de las fuerzas armadas iraníes, al menos cinco.
Es posible que el reactor Nimitz, que en cualquier caso se cancele en el año 2018, después de servir los "cincuenta dólares" que ha servido, sea realmente defectuoso. Pero tal vez Washington le deje claro a Tel Aviv que incluso sustituirlo por atacar a Irán sin un acuerdo previo (como Francia en Libia) no funcionará. Deja que Israel haga todo sin la ayuda de Estados Unidos.
Obama no necesita pensar en la reelección, sus manos están ahora realmente desatadas. Pero por alguna razón en todo el mundo no pueden entender de ninguna manera que Obama no es Bush, sino todo lo contrario. Al menos para los estándares estadounidenses, es un pacifista abierto, y también trabaja con el Premio Nobel de la Paz otorgado en un claro avance. De ahí la retirada de las tropas de Irak sin retener las bases militares en ese país, la restricción constante de la operación afgana y la retirada casi total de la intervención en Libia. Perder manos no significa que Obama, como Bush, comience a bombardear a todos, sino que evitará aún más participar en guerras y conflictos sin tener en cuenta la opinión de los republicanos conservadores. Además, se anunciaron las intenciones de la administración de reducir significativamente el presupuesto militar. En consecuencia, las capacidades reducidas de los EE. UU. Se reorientarán hacia el este de Asia para contener a China. Y todas las aspiraciones de París, Riad, Doha, Ankara, Tel Aviv sobre el hecho de que los estadounidenses pronto comenzarán a luchar contra Siria y / o Irán, parecen ser infundadas.
Por otro lado, es extremadamente difícil admitir que la situación en el Medio Oriente se resolverá sin una gran guerra, la situación en la región es demasiado tensa. En un flanco: Occidente, Turquía, Israel, monarquías sunitas, en el otro, Siria (mientras Assad está en el poder) e Irán. Si se incluye a Estados Unidos en el concepto de "Occidente", entonces el resultado de la guerra es obvio (incluso sin la participación de Israel). Pero con el retiro de los estadounidenses, el resultado no es obvio. Más aún, Israel y las monarquías también odian a Irán, pero no realizarán abiertamente operaciones conjuntas contra este o contra Siria, su gente no entenderá una unión tan peculiar. Egipto, que tiene las fuerzas armadas más preparadas para el combate en el mundo árabe, es poco probable que participe en la guerra del lado de las monarquías. Mursi, aunque islamista, pero con sus planes y ambiciones. Los ejércitos de las monarquías están bien armados, pero sus soldados no fueron contratados allí para morir en una verdadera guerra sangrienta, sino también contra los correligionarios. Los países europeos de la OTAN, como lo ha demostrado la experiencia libia, solo pueden participar de manera muy limitada en una operación puramente aérea (más de lo que los aviones 100 son totalmente incapaces de aviones), la participación en una operación en tierra está fuera de discusión (excepto para pequeñas unidades de fuerzas especiales). Y en tal situación, Turquía no quiere ser estúpida de todas las cosas y perderse esencialmente sola.
Como resultado, la sostenibilidad del régimen de Bashar al-Assad se convierte en un factor decisivo. El líder sirio, por cierto, no está involucrado de ninguna manera en la destrucción de su propio pueblo, como se afirma en Occidente, y lo que es particularmente divertido: en los despotismos árabes medievales liderados por Wahhabi, Arabia Saudita. Refleja los intereses de una parte significativa del pueblo sirio, especialmente de las minorías (alauitas, cristianos, kurdos), que en conjunto constituyen casi la mitad de la población del país. En este sentido, es muy similar a Obama, quien también ganó las elecciones con los votos de varios grupos de personas que no son dominantes en el país. Además, aparentemente, para él y para una parte considerable de la mayoría sunita, que ven cuántos islamistas radicales entre los rebeldes, en su mayoría extranjeros. Y esto, a pesar de la aparente desesperanza de la situación, le da a Assad esta misma estabilidad. Además, el liderazgo sirio, aparentemente, pudo evaluar adecuadamente la situación externa, no caer en el horror supersticioso de la "omnipotente" OTAN y ver en ella solo un "tigre de papel".
Si te refieres a la reciente historiasSe puede notar que el concepto de naturaleza agresiva y el poder gigantesco de la OTAN cautiva enormemente a todos los oponentes de la alianza y priva a la voluntad de resistir. En 1990, la OTAN, por supuesto, era muchas veces más fuerte de lo que es ahora (tanto militar como psicológicamente). Cuando el despliegue de la agrupación occidental en Arabia Saudita apenas comenzaba, ya estaba claro: esto no era para intimidar (aunque solo porque era demasiado caro), sino para una guerra contra Irak que había tomado Kuwait. Sin embargo, el ataque masivo del ejército iraquí en ese momento sería extremadamente difícil de repeler. Sin embargo, Saddam Hussein, como la abrumadora mayoría de los dictadores y agresores, fue estúpido y cobarde. No impidió el despliegue completo de la agrupación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados, y solo observó en un hechizo del proceso. Entonces, después de haber mostrado una pasividad absoluta durante la guerra, se condenó a una aplastante derrota.
Al final de la década, Slobodan Milosevic se comportó de manera similar. Confiaba en que había comprado el favor de la OTAN con los Acuerdos de Dayton y la rendición de la serbia Krajina a los croatas. Y ni siquiera se molestó en al menos fortalecer la defensa aérea. Para esto, era lógico recibir la agresión de la OTAN en el año 1999, durante el cual capituló en el preciso momento en que la operación llegó esencialmente a un callejón sin salida, porque no alcanzó su objetivo. La única salida para la alianza fue el inicio de la operación en tierra en condiciones en que las fuerzas terrestres serbias, a diferencia de los iraquíes, prácticamente no sufrieron pérdidas y no perdieron la moral. Pero el presidente serbio de la OTAN salvó, rindiéndose en ese mismo momento. Además, incluso durante la campaña aérea, Milosevic podría lanzar hostilidades activas contra Albania e incluso intentar lanzar ataques aéreos contra bases aéreas de la OTAN en Italia. Esto podría dar un efecto militar extremadamente importante y, lo más importante, un efecto psicológico. El enemigo se enfrentaría a la amenaza de un daño inaceptable. Sin embargo, esta oportunidad no fue utilizada.
Bueno, en los últimos años de su vida, Gaddafi se extendió muy activamente antes de Occidente, olvidando el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas. Y también consiguió el suyo. Pero habría comprado, como lo hizo Asad, al menos un par de divisiones del sistema de defensa aérea Buk-М2, lo más probable es que no solo estuviera vivo, sino que también liderara a Libia. Cabe recordar que Francia comenzó a atacar a las fuerzas gubernamentales en el momento en que lanzaron un ataque contra Benghazi, y con muy buenas posibilidades de éxito. Habría un "Buk" - no habría huelgas.
Parece que Assad decidió ser una excepción. Tal vez había personas adecuadas en Damasco que podían ver a la OTAN de manera realista, y no a través del prisma del concepto descrito. Quizás allí lograron evaluar adecuadamente la miseria de la campaña libia de la alianza y entender que incluso un número relativamente pequeño de "Bukov" y "Pantsira" es suficiente para que el deseo de luchar contra los europeos desaparezca. Y si Estados Unidos no va a participar en las hostilidades, entonces no hay necesidad de temer a los demás.
Lo principal aquí es que la estabilidad psicológica es imposible sin un ejército poderoso, incluso si está equipado con armas en su mayoría obsoletas y equipo militar (IWT). Esta es la lección siria más importante. El suministro de armas y equipo militar de los 90 es suficiente tanto para una guerra a gran escala con los rebeldes que reciben armas del exterior como para disuadir la posible agresión del exterior. ¿Cuánto tiempo es suficiente? Esa es la pregunta. Después de todo, la ayuda con armas y esa extremadamente insignificante (debido a las limitaciones de sus propias capacidades) es proporcionada por Assad solo por Irán. Rusia y especialmente China solo hablan mucho. Pero Turquía, las monarquías y Libia que se unieron a ellos, están bombeando muy activamente a la oposición con armas y personas. En algún momento, su cantidad puede convertirse en calidad ...
información