Cómo Inglaterra amaba a Rusia

Inglaterra siempre ha soñado con acabar con Rusia. Pero casi siempre intentaba hacerlo con las manos de otra persona.


Todos los siglos XVII-XIX, los británicos nos atacaron en los turcos. Como resultado, Rusia estaba en guerra con Turquía en la guerra ruso-turca de 1676-81, en la guerra ruso-turca de 1686-1700, en la guerra ruso-turca de 1710-13, en la guerra ruso-turca de 1735-39, en la guerra ruso-turca de 1768-74 en la guerra ruso-turca de 1787-91, en la guerra ruso-turca de 1806-12, y la guerra ruso-turca de años-1877 78. Además, Turquía luchó contra Rusia en la guerra de Crimea y en la Primera Guerra Mundial. Así, un total de veces 10.

A principios del siglo XIX, incitaron a Napoleón contra nosotros, con quien, como con Alemania en 1939, tuvimos el Tratado de Tilsit, que concluyó en el año 1807. En 1805, casi invadió Inglaterra, pero luego los británicos pudieron atraer a Austria y Rusia a la guerra contra Napoleón. El ataque ruso-austríaco obligó a Napoleón a mudarse a Baviera y luego a Bohemia para derrotar a los aliados 20 noviembre (2 diciembre) 1805 del año en Austerlitz. Pero en 1812, los esfuerzos de los agentes de influencia británica, Napoleón decidió invadir Rusia.

Cómo Inglaterra amaba a Rusia

Pavel Vasilyevich Chichagov


Los británicos nos obligaron a actuar en la Campaña Extranjera 1813-14. ¿Qué hemos ganado con esta campaña? ¿Eternamente rebelde Polonia? ¿Fortalecer a Austria y Prusia, que se han convertido en nuestros enemigos en un siglo? Además, todo esto fue pagado por varias decenas de miles de vidas rusas. Después de 1812, Napoleón no volvería a Rusia. Pero tendría que concentrar todos sus esfuerzos en Inglaterra. Muchos se ríen del almirante Chichagov, quien extrañó a Napoleón en la Berezina (detalles sobre esto aquí). De hecho, Pavel Chichagov actuó siguiendo las instrucciones secretas de Kutuzov, cuyos planes no incluían la captura de Napoleón. Si Kutuzov esto era necesario, que iba a ser aprovechada por Napoleón a principios de noviembre en Smolensk, que, procedente de Moscú, mientras caminaba por Bórovsk, Vereya, Mozhaisk y Viazma después de la derrota de Maloyaroslavets. Kutuzov fue partidario de la retirada de Rusia de la guerra inmediatamente después de la restauración de las fronteras rusas. Anglophobe Kutuzov creía que la eliminación de Napoleón como figura política derrama agua principalmente en el molino británico.

En 1807, Mikhail Illarionovich era un partidario de la Paz de Tilsit y de unirse al Bloqueo Continental. En diciembre, 1812 se opuso a la campaña extranjera, y cuando se vio obligado a obedecer las órdenes del emperador, se molestó, enfermó y murió.

Udavsheesya escapar Napoleón puso fin a la reputación Chichagova. Ofendido por la opinión pública, pero bloqueado por un juramento de no revelar el plan de Kutuzov, incluso después de su muerte, Chichagov se vio obligado a ir al extranjero en 1814. Murió en París el 1 de septiembre del 1849 del año.


Vasily Stepanovich Zavoyko


Y en los años 1853-56, los mismos británicos, en alianza con Francia y Cerdeña, aterrizaron en Crimea, bloquearon Kronstadt, 6-7 en julio, 1854, sometieron el Monasterio Solovetsky a un bombardeo de nueve horas por la artillería de barcos. Y el escuadrón 18-24 de agosto de Admiral Price (fragata 1854, corbeta 3, brigada 1, vaporera 1, todas - armas 1) intentó apoderarse de Petropavlovsk. La ciudad fue defendida por una guarnición rusa bajo el mando del mayor general Zavoyko, que contaba con varios cientos de personas con armas 218.

En agosto, 20, después de sofocar el fuego de dos baterías, los británicos conectaron una fuerza de asalto de personas 600 al sur de la ciudad, pero un destacamento ruso en el contraataque de soldados 230 lo arrojó al mar. En agosto, 24, un escuadrón aliado aplastó las baterías 2 en la península y aterrizó una gran fuerza de aterrizaje (personas 970) al oeste y al noroeste de la ciudad. Los defensores de Petropavlovsk (personas 360) detuvieron al enemigo, y luego un contraataque lo arrojó. Los británicos y sus aliados perdieron a cerca de 450, los rusos, unos cien. Derrotado, escuadra 27 agosto aliado izquierdo del área Petropavlovsk. El fracaso terminó y el desembarco de los británicos en el Golfo de De-Kastri.


Guardias británicos granaderos


Solo en Crimea, los ingleses lograron triunfar: 27 de agosto 1855, las tropas rusas, que aún no habían agotado todas las posibilidades de defensa, abandonaron la parte sur de la ciudad de Sebastopol, cuya destrucción duró casi un año, 349. Cabe señalar que el asedio de Sebastopol fue liderado por tropas anglo-franco-turcas-sardas que totalizaron 62,5 miles de personas. El número de defensores de Sebastopol fue 18 miles de soldados y marineros. Así que no es la podredumbre del régimen zarista y no el retraso técnico lo que causó la derrota de Rusia cerca de Sebastopol, sino la superioridad numérica del enemigo tres veces y media. Superados en número explica la derrota de las tropas rusas en la batalla del río Alma - 55 mil soldados aliados contra el ruso 34 mil, es decir, menos veces 1,6. Esto, teniendo en cuenta el hecho de que las tropas rusas estaban avanzando. En una situación similar, cuando las tropas rusas atacaron, teniendo una superioridad numérica, ganaron victorias. Así fue en la batalla de Balaklava, que ganaron los rusos, sufriendo menos pérdidas que el enemigo.


Balaklava batalla ganada por las tropas rusas.


Se está regañando al comando ruso por no introducir rápidamente innovaciones técnicas; en un momento en que nuestros oponentes estaban armados con rifles, nuestras tropas continuaron usando armas de ánima lisa. Sin embargo, pocas personas saben que las armas de fuego de nuestro ejército no eran necesarias: el propio Nicolás I inventó una bala, cuya rotación dio paso al flujo de aire que se aproximaba. Una bala de este tipo en el alcance era una vez y media más grande que el alcance de un vuelo de la bala Minier disparada con rifles. Y si no es la muerte prematura del emperador, entonces el desarrollo armas Podría ir de una manera completamente diferente.


Rifle británico Enfield modelo 1853 del año.


Pero, a pesar de la caída de Sebastopol, los británicos no lograron repeler a la Península de Crimea de Rusia.
En los intentos por vencer a Rusia, los británicos continuaron en el siglo XX. A principios de siglo, apoyaron a Japón, que sin este apoyo no podría haber derrotado a Rusia. Poco después de la revolución, Diciembre 23 1917 años, se firmó el acuerdo anglo-francés sobre el reparto de las esferas de acción militar futuro y, por lo tanto, las esferas de influencia en Rusia: en la zona del Reino Unido incluye las regiones del Cáucaso y cosacos en Francia zona - Besarabia, Ucrania y Crimea. En un momento en que los viejos bolcheviques ya los esfuerzos del ejército se derrumbó, y el Ejército Rojo aún no habían sido creados, los británicos trataron de apoderarse de los puntos clave de Rusia importante para utilizarlos como puntos de partida para una mayor expansión. Así, en marzo de tropas 6 ingleses habían desembarcado en Murmansk, 2 agosto del mismo año, las tropas británicas aterrizó en arcángel, y de agosto 4 Bakú fue ocupada por las tropas británicas.

Pero los ingleses estaban más cerca de la guerra con los rusos en los primeros meses de la Segunda Guerra Mundial, entre el ataque de Hitler a Polonia y la derrota de Francia. Después de la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, los británicos comenzaron a considerar a la Unión Soviética como cómplice de Hitler y, por lo tanto, como su enemigo.
Casi inmediatamente después del inicio de la guerra entre Alemania y Polonia, en la que la URSS participó de 17 en septiembre de 1939, los aliados anglo-franceses prestaron atención a los campos petroleros de Baku y buscaron posibles formas de desactivarlos.

A comienzos de la Segunda Guerra Mundial, la industria de petróleo de Bakú dio 80% de la gasolina de aviación de alto grado, 90% nafta y queroseno, 96% de aceites de automoción de la producción total en la URSS. La posibilidad teórica de un ataque aéreo contra los campos petrolíferos soviéticos fue considerado primero en septiembre 1939 oficial de enlace entre el Estado Mayor y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia teniente coronel Paul de Villelyumom. Y en octubre, 10, el ministro de Finanzas francés, Paul Reynaud, le hizo una pregunta específica: ¿Puede la Fuerza Aérea francesa "bombardear el desarrollo petrolero y las refinerías de petróleo en el Cáucaso desde Siria?" En París, se pretendía que estos planes se llevaran a cabo en estrecha cooperación con los británicos. El embajador de Estados Unidos en París, William C. Bullitt, el primero, por cierto, en el momento del primer embajador de Estados Unidos a la Unión Soviética, también fue notificada de estos planes de la cabeza del gobierno francés, Eduard Daladier y otros políticos franceses en la firma 19 1939 de octubre, el Tratado de Asistencia Recíproca Entre Inglaterra, Francia y Turquía. Telegrafió a Washington sobre una discusión en París sobre la posibilidad de "bombardear y destruir Baku". Aunque los franceses acordaron sus planes con los británicos, estos últimos no se quedaron atrás en el desarrollo de proyectos similares.

11 Enero 1940, la embajada británica en Moscú informó que la acción en el Cáucaso podría "poner a Rusia de rodillas lo antes posible", y el bombardeo de los campos petroleros del Cáucaso puede infligir un golpe de gracia en la URSS.


Edwin Ironside


El 24 de enero, el jefe del estado mayor imperial de Inglaterra, el general Edwin Ironside, el mismo que dirigió la misión británica en Arkhangelsk durante los años de intervención militar, presentó al gabinete militar un memorándum sobre "La estrategia principal de la guerra", que indicaba lo siguiente: "al determinar nuestra estrategia en la situación actual, solo habrá la decisión correcta de considerar socios de Rusia y Alemania ". Ironside enfatizó: "En mi opinión, podemos proporcionar asistencia efectiva a Finlandia solo si atacamos a Rusia desde todas las direcciones posibles y, lo más importante, atacamos en Bakú, la región de producción de petróleo, para causar una grave crisis estatal en Rusia " Ironside era consciente de que tales acciones conducirían inevitablemente a los aliados occidentales a la guerra con la URSS, pero en la situación actual consideraban que esto estaba completamente justificado. El documento enfatizó el papel del inglés aviación para la implementación de estos planes, y en particular se indicó que "económicamente Rusia depende en gran medida del suministro de petróleo de Bakú en la guerra. Esta área está al alcance de los bombarderos de largo alcance, pero siempre que tengan la capacidad de volar sobre el territorio de Turquía o Irán". . La cuestión de la guerra con la URSS se trasladó al más alto nivel político-militar en la dirección del bloque anglo-francés. El 8 de marzo, tuvo lugar un evento muy importante en el contexto de la preparación de la guerra con la Unión Soviética de Gran Bretaña y Francia. En este día, un comité de jefes de personal inglés presentó al gobierno un informe titulado "Las consecuencias militares de las hostilidades contra Rusia en 1940".


El bombardero Halifax fue creado originalmente específicamente para el bombardeo de nuestros campos petroleros, pero su ingreso en las tropas comenzó solo en noviembre del año 1940.



A comienzos de la Segunda Guerra Mundial, la industria petrolera de Bakú produjo 80% de gasolina de aviación de alto grado, 90% nafta y queroseno, 96% de aceites autotractores a partir de su producción total en la URSS.


Los generales británicos están discutiendo un plan para un ataque aéreo en la URSS.



30 marzo y 5 abril 1940, los británicos llevaron a cabo vuelos de reconocimiento sobre el territorio de la URSS.


20 Marzo 1940 se llevó a cabo en Aleppo (Siria) una reunión de representantes de los comandos franceses e ingleses en el Levante, que señaló que para junio de 1940 se completaría la construcción de los primeros aeródromos de la categoría 20. 17 Abril 1940 El Sr. Weygan informó a Gamelin que la preparación del ataque aéreo se completaría a fines de junio, a principios de julio.

30 marzo y 5 abril 1940, los británicos llevaron a cabo vuelos de reconocimiento sobre el territorio de la URSS. Poco antes del amanecer del 30 de marzo, el "Lockheed 1940" se levantó de la base de Habbania en el sur de Irak y se dirigió hacia el noreste. En el timón se encontraba el mejor piloto de Royal Air Force Australian Sydney Cotton. La tarea asignada a una tripulación de cuatro, comandada por Hugh McFail, el asistente personal de Cotton, fue hacer un reconocimiento aéreo de los campos petrolíferos soviéticos en Bakú. A la altura de metros 12 "Lockheed" dar la vuelta al capital de Azerbaiyán Soviética. Las persianas de las cámaras automáticas hicieron clic, y dos miembros de la tripulación, fotógrafos de la Royal Air Force, tomaron fotos adicionales con cámaras de mano. Hacia el mediodía, después de 7000 horas, el avión espía aterrizó en Habbania. Cuatro días después, volvió a tomar aire. Esta vez hizo un reconocimiento de las refinerías de petróleo en Batumi.

Sin embargo, los planes del comando anglo-francés fueron destruidos por la ofensiva alemana contra Francia.

10 de mayo, el día del estallido de las hostilidades en Francia, Churchill se convirtió en el primer ministro. Los británicos lo consideran el salvador del Reino, que en un momento difícil decidió resistirse a Hitler. Pero los hechos muestran lo contrario: Churchill no firmó la rendición solo porque Hitler no la ofreció. Churchill iba a capitular antes de salir no solo de Francia, sino también de Bélgica. Por lo que incluso 18 de mayo, cuando las fuerzas anglo-francesas en Bélgica aún no había sido cortada y pegada al mar, Churchill entregado al Parlamento la cuestión de dónde evacuar a la familia real: en Canadá, India o Australia (Cámara de los Comunes, debates, Serie 5th , Vol. 360, Col. 1502). insistió en las dos últimas opciones, porque pensaba que Hitler apoderarse de la flota francesa, y de pronto, y se llega a Canadá (Gilbert M.Winston S. Churchill. Vol. VI. Lnd. 1983, p. 358). En mayo 26 en una conversación con el jefe de la Oficina de Asuntos Exteriores, Señor E. F. L. Wood Halifax, Churchill dijo: "Si pudiéramos salir de esta alteración, dando Malta, Gibraltar y algunas colonias africanas, habría saltado a la oportunidad" (Chamberlain Papeles NC 2 / 24A). Pero además de Churchill, hubo más derrotistas activos en el gobierno. El mismo día, mayo 26 Halifax sugirió hacer un llamamiento a Mussolini para la mediación en la firma del armisticio (Papeles Hickleton, A 7.8.4, Halifax Diario, 27.V.1940).

La prensa de los países neutrales añadió combustible al fuego del derrotismo. Así que 21 en mayo, la prensa sueca escribió que Alemania no tiene un barco torpedero 31, como lo era en realidad, sino más de cien, cada uno de los cuales le permitirá aterrizar en la costa británica a lo largo de la gente de 100. Al día siguiente, el mismo periódico, refiriéndose a una fuente en los generales alemanes, escribió que los alemanes estaban instalando armas de largo alcance en las orillas del Canal de la Mancha, bajo cuya cubierta pretenden desembarcar día a día. Esta fuente es probable que arrojó los suecos información errónea fabricado en la oficina de Walter Schellenberg. Pero el efecto psicológico fue enorme. El primer ministro canadiense, incluso sugirió que Gran Bretaña evacuar en el Dominio de los niños británicos de entre 5 16 a año. La oferta solo fue aceptada parcialmente, ya que todos los transportes ingleses ya estaban ocupados evacuando de Dunkirk. En Canadá, decidieron enviar solo a 20 miles de niños de las familias más nobles.

La posición de los británicos era más que inestable. Solo había 217 en Inglaterra tanques, y la aviación tenía 464 combatientes y 491 bombarderos. Además, solo 376 aviones fueron tripulados (Liddell Hart B. Historia de la Segunda Guerra Mundial. Nueva York, 1971, p. 311). Si los alemanes ni siquiera hubieran desembarcado, sino que simplemente hubieran ofrecido a Inglaterra una rendición incondicional, a finales de mayo de 1940 la mayoría del Parlamento británico lo habría aceptado. Pero los alemanes se perdieron un momento.

No es un secreto para todos que el respetado Sir Winston Leonard Spencer Churchill heredó de su padre Randolph Henry Spencer Churchill (1849-1895), entre otras cosas, una psicosis maníaco-depresiva. Esta enfermedad se manifiesta en los trastornos del estado de ánimo que avanzan de vez en cuando. En casos típicos, adopta la forma de fases alternas: maníaco, expresado sin motivación, humor alegre y depresivo. Generalmente los ataques de la enfermedad son reemplazados por intervalos de salud completa. Entonces, durante el período de plena salud a principios de junio, Churchill tuvo una fase depresiva. 4 junio le escribió al ex primer ministro Stanley Baldwin (1867-1947): "Es poco probable que vivamos para mejores días" (Biblioteca de la Universidad de Cambridge, Stanley Baldwin Papers, Vol. 174, p. 264). Y los números de 12, saliendo de París después de otra reunión con Raynaud y Weygun, le dijo a Hastings que ya se mencionó aquí Lionel Ismeyu (1887-1965), el futuro general (con 1944), el barón (con 1947) y el Secretario General de la OTAN (en 1952) 57: "Moriremos en tres meses" (Universidad de Harvard, Biblioteca Houghton, Papeles de Sherwood, fol. 1891).

El estado de ánimo depresivo de Churchill fue el último golpe a las esperanzas de Weigan de organizar la resistencia a los alemanes en una estrecha franja de la costa del Golfo de Vizcaya con el apoyo de la artillería naval de un fuerte francés. flota. Fue guiado por este plan que Weygan recomendó transferir el gobierno a otro lugar, es decir, a Burdeos, justo en la costa del Golfo de Vizcaya.

Pronto, la fase depresiva en Churchill terminó el 20 de junio. Comenzó maníaco. Y así, Churchill, hablando en el Parlamento de junio 23, declaró a los diputados aturdidos que Inglaterra pelearía la guerra hasta el final. ¿En qué se basó la confianza de Churchill en ganar?
El hecho es que en estos días se le ha ocurrido una idea brillante: una vez más, intente que Stalin piense que Hitler, habiendo tratado con Francia, atacará a Rusia. Incluso 20 May 1940, la parte soviética fue informada de la intención de enviar a Moscú con la misión de "investigación", el Comisionado Especial, Sir Stafford Cripps. Pronto Cripps se convierte en el embajador en lugar del señor anterior que partió para enero de 2, el señor anterior, Sir William Seeds. Y ya en 25 de junio, Stalin, a través de Cripps, recibe la carta de Churchill, en la que el Primer Ministro de un país derrotado, que posee un ejército desarmado y desmoralizado, no ofrece a nadie, sino a Stalin, una mano de amistad.

Stalin no lo aceptó, pero Churchill no se calmó con esto. Decidió proporcionarle a Hitler información de que Stalin se estaba preparando para apuñalarlo por la espalda. Dicha información es la británica. Principalmente a través de la prensa francesa y neutral, intentaron lanzar discretamente a Hitler desde el momento en que se firmó el Pacto Molotov-Ribbentrop. Así también 15 de octubre 1939, en un editorial del periódico francés "Temps", declaró que "las posiciones ganadas por Rusia representan una amenaza constante para Alemania" ("Temps", 15 octobre, 1939). Un poco más tarde, en diciembre, 1939, "Epoque" escribió literalmente lo siguiente: "El plan de los rusos es grandioso y peligroso. Su objetivo final es el mar Mediterráneo" ("Epoque", 4 decembre, 1939). Uno de los episodios de esta campaña de propaganda fue la distribución mencionada por la agencia Havas del protocolo falso de la reunión del Politburó.

La prensa extranjera no se quedó atrás con respecto a sus colegas franceses. Las siguientes líneas aparecieron en la edición de enero del periódico oficial del Departamento de Estado: "Volviendo las tropas de este a oeste, Hitler debe estar constantemente en guardia" ("Foreign Affairs", enero, 1940. P. 210). Pero una serie de declaraciones de este tipo en la prensa neutral alcanzada entre el fin de las hostilidades en Francia y el ataque alemán a la Unión Soviética. Hitler intentó con todas sus fuerzas convencer a Stalin de que quería atacarlo. Y Hitler lo creyó. Hitler le dijo a Ribbentrop: "Inglaterra solo se mantiene con la esperanza de la ayuda de Estados Unidos y Rusia. La capacitación diplomática británica en Moscú es clara: el objetivo de Inglaterra es lanzarnos la URSS. La intervención simultánea de Rusia y Estados Unidos sería demasiado pesada para nosotros. destruir la amenaza de nuevo en el capullo ". Por lo tanto, la razón principal de la violación de Hitler del pacto de no agresión es precisamente el esfuerzo de los británicos. Fue Inglaterra, salvándose de la inevitable derrota, la que pudo redirigir la agresión de Hitler hacia el este.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

113 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Beck
    Beck 8 diciembre 2012 09: 25 nuevo
    • -32
    • 0
    -32
    De nuevo. Bueno, en cualquier lugar donde Rusia tropiece, Inglaterra y Occidente tienen la culpa. Si lee tales artículos, podría pensar que Rusia pasó toda su historia en tontos. O Inglaterra la envolvió, o Occidente la engañó. ¿Que Rusia no tenía su propia cabeza? Fue por supuesto. Y Rusia actuó de acuerdo con sus intereses. Y como ley, en las relaciones internacionales, siempre, en cualquier situación, hay enemigos claros, aliados fieles, simpatizantes secretos y simpatizantes ocultos. Y cada uno tiene sus propios intereses. Todo en el montón, esto es política internacional.

    Cuando Inglaterra peleó con Francia, ya sea con Holanda o con España, ¿quién la animó? Aquí, los británicos comenzarán a decir que en la guerra centenaria con Francia, Suecia la barrió a ella o a otra persona. Risas y más.

    Una serie de guerras ruso-turcas, este es un curso lógico de desarrollo de la era colonial. Dos potencias imperiales vecinas lucharon, observando sus intereses, por su influencia colonial, primero en Crimea, luego en los Balcanes.
    1. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 8 diciembre 2012 13: 50 nuevo
      • -16
      • 0
      -16
      Y aquí casi estoy de acuerdo contigo ...
      1. Beck
        Beck 8 diciembre 2012 14: 19 nuevo
        • -6
        • 0
        -6
        Al hermano Sarych.

        Aceptado. El hielo se esconde.
        1. mda
          mda 8 diciembre 2012 16: 43 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          beck, estoy en tu publicación en el artículo Vladimir Putin visitó Turquía y explicó a los periodistas que Siria no tiene una bomba atómica. contestado
          1. Beck
            Beck 8 diciembre 2012 19: 49 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Hmm

            Y bueno, y no los necesito. Todos están locos allí. Pueden romper casas y vidrios.
      2. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 9 diciembre 2012 08: 32 nuevo
        • -5
        • 0
        -5
        Un atisbo de "tu gloria" cayó sobre mí ...
        Gracioso para mí, peor que los niños pequeños ...
        1. Beck
          Beck 9 diciembre 2012 12: 46 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Al hermano Sarych.

          Veo. También es gracioso Alguien te escribió un montón de minusanuli.
    2. Alexander Petrovich 8 diciembre 2012 16: 57 nuevo
      • 16
      • 0
      +16
      La política no es política, pero Inglaterra tiene la culpa de muchos de nuestros problemas y caídas, y esto es lo que el artículo quiere decir: Gran Bretaña es un país vil.
    3. smprofi
      smprofi 8 diciembre 2012 17: 13 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Beck
      Y Rusia actuó de acuerdo con sus intereses.
      - fue solo eso.

      pero el hecho de que por comentarios normales arrojaran desventajas a una persona es en vano.
      o simplemente por costumbre?
      1. Alexander Petrovich 8 diciembre 2012 17: 42 nuevo
        • 13
        • 0
        +13
        Hola como fue ¿Qué viviste entonces? ¿Y por qué Inglaterra tiene tanto miedo por sus archivos secretos? Si Rusia hubiera actuado de conformidad solo con sus propios intereses, habría puesto a toda Europa bajo su control desde la época de Napoleón. Su comentario nos pone a la par con Gran Bretaña. No te atrevas a comparar a Rusia con ellos, en nuestra conciencia no es tanta sangre.
        1. smprofi
          smprofi 8 diciembre 2012 21: 15 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Alexander Petrovich
          Tu comentario
          Puedo "molestar" aún más.
          todos creían que el poeta Pushkin fue asesinado a tiros por el reptil Dantes. como es en realidad. solo el momento en que Pushkin tuvo un duelo con Dantes fue el 27º consecutivo. aquellos. Pushkin disparó antes con el 26. ¿que les pasó a ellos? lee las cartas del mismo Pushkin. especialmente su visita a Besarabia. rutina diaria: desperté, me levanté, no me lavé, fui al sótano para entrenar en disparos de pistolas de duelo. después de todo esto: Dantes es un bastardo, Pushkin es una víctima inocente.
          otro ejemplo. Griboedov, Alexander Sergeevich. Por cierto, el artículo no lo mencionaba de ninguna manera, aunque en un momento les gustaba mencionar que los emisarios británicos eran los culpables de su muerte. Bueno, en la "versión" no tan distribuida se describe que el látigo de la capital golpeó una belleza local. Bueno, de alguna manera tuvo éxito. querido Alexander Petrovich¿Necesitas explicar qué es una mujer en Oriente? especialmente en esos dias? y que tal coqueteo "inocente" no adorna al representante de Rusia, y mucho menos a un diplomático. No es sorprendente que los británicos se aprovecharan de esto y no obligaran a las ovejas locales a asaltar la misión rusa.
          Ciertamente no te gustará tal historia.
          Bien
          También podemos recordar al menos la anexión "voluntaria" de Siberia, durante la cual murió Yermak. y aún queda mucho por encontrar pero que los historiadores escriban sobre eso.
          solo que aquí no son como Volkogonov, por ejemplo. Durante la Unión cantó lo que se requería de él. recibió un médico, coronel general, ruiseñor en congresos del partido. después de que el 91 se convirtió en ... (inserte el deseado) es completamente diferente. ¿Qué tipo de "trabajo científico" de qué período se puede confiar?
          1. Alexander Petrovich 8 diciembre 2012 22: 46 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            También podemos recordar al menos la anexión "voluntaria" de Siberia - Es posible, pero hay un pequeño comentario aquí, se compara la política colonial de Gran Bretaña con la rusa. No tengo que explicar nada, como dicen, vive y aprende, y morirás como un tonto, y a pesar de esto, no creo que mi punto de vista sea correcto, a diferencia del tuyo. Cada país tiene intereses, pero no hay intereses más sucios y crueles que Gran Bretaña (Estados Unidos; en mi opinión, este es un infierno).
            1. smprofi
              smprofi 8 diciembre 2012 23: 22 nuevo
              • -5
              • 0
              -5
              Cita: Alexander Petrovich
              más sucio y cruel

              es ... letra.
              por ejemplo, del 25 al 26 de noviembre de 1950, 2 ejércitos chinos atacaron a la 38a Infantería de EE. UU., la 9na Infantería, la 2 División de Infantería en el Valle de Ch'ongch'on y antes del mediodía en las Divisiones 26 y 7 de la 8a División del Cuerpo ROK II se volcó y huyó. y esto es a -30 ° C.
              desde el punto de vista de los participantes e "historiadores" del gringo, ¡fue TAL BARBARIDAD! acumularse con fuerzas tan superiores y a tal temperatura! ¡simplemente desagradable!
              ¿Y qué? ¿debemos creer y simpatizar con ellos? o solo una risa?
      2. Beck
        Beck 8 diciembre 2012 19: 57 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        Cita: smprofi
        pero el hecho de que, por un comentario normal, arrojaron desventajas a una persona es en vano, ¿o simplemente por costumbre?


        Ya me acostumbro. Es como un pedido fuera de turno para mí. Como si dijera que Rusia hizo mal entonces. Fue una época colonial. Los intereses de los países se enfrentaron, se convirtieron en guerras debido a las esferas de influencia. Pero también una historia. Y en la historia, todo fue y hermano fue a su hermano con un hacha. Pero ahora, hoy vivimos cerca. Abajo, ya se me ha dicho, ya sea a usted, o a ambos, que no me atreva.
        1. smprofi
          smprofi 8 diciembre 2012 21: 29 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Beck
          a continuación ya dijo

          ciclo de vida con uñas?
          y por ... y por ... (inserte el deseado) naykh pesan más.
          es posible prohibir (en un sitio ya estaba) la "discrepancia con la línea general". pasado
          Este no es el caso. Necesitas saber la historia. y necesitas recordar lo que pasó. cuando y en que condiciones. para no cometer errores y no pisar el rastrillo.
          pero por alguna razón, algunos civiles, y no solo por conocimiento limitado u otra cosa, están listos para deslizarse fácilmente a la posición de chovinismo. además, por ejemplo, están felices de aceptar las declaraciones oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores o de los altos funcionarios del estado enemigo de la OTAN y no quieren percibir реальность, que es que Rusia, es decir Kremlin voluntariamente y por iniciativa propia ayuda a este NATE, es decir a tu enemigo jurado.
          Bueno, por ejemplo:



          Royal Navy Lynx Mk9A helicópteros del Escuadrón Aéreo Naval 847 que se carga en un avión de carga ruso Antonov 124 para su transporte de regreso al Reino Unido


          Solo puedo aclarar: los británicos realizaron un entrenamiento en los Estados Unidos. y los rusos rusos sacan helicópteros ingleses de los Estados Unidos.

          ahora vamos en coro:
          ¡La OTAN es el enemigo!
          los ingleses son enemigos!
          ¡Estados Unidos es el enemigo!
          1. Alexander Petrovich 8 diciembre 2012 22: 58 nuevo
            • 7
            • 0
            +7
            Albahaca, sé realista, el pacifismo no es relevante ahora. La gente está enojada con Estados Unidos y la OTAN por el colapso de la URSS y no solo, naturalmente, el liderazgo desempeñó el papel principal en el colapso, sino que ahora no hablaremos de eso. El ennegrecimiento interminable de la historia soviética, rusa. Los méritos rusos y soviéticos para el mundo, el lento cerco de Rusia por los sistemas de defensa antimisiles y el apoyo de los combatientes chechenos y nazis (Báltico, Galichina), por la forma en que vivo en Moldavia y huele a rusofobia, conozco muy bien el punto de vista de los rusofóbicos locales, estudié durante 12 años en una escuela rumana y enseñado historia rusa, escrita por historiadores rumanos, puedo ser más joven que tú y no sé mucho, pero sé que Rumania es miembro de la OTAN y, si juzgamos por los libros de texto, nos considera enemigos, ¿cómo deberíamos considerarlo? Estoy seguro de que todo esto es beneficioso para los estadounidenses y todo esto nos hace preguntarnos: ¿quién es la OTAN para nosotros entonces?
            1. smprofi
              smprofi 8 diciembre 2012 23: 36 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: Alexander Petrovich
              y quien es la OTAN para nosotros entonces

              personalmente para mi siempre siempre ENEMIGO
              solo que la pregunta es diferente en este caso: ¿qué demonio ofreció Tsar-Ampirator All of Gazprom por iniciativa propia un corredor de transporte a Afganistán a través de Rusia? ¿Después de qué demonio han estado participando los trabajadores de transporte rusos desde 2006 en el programa "SALIS" de la OTAN? y hurgando, hurgando, hurgando ... y al mismo tiempo, "la OTAN es el enemigo! No permitiremos ..." se distribuye desde el Kremlin a toda Rusia y las "aprobaciones" se distribuyen en todo el país. y en medio de este coro amigable, se realizan ejercicios (algunos ya se han vuelto regulares) en tierra, mar y aire ...
              tan enemigo o no? si el enemigo, ¿por qué la cooperación?
              Cita: Alexander Petrovich
              La gente está enojada con Estados Unidos y la OTAN.
              ¡Oh si! y en este sentido, las personas son arrojadas a otro hueso en forma de lemas para distraerse de otro.
              Bueno, ¿quién después de eso es un gran bastardo?
              1. Alexander Petrovich 8 diciembre 2012 23: 46 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Y detrás de tal manera que en la alta dirección no se sienten patriotas como tú y yo.
              2. vyatom
                vyatom 9 diciembre 2012 02: 46 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Si tan solo pagaran bien. Y durante mucho tiempo atrapado en Afganistán.
            2. Hermano Sarych
              Hermano Sarych 9 diciembre 2012 08: 35 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              ¿Por qué enojarse con los Estados Unidos y la OTAN por el colapso de la Unión? ¿Pero los enojados mismos no quieren darse la vuelta? ¿Quién corrió a las manifestaciones? ¿Quién se regocijó en Yelkin? Y en la misma Moldavia, ¿quién luchó con el Centro?
              1. Alexander Petrovich 9 diciembre 2012 17: 28 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Muchos moldavos simplemente fueron engañados, entonces la mayor parte fue pensamiento soviético, y cuando hubo un referéndum sobre la separación de la MSSR de la URSS, se hizo una pregunta muy simple: ¿eres independiente o dependiente, y nadie dijo que era independiente, y la mayoría votó por la independencia, gente muy astuta lo arregló todo. Y aquellos que lucharon con el centro en realidad no son tantos como parecen, incluso ahora no hay tantos rusófobos como quisieran.
              2. vyatom
                vyatom 9 diciembre 2012 22: 41 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Sí, todos en la Unión "esperaban el cambio". Aquí en el año 91 y recibido. Todos querían vivir bien en los Estados Unidos. Libertad, democracia y, como correspondencia, una dulce vida en Occidente.
                1. Alexander Petrovich 10 diciembre 2012 16: 12 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  los sopló por arruinar el país.
          2. manada 10 diciembre 2012 02: 58 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            y qué, ahora besándolos apasionadamente, como dicen: nada personal, solo negocios
    4. knn54 8 diciembre 2012 18: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      En la Primera Guerra Mundial, los aliados (escuadrón británico del Mediterráneo) fueron de alguna manera pasados ​​por alto por los cruceros alemanes Goeben y Breslau, que habían hecho desgracias en el Mar Negro.
      1. vyatom
        vyatom 9 diciembre 2012 02: 46 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Entonces fueron jodidos en Galipoli.
      2. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 9 diciembre 2012 08: 40 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        ¿Por qué se pasa por alto? La guerra apenas comenzaba y los barcos se dirigieron a Turquía, todavía neutral, y fueron incluidos en la flota turca ...
      3. vyatom
        vyatom 9 diciembre 2012 22: 43 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Por qué los británicos tuvieron que atrapar estos cruceros? Teníamos una flota enorme y tonta en el Mar Negro que no hizo nada para abrumar a estos cruceros. Deben reprocharse a sí mismos, no a la Entente.
    5. 11Goor11
      11Goor11 8 diciembre 2012 20: 27 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Beck
      De nuevo. Bueno, en cualquier lugar donde Rusia tropiece, Inglaterra y Occidente tienen la culpa.

      Pero ni siquiera fueron los rusos los que acuñaron el término "Gran juego", solo sobre la confrontación entre los imperios británico y ruso.
      Que siempre ha sido. Incluso Iván el Terrible (Iván el Terrible) Iván el Terrible - así lo llamaron los británicos, incluso entonces hubo una guerra de información y todos nuestros reyes fueron expuestos como caníbales en sus escritos.
      El hecho mismo de que en la gran política Gran Bretaña tratara constantemente de enfrentar a otros por el bien de sus intereses no parece encajar en su visión del mundo. Son tan lindos y esponjosos: probablemente no tuvieron la crueldad de las guerras religiosas y las leyes locas (muerte por robar un pollo), la mezquindad de los reyes (asesinatos constantes por la sucesión al trono) y la esclavitud oficial.
      ¡Esto es CIVILIZACIÓN (todo en mayúsculas), en oposición a los salvajes bárbaros dignos de esclavitud! wassat
      ¿Las gafas rosadas se quitan alguna vez?
      1. smprofi
        smprofi 8 diciembre 2012 21: 52 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: 11Goor11
        no parece encajar en tu cosmovisión

        sí encaja, encaja.
        solo colega Beck te anima a pensar y mirar el mundo de manera realista. cualquier estado tiene sus propios intereses. y cualquier estado los protege.
        Cita: 11Goor11
        Gafas rosas
        Invitado a eliminarlo. y a veces pienso lo mismo.

        PD: no sé por qué, pero para el conjunto de comentarios +
        1. 11Goor11
          11Goor11 8 diciembre 2012 23: 22 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          smprofi
          El único colega Beck alienta a pensar y mirar el mundo de manera realista. cualquier estado tiene sus propios intereses. y cualquier estado los protege.

          Después de todo, ¿estoy hablando de lo mismo, o comentaste sin leer?
          Pero su (¿colega?) Beck, en todas sus declaraciones anteriores, describe a "Occidente" como un verdadero defensor de la "democracia" y, en general, todo lo mejor. ¿Aunque en realidad resulta ser solo una guerra de intereses económicos?
          Invitado a eliminarlo. (gafas de color rosa) y a veces piensan lo mismo.

          Oh, la segunda vez sobre la falta de actividad mental. riendo
          Así que al menos dime la dirección correcta de los pensamientos que no creo que tengas,
          ¿O son llamadas infundadas de lo que no tienes?
          1. smprofi
            smprofi 8 diciembre 2012 23: 41 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: 11Goor11
            Beck en todos los dichos anteriores

            Ahora lo entiendo. fuera de costumbre
            ¡Pero aquí y ahora no hay nada igual!
            Está bien, si estamos hablando de lo mismo, pero en palabras ligeramente diferentes, no es necesario agarrarnos los pechos.
            1. 11Goor11
              11Goor11 9 diciembre 2012 00: 06 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Y para ti, todo lo mejor! hi
          2. Beck
            Beck 9 diciembre 2012 15: 12 nuevo
            • -4
            • 0
            -4
            Cita: 11Goor11
            Pero su (¿colega?) Beck, en todas sus declaraciones anteriores, describe a "Occidente" como un verdadero defensor de la "democracia" y, en general, todo lo mejor.


            No interpreta mis declaraciones anteriores ni las distorsiona deliberadamente.

            Cuando el Kremlin apoya a los sangrientos regímenes dictatoriales, dispara, bombardea y envenena sus propias unidades militares: Hussein, Gadafi, Assad. (Y no digas que son legales, especialmente el abuelo "amable, dulce e indefenso" de Gadafi).
            ESTOY EN CONTRA.

            Cuando Occidente apoya a las naciones sangrantes, estoy a favor.

            Cuando Occidente se niega a limitar sus emisiones industriales, estoy EN CONTRA.

            Y así en cada caso.
            1. Tempestad 9 diciembre 2012 18: 36 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Dar evidencia de la "sangre" del régimen de "Assad". No diré nada sobre Hussein y Gadafi. (Gadafi, por cierto, tiene una mejor política social en algunas áreas que la nuestra).
              1. Beck
                Beck 9 diciembre 2012 19: 27 nuevo
                • -3
                • 0
                -3
                Cita: Tempestad
                Dar evidencia de la "sangre" del régimen de "Assad".


                Bombardeando sus ciudades. Y para terminar todo esto, puedes hacer una cosa: dejar a Assad. Una persona normal haría eso. Si las ciudades rusas fueran bombardeadas debido a tus ambiciones, creo que simplemente te irías para que los bombardeos se detengan.

                Si te pones una cadena de oro y alimentas las delicias de una cucharadita. ¿Estarás satisfecho? ¿No quieres libertad?
            2. vyatom
              vyatom 9 diciembre 2012 22: 45 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Creo que pocas personas están interesadas en tu opinión.
        2. vyatom
          vyatom 9 diciembre 2012 02: 51 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cuando los británicos quisieron pelear, los alemanes los rompieron muy notablemente en el Somme.
          Y según el artículo, solo tengo una conclusión: solo deben observarse nuestros intereses. Y no te preocupes por todo tipo de ... los suyos como Margaret Thatcher y otros como ellos.
          Inglaterra ya no es un imperio, sino un país pequeño y decisivo. Lo que Churchill se dio a entender incluso en Teherán, Stalin y Roosevelt.
          1. manada 10 diciembre 2012 03: 05 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Bueno, no se lo digas a tu hermano, magistralmente se callan y luchan por lo más doloroso, y los estadounidenses son solo un gran club
    6. vyatom
      vyatom 9 diciembre 2012 02: 43 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Por qué estás menos? Él escribe todo correctamente. Cada país tiene sus propios intereses. Nuestras armas ayudaron a los bóers, donde rompieron a los británicos con dignidad. Además, los austriacos nos hicieron todo tipo de trucos sucios. Bueno, les respondemos. Esta es una gran política. Todos persiguen sus propios intereses, y es estúpido ofenderse por esto.
      También nos comportamos cuando los británicos fueron retirados de Asia Central (los británicos lucharon en Afganistán en el siglo XIX). En los años 19, contribuyeron claramente a la secesión de la India de Gran Bretaña. Entonces, los británicos también pueden ofenderse por nosotros.
  2. подводник 8 diciembre 2012 10: 04 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¡Gracias al autor o autores por un material muy interesante!
    1. Babon
      Babon 9 diciembre 2012 15: 39 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      El material es muy crudo y unilateral, el autor necesita aprender específicamente la historia del mundo. España, Francia, Austria, Alemania pueden escribir exactamente lo mismo contra Inglaterra.
  3. igordok 8 diciembre 2012 10: 45 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Audazmente Pero básicamente (si no todo) estoy de acuerdo.
    1. manada 8 diciembre 2012 11: 51 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Sí, quién dudaría de que Gran Bretaña es un gran pozo negro, y toda la mierda del mundo está concentrada allí.
      1. Yarbay
        Yarbay 8 diciembre 2012 15: 29 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        **** Telegrafió a Washington para discutir en París la posibilidad de "bombardeo y la destrucción de Bakú". Aunque los franceses acordaron sus planes con los británicos, estos últimos no se quedaron atrás en el desarrollo de sus proyectos similares.
        El 11 de enero de 1940, la embajada británica en Moscú informó que una acción en el Cáucaso podría "poner a Rusia de rodillas lo antes posible", y el bombardeo de los campos petroleros del Cáucaso podría infligir un golpe de gracia a la URSS. ****
        *** Ironside enfatizó: "En mi opinión, podemos proporcionar asistencia efectiva a Finlandia solo si atacamos a Rusia desde todas las direcciones posibles y, lo más importante, atacamos en Bakú, el área de producción de petróleo, para causar un estado serio crisis en Rusia ". Ironside sabía que tales acciones conducirían inevitablemente a los Aliados occidentales a la guerra con la URSS, pero en la situación actual consideraban que esto estaba completamente justificado. El documento enfatizó el papel de la aviación británica en la implementación de estos planes, y en particular indicó que "económicamente Rusia es muy dependiente del suministro de petróleo de Bakú en la conducción de la guerra. **** - estas declaraciones en mi opinión muestran muy claramente cuán importante fue para la URSS en ese tiempo es Azerbaiyán!
  4. Serg_Y
    Serg_Y 8 diciembre 2012 11: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Sí, la ruta de comercio terrestre con Asia, Inglaterra ciertamente no era adecuada.
  5. Budilnik 8 diciembre 2012 11: 49 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Dicen que el día del ataque nazi a la URSS, Inglaterra tuvo unas vacaciones, un día de regocijo popular ...
    1. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 8 diciembre 2012 13: 49 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      ¿Y por qué motivo no lo recuerdas? En general, estaban felices de que hubiera una posibilidad de salvación ...
      1. Láser 8 diciembre 2012 17: 03 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Como, déjalos matar a alguien más, y verás, nos dejarán atrás.
      2. kush62 9 diciembre 2012 05: 42 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Si buena alegría. Hurray ahora matará al pueblo soviético, pero el nuestro no tocará. ¿Y eso es una excusa?
        1. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 9 diciembre 2012 08: 44 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Creían que luchaban solos con los alemanes y las perspectivas eran sombrías, apareció un nuevo aliado, grande y poderoso, ¿tenían que llorar?
          En un odio incomprensible de la línea hacia quién, las circunvoluciones se atrofian por completo en las personas, ¿o qué? Alguien tiene la culpa, pero usted?
          1. kush62 10 diciembre 2012 04: 42 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Entiendo que lo más retorcido en este sitio es el buitre, por supuesto. ¿De qué teníamos la culpa de repente? ¿Hitler atacó a la Unión Soviética? ¿Y qué significa en un odio incomprensible hacia el demonio a quien? Específicamente a Inglaterra, como al país, construyendo eternamente intrigas de Rusia.
  6. La horda
    La horda 8 diciembre 2012 12: 04 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Si bien los imprudentes SIEMPRE fueron nuestros enemigos durante mucho tiempo, nadie duda (excepto tal vez Beck), pero para entender los antecedentes de los acontecimientos históricos, ya hay pocos datos del libro de texto de historia. Los enemigos de Rusia siempre fueron alemanes, franceses y probablemente toda Europa y no solo Europa, excepto los serbios (nunca peleamos con los serbios).
    Ahora, con el advenimiento de un nuevo paradigma histórico, las razones de nuestro difícil camino histórico se vuelven claras. Lo principal es que Rusia siempre ha tenido un enemigo y este es el ENEMIGO DEL INTERIOR. Los zares romanos nunca fueron zares rusos, casi en cualquier circunstancia, cualquier acto ilógico o inexplicable en la política rusa es posible (por ejemplo La concesión de Japón a nuestros territorios con la potencial EXCELENCIA completa y abrumadora de Rusia en la guerra de 1905) puede explicarse por el descuido de los intereses romanov de Rusia. Los usurpadores romanos, una dinastía conquistadora alienígena, trajeron al pueblo ruso solo pena y desgracia.
    Después de la revolución, la política de nuestro estado fue dirigida o desviada de la dirección correcta por judíos sionistas de los cuales siempre había una cantidad inaceptable en el poder. Valió la pena tener una persona en el poder que no estaba conectada con los círculos judeo-masónicos como Stalin, luego inmediatamente Rusia pudo ganar las guerras y pudo levantarse al lugar correspondiente del MAYOR PODER DEL MUNDO Después de la muerte de Stalin, todo comenzó a volver a su antiguo camino traicionero.
    1. La horda
      La horda 8 diciembre 2012 14: 19 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      menos sobresalir al menos mira lo que ...
      1. Alexander Romanov 8 diciembre 2012 14: 24 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Horda

        menos sobresalir al menos mira lo que ...

        TI no te gusta negativo Voy a corregir mi plus hi
        1. La horda
          La horda 8 diciembre 2012 14: 37 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Alexander Romanov
          NO TE GUSTA Corregir mi plus

          Hola alexander Gracias por participar. Que usted, como moderador, considere una decisión como las CALIFICACIONES PUEDEN PONER SOLAMENTE HABLADORES RESPONSABLES - esto sería justo si las capacidades técnicas lo permiten.
          1. Alexander Romanov 8 diciembre 2012 14: 50 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Y hola a ustedes, no tengo la autoridad y las capacidades técnicas, con tales propuestas deben recurrir a la administración Saita. Y simplemente no presten atención a los inconvenientes, las personas sobrias son mucho más. hi
            1. Asceta 9 diciembre 2012 10: 18 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: Alexander Romanov
              . Y simplemente no presten atención a las desventajas, las personas cuerdas son mucho más.


              Hasta ahora, ni siquiera sabía cuánto vale mi signo negativo, por ejemplo. Sasha, te revisé (como dicen que no disminuirá) resulta 40 puntos. guiñó un ojo
          2. Yarbay
            Yarbay 8 diciembre 2012 17: 38 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: Horda
            Hola alexander Gracias por participar. Que usted, como moderador, considere una decisión tal como las EVALUACIONES PUEDEN PONER SOLAMENTE HABLADORES RESPONSABLES - esto sería justo si permitiera capacidades técnicas

            Entonces esto no sería una discusión, sino un bazar))) imagina que ya has sido respondido y estoy completamente de acuerdo con la respuesta, entonces para poder evaluarte a ti y a tu oponente, ¿tengo que repetir su comentario?
            1. La horda
              La horda 8 diciembre 2012 17: 58 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Yarbay
              Entonces esto no sería una discusión, sino un bazar))) imagina que ya has sido respondido y estoy completamente de acuerdo con la respuesta, entonces para poder evaluarte a ti y a tu oponente, ¿tengo que repetir su comentario?


              nada como usted, como tercero, para evaluar una declaración, debe hacer su propio comentario a partir del cual quede claro "más" usted o "menos", manifestándose así de la nada y no permaneciendo invisible. Así será honesto y al grano. Por ejemplo - "taburete-cabra", apareciste - "de acuerdo" a partir del cual queda claro de dónde viene el plus. Y si quieres poner una marca en silencio, entonces esta práctica no funcionará.
              1. Yarbay
                Yarbay 8 diciembre 2012 19: 10 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Horda
                nada como usted, como tercero, para evaluar la declaración debe hacer su propio comentario a partir del cual se hace claro "más" usted o "menos", por lo tanto, se manifiesta de la nada y no permanece invisible

                Quiero decir, ¿sugieres escribir que estoy de acuerdo o no, y luego dar una calificación?
                De todos modos, el mercado será, ¡no hay suficiente espacio!
                Es más fácil hacerlo, para que veas quién te dio las marcas, técnicamente no será difícil para los administradores hacerlo, solo entonces muchos se vengarán, habrá otra guerra)))
                Nada ofende a las personas como el orgullo herido))))
                1. La horda
                  La horda 8 diciembre 2012 19: 43 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Yarbay
                  Quiero decir, ¿sugieres escribir que estoy de acuerdo o no?

                  De nuevo, no es así, al principio, para dar una evaluación, debe participar en la conversación, no tiene que "estar de acuerdo, en desacuerdo", responder el caso como resultado, está claro que solo aquellos que participan en la discusión evalúan, y aquellos que no participan solo pueden leer comentarios, y no dar calificaciones.
                  Es solo que a menudo se ve, especialmente al comienzo de la discusión, que solo diremos un par de comentarios, y las calificaciones ya son mucho más grandes, esto no es correcto. En cuanto a la calificación explícita (no sin una personal), no encontré otra palabra, entonces estoy de acuerdo.
    2. Beck
      Beck 8 diciembre 2012 15: 19 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Aquí te explicamos cómo vivir, si recuerdas a todos los enemigos de la historia. Después de todo, será imposible sonreír a un vecino. Porque con el vecino sobre todo hay fricción. Juramos contigo sobre la Horda de Oro. Recordaremos quién condujo a quién, quién rompió a quién. Y lo empujaremos a los ojos el uno del otro. No lo necesito Necesitas La historia es todo eso.

      ¿Qué Unión Euroasiática construiremos entonces? Sí No.
      1. La horda
        La horda 8 diciembre 2012 15: 45 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Beck
        Aquí te explicamos cómo vivir, si recuerdas a todos los enemigos de la historia. Después de todo, será imposible sonreír a un vecino.


        Bek, probablemente, un altruista, una palabra tan olvidada. No es malo recordar las tradiciones del pueblo ruso, pero no puedes olvidar la historia, porque ya se ha estimado que en los últimos quinientos años de la existencia de Rusia, más de quinientos millones de personas murieron en todo tipo de guerras, esto es estadística. olvidar a nuestros enemigos? Siempre guardaban galletas en su bolsillo, incluso en los mejores momentos.
        1. Beck
          Beck 8 diciembre 2012 16: 09 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En todo el mundo, en todas las guerras, más personas han muerto. Ahora, si Europa introdujo históricamente los hechos del pasado en forma de hostilidad hoy, entonces no habrían creado ninguna Unión Europea. Porque en la historia mundial fue en Europa donde tuvieron lugar la mayoría de las guerras. Donde el otro fue golpeado sin piedad y más de una vez. Si experimentaran falsificaciones históricas pasadas como una tragedia de hoy, ahora se golpearían entre sí.
    3. Dictador 8 diciembre 2012 17: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      No estoy de acuerdo con los Romanov, es difícil creer de alguna manera que Pedro 1 destruyó Rusia, el enemigo más terrible de nuestro estado siempre fueron tontos, esta es una opinión personal, él puso un plus.
      1. La horda
        La horda 8 diciembre 2012 18: 12 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        No estoy de acuerdo con los Romanov, es difícil creer que Pedro 1 arruinó Rusia,


        no de acuerdo con los libros de texto, pueden haber escuchado que el pueblo de Peter fue apodado el "Anticristo"; esto es muy en serio que al pueblo ruso realmente no le caía bien. Esta es la observación de que cuanto más le gusta Occidente al gobernante, más daño y desgracia ha hecho en Rusia y, viceversa, cuanto más ladran en Occidente y nuestros tecnólogos políticos como Svanidze, más le ha hecho bien el gobernante a Rusia, ejemplos son Stalin y Gorbachov. En general, lea "Rey ficticio y Rey falso" de Fomenko Nosovsky para averiguar quién y qué es Peter1.
    4. vyatom
      vyatom 9 diciembre 2012 02: 53 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Plus, Plus y otra vez Plus. Bien hecho, dijo todo correctamente.
  7. sedoii 8 diciembre 2012 12: 23 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Deseando que el autor se sumerja más profundamente en los siglos. Los ángulos comenzaron a estirar los brazos hacia atrás, bajo Iván el Terrible.
    1. mda
      mda 8 diciembre 2012 15: 45 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: sedoii
      Deseando que el autor se sumerja más profundamente en los siglos. Los ángulos comenzaron a estirar los brazos hacia atrás, bajo Iván el Terrible.

      ¿Qué podemos decir de cómo los anglosajones eran una rama sin salida de la evolución, por lo que permanecieron?
    2. Asceta 9 diciembre 2012 02: 43 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: sedoii
      Deseando que el autor se sumerja más profundamente en los siglos. Los ángulos comenzaron a estirar los brazos hacia atrás, bajo Iván el Terrible.


      Fue en el período 1553-1554 que apareció en Rusia El primer espía británico. El comerciante Richard Chanslor es un confidente de la corte inglesa, así como un graduado de Cambridge que se convirtió en médico personal de Iván el Terrible, médico, astrólogo, mago y hechicero (y al mismo tiempo espía). Eliseo Bomelia, por nacionalidad, al parecer, un holandés. Algunos historiadores le atribuyen que envenenó al rey y a sus seres queridos con mercurio.
      En el año 1963, después de la apertura por la Comisión del Ministerio de Cultura de la URSS, las tumbas de Iván el Terrible, sus hijos - Ivan Ivanovich, Fyodor Ivanovich - y el gobernador Skopin-Shuisky abrieron una imagen terrible. En los restos de Iván IV el Terrible, una concentración excesivamente alta de uno de los metales más tóxicos para el cuerpo humano: ¡se descubrió mercurio! Además, su contenido alcanzó 13 gramos por tonelada, mientras que el contenido de mercurio en humanos no excede los miligramos de 5 por tonelada. ¡La diferencia es 2600 veces!

      La conclusión que hizo el canciller sobre Rusia fue única y pasó a la historia:
      "Si los rusos supieran su fuerza, entonces nadie podría competir con ellos, pero ellos no lo saben"
      . Eso es lo que informó a Londres. Y luego, obviamente, para que los rusos nunca supieran su fuerza, la "sanadora" Bomelia entró en el asunto.
      Fue él quien fue odiado en Rusia por un odio feroz, creyéndose culpable de las crueldades salvajes y desenfrenadas del zar, quien, por así decirlo, renació de una persona normal a un rey feroz en el trono. Bomelia fue llamada así: un "mago feroz", es decir, un hechicero feroz y malvado, y es bajo esta definición que aparece en las crónicas. Y solo un cuarto de siglo después sucedió, aunque bárbaro para los estándares modernos, pero merecía un castigo absolutamente: los verdugos más experimentados de Malyuta Skuratov le sacaron sangre, y luego lo asaron vivo en un asador.
      Cheslor se encontró en Rusia como resultado de un desarrollo geopolítico en esencia, pero religioso-civilizacional en apariencia, signos de una confrontación entre la Inglaterra intensamente protestante y el resto del mundo cristiano, que entonces era en su mayoría católico. Su conclusión sobre Rusia fue geopolítica: después de todo, al comienzo de su reinado, Iván IV ya "eclipsó a sus antepasados ​​con poder y virtud", fueron los británicos quienes notaron en sus informes a Londres.
      El diseño infernal de los campesinos "aglitsky" del comercio era el siguiente.
      Conocer las consecuencias médicas más graves, especialmente mentales: depresión, insomnio, depresión, manía de persecución, alucinaciones, ideas locas, ataques violentos de locura (todo esto apareció más tarde en Iván el Terrible en abundancia), para socavar la fe del medio ambiente y, lo más importante, la gente en el rey como el Ungido de Dios. Por lo tanto, rompiendo los lazos tan necesarios para la fuerza de cualquier estado en ese momento entre el autócrata y la gente, alimentando por la fuerza una idea delirante en sus sujetos, como si todo el poder es criminal y luego, moviéndose a lo largo de los eslabones de la inevitable reacción en cadena, para cultivar y cultivar la traición, como simplemente oponerse a la locura del poder, para glorificar esta "locura" en los siglos venideros, desacreditando el nombre mismo de este estado, como supuestamente el centro del mal, la violencia y los innumerables vicios, que deben ser destruidos ¿No se parece a nada? Todo lo que está sucediendo ahora ya estaba en la historia.
      Largo en tierra europea,
      Donde la mentira se ha vuelto tan magnífica
      Un largo tiempo de ciencia fariseo.
      La doble verdad fue creada:
      Para ellos - la ley y la igualdad,
      Para nosotros: violencia y engaño ...
      Y edad consolidada
      Son como el legado de los eslavos.
      F.I. Tyutchev
  8. kostyanych 8 diciembre 2012 12: 50 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Recuerdo que la medalla Naglosaksov fue para la guerra de Crimea
    su dueño disfrutaba de un respeto muy fuerte en la sociedad
    todavía lo haría !!! peleó con los rusos y regresó vivo (e incluso logró no poner miedo en sus pantalones) riendo )
    Parece que desde entonces los impúdicos han sacado conclusiones y han decidido pelear con nosotros con las manos equivocadas.
  9. knn54 8 diciembre 2012 13: 18 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Y Peter1 por el deseo de ser amigo de Alemania, Paul1 por entender con Napoleón. Y el apoyo de Basmachi ... Para Inglaterra, que reclamó la dominación mundial, Rusia siempre ha sido como un "hueso en la garganta". La dueña de los mares no necesitaba un reaccionario imperio ruso o una república revolucionaria soviética. Los raros ataques de amor a Rusia por parte del gabinete británico no coincidieron con las situaciones críticas en el continente europeo cuando se necesitaba urgentemente carne de cañón para luchar contra Napoleón, Guillermo II y Hitler.
    1. La horda
      La horda 8 diciembre 2012 14: 28 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: knn54
      Y Peter1 por el deseo de ser amigo de Alemania,


      no había alemania entonces 1700 era alemania

  10. Goldmitro 8 diciembre 2012 13: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Inglaterra siempre ha visto en Rusia a su principal adversario geopolítico, lo que le impidió a la gran potencia colonial luchar por la dominación mundial, estableciendo el control sobre regiones y países a decenas de miles de kilómetros de Inglaterra, incluyendo limita con Rusia, es decir ubicado en la zona de sus intereses naturales. Al mismo tiempo, se siguió una política abiertamente agresiva contra Rusia utilizando todos los medios (desde la eliminación física del emperador Paul hasta las intervenciones militares: la guerra de Crimea, el desembarco de intervencionistas británicos en Arkhangelsk), mientras que Rusia se vio obligada a seguir una política puramente defensiva. Esta hostilidad de los hombres de las cavernas de los naglosaxianos a Rusia ha sobrevivido hasta nuestros días. Al mismo tiempo, al ver que a pesar de sus gigantescos esfuerzos centenarios, Rusia aún se mantiene firme y los obstaculiza, están en una furia mal oculta, reorientando sus políticas no solo para cambiar el liderazgo en Rusia, sino que declaran que es imposible cambiar la mentalidad del pueblo ruso en general, unirlos a a los valores GEYROPEZKY SHIT-DEMOCRATIC. Por lo tanto, de hecho, están pidiendo la ELIMINACIÓN de los rusos como una nación que forma el estado y están activamente "trabajando" en esta dirección. Después de todo, ¿cómo más se puede interpretar la declaración atribuida a Margaret Thatcher de que en Rusia es suficiente tener una población de 15 millones de personas? y, desafortunadamente, numerosas señales de la implementación de dicha política.
    1. vyatom
      vyatom 9 diciembre 2012 02: 56 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Maragaret Thatcher - estúpido s..ka
  11. cepillo
    cepillo 8 diciembre 2012 13: 35 nuevo
    • -6
    • 0
    -6
    En la época soviética, Estados Unidos era el principal culpable. Ahora Gran Bretaña.
    ¿No estás cansado de buscar el país del diablo?
    1. knn54 8 diciembre 2012 13: 44 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      ¿Pero los Estados Unidos y el mismo Albion y otros no están cansados ​​de hacer el Imperio del Mal de Rusia / URSS?
    2. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 8 diciembre 2012 13: 47 nuevo
      • -8
      • 0
      -8
      Sin la búsqueda de shaitans es aburrido vivir en el mundo ...
  12. Hermano Sarych
    Hermano Sarych 8 diciembre 2012 13: 46 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    ¡Algo me pareció que el autor es un gran admirador de la historia alternativa!
    ¿Y cómo se relaciona el autor con la cooperación con Inglaterra algo antes del período descrito? ¿Por qué de repente encontraste nombres, muy parecidos al inglés, en la descripción de las batallas de los cosacos con los residentes locales, cuando tuvo lugar el desarrollo de Siberia? ¿Quién comerciaba con hierba niconiana? ¿Quiénes son los Stroganovs?
    1. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 8 diciembre 2012 21: 56 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      En el camino, mencioné algo que la mayoría no escuchó.
      Esta es una pregunta difícil, muy difícil ...
  13. kostyanych 8 diciembre 2012 14: 06 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    cepillo,
    De acuerdo, convenceré a nuestros amigos y a las máquinas de afeitar sonreír
    solo con tales amigos y enemigos detener
    pero porque un par de nuestros panes principales siempre deben estar presentes
    frente a la costa de pequeña bretaña
  14. Rayo 8 diciembre 2012 15: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Escuché en algún lugar que Paul, el primero, fue asesinado por instigación de un agente inglés. Al parecer, Pavel envió a cosacos a la India para conquistar, y luego tal tragedia los llevó a casa, en algún lugar de las estepas de Orenburg. Existe una versión en la que el príncipe Yusupov, un asesino de Rasputín, fue reclutado por la inteligencia inglesa. El milagro de Dunkerque, de nuevo ... ¿qué es esto si no es una conspiración con Hitler? Creo que los británicos todavía piensan y actúan como colonizadores y no siempre es útil cooperar con ellos.
    1. Centauro
      Centauro 8 diciembre 2012 20: 56 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Entonces lo más probable es que lo fuera. También leí esto.
      Pero Paul tuvo que ser removido y reemplazado por un Alexander amable y gentil, de modo que Rusia en ningún caso introduciría leyes que no fueran beneficiosas para Inglaterra con respecto a su mercado interno.
      Gran Bretaña siempre ha tenido un mercado interno débilmente desarrollado. Vivieron únicamente debido al comercio exterior con Europa y sus colonias.
      Ahora, si incluso bloquearan el aire en Rusia, sería "divertido" allí am .
  15. bart74
    bart74 8 diciembre 2012 15: 30 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Los sajones imprudentes siempre han sido los principales enemigos geopolíticos de Rusia (estos son Gran Bretaña y más tarde los Estados Unidos). Estas son cosas famosas. Esto siempre se menciona siempre que sea posible. Sin embargo, el autor más por conocer el tema. Al principio hubo un precipitado que Occidente siempre tuvo la culpa de todos los problemas rusos. Sin embargo, es un hecho! Y no minimice lo que es obvio. Inicialmente, Occidente siempre es agresivo, no solo hacia Rusia, sino también hacia otras culturas. Los grupos étnicos más débiles ya han desaparecido, incluso la civilización japonesa durante los años de ocupación se ha americanizado (no se trata solo de la popularidad del béisbol en las islas). Las impregnaciones estadounidenses ya no se pueden borrar de la cultura japonesa. El siguiente en la fila es Irán, luego China e India. En Occidente, no existe una tradición de tolerancia y respeto por una cultura y valores ajenos. La historia es una confirmación de esto.
    1. manada 8 diciembre 2012 16: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      .............. le das el Islam a Europa, estos muchachos recordarán todo y los británicos, y los franceses, y los belgas y los alemanes.
  16. Pushkar 8 diciembre 2012 17: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    "En condiciones en que el viejo ejército ya se desmoronaba por los esfuerzos de los bolcheviques ..." El gobierno provisional abolió las insignias y las filas de oficiales. Todos lo han intentado.

    "Rusia tiene dos aliados: el ejército y la marina". Camine a lo largo de las fronteras, ¿cuál de los vecinos no tiene reclamos territoriales contra nosotros? Respeta solo el poder. Y sabes qué demonios es un jodido bailarín. Es estúpido buscar enemigos.
    1. vyatom
      vyatom 9 diciembre 2012 22: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Dijiste correctamente. Y solo tenemos 2 aliados: el ejército y la marina. Bueno, la aviación aún.
  17. Karlsonn 8 diciembre 2012 19: 46 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Mi opinión personal: en el artículo todo está en un montón, tanto sagrado como pecaminoso.
    y cuando se vio obligado a obedecer las órdenes del emperador, se molestó, enfermó y murió.

    Nitsche, ¿que tenía dos veces una cabeza para volar disparada por una bala que pesaba 49 gramos? 68 Kutuzov se resfrió y murió de enojo?
    1. Karlsonn 8 diciembre 2012 20: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ... El 27 de agosto de 1855, las tropas rusas, que aún no habían agotado todas las posibilidades de defensa, abandonaron la parte sur de la ciudad de Sebastopol, muy destruida, por orden del comando ...

      ¿Es el autor generalmente consciente de las razones para dejar Sebastopol? pérdida del Malakhov Kurgan, grandes pérdidas en los últimos días de defensa?

      ... Así que no fue la decadencia del régimen zarista y el retraso técnico lo que causó la derrota de Rusia cerca de Sebastopol ...

      ¡¿Oh enserio?! Cap recuerda:
      El estado de las cosas en la industria al comienzo del reinado de Nicolás I fue el peor en la historia del Imperio ruso. En realidad, no existía una industria capaz de competir con Occidente, donde la Revolución Industrial estaba llegando a su fin. En la exportación de Rusia solo había materias primas, casi todos los tipos de productos industriales que el país necesitaba se compraban en el extranjero.

      ... Sin embargo, pocas personas saben que las armas de nuestro ejército no eran necesarias entonces: el propio Nicholas I inventó una bala, cuya rotación dio una corriente de aire que se aproximaba ...

      Soy un tonto sin pelear  solicitar ¿Cómo podría ayudar un superwaffle en la Batalla de Sebastopol si no estuviera en el ejército?
      Siguiente:
      todos los británicos estaban armados con un rifle de infantería Anfield arr. 1853
      El arma principal del ejército británico fue el rifle de choque Anfield de la muestra de 1853. Anfield apareció en las tropas literalmente en la víspera de la Guerra de Crimea y en muy poco tiempo expulsó al anterior rifle británico, Brunswick, que había servido a Gran Bretaña durante 15 años. Al menos, todos los soldados británicos que viajaban a Crimea estaban armados con el último Anfield. Era un arma muy confiable y poderosa. Anfield fue acusado de una bala Mignet calibre .577, que fue capaz de enviar a una distancia de 1700 my disparó desde 853 m. Este rifle era bastante masivo: 1397 mm de largo sin bayoneta y 1842 mm con bayoneta. Al mismo tiempo, el eje de la bayoneta se desvió por conveniencia del eje del cañón, lo que permitió al soldado recargar sin golpear su punta con la mano. En las batallas de la Guerra de Crimea, el rifle Anfield mostró su mejor lado; Fue esta arma la que los soldados y marineros rusos intentaron capturar como trofeo y volverla contra el enemigo.

      en cuanto a los franceses:
      Al comienzo de la Guerra de Crimea, el ejército francés aún no había cambiado por completo a armas rifladas por razones financieras: aproximadamente 2/3 de los soldados de infantería del imperio estaban armados con rifles de percusión de ánima lisa, mientras que solo 1/3 (principalmente cazadores) eran accesorios riflados. Sin embargo, Francia envió a Crimea exclusivamente aquellos soldados que tenían fusiles en servicio, para mantener el prestigio del "gran poder" y lograr la superioridad técnica sobre el ejército enemigo.
      1. Karlsonn 8 diciembre 2012 20: 51 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Válvula Tuvenen
        El principal ejemplo de las armas pequeñas rifladas del ejército francés fue la instalación de Tuvenin, considerado uno de los mejores "troncos" de la época.
        El coronel Tuvenen en 1842 propuso un nuevo tipo de rifle con un nuevo dispositivo que aceleró la recarga: se atornilló una varilla puntiaguda de acero en el fondo del cañón de su arma. Gracias a él, se pudo insertar un calibre más pequeño en el rifle Tuvenen, que se deslizó rápida y fácilmente en el cañón, sin requerir esfuerzo para atravesarlo. Luego, un golpe de la baqueta plantó una bala en la varilla, expandiéndola y llenando las ranuras. La instalación de Tuvenen demostró ser duradera y práctica, ya que permitió una alteración económica de las viejas armas rifladas. Como resultado, este ajuste fue adoptado por muchos estados europeos (Francia, Bélgica, Prusia, Baviera, Sajonia). El sistema de Tuvenen era superior a todas las pistolas rifladas viejas, pero también tenía inconvenientes: con el tiempo, la varilla se sacudió como resultado de golpes de baqueta, además, dificultó la limpieza del cañón a su alrededor.

        nuestra:
        A pesar de los considerables esfuerzos realizados por los armeros rusos en esos años, la introducción de armas rifladas en Rusia fue muy por detrás de Occidente. Como resultado, durante la Guerra de Crimea, el ejército ruso estaba armado con pistolas de cápsulas de percusión de carga suave en su mayoría; solo el 5% de las armas de infantería fueron rifadas. Como resultado, la infantería rusa podría atacar al enemigo solo a distancias de hasta 200 pasos (la bala retuvo la fuerza letal de solo 300 pasos), ¡mientras que los franceses y los británicos dispararon a los rusos a distancias de hasta 1200 pasos! Esto es lo que determinó principalmente el fracaso de las tropas rusas en todas las batallas de la Guerra de Crimea.

        ¿no necesitábamos realmente armas rifladas? amarrar
        1. Karlsonn 8 diciembre 2012 20: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pido a los camaradas expertos que me expliquen ignoramus:
          tomamos un rifle ruso disparando 200-300 pasos, cargamos la súper oblea, pah, perdonamos el cartucho con una bala, que se imparte por la rotación de la corriente que se aproxima, dispara y ¡¿QUÉ?! ¿volará ella más allá de 1700 metros? amarrar
          ¿Qué tipo de bala es esta?

          En general, estoy de acuerdo con el artículo, si Inglaterra, después de Atlantis, estuviera interesada en cómo estaba allí, solo me alegraría, pero la confusión en el artículo es muy vergonzosa.
  18. Setrac 8 diciembre 2012 20: 02 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Beck menos. Gran Bretaña es nuestro enemigo.
    1. Beck
      Beck 8 diciembre 2012 21: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Setrac
      Beck menos. Gran Bretaña es nuestro enemigo


      ¿Cuáles son las razones actuales por las cuales Gran Bretaña es un enemigo? No historico. Según la historia y tú y yo podemos convertirnos en enemigos al tratar 300 años de gobierno en Rusia, la Horda, cada uno a su manera, pero siempre con posiciones chovinistas. ¿Lo necesitas? Yo no.

      Así que Inglaterra por hoy. Ella está ocupando una parte de Rusia. Cerró el mar Báltico en el estrecho de Skagerrak y Kattegak y no libera barcos rusos. Ella no reconoce a Rusia como soberana del derecho internacional. Ella cerró la embajada rusa. Ella que impuso un embargo comercial. ¿Qué hay para considerar a Inglaterra un enemigo?

      Un desacuerdo en los enfoques de la moralidad, la moralidad no es una excusa para considerar a Inglaterra un enemigo. Este es un tema de discusión.
      1. Karlsonn 9 diciembre 2012 01: 47 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Beck
        Cita: Beck
        Según la historia y tú y yo podemos convertirnos en enemigos al tratar 300 años de gobierno en Rusia, la Horda, cada uno a su manera, pero siempre con posiciones chovinistas. ¿Necesitas esto? Yo no.


        Desde el punto de vista del machista imperialista ruso, por supuesto sacando el yugo de 300 años de los soportes de todos los muertos que fueron conducidos a la esclavitud, personalmente considero un gran éxito la llegada de la Horda a Rusia. El pensamiento puede parecer sedicioso, pero intentaré explicar por qué lo creo, así que:
        1er. La llegada de la Horda ayudó a consolidar Rusia, y después de la decisión precipitada de Yaroslav el Sabio, Rusia se unió gradualmente;
        2do. sin salir de nuestras estepas, estepas forestales, bosques y pantanos, pudimos unirnos a la cultura mundial, ya que la Horda, que conquistó el continente desde el Pacífico, el Norte y el Océano Índico hasta el Mar Negro, fue una especie de vendedores ambulantes de conocimiento humano, por ejemplo: la caballería rusa es uno desde el primero en el mundo, si no el primero, pudo adoptar no solo tácticas, sino también armas, a saber, la transición de espadas a sables (los antepasados ​​de la caballería ligera rusa: ulanos, húsares, guardabosques); el servicio postal ruso (que es importante para el tamaño de nuestro territorio) es el heredero del correo de la Horda (yámbico, cochero, todo desde allí); los rusos heredaron la tolerancia de la Horda, que predeterminó la diferencia civilizacional entre los imperios británico y ruso; Puedo enumerar mucho más, pero me limitaré a esto.
        3ro Aunque es vergonzoso darse cuenta, pero cuando nuestros príncipes acudieron a la Horda para legitimar su poder, tuvieron que aprender y expandir sus horizontes sin darse cuenta como gobernantes, lo que sin duda afectó la formación del estado, y en la Horda tuvieron la oportunidad de comunicarse con representantes de todos los pueblos de Eurasia;
        4to. La cristalización de Vera, es decir, la Iglesia Ortodoxa es la heredera de la Iglesia de Cristo (no importa cuán extraño pueda sonar de los labios de un comunista), la Iglesia Católica es una hereje que se separó debido a las ambiciones del obispo romano, pero esta es otra larga historia, es importante para nosotros que bajo el yugo de la Horda el instituto de la iglesia ortodoxa se ha convertido en un centro de poder público verdaderamente influyente;
        5to. Debido a los detalles de los estados fundados por los nómadas, después de la muerte de Genghis y su nieto Batu, somos rusos, a pesar de que siempre hemos sido un pueblo pequeño, pudimos construir la herencia de la Horda (ya que desde el punto de vista comunista, todos los demás pueblos que nos rodeaban no tenían un historial tan histórico). como lo hacemos nosotros (dije que soy chovinista guiño )) y creó el país más grande del mundo con los recursos más grandes del mundo (repito, esto a pesar del hecho de que siempre hemos sido pocos de nosotros los rusos) ejemplo: Ermak Timofeevich con un destacamento, según algunas fuentes en 840, según otros más de 900 el hombre conquistó Siberia, donde fue confrontado por el khan de la Horda Azul (a quien la estúpida arveja llama el khan de la Gran Horda) Kuchum con el ejército número 10, el Tumen y la reserva de movilización de unas 000 personas; Erofei Khabarov con 40 cosacos se apoderó de tierra de Yakutsk a Dauria;
        Probablemente termine ahí.
        La conclusión principal: Rusia no es solo el sucesor del Imperio bizantino, sino también el imperio de Gengis.
        Cita: Beck
        ¿Cuáles son las razones actuales por las cuales Gran Bretaña es un enemigo?


        ¡fácil! El Reino Unido es un mestizo mestizo de los Estados Unidos y su proximidad a nuestras fronteras, y por lo tanto las bases militares dirigidas a nosotros, lo convierten en nuestro adversario potencial, y cada contribuyente en Inglaterra, nuestro enemigo.

        1. Karlsonn 9 diciembre 2012 01: 57 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Beck
          Cerró el mar Báltico en el estrecho de Skagerrak y Kattegak y no libera barcos rusos. Ella no reconoce a Rusia como soberana del derecho internacional.


          Inglaterra no perdió nuestros barcos que navegaban hacia Irán, en aguas neutrales, lo cual es una grave violación del derecho internacional.


          Cita: Beck
          ¿Qué hay para considerar a Inglaterra un enemigo?


          La rusofobia nació precisamente en Inglaterra, fueron los británicos quienes la cultivaron y la cultivaron en Europa.Desde la época del Gran Juego, Inglaterra SIEMPRE ha sido nuestro adversario y ha hecho todo lo posible para dañar a Rusia, esto continúa ahora.
          Solo puedo nombrar un país, al que yo, como ruso, tengo más quejas: Polonia, pero Polonia, después del siglo XVII, siempre caminó en los años sesenta, e Inglaterra siempre se vio perjudicada con todas sus fuerzas.
          1. Beck
            Beck 9 diciembre 2012 13: 41 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Carson

            Bueno, según tus cartas, eres más un patriota que un chovinista. El hecho de que tienes alguna justificación, y no infundado Hurra. Contestaré brevemente con mi opinión.

            La civilización se desarrolló de mala a buena y de pequeña a grande. Y esto no se puede detener. En gran medida, todas las guerras y malentendidos en el planeta son intentos de detener, suspender el desarrollo de la civilización humana para bien y para bien. Visibilidad del proceso: esclavitud anterior - ahora libertad e igualdad, antes herencia, propiedades - ahora formaciones políticas y económicas territoriales. UE, Asia-Pacífico, OCS, Unión Euroasiática, etc.

            Más específicamente para una persona rusa. Una vez que la disputa de sangre de Novgorod y Vladimir ahora es Rusia Unida. Ahora, si recuerdas quién quemó y robó a alguien en la Edad Media anterior, entonces puedes declarar la campaña de Vladimir a Novgorod.

            En la historia, Inglaterra ha prometido sus intereses y ha creado su imperio. Rusia también se puso azul y creó su propio imperio ruso. Y es natural que los intereses de los dos imperios estuvieran en conflicto. Inglaterra no quería dar Australia a Rusia, y Rusia no quería dar el Lejano Oriente a Inglaterra. Pero esta es una historia. Cuando los motivos motivadores para la acción eran completamente diferentes. Ahora no hay motivos. Es cierto, hay uno que ha estado en todo momento: ENVY. Por eso tienen mejor, y si es mejor, ya es un enemigo. De la envidia nacen los postulados, pero no somos personas como todos, somos mejores. Aunque sin alta tecnología y otras cosas, pero mejor.

            Si observa los procesos naturales y autoorganizados de globalización de las economías, los políticos, la moral y la moral, lógicamente llega a la conclusión de que en el futuro habrá un estado, el planeta Tierra y una nación, la humanidad. Los extraterrestres para nosotros serán extraterrestres y otros estados de otros planetas. Si esto es así, y es así, la única pregunta es tiempo, 500 años, 1000 años, no hay diferencia. Lo que ahora está agarrando el hacha, lo que ahora se está pudriendo para su propia especie.

            La guerra fría ha terminado. No hay amenaza de destrucción espontánea del mundo. ¿Lo que queda? Queda una interpretación diferente de la moral, la moral, la justicia. Así que con el tiempo se promedian

            Algo como eso. Y esto es corto. Desarrollar con más detalle no le da formato al sitio.
            1. Setrac 9 diciembre 2012 14: 05 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Querido Beck, ¿crees sinceramente en lo que escribiste?
              ¿Son buenos Irak, Serbia, Afganistán, Libia, Siria? Si hay algo bueno en este planeta, no apareció en Europa ni en los Estados Unidos.
              Eso sí, Inglaterra organizó levantamientos y revoluciones en Rusia, no Rusia en Inglaterra, Inglaterra trató de desgarrar parte de Rusia a su favor, y no al revés.
              La Guerra Fría no ha terminado; se acerca una nueva división del mundo.
        2. Setrac 9 diciembre 2012 13: 41 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          La historia de la Horda de Oro es oscura y confusa, confiemos en una historia menos probada y no en mitos.
          1. Beck
            Beck 9 diciembre 2012 18: 35 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Setrac
            La historia de la Horda de Oro es oscura y confusa,


            Para mí no está oscuro. Esta es la historia de mis antepasados.

            Cita: Setrac
            Querido Beck, ¿crees sinceramente en lo que escribiste? ¿Son buenos Irak, Serbia, Afganistán, Libia, Siria? Si hay algo bueno en este planeta, no apareció en Europa ni en los Estados Unidos.


            Lo que escribí en la parte superior no es para mañana. En el futuro, Irak, Libia, Siria es para mejor. Echaron a los dictadores. Ahora elija a sus líderes por elección. Dieron un paso hacia la civilización. ¿Qué tiene de malo Iraq y Líbano además del hecho de que no hay dictadores? ¿Qué ha tomado Al Qaeda del poder? ¿Qué es la Sharia en lugar de una constitución? ¿Qué tropas extranjeras están parados allí ahora? ¿Qué es ahora inhumano?
            1. Setrac 9 diciembre 2012 20: 36 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Los alemanes rusos te contaron la historia de tus antepasados ​​bajo el zar.
              No sabes nada de lo que está sucediendo allí, solo conoces la propaganda pro occidental. Afganistán puede recordarles, el principal productor de drogas, decenas, cientos de miles de muertos, las corporaciones occidentales están desarrollando los intestinos depredadores, en Rusia fue así en los años noventa.
              Pregunta para usted, ¿realmente no ve la diferencia entre Libia y el Líbano?
              1. Beck
                Beck 10 diciembre 2012 09: 33 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Setrac
                Los alemanes rusos te contaron la historia de tus antepasados ​​bajo el zar.


                La historia de mis antepasados ​​me la contaron principalmente los historiadores rumianos.

                Con Líbano, salió un error tipográfico. ¿Qué no estaba claro? ¿Cuál es el argumento principal?

                Afganistán. La comunidad mundial está luchando con este mal frente a las tropas estadounidenses y el Kremlin está contribuyendo mucho a estas tropas. Al organizar un corredor de suministro directo de estas tropas a través de Ulyanovsk. No conoces a los políticos de tu estado. Y los intereses de Rusia. Si no hubiera tropas de Amer allí, tal desorden talibán aumentaría que a través de Tayikistán y Uzbekistán se extendería a Rusia. ¿O quieres enviar de nuevo a los rusos a Afganistán para enviarlos a la muerte? ¿Cómo crees que? ¿Qué prefieres la muerte de los soldados rusos o la muerte de los soldados de Amer? Bueno, aquí no puedes ver los beneficios de animar el patriotismo.

                Las entrañas de Rusia son desarrolladas por compañías estatales en Rusia con poca asistencia de compañías extranjeras.
      2. vyatom
        vyatom 9 diciembre 2012 02: 57 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Inglaterra alberga criminales que han cometido crímenes en la Federación Rusa. Y entonces ella es ... enemiga y qué más. Por lo tanto, yo menos.
        1. Karlsonn 9 diciembre 2012 04: 40 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          vyatom
          Lo confieso, lo olvidé por completo.
      3. Setrac 9 diciembre 2012 13: 33 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No hay necesidad de volver tan lejos, la guerra ruso-japonesa, la Primera Guerra Mundial, la intervención. Pero tomemos nuestro tiempo: el telón de acero, Afganistán, el colapso de la URSS, Chechenia, no aparecen desde el aire desde el aire, alguien les paga. Podemos decir que no todos hicieron sajones arrogantes, destacaron los amers, pero esto es esencialmente un pueblo. Kindle sentimiento anti-ruso en Europa del Este.
        Gracias a los Naglosaks, Rusia ha perdido los siguientes territorios: Finlandia, los países bálticos, Polonia, Ucrania, el Cáucaso meridional, Asia central, Manch, el jurado, Alaska, la Antártida (por derecho de los descubridores), ni siquiera estoy hablando de cada pequeña cosa.
        1. Beck
          Beck 9 diciembre 2012 19: 38 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Setrac
          Gracias a los Naglosaks, Rusia ha perdido los siguientes territorios: Finlandia, los países bálticos, Polonia, Ucrania, el Cáucaso meridional, Asia central, Manch, el jurado, Alaska, la Antártida (por derecho de los descubridores), ni siquiera estoy hablando de cada pequeña cosa.


          Sí, no eres como el año pasado, vives en la era pasada. El sistema colonial se ha derrumbado durante mucho tiempo. Y tienes las ambiciones del gran machista ruso al límite.

          Rusia ha perdido ... Inglaterra también ha perdido a Australia, Canadá, Estados Unidos, India, un tercio de África, parte del Cercano Oriente. Francia perdió Indochina, parte del este de Blanc, un tercio de África. Holanda perdió Indonesia. Portugal perdió una cuarta parte de África. ¿Y sabes por quién? Por los chukchi.

          ¿¿¿Y QUÉ???

          El regreso del colonialismo que quieres. Aquí te mostramos cómo construir la Unión Euroasiática contigo. Es bueno que la gente RUSA contenga una pequeña parte del chovinismo. Es de personas como usted que crece el movimiento skinhead.
          1. Setrac 9 diciembre 2012 20: 26 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Rusia estaba perdiendo sus territorios a los que tenía derechos; Inglaterra estaba perdiendo territorios a los que no tenía derechos.
            Vives con lentes rosas, crees en el derecho internacional, reinicias, etc. El sistema colonial no ha ido a ninguna parte, por el contrario, se ha desarrollado y profundizado.
            1. Beck
              Beck 10 diciembre 2012 09: 43 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Setrac
              Rusia estaba perdiendo sus territorios a los que tenía derechos,


              Bueno, esto es cómo llamarte? Muéstrame los derechos de Rusia? Donde se indica, está escrito, expresado, que Rusia tenía el derecho original de anexar Finlandia, apoderarse de Polonia, conquistar el Cáucaso y colonizar Siberia.

              Ella simplemente colonizó todo esto desde una posición de fuerza. Al igual que Inglaterra, desde una posición de fuerza colonizó la India.

              De todos modos, no me escribas más. Allí, entre los Odobryams giran. Entre los falsos patrióticos ur. No tienes horizontes, erudición, buena lectura, sentido común, lógica para discutir seriamente. Acumula una tontería sobre otra.
  19. alex86 8 diciembre 2012 20: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los británicos tienen una habilidad maravillosa: influir en los eventos sin involucrarse. Lawrence de Arabia es un modelo para mí en este sentido: ya había un especialista en enfrentar a los nativos para lograr los objetivos de Gran Bretaña. Y aquí tengo una pregunta y un resentimiento: ¿dónde están nuestros expertos en la influencia, por qué estamos tratando de resolver el problema con el dinero o (lo que es peor) colocando la autoridad del país para proteger a los pseudo-amigos, aunque solo sea en la cima de los Estados Unidos y Gran Bretaña? ¿Por qué, por ejemplo, Finlandia giró hacia la OTAN, y no pudimos disputarlos (estoy condicional)? O, lo que está más cerca: por qué en los Estados bálticos no podríamos crear la imagen de Rusia, no un enemigo (nunca habríamos sacado a un amigo). O en Asia Central no se convirtió en un hermano mayor. ¿Qué puedo decir? Nuestro Shaimiev reprodujo Moscú "uno a la vez". Es extremadamente ofensivo para todos, como si estuviera en nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores-FSB-SVR-GRU y como todavía no eran profesionales sentados allí, pero el "número" estaba sirviendo.
    1. Magadan 8 diciembre 2012 23: 58 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Sí, maldición, no quisiera que los nuestros actúen de la misma manera vil. Esto es vil. Y luego, bueno, Inglaterra sabe cómo, de esta manera, es mezquino enfrentar a los demás, ¿y luego qué? ¿Dónde está su grandeza inglesa? Hubo un Gran Imperio, se convirtió en un miserable mestizo estadounidense en una miserable porción de tierra, de la que Escocia pronto se separará. Dios marca el asalto, digan lo que digan
      1. alex86 9 diciembre 2012 00: 07 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        No, estos no son métodos viles, esto se llama: política guiño y realmente queremos actuar e intentarlo, pero no sabemos cómo. En cuanto a dónde está, pero su pasión ha terminado, India también ha pasado a China. Nosotros también hemos dado holgura, desafortunadamente ...
        1. Setrac 9 diciembre 2012 13: 46 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          La política es cuando dos estados acuerdan beneficios mutuos, y los métodos viles siguen siendo los métodos viles, los asesinatos siguen siendo los asesinatos, como lo es ahora en Siria
  20. Centauro
    Centauro 8 diciembre 2012 20: 52 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Bueno, los británicos son raros "perras". matón Esto es algo que se conoce desde hace mucho tiempo.
    Desde tiempos inmemoriales, arruinan nuestra vida.
    De hecho, no podríamos pelear con Napoleón. Si Alexander aún no hubiera llegado al poder en lugar de Paul, el kayuk habría estado en Foggy Albion, completo e incondicional. Y nuestras tropas no caminarían por París, sino que destruirían la ciudad de Londres.
    Pero lo que no entiendo mucho es sobre Hitler.
    El autor quería decir que si no fuera por la influencia de los británicos, ¿entonces los alemanes no nos habrían tocado? amarrar
    Sí, Hitler y los eslavos y bolcheviques odiaban casi más que los judíos.
    Habría atacado en cualquier caso. No en el 41, así que en otro año.
    Otra cosa es que al final de la guerra no queríamos que nos permitieran entrar a Alemania ni a las islas japonesas. Y prepararon, esta basura occidental, ataques nucleares.

    Pero en general, por supuesto, los anglosajones son quizás la nación más astuta *. ¿Dónde están los judíos! .. qué
  21. SlavaP 8 diciembre 2012 21: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El hecho de que Rusia y Gran Bretaña nunca hayan pisoteado es un hecho. Demasiados puntos de intersección de intereses: India, Afganistán, los Balcanes, etc. El artículo es interesante, será necesario cavar la literatura.
    Pero lo que hacen los políticos es una cosa, y no es necesario generalizar y estigmatizar a todos. Las personas aquí, en la gran mayoría, también piensan, entienden, tratan de vivir de acuerdo con su conciencia, trabajan, estudian, se enamoran y crían hijos.
    Conozco a muchas personas que, por ejemplo, ayudan a los niños de Chernobyl, y no a los folletos de segunda mano. Tomaron al niño bajo custodia total, aprendieron por su propia cuenta en la universidad y luego en la universidad, ¿qué le dice a eso?
    1. Centauro
      Centauro 9 diciembre 2012 00: 50 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Estás seguro de que no compartieron a este niño?
      Y luego escuché sobre tales historias. Se llevaron a un niño que nadie necesitaba, pero porque ... lo ordenaron a su discreción.
      Perdóname, estoy regando el país en el que vives aquí, pero tengo opiniones demasiado ambiguas sobre ellos.
      Por supuesto, no puedes meter a todos bajo un peine ... pero yo estaba en Inglaterra y ... bueno, tal vez simplemente no tuve suerte con la gente, o mi inglés les suena como un tapete, pero casi no encontré un idioma común con nadie, si no considere a los turistas de la República Checa.
    2. kush62 9 diciembre 2012 06: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Si este niño se ha convertido en un hombre y trata bien a Rusia, entonces diré que es muy bueno. Y cuántos aprendieron en Arabia Saudita, Estados Unidos, etc. ahora estropeando su país?
      1. SlavaP 9 diciembre 2012 22: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Mi respuesta es: no te preocupes, este tipo aquí, casado, trabaja.
        Es cierto, no de Rusia, sino de Bielorrusia, pero esto no importa, y trata a su patria con respeto.
  22. Sargento 8 diciembre 2012 22: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Intentaron rompernos en 1917, para quienes solo Alemania era rentable, sin duda Inglaterra el colapso de Rusia fue beneficioso, la alianza con Inglaterra en la Primera Guerra Mundial fue un gran error. Pero Rusia sobrevivió y se renovó y se convirtió en un poder fuerte. El colapso de la Unión en 1991. No conocemos todos los mecanismos y el alcance del impacto externo (incluido el secreto) en nuestro país, pero entendemos quién invirtió en el colapso de la Unión.
    Pero esta vez resistimos el golpe. ¡Y creo que volveremos!
    Obviamente, continuarán intentando destruirnos. Por lo tanto, debemos saber acerca de nuestros enemigos. No solo Inglaterra, sino también Estados Unidos están tratando de debilitarnos con sus propias manos. Y realmente quiero ver a nuestro ejército y nuestra flota fuertes, ¡estos son realmente nuestros verdaderos amigos!
  23. Alligator_S 8 diciembre 2012 23: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Por qué discutir, el enemigo de Inglaterra o no? Mira, toda la escoria siempre va a Londres y Washington. Los nuevos revolucionarios van allí para recibir instrucciones y finanzas. ¿Y si recuerdan los eventos anteriores a 1917? ... ¿Quién patrocinó a todos nuestros revolucionarios? De nuevo, ¡Inglaterra y Estados Unidos! ¿Y cómo ayudaron los "aliados" al Ejército Blanco en la lucha contra los bolcheviques? Para llevar a cabo un asalto para apoderarse de depósitos militares con armas para socavar de inmediato, y todo esto para que los aliados de la Guardia Blanca no obtuvieran armas, ¿es esto normal? Siempre tenían solo sus intereses sucios. Y se sentaban y no ladraban, porque Por su historia centenaria, tienen las manos alrededor del cuello en sangre ...
    1. vyatom
      vyatom 9 diciembre 2012 23: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, en realidad, Berlín patrocinó a nuestros revolucionarios y estaba interesado en que Rusia saliera de la guerra.
  24. Magadan 8 diciembre 2012 23: 52 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Beck
    Bueno, en cualquier lugar donde Rusia tropiece, Inglaterra y Occidente tienen la culpa. Si lee tales artículos, podría pensar que Rusia pasó toda su historia en tontos.

    si lo fue. El artículo parece estar al borde de la ficción, pero la verdad está escrita. De ahí las palabras de Thatcher "15 millones de personas valen la pena vivir en Rusia" y la forma en que Churchill rogó a los estadounidenses que nos arrojen una bomba nuclear. Y las memorias de Kuprin en sus "Cúpulas de la Catedral de San Isaac", donde describe cómo Inglaterra, en medio del ataque de Yudenich a Peter, instaló armas sin tornillos y proyectiles sin fusibles. Como "por casualidad". También "accidentalmente" frustraron el avance de Kolchak.
    Sus señores a principios del siglo 20 escribieron abiertamente que Inglaterra estaba interesada en que algunos rusos mataran a otros, debilitando así a su país.
    Entonces, la verdad está completamente limpia. Por supuesto, uno no debería culpar a los enemigos por todos los problemas. Tenemos la culpa, las personas que no luchan contra los traidores y no defienden el honor de la patria en la vida cotidiana. Pero uno debe saber acerca de los enemigos y no necesita experimentar ilusiones. Al final, Dios mismo finalmente castigó a Inglaterra. Había una vez un gran poder, pero se convirtió en una isla miserable. Como esa mujer que tiene un comedero roto.
    1. Beck
      Beck 9 diciembre 2012 13: 48 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Si Rusia caminara en el frío, no habría construido tal imperio. Pero tales artículos y exponen Rusia malholkoy y ofendido.
      1. Babon
        Babon 9 diciembre 2012 19: 17 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Entonces, como ven en la Primera Guerra Mundial, cómo se desarrolló la lucha, París podría haber caído, y realmente no tuvimos que luchar con Alemania, y cómo, como resultado, los países de la Entente les agradecieron su intervención. Lo principal es que no derrotaron a los rojos y los blancos no ayudaron; Pero una vez más se levantaron, dieron a Alemania nuevamente para crear un ejército, pero no pudieron haberlo permitido, todo comenzó con un acuerdo de Munich (insinuaron abiertamente que, por favor, nadie interferiría con el este y vería que Alemania estaba violando todo acuerdo internacional) Imperio con placer, si no fuera por su maldad, no habría revolución y guerra civil, y entonces no habría Hitler. Si tomas los países que formaron parte del imperio. las pérdidas de población son simplemente terribles, ayudaron a arruinar el país y también hicieron posible reducir la población.
  25. Rubik
    Rubik 9 diciembre 2012 01: 06 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    La propaganda falsa, así como el 90% de los artículos en este sitio, y alguien asiente a la propaganda occidental. Sí, la propaganda soviética para niños en comparación con esto.
    1. 11Goor11
      11Goor11 9 diciembre 2012 04: 17 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Rubik
      La propaganda falsa, así como el 90% de los artículos en este sitio

      Para mí fue suficiente que el gobierno británico albergara como "luchadores por la libertad" a los bandidos que en Chechenia cortaron la cabeza de personas robadas. Pero los servicios especiales occidentales entregaron militantes allí, dispararon este fuego, y luego los medios de comunicación levantaron una ola de odio hacia Rusia porque estaba estrangulando la libertad de Ichkeria.
      ¿Qué tipo de "propaganda contra el buen oeste" hay?
      Hay tanto veneno en ellos que solo los seguidores de la religión "Occidente es bueno" no se dan cuenta de este veneno.
    2. Babon
      Babon 9 diciembre 2012 19: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Si? Simplemente no recordamos lo que crearon los países civilizados occidentales. El nazismo, el racismo, todo se precipita desde allí, un robo completo de pueblos, y se llamó colonia. En la Segunda Guerra Mundial, el estado racista de los Estados Unidos luchó contra la Alemania nazi. Los británicos pensaron en campos de concentración incluso antes; pusieron a los Boers allí. Es hora de recordar constantemente lo que el buen oeste estaba haciendo y está haciendo ahora; de lo contrario, escucharemos y estaremos en silencio todo el tiempo. Y la teoría de la inferioridad vino de Occidente, y la actitud de sus países civilizados, en relación con los demás, era apropiada.
  26. shurup 9 diciembre 2012 01: 25 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Anglos, sajones, francos y otros. Hay antiguas tribus germánicas que destruyeron la población indígena de los lugares donde ahora viven, incluyendo y eslavos a lo largo de la costa sur del Báltico.
    Para ser un indio, un aliado de los franceses, o un indio, un aliado de los británicos, un extremo es una reserva.
  27. kush62 9 diciembre 2012 05: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Como Inglaterra amaba a Rusia, todavía ama. Tendría la oportunidad, me hubiera encantado morir. Mientras tanto, solo calienta a aquellos a quienes los rusos realmente aman (Berezovsky y otros como ellos)
  28. Marinista 9 diciembre 2012 09: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En una palabra, Rusia tiene dos aliados: el ejército y la marina. No hay amigos, solo hay socios y competidores.
  29. EvgAn
    EvgAn 9 diciembre 2012 09: 46 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Expresaré mi humilde opinión. Sin lugar a dudas, Gran Bretaña a lo largo de nuestra historia de relaciones entre nuestros países ha sido nuestro rival. No podría ser de otra manera, como se mencionó anteriormente, nuestros intereses se cruzaron en demasiados lugares. Al mismo tiempo, no puedo dejar de expresar respeto por la coherencia de los gobiernos británicos que defienden estos intereses en diferentes partes de nuestro planeta y creo que nuestros estadistas podrían aprender esto (para aquellos que critican los métodos de la política exterior británica: aprender no significa debe aplicar).
    En cuanto a la idea expresada de que los británicos nos están cagando, donde sea que puedan, realmente lo es. Pero nosotros también, en un momento, no les dimos un descenso, mientras pudimos.
    Comparar la historia de la expansión de los imperios ruso y británico y cómo se hizo, en mi opinión, no tiene ningún sentido. Para la expansión, Rusia tenía enormes espacios en el este, escasamente poblados e incapaces de resistencia. Inglaterra, sin embargo, expandir su territorio solo fue posible conquistando la tierra. Al mismo tiempo, no justifico en absoluto el derramamiento de sangre que fue al mismo tiempo. Y aunque no me siento inclinado a creer que la decadencia actual del imperio es "el castigo de Dios" y que "se lo merecían", ese giro probablemente sea justo. Aquí, por cierto, también debe tenerse en cuenta que a pesar de la sed de sangre que se les atribuye, los británicos llevaron a cabo la disolución de sus colonias de manera bastante pacífica.
    Todavía aquí, se rompieron muchas copias sobre el tema de la agresión británica al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y después de su final. Entonces aquí. En los años 1939-1940, la URSS fue "casi un aliado" de la Alemania nazi y, por lo tanto, un enemigo de Gran Bretaña. Entonces, los planes (enfatizo los planes) para el bombardeo de los campos petroleros de Bakú estaban completamente justificados. Al mismo tiempo, no nos olvidamos de la guerra con los finlandeses al mismo tiempo, que, digan lo que digan, no nos honra.
    Bueno, la operación "Lo impensable" ... En mi opinión, esto es algo similar al juego del personal. Churchill ordenó la preparación del plan, contó el Estado Mayor Inglés, dijo que "no funcionará, camarada primer ministro". Aquellos. tomó una decisión razonable y equilibrada.
    Ahora Gran Bretaña ha perdido la influencia en el orden mundial que tenía antes, y los trucos mezquinos y sucios, como Berezovsky, no valen el montón de palabras que dijimos aquí. En otras palabras, consideraría la confrontación entre nuestros países solo desde una perspectiva histórica, y no en absoluto en el presente, ya que las tripas de los ángulos ya son lo suficientemente pequeñas como para resistirnos.
    1. Setrac 9 diciembre 2012 13: 54 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      ¿Te has derrumbado del roble? Fue Rusia la que liberó sus provincias sin sangre, y las colonias británicas se independizaron en las sangrientas guerras.
      ¿Sientes la diferencia? Rusia tiene provincias y Gran Bretaña tiene colonias.
    2. SlavaP 9 diciembre 2012 22: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy completamente de acuerdo contigo.
  30. omsbon 9 diciembre 2012 11: 47 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    "Una pequeña mentira da lugar a una GRAN desconfianza, Stirlitz".
    Me pregunto qué tamaño de la desconfianza de un país que durante siglos ha seguido una política engañosa de dos caras. ¡ENORME!
  31. rexby63 9 diciembre 2012 18: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los anglófilos hacen la pregunta: "¿Qué es lo que nos permite considerar a Inglaterra un enemigo?"

    ¿Puedo por un momento convertirme en la co-tribu del primer ministro británico Disraeli y responder con una pregunta a la pregunta: ¿qué hay que nos permita considerar a Inglaterra como un amigo?
  32. Straus_zloy 9 diciembre 2012 21: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La conspiración de Gran Bretaña y Estados Unidos contra Rusia

  33. SlavaP 9 diciembre 2012 23: 02 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    En general, Camaradas / Señor, la Guerra Fría está muerta, ¡Viva la Guerra Fría!
  34. T-130 9 diciembre 2012 23: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    De hecho, como niños pequeños: ¡Miro el libro que veo .....! Con respecto a Inglaterra, no fue en vano que Bismarck argumentó que el cultivo de revoluciones en países inaceptables se convirtió en el oficio de Inglaterra. En este artículo, no todo se puede describir como era en realidad, sino lo principal, cuya esencia el autor-Inglaterra siempre quiso transmitir por cualquier medio, si no destruir a Rusia, al menos subordinarlo.
    1. Dikremnij
      Dikremnij 10 diciembre 2012 03: 50 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No solo Rusia. En ese momento, Inglaterra era una superpotencia junto con el Imperio ruso y Francia.
      Recuerde el dicho: "Inglaterra no tiene amigos constantes, pero tiene intereses constantes".
    2. Babon
      Babon 10 diciembre 2012 12: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Por qué solo Rusia? Sí, Inglaterra hizo mucho a todas las potencias europeas en ello, debilitó a todos con las manos equivocadas.
  35. Megatron 10 diciembre 2012 19: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Está bien, otros 50 años y no habrá Inglaterra. Los verdaderos ingleses ya no estaban allí; todos estaban mimados.
    Pronto habrá un "IMARAT británico", ¿IMAMAT?
    ¿Cómo están todos allí?
  36. liachenko
    liachenko 15 diciembre 2012 10: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Procesados ​​por una propaganda complicada, todos escondimos nuestras cabezas en la arena y no nos damos cuenta de que el sacerdote demolido y sobresaliente también es mortal, pero a diferencia de su cabeza, ella no puede pensar y actuar mientras todo es reparable. No entendemos muy simple: el bienestar actual, construido en la arena, en la pirámide financiera mundial, que ha entrado en la etapa de destrucción. Sin una base sólida, cualquier casa se derrumba, y las pirámides siempre se derrumban de la misma manera, a través del caos, que en el mundo nuclear significa ... ... así que la vida de todos nosotros ahora está en juego. http://www.casocialism.com/2012/10/blog-post_3639.html Artículo en el diario del partido Just World CASS, la única publicación política censurada