El Ministerio de Defensa forma los requisitos para un nuevo misil balístico de submarinos

49
El Ministerio de Defensa forma los requisitos para un nuevo misil balístico de submarinos
Lanzamiento del misil Bulava por el crucero Vladimir Monomakh, 2015


Hasta la fecha, la base del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, tanto cuantitativa como cualitativamente, se han convertido en submarinos del proyecto 955 "Borey", armados con misiles balísticos R-30 "Bulava". Al mismo tiempo, el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas no se detiene y ya ha comenzado el trabajo preliminar sobre el sistema de misiles de la próxima generación de submarinos. A largo plazo, los misiles de nuevo tipo y sus portadores reemplazarán a los Bulavas y Boreas existentes.



En una etapa temprana


Los planes para construir un nuevo misil balístico lanzado desde submarinos (SLBM) se han informado repetidamente desde mediados de la última década. Ahora se supo sobre el inicio de un proyecto completo de este tipo. Así lo informó el 15 de mayo la publicación Izvestia. Recibió información de este tipo de fuentes no identificadas en el Ministerio de Defensa y el complejo militar-industrial.

Se informa que el Ministerio de Defensa está desarrollando actualmente requisitos tácticos y técnicos para el sistema de misiles de próxima generación. Estos trabajos están a punto de completarse, pero no se han mencionado las fechas exactas para su finalización. En consecuencia, se desconoce el momento del inicio de un diseño completo.

Los portadores del nuevo SLBM en un futuro lejano serán submarinos estratégicos y de próxima generación. El desarrollo de un submarino de este tipo aún no ha comenzado; comenzará solo después de la finalización del trabajo en curso en SLBM para él. Se eligió el principio "submarino para un cohete". De acuerdo con esto, primero se formará y aprobará la apariencia del cohete y el sistema de misiles en su conjunto, y solo después de eso comenzarán a desarrollar un barco de transporte para ellos.


Los SSBN de un nuevo tipo se esperan solo en un futuro lejano. Se consideran un reemplazo prometedor para los barcos de clase Borey existentes. El nuevo SLBM, en el que ya se ha comenzado a trabajar, sustituirá a los actuales misiles Bulava. Al mismo tiempo, se prevé que los nuevos productos se utilicen durante mucho tiempo, lo que supone un reto adicional para sus creadores.

Desarrollo de la perspectiva


Cabe recordar que el tema de la creación de la próxima generación de SSBN y SLBM se ha discutido durante mucho tiempo. Anteriormente incluso se informó sobre el inicio del desarrollo de ciertos proyectos. Debido a la complejidad general, y también a los detalles de la creación de complejos prometedores, hasta ahora todos estos proyectos se encuentran en las primeras etapas, y algunos probablemente se cerraron por innecesarios.

Uno de los primeros informes sobre el futuro SLBM se produjo en la primavera de 2016. Luego, el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), que había desarrollado previamente el producto Bulava, inició consultas sobre el desarrollo de misiles basados ​​en el mar. Se planeó realizar una reunión con un cliente potencial y determinar los requisitos y necesidades aproximados de la Armada y las fuerzas nucleares estratégicas. En ese momento, el MIT estaba listo para participar en la creación de un cohete prometedor.

Unos meses después de eso, se supo que el Centro Estatal de Cohetes que lleva el nombre de A.I. Makeev. Su SLBM, según diversas estimaciones, también podría convertirse en un reemplazo del actual Bulava.

Sin embargo, en el futuro, no se informaron detalles de los dos proyectos. Además, no se sabe si se desarrollaron y avanzaron más allá de las primeras propuestas. Con igual probabilidad, se puede hablar tanto del abandono de proyectos como de su continuación y desarrollo exitosos, pero con la observancia del secreto requerido.


SSBN "Príncipe Vladimir" proyecto 955A

De una forma u otra, la última palabra en la creación de un nuevo SLBM la tuvo el Ministerio de Defensa. de la última Noticias se deduce que ha tomado una decisión fundamental sobre el desarrollo de un nuevo sistema de misiles y también ha iniciado el proceso de desarrollo de requisitos para él. Ahora estos trabajos se están completando y las empresas líderes de la industria pronto tendrán la oportunidad de unirse al prometedor programa. Quizás en estos trabajos utilicen la experiencia y desarrollos de proyectos previamente anunciados.

Crucero del futuro


También se sabe desde hace mucho tiempo sobre los planes del Ministerio de Defensa y la industria para crear la próxima generación de submarinos, incl. portadores de misiles estratégicos. Los primeros informes sobre este tema llegaron en 2016, poco después de las noticias del MIT y el Centro de Investigación del Estado. Makeev. Quizás el momento del anuncio de tal noticia no fue una coincidencia.

En agosto de 2016, se supo que Malakhit SPMBM recibió un contrato del Ministerio de Defensa para realizar trabajos de investigación para determinar la apariencia de un submarino nuclear prometedor. El proyecto recibió el código "Husky". Posteriormente se informó que el objetivo de la investigación es dar forma a la apariencia de un submarino de diseño modular capaz de transportar diferentes tipos de armas. Una de las modificaciones del Husky fue convertirse en un SSBN y usar misiles balísticos.

En el futuro, aparecieron nuevos informes sobre el progreso del trabajo, pero ya no se mencionó la versión estratégica del submarino. Además, en 2018, sobre la base del trabajo de investigación y desarrollo de Husky, se lanzó el trabajo de desarrollo de Laika, cuyo propósito era crear un submarino nuclear polivalente. Probablemente, se abandonó la versión estratégica de dicho barco, si la información sobre su desarrollo era generalmente cierta.

Como se informa ahora, más adelante se desarrollará un prometedor portamisiles submarino, después de completar parte del trabajo en el sistema de misiles para él. Es muy posible que a la hora de crear este proyecto utilicen la experiencia acumulada en todos los proyectos recientes, desde Borea hasta Husky y Laika. También deberíamos esperar una I + D completamente nueva destinada a resolver las tareas recién establecidas.

Cohete para ser reemplazado


Se considera un SLBM prometedor como un reemplazo futuro para el producto actual R-30 / 3M30 / Bulava del sistema de misiles D-30. Se puede suponer que el misil de próxima generación diferirá del existente en cuanto a sus características tácticas, técnicas y de combate mejoradas. Al mismo tiempo, como todos los productos anteriores de su clase, se ajustará a limitaciones objetivas.


Posible aparición del submarino nuclear "Husky"

Según datos conocidos, el producto Bulava es un misil balístico de propulsor sólido de tres etapas con alcance intercontinental. El cohete está construido en un cuerpo cilíndrico tradicional sin partes sobresalientes. Longitud - aprox. 12 m con un diámetro de 2 m El peso inicial alcanza las 36,8 toneladas.

Las tres etapas del cohete utilizan motores de combustible sólido con características de alto empuje. Durante las pruebas, el Bulava mostró un rango de vuelo de más de 9300 km. Quizás el valor máximo de este parámetro sea aún mayor.

El R-30 está equipado con un sistema de control autónomo tradicional para SLBM con navegación inercial y herramientas de corrección. Con su ayuda, se garantiza la entrega de la carga de combate a los objetivos con desviaciones mínimas.

Según varias fuentes, el Bulava lleva una ojiva múltiple con unidades de objetivos individuales. Peso lanzado: más de 1100 kg. La configuración y los parámetros del equipo de combate no se conocen con certeza. Se proponen varias versiones sobre la presencia de hasta 8-10 ojivas con una capacidad de hasta 100-150 kt.

El complejo D-30 fue desarrollado específicamente para el SSBN pr.955 Borey. Los barcos de este tipo son actualmente los únicos transportistas del Bulava. Además, los planes divulgados de la Armada y el Ministerio de Defensa muestran que no se planean nuevos portaaviones para este misil. Según los últimos informes, la próxima generación de cruceros estratégicos tendrá su propio misil.

Cambio generacional


Hasta la fecha, nuestra industria ha dominado y puesto en marcha la construcción de SSBN modernos PR 955 (A). Dichos barcos se depositan, botan y entregan regularmente al cliente. El cronograma de construcción está programado hasta el final de la década, cuando está previsto transferir los portamisiles 11 y 12 de la serie a la fuerza de combate de la Armada. Paralelamente, está en marcha la producción en masa de misiles Bulava. Debido a esto, todos los submarinos nucleares de combate reciben municiones, así como también se crean las existencias necesarias.

Mientras la industria sigue produciendo, el Ministerio de Defensa está haciendo planes para un futuro lejano. Ahora se están formando los requisitos para un nuevo misil balístico para el futuro reemplazo del Bulava. Después de eso, comenzará un trabajo similar en el contexto de un portasubmarinos de un SLBM prometedor. Obviamente, todavía queda mucho tiempo antes del inicio de la construcción real y la adopción de nuevos SSBN en servicio. Sin embargo, ya se están tomando las medidas necesarias, y el efecto de las mismas persistirá durante las próximas décadas.
49 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -4
    17 Mayo 2023 04: 40
    Creo que sería un error construir solo grandes portamisiles ... el caso del "Moscú" demostró que la pérdida de un gran barco es muy dolorosa para la flota y también para el país.
    Todavía puede construir un lote de prueba de portamisiles pequeños con hasta 5 misiles estratégicos a bordo y, según los resultados de la operación, ver qué es más rentable para la capacidad de defensa del país. qué
    Será más difícil para el enemigo detectar una docena de portamisiles pequeños que uno grande.
    1. +4
      17 Mayo 2023 05: 26
      Cohete de 12 metros de largo. ¿Cuánto más pequeño será ese barco en comparación con Boreas? no pienso tanto
      1. -2
        17 Mayo 2023 13: 45
        Cohete de 12 metros de largo. ¿Cuánto más pequeño será ese barco en comparación con Boreas? no pienso tanto

        Bien. Por lo tanto, es necesario construir un soporte para CD. Son 2 veces más cortos. Y ya lo son.
        1. +6
          17 Mayo 2023 15: 49
          Toda la charla sobre el nuevo SSBN y el nuevo misil para él habla solo de un gran error, sino más bien de una traición del liderazgo de nuestro país y del Ministerio de Defensa al abandonar el misil Bark casi terminado, desarrollado por los Makeevites a favor de desarrollando una versión marina del Topol terrestre, que es mucho peor que Bark, y como resultado, el American Trident 2, que ha estado en servicio durante más de 40 años, supera al Mace en todos los aspectos, especialmente en términos del peso que se lanza.
          La única salida adecuada sería el reconocimiento de esta traición, con el castigo más severo de los perpetradores y la reanudación del desarrollo de Bark, con la posterior construcción de nuevos Boreys de la próxima modificación, por ejemplo Borey-B bajo el Borey -Paquete de corteza, según lo previsto en los planes originales de la Armada de la URSS, así como la modernización de los Boreys Borey y Borey-A liberados durante el paso de reparaciones medianas al portaaviones Barkov Borey-B.
          1. +1
            17 Mayo 2023 22: 52
            Cita: ramzay21
            ..... con la posterior construcción de nuevos Boreys de la siguiente modificación, por ejemplo, Borey-B bajo el paquete Borey-Bark, según lo previsto en los planes originales de la Armada de la URSS, así como la modernización de los Boreys Borey emitidos y Borey-A durante el paso de reparaciones medianas al portaaviones Barkov Borey-B.
            Al principio, Borey se planeó debajo de Bark, por lo que en los dibujos antiguos está con una superestructura detrás de la timonera (ya que el cohete en sí es más grande).

            Y cuando decidieron hacer "Borey" debajo de la "Maza", se cambiaron los contornos del casco. Un pequeño cohete encaja perfectamente en las dimensiones del casco.
            1. 0
              18 Mayo 2023 15: 58
              Al principio, Borey se planeó debajo de Bark, por lo que en los dibujos antiguos está con una superestructura detrás de la timonera (ya que el cohete en sí es más grande).

              Así que estoy hablando de lo mismo. Se suponía que el enlace Borey-Bark era una respuesta completa al enlace Ohio-Trident-2, y el enlace Borey-Bulava era una solución inferior y nuestros socios lo saben mucho mejor que nosotros.
          2. 0
            18 Mayo 2023 08: 35
            ¿Sabes cómo volaban los Barks? ¿Cómo explotaron en el inicio y cuáles fueron las consecuencias en Nenoksa? Hubo tres lanzamientos fallidos de cada tres. En el tercer lanzamiento, explotó a los 19 segundos.
            Y, más juegos detrás de escena y el bote terminado esperaron varios años hasta que se le enseñó a volar a Mace. La maza es menos en general y el doble de ligera, lo que significa que el barco se ha vuelto más pequeño. Y, en ese momento, el principal problema era la financiación.
            1. 0
              18 Mayo 2023 09: 32
              Cita: Sergey39
              La maza es menos en general y el doble de ligera, lo que significa que el barco se ha vuelto más pequeño.
              Si un cohete es más pequeño que otro, el mismo combustible sólido, entonces de ahí el menor peso de la carga lanzada, menor alcance, menos señuelos que puede llevar consigo, menos combustible para maniobras antimisiles, etc. Además, el Bark disponía de un dispositivo para romper hielo de hasta 2,5 metros de espesor. Es decir, podrían disparar directamente a través del hielo. Y el hecho de que los primeros lanzamientos no tuvieran éxito, ¿qué tiene de sorprendente esto con la financiación prácticamente parada y el ahorro en todo lo que es posible?
              1. -1
                25 Agosto 2023 17: 33
                Cita: Bad_gr
                Si un cohete es más pequeño que otro, el mismo combustible sólido, de ahí el menor peso de la carga lanzada, menor alcance, menos señuelos que puede llevar consigo, menos combustible para maniobras antimisiles, etc.

                No es un hecho. Un aumento en el tamaño y la masa afecta directamente el alcance. No entraré en detalles ahora, pero por ejemplo en la aviación: lo principal para entender el proceso de diseño de un avión es la ley de la naturaleza, que en La aviación recibió el elegante nombre de “ecuación de existencia”. Esta ley (al igual que la segunda ley de la termodinámica) tiene muchas formulaciones completamente diferentes. Por ejemplo: "es imposible cambiar el peso de cualquier componente de la aeronave (motor, estructura, combustible, tren de aterrizaje, armamento) sin cambiar el peso de todos los demás componentes para mantener las características de vuelo originales". Por ejemplo, un cañón adicional que pese 50 kg requerirá (si queremos mantener la relación empuje-peso original y las características asociadas de aceleración y maniobrabilidad) un pequeño "aditivo" de potencia del motor. Un motor un poco más potente también será algo más pesado. Requerirá una hélice más pesada y litros adicionales de combustible (si queremos mantener la autonomía y la duración del vuelo originales). Un avión más pesado requerirá fortalecer la estructura del chasis, y para mantener la carga específica inicial en el ala, será necesario aumentar el área del ala, lo que conducirá a un aumento de la resistencia aerodinámica, para superar lo cual (si queremos mantener la velocidad máxima del avión original) tendremos que aumentar la potencia del motor, que será aún más pesado...

                ¿Terminará finalmente esta "reacción en cadena"? Sí. ¿Cómo? La llegada de un nuevo avión, en el que la proporción relativa del peso de cada unidad en el peso total del avión seguirá siendo exactamente la misma que antes, pero todo el avión en su conjunto se volverá más pesado.
            2. +1
              18 Mayo 2023 16: 35
              ¿Sabes cómo volaban los Barks? ¿Cómo explotaron en el inicio y cuáles fueron las consecuencias en Nenoksa? Hubo tres lanzamientos fallidos de cada tres. En el tercer lanzamiento, explotó a los 19 segundos.

              ¿Puedo recordarte cuántos lanzamientos fallidos tuvo el Bulava?
              ¿Y puede dar al menos un ejemplo para que un cohete completamente nuevo vuele inmediatamente como debería sin lanzamientos fallidos?
              Solo había que recordar la corteza, y para esto su desarrollo y prueba simplemente tenían que financiarse, pero en cambio el dinero fue a parar a Mace.
              La corteza era capaz de romper el hielo, y los SSBN no habrían tenido que buscar una abertura como la Maza.
              Y Bark lanza mucho más peso en una distancia más larga
              1. -1
                25 Agosto 2023 17: 39
                Cita: ramzay21
                Y Bark lanza mucho más peso en una distancia más larga

                Y el Bulava tiene una alta velocidad de arranque y una pequeña sección de aceleración. El concepto de combatir la defensa antimisiles. ¿Y de qué sirve un peso de lanzamiento alto si el número de cargas y portadores está regulado por el acuerdo SALT?
                "Pero debido a la gran complejidad, con el nivel de financiación existente, la construcción de un cohete llevó unos tres años, lo que prolongó el proceso de desarrollo de lanzamientos y pruebas del complejo durante un tiempo inaceptablemente largo".

                El desarrollo de un SLBM de propulsor sólido alternativo, menos costoso y más pequeño, llamado Bulava, fue confiado al Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, el desarrollador del misil balístico intercontinental terrestre Topol-M.
          3. -1
            19 julio 2023 16: 35
            Es así. Dvorkin, Sokolovsky (ministro) y Solomonov empujaron la maza inacabada, inv. no pudo pasar la prueba durante mucho tiempo. El MET tomó algo más que su propio trabajo de los Makeevites y lo hizo mal. Pero en general, hablar del futuro es una tendencia de los tiempos. Primero lo haces, luego gritas. Si se permite.
      2. 0
        23 Mayo 2023 04: 41
        Heh, ponlo horizontalmente en un estuche liviano. wassat
        Con el lanzamiento de una cápsula con un cohete desde un bote, luego se vuelve vertical debido al centro de masa y se produce un lanzamiento regular hacia arriba (y el portaaviones ya está saliendo del área a toda velocidad). En general, lanzaron calibres desde tubos de torpedos, por lo que terminaron los misiles balísticos intercontinentales en un lanzamiento horizontal. wassat
    2. +1
      17 Mayo 2023 11: 31
      Cita: Lech de Android.
      Creo que sería un error construir solo grandes portamisiles ... el caso del "Moscú" demostró que la pérdida de un gran barco es muy dolorosa para la flota y también para el país.
      Todavía puede construir un lote de prueba de portamisiles pequeños con hasta 5 misiles estratégicos a bordo y, según los resultados de la operación, ver qué es más rentable para la capacidad de defensa del país. qué
      Será más difícil para el enemigo detectar una docena de portamisiles pequeños que uno grande.

      Apoyo! candidato
      Porque DNSV ordenó vivir mucho tiempo, luego se pueden colocar pequeños transportistas en Baikal y otros grandes embalses, luego la tasa de supervivencia será lo que se necesita guiño
      En mi humilde opinión hi
    3. +2
      17 Mayo 2023 13: 02
      Cita: Lech de Android.
      Todavía puede construir un lote de prueba de portamisiles pequeños con hasta 5 misiles estratégicos a bordo y, según los resultados de la operación, ver qué es más rentable para la capacidad de defensa del país.
      Vamos sin pantalones. Debido al hecho de que tendrá tres veces menos misiles, el barco en sí no se volverá tres veces más pequeño o tres veces más barato. El número de misiles a bordo está determinado (entre otras cosas) por el tiempo estimado de destrucción del barco después del primer lanzamiento.
    4. -1
      17 Mayo 2023 13: 38
      Creo que sería un error construir solo grandes portamisiles ... el caso del "Moscú" demostró que la pérdida de un gran barco es muy dolorosa para la flota y también para el país.
      Todavía puede construir un lote de prueba de portamisiles pequeños con hasta 5 misiles estratégicos a bordo y, según los resultados de la operación, ver qué es más rentable para la capacidad de defensa del país. qué
      Será más difícil para el enemigo detectar una docena de portamisiles pequeños que uno grande.

      Es incluso mejor dejar 10 alas. más RCC.
      Y deja solo MAPL, un pequeño desplazamiento. Pero 75 piezas. guiño

      Entonces nuestra flota pasará de defender a atacar. Se cansarán de tener 25 barcos bajo control, tendrán que usar el 70% del SiS.
  2. +9
    17 Mayo 2023 05: 52
    La historia de la creación de Mace es un grupo de "camaradas" que se cubren con la manta. El MIT arrastró los arroyos sobre sí mismo, le quitó el tema a los makeevitas, le atravesó el pecho, como sí, ya lo haremos, todos se morirán de envidia. Como resultado, terminó con el hecho de que Makeev Design Bureau tuvo que conectarse nuevamente, porque. este desafortunado producto no voló. Hay un "viejo" Sineva. En peso, es casi lo mismo, lleva una carga más de 2 veces mayor, vuela más lejos. Las características específicas son mucho mejores. Durante todo el tiempo de su servicio, no hubo un solo accidente o incidente con productos estándar. Todo tipo de trayectorias también funcionan. Un "problema" es fluido. Es solo que algunos tienen la moda en la cabeza de que el líquido es malo. Como venenoso, etc. Todavía hay algunos puntos, pero son solucionables. No fue solo que los estadounidenses intentaron enterrar la producción de estos misiles en nuestro país a fines de los años 90. Y un barco se convirtió en conversión durante casi 20 años, aunque había suficientes cascos de otros proyectos, de hecho, un portaaviones estratégico, nuevo en ese momento, murió. Entonces, el escape de los cohetes "sólidos" no huele a violetas. Y hay bastantes problemas con su funcionamiento. Tome las características específicas de Mace y R-39 (de Shark). Así que son prácticamente iguales. Entonces, ¿cuál es la novedad? Y tuvieron accidentes. Recuerde al menos cómo la plataforma de cohetes en el proyecto 941 se mantuvo como una casa durante la explosión de un cohete en la mina. Y otra pregunta. En Borea, los cohetes pesan ~ 37 toneladas, 16 piezas. Entonces, ¿por qué este barco pesa 6000 toneladas más que el barco del antiguo proyecto de 667bdrm, donde hay la misma cantidad de misiles y pesan aproximadamente lo mismo? Este es solo uno de los ejemplos. Lo que es más interesante, en términos de dinero, la producción de un cohete cuesta 4-5 veces más que uno líquido, como expresó Solomonov en la prensa.
    1. -1
      18 Mayo 2023 08: 44
      ¡Cohete 3M37, el mejor cohete y voló enseguida! No necesitaba que le enseñaran a volar.
      Como, en ese momento, dijeron que los cohetes de combustible líquido eran peligrosos.
      1. 0
        18 Mayo 2023 16: 12
        El 37 tampoco voló de inmediato, hubo todo tipo de cosas. Pero recordándolo, resultó hermoso.
  3. +1
    17 Mayo 2023 05: 58
    [cita = Lech de Android.] Creo que sería un error construir solo grandes portamisiles... el caso de "Moscú" demostró que la pérdida de un barco grande es muy dolorosa para la flota y también para el país.
    Todavía puede construir un lote de prueba de portamisiles pequeños con hasta 5 misiles estratégicos a bordo y, según los resultados de la operación, ver qué es más rentable para la capacidad de defensa del país. qué
    Será más difícil para el enemigo detectar una docena de portamisiles pequeños que uno. No tiremos de las finanzas: tenga en cuenta que todos los países con SSBN tienen 16 misiles balísticos intercontinentales; Su opción es posible si el submarino no es nuclear y puede transportar 4 misiles balísticos intercontinentales. Bueno, entonces tendrán que ir exclusivamente a lo largo del Mar Blanco o el Lago Ladoga. En el Pacífico, quizás solo en el Mar de Okhotsk.
  4. 0
    17 Mayo 2023 06: 02
    Se considera un SLBM prometedor como un reemplazo futuro para el producto actual R-30 / 3M30 / Bulava

    "Mazo":
    - 10 años de desarrollo (1998-2008)
    - 11 años de ajuste antes de la adopción (2007-2018)
    - y sólo 5 años para decidir sobre un reemplazo?
    ¿O tal vez alguien piensa que llevará más de 20 años desarrollar un nuevo cohete nuevamente?
    1. +2
      17 Mayo 2023 07: 01
      La maza es producto de las relaciones con los Estados Unidos y la competencia desleal entre el MIT y Makeev Design Bureau. Borey es generalmente improvisado sobre la base del proyecto 971 "Pike-B", financiado por Luzhkov (para esto, un guiño de todos los involucrados).
      La creación de un nuevo proyecto está atrasada y demasiado madura, sobran fuerzas para crearlo. Mientras tengamos dos conceptos erróneos principales + intrigas de corrupción en todo el "vertical", no veremos lo que se requiere.
      El primer concepto erróneo: es necesario un desarrollo "equilibrado" (¿cómo le gusta al Supremo?) de las fuerzas armadas, lo que conduce automáticamente al gasto desmedido de fondos en las fuerzas terrestres.
      El segundo concepto erróneo: necesitamos desarrollar toda la "tríada" estratégica, sin tener en cuenta el hecho de que PAK DA es una aspiradora de presupuesto deliberadamente muerta, y todos los sármatas son víctimas de la defensa contra misiles espaciales en un futuro próximo.
      Por lo tanto, una vez completada la serie Borey-A, es necesario transferir completamente Sevmash a la construcción de una nueva serie estratégica y construir submarinos multipropósito en una gran serie en el Astillero Amur. Pero al mismo tiempo, es necesario transferir ambas plantas de USC a ROSATOM y construir/reparar barcos de gran superficie para construir una nueva planta en Sovetskaya Gavan.
      Si esto no se hace, entonces no estaremos atrapados por mucho tiempo en el 3,35% de la superficie terrestre, como en un témpano de hielo que se derrite.
      1. 0
        19 Mayo 2023 13: 37
        Es decir, ¿la defensa contra misiles espaciales no podrá interceptar misiles de submarinos? ¿Por qué?
    2. -1
      25 Agosto 2023 17: 44
      Cita: Amateur
      ¿O tal vez alguien piensa que llevará más de 20 años desarrollar un nuevo cohete nuevamente?

      Bueno, en general, sí. El diseño y la construcción no es un proceso rápido. Y aquí primero hay que desarrollar un cohete y luego un barco.
  5. 0
    17 Mayo 2023 06: 37
    Unos meses después de eso, se supo que el Centro Estatal de Cohetes que lleva el nombre de A.I. Makeev. Su SLBM, según diversas estimaciones, también podría convertirse en un reemplazo del actual Bulava.

    Esto es noticia... De nuevo, hay contradicciones irreconciliables entre los partidarios de los misiles de combustible sólido para submarinos y los de combustible líquido. Aquellos. ¿Se propone sustituir el Mace de combustible sólido por uno de combustible líquido? Se recordó la historia de la relación entre Korolev y Ustinov ...
    1. 0
      17 Mayo 2023 23: 12
      Cita de Konnick
      Aquellos. ¿Se propone sustituir el Mace de combustible sólido por uno de combustible líquido?

      "Bark", que a los makeyevitas no se les permitió terminar, era combustible sólido.
  6. +3
    17 Mayo 2023 08: 58
    Así que no todo es tan bueno con la maza como nos gustaría y como pintan los medios
    1. +5
      17 Mayo 2023 11: 51
      Sí, en principio, todo está bien con ella. Lo mencionaron durante mucho tiempo y, según las características de rendimiento, está lejos del Trident D5, pero ahora es bastante eficiente.
      Pero, por supuesto, es hora de crear uno nuevo: es un negocio muy lento. Estrictamente hablando, el primer Boreas pedirá reemplazo en 25-30 años, momento en el cual debería entrar en funcionamiento un nuevo SSBN con un nuevo sistema de misiles.
      1. +1
        17 Mayo 2023 12: 28
        según las características de rendimiento, está lejos de Trident D5,

        Nuestro rezago en motores de cohetes sólidos viene desde los años 30, cuando Korolev tenía como prioridad un motor de combustible líquido y no se sabe si nuestro ejército hubiera cumplido 41 años con el RS-82 y el Katyusha si la Reina hubiera sido dejado en su cargo en el RNII y no encarcelado. Solo cuando se enteraron de la FAA, recordaron los desarrollos de Korolev. El Ministerio de Defensa al principio simplemente lo obligó a copiar el V-2 alemán, pero los militares siempre han exigido un cohete de combustible sólido fácil de usar, especialmente en submarinos nucleares, ya que es más pequeño y más confiable. Y ahora los herederos de S.P. Reina, representada por el Centro Estatal de Misiles. estudiante Korolev Makeev, quieren dar un paso atrás, torpedeando el desarrollo posterior de una Mace de propulsor sólido a favor de un cohete de combustible líquido. No todo es tan simple en estos juegos encubiertos. El concepto de usar un misil de propulsor sólido en un submarino nuclear no se puede cambiar, y el ejemplo de las actualizaciones de Trident habla de esto.
        1. +1
          17 Mayo 2023 12: 50
          +1
          Cuando comienzan a gemir "oh, el vil MIT ha podrido el SRC", inmediatamente digo: "las lágrimas del SRC Arsenal se han derramado".
        2. +4
          17 Mayo 2023 13: 39
          En mi opinión, los cohetes sólidos son más prometedores. Por otro lado, existe una regla estratégica simple: debe concentrarse en lo que es fuerte y, desde este punto de vista, lo líquido es nuestro todo.
          En general, no tengo datos que ayuden a elegir entre ellos. hi
          1. +3
            17 Mayo 2023 19: 13
            Buenas noches, Andrew!
            No lo dude: todas las tonterías de propulsor sólido (¡compare el potencial energético con la masa de combustible!) Provienen de la convicción de que un cohete de propulsor sólido siempre está listo para la batalla y no requiere operaciones previas al lanzamiento inherentes a los cohetes de combustible líquido. .
            Con la baja cualificación de la tripulación movilizada -quizás, pero en las realidades de una formada profesionalmente- es un disparate. Entonces, teniendo en cuenta la masa dominada del cohete de lanzamiento submarino (94 toneladas), en ausencia de restricciones contractuales, es muy posible crear un arma verdaderamente irresistible con una masa y alcance arrojables únicos.
        3. +5
          17 Mayo 2023 17: 56
          Un cohete de combustible sólido siempre será inferior en características de vuelo a uno de combustible líquido. Es imposible lograr el mismo impulso específico sobre un combustible sólido que sobre uno líquido de alto punto de ebullición. En este caso, las características de rendimiento y el posible peligro de almacenar cohetes de combustible líquido alimentados se hacen cargo. Aunque durante el almacenamiento a largo plazo sigue siendo una pregunta qué será más seguro al final (el combustible sólido se degrada con el tiempo, como cualquier polímero).
          Y sobre la confiabilidad: hay muchos nodos diferentes en un cohete líquido que se pueden controlar por separado. En combustible sólido, es necesario controlar toda la masa de combustible sólido. Las heterogeneidades, grietas, incluso pequeñas, en la masa de combustible pueden provocar un accidente.
          Así que no creo que los cohetes de combustible líquido sean fundamentalmente peores que los de combustible sólido.
        4. 0
          22 Mayo 2023 05: 01
          Cita de Konnick
          Nuestra cartera de pedidos en motores de cohetes sólidos ha estado ocurriendo desde los años 30

          Su retraso en LRE es casi el mismo. Si los motores de cohetes de propulsante sólido fueran tan buenos, solo ellos volarían al espacio. Pero no, vuelan en un motor cohete. Otra cuestión es que por varias razones estamos desperdiciando esta ventaja, si es que no la hemos desperdiciado ya. Como ejemplo, el desembarco de dos exdirigentes de su Roskosmos el año pasado.
  7. -2
    17 Mayo 2023 13: 07
    Se eligió el principio de "submarino para un cohete".
    Maldición, ¿cuándo harán un análogo del UKKS para misiles estratégicos para alejarse de este principio? Bueno, ¿cuánto puedes encontrar? O no hay misiles, entonces el portaaviones ...
    1. +4
      17 Mayo 2023 13: 42
      UKKS implica el uso de varios tipos de misiles. Y el país debería tener un SLBM en servicio. ¿Por qué UKKS? Además, una sola plataforma de lanzamiento para misiles de combustible sólido y propulsor líquido es casi imposible en principio.
      Esto sin mencionar el hecho de que las características de rendimiento del SSBN y sus SLBM están extremadamente interconectadas.
      1. -3
        17 Mayo 2023 16: 11
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Por qué UKKS?
        Entonces, para que los barcos nuevos puedan lanzar misiles viejos, y los barcos viejos puedan lanzar misiles nuevos.
        1. +1
          17 Mayo 2023 20: 21
          Los viejos misiles deben morir junto con sus primeros portadores. Sus características de rendimiento después de 20 a 25 años de servicio no cumplen con los requisitos de la época.
          1. 0
            17 Mayo 2023 22: 12
            Cita: Victor Leningradets
            Los viejos misiles deben morir junto con sus primeros portadores. Sus características de rendimiento después de 20 a 25 años de servicio no cumplen con los requisitos de la época.
            ¿En términos de? ¿Estados Unidos se está alejando activamente de nosotros o las ojivas se están volviendo más pesadas en lugar de más ligeras?
            1. 0
              17 Mayo 2023 23: 28
              Cita: bk0010
              Cita: Victor Leningradets
              Los viejos misiles deben morir junto con sus primeros portadores. Sus características de rendimiento después de 20 a 25 años de servicio no cumplen con los requisitos de la época.
              ¿En términos de? ¿Estados Unidos se está alejando activamente de nosotros o las ojivas se están volviendo más pesadas en lugar de más ligeras?

              Se están mejorando los sistemas de defensa aérea y antimisiles. El viejo misil estratégico, con una alta probabilidad, simplemente será derribado.
  8. -3
    17 Mayo 2023 13: 34
    El Ministerio de Defensa forma los requisitos para un nuevo misil balístico de submarinos

    Ella debe convertirse en una alada. Y no necesita ser desarrollado, ya existe. Y no solosi
  9. 0
    18 Mayo 2023 00: 20
    Paralelamente, está en marcha la producción en masa de misiles Bulava. Debido a esto, todos los submarinos nucleares de combate reciben municiones, así como también se crean las existencias necesarias.

    ¿Reservas de armas nucleares? ¿Alguien piensa recargar el barco después de una andanada? La ingenuidad es así...
    1. 0
      18 Mayo 2023 01: 57
      Cita: Sergey_Brud
      ¿Reservas de armas nucleares? ¿Alguien piensa recargar el barco después de una andanada? La ingenuidad es así...

      las ojivas pasan de un portador a otro, no es necesario volver a hacerlas)))
  10. 0
    18 Mayo 2023 01: 46
    así que la Maza ha comenzado a volar con normalidad recientemente)) y ¿ya están preparando un reemplazo para ella?))
    1. 0
      23 Mayo 2023 05: 38
      Hasta ahora se están preparando y pasará la misma cantidad de tiempo.
  11. +1
    20 Mayo 2023 10: 18
    ¿Por qué se necesitan estos SLBM aquí y ahora? El secreto anterior ya no es secreto, estos aguadores están en el muelle el 95% del tiempo, por lo que estarán atascados allí. ¡Regala BZHRK, el más secreto del mundo! Incluso con el cercano Bulava-Yars ... Y cuánto dinero, cuánto dinero se necesita para estos submarinos ...
    1. 0
      21 Mayo 2023 15: 15
      Los submarinos se construyeron y se están construyendo no por su "bajo el agua", sino por el bien del secreto, si el secreto no funciona, entonces no hay necesidad de preocuparse por el "bajo el agua", necesita construir barcos de superficie, entonces la pregunta principal es cómo garantizar este secreto La respuesta solo puede ser una, esta es una fuerte disminución en el tamaño de un submarino, en relación con los SLBM, este es un barco con una cantidad mínima de misiles (una opción con uno pero es posible un misil grande), naturalmente, los misiles (que) deben estar en el bote en posición horizontal (cómo hacer esto es una pregunta diferente) la colocación de misiles verticalmente aumenta dramáticamente las dimensiones del bote, lo que no corresponde con el concepto de sigilo., nuestro diseño favorito de barcos de dos cascos tampoco contribuye a reducir su tamaño.
  12. EUG
    0
    Junio ​​26 2023 12: 50
    Cuánta agua hay en el artículo ... Soy prácticamente un absoluto ignorante en términos de diseño de submarinos y, por lo tanto, hago una pregunta, quizás muy estúpida: ¿es realmente posible hacer que los submarinos nucleares sean modulares, es decir, reemplazar el compartimiento de armas según las opciones: SLBM 16 (condicionalmente) con el equipo correspondiente (entrada de una misión de vuelo) o submarinos 64 KR (nuevamente con el equipo correspondiente) y una versión intermedia de 8 y 32. Y un submarino nuclear multipropósito es el mismo barco con misiles antibuque (y antisubmarinos también), pero con un número menor, digamos, 16, y correspondientemente 4 minas TÍPICAS. Así, los barcos estarán muy seriamente unificados en cuanto a casco, armamento, hidroacústica y comunicaciones. Con una pequeña cantidad de construcción de cada tipo, esto dará ventajas significativas en el costo...
  13. 0
    14 Septiembre 2023 04: 48
    Geranios con armas nucleares tácticas y siembran en toda Europa.