El potencial del vehículo de combate de apoyo de fuego M10 Booker (EE. UU.)

80
El potencial del vehículo de combate de apoyo de fuego M10 Booker (EE. UU.)
Máquina experimentada MPF de GDLS, 2020


El programa de potencia de fuego protegida móvil del Ejército de EE. UU. resuelve con éxito las tareas. El desarrollo del nuevo vehículo blindado, recientemente denominado M10 Booker, se completó y la producción en masa está a punto de comenzar. La muestra resultante es similar en apariencia a un tanque ligero, pero el programa MPF se basó en un concepto diferente. El nuevo vehículo se utilizará como vehículo móvil de apoyo contra incendios.



Los resultados provisionales


El programa MPF comenzó en 2015 con la participación de los principales desarrolladores de vehículos blindados estadounidenses. En la segunda mitad del décimo año, dos empresas participantes elaboraron sus proyectos y luego construyeron y entregaron al cliente lotes experimentales de equipos. Las pruebas conjuntas y comparativas comenzaron en 2020 y finalizaron en 2022.

El ganador de la competencia fue el proyecto MPF de la rama estadounidense de General Dynamics Land Systems (GDLS). En junio de 2022, recibió un contrato para el primer lote de equipos nuevos. Para fines de 2024, se entregarán al cliente 26 vehículos blindados, V.T. 8 productos de un lote experimental después de su finalización. También hay una opción para las próximas 70 unidades. nuevo edificio.

Para el verano de 2025, el ejército de EE. UU. Recibirá el primer conjunto de batallón de nuevos Bookers (unidades 42) Según los planes actuales, la producción de máquinas M10 continuará hasta mediados de los años treinta. En total, se comprarán más de 500 productos.


La operación del M10 se confiará a batallones separados especialmente formados o reequipados. Cada uno incluirá dos o tres empresas con 14 vehículos cada una. Si es necesario, las compañías se unirán a las brigadas de infantería, como los equipos de combate de la brigada de infantería, para mejorar su potencia de fuego.

rasgos técnicos


El proyecto de vehículo de combate MPF de GDLS se desarrolló sobre la base de una luz tanque- Demostrador de tecnología Griffin I/II, creado y presentado a principios del décimo año. Este enfoque aceleró la preparación de un nuevo proyecto y también hizo posible salir adelante con los componentes disponibles y simplificar la producción y la operación posterior.

El producto resultante, el M10 Booker, es un vehículo de combate blindado sobre un chasis con orugas con una torreta de rotación completa que transporta todo el conjunto de armas. En la etapa de desarrollo, se tomaron medidas para aumentar el nivel de protección y potencia de fuego con un peso de combate limitado. También fue necesario reducir las dimensiones de acuerdo con los requisitos del transporte militar. aviación.

El tanque ligero M10 recibió un casco blindado soldado con un diseño de motor delantero con una ubicación central del compartimiento de combate. El tipo y los parámetros de la reserva aún no han sido revelados. Al mismo tiempo, se informa que es posible instalar una reserva de gastos generales y un complejo de protección activa. En configuración completa, la proyección frontal del casco y la torreta probablemente debería soportar al menos proyectiles de pequeño calibre.


M10 Booker en la ceremonia de nombramiento, junio de 2023

El chasis está equipado con un motor diésel MTU de 800 CV. A través de una transmisión automática Allison, la potencia se envía a las ruedas motrices delanteras. El tren de aterrizaje tiene seis ruedas de carretera a bordo con una suspensión hidroneumática controlada. La velocidad máxima en la carretera alcanza los 65 km / h, el rango de crucero es de 300 km. Debido a la potencia específica suficientemente alta, la máquina puede superar varios obstáculos. Los embalses son atravesados ​​únicamente por vados.

La torreta y el compartimento de combate del M10 se construyeron utilizando las soluciones del tanque M1A2C (M1A2 SEP v.3). Principal armas es un cañón estriado M105 de 35 mm. Utiliza una amplia gama de disparos unitarios con diferentes tipos de proyectiles. El cargador realiza el suministro de municiones desde las pilas en la parte trasera de la torre y el casco. El armamento adicional incluye una ametralladora coaxial de 7,62 mm y un M2 antiaéreo de gran calibre.

El sistema de control de incendios se tomó prestado del MBT M1A2C casi sin cambios. El tanque recibió miras ópticas electrónicas para el artillero y el comandante (panorámicas), así como sistemas digitales para procesar información y calcular datos para disparar. Se proporcionan capacidades centradas en la red.

La tripulación incluye cuatro personas. En el casco, en el lado izquierdo, hay un conductor. Otros tres tripulantes trabajan en la torre. La colocación de sus lugares es típica de los tanques estadounidenses. El artillero y el comandante están a la derecha del arma, uno tras otro. El cargador se da del lado izquierdo de la torre.

Apoyo de fuego


A pesar de la apariencia técnica característica, el ejército de los EE. UU. no considera que el M10 Booker sea un tanque ligero. Esta técnica se considera como un medio móvil de apoyo de fuego de infantería. Debe funcionar en el mismo orden con vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería o cazas desmontados y alcanzar objetivos que representen un peligro para la infantería. La máquina podrá participar en defensa y ofensiva.


El papel elegido en el campo de batalla determinó la apariencia del complejo de armas utilizado. Por lo tanto, el SLA está tomado casi por completo del MBT de Abrams en serie y corresponde al concepto Hunter-killer. Se supone que permitirá a la tripulación en cualquier condición notar y alcanzar varios objetivos de manera oportuna, garantizando la seguridad de la infantería.

Se utiliza un cañón estriado de 105 mm como calibre principal. Se supone que sus características y munición compatible permitirán que el Booker alcance una amplia gama de objetivos peligrosos para la infantería. El cañón M35 es capaz de enfrentarse eficazmente a vehículos blindados ligeros, destruir algunos edificios, etc. Bajo ciertas condiciones, permitirá golpear incluso tanques y fortificaciones.

La nueva máquina M10 se diferencia de las actuales MBT en su menor tamaño y peso. Como resultado, es más fácil trasladarlo por tierra o transportarlo en aviones de transporte militar. La infantería y la unidad de apoyo de fuego podrán llegar a la zona de combate casi simultáneamente. Al mismo tiempo, en términos de movilidad y rendimiento de conducción, Booker se diferencia poco de los vehículos blindados de infantería, lo que también simplificará la colaboración.

Desventajas evidentes


En general, el Ejército de EE. UU. cree que la máquina M10 tiene una serie de ventajas importantes que resolverán de manera efectiva todas las tareas previstas en el campo de batalla. Al mismo tiempo, el nuevo "tanque ligero" tiene importantes inconvenientes. Pueden impedir el trabajo de combate o generar riesgos adicionales.


En primer lugar, debe prestar atención al nivel de protección, que resultó ser bajo debido a la necesidad de reducir la masa de la estructura. Incluso una proyección frontal con un conjunto completo de medios adicionales no podrá proteger contra proyectiles de artillería y tanques modernos o misiles antitanque. En consecuencia, en el campo de batalla, el M10 corre un mayor riesgo y su capacidad de supervivencia puede ser insuficiente.

Los requisitos para el programa MPF estipulaban el uso de cañones de calibre 105 o 120 mm. GDLS usó un sistema M35 de menor calibre, que también afectó el rendimiento y las cualidades de combate alcanzables. Tal arma es realmente capaz de alcanzar una amplia gama de objetivos, desde infantería hasta algunas fortificaciones. Sin embargo, para trabajar con confianza en tanques y / o en objetivos a larga distancia, las características del M35 son insuficientes.

Con todo esto, el vehículo blindado Booker no es barato. De acuerdo con los contratos actuales para los primeros lotes, el costo de uno de esos productos alcanza los $ 11,9 millones. Se planea gastar $ 500 mil millones para la compra y posterior operación de una flota de más de 17 vehículos durante varias décadas, aproximadamente $ 33 millones para cada uno.

resultado específico


El programa MPF recibió tareas específicas. Era necesario desarrollar un vehículo de combate ligero con movilidad mejorada, capaz de operar en la vanguardia y disparar contra varios objetivos. De hecho, se trataba de algún análogo del MBT moderno, pero más ligero, más simple, etc. La empresa GDLS resolvió con éxito las tareas técnicas establecidas y su vehículo de combate llegó al punto de ser puesto en servicio.

Sin embargo, tal éxito del proyecto solo habla de su cumplimiento con los requisitos del cliente. El potencial real de tal máquina en las condiciones de los conflictos armados modernos aún está en duda. Además, hay muchas razones para dudar de la necesidad misma de tal "tanque ligero". Obviamente, solo la experiencia del uso real de equipos de combate dará respuestas a todas estas preguntas. Se desconoce qué tan pronto el M10 Booker podrá participar en batallas y qué resultados mostrará.
80 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -2
    Junio ​​23 2023 02: 07
    La defensa es débil. Nuestros terminators apenas sobreviven en la línea del frente, pero este morirá de inmediato si el enemigo corre por el desierto con no solo un Kalash.
    1. +3
      Junio ​​23 2023 02: 21
      No es para ataques frontales, es para emboscadas y apoyo. El concepto básico es el mismo que el de nuestro Octopus. Solo los nuestros con armas más poderosas pueden nadar y aterrizar. Verdad y armadura "cartón".
      1. +3
        Junio ​​23 2023 21: 53
        Cita: NOMADE
        No es para ataques frontales, es para emboscadas y apoyo.

        No para emboscada. Pero es más como un tanque mediano: armadura ligera de combate, apoyo de fuego.

        Cita: NOMADE
        El concepto básico es el mismo que el de nuestro Octopus. Solo los nuestros con armas más poderosas pueden nadar y aterrizar. Verdad y armadura "cartón".

        El concepto del Sprut sigue siendo diferente, es decir, la lucha contra vehículos blindados pesados: un cañón de tanque en un chasis caro y complejo + blindaje muy ligero. En mi humilde opinión, el pulpo es un callejón sin salida.
        1. +2
          Junio ​​24 2023 06: 34
          Cita: Blackgrifon
          En mi humilde opinión, el pulpo es un callejón sin salida.

          Un callejón sin salida absoluto, y también costoso, y que ahora ocupa una línea de producción en Kurganskmashzavod, que podría producir el tan necesario BMP-3M en el SVO.
          Pero si la torreta Sprut (sin embargo, reforzada) se colocara en el casco BMP-3M con la colocación frontal del MTO y las pantallas laterales de los Kurganets, entonces podríamos obtener un excelente tanque ligero que pesa 25 toneladas, capaz de sostener 30 mm. un proyectil tanto en la frente como en los costados, con la potencia de fuego del MBT, y quizás que también pudiera nadar (pero esto está en duda). Tal tanque para las Fuerzas Aerotransportadas, y para los diputados de la Armada, y para las unidades de vanguardia de las divisiones de tanques y rifles motorizados tendría una gran demanda. Al mismo tiempo, dos tanques de este tipo podrían cargarse fácilmente en un Il-76MD90A a la vez. O un tanque y un vehículo con municiones, repuestos, equipo expedicionario y combustible.
          Pero el "lobby de aterrizaje" atravesó una lata excéntrica con una pistola MBT y un paracaídas en la parte trasera.
          Y los estadounidenses ordenaron y recibieron un tanque expedicionario "ligero", que es mucho más conveniente para transportar tanto en aviones de transporte como en barcos de aterrizaje.
          Por lo tanto, este tanque seguirá funcionando, pero el Sprut-SDM es poco probable.
          1. +1
            Junio ​​25 2023 13: 04
            Cita: bayard
            ahora ocupando la línea de producción

            Afortunadamente no. no toma Nadie lo compra.
            Cita: bayard
            Pero si la torre "Octopus" (sin embargo, reforzada) se colocó en el cuerpo del BMP-3M

            Lo mismo que el pulpo. La mejor manera de lidiar con un tanque es un ATGM.

            Cita: bayard
            tanque "ligero" expedicionario

            Ya tenemos uno, llamado BMP-3 y BMD-4M.
      2. +2
        Junio ​​24 2023 16: 22
        El concepto básico es el mismo que el de nuestro Octopus.

        No existe un "concepto como Octopus".

        Octopus - Vehículo de asalto PT.

        Booker cierra la necesidad de unidades en apoyo de fuego, donde los vehículos de combate de infantería de 25/30 mm ya no son suficientes ("guerra urbana", "guerra entre las paredes": los objetivos están en refugios y debes golpear las paredes de las casas, 2 ladrillos o una losa de hormigón), y los Abrams tardan mucho tiempo o no son posibles en absoluto. La protección es adecuada para los medios de ataque: juegos de rol, sistemas antitanque y fusileros, hasta armas ligeras. Para aquellos "que están en el tanque" y buscan un tanque ligero en todas partes: El M10 Booker es un vehículo blindado diseñado para apoyar a los equipos de combate de la brigada de infantería por supresión y destrucción de fortificaciones, sistemas de artillería y rutas de trincheras, y luego, en segundo lugar, para proteger contra vehículos blindados enemigos.
        - Mayor General Glenn Dean, Director Ejecutivo, Programa de Sistemas de Combate Terrestre del Ejército



        Es extraño, por cierto, que abandonaran el cargador automático. Para 105 mm, esto sería correcto, en mi humilde opinión, y ahorraron dinero en cargadores. Y luego, como dicen, en EE. UU. "Fue un año difícil: impuestos, desastres, prostitución, bandolerismo y escasez en el ejército. Era imposible aguantar a este último ..." (c) DMB.
        Realmente hay escasez en el ejército de los EE. UU., Incluso a los sargentos de instrucción se les prohibió gritar a los tiernos reclutas para no dispersarse ...

        De hecho, en mi humilde opinión, el Booker ocupará el nicho del desafortunado MGS-Stryker, que está siendo retirado del servicio.
    2. +2
      Junio ​​23 2023 19: 31
      Cita de piloto
      La defensa es débil.
      La protección tampoco garantiza la supervivencia de los tanques.
  2. +1
    Junio ​​23 2023 02: 10
    Hmm, un coche extraño con un cañón de 105 mm, baja protección y la masa de casi nuestro MBT.
    1. +7
      Junio ​​23 2023 04: 43
      coche extraño con arma de 105 mm, defensa baja

      Todos repiten la misma estupidez sobre la baja protección, sin siquiera molestarse en mirar la masa del paciente. 40 toneladas

      La seguridad de Booker es baja solo en comparación con Abrams y Leopards de 60 toneladas

      El booker corresponde en cuanto a protección al T-72 de la primera serie. Y probablemente el nuevo t-72b3

      Argumentos:

      - indicadores de masa cercanos ~ 38-42 toneladas. Los primeros T-72 tienen 41 toneladas. T-72b3 - 46 toneladas

      En este caso:

      - Booker no tiene adornos de diseño, en términos de armas. Por el contrario, un arma mucho más ligera de 105 mm en lugar de 125 mm, entonces, ¿en qué se gasta el peso liberado?

      - una diferencia de edad de medio siglo con el t-72, todas las unidades y partes del diseño de Booker son más eficientes y livianas, el motor, la transmisión. La diferencia en la masa de unidades y armas: todo se gasta en fortalecer la protección.

      Y todo el mundo sigue hablando de baja seguridad...

      Tanque completo para reforzar las brigadas Stryker y unidades móviles, con mejor transportabilidad que el Abrams. Y muchas veces mejor seguridad que los tanques con ruedas con un cañón de 105 mm basado en el Stryker.
      1. +2
        Junio ​​23 2023 05: 18
        Cita: Santa Fe
        Todos repiten la misma estupidez sobre la baja protección, sin siquiera molestarse en mirar la masa del paciente. 40 toneladas

        Existe tal cosa: volumen blindado, y cuando se reserva y transporta aire sin valor, esto no agrega protección. ¡Entonces la estupidez es atar la masa a la protección sin tener en cuenta el tamaño!
        1. +3
          Junio ​​23 2023 05: 44
          ¡Entonces la estupidez es atar la masa a la protección sin tener en cuenta el tamaño!


          Todavía no hay características oficiales de rendimiento del tanque M10. Pero su suposición sobre la vulnerabilidad de Booker debido al "aire sin valor" no encuentra confirmación visual.

          ¿Son el diseño y las dimensiones del Booker demasiado diferentes de las dimensiones del MBT de estilo soviético?

          1. -2
            Junio ​​23 2023 06: 02
            Cita: Santa Fe
            ¿Son el diseño y las dimensiones del Booker demasiado diferentes de las dimensiones del MBT de estilo soviético?

            Bueno, en absoluto. (cara de mano)

            No me gusta el crecimiento, hay una cabeza.
            1. +7
              Junio ​​23 2023 08: 59
              No me gusta el crecimiento, hay una cabeza.
              la mujer en la imagen de la izquierda claramente no mide 180 cm de altura. En la foto de la izquierda, los hombres se paran detrás del tanque, a la derecha frente a él. ¿Crees que las proporciones en la foto dependerán del ángulo? ¿Y desde la altura de la cámara durante la foto? Enfoque favorito de aliexpress, tome una persona pequeña, coloque el producto en primer plano y la persona en segundo plano
              1. El comentario ha sido eliminado.
            2. El comentario ha sido eliminado.
              1. -1
                Junio ​​25 2023 16: 12
                Cita: BORMAN82
                En fotografías tomadas desde +/- el mismo ángulo, no hay una diferencia particular en las dimensiones.

                Una persona que no distingue entre 0/4 y 2/4 ángulos y también determina las dimensiones. De ninguna manera...
                1. -1
                  Junio ​​26 2023 03: 29
                  Este scow es incluso más alto que Abrams, bueno, o los hombres (amers por un minuto) cerca de Booker no miden más de 150 cm. De tamaño pequeño, en fin, bueno, al menos no intelectual ...
                  1. 0
                    Junio ​​26 2023 11: 08
                    Este scow es incluso más alto que Abrams, bueno, o los hombres (amers por un minuto) cerca de Booker no miden más de 150 cm. De tamaño pequeño, en fin, bueno, al menos no intelectual ...
                    1. La parte inferior del cuerpo del Booker está al nivel de la parte superior de las ruedas de la carretera, la armadura articulada también está levantada, lo que indica una gran distancia al suelo.
                    2. Booker es más alto que Abrams, pero su masa es menor, por así decirlo, esto debería indicar en sí mismo que no hay una dependencia directa de la altura del tanque y su masa.
                    1. -1
                      Junio ​​26 2023 11: 48
                      Cita: -Igor-
                      1. La parte inferior del cuerpo del Booker está al nivel de la parte superior de las ruedas de la carretera, la armadura articulada también está levantada, lo que indica una gran distancia al suelo.

                      ¿De dónde vienes? ¿No puedes ver la foto del artículo? Todo gus moderno. Fondo de BBM en el medio de la pista +/-

                      Cita: -Igor-
                      2. Booker es más alto que Abrams, pero su masa es menor, por así decirlo, esto debería indicar en sí mismo que no hay una dependencia directa de la altura del tanque y su masa.
                      ¿Desde dónde escalas?, ¿Qué no te deja entender que existe una relación directa entre tamaño, peso y seguridad?
                      Pero ¿por qué estoy preguntando? El hecho de que no seas capaz de hacer frente a la báscula ya habla de tu nivel. Lamento que lo estés, pero antes de ti, no has crecido ...
                      1. -1
                        Junio ​​27 2023 04: 35
                        ¿Desde dónde escalas?, ¿Qué no te deja entender que existe una relación directa entre tamaño, peso y seguridad?
                        Pero ¿por qué estoy preguntando? El hecho de que no seas capaz de hacer frente a la báscula ya habla de tu nivel. Lamento que lo estés, pero antes de ti, no has crecido ...
                        Eres el único que está holgazaneando en este hilo. Todo lo que intentaron transmitirle fue que sus conjeturas en tamaño tienen un gran ajuste de las condiciones al resultado. La comparación con Abrams y en absoluto como un ejemplo del hecho de que el tamaño (en este caso, la altura) no siempre indica una seguridad débil y una gran masa. Pero para ti, tu opinión es la verdad última, y ​​en lugar de argumentos, recurres a la grosería.
                      2. 0
                        Junio ​​27 2023 06: 50
                        Cita: -Igor-
                        La comparación con Abrams y en absoluto como un ejemplo del hecho de que el tamaño (en este caso, la altura) no siempre indica una seguridad débil y una gran masa.

                        Bueno, eres tan tonto que no entiendes tus propias palabras ...
                      3. -1
                        Junio ​​27 2023 05: 30
                        ¿Qué no te deja entender que existe una relación directa entre tamaño, peso y seguridad?
                        ¿Qué no te deja claro que la armadura combinada moderna es bastante grande en tamaño con una gravedad específica más baja en comparación con las homogéneas y las primeras generaciones de armadura combinada? ¿Qué le impide comprender que el diseño del motor delantero le permite reducir la masa del blindaje frontal? No existe una dependencia absoluta de tamaño, peso y seguridad, siempre hay que mirar las condiciones adicionales.
                      4. 0
                        Junio ​​27 2023 06: 55
                        Cita: -Igor-
                        No existe una dependencia absoluta de tamaño, peso y seguridad, siempre hay que mirar las condiciones adicionales.

                        ¿Qué otros parámetros adicionales, si no puede contener más de dos ...
                        Cita: -Igor-
                        que la armadura combinada moderna es bastante grande en tamaño con una gravedad específica más baja en comparación con la homogénea y las primeras generaciones de armaduras combinadas
                        Bueno, aquí está la confirmación de su incapacidad para operar con más de dos parámetros. Porque además del tamaño y la gravedad específica, también hay una masa absoluta en el caso. Aparte del hecho de que esta armadura no es contra BOPS.
                        Oh, sí, cualquier tipo de armadura brinda protección con grosor, no con altura. Y para una protección similar a la de un tanque, el Booker tenía que ser plano, no alto.

                        Bueno, la miseria, por definición, sigue siendo ...
                2. 0
                  Junio ​​26 2023 13: 55
                  Cita: Vladimir_2U
                  Cita: BORMAN82
                  En fotografías tomadas desde +/- el mismo ángulo, no hay una diferencia particular en las dimensiones.

                  Una persona que no distingue entre 0/4 y 2/4 ángulos y también determina las dimensiones. De ninguna manera...

                  Esto lo dice la persona que publicó la foto frontal y la foto en 3/4 para comparar.Volodia: no seas ridículo.
                  1. -1
                    Junio ​​26 2023 17: 32
                    Cita: BORMAN82
                    Esto lo dice la persona que publicó la foto frontal y la foto en 3/4 para comparar.Volodia: no seas ridículo.

                    Al mismo tiempo, no jugué inteligentemente con los ángulos, como cualquier otra persona.
          2. -3
            Junio ​​23 2023 17: 28
            "- una diferencia de edad de medio siglo con el t-72, todas las unidades y partes del diseño de Booker son más eficientes y livianas".
            Su afirmación puede ser cuestionada. La eficiencia de los componentes y ensamblajes solo se puede revelar después de una operación a largo plazo en modos críticos. Hasta que esto se verifique.
            1. +7
              Junio ​​23 2023 20: 33
              solo se puede detectar después de un funcionamiento a largo plazo en condiciones críticas.

              Otro fanático de negar lo evidente, el progreso tecnológico en medio siglo

              Motor T-72 modelo 1973. Volumen 38 litros, 780 hp

              BMP Puma (principios de los 00). Motor MTU volumen de trabajo 11 litros potencia 1000 hp

              ¿Qué aclaración adicional se necesita aquí?

              Con la misma masa de vehículos de combate, esta enorme diferencia en el peso de todas las unidades ahora se destina a capas adicionales de protección.
              1. -3
                Junio ​​24 2023 01: 03
                T 72/3-4 millones de dólares.
                Puma / 9 millones de dólares.
                BMP por peso como t 72.
                El cañón de 30 mm es francamente débil.
                Distorsionas con potencia, por alguna razón olvidaste decir que hay varios motores con potencia específica en el puma. ¿O no sabía?
                Más precisamente con diferente poder. Y todo porque el puma tiene opciones de masa 2. Con una categoría diferente de armadura. COMO.
                Es incorrecto comparar unidades de combate creadas en diferentes épocas y con diferentes propósitos. El tanque aún se diferencia del BMP en su filosofía y características de rendimiento.
                Y lo más importante, ¿por qué no comparaste un tanque de 73 años con un BMP alemán de aproximadamente los mismos años? Por ejemplo con Kunitsa? Sería justo. ¿Y cuántos caballos da Marten? Así es, 600.
                1. +3
                  Junio ​​24 2023 01: 44
                  Y lo más importante, ¿por qué no comparaste un tanque de 73 años con un BMP alemán de aproximadamente los mismos años?

                  Porque no entendiste lo que se decía.

                  Aquí estamos discutiendo un tanque estadounidense de 2015 que tiene una masa como un MBT T-72

                  Se hará sentir una diferencia de edad de medio siglo, un nuevo tanque de la misma masa tiene una ventaja en seguridad, porque. con la misma masa, sus mecanismos pesan varias veces menos. La diferencia se gasta en aumentar la protección

                  El ejemplo de Puma (una máquina de principios de 00 con características de rendimiento conocidas) se citó como evidencia del impacto del progreso tecnológico. Sólo 11 litros de volumen de trabajo. Hace medio siglo, para tal potencia se requería una unidad de 38 litros

                  ¿Alguna pregunta más?
      2. -3
        Junio ​​23 2023 13: 38
        En cuanto a las nuevas transmisiones Booker, esto es más un inconveniente que una eficiencia. Tratarán sus enfermedades por otros 30 años, especialmente donde ahorraron peso))
        1. +4
          Junio ​​23 2023 20: 38
          Especialmente donde ahorraron peso))

          La confiabilidad no tiene nada que ver con eso, con cada nueva generación de tecnología solo aumenta

          El peso se ahorra debido al progreso técnico, el crecimiento de todos los indicadores específicos.
          1. -3
            Junio ​​24 2023 09: 25
            Basta de argumentos cliché. Durante 100 años, la masa de vehículos ha aumentado, no disminuido debido al progreso tecnológico. Cuéntale a Musk sobre la confiabilidad de la nueva generación, cuyo cosmódromo de nuevos materiales se hizo añicos por la buena y antigua corriente en chorro.
            1. +3
              Junio ​​24 2023 09: 56
              Cita de Castor.
              que el puerto espacial en nuevos materiales dispersó de la buena corriente en chorro.

              Me veo obligado a señalar que la astronáutica aún no ha visto tales chorros.
        2. +3
          Junio ​​23 2023 23: 58
          La realidad es que Ford o Toyota están desarrollando una nueva unidad, ya sea un dviglo o transmisión, pega varias toneladas/piezas desde el transportador hasta el consumidor en el nuevo modelo. ¿Para qué tienen 30 años de puesta a punto, cuando todo está depurado?
  3. -2
    Junio ​​23 2023 02: 39
    Resulta que los estadounidenses han revivido el análogo del T-54, solo que con sistemas de control modernos. Entonces, es demasiado pronto para cancelar el T-54. Aunque, Terminator, también es un Terminator en África. Por supuesto, esta es la siguiente etapa en el desarrollo de vehículos blindados.
    1. +7
      Junio ​​23 2023 05: 12
      Resulta que los estadounidenses revivieron el análogo del T-54.

      No, no revivido

      En 1946, el motor, todos los accionamientos y mecanismos del tanque pesaban diferente que en 2015

      Avances en los esquemas de reserva, aparición de la protección combinada

      En nuestro tiempo. Con la misma masa, obtienes un automóvil mejor armado y, especialmente, muchas veces más protegido.

      Y estáis todos ardiendo con la idea de echar más gente en la T-54
      1. -1
        Junio ​​23 2023 15: 35
        Hacer que el motor sea más liviano que la serie B-2 es casi imposible. Todo está apretado allí. Ahora 1000 litros. Con. por tonelada. Raíces de la aviación.
        Y no objetaron nada sobre el volumen reservado. Algunos nichos de esgrima valen la pena.
        Por supuesto, el punto débil del T-54 es el control de movimiento, es decir, la transmisión necesita ser cambiada, además, la caja de cambios estándar supera los 620 hp. Con. no aguanta (T-62).
        La intensidad energética de la suspensión es baja.
        Pero cada casco blindado tiene un gran valor. Y hay muy pocas restricciones a la modernización.
    2. +3
      Junio ​​23 2023 08: 23
      Cita de Eugene Zaboy
      Resulta que los estadounidenses han revivido el análogo del T-54, solo que con sistemas de control modernos.

      Tienen sus "análogos T-54" al menos comen.
    3. 0
      Junio ​​23 2023 19: 36
      Cita de Eugene Zaboy
      Resulta que los estadounidenses revivieron el análogo del T-54.
      No un T-54, sino un tanque mediano. En vano no pusieron un cañón de 120 mm: su poder de proyectil es notablemente mayor, además sería posible "comer" con tanques "grandes". La idea sería buena: por primera vez en muchos años, Estados Unidos tendría un tanque, y no un cañón autopropulsado contra el T-72 (Abrams), si no fuera por el precio de locura.
  4. -3
    Junio ​​23 2023 04: 17
    Todo sin AZ apesta. Si quita el producto de carga, será aún más fácil.
    Como dijo el camarada. Morozov: "¿Por qué llevar aire blindado?"
  5. IVZ
    -2
    Junio ​​23 2023 05: 52
    Debe funcionar en el mismo orden con vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería o cazas desmontados y alcanzar objetivos que representen un peligro para la infantería.
    . Aquellos. M10 + Bradley con un peso total de aproximadamente 70 toneladas = BMP-3? Algunas tonterías.
    1. +2
      Junio ​​23 2023 07: 19
      Las brigadas de infantería de EE. UU. no tienen vehículos de combate de infantería, se mueven en vehículos blindados como Humvee, Oshkosh.
      BTR Stryker: en brigadas de delantero medio, MBT Abrams y BMP Bradley en brigadas pesadas.
  6. +6
    Junio ​​23 2023 06: 14
    Estadounidenses: creando un vehículo más liviano que MBT, un análogo rastreado del M1128
    Mientras tanto Ryabov:
    debe prestarse atención al nivel de protección, que resultó ser bajo

    El vehículo está ligeramente blindado solo con respecto a los MBT occidentales mucho más pesados ​​​​y fue creado para su nicho: fortalecer unidades mecanizadas en BMP.
    1. +2
      Junio ​​23 2023 07: 42
      "El M10 Booker es un vehículo blindado destinado a apoyar a nuestros equipos de combate de brigadas de infantería" (citado): no hay una palabra sobre brigadas mecanizadas en BMP, al igual que no hay una palabra sobre brigadas motorizadas en Strikers. Aquí sobre brigadas de infantería ligera en MRAP.
  7. -4
    Junio ​​23 2023 06: 42
    Máquina ligera, no para automatizar procesos. Volvieron a poner el cargador ahí
    1. +5
      Junio ​​23 2023 07: 23
      Los estadounidenses consideran que el cargador es una ventaja, no una desventaja. En primer lugar, en cuanto al mantenimiento y funcionamiento de la máquina. También creen que el cargador es más confiable que el cargador automático, en caso de falla, el tanque pierde su capacidad de combate y el cargador que está fuera de servicio puede ser reemplazado, por ejemplo, por el comandante.
      1. 0
        Junio ​​23 2023 19: 38
        Cita: Cympak
        Los estadounidenses consideran que el cargador es una ventaja, no una desventaja. En primer lugar, en cuanto al mantenimiento y funcionamiento de la máquina.
        ¿Y por qué arrastrarlo debajo de la armadura? Que se siente en la base, seguro y no bajo fuego.
        Cita: Cympak
        También creen que el cargador es más confiable que el cargador automático, en caso de falla, el tanque pierde su capacidad de combate y el cargador que está fuera de servicio puede ser reemplazado, por ejemplo, por el comandante.
        Un cargador automático retirado también puede ser reemplazado por un comandante. Solo que no les gusta ", dicen las malas palabras".
  8. +1
    Junio ​​23 2023 07: 39
    Se olvidaron un poco que la ILC abandonó la M1. Y por delante de la guerra en Taiwán y el Pacífico en general. Creo que los marines estadounidenses serán los primeros en dominar el M10, luego harán publicidad para la venta a todos los gruñidos.
    1. +2
      Junio ​​23 2023 07: 50
      M10 va a reforzar las brigadas de infantería ligera de EE.UU. Los marines no tienen nada que ver con eso, al menos por el momento.
    2. +2
      Junio ​​23 2023 20: 57
      El ILC generalmente se reformatea radicalmente (sobre lo cual hay un crujir de dientes). Se basa en Taiwán y el Océano Pacífico. Ahora no será un "segundo ejército", sino "tropas de la isla cohete".
  9. -1
    Junio ​​23 2023 07: 56
    Bueno, también tenemos el mismo auto Octopus, un tanque ligero, ¡también nada y tiene un calibre de tanque!
  10. +2
    Junio ​​23 2023 08: 29
    Parece otro corte sin sentido. Darle a una división de infantería un batallón de tanques no es Dios sabe qué idea revolucionaria (la primera vez que visitó a los estadounidenses en 45), no se requiere equipo nuevo para esto. Tareas serias aquí para el fabricante: en relación con el posible reemplazo de Bradley y M109, lograron empujar su plataforma de "peso medio" por adelantado, esto puede ser una gran ventaja.
    1. 0
      Junio ​​23 2023 19: 41
      Cita: Negro
      Parece otro corte sin sentido.
      La idea es buena, pero el precio es una locura. Si "corta el esturión" al menos a la mitad, la decisión será correcta y los estados volverán a tener un tanque.
      1. +1
        Junio ​​23 2023 20: 16
        Cita: bk0010
        correcto y los estados volverán a tener un tanque.

        Los tanques de los estados no fueron a ninguna parte. Por la mitad de precio y la mitad de tiempo, el mismo fabricante puede proporcionar la misma cantidad de Abrams en la serie actual.

        El deseo del Pentágono de apoyar a GDLS con dinero parece demasiado pálido.
        1. -1
          Junio ​​24 2023 09: 46
          Cita: Negro
          Los tanques de los estados no fueron a ninguna parte. Por la mitad de precio y la mitad de tiempo, el mismo fabricante puede proporcionar la misma cantidad de Abrams en la serie actual.
          Abrams ya existen. Pero Abrams no es un tanque, sino un pesado cañón autopropulsado antitanque. Organizar algo como una guerra relámpago de 1939-1941 no es tan imposible, pero sí extremadamente difícil: requerirá muchos "bailarines" sin ninguna ventaja especial sobre una opción más fácil.
          Cita: Negro
          El deseo del Pentágono de apoyar a GDLS con dinero parece demasiado pálido.
          En realidad se asustó. Para esas abuelas puedes comprar un helicóptero.
          1. +5
            Junio ​​24 2023 09: 54
            Cita: bk0010
            No es imposible organizar algo como una guerra relámpago de 1939-1941, pero es extremadamente difícil

            Todas las "guerras relámpago similares" en los últimos 50 años se han realizado en Abrams. Por suerte, solo había dos. Y en el mismo lugar.
            Cita: bk0010
            sin mucha ventaja sobre la opción más fácil.

            Un tanque siempre tiene una ventaja sobre un vehículo de combate de infantería de cañón. Porque es un tanque.
            Cita: bk0010
            Generalmente jodido

            En principio, puede que no esté mal apoyar a GDLS con dinero. Pero producen muchas cosas útiles: ¿por qué comprar escoria?
            1. -2
              Junio ​​24 2023 12: 07
              Cita: Negro
              Todas las "guerras relámpago similares" en los últimos 50 años se han realizado en Abrams. Por suerte, solo había dos. Y en el mismo lugar.
              Estas no fueron blitzkriegs, fue solo una ofensiva rápida: no hubo separación de su retaguardia.
              Cita: Negro
              Un tanque siempre tiene una ventaja sobre un vehículo de combate de infantería de cañón.
              Antes del BMP, ciertamente. Y frente a otro tanque, una pregunta. Un tanque de 40 toneladas tiene la oportunidad de brindar una ventaja total en movilidad, tanto táctica como estratégica. Es mejor tener una armadura delgada en el LBS que una armadura gruesa en la base. No, está claro que la armadura gruesa en LBS es más genial, pero esto solo está garantizado si te atacas a ti mismo.
              1. +1
                Junio ​​24 2023 15: 41
                Cita: bk0010
                pero esto solo está garantizado si te atacas a ti mismo.

                No veo un problema
                Cita: bk0010
                fue solo una ofensiva rápida: no hubo separación de su retaguardia.

                Compare cualquier guerra relámpago (polaca, francesa) con el rápido avance de 2003.
  11. -4
    Junio ​​23 2023 08: 31
    Por 10 millones no hay ni KAZ ni DZ, ¿entendí bien?
    Resulta que protección al nivel de Bradley.
  12. +4
    Junio ​​23 2023 09: 10
    El tanque fue claramente hecho para las perspectivas de futuras guerras de EE. UU. ¿Y cómo podrían ser? Es correcto para la guerra con Japón, solo otros asiáticos estarán aquí. Y había Ostrava, lagunas, junglas donde solo los tanques ligeros + movilidad aérea se verían bien. No es por nada que lo hicieron, esta es una reserva para la guerra. con China hi
  13. BAI
    -5
    Junio ​​23 2023 09: 13
    Como siempre, para luchar contra aquellos que no pueden defenderse. En Ucrania, no llegará a la línea del frente.
    1. -2
      Junio ​​23 2023 10: 00
      . En Ucrania, no llegará a la línea del frente.
      . Alcanzará o no, parece que igual, pronto lo sabremos. No es de extrañar que el peso del automóvil estuviera inicialmente limitado por los términos de referencia. ¿Pero no fue diseñado para puentes construidos por los soviéticos?
  14. +2
    Junio ​​23 2023 10: 23
    Están liderados por la movilidad aérea y la guerra de contraguerrilla. Tenemos aterrizaje y superación de obstáculos de agua. De ahí su similitud con el M10 Booker y el Octopus y la diferencia en el concepto general de un "tanque ligero".
  15. +5
    Junio ​​23 2023 11: 32
    El vehículo cumple con los requisitos del cliente, se ha puesto en servicio, lo que significa que es un buen vehículo.El armamento es adecuado para apoyar a la infantería y combatir vehículos blindados ligeros. La reserva para este tipo de coches es suficiente. Si no lo usa en un tanque, pero usa aviones bien alineados contra la infantería, vivirá por mucho tiempo.
  16. -2
    Junio ​​23 2023 13: 21
    Cita: Santa Fe
    Todos repiten la misma estupidez sobre la baja protección, sin siquiera molestarse en mirar la masa del paciente. 40 toneladas

    La seguridad de Booker es baja solo en comparación con Abrams y Leopards de 60 toneladas

    El booker corresponde en cuanto a protección al T-72 de la primera serie. Y probablemente el nuevo t-72b3

    Argumentos:

    - indicadores de masa cercanos ~ 38-42 toneladas. Los primeros T-72 tienen 41 toneladas. T-72b3 - 46 toneladas



    ¿Desde cuándo la masa está directamente relacionada con la armadura corporal? Es necesario tener en cuenta las dimensiones de la máquina. Y Booker los tiene claramente más que el T-72. Aunque solo sea porque la tripulación es más grande: 4 personas en lugar de 3. Y el tamaño de la torre habla por sí solo.
    No diré que la protección pasiva de los primeros T-72 tampoco cumple con los requisitos modernos.

    Bueno, cómo se planea usar la máquina ... por desgracia, en un enfrentamiento con un enemigo técnicamente equipado, las situaciones de novatadas son algo común.
    Aunque incluso en las batallas con barmaley, que tienen muchos ATGM y juegos de rol, esta muestra puede resultar demasiado efímera. Especialmente en el combate urbano.
    Y el costo de "Booker" parece extremadamente caro. Otro aserrado de abuelas de presupuesto por las manos peludas de los cabilderos.
    1. +4
      Junio ​​23 2023 15: 30
      Esta es una máquina americana y la usarán según su doctrina, primero bomba o "hacha", luego reconocimiento y ofensiva. Si el ATGM barmaley no tiene una diferencia particular entre un tanque y un vehículo de apoyo de fuego, quemarán ambos. Y el uso de vehículos blindados en la ciudad, esto es por pobreza, la FAB con corrección es capaz de destruir el centro de resistencia.
  17. -2
    Junio ​​23 2023 16: 08
    Mmm. El T-64A de 60 años se ríe en silencio al margen, superando al nuevo tanque "ligero" en todos los aspectos con una masa más baja. Y el T-40 de 72 toneladas de medio siglo también tuerce el dedo en la sien.
  18. -1
    Junio ​​23 2023 16: 23
    De hecho, los estadounidenses simplemente reinventaron el tanque mediano. Es cierto, inferior, después de toda una era, a los ST y MBT soviéticos de los años 60 y 70, con la misma masa. Incluso el motor, con capacidades modernas, no podría entregar uno normal, la potencia específica está en el mismo nivel de medio siglo y es inferior al mismo t72b3 / t90. El arma en sí no es más fuerte que en el T-62, solo que la munición es más moderna. Comparar las reservas en ausencia solo sobre la base de la masa, como hicieron los comentaristas anteriores, es una tontería feroz. Los tanques soviéticos/rusos con la misma masa tienen un volumen reservado mucho menor. En general, una mano.
    Aunque la división en tanques medianos y pesados ​​​​hace mucho tiempo. Y si los estadounidenses reinventan el mediano, entonces es hora de que devolvamos los pesados ​​(en un momento asesinados por Jruschov), solo 60-70 toneladas y con un cañón de 152 mm (preferiblemente estriado). Para operaciones de asalto será lo máximo. Con los frentes estáticos actuales, la movilidad operativa y estratégica ya no juega ese papel.
    1. -1
      Junio ​​23 2023 23: 21
      No solo "inventaron" el tanque mediano, sino que específicamente inventaron su propio M60. Aquí criticamos a los nuestros por "varias clasificaciones" en tecnología aquí y allá ... ¡y aquí está usted! lo mismoEl mismo cañón de 105 mm en un estuche único (no unificado con otros BM, obviamente no óptimo, creado para el transporte de infantería, de alguna manera fue posible tolerar esto en la base de Bradley, pero hacer algo tan nuevo ... )! ¿Y para qué? Era posible reducir el peso tanto como 6 toneladas (¡No se sabe cuánta resistencia se redujo al mismo tiempo)! Bueno, si era tan crítico encajar en 40 toneladas, se podría lograr el mismo efecto desarrollando un casco y una torreta soldados modernos para el M60 utilizando barreras combinadas en lugar de fundición homogénea de los años 70. El volumen interno para la ubicación frontal del MTO también podría reorganizarse. Pero el cañón de Abrams también está bastante puesto sobre él… Sí, ¿y por qué no vemos aquí el AZ de Stryker? ¿Volvieron a hacer "Zamwalt" en lugar de "Burke"?
  19. 0
    Junio ​​23 2023 16: 56
    Este M10 Booker no tiene orugas, sino orugas hechas de bisutería, unas gomas estrechas, como en una maqueta de coche. Estas orugas estrechas recubiertas de goma parecen completamente poco confiables y de alguna manera desproporcionadas con respecto al casco. En ese paseo de asfalto y suelo rocoso liso.
  20. +3
    Junio ​​23 2023 18: 45
    Me gusta cómo nuestra gente ya lo ha bautizado como "poco confiable", "débil" y "cartón".
    Y nadie prestó atención a que no fue creado para reemplazar a Abrams, sino para reforzar unidades de infantería que antes solo tenían Humvees (más precisamente, lo que los reemplazó) y algún tipo de M113. Y ahora estas unidades tendrán un vehículo blindado completo con un cañón de 100 mm y una armadura que protegerá con precisión contra 30 y 40 mm. Los cañones de nuestros vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería. Y en teoría, KAZ obviamente se escribirá allí más tarde, lo que significa que el ATGM interceptará
  21. -1
    Junio ​​23 2023 21: 13
    Caer muerto. En un peso de 42 toneladas, recibieron una especie de Yudo milagroso. Lance dos más, y habrá un MBT moderno tipo 10. Además, los japoneses, debido a un motor una vez y media más potente, también son más rápidos que un "tanque ligero".
  22. 0
    Junio ​​24 2023 08: 48
    Cita: Uncle_Misha
    Esta es una máquina americana y la usarán según su doctrina, primero bomba o "hacha", luego reconocimiento y ofensiva. Si el ATGM barmaley no tiene una diferencia particular entre un tanque y un vehículo de apoyo de fuego, quemarán ambos. Y el uso de vehículos blindados en la ciudad, esto es por pobreza, la FAB con corrección es capaz de destruir el centro de resistencia.


    No todo va de acuerdo a la doctrina. En Afganistán, no funcionó muy bien, como antes en Somalia y Vietnam.

    ¿Los Yankees no introdujeron vehículos blindados en las ciudades?
    Bueno, si en alguna realidad paralela.

    Sí, si no te importan las "víctimas colaterales". Solo un éxito momentáneo como resultado del bombardeo de áreas residenciales puede tener consecuencias indeseables en forma de acciones de guerrilla a gran escala por parte del enemigo.
    Los Yankees tienen mucho talento, hay que admitirlo. Una de ellas es poner en su contra a quienes les eran bastante leales antes de la "intervención democrática".
    1. +1
      Junio ​​24 2023 10: 56
      En Afganistán, los estadounidenses no lucharon, los lugareños se llevaron la culpa por ellos, miren las pérdidas en 20 años, de ambos. Quien escribió sobre las "víctimas acompañantes" "escudos humanos" con lágrimas en los ojos. El comandante tiene dos tareas, cumplir la orden y al mismo tiempo preservar al personal tanto como sea posible, si no lo hace, es un inútil. comandante. Si te pones un uniforme militar y caes bajo el mando de tal Arkharovian, no te envidio, no podrás luchar con guantes blancos.
  23. 0
    Junio ​​24 2023 08: 52
    Cita: espíritu
    Y había Ostrava, lagunas, junglas donde solo los tanques ligeros + movilidad aérea se verían bien. No es de extrañar que lo hicieran, esta era una reserva para la guerra con China.


    Los yanquis ya tenían experiencia en el uso de vehículos blindados ligeros en la jungla vietnamita. Es difícil llamarlo positivo.
    Las bases de datos terrestres contra el EPL para Estados Unidos serían una pesadilla, dada la superioridad numérica del ejército chino y su equipamiento técnico. Es poco probable que esto suceda.
  24. -1
    Junio ​​24 2023 13: 53
    Lo llamen como lo llamen, pero es un tanque.... Un salto ni siquiera hacia un lado, sino hacia atrás debido a un callejón sin salida en este tipo de armamento debido al limitado transporte por avión de los modelos existentes en servicio con tanques. del siglo pasado con las desventajas inherentes de los Estados Unidos ... Contra lo real, esta máquina no tiene absolutamente ninguna posibilidad de un enemigo en cualquier situación. Con la destrucción de la URSS en los Estados Unidos, la degradación se produce en todas las áreas de la economía. , incluida la industria de la defensa.
  25. +1
    Junio ​​24 2023 14: 15
    Cita: Uncle_Misha
    En Afganistán, los estadounidenses no lucharon, los lugareños se llevaron la culpa por ellos, según
    ver pérdidas durante 20 años, ambos.


    Sin embargo, lucharon y hubo pérdidas. No fueron tanto los locales los que se llevaron la culpa, sino los PMC. Sin embargo, tales tácticas provocaron un cambio en el sentimiento público, un aumento en la popularidad de los talibanes y el antiamericanismo con un final completamente natural.
    1. +1
      Junio ​​24 2023 15: 34
      Nadie discute, hubo pérdidas, solo en comparación con las nuestras, que realmente lucharon, fueron pequeñas, pero hay un aumento de pérdidas entre las PMC afganas y probablemente las estadounidenses. Hay información sobre pérdidas afganas en la red, aunque es vaga. Bueno, el crecimiento de la popularidad de los talibanes no está relacionado con los PMC, no escribiré sobre las razones, el tema sigue siendo sobre armas.
  26. 0
    Junio ​​24 2023 14: 18
    Cita: Igorash
    Como sea que lo llamen, pero es un tanque .... Un salto ni siquiera hacia un lado, sino hacia atrás debido a un punto muerto en este tipo de armamento debido al transporte limitado de muestras existentes por aviones en servicio con tanques.


    Este movimiento no es original. Los surcoreanos, al crear el Black Panther K1, también tomaron el Abrams como base, pero lo pusieron a dieta, reduciendo la armadura y el peso, haciendo que su tanque fuera más móvil y transitable.
    Bueno, después de recibir nuestros T-80, decidimos que el cargador automático era algo útil.
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. 0
    24 julio 2023 13: 12
    Un gran granero con protección al nivel de un vehículo de combate de infantería, con un cañón de 105 mm. Se trata de nada.
  29. 0
    4 Agosto 2023 01: 26
    Es poco probable que esta máquina pueda competir con Terminator. Recibirá varios proyectiles de 30 mm en la frente, quedará ciego y será rematado por sistemas antitanque. Como medio de apoyo a la infantería, tampoco es muy adecuado. La protección de la armadura es bastante débil, la velocidad de disparo es baja. La densidad del fuego contra la infantería es más importante que la potencia de un solo disparo. Lo más probable es que esta sea una opción de exportación para los pobres.
  30. 0
    4 Agosto 2023 19: 44
    Un muy buen auto, de hecho, el BMP 3 ocupa su nicho, creo que sería bueno para nosotros producir el BMP 3 en la versión de acero, porque se usa para reprimir a la infantería, la armadura podría insertarse en el escuadrón de infantería.