Acorazados: ¿muerte o hibernación?

Este material no es una declaración. Por el contrario, es más bien una cuestión estar bien versado en detalles navales. Y me inspiré para escribirlo viendo la película "La batalla naval", más precisamente, uno de sus momentos: la batalla del acorazado "Misuri" con una mierda desconocida de origen alienígena. Pero más sobre eso más adelante.


¿Cuál es la fuerza principal? flota son acorazados, considerados un axioma durante casi tres siglos. Desde la época de las guerras angloholandesas del siglo XVII hasta la batalla de Jutlandia en 1916, el resultado de la guerra en el mar fue decidido por el duelo de artillería de dos flotas alineadas en líneas de estela (de ahí el origen del término "barco de la línea", abreviado como acorazado). La creencia en la omnipotencia del acorazado no fue minada por ningún aviaciónni submarinos Y después de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los almirantes y teóricos navales todavía midieron la fuerza de las flotas por el número de cañones pesados, el peso total de la salva aerotransportada y el grosor de la armadura. Pero fue este papel excepcional de los acorazados, considerados los gobernantes indiscutibles de los mares, lo que les hizo una broma cruel ...

Paradójicamente, la aparición de los tan esperados acorazados "ideales", de alta velocidad, fuertemente armados y protegidos por una poderosa armadura, trajo la idea misma de tales barcos al completo absurdo. Otra cosa: ¡los monstruos flotantes, debido a sus altos precios, socavaron la economía de sus propios países más significativamente que las invasiones de los ejércitos enemigos! Al mismo tiempo, casi no salieron al mar: los almirantes no querían arriesgarse a unidades de combate tan valiosas, ya que la pérdida de uno de ellos era equivalente a una catástrofe nacional. Los acorazados de los medios de guerra en el mar se convirtieron en una herramienta de la gran política. Y la continuidad de su construcción ya no estaba determinada por la conveniencia táctica, sino por motivos completamente diferentes. Tener tales barcos para el prestigio del país en la primera mitad del siglo veinte significaba aproximadamente lo mismo que ahora poseen armas nucleares. armas.

La Segunda Guerra Mundial mostró claramente que el acorazado había dejado de ser una unidad de combate capaz de tener un impacto significativo en el curso de la guerra. El ejemplo de Tirpitz, quien por su propia existencia ha causado un daño considerable a la reputación del Almirantazgo Inglés, es más bien una excepción. La derrota del convoy PQ-17 no es el mérito del acorazado, sino los almirantes ingleses que se describieron a sí mismos a partir de la noticia de la partida de Tirpitz. Revolviendo los datos estadísticos, recibí la siguiente imagen en los países participantes de la Segunda Guerra Mundial, que estaban armados con estos buques.

Japon (Acorazados 12)

LC Fuso (1914)
LC Yamashiro (1915)
Ambos barcos se hundieron en una batalla nocturna con seis acorazados estadounidenses en el Estrecho de Surigao 25 de octubre 1944. La batalla fue sin el uso de aviones (¡una rareza!), Los acorazados fueron hundidos por torpedos y fuego de artillería.



LC "Yamato"
Yamato (1942): hundido por American Aircraft 7 en abril 1945 de Okinawa.

LC Musashi (1942)
Asesinado 24 de octubre 1944, la batalla en el mar Sibuyan de los ataques de aviones estadounidenses.

LC Mutsu (1921)
8 Junio ​​1943 en Mutu en la Bahía de Hiroshima fue una explosión de bodegas de torres de popa. La causa principal de la explosión es la negligencia más probable de la tripulación.

LC "Ise" (1917)
28 de julio 1945, ahogado por aviones estadounidenses.

LC “Congo” (1913).
21 Noviembre 1944, hundido por un submarino estadounidense (SS-315).

LC "Hiei" (1914).
14 noviembre 1942 ahogado por aviones estadounidenses.

LC "Kirishima" (1915 g).
15 de noviembre 1942 fue hundido en artillería luchando por los acorazados estadounidenses Dakota y Washington. (En aras de la imparcialidad, observamos que Dakota ha estado en reparaciones después del campo de batalla 14 durante meses).

LK Haruna (1915)
2 de julio 1945, ahogado por aviones estadounidenses.

Pérdidas de la aviación: 5
Pérdidas de buques de superficie: 3
Pérdidas submarinas: 1
Otras causas: 1

USA (acorazados 16)

LC Oklahoma (1916)
Avión japonés hundido 7.12.1941 g.



LC "Arizona" (1916)
Avión japonés hundido 7.12.1941 g.

LC "Maryland" (1922 g)
Dañado por la aviación japonesa 7.12.1941 g, no participó en la guerra

LC "Virginia" (1922 g.)
El avión japonés hundido 7.12.1941 g subió, pero no participó en la guerra.

LC Utah (1921)
Avión japonés hundido 7.12.1941 g.

Pérdidas de la aviación: 5
Pérdidas de buques de superficie: 0
Pérdidas submarinas: 0
Otras causas: 0

URSS (acorazado 4)
Oficialmente, no hay pérdidas, pero para ser completamente imparcial:

LC "Petropavlovsk" ("Marat") (1911)
Avión alemán hundido 23.09.1941
Estar en el suelo, fue parcialmente drenado y convertido en una batería de arte. Luego tomó parte en la lucha, pero no como un barco.



Pérdidas de la aviación: 1
Pérdidas de buques de superficie: 0
Pérdidas submarinas: 0
Otras causas: 0

Reino Unido (acorazados 17 + cruceros de combate 3)
Se agregó aquí el LCR sobre la base de que los cruceros de batalla británicos no eran muy inferiores a los acorazados. Y si lo comparas con los acorazados de la URSS ...

LC Barham (1915)
25.12.1941, hundido por un submarino alemán.



LK Royal Oak (1916)
14.10.1939, hundido por un submarino alemán.

LC Príncipe de Gales (1941)
10.12.1941 hundido por aviones japoneses.

Ripals LCR (1916)
10.12.1941, hundido por aviones japoneses

Campana LCR (1920)
24.05.1941. Sumergido por LC "Bismarck"

Pérdidas de la aviación: 2
Pérdidas de buques de superficie: 1
Pérdidas submarinas: 2
Otras causas: 0

Alemania (acorazado 2)

LC Bismarck (1941)
24.05.1941, hundido por los barcos y aviones británicos.



LC Tirpitz (1941)
12.11.1944. Destruido por la aviación británica.

Pérdidas de la aviación: 1
Pérdidas de buques de superficie: 1
Pérdidas submarinas: 0
Otras causas: 0

Italia (acorazados 7)

LC “Conti de Cavour” (1914)
11.11.1940 hundido por aviones británicos

LC "Roma"
9.09.1343 ahogado por aviones alemanes.

Pérdidas de la aviación: 2
Pérdidas de buques de superficie: 0
Pérdidas submarinas: 0
Otras causas: 0

Francia (acorazados 7)

LC “Jean Barth” (1908)
El 27.11.1942 fue sumergido en Toulon por una tripulación, criado por la flota alemana y utilizado como objetivo de barco. El 1944 fue golpeado por una bomba aliada y se hundió.

Acorazados: ¿muerte o hibernación?


LC “Brittany” (1912)
4.07.1940, hundido por los barcos ingleses.

LC Dunkirk (1939)
4.07.1940, hundido por los barcos ingleses.

LC Estrasburgo (1939)
27.11.1942 g. Inundado por la tripulación.

Pérdidas de la aviación: 1
Pérdidas de buques de superficie: 2
Pérdidas submarinas: 0
Otras causas: 1

El resultado es el siguiente:

Pérdidas de la aviación: 17
Pérdidas de buques de superficie: 7
Pérdidas submarinas: 3
Otras causas: 2

Es decir, los acorazados todavía podrían luchar, hundir barcos enemigos, organizar pogromos en las orillas, incluso hubo un caso curioso, cuando dos Nedolinkor alemanes sacudieron al portaaviones inglés. Pero la estrella de los señores de los mares rodó bajo la quilla de un portaaviones. Así lo demuestran las cifras. Y la gran cantidad de acorazados, ya sea para ser cortados en metal, o para permanecer, como los estadounidenses, como museos. Bueno, esto ya ha sido discutido, y no he dicho nada nuevo aquí.

Pregunte, de hecho, ¿qué es el pistolero? Y donde Quien no haya visto esta película, explicaré brevemente: los transformadores-transformadores de agua volaron a la Tierra, capturaron Pearl Harbor y quisieron enviar una señal desde allí al escuadrón principal. El área alrededor de la isla estaba cubierta con un campo de fuerza. Por una extraña coincidencia, todos los barcos estaban en los ejercicios, tres destructores entraron en la zona. Dos se ahogaron de inmediato, el tercer bit logró hacer la guerra. Y luego los sobrevivientes, con la ayuda de veteranos, secuestraron la exhibición de Missouri y dispararon a una base alienígena del calibre principal. El campo se había ido, los portaaviones fueron al curso, final feliz.

¿Cuál es la trampa? Pero en qué. Nuestra edad es bastante buena técnicamente. Radares activos, satélites, sistemas de rastreo, cabezales de guía, instalaciones EW y otras tecnologías electrónicas. La imagen es la siguiente: noche. A la base naval / ciudad costera / terminal portuaria (como Constanta) se enrolla el barco. Tal cosa de pirámide, radar poco visible. Y no es muy grande. Él descubre cañones de cañón (y no 155 clásico hoy, pero más veces en 3) y lanza un ataque de artillería. O la segunda opción: el raider único clásico, capaz de entregar un proyectil de carga nuclear para 35-40 km. Pequeño tal, como "Sheer". ¿Qué es ahora 10 000 tons? El destructor.

Parece que no tiene sentido, pero aprendió a luchar con cohetes. No con todos, sino aprendidos. El cohete puede ser rastreado por radar. Puedes usar antimisiles, interferir, verter trampas. ¿Y a qué puede oponerse el proyectil? El proyectil es un caso especial de una bala disparada. La bala es un tonto, como solía decir Suvorov, una concha, respectivamente, un tonto. Y él, un tonto, pofigu en el radar, trampas infrarrojas, guerra electrónica y otras modernidades. Es esencialmente lo mismo que hace 500 años. Solo detrás de su espalda hay computadoras balísticas modernas, computadoras y otras cosas que pueden dirigirlo precisamente hacia el objetivo.



Di, te lo imaginaste? Estoy de acuerdo Pero aquí está el problema: Missouri, Iowa, Alabama, Wisconsin, Massachusetts, Carolina del Norte, Nueva Jersey y Texas, ¿no son tan audaces como museos? ¿O en los estados no hay lugar para poner más dinero, en cuanto al mantenimiento de estos museos? Y, después de todo, todo está en tal estado que mañana cargaremos municiones y combustible, y seguir adelante. Y no solo las armas están en servicio. Aquí, toma el "Missouri":

Armas tácticas de ataque: KR BGM-109 Tomahawk-32.
Artillería: 9 × 406-mm AU, 12 × 127-mm AU
Artillería antiaérea: instalación antiaérea Mark 15 Phalanx CIWS
Sistema de misiles antiaéreos "Stinger" - 5.
Armamento de misiles: RGM-84 "Arpón"
Grupo de aviación: Helicópteros antisubmarinos.

En un museo, ¿sí? Y hay ocho de ellos. Y la pregunta es si ellos mismos no saben lo que están haciendo o, por el contrario, están bien conscientes. Están a la espera de que los nuevos materiales se recuerden en Silicon Valley. Y habrá un súper camuflaje: hay un camión cisterna en el satélite, un cerquero en el radar y, bajo el camuflaje, tal vaina se esconderá.

En general, queridos, quienes entienden esto, comparten sus pensamientos. Tal vez haya pensado en estas tonterías, pero estos museos no salen de mi cabeza. ¿Quizás el diagnóstico no es "muerte" sino "hibernación hasta el momento adecuado"?
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Alexander Romanov 18 diciembre 2012 06: 43 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Roman, bueno, tal vez los trajeron a la reserva y eso es todo. El dolor de cabeza es suficiente para nosotros sin viejos acorazados. Con respecto a los nuevos inventos, si hay tales inventos, nadie podrá entenderlo en consecuencia, vieron hundirse el cerquero
    1. Sergh
      Sergh 18 diciembre 2012 07: 20 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Alexander Romanov
      Con respecto a los nuevos inventos, si los hay, entonces, respectivamente

      Continuaré con el pensamiento: "... en consecuencia, no se le permitirá a un amer correr muy lejos, siempre lo alcanzarán o lo alcanzarán". En términos del hecho de que no dejarán que nadie vaya solo en la brecha entre el progreso, incluso los chinos lo han entendido. Aunque, siempre es necesario esforzarse por separarse, al menos no muy lejos.
      1. ShturmKGB 18 diciembre 2012 10: 32 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        En el caso de un conflicto a gran escala, se necesitará cualquier "troncal" como aire, sin mencionar los buques de guerra. Las armas de alta tecnología terminarán rápidamente y seguirán siendo tradicionales; balas, proyectiles ...
        1. Civil 18 diciembre 2012 11: 23 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Pérdidas de la aviación: 17
          Pérdidas de buques de superficie: 7
          Pérdidas submarinas: 3
          Otras causas: 2


          La conclusión es simple:

          necesita portaaviones y aviación naval avanzada
          1. loca 18 diciembre 2012 20: 00 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Razonamiento muy interesante, y bastante real. De la poderosa artillería lo empeorará naturalmente. (bueno, tal vez los enemigos)
        2. S_mirnov
          S_mirnov 18 diciembre 2012 11: 31 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          En cualquier caso, la postura de Estados Unidos sobre los viejos barcos parece bastante razonable. A diferencia de las acciones de nuestros idiotas en el poder
          http://topwar.ru/19067-nashim-akulam-ssha-vyrvali-yadernye-zuby.html\
          http://www.rusichi-center.ru/e/2504467-vremya-predateley-unichtozhenie-flota-fot
          o
          1. Adrenalina
            Adrenalina 21 diciembre 2012 09: 17 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Leíste el artículo? La posición de Estados Unidos parece irracional.
        3. loca 18 diciembre 2012 20: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Años después de 5-10, Rusia comenzará a construir naves nucleares con armas de fuego. (en serio, sin ironía). Allí, y una gran cantidad de metal no es necesario, y la munición es increíble (no se necesita pólvora, solo espacios en blanco para 20-40kg). El reactor atómico acumula fácilmente la electricidad necesaria. Rango de vuelo - en el área 200km, velocidad de proyectil - kilómetros por segundo. En definitiva, la próxima generación de artillería naval.
          1. kos
            kos 19 diciembre 2012 00: 13 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: crazyrom

            Años después de 5-10, Rusia comenzará a construir naves nucleares con armas de fuego. (en serio, sin ironía). Allí, y una gran cantidad de metal no es necesario, y la munición es increíble (no se necesita pólvora, solo espacios en blanco para 20-40kg). El reactor atómico acumula fácilmente la electricidad necesaria. Rango de vuelo - en el área 200km, velocidad de proyectil - kilómetros por segundo. En definitiva, la próxima generación de artillería naval.

            ¿Y de dónde viene la información, si no es secreta?
          2. S_mirnov
            S_mirnov 19 diciembre 2012 01: 08 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Y dónde conseguirá los especialistas? Las personas mayores se jubilarán y Uy. Y los migrantes y los montañeses son un pueblo sin inofensivos. Bueno, en serio, no los policías afilarán los cañones con un archivo
            http://demotivation.me/z3zlfewff7u0pic.html
    2. Azzzwer 18 diciembre 2012 21: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Alexander Romanov
      El dolor de cabeza es suficiente para nosotros incluso sin los viejos acorazados

      tal vez lo suficiente, pero tal vez agregar. Allí, aparece en 1941 cerca de Moscú, el arte participó en las batallas. armas de fuego de la guerra ruso-turca de 1877 y además con éxito !, así que quién sabe ... ¡tal vez una vez que Aurora vuelva a la batalla! riendo
  2. Mitek 18 diciembre 2012 07: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Rango de disparo del calibre principal del acorazado contra RCC? En general, estoy completamente de acuerdo con el orador anterior))). Hay un montón de Golovnyak sin LK amers. AUG es mucho más desagradable debido al alcance y una gama mucho más amplia de tareas.
    1. el cartero
      el cartero 18 diciembre 2012 14: 56 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Mitek
      ¿Rango de disparo del calibre principal del acorazado contra RCC?

      Olvidas eso para 16 "/ 50 Mark 7 (el calibre principal de estos acorazados)
      experimentos realizados con proyectiles de subcalibre
      Conchas de LRBA 280 mm (11 ") - Nueva Jersey (BB-62) 1969 (Vietnam) = 76 millas
      Marca HE-ER 148-330 mm (13 "con rango extendido (ER) = 64,000 millas.

      Cuando se usa un proyectil activo y se cambia a un lanzacohetes en vivo, se puede alcanzar un rango de 120-160 millas, y esto es comparable a RCC
      1. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 15: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Mitek
        contra RCC?

        Cita: cartero
        alcance 120-160 millas

        corrección, los resultados de la prueba muestran el logro de un rango de calibre 280 mm = 278 millas náuticas
        (aunque en este caso los troncos Mark 16 de 50 "/ 7 se duplicaron (a tope, segundo soldado) - tronco de 40 metros
        Programa de pistoleros
  3. Pon69 18 diciembre 2012 07: 11 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Buen día. Tenemos acorazados - "Águilas". Una actuación, otras tres en la pared. Como maletas sin bolígrafo con cosas caras. Y no puedes rendirte, y es difícil de soportar. Y, sin embargo, como dijo un compañero estadounidense: "Una buena palabra y un arma son mucho más convincentes que una buena palabra". Por lo tanto, los barcos necesitan mucho y diferente, es solo que el equipo no está luchando, sino la gente. Por lo tanto, con habilidades, experiencia y motivación suficiente, también puede usar el rock para basura espacial. Lo que hizo el veterano sin piernas en la película.
    1. Toros 18 diciembre 2012 07: 41 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Pon69
      Tenemos acorazados - "Águilas". Una actuación, otras tres en la pared. Como el equipaje sin asas con cosas caras.

      Entonces, parece que hubo información de que las "Águilas" son retiradas de la reserva y se planifica la modernización.
      Tanto en brazos como en base radioelectrónica.
      Bueno, sí, aquí está el enlace: http: //sdelanounas.ru/blogs/7673/? Pid = 27549
      1. Pon69 18 diciembre 2012 08: 02 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Ellos deducen que deducen. Pero no saben qué hacer con ellos. Crear AUG en Vladivostok. Aunque para formar un AUG-Mistral + 1 Orlan + 1 Atlant + 2-3 destructores, DBO, corbetas + submarinos multiusos. Ciertamente habrá una fuerza formidable.
        Especialmente con los intentos de China y Japón de convertirse en potencias marítimas. Solo necesita ser resuelto rápidamente. Y dijeron: "nos modernizaremos", y mientras se pararon contra la pared, todavía se mantienen.
        1. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 18 diciembre 2012 09: 34 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Qué brisa es un barco de ataque? ¿De qué estás hablando?
          1. Basarev 12 archivo 2014 21: 22 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            De hecho, Mistral es solo un barco de desembarco construido de acuerdo con las normas civiles.
        2. Capitán Vrungel
          Capitán Vrungel 18 diciembre 2012 10: 05 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          ¿Mistral y fuerza de ataque? ¿Y qué tipo de tareas de ataque llevará a cabo esta barcaza autopropulsada? ¿Con su velocidad y armamento? Un barco puramente auxiliar. Aquí se necesitan grupos de ataque antiaéreos. Incluso en tiempos de paz, siéntese en la “cola” de los Amers y frote sus nervios a una distancia visual. Las reglas de envío internacional lo permiten. Donde quiera que quiera ir Y este grupo estadounidense no parecerá tan formidable. En la época soviética, nuestros barcos navegaron a través del océano más allá del AUG, casi en servicio con los estadounidenses. La Armada rusa. No es del tamaño barcos, el punto es resolver el problema a nivel de los requisitos modernos y no olvidarnos de los buques de suministro rápido. No todos tienen centrales nucleares. Se necesita combustible en grandes cantidades. Sí, y quiero comer.
      2. bddrus 18 diciembre 2012 10: 34 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Las águilas de la modernización ya no son susceptibles: ya se han lanzado demasiado, solo están modernizando Nakhimov, y algo está sucediendo muy lentamente, aparentemente la decisión final sobre la modernización no se ha tomado.
    2. Micado
      Micado 18 diciembre 2012 08: 11 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      "Águilas" - sigue siendo un crucero.
    3. Silver_roman 18 diciembre 2012 17: 40 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Por cierto, escuché que se gastaron alrededor de 500 rublos en el mantenimiento diario de Pedro el Grande en el muelle. y si él también está en una campaña, imagínense.
      La esencia de tal barco está más en las relaciones públicas de la flota. que en su preparación para el combate. Los niños pequeños que se graduaron de la escuela, después de haber visto a un hombre tan guapo, lógicamente pueden querer servir en él, y no cortar el ejército. eso y además, Pedro el Grande se ve muy orgulloso en viajes largos.

      Peter the Great Campaign cerca de Toulon - Italia
    4. Volozhanin 18 diciembre 2012 18: 51 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Peter the Great y Co. según la clasificación de la OTAN son cruceros de batalla.
      1. Basarev 12 archivo 2014 21: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¡El crucero de batalla y el acorazado no son sinónimos!
    5. Basarev 12 archivo 2014 21: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Un crucero no es un acorazado! Solo hay miserables mestizos de un crucero en comparación con los acorazados
  4. T-Rex 18 diciembre 2012 07: 13 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Un interesante materialchik - gracias al autor. Te hace pensar: realmente, ¿por qué una nación tan mercantil, con pieles, tiburones del capitalismo dejó a la escuadrilla de las antiguas super naves a flote, cada barril de su instalación de 406mm puede lanzar una tonelada en una distancia de 40 de más de un kilómetro ... ¿Por qué necesitan tantos museos? Ya sean patriotas, o hombres de negocios, o simplemente NO FOOLS.
    A modo de comparación: el crucero "AURORA" - su condición y contenido ... Y, entendí, - en Rusia no hay dinero ...
    O el destino de los artcruisers de la posguerra. Uno se encuentra en Novorossiysk en la rada (algo así como un museo), el resto son chatarra, agujas, por centavos ...
    Sin padre, sin madre ... Sin vergüenza, sin conciencia ...
    1. Toros 18 diciembre 2012 07: 31 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: TREX

      Un materialchik interesante, gracias al autor. Te hace preguntarte: realmente, ¿por qué una nación tan mercantil, pieles, tiburones del capitalismo dejaron a flote el escuadrón de los viejos súper barcos, cada barril de su instalación 406mm puede arrojar una tonelada sobre una distancia 40 de más de un kilómetro ... ¿Por qué necesitan tantos museos? Ya sean patriotas, o empresarios, o simplemente no estúpidos.

      Sí, probablemente planean usarlos solo contra países que no tienen el potencial técnico militar suficiente para destruirlos.
    2. PSih2097 18 diciembre 2012 13: 24 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      A modo de comparación: el crucero "AURORA" - su condición y contenido ... Y, entendí, - en Rusia no hay dinero ...

      Aquí hay otro:
      El crucero Mikhail Kutuzov, serie 68 bis, modificación 68-A.


  5. Vanyok
    Vanyok 18 diciembre 2012 07: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Un gran "bastardo" es para eso y GRANDE, ser un "bastardo".

    Linkor solo inspira respeto.

    Hola a todos. hi
    1. Kaa
      Kaa 18 diciembre 2012 15: 57 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Vanek
      Un gran "bastardo" es para eso y GRANDE, ser un "bastardo".

      Una excelente plataforma de combate flotante blindada, con una buena relación potencia / peso, si cambias la artillería GK por pistolas EMF, habrá un waunderwafer del siglo XXI completamente nuevo.
      "El primer prototipo industrial de un cañón de riel de combate fue construido por la conocida corporación de armas BAE Systems. El dispositivo no está destinado a la adopción, pero en este momento es el ejemplo más cercano a la futura" pistola eléctrica "en serie. Esta última debería tener un alcance de tiro de 90-185 kilómetros en la versión inicial, y en el futuro, después de mejoras y cambios, hasta 400 km. Estas características son proporcionadas al cañón de riel por una alta velocidad inicial del proyectil - 2-2,5 km / s. Y estos son valores muy reales ya alcanzados en las pruebas del prototipo estacionario anterior. Hace cuatro años, la investigación El laboratorio de la Marina de los EE. UU. En Dalgren construyó y probó el sistema más poderoso del mundo en su tipo, con el objetivo de adaptar el conocido principio del lanzamiento de proyectiles para ser utilizado en el campo de batalla. El peso de los proyectiles de esa pistola de laboratorio es de varios kilogramos. Esto es grave. , estimado en 1,6-1,7 km / s, tales proyectiles y explosivos no son necesarios. En abril de 2010, una pistola electromagnética colosal estableció un récord mundial de energía de disparo para cañones de riel: 33 megajulios. (Un megajulio es comparable a la energía cinética de un automóvil de 1 tonelada, corriendo a una velocidad de 160 km / h. Los próximos modelos no solo deben proporcionar una alta velocidad inicial de proyectiles, sino también cumplir con el requisito militar de velocidad de disparo, es decir, hacer 6-10 rondas por minuto sin sobrecalentamiento ". http://www.membrana.ru/particle/17552
      Nueve de estos troncos de "Arpones" descansan como innecesarios: no podrá interceptar un proyectil desde un cañón de este tipo, el alcance es el mismo, el poder puede ser más doloroso.
      "Se supone que para 2020, se crearán pistolas con una energía de boca de 64 MJ. Estas pistolas deberían entrar en servicio con los destructores de la serie DDG1000 Zumwalt que se están construyendo en los EE. UU., Cuyo diseño modular y transmisión eléctrica se diseñaron teniendo en cuenta las prometedoras pistolas EM".
      También ... estamos intentando "Recientemente, en el laboratorio de la sucursal Shatursky del Instituto Conjunto de Altas Temperaturas de la Academia de Ciencias de Rusia, se probó un dispositivo único: el cañón de riel Artsimovich, que es una pistola electromagnética que dispara hasta ahora con proyectiles muy pequeños que pesan hasta tres gramos. Nuestro proyectil es mil veces menos, pero su velocidad es dos veces y media mayor (6,25 km, / seg.) http://svpressa.ru/society/article/40331/
      1. Papakiko 18 diciembre 2012 17: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Requiero un artículo detallado y completo, preferiblemente con vistas guiñó un ojo
      2. acosador 12 archivo 2014 21: 51 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Kaa
        El primer prototipo industrial del rifle de combate fue construido por la conocida corporación de armas BAE Systems. El dispositivo no está destinado a la adopción, pero en este momento es el modelo más cercano a la futura "pistola eléctrica" ​​en serie. Esta última debe tener un alcance de disparo de 90-185 kilómetros en la versión inicial y, a largo plazo, después de mejoras y cambios, a 400 km .

        Mi respeto, durante mucho tiempo no estuvo "en el aire" hi
        Una pregunta es sobre la precisión del golpe.
        Al disparar a tales distancias, la influencia de la atmósfera es inevitable. ¿Cuál será el QUO?
  6. VadimSt 18 diciembre 2012 07: 26 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Amer, no tontos: el beneficio de suficientes fondos.
    Al desarrollar el tema, puedes seguir fantaseando. En los primeros días y semanas del conflicto, la mayoría de los barcos enemigos son destruidos, tanto en el mar como en las bases. Naturalmente, es prácticamente imposible construir nuevos, en poco tiempo, y luego, toman de la reserva los "valores del museo". Y quien tenga esta "base" también está en chocolate. La lógica habitual es que si necesita defenderse, el hacha de los fondos de la Cámara de la Armería caerá.
    Por supuesto, podemos hablar sobre la fugacidad de la guerra, su naturaleza, resultados, etc. Pero aun así ...........
    Esto es exagerado, pero de hecho, probablemente no compare la mobresurgia actual con las que tuvieron que verse en 70-x, en particular, en el territorio de Kazajstán. Mobrezer, en general, aparentemente se ha convertido en el "pesebre de oro" para los funcionarios iniciales de capital, élite y emprendedores.
  7. cgk
    cgk 18 diciembre 2012 07: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Gracias al autor por un buen artículo. Lo leo con gusto
  8. Egen 18 diciembre 2012 07: 36 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    En realidad, ¿cuál es la pregunta? Por lo que necesitamos LC en las guerras modernas, los estadounidenses mostraron claramente que el ejemplo de la guerra de la isla con Japón y Vietnam es un poco. Cualquier Libia, etc. en 80, la continuación de este concepto. LK da estabilidad al portaaviones, de acuerdo con los resultados ahogados después de BB2 durante las pruebas nucleares, también se sabe que su resistencia a las armas nucleares es mayor. En principio, todo está claro.
    Acerca de los cohetes ... Los cohetes tampoco son tontos ahora :) Estoy hablando de una ojiva ordinaria, al menos el mismo Arpón. En la batalla moderna, solo los extraterrestres pueden entrar al cine con la gama de armas de fuego de las armas GK :) Bueno, los proyectiles en el museo se guardan solo en el cine :)
    En cuanto a los museos, mi IMHO, ¿y qué más hacer con estos barcos? Chatarra? Entonces, Estados Unidos produce tanto de este metal que no es rentable arrojarlo al mar. Donde cañones Incluso en la defensa costera no irá: hay misiles y el contenido de las baterías dará como resultado un centavo bastante. Así que déjelo en pie, tal vez sea útil cuando. Y lo más importante: sirven para educar a su espíritu patriótico. Y no esta mal.
    No estaba en los barcos, pero estaba en los museos de aviación en Tucson y en el mismo lugar, no lejos del museo de la base de misiles estratégicos, parece Minuteman, ya no lo recuerdo. Hay suficientes excursiones allí, la gente siente la fuerza de su ejército y, nuevamente, admira la encarnación de las grandes ideas de la democracia y la defensa de su hogar.
    Pero, por desgracia, no es así: ((
  9. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 08: 04 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Con las estadísticas, uno podría ser más cuidadoso
    "Jean Bar" nunca se ahogó en Toulon (él, sin terminar, fue llevado a Casablanca, donde vivió con éxito hasta el final de la guerra e incluso logró luchar desde su única torre con Massachusetts estadounidense)
    Probablemente significaba Dunkerque (que se encontraba en la parte inferior en Mers-El-Kebir como resultado de la aviación), pero en lugar de Dunkerque - Provenza.
    Oh bueno, solo eso!
    Si se contaba a los franceses por la "Provenza" y Dunkerque fallecidos (que luego fueron a Toulon y se inundaron allí), entonces Dios mismo ordenó a los británicos que contaran dos acorazados, socavados por saboteadores italianos y hundidos hasta el fondo en Alejandría. Sin embargo, no.
    El Scharnhorst alemán (barco de más de treinta y treinta toneladas) no se contaba como un acorazado (hundido por buques de superficie británicos), sino que el francés Dunkerque de 26,5 mil toneladas y el antiguo Kavur de menos de 24 mil toneladas son acorazados.
    La pregunta es aún más complicada: quién y qué murió. No hay duda de que el Bismarck hundió los acorazados británicos. Pero lo alcanzaron solo gracias a un ataque exitoso de un avión basado en portaaviones, por lo que la línea frente a Bismarck - "hundida por barcos y aviones ingleses" parece razonable. Pero el "Hiei" japonés grabado en el avión, aunque fue exactamente lo contrario, dañado en una batalla nocturna y al estrellarse al menos conchas de crucero de 50 mm, el acorazado recibió daños en el timonel, que no podía ir más allá del alcance de la aviación estadounidense. . Aquellos. realmente fue asesinado por la aviación, pero el avión lo alcanzó solo debido al daño recibido de los buques de superficie ...
    Bien entonces
    Parece ser una tontería

    Si, no parece ser
    La imagen es: noche. A la base marítima / ciudad costera / terminal portuaria (como Constanta) el barco está en el sótano. Tal cosa piramidal, poco visible por radar. Y no muy grande. Descubre troncos de cañón (y no el clásico 155 hoy, pero 3 veces más) e inflige un ataque de artillería.

    Con Constance, tal vez un paseo. Sí, y eso es poco probable, para ser honesto. Pero entonces, todo es muy triste, mientras la nave golpea a los Phantoms y Folkons en el aire con el calibre principal y transportan la nave recordada a las moléculas. ¿No es el precio demasiado caro para media hora disparando a las plazas?
    Bueno, para poderes navales más serios, este barco no se acercará a nada de eso: lo observarán tanto desde el aire como desde debajo del agua. Y golpear a la menor señal de agresión. No te hagas ilusiones de que ahora no haya municiones contra las naves blindadas: en primer lugar, la "pura" es una nave blindada condicionalmente, será destruida por los misiles de hoy y, en segundo lugar, si solo recibes esos saludos de artillería de la Segunda Guerra Mundial, las ojivas correspondientes se mantendrán firmes. armamento antes de que los barcos abandonen las existencias.
    1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 08: 05 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      O la segunda opción: un asaltante solitario clásico, capaz de lanzar un proyectil nuclear de más de 35-40 km.

      Solo una pregunta: ¿por qué? un asaltante solitario hoy está condenado a muerte, y muy rápido. La aviación y los submarinos usarán este dispositivo y no proyectiles, aunque nuclear al menos no hay nada que hacer.
      Un misil puede ser rastreado por radar.

      Pero el caparazón, ¿no? riendo riendo riendo Esto fue a veces posible incluso por los radares de la Segunda Guerra Mundial.
      ¿Y qué se puede oponer a un caparazón?
      Misiles normales.
      Por alguna razón, a muchos les parece que el shell es tan ininterrumpido ... lleno. Este es un disco bastante grande, que vuela a lo largo de una trayectoria balística a una velocidad de aproximadamente 1,6-1,8 mil km / h, que es perfectamente visible en el radar. Al mismo tiempo, por ejemplo, el proyectil no necesita ser destruido en absoluto, solo rechazarlo desde una trayectoria peligrosa. Aquellos. no es necesario golpear TODOS los proyectiles, sino solo aquellos que realmente amenazan el barco: las computadoras de hoy pueden hacer frente a la identificación de los mismos.
      La forma más sencilla es simplemente no estar expuesto al fuego de artillería en general. Para la Armada soviética, se sabía que el problema de llevar misiles antibuque de largo alcance a los AUG a una distancia de lanzamiento de aproximadamente 500 km, y cómo luchar con un barco de artillería.
      Solo a sus espaldas hay computadoras balísticas modernas, computadoras y otras cosas que pueden dirigirlo con precisión al objetivo.

      No puede
      Por cierto, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, las computadoras balísticas y los sistemas de control de incendios para acorazados tuvieron en cuenta el cabeceo, la humedad del aire (!), La dirección y la fuerza del viento, y así sucesivamente ... de forma gratuita, eso es análogo. Pero a una distancia de 10-12 millas (19-24 km) todavía dieron 2-3% de los golpes de la fuerza ... Así que no hay necesidad de construir ilusiones.
      1. Egen 18 diciembre 2012 08: 17 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        ... y por cierto pesaba varias toneladas :) Y se introdujeron estos bolígrafos: se ve bien en fotos antiguas :)
        Como una vez un artillero :) Puedo decir que también debes tener en cuenta los parámetros del proyectil y la carga, T y la velocidad del viento a diferentes alturas. Dado que ningún proyectil se puede igualar en peso con otro, y los parámetros meteorológicos cambian constantemente, incluso si se está agrietando con las computadoras, aún no será mejor para extender proyectiles que en mesas de tiro :) Y cuanto mayor sea el calibre y el alcance, la dispersión será mayor :) En BB2 3-5, el% de golpes se consideró muy bueno, y esto, correctamente, ya con PUAM, pero durante los disparos largos, que en la batalla de hoy, al oponerse a un oponente igual, nadie permitirá :)
        Salir: ir a los proyectiles guiados o guiados, pero nos estamos moviendo a otra área ...
        1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 08: 47 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Egen
          y pesaba unas toneladas por cierto :)

          Ajá :))))
          Cita: Egen
          Puedo decir que aún es necesario tener en cuenta los parámetros del proyectil y la carga, la T y la velocidad del viento a diferentes alturas. Dado que ningún proyectil puede tener el mismo peso que otro, y los parámetros meteorológicos cambian constantemente, a pesar de que se rompe con las computadoras, la propagación de los proyectiles es aún mejor de lo que las mesas de tiro no lo harán :)

          In-in, aunque no soy artillero, pero lo entiendo bastante
          Cita: Egen
          Salir: ir a los proyectiles guiados o guiados, pero nos estamos moviendo a otra área ...

          Allí, según tengo entendido, surgen sus problemas: un proyectil inducido por, por ejemplo, el GPS puede tener una precisión de hasta un par de metros, pero es una perra muy cara. Además, se vuelve vulnerable a la guerra electrónica (al menos en teoría). Y proyectiles guiados ... ¿quién apuntará al láser allí? :)))
          1. Egen 18 diciembre 2012 10: 16 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y proyectiles guiados ... ¿quién está allí para resaltarlos con un láser? :)))


            Sellos, por supuesto :))) ¿Por qué todavía se necesitan :)))
            1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 10: 24 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Egen
              sellos, por supuesto :)))

              Este es un pensamiento! riendo Pero entonces es mejor de alguna manera :))
            2. el cartero
              el cartero 18 diciembre 2012 16: 19 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Egen
              sellos, por supuesto :)))

              UAV
              F-35 (con su radar y ECO)



              sellos lo siento ...
              1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 17: 07 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                El UAV es llevado a la ligera por la defensa aérea del barco. Al igual que el F-35 si intenta volar al alcance de su telémetro láser.
                1. el cartero
                  el cartero 18 diciembre 2012 18: 31 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  UAV demolió la defensa aérea ligera de la nave

                  En mi opinión, la conversación fue sobre el ataque de las instalaciones de la zona costera.

                  Pero ese no es el punto.
                  1. Los UAV aún necesitan ser detectados. Y si hay muchos, entonces te cansarás de demoler. Los UAV, además de OES, pueden ser un radar
                  2.F-35, no todos los ECO



                  Enlace Northrop Grumman
                  Según el servicio de prensa de Northrop Grumman, en la práctica se demostró la posibilidad de usar sensores de combate F-35 para detectar lanzamientos de misiles, seleccionar objetivos balísticos grupales y proporcionar designación de objetivos para armas de destrucción. Este problema se resuelve con un sistema con una apertura distribuida DAS (Sistema de Apertura Distribuida) AN / AAQ-37 y un radar con un arreglo activo en fase AN / APG-81. Durante las pruebas, los sensores no se instalaron en el caza F-35, sino a bordo del laboratorio de vuelo BAC1-11. Se planea instalar tanto AN / AAQ-37 como AN / APG-81 en los cazas F-35, así como, probablemente, en otras plataformas voladoras.
                  Durante las pruebas, se demostró la posibilidad de detectar un lanzamiento de cohete de lanzamiento múltiple (al menos hasta 5 misiles), su seguimiento desde el momento del lanzamiento hasta la transición a la sección pasiva de la trayectoria después de la finalización de la segunda etapa. El radar AN / AAQ-37 es capaz de proporcionar de forma independiente la captura de objetivos balísticos y su localización dinámica con una precisión suficiente para apuntar independientemente a las armas. DAS AN / AAQ-37 utilizado para detectar objetivos, incluidos a largo alcance y en cualquier dirección (la llamada conciencia esférica); El radar AN / AAQ-37 tiene un campo de visión limitado.
                  Identificación, seguimiento de objetivos balísticos y desarrollo de designación de objetivos. se realiza automáticamente y no interfiere con el piloto de combate para resolver las tareas.



                  Si en un lanzador de misiles un lanzador de misiles ofrece una defensa antimisiles, luego a una instalación costera (más grande e inmóvil) y a un barco (más grande y más "más metálico"), es SIMPLE, además, "sin salir de la caja registradora" (sin distraerse de la tarea principal

                  //// La pregunta es por qué tanta discriminación: para los misiles, la designación del objetivo y la iluminación del objetivo es ADELANTE, pero para la artillería wigwam?
                  1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 21: 18 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: cartero
                    La pregunta es, ¿por qué es tal discriminación: para la designación del objetivo de misiles y la iluminación del objetivo-POR SIMPLEMENTE, y para la artillería wigwam?

                    Sí, porque en tu publicación se mezclaron un montón de ponis, personas y voleas de miles de armas.
                    Esto es lo que realmente puede hacer el F-35:
                    1) Administre TS con la ayuda de su AFAR, es decir AN / APG-81. ¿Pero cómo lo hace? Y es muy simple: al recibir datos sobre el objetivo (posición en el espacio, distancia, velocidad y vector de movimiento y conocer los parámetros del cohete que vuela hacia el objetivo, le dice al cohete la corrección de su trayectoria.
                    En otras palabras, cuando se apunta un misil con un buscador activo o semiactivo, entonces ese buscador podrá capturar el objetivo (para atrapar la luz de fondo) a una distancia relativamente corta del objetivo. Hasta este momento, el cohete se ve obligado a volar "a ciegas" y si el objetivo es móvil, simplemente puede abandonar la trayectoria y desde la zona donde podría ser capturado por el GOS.
                    aquellos. en este caso, el cohete ya está ajustado en vuelo.
                    ¿Cómo imagina el ajuste en el vuelo de un proyectil que rueda sobre una balística?
                    2) AN / APG-81 puede "dibujar" y un objetivo estacionario. Pero en este caso no tiene sentido: el estacionario puede abrirse fácilmente desde el satélite y luego ser aplastado por él de cualquier manera, incluso con un cohete con GPS, al menos con fuego de artillería, incluso con NURS desde un helicóptero. Esto no tiene principios.
                    3) El F-35 tiene su cámara IR. Esto es algo bastante interesante en el que puedes ver objetos que emiten calor. Pero hay malas noticias: ni las distancias ni las coordenadas se determinan en el espacio de la cámara IR. Pero si la cámara vio algo, entonces puedes cortar el radar e intentar ver el objeto, determinando así sus coordenadas
                    Pero incluso conociendo estas mismas coordenadas, naturalmente no corregirá ningún proyectil (en vuelo).
                    4) Y finalmente, el F-35 tiene un telémetro láser. Lo que puede iluminar el objetivo y junto con la dirección hacia él, al cambiar la velocidad angular del desplazamiento y la posición de su propio avión en el espacio, conocerá las coordenadas del objeto sin incluir el radar.
                    Y pueden resaltar el objetivo de un proyectil guiado.
                    Entonces aquí. Piensa por ti mismo y entenderás qué método puede ayudarte a dirigir un proyectil balístico ordinario de 406 mm hacia un objetivo en movimiento (sin pistas :))
                    Un proyectil guiado podría guiarse utilizando un telémetro láser, pero esto significa que el avión tendrá que estar a varias decenas de kilómetros del objetivo y escribir en zigzag hasta que llegue el proyectil. Una decisión muy peligrosa es para un avión.
                    Y para dirigir un proyectil con AFAr, de hecho, no tienes que hacer un proyectil, sino un misil que puede dispararse desde un cañón.
                    Cita: cartero
                    1. Los UAV aún necesitan ser detectados. Y si hay muchos, entonces te cansarás de demoler. Los UAV, además de OES, pueden ser un radar

                    Los UAV son muy fáciles de detectar, porque su "sigilo" es muy arbitrario.
                    El costo de los UAV con radar y / o ECO es más que alto: gastarlos en objetivos de defensa aérea fuertes protegidos es simplemente estúpido. El poder del radar UAV es pequeño (no más fuerte que el avión) y está bien suprimido por la guerra electrónica.
                    1. el cartero
                      el cartero 18 diciembre 2012 22: 30 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      sobre los "caballos enanos", la gente "y un montón de honestos no entendieron.
                      La pregunta era: cómo implementar el comando y la orientación. Le sugerí opciones.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      AN / APG-81. ¿Pero cómo lo hace?

                      Hace AN / AAQ-37 (proporciona conciencia esférica pasiva)


                      y AN / APG-81

                      así:

                      Imagen SAR AN / APG-81. Tiene la capacidad de rastrear un objetivo en movimiento.

                      ¿dónde se encuentra el objetivo de 2 voladores? ”¡Estamos hablando de defensa / orientación / destrucción de misiles de objetos terrestres / de superficie!
                      los objetivos aerotransportados AN / APG-81 "ven" así:


                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Cómo imagina el ajuste en el vuelo de un proyectil que rueda sobre una balística?

                      El disparo se dispara hacia el objetivo, de acuerdo con las coordenadas recibidas, teniendo en cuenta las condiciones climáticas y todos los "relacionados"
                      ¿Cuáles son los problemas de controlar (ajustar) el vuelo de un proyectil?
                      Entonces
                      1. el cartero
                        el cartero 18 diciembre 2012 22: 33 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Cómo imagina el ajuste en el vuelo de un proyectil que rueda sobre una balística?

                        continuó ...
                        más o menos:
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1
                        Compartimento de control el proyectil de artillería contiene estuche con una repisa interna, cabeza de referencia Aparato de gobierno con timones aerodinámicos plegables, fuente de alimentación y equipo de control.
                        Bien o así:
                        Centro de desplazamiento masivo y derivación (oh silencioso)
                        ¿CUÁL ES LA COMPLEJIDAD DE CONTROL DEL CUERPO QUE VUELA EN EL TRAYECTORIO BALÍSTICO EN EL CAMPO DE LA TIERRA Y EN LA ATMÓSFERA?
                        Un proyectil (más de 406 mm / 862 kg) ¡LO MISMO TIENE EL DERECHO A TENER UN GOS (incluso una radio, incluso un láser o IR)!
                        El mismo derecho que un cohete, todos somos iguales.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Apuntas a un objetivo en movimiento un proyectil balístico ordinario de 406 mm (sin pista :)))

                        su declaración no es verdadera y contraria a la lógica, escribió lo anterior. NO DISCRIMINES proyectiles de 406 mm y 862 kg que vuelan en la atmósfera y que tienen un suministro significativo de energía cinética y potencial (más o menos igual a la energía almacenada en el explosivo)
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        AFAR: de hecho, tendrá que hacer no un proyectil, sino un misil que puede dispararse desde un cañón.

                        No tienes que. El cohete tiene la clásica maldición Tsiolkovsky.
                        el caparazón no lo tiene (incluso si es activamente reactivo)
                        El proyectil es más barato, el disparo es más barato.

                        Con respecto al "disparar" desde el cohete: lea sobre los generadores hipersónicos
                        DRDC Valcartier - HEMi, EADS-MBDA-HFK, MRM-CE, FMV- BUSTER
                        ¿Qué interfiere con 406 mm si se prueba a 122 mm y 152 mm?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Los UAV son muy fáciles de detectar, porque su "sigilo" es muy arbitrario.

                        ¿Hay algún dato?
                        El ESR del UAV X-47 es mínimo cuando se irradia desde los hemisferios delantero y trasero y alcanza su pico cuando la irradiación se dirige normal al eje longitudinal de la célula. El UAV tiene una firma de radar reducida en la región de baja frecuencia, generada en particular por los radares VHF rusos con un conjunto de antenas en fase activa.
                        En 2006, Northrop Grumman reclutó a John Caschen como consultor (dirigió el trabajo en el campo de la reducción de la visibilidad de radar del bombardero B-2; hasta 2006):

                        Los cálculos realizados por Northrop en 1981 establecieron el valor ESR máximo alcanzable de 30 dB / m2.
                        y entonces el EPR del UAV es de 0,1m2 (TK para - ¿FÁCIL DE DETECTARLO?
                        La ESR del JSF (F-22) se estima en 40 dB / m2 (0,3 m2)
                        Por qué los UAV se detectan más rápido y su historia de "sigilo" no está muy clara ...
                        Sin UAV (significativamente) no tiene sistemas Zh.O.P.A. (soporte vitalicio pa), cabina y una linterna (sin atascamiento, cuál es la diferencia ...

                        Además, todos los UAV que vemos son el comienzo del viaje.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El poder del radar UAV es pequeño

                        aquí: RU (11) 2429990 (13) C1
                      2. el cartero
                        el cartero 18 diciembre 2012 22: 33 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        (no más fuerte que el avión)

                        ¿Necesitas más? ¿Pero a qué "altura" se encuentra este radar de baja potencia?
                        F-35 da 800 km, se puede usar como AWAC (brazo largo)
                        y en las Malvinas lo usaron los británicos:
                        Fairey Gannet AEW Mk3 con radar AN / APS20A

                        ¿Cómo las conexiones de la aeronave drllo, tal abuelo, desde la época de la guerra de Corea, perdió la conexión?
                      3. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 23: 08 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Cita: cartero
                        F-35 da 800 km, se puede usar como AWAC (brazo largo)

                        ¡hundimiento! riendo
                        Bueno, tú das :))) He leído algo en mi vida, pero para que el radar F-35 esté a 800 km. wassat
                        Дааа riendo
                        Bien, ahora es demasiado tarde, mañana explicaré con enlaces toda la profundidad de sus errores
                        800 km ... será necesario mostrar VAF riendo
                      4. el cartero
                        el cartero 19 diciembre 2012 00: 32 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        800 km ... será necesario mostrar VAF


                        No moleste a una persona respetada, déjelo caminar con un perro.
                        NOTA - ¡NO HABLÉ DE DETERMINAR LA LUCHA!
                        (con un EPR de 0,3-7 m2): probablemente se lo perdió mucho.
                        Hablé sobre el OBJETO TERRESTRE (o el barco), para detección y TsU.
                        F-35 no se para en cubierta, sino que vuela (altura de crucero ND, techo práctico: 18200 m)

                        Bueno, la aritmética es simple. Sí, y en la guerra superior ya dieron un cálculo, teniendo en cuenta que la Tierra es redonda, el radar está a una altitud de 10-12000m. Más lejos usted mismo. Objetivo Portaaviones u objeto de ataque en tierra.


                        referencia:
                        Para detectar el inicio de misiles balísticos tácticos y tácticos operacionales, así como misiles basados ​​en el mar, se puede instalar un sistema de infrarrojos para detectar el destello de un motor de cohete en un avión modernizado (A-50DRLO), capaz a una altitud de 10 m detectar la antorcha del cohete de lanzamiento a una distancia de hasta 1000 km.
                        ¿Espero que no consideres que las ondas infrarrojas estén "más allá del horizonte"?

                        no hay datos abiertos (confiables) para AN / APG-81, según el desarrollador, es 2-2,5 veces más efectivo que AN / APG-68
                        funciona simultáneamente en los modos aire-aire y aire-superficie, reconoce y clasifica objetos grupales y únicos,
                      5. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 08: 50 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Primero, escribes
                        [quote = cartero] F-35 no se para en la cubierta, sino que vuela (altura de crucero ND, techo práctico: 18200 m) [/ quote]
                        El horizonte de radio es fácil de calcular. Una fórmula aproximada es el horizonte en km = 4,124 * la raíz cuadrada de la altura en metros http://www.ta.ru/content/view/54/31/ para 18 m, esto da 200 km. entonces los 556 km indicados por usted en objetivos terrestres no pueden ser PRINCIPIOS.
                        No estoy diciendo que el pensamiento "y ahora el F-35 subirá 18 km y verá a todos desde allí" es ... cómo decirlo ... :)))))
                        En segundo lugar, escribes
                        [quote = cartero] no hay datos abiertos (confiables) para AN / APG-81, según el desarrollador, es 2–2,5 veces más eficiente que AN / APG-68 [/ quote]
                        Observamos las características de AN / APG-68 http://pentagonus.ru/publ/18-1-0-546
                        280 km son objetivos aéreos y 150 km son objetivos de superficie (y tierra). Sus 2-2,5 veces son 300-375 km.
                        Pero aquí está la cosa: en los valores de la tabla generalmente se indica exactamente el rango MÁXIMO de detección, es decir, Teóricamente posible. Entonces, por ejemplo, el rango de 68 km indicado para AN / APG-280 se refiere a un objetivo del tamaño de Star Destroyer, e incluso en condiciones ideales.
                        -¡NO HABLÉ DE DETECTAR EL COMBATE!
                        (con EPR 0,3-7 m2) [/ presupuesto]
                        Naturalmente, no lo dijeron, no te culpo por eso :))) Encontré datos que con un ESR de 1 m2 AN / APG-68 puede ver a 70-75 km. Es cierto donde lo vi: no recuerdo un hucube, hasta que lo encontré solo en la wiki
                        Por lo tanto, creo que AN / APG-81 podrá "esbozar" el destructor, creado sin el uso de tecnología sigilosa: kilómetros 250-300.
                        [quote = cartero] detecta la antorcha de un cohete de lanzamiento a una distancia de hasta 1000 km. [/ cita]
                        Lea sus propios enlaces con cuidado. AN / AAQ-37 puede emitir un control remoto para misiles balísticos desde "largas distancias", que no se especifican :))) Y, sin embargo, sí, los sensores infrarrojos pueden ver el lanzamiento de un cohete más allá de 1300 km :))) Pero está escrito tan suavemente que el lector concluye - la designación del objetivo es posible a partir de 1300 km riendo
                        Y esto no es así :)))
                2. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 23: 02 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: cartero
                  Un proyectil (más de 406 mm / 862 kg) ¡LO MISMO TIENE EL DERECHO A TENER UN GOS (incluso una radio, incluso un láser o IR)!
                  El mismo derecho que un cohete, todos somos iguales.

                  Lata. Solo en este caso costará MUCHO más caro que un cohete. Porque, a diferencia de un cohete, un proyectil experimenta una sobrecarga muy salvaje en su vida cuando se dispara. Y el GOS no tolera esto.
                  Por eso se utiliza el mecanismo de iluminación láser: es más estable. Esta vez
                  Para GOS, necesitas ... cómo decirlo :))) Que la cabeza del caparazón sería radiotransparente riendo Para que la antena funcione :))))) Tan pronto como desarrolle un proyectil de este tipo, solicite un premio Pulitzer :)))))
                  Cita: cartero
                  Con respecto al "disparar" desde el cohete: lea sobre los generadores hipersónicos

                  Léalo detenidamente, todas las preguntas desaparecerán solas :))) Atención particular - intensidad de energía
                  Cita: cartero
                  ¿Hay algún dato?

                  El sentido común es
                  Cita: cartero
                  y entonces el EPR del UAV es de 0,1m2 (TK para - ¿FÁCIL DE DETECTARLO?

                  Sí ELEMENTARY, Watson :)))) Porque es un EPR en un rango determinado y estrecho. Y el UAV tendrá que maniobrar, observando la conexión, no puede colgar en su lugar. Será irradiado con varias conexiones de radar, y luego también una patrulla aérea. Su escape térmico será visible en el ECO desde varias decenas de kilómetros, 0,1 m2, esto corresponde aproximadamente al EPR de los misiles antibuque convencionales, que se detectan con bastante facilidad a unas pocas decenas de kilómetros del barco. Inglés SAMPSON, en buenas condiciones, ve una paloma (EPR 0,008 m2) a 105 km del barco. Si el UAV lleva un radar y funciona, se olvidaron del sigilo allí mismo, ¿es necesario explicar por qué?
                3. el cartero
                  el cartero 19 diciembre 2012 01: 06 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y el GOS no tolera esto.

                  Sin sentido
                  las balas pueden alcanzar los 250 km / s2, los proyectiles -A 450 km / s2 (máx.), ¿Cuenta usted el tiempo de exposición?
                  El inicio del bloque de refuerzo de propulsor sólido Onyx RCC acelera a 2200 km / s (500-733 km / s2) en segundos

                  SiIMU02 puede soportar aceleraciones de hasta 20000 g (200 m / s000)

                  GOS soporta un solo impacto con aceleración de hasta 117 600 m / s2.

                  Patente: RU (11) 2093782 (13) C1
                  GYRO-COORDINATOR
                  Использование: área de proyectiles guiados, a saber, cabezas de referencia, utilizado en sistemas de control de proyectiles de artillería.
                  El objetivo de la invención es aumentar la resistencia al impacto del giroscoordinador de la orientación de un proyectil guiado por artillería eliminando el desplazamiento del receptor de radiación con respecto al sistema óptico durante el disparo mientras se mantiene la posibilidad de desmontaje.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Para GOS, necesitas ... cómo decirlo :))) Que la cabeza del caparazón sería radiotransparente

                  y para iluminación láser: ópticamente transparente (también para IR-GOS)
                  SMArt 155 por Diehl
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Tan pronto como desarrolle tal proyectil, reclame el Premio Pulitzer :)))))

                  envíalo aquí por favor (lo apreciarán):
                  BAE Systems Bofors Suecia
                  BOSS (Hoja inteligente optimizada de Bofors)
                  El proyectil de artillería guiada BOSS está equipado con un sistema de guía de radar autónomo. Tiene una poderosa ojiva acumulativa con una penetración de armadura de 600 mm. El radar de referencia le permite buscar objetivos desde un rango de 2000 m. La corrección de la trayectoria en el área de referencia se realiza mediante cuatro timones aerodinámicos de cabeza. La masa del proyectil es de aproximadamente 46 kg.
                  = ¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
                  De nuevo, el cohete no puede ser un proyectil?
                4. Izar 19 diciembre 2012 05: 51 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: cartero
                  El inicio del bloque de refuerzo de propulsor sólido Onyx RCC acelera a 2200 km / s (500-733 km / s2) en segundos

                  ¿De dónde viene esta cifra de 2200 km / s, tal vez todos los mismos km / h?
                5. el cartero
                  el cartero 19 diciembre 2012 16: 17 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: izar
                  ¿De dónde viene esta cifra de 2200 km / s,

                  Mi pequeña mecha, por supuesto .......
                  2200m / s (2-2,6M)
                  Poni caballos y troncos en un montón, como escribe el respetado Aich ...
              2. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 10: 10 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                En términos generales, hablé incorrectamente, por lo cual me disculpo, por supuesto, no todo GSN estaba destinado, sino solo el radar GSN
                Cita: cartero
                Sin sentido
                las balas pueden alcanzar 250 km / s2,

                No sé cuánto pueden alcanzar las tonterías. Pero con números de 250-450 km / s por segundo, estoy de acuerdo
                Cita: cartero
                El inicio del bloque de refuerzo de propulsor sólido Onyx RCC acelera a 2200 km / s (500-733 km / s2) en segundos

                ??? Onyx acelera a 2200 km en HORA o a unos 610 m / s. Al mismo tiempo, lo hace POR SEGUNDOS. (en mi opinión, en decenas de segundos, bueno, no discutiré) Considerando que esta aceleración se acelera uniformemente, tenemos de acuerdo con la fórmula v a la potencia 2 = u a la potencia 2 + 2 a * s
                Donde u - la velocidad inicial del cohete - es 0
                a - aceleración
                s es el tiempo durante el cual la aceleración
                v es la velocidad final del cuerpo
                Total - a = v a la potencia de 2 / (2 * S)
                Total, si suponemos que el ónice acelera a 610 m por segundo en 5 segundos, ya tenemos 37,2 km / s por segundo :)))) por lo que la diferencia con la aceleración del proyectil es ORDENADA.
                Pero, de hecho, Onyx acelera mucho más lentamente.
                Cita: cartero
                envíalo aquí por favor (lo apreciarán):
                BAE Systems Bofors Suecia
                BOSS (Hoja inteligente optimizada de Bofors)

                Los programas extranjeros más famosos para crear proyectiles guiados fueron los siguientes: ADC (Artille-rie Dirigee Charge, Francia); BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) y TCM (Trayectoria Corrección Munición, ambos Suecia), pero por varias razones en el curso de su implementación no se puso en servicio un solo shell http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/artill
                erijskie_boepripasy_povyshennoj_tochnosti_istorija_sostojanie_razvitie_2012 / 12
                Entonces el Premio Pulitzer te espera :)))
                Pero en general, el mismo BOSS funciona así, el proyectil es un contenedor en el que se encuentran la ojiva y el AGSN. Al acercarse al objetivo, el "contenedor" se abre (la parte frontal se cae) y el AGSN puede contemplar la realidad circundante :)))
                No se dice nada sobre la masa de la carga útil de tal proyectil, la masa de explosivos, etc., y lo más importante: el costo.
                Entonces esto no es un argumento.
              3. el cartero
                el cartero 19 diciembre 2012 17: 16 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                pero solo el buscador de radar

                BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) resistió a su buscador de radar.
                Cual es la diferencia ? ¿Buscador de infrarrojos m / a y buscador de radar (según el grado de resistencia a la aceleración)?
                explicar?
                Para la idea de Pulitzer (puede usar):
                1. el volumen donde se encuentra el buscador se llena con un líquido neutro no eléctrico de alta densidad (que sea KTZ-1600 con aditivos), al final de la presencia del proyectil en el cañón (siempre que haya aceleración), la válvula de drenaje se abre, drena. GOS comienza a trabajar
                2. La mezcla de tipo parafina, bajo la acción de g, se calienta, pasa a la fase líquida, en lo sucesivo denominada No. 1.
                GOS guardado.
                ACERCA DE PATENTES GOS para un proyectil de artillería - escribió, lea a su gusto (implementado sin 1 y 2)
                RU (11) 2265790 (13) C1
                RU (11) 2265788 (13) C1

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero con números de 250-450 km / s

                solo SEGUNDOS en un cuadrado (2) essno y preste atención a ANTES
                16 "/ 50 Mark 7 y HC Mark 13, 14: 6 bolsas de polvo, 820 m / sy 3 bolsas de polvo, 580 m / s. Longitud del cañón 15,087 m (594"), 49,5 calibres, estriado 12,724 m, 41,7 , XNUMX calibres
                Disparo (duración): 0,001 (armas de fuego) - 0,06 segundos (artillería) .. Dejar 0,06s (bolsas) а = 212 m / s2 (59 km / s2 o 21,6 g)
                Deje 0,01 s: a = 1272,4 m / s2 (353 km / s2 = 130 g)
                Dejar como una bala en un rifle 0,001 a = 12724m / s2 (3534km / s2 = 1298 g)
                Cita: cartero
                Gos soportar la aceleración de impacto único hasta 117 600 m / s2 .

                ¿Qué es lo que su "sentido común" ve dificultades?
                Persona (piloto) 70 m / s2 (bucle), 40 m / s2 en el lanzamiento
                un salto desde la mesa (1 m) a 9,8 dura 0,01 s. Aceleración en contacto con la superficie. ACELERACIÓN BAJO 100 g (982 m / s2) = puede soportar cualquier cosa?
                Nota: Explique con 2 significados saludables ".

                En el momento de la exposición Pon especial atención, después de la salida del maletero, (casi de inmediato) los siguientes actos: G y aceleración (s -) del frenado atmosférico.
                nota:
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ??? Onyx acelera a 2200 km en HORA

                Ochipyatka, ya escribí m / s, PS 1-2,5 sec, 112

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Onyx acelera mucho más lentamente.

                Opinión equivocada.

                V0 y S0 = 0. si no quieres tener en cuenta el movimiento de la nave hacia el objetivo (o lejos de él)
                tómalo con calma:

                Y contar.
                tenga en cuenta esto para una bala / proyectil essno. Para un cohete, es necesario tener en cuenta el diferencial de masa h / s: a = F / (M - μt), consumo de combustible en μ segundos
                Con su aceleración, Onyx se bloqueará después de salir de la PC
              4. el cartero
                el cartero 19 diciembre 2012 17: 16 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Más famoso

                y hu de "http://pentagonus.ru" ???? Yo no sé.
                ADC (Artille-rie Dirigee Charge) - ¿Qué es eso?
                Sobre los otros dos, pregunte aquí:
                Sistemas de armas bofors
                SE-69180 Karlskoga
                Suecia
                Tel: + 46 8 586 81 000
                Fax: + 46 8 586 85 700
                Correo electrónico: anders.l.gustavsson @ celsius.se
                El hecho de que alguien escribió el Pentágono, de las cuales las palabras no se creen realmente.
                Incluso si no son aceptados. La gente trabaja.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En general, el mismo BOSS funciona así

                No difundes tus pensamientos sobre la mesa. ¿A QUÉ SE REFIERE: "El GOS NO APOYA LA ACELERACIÓN CUANDO ARRANQUE LA ARTILLERÍA?"
                ¿no significa que están disparando desde el cañón, pero están siendo lanzados sobre el objetivo con un avión, con un paracaídas? ¿Si?
              5. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 19: 25 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Comenzaré con esto
                Cita: cartero
                No difundes tus pensamientos sobre la mesa.

                En términos generales, inicialmente tratamos de averiguar quién y cómo podría apuntar al objetivo F-35. En el marco de ESTA tarea, te escribí
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y para dirigir un proyectil con AFAr, de hecho, no tienes que hacer un proyectil, sino un misil que puede dispararse desde un cañón.

                Tu respondiste
                Cita: cartero
                Un proyectil (más de 406 mm / 862 kg) ¡LO MISMO TIENE EL DERECHO A TENER UN GOS (incluso una radio, incluso un láser o IR)!
                El mismo derecho que un cohete, todos somos iguales.

                A lo que respondí
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Lata. Solo en este caso costará MUCHO más caro que un cohete.

                En respuesta, me dices que:
                1) Existe tal proyectil - BOSS. Y él tiene un AGSN.
                2) Yo mismo ya encuentro el principio de funcionamiento del proyectil: al principio se precipita sobre el balístico, y en algún momento (el código no está lejos del objetivo), deja caer la parte delantera del casco, como resultado de lo cual es posible lanzar el AGSN. Aquellos. ¿Es ROCKET en su caparazón o la bomba de planificación para lo peor?
                3) De la misma manera, yo mismo encuentro que ninguno de estos proyectiles disparados / olvidados se puso en servicio. (y no solo se desarrolló BOSS)
                Por consiguiente, NO RESPONDE la pregunta de cómo AFAR puede guiar un proyectil de este tipo. De hecho, su respuesta es NO, porque el proyectil que da como ejemplo se guía con la ayuda de un radar de referencia activo y sin ninguna participación de AFAR. Si estuviera sintonizado inadecuadamente para ti, diría que distorsionaste, transfiriendo la conversación a otro tema.
                Además, el hecho de que, a pesar de varios desarrollos, ninguno de ellos entró en producción indica que:
                1) O el proyectil no funcionó (poco confiable, pocos explosivos, algo más)
                2) O bien su precio es sin precedentes y, AUNQUE, los suministros inducidos por láser son más baratos
                3) Una conspiración mundial de afroamericanos alternativamente dotados de orientación sexual no tradicional ha comenzado a evitar que tales proyectiles entren al mundo.
                El punto 3 desaparece: hubo muchos desarrollos. sigue siendo n 1 o 2. ¿Cuál eliges? :)))
                Cita: cartero
                El hecho de que alguien escribió el Pentágono, de las cuales las palabras no se creen realmente.

                Sí, no es una pregunta: proporcione una fuente confiable de que tales proyectiles hayan entrado en servicio: negocios ...
                Tú que me alimentas tus comentarios con PATENTES. Lo cual no es el hecho de que, en general, son factibles, pero los pasa como hechos y perfección técnica. Hurra, patente. ¿Y alguien trató de encarnarlos en metal? ¿Y de qué salió?
                ahora onyx
                Cita: cartero
                Opinión equivocada.

                N-dya
                Cita: cartero
                solo SEGUNDOS en un cuadrado (2) essno y preste atención a

                Tenga en cuenta que he escrito
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero con números en 250-450 km / s por segundo de acuerdo

                Pero todo lo que escribiste más lejos, estoy en shock.
              6. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 19: 25 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: cartero
                ¿Qué es lo que su "sentido común" ve dificultades?

                ¿Qué es la aceleración? La aceleración es el aumento de la velocidad corporal durante un tiempo determinado. 2 m / s2 significa que el cuerpo aumenta su velocidad en 2 metros por segundo por segundo.
                ¿Discutiremos?
                Ahora miramos la cáscara. Ignoramos la velocidad del barco, ya que en ambos casos (un disparo de sus armas, lanzando un cohete) estamos hablando del mismo barco, por lo que el movimiento del barco es irrelevante
                Aquellos. Creemos que tanto el proyectil como el cohete están en reposo antes del lanzamiento / disparo.
                Entonces, el proyectil está ganando velocidad a una distancia de 16-17 m (longitud del cañón) Y tal vez antes, no lo sé. Aquellos. recibe aceleración, que lo acelera desde un punto de reposo a una velocidad de 800 m / s en desafortunadas fracciones de segundo, escribes en 0,06 segundos. En mi opinión, se hizo una cifra errónea, ya que resulta que la velocidad promedio del proyectil en el cañón es de 275 m / s. Pero Allah está con él, que sean 0,06 segundos.
                así que aquí A cualquiera le parecería obvio que si hay 2 cuerpos, el primero de ellos (caparazón) acelera a una velocidad de 800 m / s en 0,06 segundos, y el segundo cuerpo (cohete) acelera a una velocidad de 611 m / s incluso si está en 2 -3 segundos (lo cual es completamente absurdo), luego sus aceleraciones difieren en órdenes de magnitud. El hecho es evidente por sí mismo.
                Para todos menos para ti. También lograste conectar el diferencial de masa aquí.
                Hay una fórmula simple: aceleración = cambio en la velocidad / intervalo de tiempo. En nuestro caso, será 800 / 0,06 = 13 333 y 610/3 = 203,33
                En general - consejos - sea más fácil. Entonces no tienes que sonrojarte por tal cosa
                Cita: cartero
                un salto desde la mesa (1 m) a 9,8 dura 0,01 s. Aceleración en contacto con la superficie ACELERACIÓN por debajo de 100 g (982 m / s2)

                La aceleración de la gravedad: 9,8 m / s por segundo conduce al hecho de que una distancia de 1 m de personas vuela en 1 m / 9,8 m / s2 = 0,1 seg. Durante el vuelo, una persona gana velocidad
                9,8 m / s2 * 0,1 s = 1 metro por segundo. En el momento del contacto con el piso, tiene exactamente esta velocidad. Y su aceleración es igual a un je - 9,8 m / s.
                La aceleración en 9 je es el límite para una persona. Si en el momento del contacto con la superficie una persona tuviera una aceleración por debajo de 100, sería extendida en el piso con un panqueque delgado
  10. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 22: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Vamos a mejorar en los negocios :))) Sin fotos divertidas
  11. el cartero
    el cartero 19 diciembre 2012 00: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No hay fotos graciosas

    ¿Qué son "graciosos"?
    Todo desde aquí:
    Northrop Grumman

    http://www.es.northropgrumman.com/
    aqui esta la entrada oficial

    ¿Por qué tanta diversión?
  12. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 10: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lo curioso es que no tienen nada que ver con los temas en discusión.
  13. el cartero
    el cartero 19 diciembre 2012 17: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    no tienen relacion

    F-35 RS y ECO
    Orientación de conchas. Designación de objetivo.
    preguntado, respondemos
  • Basarev 12 archivo 2014 21: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sin embargo, el costo de los proyectiles de gran calibre en comparación con los misiles es de interés.
  • Kars 18 diciembre 2012 13: 59 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los "fantasmas" y los "halcones" se elevan en el aire con un calibre, y llevan la nave conmemorada en moléculas.

    Esto es si los aeródromos están intactos y no son destruidos por los mismos Tomahawks que se encuentran en Missouri. ¿Creo que no asumiremos que el país que pudo construir un acorazado no podrá proporcionar un par de tres destructores de defensa aérea?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Y qué se puede oponer a un proyectil?

    Según el proyectil del cohete, quién fue el primero en destruir la misma ojiva de Iowa en proyectiles 1000 (aproximadamente) --- a pesar de que sus pulgadas 16 son las máximas para un par de grados fuera del curso.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    aquellos que realmente amenazan la nave, con la identificación de tal komputery de hoy en día bastante resistente.

    solo no a la nave sino a la orilla donde incluso una desviación aún causaría daños significativos.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No puedo

    será capaz de --- o historias de comandantes de una batería de arte en o.Russky acerca de golpear un barril con 40 km de mentiras?

    acabamos de discutir este tema recientemente (encontré al cartero) un interesante documento estadounidense
    http://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.p
    df
    http://topwar.ru/21970-amerikanskiy-flot-v-glamure-vysokih-tehnologiy.html#comme
    nt-id-774572
    1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 14: 47 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Kars
      Esto es si los aeródromos están intactos y no son destruidos por los mismos Tomahawks que están en Missouri.

      Golpeando a algunos bebés. ¿Por qué entonces hacer acorazado? Suficiente con las barcazas habituales montadas en él "Grads"
      Cita: Kars
      Creo que no consideraremos que el país que pudo construir un acorazado no puede proporcionar un par de tres destructores de defensa aérea.

      Y un par de portaaviones para cubrir la fuerza de ataque naval. Y 3-4 submarinos para cubrirse y esos y otros. Y ... ¿Por qué entonces un acorazado?
      Cita: Kars
      Según el proyectil del cohete, quién fue el primero en destruir la misma ojiva de Iowa en proyectiles 1000 (aproximadamente) --- a pesar de que sus pulgadas 16 son las máximas para un par de grados fuera del curso.

      Nosotros contamos. Iowa municiones EMNIP 100 rondas por arma, armas de fuego - 9 de las cuales siguen 900 rondas por acorazado. Con un impacto del 3%, resulta que hasta 27 proyectiles tendrán que ingresar al barco con el consumo total de municiones. Total: alrededor de 54 misiles + 30 más por errores del sistema: la derrota de esos proyectiles que la nave no amenaza realmente. Que sea 90, para una cuenta redonda.
      Dado el hecho de que la frecuencia de las voleas completas no excede 1,5 por minuto, la bala de municiones Iowe es más de una hora.
      Durante esta hora, un acorazado de tipo Iowa es lo suficientemente fácil como para golpear una salva de torpedos submarinos o organizar un ataque aéreo de acuerdo con todas las reglas.
      El total será un cambio de 90 misiles, unos 12 misiles antirradar, la misma cantidad de misiles antibuque del tipo Harpoon y 8-10 torpedos Mk48. Considerando $ 2 millones por cada misil - $ 248 millones. La construcción de tal acorazado ahora costará mil millones, entonces 3 mínimo verde + municiones riendo
      Aún más gracioso. Ponemos el destructor 2 de cinco turbo TA con Mk48 (38 km a 55 nudos, 50 km a 40 nudos) Cuando se encuentra un acorazado, lo atacamos y disparamos torpedos. riendo riendo
      Cita: Kars
      a pesar de que su máximo de 16 pulgadas zur se desvió por un par de grados.

      Esto dará una desviación del lugar de impacto de casi 500 m cuando los misiles golpeen el proyectil a una distancia de 4000 m del barco. ¿Cuánto más?
      Cita: Kars
      solo no a la nave sino a la orilla donde incluso una desviación aún causaría daños significativos.

      Esta tesis necesita ser aclarada :))) ¿Qué daño hace un proyectil, que cayó en 500 desde la nave? :)))))
      Cita: Kars
      será capaz de --- o historias de comandantes de una batería de arte en o.Russky acerca de golpear un barril con 40 km de mentiras?

      No podrán :))) Pero aún así, cuéntame sobre el ruso, de lo contrario no podré explicarte dónde estás equivocado
      Cita: Kars
      encontrado (cartero) un interesante documento estadounidense

      Por desgracia, mi inglés no permite leer dichos documentos. De ninguna manera.
      1. Kars 18 diciembre 2012 15: 25 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y un par de portaaviones para cubrir el grupo de choque a bordo. Y el 3-4 PL para cubrir ambos. Y ... ¿Por qué entonces acorazado?

        ¿Por qué son portaaviones? Son demasiado caros. Y sin cohetes, son casi inútiles. Nosotros (al menos) hablamos de pequeñas guerras regionales. Donde la línea de arte-misil + destructor 4 de defensa aérea y defensa antitanque es un grupo bastante suficiente.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Lo consideramos Munición EMNIP de Iowa para disparos de disparos 100, pistolas 9 desde las cuales disparos 900 al acorazado

        No es un 1220 sin usar una descarga de Broadway.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Mientras se asegura el 3% de golpes, resulta que 27 tendrá que ingresar a la nave

        Usted tercamente envía un barco que nadie necesita y para quien hay un arpón PKR.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        2 cinco turbo TA con Mc48 (38 km en nodos 55, 50 km - en nudos 40) Cuando se detecta un buque de guerra, atacarlo y lanzar torpedos.

        Entiendo que no se han inventado los medios que pueden interceptar el torpedo en los últimos años de 50.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Esta tesis necesita ser aclarada :))) ¿Qué daño hace un proyectil, que cayó en 500 desde la nave? :)))))

        ¿Qué barco si el fuego conduce a objetivos costeros? ¿Cuántos proyectiles 1300 del calibre principal fueron interceptados por las defensas aéreas iraquíes? El porcentaje de errores fue 30%
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por desgracia, mi inglés no permite leer dichos documentos. No

        Traductor de Google, y para una persona en el tema para reconocer el significado de un trabajo especial no será.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No podrán :))) Pero aún así, cuéntame sobre el ruso, de lo contrario no podré explicarte dónde estás equivocado


        ¡Una torre fue servida por un hombre 75, y la energía total de la batería era un hombre 399!

        La última vez que disparó la batería fue a 1992, entonces el último comandante de la batería, GE. ¡Shabot golpeó el cañón con un diámetro de metro 2 desde una distancia de millas náuticas 5! Hasta el último día del servicio de combate de la batería, las baterías mantuvieron una precisión sin precedentes, a pesar de su avanzada edad.
        Por supuesto que no 40 km me emocioné.
        http://russianisland.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D
        1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F.html
        ¿Puede dar más datos sobre la precisión de la batería Crimea 305 mm después de equipar el radar?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Golpeando a algunos bebés. ¿Por qué entonces hacer acorazado? Suficiente con las barcazas habituales montadas en él "Grads"

        Una barcaza también puede ser, y ¿no es el barco de guerra una barcaza? Y, sin embargo, es recomendable acercarse a la costa, que la nave moderna sin armadura disparará a un tanque que sobrevive accidentalmente.
        1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 16: 56 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          Nosotros (al menos) hablamos de pequeñas guerras regionales, donde un buque de misiles de arte lineal + 4 destructores antiaéreos y antiaéreos son un grupo bastante suficiente.

          ¿Y para qué fines es suficiente? Si nuestro deseo es disparar a lo largo de la costa y hacer un cierto susurro sin esperar ninguna resistencia seria, entonces 4 destructores de la defensa aérea / defensa antiaérea + barcaza remolcada con "granizo" seguirán siendo más útiles.
          Cita: Kars
          No es un 1220 sin usar una descarga de Broadway.

          OK, no iré a las fuentes, en lugar de 27 habrá 36-37 shells para la intercepción :)
          Cita: Kars
          Usted tercamente envía un barco que nadie necesita y para quien hay un arpón PKR.

          Yo? :)))) Este es el tipo de barco en el que estoy entrando? :)))
          Cita: Kars
          Entiendo que no se han inventado los medios que pueden interceptar el torpedo en los últimos años de 50.

          Cuéntame sobre ellos. Cuando se le preguntó al almirante estadounidense cómo iba a defender el estado AB de los torpedos rusos guiados a lo largo de la estela, respondió: "Pondré un crucero de misiles tras el portaaviones
          Cita: Kars
          ¿Qué barco si se dispara contra objetos costeros?

          Me refería a la batalla entre las naves.
          Cita: Kars
          ¿Cuántos de los 1300 proyectiles de calibre principal fueron interceptados por la defensa aérea de Irak?

          Y darte toda la paliza de los bebés. Pero para vencer a los bebés, no se necesita un acorazado. La efectividad del "granizo" habitual no será menor.
          Cita: Kars
          La tasa de fallas fue del 30%

          Lo siento, pero no lo es. Bueno, excepto que si el objetivo es comprender la ubicación de la división iraquí, entonces sí, tal vez :))) Con un requisito previo: los estadounidenses determinan los límites de la ubicación :))))
          Cita: Kars
          La batería se disparó por última vez en 1992, luego el último comandante de batería G.E. ¡Shabot cayó en un barril con un diámetro de 2 metros desde una distancia de 5 millas náuticas!

          Solo se olvidaron de indicar dónde estaba ubicado el cañón (¿no está en un campo de tiro?) Y desde qué disparo fue alcanzado el objetivo.
          En general, por ejemplo, el Worspite en la oscuridad y desde una distancia de 3 km desde la primera salva golpeó el objetivo (Fiume) con cinco de seis proyectiles. Pero cuando el Scharnhorst se ahogó (la distancia de batalla fue de 11-20 mil metros), de los 446 proyectiles disparados, los británicos solo hicieron 13 impactos.
          Cita: Kars
          Puedes irrumpir, pero ¿no es el acorazado una barcaza?

          No, la barcaza es muy diferente del acorazado :)))))
          1. Kars 18 diciembre 2012 17: 21 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La defensa aérea destructora 4 / PLO + barcaza remolcada con "granizo" seguirá siendo más útil.

            Bueno, no sé, no sé por qué, por alguna razón, el MLRS no exprimió la artillería de las Fuerzas Armadas, y eso significa algo.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Yo? :)))) Este es el tipo de barco en el que estoy entrando? :)))

            Tú, así que creo cuál.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Misiles en el proyectil a una distancia 4000 m de la nave

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            quien realmente amenaza la nave

            lo sabes mejor
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cuéntame sobre ellos.

            El complejo "Udav" fue desarrollado por la Asociación de Investigación y Producción de Moscú "Splav". La composición del complejo: misiles (secuestrador y profundidad de bombardeo), lanzador, alimentador, dispositivos de control de incendios.

            Este complejo refleja la investigación a gran escala sobre el problema de crear una forma efectiva de contrarrestar activamente los torpedos existentes y futuros.
            375-mm jet RPK El complejo antisubmarino antisubmarino de Bofors está diseñado para proporcionar defensa antisubmarina y antitorpedo de buques de superficie a poca profundidad y en aguas costeras.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo siento pero no es

            Bueno, si no, entonces deja que sifirki, y todo caiga en su lugar.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Se olvidó solo de indicar dónde se encontraba el cañón (no en el campo de tiro?) Y con qué disparo fue alcanzado el objetivo

            No lo sé, pero ¿juega un papel importante para el radar moderno y las computadoras balísticas?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero con el ahogamiento del Scharnhorst (distancia de batalla - 11-20 mil m) de los proyectiles 446 disparados, los británicos solo lograron golpes 13.

            ¿Entonces él karabl? ¿Sharnhost? Recordaremos lo que los británicos tenían un radar, ¿qué computadora balística analógica?
            ¿Qué tiempo hace antes del año nuevo en el Atlántico?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No, la barcaza es muy diferente del acorazado :)))))

            Sí, en principio, nada si comienzas a cavar profundo,
            1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 18: 16 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Kars
              Bueno, no sé, no sé por qué, por alguna razón, el MLRS no exprimió la artillería de las Fuerzas Armadas, y eso significa algo.

              Debido a que la artillería de cañón tiene muchas tareas y disparos en áreas de ellas, en general, probablemente no sea la más importante, y ciertamente no la única.
              Sin embargo, el uso de artillería naval descrita por usted implica disparar a las plazas. ¿Qué más harás en Constanza? Para señalar edificios individuales de nueve pisos? :)))) ¿Diviértete en la guerra que Mercedes, que tan divertida está tratando de escapar por esa carretera? Apenas, creo :)))
              Cita: Kars
              Tú, así que creo cuál.

              No presiono nada. Pero cuando me dan un acorazado, grito y colmo :))))
              Cita: Kars
              El complejo "Udav" fue desarrollado por la Asociación de Investigación y Producción de Moscú "Splav". La composición del complejo: misiles (secuestrador y profundidad de bombardeo), lanzador, alimentador, dispositivos de control de incendios.

              La efectividad de tal solución no está clara. Los estadounidenses tampoco buscarán ningún misil, la probabilidad de golpear 0,9, y en lo que respecta a la batalla, para un objetivo de guerra no maniobrable y no electrónico (como un avión iraquí) de 3 lanzamientos, un golpe.
              Cita: Kars
              Bueno, si no, entonces deja que sifirki, y todo caiga en su lugar.

              Ya me he dado de baja en este tema. Puedo agregar Kirishima, en el que "Washington" obtuvo 9 veces de 75 desde una distancia de 7,5 km
              Usted confunde obstinadamente la precisión del disparo con su efectividad :))) Estas son dos cosas diferentes.
              Cita: Kars
              No lo sé, pero ¿juega un papel importante para el radar moderno y las computadoras balísticas?

              Naturalmente. ¿O crees que si tienes un radar moderno y una buena computadora balística, entonces, desde el primer caparazón, obtendrás al menos algo? :)))) Bueno, ¿pensarías siquiera por qué alguien hace proyectiles de referencia? :)))) )
              Cita: Kars
              ¿Entonces es un barco? ¿Sharnhost?

              Aha
              Cita: Kars
              Recordemos qué tipo de radar tenían los ingleses, qué computadora balística analógica?
              ¿Qué tiempo hace antes del año nuevo en el Atlántico?

              Así que recordemos. No se vio el radar británico, por lo que el propio Scharnhorst vio la EMNIP y los proyectiles en vuelo. Las máquinas analógicas llegaron a su punto máximo: eran inferiores en todo (excepto el peso) a las computadoras modernas.
              sobre el clima, divertido. Aquí hay un breve ensayo sobre cruceros Almirante Hipper
              Cada una de las publicaciones de procesamiento de información incluía una computadora analógica para calcular los ángulos de puntería verticales y horizontales, así como una computadora principal de control de incendios (Art. Schuw. Rech, C / 35), que tenía en cuenta los datos sobre el alcance, la velocidad y el rumbo objetivo recibido de todos los telémetros, así como información sobre la fuerza y ​​dirección del viento, la presión del aire y el grado de desgaste del cañón de la pistola. Las pistolas y el KDP recibieron los datos sobre los ángulos de puntería verticales y horizontales calculados con corrección para el balanceo longitudinal y transversal.
              1. Kars 18 diciembre 2012 18: 28 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Debido a que la artillería de cañón tiene muchas tareas y disparos en áreas de ellas, en general, probablemente no sea la más importante, y ciertamente no la única.
                Sin embargo, el uso de artillería naval descrita por usted implica disparar a cuadrados

                ¿Dónde lo conseguiste? Solo el disparo más normal, como la artillería habitual, que ahora se ejecuta en calibre 155 mm en 30-40 km y no plantea ninguna pregunta.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Señalar edificios individuales de nueve pisos? :))))

                Sí, y esto es para cumplir con las órdenes de artilleros artísticos desde el aterrizaje, para disparar a objetivos previamente reconocidos. Todo lo que la aviación puede hacer dentro de 100 km de la costa, pero diez veces más barato y más rápido.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No presiono nada. Pero cuando me dan un acorazado, grito y colmo :))))

                Bueno, grita, pero no necesitas robar la nave. Ya se dice claramente que es más fácil usar misiles antibuque contra la nave, aunque también es posible usar pulgadas 16.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                La efectividad de tal solución no está clara

                Está claro, no está claro, pero tienen sistemas, y lo más probable es que continúen desarrollándose.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Ya me he dado de baja en este tema. Puedo agregar Kirishima, en el que "Washington" obtuvo 9 veces de 75 desde una distancia de 7,5 km
                Confundes obstinadamente la precisión del fuego con su efectividad :)))

                Y ya te dije diez veces que las naves no nos interesan, y aun así puedes recordar después de qué disparo se dobló Hood.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿O crees que si tienes un radar moderno y una buena computadora balística, entrarás en algo desde el primer shell? :))))

                Lo más probable es que sí.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, ¿pensarías por qué entonces alguien hace conchas de guía? :)))))

                Para no caer en nada, sino en objetivos de pequeño tamaño, en los que la aviación también usa KAB.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                sobre el clima - divertido

                ¿Y que no hubo tormenta? Que el avión no voló.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ensayo corto sobre cruceros Almirante Hipper

                Solo los Hippers se distinguieron por la saturación de las armas autopropulsadas avanzadas, pero mala suerte casi siempre funcionaba mal. Y sigo pensando que durante los años 70 ha habido progreso, bueno, al menos un poco, ¿verdad?
                1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 21: 52 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  ¿Dónde lo conseguiste? Solo el disparo más normal, como la artillería habitual, que ahora se ejecuta en calibre 155 mm en 30-40 km y no plantea ninguna pregunta.

                  Por el hecho de que pareces tener una idea bastante extraña de artillería.
                  La artillería se puede utilizar para objetivos fijos, previamente explorados, con la tarea de destruirlos.
                  La artillería se puede usar para apoyar a las tropas que avanzan en ataque, para reprimir y destruir al enemigo atacante o sus posiciones defensivas. Puede ser disparar sobre casillas (las órdenes del enemigo que avanza) o la destrucción de objetivos puntuales (gasto de un tanque o búnker)
                  Bueno, la lucha contra la batería, por supuesto.
                  El alcance del fuego proporciona la capacidad de maniobrar con trayectorias o maniobrar con fuego. Aquellos. con un alcance de 40 km, puedes apoyar a las tropas ubicadas a 39 km de ti, lo cual es bueno
                  Pero siempre en la parte hay un observador de artillería, fuego correctivo
                  Uf Y ahora, repito la pregunta: ¿cuáles son estos objetivos y con qué tipo de ajuste vas a bombardear en el puerto enemigo?
                  Cita: Kars
                  Sí, y esto es para cumplir con las órdenes de artilleros artísticos desde el aterrizaje, para disparar a objetivos previamente reconocidos. Todo lo que la aviación puede hacer dentro de 100 km de la costa, pero diez veces más barato y más rápido.

                  Sí, es miles de veces más barato y más rápido quemar la zona costera MLRS, conseguir una compañía de cañones autopropulsados ​​y ellos, sin ningún barco de guerra, llevarán a cabo todo lo que sea necesario.
                  En tierra, con la excepción RARE, NO hay objetivos de artillería de más de 155 mm de calibre.
                  1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 21: 52 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Kars
                    Bueno, grita, pero no necesitas robar la nave. Ya se ha dicho claramente que es más fácil usar misiles antibuque.

                    Algo que no vi, en algún lugar se dijo claramente. Pero se dicen las carreras, se dice. queda por descubrir qué demonios necesita un acorazado
                    Cita: Kars
                    Está claro, no está claro, pero tienen sistemas, y lo más probable es que continúen desarrollándose.

                    Entonces, ¿seguimos considerando el acorazado o no? :)))
                    Cita: Kars
                    Lo más probable es que sí.

                    Habla con los artilleros. Comprenda la profundidad total de sus errores.
                    Cita: Kars
                    Para no caer en nada, sino en objetivos de pequeño tamaño, en los que la aviación también usa KAB.

                    Y se usan principalmente contra objetivos estacionarios, eso es mala suerte ...
                    Cita: Kars
                    ¿Y que no hubo tormenta? Que el avión no voló.

                    Puntuación en puntos que no encontré.
                    Cita: Kars
                    Solo los Hippers se distinguieron por la saturación de las armas automotrices avanzadas, pero aquí la mala suerte casi siempre funcionaba mal.

                    Su excelencia solo estaba en el hecho de que correspondía aproximadamente a Linkor's. ¿Qué, no funcionó para los acorazados también? :)))) Bismarck golpeó el estrecho danés 7 veces, disparando 93 proyectiles :))) Distancia - 7-10 millas :)))
                    Cita: Kars
                    Y de todos modos, creo que durante 70 años ha habido progreso, bueno, al menos un poco, ¿verdad?

                    Un poquito, pero no mucho.
                  2. Kars 18 diciembre 2012 23: 12 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No vi algo, donde se dijo claramente

                    Cita: Kars
                    Usted tercamente envía un barco que nadie necesita y para quien hay un arpón PKR.

                    ¿Voy a mentir?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Entonces, ¿seguimos considerando el acorazado o no? :)))

                    No. Estamos considerando la guerra, entonces, ¿qué es?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Habla con los artilleros. Comprende la profundidad de tus delirios

                    Bueno, soy un artillero con Hyacinth y ¿qué?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y se usan principalmente contra objetivos estacionarios, eso es mala suerte ...

                    ¿Qué mala suerte? ¿O estacionaria destruir de manera inapropiada? No lo sabía.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La puntuación no se me ocurrió

                    A la medianoche de diciembre de 26, los barcos alemanes violaron el silencio de la radio, informando al comando que, debido a las difíciles condiciones climáticas, las operaciones de combate de los destructores de los destructores eran casi imposibles, en respuesta, recibió permiso para llevar a cabo una operación de combate usando fuerzas de un enlace. ¿Cómo podría evaluar?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Su superioridad era solo que correspondía aproximadamente al acorazado.

                    Simplemente no todos los acorazados pueden presumir tanto.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Qué, los acorazados tampoco funcionaron? :))))

                    Muy a menudo, y que eran mucho más fáciles.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Un poco, pero no mucho

                    Díselo a los alemanes

                    http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000
                  3. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 23: 40 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Kars
                    ¿Voy a mentir?

                    ¿Para qué es esto? ¿Qué debería haber entendido de esta frase? Discuta conmigo y no con los ecos de discusiones pasadas.
                    Me gusta de una frase
                    Cita: Kars
                    Robas tercamente un barco que nadie necesita y para el cual hay un arpón RCC

                    ¿Tenía que entender que el acorazado funciona solo para objetivos costeros?
                    Cita: Kars
                    No. Estamos considerando la guerra, entonces, ¿qué es?

                    ¿Entonces la guerra contra un nivel del enemigo aproximadamente igual, o en Irak?
                    Cita: Kars
                    Bueno, soy un artillero con Hyacinth y ¿qué?

                    Bueno, entonces dime cómo alcanzas el objetivo desde el primer disparo con todos los detalles escalofriantes riendo Los términos no se olvidan
                    Cita: Kars
                    ¿Qué mala suerte? ¿O estacionaria destruir de manera inapropiada? No lo sabía.

                    El hecho de que el conocido artillero de Hyacinth acaba de escribir que los proyectiles guiados fueron diseñados para destruir objetivos pequeños y móviles, mientras que los proyectiles estacionarios se disparan con los balísticos convencionales desde el primer disparo. Pero por alguna razón, los costosos misiles guiados se utilizan principalmente para destruir los mismos objetivos estacionarios.
                    Y, no lo creas, incluso los cálculos estaban en alguna parte (es necesario buscar) Probar que el número de proyectiles para derrotar al hospital es tal que es más barato llegar al punto controlado. ¿Pero alguien prometió golpear objetivos con un proyectil?
                    Cita: Kars
                    a la medianoche del 26 de diciembre, los barcos alemanes violaron el modo de silencio de radio, informando al comando que debido a las condiciones climáticas severas, las operaciones militares de los destructores

                    La puntuación 4 es aproximadamente. Olvidado, ¿cuál es la navegabilidad de EM alemán?
                    Cita: Kars
                    Díselo a los alemanes

                    ¿Decir qué? que su computadora balística tiene en cuenta aproximadamente el mismo número de parámetros que 70 hace años?
                  4. Kars 19 diciembre 2012 00: 07 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Tenía que entender que el acorazado funciona solo para objetivos costeros?

                    Deberías haber entendido que hay otros medios contra los barcos que pueden desplegarse en un barco misil-misil como Missouri, por ejemplo.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Entonces la guerra contra un nivel del enemigo aproximadamente igual, o en Irak?

                    Esto, donde los oponentes no eligen. Y si eligen, intentan ser más fáciles que Georgia, Yugoslavia, Libia. Aunque Rusia probablemente ordenó a Mistrali para la guerra con los Estados Unidos.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Bueno, entonces cuéntanos cómo alcanzas el objetivo desde el primer disparo en todos los detalles escalofriantes de los Términos y Condiciones

                    Por lo general, pon los datos, archiva un proyectil y dispara. Si golpeas bien el objetivo, entonces lo haces la primera vez. No te disparaste a ti mismo, pero los oficiales no vieron nada especial al respecto.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Pero por alguna razón, los proyectiles caros se utilizan principalmente para derrotar objetivos fijos.

                    ¿Dónde y por quién si no es un secreto?
                    ¿Cuándo fue la última vez que la Federación de Rusia despidió a Krosnopol? Y los objetivos fijos también son pequeños.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Alguien aquí ha prometido golpear objetivos con un proyectil?

                    ¿Especificar el tamaño del objetivo? ¿Una compañía de infantería en fortificaciones de tipo campo?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La puntuación 4 es aproximadamente. Olvidado, ¿cuál es la navegabilidad de EM alemán?

                    ¿Es este tu buen clima?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Decir qué? que su computadora balística tiene en cuenta aproximadamente el mismo número de parámetros que 70 hace años?

                    No sabía que 70 años atrás disparó con 15 KVO a una distancia de 30 km.
                  5. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 10: 42 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Kars
                    Deberías haber entendido que hay otros medios contra los barcos que pueden desplegarse en un barco misil-misil como Missouri, por ejemplo.

                    Lo siento, pero no mencionaré cuándo se convirtió en su deudor. y no sé cómo leer los pensamientos del oponente; no importa cuán claro sea un pensamiento para ti, esto no significa que pueda adivinarlo. Le entregué el mielófono para su reparación, disculpe.
                    Cita: Kars
                    La verdadera, donde los oponentes no son elegidos, y si eligen, intentan ser más simples como Georgia, Yugoslavia, Libia.

                    entonces escribe: necesito un acorazado de $ 10 mil millones para conducir barcos georgianos.
                    Cita: Kars
                    Ordinariamente: establezca datos, entregue un proyectil y dispare. Si está bien conectado, entonces da en el blanco la primera vez

                    Echemos un vistazo aquí
                    http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/PrBpr/PrBpr002.htm
                    Por supuesto, entiendo que no estoy citando TSB (vi el mismo cálculo para un enlace confiable, pero no lo guardé y no puedo encontrarlo de ninguna manera), pero aun así,
                    proyectiles de fragmentación de alto explosivo para suprimir la batería de cañones blindados autopropulsados ​​Ml09 cuando disparan para matar tres baterías
                    4 km - 156 proyectiles
                    16 km - proyectil 902
                    de alguna manera comentar?
                    Cita: Kars
                    ¿Dónde y por quién si no es un secreto?

                    Buscando Hasta ahora, solo he encontrado la afirmación de que el 92% de los proyectiles no cayó más allá de 4 metros del objetivo.
                    Cita: Kars
                    Especificar el tamaño objetivo?

                    Tanque
                    Cita: Kars
                    ¿Es este tu buen clima?

                    Agregamos: desea un buque de guerra por valor de 10 mil millones para la guerra contra Georgia en un clima claro y tranquilo. Emoción: hasta 3 puntos.
                    Cita: Kars
                    No sabía que 70 años atrás disparó con 15 KVO a una distancia de 30 km.

                    No sabía que QUO está relacionado con las calculadoras balísticas riendo
                  6. Kars 19 diciembre 2012 16: 44 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    y no puedo leer los pensamientos de mi oponente

                    Esto no requiere, solo lea cuidadosamente
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    km - proyectiles 156
                    16 km - proyectil 902
                    de alguna manera comentar?

                    Es fácil, ¿en qué año los datos? Cuando se utilizan reglas lagorítmicas? Y estos datos se dan con una RESERVA. Más para un objetivo autopropulsado. Lo que puede barazitsa no desde la primera sección registrada.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Buscando Hasta ahora, solo he encontrado la afirmación de que el 92% de los proyectiles no cayó más allá de 4 metros del objetivo.

                    Algo débil para ese tipo de dinero ¿En un tanque en movimiento?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Tanque

                    Bueno sdrati, llegamos, incluso el avión SD no destruirá el misil sin entrar en la zona de defensa aérea.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No sabía que QUO está relacionado con las calculadoras balísticas

                    Me alegra que hayas aprendido algo, casi todo está relacionado con él, incluido el desgaste del barril, la temperatura de la carga en la cámara, la temperatura del aire circundante, la dirección del viento, la curva del tronco y varios otros factores.
                  7. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 17: 10 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Kars
                    Fácil, ¿de qué año son los datos? ¿Cuándo usaste las reglas de retraso?

                    Cuando aparecieron proyectiles controlados, entonces creyeron, aparentemente
                    Cita: Kars
                    Y estos datos se proporcionan con STOCK. Más aún, para un objetivo autopropulsado. Lo que puede no ocurrir desde la primera posición con muesca.

                    Entonces, ¿disputarás el consumo de conchas o no? Se dan números específicos, o 902 OFS por 16 km o 9 gestionados.
                    Cita: Kars
                    Algo débil para ese tipo de dinero ¿En un tanque en movimiento?

                    Por eso es dudoso para mí mover objetivos. Debido a que el tanque pasará y no se dará cuenta, ¿cómo suponer que la explosión se produjo a 4 metros del tanque?
                    Cita: Kars
                    Vamos, vamos - tanque

                    Solicitó especificar no el TIPO del objetivo, sino el TAMAÑO del objetivo Indiqué Esta es una pregunta
                    Cita: Kars
                    requerido, solo lea cuidadosamente

                    Cita: Kars
                    Me alegra que hayas aprendido algo, casi todo está relacionado con él, incluido el desgaste del barril, la temperatura de la carga en la cámara, la temperatura del aire circundante, la dirección del viento, la curva del tronco y varios otros factores.

                    Pero la computadora balística no tiene relación con el KVO.
                  8. Kars 19 diciembre 2012 17: 20 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cuando aparecieron proyectiles controlados, entonces creyeron, aparentemente

                    Este es el conteo de Acacia.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Se proporcionan números específicos, ya sea 902 OFS en 16 km o 9 administrado.

                    Naturalmente lo haré, aún puede tomar el gasto para el ML-20. Y no le entendí claramente que era posible usar proyectiles guiados con un LC, aunque tiene sentido usar un proyectil con elementos de cassette antitanque contra M-109 que también se entregarán.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Solicitó especificar no el TIPO del objetivo, sino el TAMAÑO del objetivo Indiqué Esta es una pregunta

                    Como sea
                    Cita: Kars
                    Bueno sdrati, llegamos, incluso el avión SD no destruirá el misil sin entrar en la zona de defensa aérea.

                    Nunca escuché que los objetivos se medirían en tanques, parecía estar en loros.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La computadora balística no tiene nada que ver con el QUO.

                    ¿Qué estás diciendo? ¿Esto ordena en tu mente todos estos datos para ser contados?
                    Vikente word tank y serás feliz.
                    Aunque puede decir cuál es su influencia en el QUO.
                    Una computadora balística de tanques es una parte integral de los sistemas modernos de control de fuego de tanques, un dispositivo para calcular las correcciones que deben ingresarse en la posición del arma debido a la diferencia en las condiciones de disparo de las normales.

                    Las condiciones reales de disparo se miden (registran) mediante los sensores de condiciones de disparo y se ingresan de forma manual o automática en la computadora balística (BV). Este último, sobre la base de la información recibida por él, de acuerdo con ciertos algoritmos, genera valores calculados de los ángulos de puntería en los planos vertical y horizontal (por ejemplo, en forma de voltajes eléctricos correspondientes a estos ángulos). Además, estas señales, dependiendo del grado de perfección del sistema de control de incendios del tanque, se introducen en el alcance o directamente en las unidades de puntería de la pistola. La automatización del proceso de preparación de datos iniciales mediante la introducción de equipos de corrección automática en el sistema de control de incendios reduce el tiempo de preparación del primer disparo 1,3-1,5 veces y aumenta significativamente la probabilidad de alcanzar el objetivo. Bv Hay mecánica, electromecánica y electrónica. Estos últimos, a su vez, se dividen en analógicos y digitales. En análogo BV cada valor instantáneo del valor de entrada corresponde al valor instantáneo del valor eléctrico de "máquina", que difiere del factor de escala inicial, pero varía de acuerdo con la misma ley que el valor de entrada. En bv digital la información de entrada se digitaliza y procesa de acuerdo con el programa apropiado. Además, cada dígito en B.v. coincide con una o más señales discretas
    2. el cartero
      el cartero 18 diciembre 2012 22: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En tierra, con la excepción RARE, NO hay objetivos de artillería de más de 155 mm de calibre.

      No estoy de acuerdo.
      De nuevo de este "libro verde del general Bezak" / Pikul "Bayazet" /

      La pregunta de uso es un obstáculo potencial para el futuro de CSW. Este punto puede ilustrarse mediante la evaluación de incidentes importantes en la década de 1980, donde los acorazados podrían reemplazar a los portaaviones.
      Al combinar la información en la Tabla A-27 con el material anterior de este artículo, el Secretario de Lehman señala la incapacidad de usar adecuadamente estas plataformas. Otro punto de vista
      usar el calibre principal del acorazado en los eventos libios de 1986 dice: "en el bombardeo de la Fuerza Aérea Libia ... hubo pocos resultados militares, a diferencia de los políticos,Ataques aéreos de la sede de Ghadaffi muy pocos la aeronave completó la tarea (referencia 478)
      La renuencia de la Marina a utilizar plataformas y estrategias para resolver este problema es el principal obstáculo para la reanudación del uso de acorazados y / o para construir CSW futuros.
    3. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 23: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Verá, todas estas "preguntas" se dividen en una simple verdad: prácticamente no hay armas Linkor en el arsenal de las fuerzas terrestres. ¿Los generales realmente tienen objetivos para, por ejemplo, armas de 305 mm, pero no tienen el coraje de preguntar a los desarrolladores?
      Y los que fueron, son principalmente para proyectiles con armas nucleares.
    4. Kars 18 diciembre 2012 23: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Los generales tienen objetivos para, por ejemplo, las armas 305-mm, pero no tienen el coraje de preguntar a los desarrolladores?

      En tierra, hay objetivos para todo, solo el ferrocarril puede movilizar tales instalaciones, y esto es movilidad condicional. Por lo tanto, los militares tienen que pasar por el OTR y hay objetivos para bombas aéreas de más de media tonelada. Pero en tierra, es más fácil porque hay campos de aviación y enemigos. no hay costa, y los portaaviones son caros e ineficientes. Esto está demostrado en Irak, aunque hubo incidentes.
    5. el cartero
      el cartero 19 diciembre 2012 01: 10 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      pero no tienes las agallas para preguntar a los desarrolladores?

      El valor es lo que tienen. ¿Y quién y sobre qué los arrastrará?
      ¿Por qué hacer la pregunta de un niño?






      PLATAFORMA Necesidad, en el tamaño de los puentes, ferrocarriles y carreteras de automóviles
      Y el mar akiyanu- según la FIG, siempre que pase a los canales de Panamá y Suez ...

      Y la logística de municiones allí también
    6. Kars 19 diciembre 2012 01: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: cartero
      Necesidad, en la dimensión de puentes, ferrocarriles y carreteras!

      Yankesy estaba muy tenso en esta ocasión. Vale la pena recordar M-110 y este dispositivo. Y los Fritzes incluso 380 mm pudieron aprobar, pero el cohete soy yo hablando del Sturm Tiger.
      Y el veterinario encontró el objetivo. Los alemanes en el Primer Sacerdote también tenían un mar 380 mm en la costa, medio año hecho))))
    7. el cartero
      el cartero 19 diciembre 2012 02: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kars
      Y el veterinario encontró objetivos.

      Sí, objetivos más que suficientes. y 813 mm hay trabajo:
      Maginot (no tuvo tiempo, los franceses se rindieron tan rápido)


      SEVASTOPOL contra la famosa 30a batería soviética del capitán G. Alexander y "Fort Siberia"

      en Leningrado desde el área de la estación de Thais (no tuvimos tiempo de agradecerle a Dios, nuestra bolokada se abrió paso más rápido)

      Sebastopol:
      La posición para la "Dora" fue elegida por el propio general Zuckerort, comandante del complejo de cañones pesados, durante un vuelo en avión alrededor de Bakhchisaray. Se suponía que el arma debía esconderse en la montaña, por lo que se hizo un corte especial en ella. Dado que la posición del cañón del arma cambió solo verticalmente, para cambiar la dirección del fuego horizontalmente, la Dora se montó en una plataforma ferroviaria, de pie sobre 80 ruedas, moviéndose a lo largo de un arco curvado de una vía ferroviaria de cuatro vías.

      La capacitación en ingeniería del área fue realizada por 1,5 trabajadores y 106 zapadores durante cuatro semanas. Dado que el equipo Dora fue entregado en XNUMX vagones por cinco trenes, se construyó una estación de clasificación completa en el sitio de despliegue de armas.
      ¿Y cómo es despegar con toda esta basura? Aquellos. librar una guerra de maniobras?
      Y en el acorazado probablemente no se vería mal ...
      Es cierto, uno, bueno, tal vez otro pedo de 12,7 mm, conduzca el cuervo para que no estropee el tronco
  • Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 14: 54 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lo leí, me reí.
    Dora tenía la intención de romper las fortificaciones a largo plazo del enemigo a la Maginot. Simplemente no hay lugar para tales fortificaciones en la guerra moderna
    los alemanes hicieron hasta 18 tigres de asalto. Pero en realidad, esto no es artillería pesada, sino solo una máquina para luchar en la ciudad. En el momento de la creación, la cuestión de las operaciones ofensivas en las ciudades de alguna manera no existía, pero no encontraron ninguna otra moderación; como resultado, trataron de usarlas como armas automotrices comunes para tapar agujeros
    En general, si quieres probar algo sobre arte pesado, muestra METAS para su uso. Los objetivos de hoy
  • el cartero
    el cartero 19 diciembre 2012 17: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En general, si quieres demostrar algo sobre arte pesado, muestra METAS

    Cualquier ciudad de la zona costera (desde San Petersburgo hasta Singapur).
    Chelyabinsk no puede contar con esto,
    En general, la disputa ya ha tomado la forma: una disputa sobre una disputa.
    Si se atraen declaraciones sin fundamento (no he visto un solo enlace y documento), entonces es mejor aquí:
    http://topwar.ru/22170-oruzhie-s-pereva.html
    El tema de Archi es interesante: micropulletas, cavitación de plasma. Pero mejor con hierba si consumes. De lo contrario, el efecto incorrecto (fue una broma, te lo advierto de inmediato)
  • Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 19: 37 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: cartero
    Cualquier ciudad de la zona costera (desde San Petersburgo hasta Singapur).

    ¿Por qué hay 16 dm? solo Sebastopol, por favor no ofrezca. Desde Dora, nadie disparó a Sebastopol. fue necesario romper el área fortificada, específicamente, nuestras baterías de torre de 305 mm.
    Cuando me muestres este tipo de fortificación en San Petersburgo y Singapur, estoy listo para continuar
  • Kars 19 diciembre 2012 20: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Por qué hay 16 dm?

    ¿Y por qué no? A una gran distancia de disparo, cuanto mayor sea el calibre, más preciso será el fuego (en conceptos artelicos normales) para bombardear la costa de 155 mm, lo que significa acercarse y dispararse. Lanzarse a la costa con cohetes es costoso, y La defensa aérea solo se está agudizando en cohetes y aviones, por lo que será difícil para un país decente con una defensa aérea normal infligir daños. Los cohetes REZO baratos solo hasta 130 mm, y al mismo tiempo la precisión es muy baja, e incluso las municiones más caras son más grandes.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Específicamente, nuestras baterías de torre 305-mm

    quien disparó hasta el final de la defensa de Odessa, y 30 fue capturado después de que se consumió la munición, y no hubo gritos artificiales en ninguna parte: no sería 12 sino 6 pulgadas. Y encontré objetivos que incluso los barriles tuvieron que ser cambiados.

    ¿Y los fusibles de radar? ¿Por qué cargan cargas? Para disparar a objetivos aéreos, utilizan proyectiles ZS-44 con un fusible remoto DVM-60М1 y proyectiles ZS-44Р con un fusible de radar AP-32. El ZS-44P golpea efectivamente un objetivo con una falla a 8 m cuando dispara misiles antibuque y a 15 m - cuando dispara a un avión.
  • el cartero
    el cartero 19 diciembre 2012 18: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Dora tenía la intención de romper las fortificaciones a largo plazo del enemigo a la Maginot.

    Y probablemente debido a esto, la estúpida Fritz la arrastró primero a Sebastopol, luego bajo Leningrado, probablemente quisieron ayudar a los rusos a romper la línea Manerheim, un año entre 1943 y 1944.
  • el cartero
    el cartero 18 diciembre 2012 17: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Intervendré con tu permiso
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Durante esta hora, un acorazado de tipo Iowa es lo suficientemente fácil como para golpear una salva de torpedos submarinos o organizar un ataque aéreo de acuerdo con todas las reglas.

    Todos los cálculos: el acorazado solo y todo el swara (Tirpitz, operaciones del Pacífico) en él. Portaaviones en agosto y un acorazado, como un dedo ...
    Sí, y lo hundiré, creo que no será tan simple.
    Las bombas de 250 kg no causaron daño, pero ¿la lata PKR "débil"?
    El 19 de abril de 1989, ocurrió una explosión en la torreta de dos cañones a bordo del USS Iowa. 47 miembros de la tripulación fueron asesinados. Acorazado "vivo y bien"
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    que hasta 27 proyectiles tendrán que ingresar a la nave con el gasto total de municiones

    todos los cálculos para 16 "/ 50 Mark 7 / Mark FCS 160 / DR-810 modernización 80s, desarrollo 1939
    USS Missouri y USS Wisconsin Tormenta del Desierto Precisión

    El sistema DDG-1000 y el shell LRLAP mostraron
    Alta eficiencia general: 42% de golpes / disparos.

    El reemplazo de dos DDG-51 se envía con dos CSW en el OMFTS
    El escenario demuestra un aumento del 30% al 70% (basado en el tipo de objetivo) en el poder de combate colocado en manos del Comandante de la Fuerza Conjunta. CSW ofrece una potencia de fuego mucho mayor que DDG-51 o DDG-1000. Los dos ganadores de CSW matan más de 80 salidas de aviones que incluyen un B-52


    El reemplazo de dos DDG-51 con dos en OMFTS (maniobra operacional desde el mar) según la simulación demuestra un aumento del 30% al 70% en el poder de combate de las fuerzas del Comando Conjunto. CSW proporciona una potencia de fuego mucho mayor que cualquier DDG-51 o DDG-1000. Dos CSW destructivos (eficiencia / costo / pérdida / logística) reemplazan más de 80 salidas B-52
    En la simulación, GSW golpeó (100%): 88% de artillería, 68% de morteros, 61% de sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes enemigos.
    / link OMB No. 0704-0188 Shawn A. Welch Coronel, Ejército de los Estados Unidos
    / modelado por Sue Quensel y Douglas Harrison de Tec-masters, Inc., oficina de Lawton Oklahoma (http://www.tecmasters.com/ModelingSimulation.html), Teniente coronel Chris Niederhauser (EE. UU.), Laboratorio de combate de incendios FortSill

    GSW Capitol Surface Warship
    ¿Entiende la preocupación por la no supervivencia de las latas?


    Aquí están estudiando: ESTUDIO DE DISEÑO, COMPRA Y OPERACIÓN DE BUQUES DE VELOCIDAD MODERNOS en 2013 / perspectiva GSW
    1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 17: 45 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: cartero
      Todos los cálculos: el acorazado solo y todo el swara (Tirpitz, operaciones del Pacífico) en él. Portaaviones en agosto y un acorazado, como un dedo ...

      ¿Porqué estás solo? Ninguno es posible. Pero solo las condiciones deben ser IGUALES, es decir si mi adversario tiene un acorazado, pero yo no, entonces debo tener algo en lugar de un acorazado, que el adversario no tiene. Por ejemplo, portaaviones o submarinos nucleares.
      Cita: cartero
      Las bombas de 250 kg no causaron daño, pero ¿la lata PKR "débil"?

      250 kg de bombas no dañaron aquellos barcos en los que el MSA estaba en el nivel de PMV. Pero para aquellos barcos en los que el control de disparo se realizaba desde radares de artillería, las bombas de 250 kg ya eran críticas. Pero allí, al menos era posible dirigir armas sin radar, pero no se pueden dirigir misiles sin radar.
      Cita: cartero
      El 19 de abril de 1989, ocurrió una explosión en la torreta de dos cañones a bordo del USS Iowa. 47 miembros de la tripulación fueron asesinados. Acorazado "vivo y bien"

      Entonces que
      Cita: cartero
      todos los cálculos para 16 "/ 50 Mark 7 / Mark FCS 160 / DR-810 modernización de los años 80, desarrollo 1939
      USS Missouri y USS Wisconsin Tormenta del Desierto Precisión

      ¿En serio no ve la diferencia entre el concepto de "precisión de fuego" y la derrota de un objetivo en movimiento? ¿Debo explicar? ¿O ya estás bromeando, bromeando con un pobre judío?
      Cita: cartero
      todos los cálculos para 16 "/ 50 Mark 7 / Mark FCS 160 / DR-810 modernización de los años 80, desarrollo 1939

      De casi el mismo Mark 6, casi los mismos estadounidenses pudieron llegar a una distancia de 7,5 km en "Kirishima" hasta 9 veces después de gastar 75 proyectiles. De hecho, para el combate naval, un resultado muy sobresaliente. Pero la distancia es muy pequeña, esto explica todo
      Cita: cartero
      Dos CSW en este destructivo (eficiencia / costo / derrota / registros)
      stick) reemplazar más de 80 salidas B-52
      En la simulación, GSW golpeó (100%): 88% de artillería, 68% de morteros, 61% de sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes enemigos.

      Aquellos. 2 naves de 10 mil millones de dólares (de acuerdo con este documento suyo, Kars lo publicó a continuación) cada una reemplazará a TODOS LOS 80 PLANOS B-52? riendo Asombroso.
      ¿Dime, pero 20 estratobommers de 0,5 mil millones cada uno (B-1B en 1998 costaron menos de 300 millones) no es mejor? Otros 10 mil millones quedarán libres ...
      Por cierto, llévame un modelador! Te lo prometo: 100 proyectiles alcanzarán 450 objetivos. Ya descubrí cómo. Panqueques. ¿Recuerdas en la infancia? Arroja una piedra plana al agua, y ahí está, negro-negro-negro-negro ...
      Cita: cartero
      ¿Entiende la preocupación por la no supervivencia de las latas?

      Ahogado, el mismo torpedo Mk48 riendo
      1. Kars 18 diciembre 2012 18: 03 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        debe ser IGUAL

        ¿Quién dijo eso? ¿Sabes la respuesta? ¿Proto me perdona?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿"precisión de disparo" y derrota de un objetivo en movimiento?

        ¿Otra vez objetivo en movimiento, te quedaste?
        1. Kars 18 diciembre 2012 18: 31 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Las bombas 250 kg no dañaron aquellos barcos en los que el SLA estaba al nivel de PMV. Pero para aquellos barcos en los que se dispararon

          Pero en comparación con los barcos de aluminio, se puede decir que no habrá daños, y los transistores modernos no son tan críticos de la aniquilación como solían ser las lámparas y los equipos analógicos.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Es decir 2 se envía a 10 miles de millones de dólares (de acuerdo con este documento suyo, Kars lo publicó a continuación), cada uno será reemplazado por WHOLE 80 B-52 AIRCRAFT? Impresionante

          Esto reemplazará su consumo de municiones. Hemos completado las salidas BC y 80 B-52
        2. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 21: 55 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          ¿Quién dijo eso? ¿Sabes la respuesta? ¿Proto me perdona?

          umm ... intenta leer tu comentario. ¿Tengo algo? ¿No? Aquí estoy, no :)))
          Cita: Kars
          ¿Otra vez objetivo en movimiento, te quedaste?

          Entonces pregunto nuevamente: ¿no se necesita un acorazado para el combate naval?
      2. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 18: 55 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero solo las condiciones deben ser IGUALES

        "Yamato" y "Musashi" olvidaron advertir sobre esto .....
        Bueno, qué igual en la guerra. Voy hacia ti, chtoli. Golpea al enemigo con lo que tiene a mano.
        Por lo tanto, habrá Nne acorazado, contra AUG, y el grupo de ataque Battleship (LUG) contra AUG
        Quiero ver cómo las cubiertas atacarán el LUG, cubierto por Orly Burke con las naves Aegis y PLO, e incluso con el F-35 XU
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        SAM sin radar, no traerá.

        Necesito poner un radar.
        Estos son los estadounidenses con AFAR en la Armada un poco atrás, y los europeos han estado ...
        APAR AESA a bordo de Hamburgo (F220)
        APAR Royal Navy Navy De Zeven Provinciën class
        adapte NORA 3 MK-5 (5 en 1) y el pronóstico del tiempo se dará al mismo tiempo en el centro meteorológico

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿"precisión de disparo" y derrota de un objetivo en movimiento?

        Hablaron sobre la derrota de la infraestructura costera.
        Si el objetivo se mueve (Escalibur) o principio (más barato):
        BLAM- Barril lanzó munición adaptativa "Munición adaptativa lanzada desde el cañón"


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De casi el mismo Mark 6, casi los mismos estadounidenses pudieron llegar a una distancia de 7,5

        Fue hace mucho tiempo. RECUERDE QUO-1 y FAX-2. Pero tienen la misma edad ...
        1. el cartero
          el cartero 18 diciembre 2012 18: 56 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          / continuación /
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          TODOS LOS 80 AVIONES V-52? riendo increíble.

          Este es un trabajo serio, el modelado se realizó en un laboratorio serio. Revisores
          Dr. Alan Zimm del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins, luego Kathy Luft y su Equipo de Artillería en la Actividad de Análisis de Sistemas de Materiales del Ejército de EE. UU.
          General Paul X. Kelley, el 28 ° Comando de la Marina
          Cuerpo, Almirante (USN, Retirado)
          Harry D. Train, Charles E. Myers, ex Director de Guerra Aérea, Oficina del Secretario de Defensa, FCCM (SW) (USN, Retirado)
          Stephen Skelley, teniente coronel (EE. UU.)
          Brad Herdon, John Horn, Jon Millner y Richard Ringler del Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU. (TRADOC),
          Samuel Loring Morison, Robert Sullivan, James B. Edwards, Coronel (USMCR) Mark Cancian, Russell Hill, Eric Duncan, Jerry Wyant, John Muerdler, Comandante (USN) Bryan Clark, Jack Sterling, Capitán (USN, Retirado) Brian Schires, Chris "Saint" St. George, coronel (Estados Unidos, retirado) Michael Fitzgerald, teniente coronel Robert E. White, capitán (USN, ret)
          Coenraad van der Schroeff, Thomas E. Doran, Leonard Wilson, Donald Jennings, Robert Lillard, Nathan Okun, Dr. Dennis Reilly, Mayor (USMC) Robert Washington, Teniente Comandante (USN) Chris Inskeep, Steven Kienzle, Capitán (USN, Retirado) Douglas Cassidy, Teniente Coronel (EE. UU., Retirado) Dan Dall

          Zy- él (el autor) defendió su tesis, hoy aprendió

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Ahogado, el mismo torpedo Mk4

          Bueno, digo, latas, bajo la destrucción de las cuales todos los torpedos modernos y misiles antibuque están encarcelados ...
          1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 22: 09 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: cartero
            Este es un trabajo serio, el modelado se realizó en un laboratorio serio.

            Créame, el trabajo que los satélites en órbita es comercialmente ventajoso para lanzar precisamente con los transbordadores, en lugar de con cohetes espaciales desechables maltratados, fue escrito por camaradas aún más venerables.
            Todos necesitan dinero, sabes
            Cita: cartero
            Bueno, digo, latas, bajo la destrucción de las cuales todos los torpedos modernos y misiles antibuque están encarcelados ...

            El cambio de ojivas es muy rápido
            1. el cartero
              el cartero 18 diciembre 2012 23: 22 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Créame, el trabajo que los satélites en órbita es comercialmente rentable debe ser lanzado por los transbordadores, y

              No voy a creer porque no necesito leer a nadie aquí.
              Leo más autores dignos
              Será así por mucho tiempo. Quizás (Skylon con SABRE) ayudará:


              CUALQUIER NÚMERO DE LANZAMIENTOS (más de 30-40 por año es más rentable que el Shuttle)
              mp - La relación entre la masa de la carga útil mostrada en órbita cercana a la Tierra y la masa de lanzamiento del transportista
              este parámetro para sistemas reutilizables en casi todos los conocidos proyectos realistas disminuye a 1 - 2% [PROYECTOS, y Shuttle 1,5%] en comparación con 2.5 - 4% para los transportistas desechables.

              El coeficiente de eficiencia energética ηp es la relación entre la energía mecánica adquirida por la carga útil (que corresponde al trabajo útil del transportista) y la energía química del combustible:
              ηp Los vehículos de lanzamiento desechables del tipo "Unión" o "Energía" son 7 - 11%, Shuttle -4,3,%, para sistemas reutilizables prometedores como Sänger o Delta Clipper, cuyas cargas relativas son aproximadamente iguales y ascienden a 1 - 2%, varía de 0.7 - 2% en el primer caso a 2 - 4.5% en el segundo.


              / enlace: Cosmonáutica (Enciclopedia) - ed. V.P.Glushko, Moscú, Enciclopedia soviética, 1985.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El cambio de ojivas es muy rápido

              ¿Cómo lo vuelves a afilar? Peso BB y ojiva por debajo de 1000 kg? Peso él es el peso que tendrá RCC escupiendo a los 50 Km?
              ¿Por qué entonces RCC vale $ 980?
              mejor proyectil de 406 mm por $ 24 (000 pueden ser tímidos)
              1. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 15: 07 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: cartero
                No lo creo, porque no necesito leer a nadie aquí.
                Leo más autores dignos

                ¿Al menos tú mismo entendiste qué descubrimientos increíbles publicaste en tu comentario?
                Verdaderamente para palabras inteligentes de significado que no ves.
                Entonces, transbordador espacial. Es capaz de producir 24,4 toneladas de carga útil a un DOE, a 3,8 toneladas a una OSG. Peso inicial - 2030 toneladas, costo de lanzamiento - costos directos $ 450 millones http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information /shuttle_faq.html#10 y el costo total de lanzamiento está dentro de los $ 1,3 mil millones
                Proton Capaz de llevar 23 toneladas de carga útil al DOE, 3,7 toneladas al peso de lanzamiento de la OSG - 705 toneladas Costo de lanzamiento - el costo de crear un cohete y lanzamiento ahora se estima en $ 80 millones
                Cita: cartero
                ¿Cómo lo vuelves a afilar?

                Si, manos. Una ojiva es un compartimento de misiles lleno de explosivos de cierto tamaño y masa. reemplazar las ojivas por medio de perforaciones de armadura o perforaciones de armadura es fácil
              2. el cartero
                el cartero 19 diciembre 2012 18: 22 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Al menos tú mismo entendiste qué descubrimientos increíbles

                Lo entendí, pero tienes un problema crónico: no leas lo que está escrito o no pienses en lo que lees.
                5 Transbordadores: repostaje hecho, lanzamiento hecho. Los transbordadores permanecieron, para restauración, diagnóstico, restauración de refuerzos y fabricación de tanques (el componente más barato) + reabastecimiento de combustible. Y más lanzamiento, y así 40 veces al año. Y así durante X años.
                Repostar: 650 mil litros 1/3 de oxígeno y 2/3 de hidrógeno + aproximadamente 1000 toneladas TT.
                alrededor de $ 1,30 mil millones: es necesario para el Pentágono ...

                Protón - hizo un cohete, repostó, lanzó, perdió todo. Todo de nuevo y NO 40 veces y 40 X 24,4 / 23

                Y también puedes contar para cosmonautas (pero no con un protón)
                O con módulos grandes (entonces no 40 pero se requerirán los 90 arranques)
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Una ojiva es un compartimento de misiles lleno de explosivos de cierto tamaño y masa.

                Aquí están los tamaños y los pesos son limitados, para un cohete en particular.
                ¿RCC de ojiva perforadora de media armadura o perforadora de armadura basada en Arpón? Ubicado más allá del GOS?
                Sí, la ojiva de acorazado equipada con un explosivo será la misma, y ​​la mítica perforación de armadura rebotará por el costado y se hundirá en el agua Otra pregunta: ¿quién la dispersará (perforación de armadura) en la sección final y qué?
              3. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 19: 41 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: cartero
                No lea lo que está escrito, o no piense en lo que lee.

                riendo
                ¿Realmente no lo entiendes?
                El transbordador necesita poner una carga útil en órbita Y el transbordador mismo
                Un protón necesita poner SOLO carga útil en órbita.
                el transbordador es muy costoso y su depreciación radica en el costo de lanzamiento, aunque sí regresa (tiene un cierto número de salidas, después de lo cual se descarta)
                Aquellos. El lanzamiento de un protón es el costo de un cohete más combustible para eliminar la carga útil
                El lanzamiento del Shuttle es el costo del cohete más el combustible para el retiro de la carga útil + el costo del combustible para el arqueut para el retiro del transporte + la depreciación de este transporte.
                ¿Realmente no está claro? :)))
              4. el cartero
                el cartero 19 diciembre 2012 21: 58 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y el transbordador en sí

                usa Wiki, pero está leyendo incorrectamente o no está percibiendo la información de la manera correcta.
                para asegurar 22 vuelos lanzadera desde mediados de 2005 hasta 2010, la NASA hizo un presupuesto de 1 millones 300 millones de costos directos


                Un enfoque extraño
                $ 145 mil millones hasta 2010 (incluyendo desarrollo, diseño, producción, mantenimiento, combustible, etc.) y 135 vuelos.
                Roger Pielke, Jr., Director del Centro de Ciencia y Tecnología tiene $ 173
                1600 toneladas + 355 astronautas (355x100 kg (con un traje espacial) = 1635 toneladas:
                88685 XNUMX $ / kg. (Todo incluido)



                Bueno, cuenta Proton entonces: cantidad total incl. Desarrollo, I + D, pruebas y diseño de producción, combustible / para todos los vuelos.
                +
                Agregue el daño pagado a los residentes de Rusia y Kazajstán.


                El transbordador en sí es el TRES motores de marcha RS-25: 3X3,2 = 9,6tn y AJ10-109 adicional: control remoto de 200 kg y planeador orbital.
                Todo esto es devuelto y reutilizado. Como envases reutilizables.

                15 RS-25 y ahora en stock y se utilizará para SLS y Ares I y Ares V

                ¿Cómo tener esto en cuenta?

                Y ahora prueba 40 comienza al año
                5 lanzaderas y 40-50 protones.


                Porcentaje de carga útil del peso total 1,4%
                Protón = 3,1%

                protón: 70-100 millones de dólares para el álamo, para uso interno

                Booster DM-3 con tres satélites "Glonass-M"Cayó al Océano Pacífico a 1500 kilómetros al noroeste del noroeste de Honolulu.
                Satélites por $ 100 millones, tres de ellos. Una pérdida total de $ 500 millones.
              5. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 22: 48 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                M-dya.
                Lee una vez más la fórmula que te traje
                ¿Todavía no está claro? de nuevo
                La URSS necesita lanzar 23 toneladas al espacio. Está construyendo un cohete que puede lanzar estas 23 toneladas, pero se está muriendo.
                Estados Unidos necesita lanzar 24 toneladas al espacio. Estados Unidos no está buscando formas fáciles: crea un cohete con una capacidad de carga de 104 toneladas, y toma
                24 toneladas - carga útil
                80 toneladas - arco de acero caro.
                El cohete muestra 24 toneladas de carga, y el bloque de acero vuelve al suelo.
                La atención es una pregunta. ¿Por qué necesitabas llevar este mismo disco de ida y vuelta?
                Cita: cartero
                se asignaron aproximadamente $ 22 mil millones 2005 millones de costos directos a la NASA para la provisión de 2010 vuelos lanzadera desde mediados de 1 hasta 300

                vaya al enlace 18 en wikis aquí: http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
                Este es el sitio web oficial de la NASA leído
                P. ¿Cuánto cuesta lanzar un transbordador espacial?
                R. El costo promedio para lanzar un transbordador espacial es de aproximadamente $ 450 millones por misión.
                ¿Seguiremos discutiendo?
                Cita: cartero
                protón: 70-100 millones de dólares para el álamo, para uso interno

                La la poplar- Costo de lanzamiento comercial para potencias extranjeras. Pero el transbordador de 450 millones: este es el costo promedio del lanzamiento. ¿Cuál será el costo de lanzamiento comercial, adivine usted mismo?
                Cita: cartero
                ¿Cómo tener esto en cuenta?

                Sí, primaria Todos vamos a la misma NASA y leemos la primera pregunta
                P. ¿Cuánto cuesta el transbordador espacial?
                R. El Space Shuttle Endeavour, el orbitador construido para reemplazar al Space Shuttle Challenger, costó aproximadamente $ 1.7 mil millones.
                Entonces, 1,7 mil millones solo para el dispositivo: el transbordador CAM, sin ningún refuerzo de polvo, etc.
                subimos a la wiki
                Antes del final del programa, 5 lanzaderas realizaron 135 vuelos, o 27 vuelos por lanzadera.
                y así, la amortización del transbordador, solo el costo del transbordador transferido en forma de depreciación para cada vuelo, esto es 1700 millones / 27 salidas = casi 63 millones de dólares. Y esto es solo una parte del precio que se tuvo que pagar por llevar un transbordador pesado junto con la carga útil.
                Cita: cartero
                La etapa superior del DM-3 con tres satélites Glonass-M cayó al Océano Pacífico a 1500 kilómetros al noroeste del noroeste de Honolulu.
                Satélites por $ 100 millones, tres de ellos. Una pérdida total de $ 500 millones.

                Por supuesto, el gidbel Challenger (en precios comparables, en el momento de la muerte de nuestros satélites, dentro de $ 2 mil millones + 7 astronautas) es un poco, cierto ...
  • Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 22: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: cartero
    "Yamato" y "Musashi" olvidaron advertir sobre esto .....

    ¿Y no interferir todo en una pila?
    Si consideramos la efectividad de un acorazado como un sistema de guerra en el mar, simulemos una batalla de fuerzas comparables, sin ningún sesgo aparente en uno u otro, lo mejor es hacerlo a un costo, en mi opinión.
    Si desea discutir la desafortunada participación de Musashi, por favor, pero este es un tema aparte.
    Cita: cartero
    Quiero ver cómo las cubiertas atacarán el LUG, cubierto por Orly Burke con las naves Aegis y PLO, e incluso con el F-35 XU

    riendo Está bien.
    Por mi parte, 1 superportador (nivel Nimitz) con un ala aérea estándar 48, déjelos tener los mismos F-35, 8 guerras electrónicas, 4 AWACS y otros 2 cruceros de misiles que corresponden aproximadamente a los destructores Atlant 2 del URO. y un par de submarinos nucleares.
    Tu escuadron?
    Cita: cartero
    Necesito poner un radar.

    El hecho del asunto es que los SD antirradar y la penetración de misiles antibuque sacudirán los radares instalados a la madre de Benin
    Cita: cartero
    Hablaron sobre la derrota de la infraestructura costera.

    No me lo dijeron. Pero el acorazado SOLO para bombardear la infraestructura costera es algo.
    Cita: cartero
    Si el objetivo se mueve (Escalibur) o principio (más barato):

    ¿Quién destacará el objetivo? riendo
    Cita: cartero
    RECUERDE QUO-1 y FAX-2. Pero tienen la misma edad ...

    Es decir No sabe que Mark 6 es casi lo mismo que Mark 7. Así que vamos a escribir
    1. Kars 18 diciembre 2012 22: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Si consideramos la efectividad de un acorazado como un sistema de guerra en el mar, simulemos la batalla de fuerzas comparables

      Es más fácil decir que si el enemigo no tiene flota, bueno, hay diez barcos allí, entonces atacarlo con un acorazado - zapollo?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      mi lado es un portaaviones supersónico 1 (nivel Nimitz) con un ala aérea 48 estándar que permite que el mismo F-35 8 EW 4 DRLO y otros cruceros de misiles 2 correspondan aproximadamente al destructor URO de Atlanta 2. y un par de submarinos


      18 miles de millones de dólares de patrimonio neto + mil millones de dólares de explotación por año. para el portaaviones.
      2 Atlanta --- bueno, demasiado viejo por supuesto, pero tal vez para el multimillonario pueda valer

      ¿Destructores? ¿Quién Zelenograd? ¿En limones 600?
      Submarinos: bueno, otros 4 mil millones.
      Y tienes que contener todo esto cada año.

      Tomaré el acorazado para 10, y aún mejor dos Iowas para 4, y en los otros cruceros de misiles, en lugar de un submarino, construiré corbetas 40 de PLO.
      En dos horas desde su ala de choque, el 0 permanecerá sin una varita, puedo perder uno o dos cruceros.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      No me lo dijeron. Pero el acorazado SOLO para bombardear la infraestructura costera es algo

      Nada es Mistral, o un portaaviones sin cohetes, aunque todavía es caro, y esto a pesar del hecho de que la batalla naval entre escuadrones en el futuro previsible no amenaza a nadie, pero el bombardeo de la costa puede ser muy.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      RECUERDE QUO-1 y FAX-2. Pero tienen la misma edad ...

      Es decir No sabe que Mark 6 es casi lo mismo que Mark 7. Así que vamos a escribir

      Debe comprender que estamos hablando de sistemas de orientación.
      1. Misantrop
        Misantrop 18 diciembre 2012 22: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Kars
        en lugar de un submarino, construiré 40 piezas de corbetas de OLP.

        Quien necesita una infraestructura de mantenimiento, tripulaciones, etc. Y sobre su efectividad ... guiño Cuando los Bars (el proyecto principal del norte 971) se dirigía a su primera región autónoma, la OTAN se enteró de esto por adelantado. Se le encargó encontrarlo y registrar sus ruidos característicos. Con este fin, TODO, capaz de trabajar en esta dirección, fue arrastrado por ellos hasta la frontera de la OTAN OLP Nordkap-Bear. Y ... nunca lo encontraron. Y trajo 74 contactos de esa autonomía (es decir, se enteró, fue a la línea de ataque y pasó desapercibido). Pero este es el límite de la OLP, y no solo un pedazo del océano. Pero, está bien, la bestia en realidad está casi en silencio. PERO nos enseñó el ex comandante del bote BS-5 de la 1ra generación. El mismo al que se le encomendó penetrar sigilosamente la orden del portaaviones Nimitz durante su primera llamada a la Tierra Media. Todavía era un niño entonces, pero recuerdo cómo toda la división de los transportistas navales de la Flota del Mar Negro estuvo de servicio durante casi un mes debajo del avión en la preparación inmediata para la partida (arrastramos café con bocadillos a nuestros padres para el estacionamiento). Entonces, ese proyecto del submarino nuclear 627 no solo penetró la orden, sino que estuvo bajo Nimitz durante 2 semanas en preparación para una salva de torpedos. Y luego igual de tranquilo se fue ... guiño
        1. Kars 18 diciembre 2012 22: 43 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Misantrop
          Quienes necesitan instalaciones de infraestructura, tripulaciones, etc.

          nada inusual, ya no está diciendo que en las filas de todos se mantenga todo el tiempo opcional.
          Cita: Misantrop
          Y ... nunca lo encontraron

          Bueno, este es su problema, y ​​luego la tarea es garantizar que las conexiones PLO utilicen sonares activos, explotando las cargas de profundidad para crear un eco.
          Cita: Misantrop
          Entonces, ese submarino 627 del proyecto no solo penetró la orden, sino que estaba bajo el "Nimitz" 2 de la semana en preparación para una descarga de torpedos. Y luego también se fue en silencio

          Bueno, díselo a los dueños del portaaviones, también tengo un veterinario submarino.
        2. acosador 12 archivo 2014 22: 06 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Misantrop
          Con este fin, en la frontera de la flota submarina OTAN del Atlántico Norte-Bear, sacaron TODO lo que podía trabajar en esta dirección.

          ¿Y qué se olvidó de la frontera entre Feroe e Islandia? ¿O se burlaron los miembros de la OTAN? ¿O "Bars" pasaron por la tierra de Franz Joseph?
      2. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 23: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        en lugar de un submarino, construiré 40 piezas de corbetas de OLP.

        Estas 40 corbetas: ¿cuál es el efecto de la presencia de una potencia en las regiones, por así decirlo?
        No ese submarino.
        Payback 100% por año
        Tuk a Venezuela se tensó UNA vez condujo, creo que en los próximos diez años ...
      3. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 23: 26 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Kars
        18 miles de millones de dólares de patrimonio neto + mil millones de dólares de explotación por año. para el portaaviones.

        ¿Qué tipo de fantasías es esa? :)))) El último Nimitz costó 6 mil millones de pequeños mil millones. El costo de mantenimiento es de 150 millones al año, junto con la provisión de vuelos
        El costo de un ala aérea: depende del avión, pero incluso otros 6 mil millones
        Cita: Kars
        Tomaré el acorazado por 10

        ¿Quién te dijo que costará 10?
        Cita: Kars
        Tomaré Battleship por 10, o mejor aún, dos Iowa por 4

        La construcción de Iowa ahora atraerá miles de millones como ese en 5 aproximadamente. Bueno si. Oh bueno
        Cita: Kars
        2 Atlanta --- bueno, demasiado viejo por supuesto, pero tal vez para el multimillonario pueda valer

        Tome el costo de un berk y RKR comparable: 1,7 mil millones por PC
        Cita: Kars
        en lugar de un submarino, construiré 40 piezas de corbetas de OLP.

        Es decir en lugar de submarinos 1 por 2 billones de dólares construyendo corbetas 40? en 50 millones - una pieza? ¿Y nada de lo que "proteger", por ejemplo, vale alrededor de 200 millones?
        En general, entonces. Tengo un AV con un grupo aéreo de $ 12 mil millones, 2 RRC + 2 defensa EM - 6,8 mil millones, 2 submarinos nucleares - 4 mil millones y un total de 22,8 mil millones
        Usted tiene - 10 mil millones - dos membrillos en su forma original, 2 mil millones - submarinos nucleares, 10,8 mil millones para cruceros con corbetas.
        Cita: Kars
        En dos horas desde su ala de choque, el 0 permanecerá sin una varita, puedo perder uno o dos cruceros.

        En dos horas mi ala no perderá un solo avión, y la mitad de su conexión será destruida.
        .
        Cita: Kars
        Debe comprender que estamos hablando de sistemas de orientación.

        riendo ¿Y nada en los sistemas de orientación de Dakota del Sur (Mk-6) e Iowa (Mk7) son casi iguales?
        1. Kars 18 diciembre 2012 23: 40 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          AAAAAAAAAAAAAAAAA.Quién está aquí))))))))))))
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Qué tipo de fantasía? :))))

          Entiendo perfectamente que el colapso de las ilusiones es difícil, pero lea las señales que se publican aquí, de lo contrario, ¿el significado de los comentarios?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Costo de mantenimiento: 150 millones por año junto con soporte de vuelo

          Ni siquiera puedes tener miembros de la tripulación de 150 por 5000 millones
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Quién te dijo que costará 10?

          PLACAS CON PRECIOS))))))))))
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          La construcción de Iowa ahora atraerá miles de millones como ese en 5 aproximadamente. Bueno si. Oh bueno

          Bueno, desde que tomaste Nimitz, con F-35, entonces, ¿por qué no puedo tomar Iowa? Hay un precio por su modernización completa. Supongamos que somos ricos jeques árabes y que Estados Unidos y Rusia están vendiendo todo lo que quieres.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Es decir en lugar de submarinos 1 por 2 billones de dólares construyendo corbetas 40? en 50 millones - una pieza? ¿Y nada de lo que "proteger", por ejemplo, vale alrededor de 200 millones?

          No colocaré cargas sobre él; habrá pequeños cazadores-corbetas antisubmarinos limpios.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En dos horas mi ala no perderá un solo avión, y la mitad de su conexión será destruida.

          Sí, por supuesto, ¿tengo una onda en mi UVP? no SM-1 / SM-2 MR por ejemplo.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y nada en los sistemas de orientación de Dakota del Sur (Mk-6) e Iowa (Mk7) son casi iguales?

          Y nada de lo que han pasado los años 70? Y existe la oportunidad de mejorar el sistema de guía, ¿es realmente posible que los misiles balísticos modernos tengan el mismo CER que el V-2, y en los misiles de crucero lo mismo que en el V-1?
        2. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 16: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          AAAAAAAAAAAAAAAAA.Quién está aquí))))))))))))

          Hola, vine a ti
          Cita: Kars
          Entiendo perfectamente que el colapso de las ilusiones es difícil, pero lea las señales que se publican aquí, de lo contrario, ¿el significado de los comentarios?

          Si, lo leí. No has leído
          Para CVN-21, el valor ya está indicado como $ 13,7 mil millones. Vamos aquí http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdf leemos
          La
          El presupuesto propuesto por la Marina para el año fiscal 2013 estima el costo de adquisición del barco en $ 12,323.2 millones (es decir,
          alrededor de $ 12.3 mil millones) en dólares del año anterior. Del costo total de adquisición del barco, alrededor de $ 3.3 mil millones son
          para costos detallados de diseño / ingeniería no recurrente (DD / NRE) para la clase, y alrededor de $ 9.0
          mil millones son para la construcción del barco en sí.
          Que en traducción al ruso suena así
          Se planea asignar $ 12,3 mil millones para el portaaviones, de los cuales $ 3,3 mil millones son el costo del trabajo de diseño y $ 9 mil millones es el hecho directo de que los estadounidenses en la construcción naval son muy aficionados a sumar todos los costos de desarrollo a 1 barco de la serie. Es por eso que los próximos Ford (segundo y tercer barco) ascenderán a 9,2 y 10,7 mil millones de dólares, respectivamente.
          Y en la tabla: 13,7 mil millones wassat
          Pero incluso simplemente por el hecho de que 13,7 mil millones * 5 unidades = 68,5 mil millones, y nada de 61,7 mil millones, no ha sido motivado por ningún pensamiento. Y lo más probable es que simplemente no lo hayas notado.
          El precio promedio de un portaaviones es de 61,7 / 5 = 12,34 mil millones, pero esto se ajusta a la inflación, porque estos portaaviones se construirán por muchos años más. Pero el precio actual de un portaaviones, teniendo en cuenta los costos de su desarrollo, es
          9 mil millones del costo de construcción + (3,3 mil millones para I + D / 5 barcos en serie) = 9,66 mil millones de dólares, y no 13,7.
          Pero este es Gerald Ford, el AB más nuevo, con catapultas electromagnéticas y un montón de giros desconocidos para mí hasta ahora. No necesito esto, me las arreglaré con Nimitz. Solo porque Nimitz y sus capacidades son más o menos claras, pero Ford no.
          Y el costo de construir el último Nimitz es de $ 6,2 mil millones. Http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml
          Esto es lo que necesito
        3. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 16: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          Ni siquiera puedes tener miembros de la tripulación de 150 por 5000 millones

          En términos generales, una figura común. Pero dado que plantea dudas, déjelo a un lado, ahora tenemos que determinar el costo inicial
          Cita: Kars
          PLACAS CON PRECIOS))))))))))

          muy inteligente, no, incluso lo diré MUY INTELIGENTE para comparar PRECIOS REALES para portaaviones y destructores REALES con estimaciones preliminares de medio dedo.
          Mire su tiempo libre en qué cantidades se planificaron los F-22 y en qué se recibieron. En qué cantidades se planificó F-35 y en lo que se recibió. En sumas de kaikh, planearon la misma nave litoral, y en la que la recibieron.
          Coeficiente 2 al menos.
          así que toma tus 10 mil millones y multiplica ...
          Cita: Kars
          Bueno, desde que tomaste Nimitz, con F-35, ¿por qué no puedo tomar Iowa, que es

          sí, tómalo, tómalo :))) dos Iowa y TTX?
          Cita: Kars
          No colocaré cargas sobre él; habrá pequeños cazadores-corbetas antisubmarinos limpios.

          barcos o qué?
          Cita: Kars
          Sí, por supuesto, ¿tengo una onda en mi UVP? no SM-1 / SM-2 MR por ejemplo.

          No hace ninguna diferencia. Absolutamente.
          Entonces, estoy esperando la composición exacta de las naves de tu escuadrón y acorazados (para armamento)
        4. Kars 19 diciembre 2012 16: 34 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          se planea asignar 12,3 mil millones para un portaaviones, de los cuales 3,3 mil millones es el costo del trabajo de diseño y 9 mil millones de dólares, directamente.

          ¿De qué estás hablando? La cuestión es: ¿te consideras estadounidense? ¿Lo venderás con un SETTING y tú mismo construirás el puto 40? Rellena. Y 13 no tiene ala.

          Y tomaré Used Iowa o un nuevo LC en las mismas condiciones que usted, es decir, o los números de aquellos en las placas o con el mismo marcado.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y el costo de construir el último Nimitz es de $ 6,2 mil millones. Http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml

          Como escribí anteriormente, ¿quién te lo venderá por ese dinero? ¿Puedes restar la ammartización? Y entonces estarás con el Hornet.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero una vez en duda, lo dejamos de lado.

          Curiosamente, expresé al menos tres dígitos de PERSONAL y comenzaron con el multimillonario 0.5.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          sí, tómalo, tómalo :))) dos Iowa y TTX?

          Las armas son las mismas: los proyectiles están mejorados, la defensa aérea mejorada y el radar con Aegis.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          barcos o qué?

          Cazadores antisubmarinos con un desplazamiento de toneladas 1000, hasta barcos privados convertidos.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No hace la diferencia. En total

          Y por qué lo necesitas, has decidido todo por ti mismo, pero sin ninguna evidencia. De acuerdo con tu defensa aérea de las naves modernas, no puedes repeler el avión de ataque, eso tampoco razona cuando se menciona el buque insignia Cher.F.
        5. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 17: 30 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          ¿De qué estás hablando? La cuestión es: ¿te consideras estadounidense? ¿Lo venderás con un SETTING y tú mismo construirás el puto 40? Rellena. Y 13 no tiene ala.

          No lo compro. Traduzco el costo de los barcos en un solo sistema de coordenadas. Y la construcción de Bush costó 6,2 mil millones, la construcción de Ford - 9.66 mil millones, y la construcción de Burke - 1,7 mil millones 9 submarinos nucleares - 2 mil millones)
          Y quién venderá a quién y por qué cargos adicionales: no estamos en el mercado. Seleccionamos la composición de los escuadrones, si no nos hemos dado cuenta. Y puse 6 mil millones para la construcción de un AB y 6 mil millones para su grupo aéreo (que es incluso más de lo que está en su placa de identificación :) Y le expliqué por qué.
          Tu "vender - no vender, dar - no dar" - no es de esta ópera en absoluto. Propuse simular la batalla entre AUG y KUG; el cartero pareció estar de acuerdo. Y en KUG habrá un acorazado (o dos) y tengo un portaaviones. En consecuencia, necesita equilibrar de alguna manera los escuadrones. Mi sugerencia es por el dinero.
          Por lo tanto, es obvio que es necesario comparar lo comparable. ¿Quieres que tome un Ford de una tableta? Sí, no es una pregunta, solo si lo desea, desembolsar 10 mil millones para un nuevo LC. Si desea definir el valor como una "tableta - más 205 ganancias en venta" - no es una pregunta - termine 20% para usted y para usted. ¿Usted no quiere? ¿Tomar un barco de los años 40 del siglo pasado? Entonces, ¿por qué demonios me estás diciendo qué portaaviones elegir? ¿Porque le parece que la construcción de Iowa ahora se estiraría en 4 mil millones? Entonces ya lo ha decidido, ya sea, o en la tableta :)))
          En principio, estoy listo para considerar que 2 Iowa = a un costo de 1 AB sin un grupo aéreo. Porque en un momento Iowa costó alrededor de 100 millones, y Midway - 90 millones - pero Midway es la mitad del tamaño de un supercarrier
          Es por eso que pregunté sobre las características de rendimiento, que 10 mil millones por acorazado es mucho. Tal vez necesites un barco de 25 toneladas con un par de cañones de 406 mm, ¿cómo lo sé?
          Cita: Kars
          Curiosamente, expresé al menos tres dígitos de PERSONAL y comenzaron con el multimillonario 0.5.

          Bueno Retiro mi objeción. Pero, ¿qué es ahora?
          Cita: Kars
          Las armas son las mismas: los proyectiles están mejorados, la defensa aérea mejorada y el radar con Aegis.

          Defensa aérea mejorada que?
          Cita: Kars
          Cazadores antisubmarinos con un desplazamiento de toneladas 1000, hasta barcos privados convertidos.

          Armamento?
          Cita: Kars
          Y por qué lo necesitas, has decidido todo por ti mismo, pero sin ninguna evidencia. De acuerdo con tu defensa aérea de las naves modernas, no puedes repeler el avión de ataque, eso tampoco razona cuando se menciona el buque insignia Cher.F.

          Explicaré cuando modeles
        6. Kars 19 diciembre 2012 18: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y puse 6 mil millones para la construcción de AB y 6 mil millones para su grupo aéreo (que es incluso más que su tableta :) Y expliqué por qué.

          Para empezar, no lo comprará por este dinero, pero lo construirá de 20 a 40 mil.rd. ?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Bueno Retiro mi objeción. Pero, ¿qué es ahora?

          Bueno, mi esposo quería jugar una realidad, y tener AV, esto significa que debes conducir y entrenar a pilotos de año en año, no guardarlo para la conservación, y luego no ingresarlo seis meses antes de la preparación para el combate. Y con la misma cantidad de dinero de AV, volarás como un fanático arriba (ciudad de elección)
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Defensa aérea mejorada que

          que iowa xnumx
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Armamento?

          Sonda y dos torpedos antisubmarinos.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Explicaré cuando modeles

          Ya no es interesante, su AB fue destruido en las existencias en 25% de preparación, aunque puede suponer
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En dos horas mi ala no perderá un solo avión, y la mitad de su conexión será destruida.

          Aunque no está claro qué tipo de armas usarán, y realmente no hay defensa contra él, ¿por qué decirle a las dagas y a los porteros en el conjunto de naves?
          De todos modos, permanecerá en su propia opinión, lo que ha escapado a la presión de la superioridad de la Marina de los EE. UU. Y su AV.
        7. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 19: 44 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Kars
          Para empezar, no lo comprará por este dinero, pero lo construirá de 20 a 40 mil.rd. ?

          Lo siento, pero esto es una estupidez total. sí, por supuesto, el acorazado es más fuerte que el portaaviones, porque el acorazado ya está construido, pero el portaaviones todavía no
          El acorazado es así: él y el viejo Destructor son más fuertes. Porque el acorazado puede navegar y el astillero, donde se está construyendo el viejo constructor para disparar.
          En general, el drenaje, más específicamente, se cuenta
          Cita: Kars
          Bueno, preferimos jugar a la realidad, pero tener un AB significa que tienes que perseguir y entrenar pilotos año tras año.

          Sí, acorazado, no es necesario. riendo Y no hay tripulación
        8. Kars 19 diciembre 2012 19: 56 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Lo siento, pero esto no tiene sentido.

          Pero esto es cierto, y no la estupidez del acorazado se construirá más rápido y conducirá a la preparación para el combate.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Porque el acorazado puede navegar y el astillero, donde se construye el viejo destructor para disparar.

          Los Destructores Estelares están construidos en órbita, el acorazado no flotará allí.
          Andrei de Chelyabinsk,
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          en general - ciruelas, y más específicamente, contadas

          Sí, por favor, pero incluso no tiene nada que contar con este tema, no hay NADA, no hay fundamentación.Y cómo puede alegrarse el yankesy si lo construyen, luego lo construyen además de sus AV.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Sí, el acorazado no es necesario. Y la tripulación allí netuti

          Un acorazado moderno tendrá una tripulación al menos 5 veces más pequeña. Pilotos: no hay fuerza de impacto AB, es posible entrenar tripulaciones de armas sin desperdiciar combustible y vida de los aviones, este número no funcionará con los aviones AV. el entrenamiento puede ser sin salir del muelle la mayor parte del tiempo.
          Entonces, en cualquier caso con IGUALDAD de oportunidades y finanzas, ganaré.
        9. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 22: 59 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kars
          Los Destructores Estelares están construidos en órbita, el acorazado no flotará allí.

          Y lo actualizará por 200 millones y lo conectará al transbordador espacial: aquí está, el acorazado se pondrá en órbita y se retirará. Detras de la cuerda
          Cita: Kars
          Un acorazado moderno tendrá una tripulación de al menos 5 veces más pequeña

          Pero no puede reemplazar un portaaviones. Porque de manera más o menos efectiva solo puede resolver UNA tarea: disparar a lo largo de la orilla. Más acorazado no puede hacer nada.
          Aquellos. teniendo tareas: acercarse a la costa enemiga, cubrir barcos y aterrizaje y barcos, establecer dominación zonal del mar y el aire, despejar el aterrizaje en la costa y apoyarlo con fuego, el acorazado puede resolver solo las dos últimas tareas: para todos los demás, necesita un portaaviones.
          Es decir La pregunta no es que haya un portaaviones, sino que tú, una navaja, lo reemplaces con un acorazado. La pregunta es, además del portaaviones, también necesitas el acorazado.
          Por lo tanto, el costo del acorazado debe compararse no con un portaaviones, sino con un barco de aterrizaje ordinario, capaz de acomodar 40 cañones autopropulsados ​​con buenas reservas de municiones y varios MLRS en cubierta. ¿Y quién podrá realizar aproximadamente las mismas tareas que el acorazado?
        10. Kars 20 diciembre 2012 01: 01 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y lo actualizará por 200 millones y lo conectará al transbordador espacial: aquí está, el acorazado se pondrá en órbita y se retirará. Detras de la cuerda

          ¿Es esta una experiencia personal?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          .e. tener tareas: acercarse a la costa enemiga, cubrir barcos y desembarcos y naves, establecer la dominación zonal del mar y el aire,

          ¿Y todos estos aviones 48? Me río y lloro.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          acercarse a la costa enemiga

          Un portaaviones no puede hacer esto.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          cubrir barcos y aterrizaje y barcos

          Un portaaviones no puede hacer esto.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          establecer dominación zonal del mar y el aire

          Un portaaviones no puede hacer esto.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          despejar el camino para el aterrizaje

          El portaaviones no puede hacerlo

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          mantenlo vivo

          Un portaaviones no puede hacer esto.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Es decir La pregunta no es que haya un portaaviones, sino que tú, una navaja, lo reemplaces con un acorazado. La pregunta es, además del portaaviones, también necesitas el acorazado.

          Necesito suficiente LC, y EE. UU. Condujo incluso el portaaviones 4 a Iraq, y realizaron alrededor del 8% de los vuelos.
          Andrei de Chelyabinsk,
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Por lo tanto, el costo del acorazado debe compararse no con un portaaviones, sino con un barco de aterrizaje ordinario capaz de acomodar cañones autopropulsados ​​40 con buenas reservas de municiones y varios MLRS en cubierta

          Sí, incluso con un avión de pasajeros, sin un barco de arte, se acerca el aterrizaje zagnetsa.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y quién podrá realizar aproximadamente las mismas tareas que el acorazado?

          Pero para esto necesitas un mínimo de aterrizaje, y al mismo tiempo estarán bajo fuego de artillería enemiga, lo que nadie apoyará ya que el avión 48 será derribado incluso antes de acercarte al lado del paracaidista.
  • el cartero
    el cartero 19 diciembre 2012 22: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Kars
    18 mil millones de dólares

    Voy a notar esto, por supuesto, Ford con nuevo avión AUG
    prometedor por así decirlo. Todavía no está listo para el final.
    Esta figura se utilizó en el trabajo, solo para demostrar lo absurdo de tales sistemas (como Zamvolt, e incluso en tales números)
    Viejo, como "Papa Bush" es más barato.
    1. Kars 20 diciembre 2012 16: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: cartero
      Voy a notar esto, por supuesto, Ford con nuevo avión AUG
      prometedor por así decirlo.

      Presté atención a esto, pero el VET y el prometedor LC para 10 generalmente solo se están discutiendo.

      Y si toma Nimitz, ¿por qué con aviones nuevos? El F-35 tampoco es el más eficiente y económicamente viable, ciertamente no tengo que volver a trabajar para ellos en el antiguo portaaviones.
      Y con el Hornet, no debería haber ningún problema especial para la defensa aérea del moderno crucero Aegis.
  • el cartero
    el cartero 19 diciembre 2012 01: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Tu escuadron?

    Necesidad de pensar. No soy un naval. Chaqueta casi "clásica" con un divertido combate.
    La conferencia fue invitada a:
    Naves de guerra de superficie 2013
    Enero 2013Madrid, España


    Querido Vasilij,
    Gracias por tu interés,

    Creo que solicitó alguna información con respecto al evento anterior.
    Trato con el público delegado y manejo todas las inscripciones para la conferencia.
    Si esto es de interés para su colega, podría reenviarlo.
    Si desea ponerse en contacto conmigo para discutir el tema y el contenido de la conferencia, no dude en ponerse en contacto conmigo. Mis datos se incluyen a continuación.
    Si desea asistir a la conferencia, todo lo que necesita hacer para registrarse es:

    Ingrese sus datos en el formulario.
    Elija el paquete al que le gustaría asistir.
    Envíeme el formulario por correo electrónico.
    Cuando reciba el formulario de registro, me ocuparé de la reserva por usted.
    Si tiene alguna pregunta, comuníquese conmigo a [email protected] o al +44 207 036 1301.
    Rizwan bhana
    Gerente de Consultas e Inscripciones
    [email protected]
    www.iqpc.co.uk
    P: +44 (0) 20 70361301 | F: +44 (0) 20 7368 9301
    2do piso | 129 Wilton Road | Londres | SW1V 1JZ
    Código de reserva ********* / Eliminé, de lo contrario de repente alguien irá en lugar de mí ... /
    Términos y condiciones de IQPC:

    -------------------------------------------------- -------
    ¿Quizás me digan qué?

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Quién destacará el objetivo?

    ¿He respondido 20 veces?
    Le pregunto al próximo: ¿Quién destacará el misil?

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Aquellos. No sabes que Mark 6 es casi nada de Mark 7

    En el saber, yo en el saber. Solo ahora está comparando los resultados de la herramienta de producción de 1939 con la modernización del radar en 1984 y el proyectil de 1929 con misiles y misiles antibuque MODERNOS
    .
    Escribo y comparo con el FAU-1/2 y misiles Wasserfall y Schmetterling
    KILL FAW-1 con un objetivo en movimiento, COMPARE QUO FAU -1/2 y Mark precision 8
    intenta Wasserfall y Schmetterling para disparar a Mark 13
    1. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 16: 15 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: cartero
      Necesito pensar

      así que no tengo prisa
      Cita: cartero
      La conferencia fue invitada a:

      Bueno, deslízate hacia abajo: estás tan empolvando tu cerebro que realmente comenzarán a construir acorazados :))) La Patria no te olvidará :)))
      Cita: cartero
      ¿He respondido 20 veces?

      Respondieron, respondieron: simplemente hay demasiados comentarios y, a menudo, aparece una pregunta varias veces.
      Cita: cartero
      Le pregunto al próximo: ¿quién destacará el misil?

      De acuerdo con el mar, inicialmente, el AWAC determina la ubicación, y luego, es un AGSN, por lo que no necesita ... Según el estacionario terrestre, JP Sy o inercial o conjunto.
      Cita: cartero
      Solo ahora compara los resultados de la herramienta de producción de 1939, con la modernización del radar en 1984 y el proyectil de 1929 con misiles y misiles antibuque MODERNOS

      Porque NO VEO donde hubo un avance en el caso de artillería con respecto a 1939 g
      1. Kars 19 diciembre 2012 18: 36 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Porque NO VEO donde hubo un avance en el caso de artillería con respecto a 1939 g

        Lada se compara con Long Tom. Hummel, Gorilla, puedes ISU-152 a pesar de que él no es de esa clase, y decir que no hay diferencia.
      2. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 19: 46 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Estamos hablando de LINKORAH. Y en ellos, el MPUAZ se situó en la parte trasera que en el Su-152
        así que, otra vez más allá de la taquilla
      3. Kars 19 diciembre 2012 19: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Estamos hablando de LINKORAH. Y en ellos, el MPUAZ se situó en la parte trasera que en el Su-152
        así que, otra vez más allá de la taquilla

        Entiendo que no tienes nada que cubrir, pero no te limito en los sistemas: quieres compararlo con cualquier barco de guerra para elegir, incluso alemán, a pesar de que el estadounidense desde el segundo mundo M-109 todavía ganará.
      4. Kars 19 diciembre 2012 21: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Batería No. 981. Interior
        estéreo giratorio con timonera
        Pic telémetro. A la izquierda
        a la derecha: el 54A
        la distancia resultante
        poste central, dispositivo 24B
        recibiendo azimut de la vista
        EII desde la cabina del gerente
        fuego y el dispositivo 22, acepte
        teniendo azimut desde el borde del cubo
        timonera giratoria.
      5. Kars 19 diciembre 2012 21: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No es esa foto: arriba está el dispositivo para transferir la bodega a la bodega.
    2. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 23: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kars
      Entiendo que no tienes nada que cubrir

      Ya he enumerado cuántos parámetros tomó la computadora balística Prince Eugen. Bueno, dígame, en todos los detalles escalofriantes: cuántos parámetros más tiene en cuenta la computadora balística moderna :))) Esta será la respuesta sobre el tema, pero no hay nada que cubra las palabras generales, etc. - No me molesta en absoluto.
    3. Kars 20 diciembre 2012 01: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Cita: Kars
      Entiendo que no tienes nada que cubrir

      Ya he enumerado cuántos parámetros


      Es interesante y el TIEMPO de procesar la información recibida de varias docenas de publicaciones e ingresadas manualmente cambiará algo? Velocidad de cómputo? Precisión de medición? Que incluso el tiempo de transferencia de datos desde la computadora del canal calculado a la torre cambiará qué? ¿Y el descenso mecánico?
      Hippo QUO por Koffman 200 m

      Entonces, una vez más, le deseo éxito, pero no cuente el drenaje.
    4. Kars 20 diciembre 2012 01: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/AKrus/AKrus001.htm

      mira también
  • el cartero
    el cartero 18 diciembre 2012 15: 54 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Kars
    Nosotros discutimos

    Todavía no hemos comenzado por ...
    Sobre la inferioridad del acorazado y su puesta de sol, la idea surgió después de las batallas japonés-americanas del Pacífico.
    Sí, el acorazado, indefenso contra la aviación ... quiero decir, uno (casi como Tirpitz)
    pero si el portaaviones estará solo, sin AUG, ¿nadie lo pensó? unidad completa?
    Así que deja que el acorazado vaya como parte del AUG o el LUG (él mismo lo inventó), rodeado de Orly con birks y naves de la OLP.

    Cita: Kars
    quién es el primero en salir con la ojiva 1000 de Iowa (aproximadamente)

    1200 piezas = 16 "| 50 cal, 7000 piezas = 5" / 38cal
    comparación
    Cita: Kars
    sus 16 pulgadas de zur máximo se desviaron en un par de grados.

    Si golpea, por supuesto, pero incluso el proyectil B-37 (verdad que perfora la armadura) era capaz de perforar una armadura vertical de 614 mm de espesor (con fragmentos) a una distancia de 5,5 km, o una armadura similar de 405 mm de espesor a la misma distancia, mientras permanece intacto.
    Misiles de varios millones de dólares: ¿cuántos de ellos pueden producir un país (incluso los EE. UU.), ¿Cuán rápido terminarán en un conflicto?
    1. Kars 18 diciembre 2012 16: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: cartero
      Aún no hemos comenzado el camino

      El proceso principal.
      Cita: cartero
      o PRADO (él mismo inventó), rodeado por Orly de jinetes y barcos de la OLP.

      Así que estoy por lo mismo.
      Cita: cartero
      Si golpea por supuesto

      considerando que habrá varios de ellos a la vez, tal vez incluso 9 si el fuego está en la orilla.
      Cita: cartero
      estaba perforando una armadura vertical gruesa xnumx mm

      La perforación de armadura es una cosa, pero en nuestro caso necesitamos un alto explosivo --- y creo que es muy posible aumentar el porcentaje de proyectiles a 25-40 cuando se usan nuevos explosivos y flematizadores. La corrección en el segmento final todavía costará menos que los misiles.
      1. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 17: 10 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Kars
        Piercing armadura

        Estoy hablando de la resistencia de la maleta a las influencias externas.
        Cita: Kars
        pero en nuestro caso necesitamos una alta explosividad

        Ya hay una opción






        Y esta es la cuestión de cómo arrastrar el caparazón en la película que vi ayer:


        PERO CÓMO ya escribieron, ellos (5 personas) "arrastraron", muy probablemente
        arrastraron el calibre HE-ER Mark 148, de solo 500 kg, probablemente en el Museo de Missouri, estaba cargado de algo como esto, de lo contrario TODO ES MENTIRA! ¿Es cierto?
        1. Kars 18 diciembre 2012 17: 33 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: cartero
          Estoy hablando de la resistencia de la maleta a las influencias externas.

          Wow, esto no se les puede quitar.
          Cita: cartero
          Ya hay una opción

          Pomnitsa todavía japonesa a sus pulgadas 18 hizo antiaéreos rellenos con todo tipo de cosas.
          Cita: cartero
          ellos (hombre 5) "arrastrados", muy probablemente
          no los dejes arrastrar perforaciones de armadura en 1200, ¿es ese peso para un marinero estadounidense? Sí, incluso con Riana tatuada con un ancla))) a su lado.
    2. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 17: 09 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: cartero
      Misiles de varios millones de dólares: ¿cuántos de ellos pueden producir un país (incluso los EE. UU.), ¿Cuán rápido terminarán en un conflicto?

      A esto ya respondí: es suficiente derribar no todos los proyectiles, sino solo aquellos que amenazan con golpear
      Por cierto, un proyectil de 406 mm es MUY caro
      1. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 17: 17 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El proyectil de 406 mm es MUY caro

        $ 26, aproximadamente el 000% del costo de Tomahawk táctico

        Yo diría que, en general, no cuesta nada para los estándares de hoy ...
        (en el marcador y 5 "y bombas, LRAP, ERM, TODO NO SE COMPARA CON LOS ROCKETS)
        1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 22: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: cartero
          Yo diría que, en general, no cuesta nada para los estándares de hoy ...

          Lo siento, pero eso ni siquiera es gracioso.
          Las carcasas de 406 mm NO SE LANZAN ahora. 26 mil dólares son millas, lo siento, nada más que el cálculo de una persona que quiere que sean más baratos, ya que esto juega en manos de su investigación.
          Un proyectil de 406 mm durante la Segunda Guerra Mundial costó alrededor de $ 500. Pero al mismo tiempo, un acorazado de clase de Iowa costó alrededor de $ 100 millones.
          Usted mismo no ve que las 16 pulgadas manejadas a 100 mil dólares y las excalibras de 155 mm a 80 mil dólares parecen absurdas.
          1. el cartero
            el cartero 19 diciembre 2012 02: 05 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo siento, pero ni siquiera es gracioso.

            Qué persistente no eres en los negocios. Ya leí estas 178 páginas, leí casi todo.
            La disertación fue escrita el 17/05/2007. Precios 2007-2008 !!
            Mire el enlace del marcador 433, se le dio el artículo.
            Los costos descritos anteriormente son generalmente correctos, pero debido a las diferencias de inflación, cada uno de estos costos está expresado en dólares anuales, como se informa en sus diversas fuentes. Estos datos están destinados a mostrar el orden de magnitud, no precisar la precisión del presupuesto. Para el Tomahawk y JSOW el costo es la adquisición directa sin
            gastos generales o recurrentes según lo dispuesto por el Sr. S t. George el 9 de marzo de 2007;
            Para los costos de la bomba de diámetro pequeño, consulte el Libro de costos de armas del programa OSD del año fiscal 2007, consultado el 20 de noviembre de 2006 en
            www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_weabook.pdf;
            Para excalibur de 155 mm costos, ver presupuesto del ejército presentación de municiones a la que se accedió 22 Febrero 2007 at
            http://www.asafm.army.mil/budget/fybm/fybm.asp;
            para costos de 5 pulgadas, 16 pulgadas y LRLAP, Ibid.

            anticipando aún más:
            precios portaaviones Ford, DDG-1000, CSN 'nj wtys 2008? bcnjxybr ^
            Costos de adquisición del programa por sistema de armas, Año fiscal 2008, 48.
            Informe al Congreso sobre el Plan Anual de Largo Alcance para la Construcción de Buques Navales para FY2007;
            La estimación del costo de adquisición de CSW se describe en el Apéndice E.


            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿No ves que las 16 pulgadas impulsadas por 100 mil dólares y las 155 mm de excalibras de 80 mil dólares parecen absurdas?

            ¡NO VEO! Miro los documentos. ¿Qué es la especulación?
            ¿Y cuál es la diferencia entonces? en 406-155 mm de diámetro o qué?
            Los precios de ERM de 155 mm oscilaron entre $ 35.000 y $ 60000
            $ 12 millones gastados en 600 años
            Licencia adquirida: Japón, Dinamarca, Corea del Sur
            ¿Cuánto cuesta ahora, xs.




            Ahora el XM982-U Excalibur cuesta $ 102,000 por unidad (marcador abajo)
            / fuente Instituto Nacional de Investigación de Defensa (NDRI) y
            JUSTIFICACIÓN DEL ARTÍCULO DEL PRESUPUESTO RDT & E DEL EJÉRCITO (Anexo R2)

            LA VERDAD Sistemas de misiles Raytheon promesas generación 1b Excalibur 30.000 piezas por $ 1.2 mil millones para remachar, es decir volver a $ 40.000
            1. Andrei de Chelyabinsk 19 diciembre 2012 16: 21 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: cartero
              ¡NO VEO! Miro los documentos. ¿Qué es la especulación?

              Sí, el hecho de que está comparando el costo estimado de 16 shells de dm (aún necesita saber qué y cómo se calcula) con el costo real de los productos reales.
              Cita: cartero
              precios portaaviones Ford

              Me anulé la suscripción a Kars sobre este tema - arriba
      2. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 17: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es suficiente para derribar no todos los proyectiles, sino solo aquellos que amenazan con golpear

        Y que?
        RIM-161? en mi opinión no hay hechos y no se han realizado pruebas. Sí y COSTO para derribar una maleta de 406 mm por $ 24000 con misiles (uno definitivamente no) por $ 10
        Costo (planta)
        RIM-161C IV SM-3 (Bloque IB) =. $ 9-10 millones (al ordenar más de 1000 piezas = $ 9,520.3 mmn)
        RIM-161D (SM-3 Block II) - $ 15 millones
        RIM-156B (SM-2 Block IV) = 50% del costo del SM-2 Block IV
        en 2011 precios

        en 2010 para Block IB, pidieron $ 6.5 millones al ordenar 1000pcs

        Enlace:


        ¿O con diferentes variaciones del M61 Vulcan?
        ¿Detectará el SCS? ¿traerá? y una pastilla de 20 mm hará algo con una maleta de 406 mm?
        Sin embargo, el HC Mark 13 no es un RSO de fabricación propia que los palestinos dominan en sus aldeas y que puede derribar (no siempre) la cúpula de hierro ...
        1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 22: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Lo responderé mañana :)))
  • saturno.mmm 18 diciembre 2012 11: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Con Constance, tal vez un paseo. Sí, y eso es poco probable, para ser honesto.

    Ahora Kars llegará a la computadora al 100%, por la noche con mucho gusto leeré su correspondencia.
    1. el cartero
      el cartero 19 diciembre 2012 02: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: saturno.mmm
      Ahora Kars llegará a la computadora al 100%

      Kars es como un provocador amarrar
      primero deslizó la película, luego invitó a mirar el artículo sobre la película ...
      Así pasó el día ..... El segundo ya.
      1. Kars 19 diciembre 2012 02: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Creo que todo comenzó con el precio de la caja vacía de Burke.
        Y el artículo ya no es lo que escribí
        Es sorprendente por qué no hay un autor del artículo sobre Zavlot, probablemente todo en la Luna no cuadra.
        1. el cartero
          el cartero 19 diciembre 2012 02: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kars
          y por qué no hay autor de un artículo sobre Zavloth, probablemente todo en la luna no sea público.

          Revelaré un pequeño secreto: Oleg lee cuidadosamente todo .....
          Vigilia de Torpp / STAR SHADOW - Sergey Lukyanenko /

          y luego él mismo, si quiere.

          Cita: Kars
          Y el artículo ya no es lo que escribí

          Pero entonces, ¿quién me llamó aquí?
          con tanta esperanza que quería dominar muchas cosas hoy ...
          engañar
          y la preferencia perdida por drabadan.
          1. Kars 19 diciembre 2012 02: 59 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: cartero
            Torpp wake / STAR SHADOW

            Ni siquiera me acuerdo
            Cita: cartero
            Pero entonces, ¿quién me llamó aquí?

            No podría tener ninguna sospecha))))))
            1. el cartero
              el cartero 19 diciembre 2012 03: 17 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Kars
              Ni siquiera me acuerdo

              Y probablemente ya leí todo en el cuarto círculo. NO HAY NUEVOS INTERESES EN LECTURA
              Ahora tomaré el cuarto protocolo triste
              1. Kars 19 diciembre 2012 14: 17 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: cartero
                NO HAY NADA NUEVO NINGUNO INTERESANTE EN LA LECTURA

                Hay tal. Lucianeco también se perchó varias veces, cuando hubo un poco de lío con la literatura y se alimentó con lo que se le dio para leer.

                Ahora (5 años ya) compró un lector y surgió otro problema: la elección desde que 6 impulsó la actuación de los libros en FB2. Me doy cuenta de que a menudo vuelvo a leer lo viejo con tanta abundancia. A diferencia de Kontrovsky, escribí bastante interesante sobre uno de mis temas favoritos.
                http://flibusta.net/b/256506
                Y muy a menudo vuelvo a leer Hyperion Simons y Infinite Holdeman War. De Fantasy The Black Detachment of Cook.
  • ingeniero74 18 diciembre 2012 08: 17 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¡Yo sabía! ¡Los aliens existen! ¡Solo 406 mm salvarán la tierra! wassat
    Pero en serio, los proyectiles y los misiles supersónicos antibuque son para la misma clase de defensa aérea. Otra cosa cuando se agota el AUG es saludar desde el desembarco chino. Para la educación patriótica, el acorazado también es algo útil: el poder del estado encarnado en metal.
  • Strashila 18 diciembre 2012 08: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Se necesitan un acorazado o barcos cercanos en clase con armas artísticas, el mejor apoyo para la defensa costera, tanto en defensa como en ofensiva. Dado el desarrollo de la tecnología en el campo del manejo de municiones, simplemente no son reemplazables hoy en día.
  • Vladimirets 18 diciembre 2012 08: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Los antiguos acorazados no tienen ninguna posibilidad contra la aviación moderna y los misiles antibuque. En la batalla naval moderna, nadie se acercará al campo de tiro del calibre principal de 35-40 km, a menos que, por supuesto, la batalla sea con piratas somalíes.
    1. Strashila 18 diciembre 2012 18: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los transportistas tampoco tienen posibilidades ... así que flotan y qué ...
  • taseka 18 diciembre 2012 08: 55 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Museos 9 - ¡Acorazados! Esto es hermoso! Educar sin embargo los colegiales! Y luego, estos tontos medios modernos de destrucción, golpean rápidamente!
    1. Averias 18 diciembre 2012 09: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Educar lo que ellos educan. Solo por alguna razón, estos escolares recogen los baúles y organizan una matanza en las escuelas. Se ve bien en el poder del acorazado, se considera insumergible. Y si es curioso, entonces el acorazado es necesario para sacudir a los papúes. Dicen que este bubuka navegó :-). Pero, de hecho, no lo incluirá en el grupo de portaaviones, no es rentable y el objetivo es demasiado grande, de ahí el riesgo. Como grupo separado, lo mismo no es una opción, esta es la cantidad de barcos de escolta que se necesitan, y nuevamente un objetivo de grupo grande. Por lo tanto, son como museos en las carreteras, en todo caso, puede usarlos como baterías costeras. Aunque no hay posibilidades contra RCC y la aviación.
    2. ded
      ded 18 diciembre 2012 17: 58 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      9 museos - Linkorov! ¡Esto es hermoso! Sin embargo, ¡educan a sus alumnos!


      Los escolares también se crían en Rusia:

      un crucero "Aurora", ¡y luego se usó como plató para filmar una película porno!
      1. Gad
        Gad 18 diciembre 2012 20: 58 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Los estadounidenses en términos de preservar las reliquias de los compañeros de construcción naval. Y el autor tiembla un poco los hechos: Texas cumplirá 2014 años en 100, su máquina de vapor se considera una reliquia de ingeniería y está preservada por el Museo Politécnico. Donde tal "ciudadano mayor" en la batalla. Solo Iowa está en conservación, y los 3 barcos restantes son museos. No olvide que también tienen menos de 70 años y que nadie ha cambiado los motores principales desde el día en que se construyeron. Se firmó un acto de rendición de Japón en Missouri, por lo que el destino mismo ordenó que este barco se convirtiera en un museo. Y la película "Sea battle" es divertida, especialmente cuando los ex veteranos de seis barcos llevan un proyectil de 1200 kg desde la bodega de proa en la popa sobre sus hombros lol
  • Volkhov
    Volkhov 18 diciembre 2012 09: 01 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En la URSS, se crearon acorazados del tipo "Stalingrado" para atacar bases nazis, el Hitlerite Khrushchev los cortó, pero el problema persiste: este es el verdadero oponente de Estados Unidos con equipos completamente "extraterrestres", y en casos extremos, los acorazados están protegidos como aviones de ataque desechables para el acercamiento bajo un saludo nuclear
    1. Tomket 18 diciembre 2012 10: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Duc y quién irrumpió con semejante saludo? ¿Una nueva tierra? Para Belgorod, claramente no está dispuesto a flotar.
      1. Volkhov
        Volkhov 18 diciembre 2012 10: 08 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Lo saben mejor, constantemente realizan reconocimientos.
        Por ejemplo, el sur de Chile, Pechenga - Kirkenes, Islas Novosibirsk. ¿Pero los alemanes en Belgorod son como en Argentina?
  • igor36 18 diciembre 2012 09: 04 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En cualquier caso, el barco será rastreado. Tan pronto como aparezca información sobre la construcción de un discreto buque de artillería, se desarrollará una técnica para su detección. En cualquier caso, la ESR de un barco es de 2-3 órdenes de magnitud mayor que la de un cohete.
  • Hermano Sarych
    Hermano Sarych 18 diciembre 2012 09: 32 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Sharnhorst, por ejemplo? ¿Es incontable o qué? Me llamó la atención de inmediato: estadísticas extrañas ...
    1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 09: 58 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Y este es un enlace corto :))) Aquí, cito
      Incluso hubo un caso curioso en el que dos naves cortas alemanas expulsaron a un portaaviones inglés.

      Pero Conte di Cavour es LINCOR riendo Todos los acorazados - acorazado riendo riendo
      Venga. Bueno, utop "Jean Bar" en Toulon, ¿con quién no sucede? riendo
      Pero qué hermoso: los alemanes indicaron la presencia de solo dos acorazados, incluso Scharnhorst y Gneisenau no entraron en los acorazados, pero en la foto hay un carterista riendo
  • Tomket 18 diciembre 2012 09: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor siente intuitivamente el potencial que queda en los acorazados, solo que no lo vio allí. En primer lugar, la fuerza del acorazado en las condiciones de guerra modernas es su armadura y no las grandes armas de ninguna manera. Recordemos la historia del "shefield" y de aquellos como él en la guerra de las Malvinas, cuando uno no explotó un cohete. El barco moderno se hundió, pero el barco de guerra de este tipo de Super Etandar no traería ningún daño, bueno, tal vez excepto la pintura. La cuestión es que el principal asesino de los barcos no era un portaaviones como una nueva clase de barcos y ni siquiera un avión en términos generales. Después de la palabra, y el Dive Bomber, recuerden a Midue y al mismo Marat, pero este factor que destruyó el acorazado desapareció con la llegada de los aviones a reacción, incluso las armas nucleares no eliminaron todas las preguntas sobre la idoneidad profesional del acorazado, porque los barcos de esta clase después de la explosión cerca del epicentro incluso navegaron durante un mes. hasta que fueron inundados (príncipe Eugen). En general, la conclusión es, los barcos con reserva!
    1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 10: 18 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Lo siento, pero en un comentario tan breve le dijiste tantas cosas increíbles al mundo :))) Simplemente no te ofendas, pero ... ¿no intentaste leer literatura histórica? Ayuda :))))
      Cita: tomket
      En primer lugar, la fuerza de un acorazado en las condiciones de guerra modernas es su armadura y no un arma de gran calibre de ninguna manera. Recordemos la historia de "Shefield" y otros similares en la Guerra de las Malvinas

      La armadura del acorazado es una franja estrecha en la línea de flotación (generalmente no más de 5 metros, o incluso menos, de los cuales solo una parte está por encima del agua) y una cierta cantidad de cubiertas blindadas, de uno a tres. Y un mamparo blindado antitorpedo. Incluso en las torres de acorazados, se reservan barbets y pilothouse y "todo tipo de cosas" como travesías, engranajes de dirección, etc.
      Entonces, por supuesto, tal armadura podría salvar la nave de la destrucción. Pero no guarda los complementos del acorazado y el sistema de control de incendios: radares, etc. Por lo tanto, sí, el acorazado no perecería. Pero la capacidad de combate se habría perdido, como sucedió repetidamente durante la Segunda Guerra Mundial.
      y de hecho es extraño comparar un barco de 4500 toneladas de peso (Sheffield) y un gigante de 45 toneladas, ¿no? ¿Había un portaaviones atómico estadounidense? Nadie podría volar a él :)))
      Cita: tomket
      El principal asesino de los acorazados no era un portaaviones como una nueva clase de barcos o incluso un avión en el sentido amplio de la palabra, sino un bombardero de buceo.

      El principal asesino de los acorazados en realidad se convirtió en un torpedero.
      Cita: tomket
      recuerda Midue

      Y trate de recordar al menos un acorazado que cayó en Midway :)))
      Cita: tomket
      Pero este factor que destruyó el acorazado desapareció con la llegada de los aviones a reacción.

      Colgar un moderno torpedo de referencia pesado en un avión moderno es una cuestión simple. Simplemente innecesario, no hay objetivos para ellos, pero si aparecen ...
      Cita: tomket
      porque los barcos de esta clase, después de una explosión cerca del epicentro, navegaron durante otro mes hasta que se inundaron (Príncipe Eugen)

      En primer lugar, el Príncipe es un crucero pesado, y en segundo lugar, para eso navegaron, así ... en el hoyo. Pero ya no podían caminar y llevar a cabo misiones de combate.
      1. Tomket 18 diciembre 2012 12: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        BIEN COMO SABEMOS los misiles antiaéreos alcanzaron la nave exactamente a bordo, por lo que el cinturón de armadura es bastante apropiado ahora, en segundo lugar, con aviones modernos, más cerca de la nave para un ataque de torpedo y para bombardear los aviones es poco probable que ocurra, con portaaviones Midway cayeron, porque los acorazados no llegaron allí Las vulnerabilidades estaban reservadas, pero Sheffield no tenía suficiente. El cohete no explotó en Sheffield, por lo que no es apropiado comparar el tonelaje, y 10 es más pequeño, por lo que no quitó la maleta de 406mm. el fuego no se ahoga St, y las dimensiones aquí no son una panacea. No hubo una diferencia particular sobre el Príncipe Eugen, sobre qué cayó la bomba atómica, Eugen fue o hubiera sido Yamato, por ejemplo, lo principal es descubrir cómo se desarrollará, pero se desarrolló de esta manera: sí, se hundió en un mes. , por lo que no había tripulación a bordo, no maniobró, no disparó y no luchó por masticar, para que pudieran realizar tareas después del bombardeo atómico o no, incluso los almirantes estadounidenses no pudieron responder esto después de una serie de pruebas en el atolón de Bikini .
        1. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 13: 00 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: tomket
          Bueno, ¿cómo sabemos que los misiles antibuque golpean el barco exactamente a bordo?

          Pero no al nivel del cinturón blindado LK: los RCC no van a 2-3 metros sobre el agua. Una parte importante del RCC se desliza y golpea el barco desde arriba.
          Cita: tomket
          en segundo lugar, con los sistemas modernos de defensa aérea, está más cerca de la nave para un ataque con torpedos y es poco probable que los aviones puedan bombardear

          Ni siquiera necesitan esto: el torpedo también se puede soltar por debajo del horizonte de radio; el mismo Mk48 estadounidense es capaz de pasar 50 km bajo el agua
          Pero si es más serio, hay una táctica bastante efectiva para destruir grandes barcos, con grupos de demostración y grupos EW, grupos de asalto y grupos de limpieza de aire ... Aparece un grupo de demostración: la conexión se corta en el radar y activa los sistemas de defensa aérea, en respuesta, el avión corta en la guerra electrónica por supresión y golpes misiles antirradar - y en ese mismo momento atacan el ataque de la aeronave, lanzando misiles antibuque (y todo esto se debe al horizonte de radio donde los sistemas de defensa aérea no están llegando). Y luego, cuando las naves perdieron sus capacidades antiaéreas (los radares se rompieron, los complementos y los lanzadores se acribillaron), simplemente se terminaron con bombas de planificación
          Y en nuestro caso - torpedos. Aunque la planificación de bombas también es posible, la "Roma" italiana no pudo resistir al alemán Fritz-X, aunque todo estaba tan reservado ...
          El radar en el acorazado no es muy diferente del radar en el destructor :)))
          Cita: tomket
          bajo Midue, los portaaviones cayeron porque los acorazados no navegaban allí

          Bueno, por qué - no nadaba, nadaba. Un par de "Congo" en Yap estaba allí, los estadounidenses incluso atacaron a uno de ellos. Sin consecuencias
          Cita: tomket
          , Solo se están reservando vulnerabilidades, que es lo que Shefield no tenía

          Solo que aquí los misiles no quieren caer en esos puntos débiles ...
          Cita: tomket
          observe que el cohete no explotó en Sheffield, por lo que no es apropiado comparar el tonelaje

          bueno, decir que un misil sin explotar ahogó 4,5 mil toneladas de sheffield, pero un acorazado de 45 mil toneladas no pudo ahogarse, es aún más inapropiado.
          Cita: tomket
          Por cierto, el forrestal tampoco se ahogó un poco debido al fuego, y el tamaño aquí no es en absoluto una panacea

          Armadura, aún más. Forrestal, por cierto, estaba blindado :))))
          Cita: tomket
          Lo principal es averiguar cómo se desarrollará, pero se desarrolló así: sí, se hundió en un mes

          Condición de marcha? Mecanismos? ¿Radar? MPOZO? Armamentos? ¿O crees que si un barco está a flote, entonces puede luchar?
          1. Tomket 18 diciembre 2012 15: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            en 45, cuando el B-29 era el único medio de entregar una carga nuclear, para una orden de escolta de acorazados y portaaviones para repeler no era tan difícil, los radares lo permitían, incluso si había algo próximo a algo que eliminara la mejor protección antinuclear excepto la armadura, era difícil. tanto de la onda de choque como de la radiación, en medio de la vela y el congo y mucha gente todavía yamato solo eliminó todos los demás compuestos debido a la pérdida de los portaaviones, no quería arriesgarse en términos de pérdida de cobertura aérea, sobre Forestol I significaba incendios en el barco Además, la shefild no se hundió en el agujero del tablero. El monstruo 45 mil apenas pudo haber roto el progen. Ya escribí que no había tripulación allí, y que la batalla por la vida de la nave no se libró.
        2. Andof odessa
          Andof odessa 18 diciembre 2012 15: 37 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Estoy un poco sorprendido, digamos que zaksyklennost en la vieja armadura. después de todo, si tomas los tanques y la evolución de su armadura como base y los transfieres a los acorazados, entonces todo no es tan malo como parece para los oponentes de la armadura en los barcos, incluso con el uso de armas nucleares. estarán). naturalmente tendrán varias desventajas significativas. 40, esta es una dependencia de medios de detección extraños que los portaaviones no tienen, mucho menos flexibilidad en la aplicación y cuando la situación cambia, y aún menos oportunidades para contrarrestar la aviación. y a expensas de los museos, la educación de un espíritu patriótico no puede subestimarse, como dijo un general en el precio de la victoria, la fuerza del espíritu y la fuerza del arma se correlacionan como 1 a 5, parece ser así.
  • Per se 18 diciembre 2012 10: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿Muerte o hibernación? El "modo de dormir" de los museos militares, por supuesto, no se puede excluir completamente de las cuentas del potencial militar, pero si hablamos de barcos modernos, entre ellos no hay acorazados, es una tontería comparar a los veteranos del siglo pasado con los últimos avances del militarismo naval. Otra cosa es la reencarnación de los acorazados en una nueva capacidad. No hay naves absolutamente invulnerables, pero hay un grado diferente de protección y poder de combate, a este respecto el acorazado es de interés. La aparición de misiles anti-naves con un rango de daño que excede el rango de la aviación de cubierta, la nueva artillería con misiles, centrales nucleares, helicópteros y aviones del PIB, junto con una protección poderosa, bien puede reanimar a los acorazados como clase. Para que Sí, todo por lo mismo: la proyección de la fuerza, el liderazgo en las guerras locales, desde apoyar las operaciones anfibias hasta ganar el dominio en el mar. En los acorazados también puedes instalar misiles balísticos, para ataques preventivos o en represalia. Bueno, en una guerra nuclear global, en general, todos los barcos son vulnerables, como el resto de nuestro planeta. Quién y qué sobrevivirá, continuará luchando, tal vez, los barcos - museos.
  • vadimN 18 diciembre 2012 10: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "El proyectil es un caso especial de una bala que se ensució. Una bala es un tonto, como solía decir Suvorov, un proyectil, respectivamente, de vuelta ".

    Bueno, simplemente no puedo estar de acuerdo con un autor respetado! Más bien, no todos. El proyectil, por supuesto, d.u.r.ak.k., ¡pero el hecho de que no haya nada para oponerse a él no es verdadero en principio!

    Durante mucho tiempo, existen sistemas de radar anti-artillería que rastrean la trayectoria del vuelo del proyectil y calculan el punto de disparo, es decir, la ubicación de la pistola. Además, de acuerdo con las coordenadas calculadas, la designación de objetivo de su artillería se da y el arma del enemigo se suprime. La velocidad del procesamiento de la información de tales sistemas es tal que el arma del enemigo simplemente NO tiene éxito en hacer un segundo disparo.
    El ejército de Georgia utilizó sistemas similares de fabricación estadounidense contra nosotros en la guerra de Abjaz en 2008. Existen sistemas similares para la flota.
    1. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 18 diciembre 2012 10: 49 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      La nave del enemigo disparará en movimiento, y el tiempo de vuelo de los proyectiles a grandes distancias de combate es lo suficientemente largo, por lo que es bastante difícil responder adecuadamente, en mi opinión ...
      1. vadimN 18 diciembre 2012 11: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No, no es problemático ... No olvidemos que la nave en sí es un objetivo bastante grande y notable para los radares, y la distancia de la artillería disparada es relativamente pequeña (al menos en comparación con los mismos misiles). Así que es muy fácil rastrear un barco en un duelo de artillería ... Te lo digo con toda la responsabilidad, como un ex oficial del barco ...
        1. Misantrop
          Misantrop 18 diciembre 2012 11: 51 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          En la confrontación entre los barcos, eso es exactamente así. Y no solo. Un buque de artillería de superficie puede hacer poco para oponerse a un submarino, un avión o un ataque de un complejo orbital. Pero como apoyo de fuego para el aterrizaje (con armas de largo alcance pre-suprimidas por los complejos BRAV) está fuera de competencia. ¿Cuál es el poder de una volea por unidad de tiempo, cuál es su costo, cuál es el tiempo de respuesta
      2. Misantrop
        Misantrop 18 diciembre 2012 11: 54 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        De ningún modo. Un proyectil moderno difiere de un cohete solo en ausencia de su propio motor. Y también tiene sistemas de orientación. guiño
      3. Viejo escéptico
        Viejo escéptico 19 diciembre 2012 00: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, el karablik lejos del punto de salva no desaparecerá, y a lo largo de la trayectoria inversa es posible lanzar el RCC y el GOS al final de la trayectoria incluso capturará la invisibilidad.
  • Averias 18 diciembre 2012 11: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Interesantemente, ¿y qué hará el mismo Missouri contra un cohete torpedo de cavitación, por ejemplo, "Squall"?
    1. vadimN 18 diciembre 2012 12: 04 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Averias
      Interesantemente, ¿y qué hará el mismo Missouri contra un cohete torpedo de cavitación, por ejemplo, "Squall"?


      Para hundir una tina como "Missouri", se necesitarán una docena y media de Squalls (con una ojiva convencional), e incluso eso no es un hecho ... Daño, inmovilización - sí, pero difícil de hundir - demasiado desplazamiento y buena desfragmentación del casco en compartimentos ... Y para el Squall, el volumen y el peso de una ojiva común es relativamente pequeño (sacrificado a la velocidad).
      1. vadimN 18 diciembre 2012 18: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Me pregunto qué tipo de armas navales "expertas" menosanul ??? Sólo sus argumentos son interesantes ...
  • profesor 18 diciembre 2012 12: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Missouri pasa el Canal de Panamá (la relación entre su longitud y su ancho no es típica para tales barcos precisamente por su capacidad de pasar este canal)


    Aquí hay un par de fotos de este barco.







  • francotirador 18 diciembre 2012 13: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Estimados usuarios del foro, gracias por la aclaración, es obvio que tienen toda la razón y que no hay acorazados en la guerra moderna. Y es agradable, ya que no los tenemos, y nuestros "amigos" en el extranjero tienen, pero, sin embargo, un poco tristes, hombres tan guapos, la encarnación del poder humano ... Para el autor gran ventaja para el artículo , Me gustó mucho, estaba bellamente dicho, incluso teniendo en cuenta los errores que descubrieron nuestros expertos ... Después de todo, el autor no finge la verdad última y escribe sobre él mismo ... ¡Qué hermoso cuento de hadas resultó ser, gracias, lo leí con gran placer! !!
    1. el cartero
      el cartero 18 diciembre 2012 15: 20 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: francotirador
      Estimados usuarios del foro, gracias por la aclaración, es obvio que tienen toda la razón y que no hay lugar para acorazados

      los usuarios del foro pueden tener razón, sin embargo, este pequeño compañero: Coronel Shawn Welch (extrañaré mi historial y educación) un informe en la NATIONAL DEFENSE UNIVERSITY llega a una conclusión completamente diferente
      Fuente:




      El costo de un portaaviones, un portaaviones con AK, Zamvolt, el "acorazado del siglo XXI": GSW-Capitol Surface Warship - concepto (no Iowa del acorazado BB), el costo de modificar y comisionar acorazados tipo Missouri:


      El costo (en miles de $) de municiones para el portaaviones y el hipotético CSW se muestran en la tabla a continuación: el factor de costo principal son los misiles tácticos Tomahawk y las municiones ERM



      "Rendimiento" / "fuerza letal"
  • Andrey_k 18 diciembre 2012 13: 54 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y creo en el futuro de los acorazados.
    E incluso sugiera qué tipo de armadura tendrán.
    Y la nueva armadura puede estar ... hecha de metal espumado, una lámina de espuma metálica, de un metro o dos metros de espesor ... o cuánto se necesita, al menos 10 metros.
    Tal armadura en sí misma no se hunde y no permitirá que la nave se hunda, incluso si está atravesada.
    Bueno, los radares y el equipo lo dañarán, y para esto hay un muelle flotante trasero, también es una fábrica de reparación.
    En un mes, el barco se pondrá en orden: llenará los agujeros con espuma (como durante la reparación de un apartamento, llenará las grietas con espuma de construcción), instalará módulos de repuesto desde el almacén.
    Los robots se dedican a la reparación: hacen todo muy rápido y sin errores.
    Cuando hay un diagrama de envío preciso y se realiza de forma modular, no hay problema para arreglar todo rápidamente.
    1. el cartero
      el cartero 18 diciembre 2012 18: 05 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Andrey_K
      hecho de espuma de metal - lámina de espuma de metal

      Bueno, muy posiblemente.
      Aluminio-Celmet ya tiene


      Queda por hacer espuma de cerámica.
      Metales espumados obtenidos por tecnología con la adición de un agente espumante al metal en polvo (espuma de celda cerrada) [19 empresas]
      Metales espumados obtenidos por tecnología con soplado de gas a través de metal fundido y eliminación de espuma congelada (espuma de celda cerrada) [19 empresas]
      Metales espumados obtenidos por tecnología con la adición de partículas esféricas cerámicas huecas (espuma de celda cerrada) al metal fundido [11 empresas]
      Metales espumados obtenidos al calentar y comprimir una mezcla de polvos metálicos y plásticos (espuma metálica de células abiertas) [13 empresas]

      en cantidades suficientes y baratas
      Changzhou Transea Machinery Co., Ltd.
      Líderes
      NO.18 Hengshan Road, Distrito Nuevo
      Jiangsu Changzhou, Jiangsu 213022 China

      Rotech Laboratories Ltd (Grupo Rubery Owen)
      Moxley Industrial Center Western Way Wednesdaybury, West Midlands WS10 7BG
      Reino Unido

      PEAK Werkstoff GmbH
      Siebeneicker Straße 235 42553 Velbert Alemania

      Exxentis AG
      Schartenfelsstrasse 6 5430 Wettingen Suiza
      1. Andrey_k 18 diciembre 2012 18: 59 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bueno, sí, ese conocimiento ha llevado a la idea de que se puede usar en la construcción naval militar (y no solo).
        Solo se necesita espuma sin agujeros - burbuja ... ¡o puede llenar los poros con algún tipo de polímero - espuma de polímero!
        Tales naves serán invulnerables a los torpedos: después de todo, puede blindar el fondo sin preocuparse por el grosor y el peso, y el metal de espuma absorberá la onda de choque de casi cualquier potencia, lo máximo que lo dudará.
        Además, la munición acumulativa no le tiene miedo: la corriente acumulativa se disipará mucho antes de superar todo el grosor del material.
        ¿Cómo puedes golpear un barco así?
        Solo algo de alta precisión que entra en la ventana u otro punto débil.
        Bueno, otro golpe cinético ordinario, una barra de acero a alta velocidad, perforará, pero esto ya es artillería, es decir que los acorazados están armados.
        1. el cartero
          el cartero 18 diciembre 2012 19: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Andrey_K
          y encontré un pensamiento

          Sospecho que no eres el único.
          Cita: Andrey_K
          solo se necesita espuma sin agujeros

          También es posible con cavidades: impregnaciones hidrofóbicas y efecto anticapilar (física: cada medio "se esfuerza" por reducir su área de superficie)
          Suficiente para cohesión era más grande adhesión
          Cita: Andrey_K
          ¿Cómo puedes golpear un barco así?

          YABCH
        2. Misantrop
          Misantrop 18 diciembre 2012 19: 21 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Dado que la detonación de una ojiva de torpedo deja un agujero en el que un vagón de ferrocarril pasa de lado, ¿de qué grosor piensa proteger? guiño La idea no es mala: tomamos el destructor y lo enfundamos afuera. En algún lugar del tamaño de un portaaviones promedio. La reserva de flotabilidad (debido a la espuma) no le permitirá ahogarse, incluso si se hace un tamiz. Todo está bien, pero solo para el movimiento de este milagro se requerirá una planta de energía de tamaño ... un poco menos que un destructor. En total, habrá espacio para un par de cabañas, talas, pistolas y un par de docenas de proyectiles. Puede ser patentado riendo
          1. el cartero
            el cartero 18 diciembre 2012 19: 49 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Misantrop
            En total, habrá espacio para un par de cabañas, talas, pistolas y un par de docenas de proyectiles. Puede ser patentado

            ciertamente no quiso decir eso ...
            Los acorazados Giulio Cesare (Novorossiysk), Conte di Cavour, Leonardo da Vinci, Andrea Doria y Cayo Duilio. Modernización de 1933-1937.

            Protección antitorpedo (PTZ)
            El sistema PTZ, que se instaló en todos los buques de guerra italianos nuevos y modernizados, fue el principal constructor naval, el vicealmirante ingeniero Umberto Puglise.
            A diferencia de otros sistemas PTZ, que casi todos eran de tipo "en capas" (huecos alternados con compartimentos de agua o aceite en diferentes combinaciones), este sistema era concéntrico: un compartimento redondo vacío en sección transversal dentro de un compartimento de fluido circular cubierto por Un compartimento vacío. La pared interior del compartimento central (con líquido) estaba hecha de acero ER de 40 mm. Se trataba de una sentina o mamparo antitorpedo (PTP), que tenía la forma de una herradura abierta, formando la pared posterior y el techo de la parte principal de la petanca. También había compartimientos internos estrechos que rodeaban la estación antitanque, cuya tarea consistía en absorber las fugas en sus juntas durante una explosión submarina. Desde el exterior y desde abajo, la bombilla repitió la forma del casco. El revestimiento exterior tenía un grosor de 13-14 mm, y la parte equidistante de la bola interna tenía un grosor de 10 mm (ambos hechos de acero ER). El compartimento más interno tenía paredes de 6 mm y era un cilindro que se extendía a lo largo de toda la bola. Al igual que el compartimento central, estaba dividido en 16 secciones por particiones y en varios puntos tenía soportes que lo mantenían exactamente en el centro del compartimento central. La distancia máxima desde la piel externa al PTP fue de 6,6 my el diámetro máximo del cilindro vacío interno fue de 3,4 m.
            Todos los volúmenes "parásitos" deben llenarse con metal espumado y organizar un PTZ.

          2. Andrey_k 18 diciembre 2012 19: 54 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            No todo es tan aterrador: el peso de un metal de espuma de un metro de espesor no supera el peso de una lámina de acero de un centímetro de espesor (todo, por supuesto, depende de la calidad).
            La explosión de un torpedo deja un agujero en la lámina de acero debido a su estructura densa de pequeño espesor y la ausencia de "absorbedores de energía", pero el metal puede absorber energía debido a la destrucción de su estructura.
            En el "equipo explosivo" (serie documental), parece que el peso del camión de varias toneladas se extinguió a una velocidad tremenda usando una cuerda especialmente pegada debido a las numerosas micro roturas.
            El colapso de la estructura de burbujas puede absorber una enorme energía.

            Bueno, en cuanto a los tamaños grandes, hay diseños de barcos y para este caso, catamaranes.
            Bueno, la reserva no se ofrece para barcos pequeños, sino para grandes acorazados, los pocos metros adicionales de grosor del tablero no significan nada para ellos.

            Bueno, para los portaaviones no sería malo tener tal insumergibilidad.
            (la flotabilidad excesiva no dañará a nadie)
            1. Andrey_k 18 diciembre 2012 21: 53 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Y recordé, "laboratorio de ideas explosivas" (http://serialu.net/laboratorija-vzryvnyh-idej/), en la segunda serie hay una trama donde se muestra cómo el avión se detiene con una tira de espuma de hormigón: la tira de freno no es tan larga, dado que se ralentiza Rueda delantera solamente.
              Absorción de energía debido a la destrucción de la estructura interna.
              Y frenaron el camión con una cuerda en alguna otra serie.
  • Pacifista 18 diciembre 2012 15: 23 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Permítanme también agregar mi parte de fantasías / sospechas a la hucha común.

    Con el calibre moderno de los principales sistemas de arte de 152-155 mm, el rango de disparo promedio varía de 26-40 km (cuando se utiliza un principio reactivo activo u otro generador de gas, el rango se puede aumentar a 50-70 km., Esto no se tiene en cuenta hasta ahora)
    Aquellos. técnicamente, los rangos son casi iguales al calibre principal del acorazado 350-406 mm. Ahora imagínense, mis amigos y yo, discutimos esto sobre las baterías costeras, ¿si hacen un cohete activo para el calibre principal del acorazado? Imagina un proyectil que pesa entre una tonelada y 3 volando a una distancia de 100-120 km ... y no necesitas cambiar la plataforma del arma, solo necesitas municiones.
    1. el cartero
      el cartero 18 diciembre 2012 17: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: pacifista
      Imagine una concha que pesa entre una tonelada y 3 volando a una distancia de 100-120 km ...

      Calibre HE-ER Mark 148 - 330 mm (13 "con rango extendido (ER) = prueba 64,000 millas. Cálculos 278 millas náuticas (para 280 mm) reactivos activamente.
      La verdad ya no es "una tonelada", sino de todos modos.
      y lo más importante COSTE!
      No para comparar con un cohete.
    2. Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2012 17: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Solo una pregunta: ¿cómo los golpearás?
      1. el cartero
        el cartero 18 diciembre 2012 18: 10 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Darás en el blanco?

        ¿El objetivo no es maniobrable?
        estación meteorológica, computadora balística, radar, como un centro de control, puede usar el mismo f-35 con su radar y sistema ECO (se llama radar de mano larga del barco) o UAV

        ¿La meta es morisca?
        Luego un proyectil activo, como Excalibur
        + lo que es más alto

        Si lejos: tipo anti-calibre HE-ER Mark 148
  • killganoff 18 diciembre 2012 15: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Alguien corta y vende su trabajo adquirido, mientras que alguien almacena y almacena cuidadosamente "para cada bombero". Tenga en cuenta que los amers no solo construidos en la década de 40 se pusieron en reserva, y en sus cuerpos de agua dulce una reserva de otras clases de buques de guerra y buques auxiliares están en reserva. Y los nuestros se dejan en agujas y se dejan pudrir en los muelles. Nuestra Armada ni siquiera tiene naves de los años 80-90 construidas ... ¿Qué podemos decir sobre los ancianos?
  • Tomket 18 diciembre 2012 16: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    pero sobre el hecho de que no hay lugar, yo diría que son conclusiones prematuras, tomemos por ejemplo la misma guerra de las Malvinas, si los británicos tuvieran algún tipo de estúpido "Duque de York" o "Nelson", todo habría sido diferente, y los estadounidenses no podrían haberlos llevado " Iowa "a las orillas de Irak,
  • Setrac 18 diciembre 2012 20: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Me pregunto por qué el transportista se opone al acorazado. Será correcto contra dos o tres acorazados de un edificio MODERNO construido contra un portaaviones. Imagine una nave blindada que no puede hundir con un golpe NO NUCLEAR, S-300F, un sistema de defensa aérea de artillería automatizado e informatizado (como una arena en un tanque es solo 1000 veces más potente), sistemas de guerra electrónica, defensa activa y pasiva. Bueno, como arma ofensiva, un arma de calibre principal (una o dos torres en el frente), municiones guiadas de subcalibre, activamente efectivas. En lugar de las torres traseras de calibre de cabeza, misiles antibuque grandes o un MLRS de gran calibre, incluso con proyectiles guiados.
    1. Per se 18 diciembre 2012 23: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Setrac
      Bueno, como arma ofensiva un arma del calibre principal (frente a una o dos torres)
      Aproximadamente, una silueta cercana a la francesa "Richelieu", en los lados de los silos de misiles, la cabina de vuelo de popa (helicópteros y aeronaves del PIB) y más silos de misiles, planta de energía nuclear. Solo el arma principal, los misiles anti-barco de largo alcance (más los misiles de crucero para la zona costera) y los cañones 410-420 mm, más bien, como armas “adicionales”.
  • Setrac 18 diciembre 2012 22: 51 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Quiero prestar atención a que en un barco tan grande puedes poner un MLRS MUY poderoso, un calibre de 800-1000 mm, con un alcance de combate de 300-400 km.
  • Kaetani 18 diciembre 2012 23: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sólo queda presentar una imagen tal.

    Todos recordamos que casi todos los estados serios trabajan con EMR que, en caso de impacto, extinguirán perfectamente todos los mecanismos electrónicos. En este caso, estoy de acuerdo con el autor. Poner en funcionamiento los buques de la era pre-computador en tal situación parece muy razonable y eficiente.
    1. Setrac 19 diciembre 2012 00: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No todos, pero solo sin protección.
  • bart74
    bart74 18 diciembre 2012 23: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La conservación de los acorazados es una medida económicamente viable. Dado el uso de estos monstruos para bombardear áreas costeras y fortificar áreas. Si muchas potencias líderes han tomado este camino, ¿por qué no seguir su ejemplo?
  • ka5280
    ka5280 19 diciembre 2012 07: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Vot predstavte tot zhe Yamoto, s kompleksom sovremennih sredstv PVO, PLO, REB avtomatizirovanaja silovaja ustanovka. Pljus v vide bonusa 9 mm orudij, streljajushih aktivno-reaktivnimi upravljaimimi snarjadami.
    Teper etu duru vvodim v sostav eskadri-korabli PLO, PVO. Podlodki Tralshiki Na moj vzgljad, dlja vedenija rejderskoj vojni vdol vrazheskogo poberezhja, eto prosto to, chto nuzhno!
  • Negro 19 diciembre 2012 22: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Gracias a todos! Con gran placer leí la discusión.