Cómo se cortaron los barcos en 90's

91
Cómo se cortaron los barcos en 90's


Primero que nada, los cruceros nucleares fueron cortados: estas criaturas han enfurecido a los marineros por su costo inadecuado y sus preocupaciones eternas sobre su seguridad de radiación. Al mismo tiempo, los barcos de propulsión nuclear no tenían ninguna ventaja real, excepto por la insensata "autonomía ilimitada para las reservas de combustible". En primer lugar, la autonomía de la nave se determina no solo por el suministro de combustible, y en segundo lugar, cuando se opera como parte de un escuadrón, desaparece cualquier diferencia entre una nave de propulsión nuclear y una nave con una planta de energía convencional.



"Long Beach", "Bainbridge", "Trakstan" - se enviaron viejos canales para su reciclaje sin arrepentimiento. El mismo destino esperaba a los más modernos "California" y "South Caroline", a pesar de la edad aparentemente normal (años 20-25), sus cualidades de combate se depreciaron completamente al comienzo de los 90-s. La modernización es reconocida como poco prometedora - ¡en basura!

Pero lo más molesto fue separarse de la "Virginia". Cuatro fantásticos diseños con reactores nucleares y poderosas armas que pueden sin parar 7 simplemente da la vuelta al mundo y dispara al enemigo con Tomahawks y misiles antiaéreos de largo alcance en cualquier parte del mundo. Los cuatro muy jóvenes: "Texas" era solo 15; El mayor, Mississippi, tenía apenas 19 años. Al mismo tiempo, el recurso de cruceros se diseñó para los años 35, ¡hasta el año 2015!
Sin embargo, ni la edad joven, ni el "corazón nuclear", ni la propuesta lista para la modernización e instalación del sistema Aegis salvaron a la Virginia atómica de un destino amargo: en 90, todos estaban en un vertedero.

Crucero de misiles atómicos "Arkansas", tipo "Virginia"

Después de destruir sus cruceros atómicos, los estadounidenses no se calmaron y continuaron con renovado vigor para limpiar sus "establos Augean". flota: una gran cantidad de basura colgada en el balance, que, a pesar de la modernización regular, ya no podía hacer frente adecuadamente a las tareas que se le asignaron.

Los cruceros de escolta 18 de los tipos Lehi y Belknap (los más antiguos fueron 30, los más pequeños fueron 20 con algunos años), ¡se eliminaron las fragatas 46 antisubmarinas tipo Knox! Algunas fragatas tuvieron suerte, fueron vendidas a flotas extranjeras, donde sirven hasta la fecha. El resto yacía en el lecho marino con los costados perforados (disparos en los ejercicios) o simplemente fueron asesinados por chatarra.
Oh! Y que es esto Destructores de misiles "Charles F. Adams", en las filas de veintitrés unidades. Año de construcción? Iniciar 60's. La conversación es corta - ¡Desechada! Junto con los "Adams" de la flota, excluyeron a sus compañeros, los destructores de cohetes 10 del tipo "Farragut".

Fue el turno de los veteranos honrados. En poco tiempo, la Marina de los Estados Unidos abandonó los portaaviones 7. Seis de ellos son barcos antiguos del tipo Midway y Forrestal, otro es un portaaviones bastante nuevo de América (tipo Kitty Hawk). En el momento de la cancelación, "América" ​​tenía solo 30 años, pura tontería según los estándares de los buques de transporte, que generalmente sirven durante medio siglo.

El motivo de la sorprendente longevidad de los portaaviones es simple: su principal y único оружие - Ala aérea, actualizada de forma independiente cada diez o quince años sin ningún cambio en el diseño del barco. Se están reemplazando generaciones de combatientes y bombarderos, pero la plataforma del transportista sigue siendo la misma (sin contar el trabajo local de reemplazar radares, sistemas de autodefensa o instalar nuevos acondicionadores de aire en los compartimientos de personal).

Por lo tanto, los antiguos portaaviones "Midway", relajados en los años de la Segunda Guerra Mundial, no eran de ninguna manera inferiores a sus colegas modernos: los mismos cazas multipropósito F / A-18 "Hornet" se basaban en sus cubiertas. El portaaviones Midway sirvió 47 durante años y fue cancelado inmediatamente después del regreso victorioso de la Guerra del Golfo (año 1991).
Forrestola vivió una vida no menos larga: los cuatro barcos fueron desguazados durante el período de 1993 - 1998, cuando ya tenían 40 años.

El portaaviones USS America (CV-66), se inundó en 2005.



Centro de mando del portaaviones "América"


El único que tuvo mala suerte fue el portaaviones América. El súper barco 80 000 toneladas de desplazamiento completo fue la víctima inocente de un recorte en el presupuesto de los Estados Unidos. A pesar de la edad relativamente joven, los recursos sobrevivientes y la alta capacidad de combate, "América" ​​fue excluida permanentemente de la Marina de los Estados Unidos.
El portaaviones se oxidó en el basurero durante nueve años, finalmente, en 2005, se tomó la decisión de hundirlo. A pesar de las numerosas protestas sobre la inadmisibilidad de tal "desguace" de la nave, que "lleva el nombre de la nación", 14 de mayo 2005 de "América" ​​fue trasladado al mar con bodegas de explosivos y ... "Explosión de la nave", Aivazovsky, pintura al óleo, Theodosia Picture Gallery.

Dividiendo los portaaviones, el transportador de la muerte se volvió hacia los acorazados. Cuatro barrios de desplazamiento completo para 60 000 toneladas, armados hasta los dientes con cañones 406 mm y misiles de crucero Tomahawk, ¡ahora es su momento!

Big Jay - acorazado de Nueva Jersey

Los acorazados tipo Iowa sirvieron bajo las estrellas y rayas durante medio siglo, pero, a pesar de su venerable edad, conservaron su increíble potencial incluso en los 1990. En los 80-s, se instalaron modernos sistemas antiaéreos y un conjunto completo de sistemas radioelectrónicos en los acorazados. Se discutió la posibilidad de instalar computadoras del sistema de gestión de información de combate Aegis y lanzadores verticales con cientos de misiles de crucero. La nave de ataque universal, encadenada a la impenetrable carcasa de 300 mm de espesor en acero, el cinturón de armadura de Iowa no fue penetrado por ningún misil moderno anti-nave. De hecho, los acorazados construidos en 1943, incluso después de medio siglo, ¡siguen siendo uno de los buques de guerra más formidables del mundo!
Afortunadamente, los sueños rosados ​​de los almirantes estadounidenses no se hicieron realidad: el Congreso no asignó fondos para mejorar y prolongar la vida de los acorazados. Todos los cuatro "Iow" juntos se oxidaron en el Cementerio de Barcos. Unos años más tarde, se llegó a un acuerdo sobre la conversión de acorazados en museos, en el momento en que se pueden ver en los estacionamientos eternos en Pearl Harbor, Filadelfia, Norfolk y Los Ángeles.

A pesar de los merecidos miedos asociados con la "resurrección" de los acorazados estadounidenses, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que esto es poco probable. Incluso la limitada modernización del Iow en los años 80-e costó la construcción de cuatro nuevos cruceros Ajis. Uno solo puede adivinar en qué medida la "transformación de Iowa" en "acorazados de artillería de cohetes" modernos con el sistema Aegis "volará", aparentemente, es más fácil construir un nuevo portaaviones nuclear.

El acorazado "Wisconsin" en la broma eterna en Norforle

Habiendo cancelado los buques 117: cruceros con misiles de propulsión nuclear, fragatas, destructores, acorazados y portaaviones, los estadounidenses no se calmaron, aún quedaba mucho trabajo por delante. En primer lugar, las "fuerzas de carga" deben ponerse en orden: la aparición de los destructores Aegis del tipo Orly Burk devaluó instantáneamente incluso a los destructores "frescos" del tipo Spruens, a pesar de los principios generales de diseño y los mecanismos y armas completamente unificados, la ausencia de Aegis Idzhis "No dejó a los Spruensans ninguna posibilidad de sobrevivir. Treinta y cinco * naves de este tipo fueron para desguace (como opción, fueron hundidos como objetivos).

Los Sprewens es una serie especial de destructores de la Armada de los Estados Unidos, similar en función a los grandes barcos antisubmarinos soviéticos. La principal ventaja de la "Spruence" no tiene precedentes en ningún otro lugar antes de la estandarización y la unificación con buques de otras clases, así como su enorme potencial de modernización. El principal inconveniente de la "Spruence" es la ausencia de defensa aérea zonal, el destructor se centró exclusivamente en funciones antisubmarinas y de ataque como parte de la AUG. Esta es su ruina.

* El lector atento probablemente se sorprendió ante la extraña figura: el número de Sprueans construidos es exactamente igual a 31. Pero vale la pena recordar que los destructores 4 (subserie Kidd), que se distinguieron por armas aún más poderosas y electrónica moderna, también se construyeron en su base. A menudo existe la opinión de que en 80-ies, los destructores como "Kidd" eran los mejores del mundo. Todos ellos fueron vendidos a Taiwan en 1998.

Destructor de tipo UROD "Kidd"

Como resultado, la flota estadounidense ha perdido los destructores 35. Junto con las Spruences, en los 1990, la Marina de los Estados Unidos también abandonó el 15 de las modernas fragatas Oliver H. Perry. Algunos de ellos se vendieron a Turquía y Egipto, otros se dividieron en metal. El motivo de la cancelación es un rendimiento insatisfactorio a un costo de operación excesivo.

No menos choques a gran escala ocurrieron en la flota submarina americana: en el período 1995-1998. Los submarinos nucleares multipropósito 11 del tipo "Los Ángeles" (y en ruso - "Elk") fueron cancelados. Todos son nuevos: en el momento del corte, ¡la mayoría de ellos tenían 15 años!

Los estadounidenses refieren a "Los Ángeles" a la clase de "submarinos de ataque rápido", que, en realidad, significa "cazadores de submarinos". Los principales objetivos del "Alce": cubrir los grupos basados ​​en transportistas y las áreas de despliegue de portadores de misiles submarinos estratégicos, la lucha contra los submarinos enemigos. Los alces son conocidos por su fiabilidad y bajos niveles de ruido. Son muy móviles (viajes bajo el agua hasta nodos 35), tienen un tamaño modesto y armamento serio, incluidos los misiles Tomahawk 12. Atomic "Los Ángeles" sigue siendo la base de las fuerzas submarinas de la Marina de los Estados Unidos.

Junto con 11, los marineros también se deshicieron de sus predecesores, los submarinos multipropósito de tipo Escenario 37 (construidos al principio de los 70-s), y también eliminaron los portadores de misiles submarinos estratégicos 12 del tipo "Benjamin Franklin" (todo en metal) .

Los eventos descritos anteriormente tuvieron lugar durante el período 1990-1999, cuando, cuando se alivió la amenaza de la Unión Soviética, los estadounidenses decidieron reducir sus arsenales navales. De acuerdo con mi humilde cálculo, en ese momento, la Armada de los EE. UU. Perdió los buques de guerra 227: grandes y pequeños, obsoletos y todavía bastante modernos.

La flota más grande del mundo.

Según las cifras de las estadísticas secas, en 1989, el desplazamiento de todos los buques de la Armada de la URSS por el 17% superó el desplazamiento de la Armada de los EE. UU. Es difícil decir cómo se obtuvo esta cifra contando, pero incluso visualmente notando cuán poderosa fue la Armada de la Unión Soviética.

Por supuesto, estimar la potencia de la flota de acuerdo con el desplazamiento total es extremadamente incorrecto. En la composición de la Armada rusa también había muchos equipos obsoletos:

- los barcos patrulleros de la avenida 35 y la avenida 159 (se construyeron al comienzo de la 60-x);

- Destructores de posguerra del proyecto 56;

- viejos cruceros con misiles de las avenidas 58 y 1134;

- BOD pr obsoleto 1134A (la misma edad que los cruceros estadounidenses del tipo Belknap);

- "Fragatas cantantes" Ave 61 (análogos de los destructores del tipo "Charles F. Adams");

- cruceros de artillería pr. 68-bis (saludos desde 1950-x!);

- minesweepers pr. 254 (el tipo de barrido de minas más extendido en el mundo, construido de 1948 a 1960);

- barcos del complejo de medición "Siberia", "Sakhalin", "Chukotka" (antiguos transportadores de mineral, construidos en 1958)

- submarinos diesel pr 641 (construidos en 60-s);

- submarinos nucleares de la primera generación, etc.

El contenido de toda esta basura requería una gran cantidad de recursos materiales, mientras que al final de 80, no pudo resolver ninguna de las tareas asignadas a la flota. La única explicación inteligible para el fenómeno de la explotación de cientos de barcos inútiles es la expansión de los estados y, como resultado, un aumento en el número de puestos de almirantes. No es difícil adivinar que todos estos barcos "dieron su último aliento" y se preparaban para ser enviados a la chatarra, independientemente de la situación política y económica del país.

En cuanto a lo triste historias Los cruceros soviéticos que transportaban aviones, la desaparición prematura de los TAVKR, se programaron en su nacimiento. Por una razón que no está clara, nadie se molestó en construir la infraestructura costera adecuada para su base de operaciones: TAVKRY se mantuvo en la carretera, gastando los "preciosos" recursos preciosos de sus calderas y generadores. Como resultado, han desarrollado un recurso tres veces más rápido que el período planificado. Las naves fueron abandonadas sin sentido con sus propias manos. Es una lástima.

El punto final de su carrera fue puesto en la reestructuración: en 1991, el principal avión de la Armada rusa Yak-38 se retiró del servicio, mientras que no hubo un reemplazo adecuado. La "línea vertical" supersónica de Yak-141 era demasiado "cruda" para lanzarse a la producción en serie, y el luchador Su-33 ni siquiera estaba hablando de aterrizar un TAVKRov en un mazo corto.
En vista de lo anterior, se abrieron tres perspectivas ante los cruceros soviéticos que transportaban aeronaves: el Museo Naval Chino, el portaaviones ligero indio, o ir a Corea del Sur en busca de chatarra.

Entre las crueles pérdidas de la Armada rusa en 90-s, cabe destacar el gran buque de reconocimiento SSV-33 "Ural" y la nave del complejo de medición "Marshal Nedelin": exploradores oceánicos únicos, saturados hasta el límite con la electrónica más precisa, radares y sistemas de comunicaciones espaciales.

El “Mariscal Nedelin” sirvió solo siete años, pero durante su corta vida hizo muchas cosas útiles: realizó mediciones telemétricas durante los lanzamientos de prueba de ICBM, estableció comunicación con naves espaciales, participó en el rescate de la estación orbital Salyut-7 e incluso realizó filmaciones arrogantes. Base naval estadounidense Diego García (Océano Índico). En 1991, el barco subió a la pared de Dalzavod para una revisión planificada, desde donde nunca regresó: el llenado electrónico del barco fue llevado a los puntos de recepción del color metal, y el mariscal Nedelina pronto fue retirado para ser desmantelado en India.
Afortunadamente, los marineros lograron salvar la segunda nave de este tipo, el mariscal Krylov, que todavía se utiliza para controlar los vuelos de naves espaciales y registrar telemetría durante los lanzamientos de prueba de misiles balísticos intercontinentales.

Buque especial de comunicaciones - 33 "Ural"
El CER-33 "Ural" es un proyecto muerto de una gran nave de reconocimiento de la 1941 av. (¡Qué número tan terrible!) Con una planta de energía nuclear. Con un desplazamiento total de 36 000 tons, fue el barco de reconocimiento más grande de la historia. El tiempo ha demostrado que "Ural" es una utopía pura, un proyecto dudoso sin ningún propósito o significado.

En teoría, todo parecía perfecto: una nave nuclear gigante podría "pasearse" durante meses a lo largo de la costa de los EE. UU., Grabar todas las comunicaciones de radio de interés en cualquier frecuencia o, por el contrario, patrullar cerca de los sitios de prueba de misiles estadounidenses, estudiar el comportamiento de las ojivas ICBM divididas en el segmento de la trayectoria final.
En la práctica, todo resultó ser mucho más complicado: como todo es demasiado grande, el Ural no era viable, demasiado caro, complicado y poco confiable. La súper nave nunca llegó al sitio de prueba de misiles estadounidenses en el atolón de Kwajalein. Después de dos incendios y una serie de graves problemas con una instalación nuclear y un frágil llenado de e, el "Ural" se colocó en los "barriles" en la Bahía de Strelok, como se vio, para siempre. En 2008, el progreso comenzó en la dirección de su disposición.

Muchos eventos desagradables ocurrieron en la flota rusa en 90: no tiene ningún sentido o deseo enumerar el resto de los barcos vendidos, cortados o desmontados en las existencias. Portaaviones inacabados "Ulyanovsk" y "Varyag"; una serie planificada, pero no implementada, de BOD Ave 1155.1 mejorada, "Orlans" nucleares pesados ​​en lata, el destructor de la nueva generación 21956, de los cuales solo un sueño ha permanecido ...

Detente Es en este lugar donde se hace visible la diferencia entre la "reducción" de la flota estadounidense y la "modernización" de la flota nacional. Los estadounidenses descartaron seriamente varios cientos, a veces los barcos más nuevos en los 90, sin embargo, durante el mismo tiempo, construyeron 100 para reemplazar a los barcos más nuevos y más amenazantes a cambio. Sin embargo, esta es una historia completamente diferente.

Galería de héroes:

Y se encuentran en la costa,
En escalas, como calor de tristeza,
Treinta y tres héroes,
Todos buenos chicos
Los gigantes son jovenes
Todos son iguales según la selección

(A.S. Pushkin)


Missile Cruiser Ave. 58 "Terrible", año 1962



RKR pr. 58 "Grozny" en un relleno sanitario



Antiguo destructor URO "Charles F. Adams"





Misil nuclear pesado crucero Frunze



Atomic Long Beach crucero de misiles



Long Beach después de la actualización, fin de 80



Crucero pesado que lleva aviones "Minsk" en Shenzhen (China)



En la cubierta de la atracción Minsk World (antes TAVKR "Minsk"). Shenzhen, China



Complejo de medición de buques "Mariscal Nedelin"



Fragata tipo "Oliver H. Perry"



Pequeño crucero nuclear "Trakstan"



Modelo de crucero de escolta tipo lega 1960 del año
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

91 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +60
    Diciembre 26 2012
    ¡Gran país, gran flota y jorobado en el Rea! Yeltsin todavía se bajó fácilmente, ambos enemigos del pueblo y no solo de Rusia.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. -9
        Diciembre 27 2012
        Muy interesante, resulta que en los años 90 no solo nuestros barcos fueron cortados, ¡sino que también se cortaron ellos mismos! Eso es una tontería, pensamos que estábamos derrotados y relajados. Ahora volveremos a montar nuestros barcos, y los submarinos y misiles ya están en camino, ¡e incluso trenes con misiles nucleares! Y el "enemigo probable" se quedará sin todo, sin dinero ni cerebro.
        1. +26
          Diciembre 27 2012
          ¡Qué ingenua eres! ¿O es sarcasmo? Los estadounidenses no harán nada en vano. Calcularán y comprobarán todo cien veces. Son racionales y pedantes hasta el punto de la estupidez. Como han destruido algo, han hecho algo mejor. Cortamos todo. Estoy de acuerdo con los destructores de la pr. 56: escriba "Hidden", "Traceless" y otros. Han cumplido su condena, pero ¿qué pasa con el "Petrel". No son tan viejos, pero fueron destruidos, y ahora quieren revivir reconstruyendo y reelaborando un poco el proyecto. Y cuántos submarinos nuevos no se han cortado. Sin terminar, hasta un 98% fácilmente, se destruyeron en las existencias. Esto se puede llamar solo en una palabra, por lo que en 1937 se les dio una torre: sabotaje.
        2. +4
          Diciembre 28 2012
          Sí, ni siquiera aprendieron a leer, redujeron lo que requería grandes costos financieros para mantener las unidades en constante preparación, tendríamos ese pensamiento, también dice claramente que los costos exceden los contenidos exceden las características declaradas, y la aparición del crucero IJIS TIKANDEROGA puso fin a todos los sistemas antiguos, En los últimos 20 años, el sistema IJIS ha sido traído a la mente, y la modernización era más cara que una nueva nave, y cuántos sistemas de armas obsoletos no llegaron a existir, en esto son muy fuertes, una buena lección para nosotros, ahora la Marina de los EE. UU. Es varias veces más fuerte de lo que era en 90 g
          1. +4
            25 2018 mayo
            Cita: igor.borov775
            ....... Redujeron lo que requería grandes costos financieros

            Inclinarse Stalin (Jefe, ejecutivo de negocios) probablemente era incompetente no Tomemos, por ejemplo, el acorazado Marat (el antiguo Petropavlovsk, en servicio desde 1914). Lo modernizó en 1928-1931, pero el bastardo Rudel lo ahogó. Stalin lo recogió, reparó y sirvió a este acorazado hasta 1953. Mientras Khrushchev ... Estoy todo esto para qué, Joseph Vissarionovich probablemente no estaba lejos, si es así atascando barcos, conociendo la regla de hierro: es mejor actualizar que construir desde cero hi
            1. +2
              25 2018 mayo
              Shaw por tonterías. Casi todos los comentarios durante 12 años.
            2. +3
              26 2018 mayo
              Como el acorazado Marat era moralmente obsoleto desde 1918, los costos de su mantenimiento en el RKKF carecían de sentido: con la defensa de Leningrado, los transportadores ferroviarios de 12 dm del tipo TM-12 no serían menos efectivos. hi
              En cuanto a la modernización de los barcos, tiene sentido si no se trata del arma principal y / o si esta modernización ya está en el diseño. De lo contrario, largos, altos costos y un resultado controvertido ... ver la modernización de las águilas matón
            3. 0
              26 2018 mayo
              Cita: Proxima
              levantó, reparó y sirvió este acorazado hasta 1953.

              Entiendo que fue una ironía? Debido a que el "Petropavlovsk" apenas se reparó al nivel de las baterías autopropulsadas, de hecho, como un barco hecho y derecho, dejó de existir.
            4. 0
              31 2018 mayo
              ¿Qué fumas allí? Petropavlovsk se crió durante la guerra, nadie lo mejoró, ni siquiera lo pusieron en curso y se mantuvo como un barco de entrenamiento no autopropulsado. Y en general, si en las décadas de 1920 y 1930 el país pudiera construir nuevos acorazados, todos Peter y Paul habrían sufrido el destino de los barcos de entrenamiento y no el hecho de que hubieran sobrevivido hasta 1941. Ese dinero se gastó en su modernización y mantenimiento que ... si bien el efecto de esta modernización fue exiguo y no pudo luchar en alta mar con buques de guerra modernos.
          2. +1
            26 2018 mayo
            ¡exactamente! y gastamos dinero en la "modernización" de la basura obsoleta ... llanto
        3. +3
          26 2018 mayo
          Los estadounidenses, cuando vieron que no había una amenaza directa, hicieron una reorganización de la flota, mejorando significativamente la unificación y el costo de mantenimiento.
          Anteriormente, tenían un par de docenas de tipos de buques de guerra en el núcleo de la flota.
          Ahora la base de la flota es literalmente 6-7, y todos ellos son de una nueva generación y son superiores a sus oponentes.
      2. +3
        Diciembre 27 2012
        riendo ¡Sí, el ciclo del dinero en Estados Unidos! Apoyar artificialmente su industria militar. Entonces necesitan la guerra, que una vez más se actualizaría por completo.
    2. +3
      Diciembre 27 2012
      Cita: Casarse
      Jorobado en yardas

      Larga sesión más tarde, ¡es mejor atar una piedra y por la borda!
    3. +3
      Diciembre 27 2012
      ¡Totalmente solidario!
  2. +10
    Diciembre 26 2012
    Como el autor señaló correctamente, todos los barcos viejos están dejando de lado las palabras, esto es normal y natural, pero el punto es que los estadounidenses han renovado las principales fuerzas de ataque de su flota ... y lamentablemente estamos ... de hecho, lo que se ha convertido en conocimiento común de nuestra flota.
    Por supuesto, me alegro de que ahora la restauración de la flota haya comenzado lentamente ... los barcos de la zona marítima están entrando en servicio, pero desafortunadamente no hay nuevos barcos oceánicos.
    1. +20
      Diciembre 26 2012
      Cita: Sakhalininets
      Claro que por supuesto, que ahora comenzó lentamente la recuperación de la flota.... los barcos de la zona marítima entran en servicio, pero lamentablemente todavía no hay nuevos barcos oceánicos.


      ¿De qué tipo de bla restauración estamos hablando? ¿Recuperación en relación a qué? ¿Qué se toma como criterio de evaluación? USSR o 90's?

      La situación en los "apuestos noventa":

      El submarino K-141 "Kursk", puesto 22 de marzo 1992. Lanzando 16 en mayo, 1994, 30.12.1994 fue aceptado en la Flota del Norte.

      NSC K-150 "Tomsk": tendido - 1991 g., Lanzado - Julio 1996. Desde 17 marzo 1997 del año K-150 como parte de la flotilla de submarinos 1-th de la Flota del Norte. En 1998, el submarino más nuevo hizo la transición al Lejano Oriente bajo el hielo del Ártico. Actualmente en la lista de la flota del Pacífico.

      El submarino K-419 "Kuzbass". Bookmark 1991. Lanzamiento: 1992. Admisión a la flota en 1992.

      El submarino K-295 "Samara". Bookmark 1993 d. Lanzamiento de 1994 d. Admisión a la flota en el año 1995.

      Submarino nuclear K-335 "Gepard". Establecido en 1991, 90% de disponibilidad a finales de los 90, Adoptado a la flota en 2001 (de hecho, dado el volumen de trabajo, el barco se construyó en los "años noventa").

      Gran buque antisubmarino "Admiral Chabanenko" (pestaña - 1990 año, entrada en servicio - 1999)

      Enorme TARKR "Pedro el Grande", 26 mil toneladas de metal, cuatrocientos misiles a bordo - ¡TERMINADO en 1998! Realizado con honestidad, sin ninguna queja sobre la complejidad y la gran cantidad de trabajo.

      Portador de misiles estratégicos submarinos K-535 "Yuri Dolgoruky". El primer barco de propulsión nuclear del proyecto 955 Borey. Establecido en 1996, aún no ha sido aceptado en la Marina.

      Submarino nuclear K-139 "Belgorod" Establecido en 1993. Para 1999, 80% de disponibilidad. Aún no completado.

      Los cruceros nucleares pesados ​​"Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" han estado en un lodo desde principios de la década de 2000, se desconoce su participación posterior, los barcos no se están modernizando y no se completan, no se utilizan, pudriéndose silenciosamente en los muelles.

      Boris era ras @@@ ya, no tenía problemas con los cazas y los submarinos y generalmente anotaba en PR. Sin embargo, con él las naves REALMENTE CONSTRUIDAS.
      Ahora la parte de lo que nuestra flota recibió en 90 tampoco se está haciendo. Hechos en tu cara. ¿Alguna pregunta más?
      1. +19
        Diciembre 26 2012
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        en los "elegantes noventa"

        La gente "por inercia" se puso a trabajar y lo hizo. Y los barcos existentes se terminaron y se colocaron otros nuevos. Nosotros, en una rama ligeramente diferente de la ingeniería pesada, tuvimos una anécdota:
        Durante dos años no han pagado sus salarios, pero la gente todavía va a trabajar. ¿Cómo dispersar a todos y llevar a la quiebra a la planta? El jefe al final del turno reunió a todos:
        - Mañana ven a trabajar y comienza a golpear la horca a lo largo del taller. Te colgarán.
        Nos quedamos en silencio, en silencio ... Voz de la multitud:
        -¿Tengo que traer contigo o darán aquí?

        Nos recordaron que el socialismo terminó cuando los años noventa ya estaban en el pasado.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ahora la parte de lo que recibió nuestra flota en los años 90 no se está haciendo.
        1. +6
          Diciembre 26 2012
          Cita: arduan
          La gente "por inercia" se puso a trabajar y lo hizo.


          descargado llevó al país a la pobreza, luego por un barril de galletas a la esclavitud
        2. +7
          Diciembre 26 2012
          Cita: arduan
          La gente "por inercia" se puso a trabajar y lo hizo.

          No sucede.

          Destroyer pr. 956 "Importante" - marcador en 1988, completado en 1999
          Destroyer pr. 956 "Reflexivo" - marcado en 1988, completado en 2000
          Al comienzo del 2000-x en los barcos más nuevos, bajaron la bandera de la Armada y los destructores llenaron la tripulación de la Armada China.

          También recordé un hecho interesante de otra área:
          En 1995, el cosmonauta Valery Polyakov estableció un récord mundial después de pasar 438 días en la estación orbital Mir.
          El último módulo se acopló a la estación orbital Mir en 1996, dos módulos más (Spektr y Kvant) se acoplaron un año antes, en 1995.

          La estación fue ahuecada en marzo 2001.

          Cita: arduan
          La gente "por inercia" se puso a trabajar y lo hizo.

          En resumen, esta es una explicación muy estúpida y ridícula. Muchas unidades de la estación de Mir también fueron lanzadas por entusiastas?
          1. +16
            Diciembre 26 2012
            Torpemente expresé mi pensamiento: hasta finales de los 90, la gente en general trabajaba "como bajo el socialismo". Hacían su trabajo como solían hacer, según los GOST y el cumplimiento de la TU. No sabían "cortar y rodar", y aún tenían miedo, y miraban con desconcierto las privatizaciones y reformas que estaba llevando a cabo nuestro gobierno entonces.
          2. +3
            Diciembre 27 2012
            Algo más fue financiado por el estado. Algo fue financiado por las propias empresas (solo puedo hablar por RSK MIG, pero creo que fue lo mismo en otras oficinas)
          3. +5
            Diciembre 27 2012
            Te equivocas
            El dinero del proyecto ya ha sido asignado. Todo está acordado (con subcontratistas). incluso antes de los 90. (¡este no es un lugar para que lo coloques!) Por lo tanto, la inercia tiene un lugar para estar.
            Otra cosa es que comenzó la inflación y los eventos conocidos de los años 90. Y así, los directores comenzaron a quejarse y salir- z.p. no pague, alquile el territorio y las oficinas a cooperativas y otros ry..yu.
          4. +12
            Diciembre 27 2012

            La gente "por inercia" se puso a trabajar y lo hizo.

            No sucede.


            Que pasa
            Personalmente, vi esto en la Oficina de Diseño de Tupolev en los años 90, entre los trabajadores.
            Los que eran más jóvenes y no bebían, comenzaron a luchar por "chaquetas de frambuesa" por dinero. Desde cuchillos de caza hasta muebles a medida. Y ESTO está en KB !!!!!!!!
            Los que son mayores y jubilados llegaron a trabajar COMO "EN EL CLUB". Porque TODA su vida soviética pasó allí. Sin salario. No hay trabajo. El comercio es una palabrota, crítica (en sus mentes). Escriba - zh._i._d. Y andan, creen que la producción revivirá ...
            Tuve un maestro que cumplió 91 años. Ellos "no pudieron enviarlos a todos a retirarse". La persona no quería morir. Pero al menos tenía pensión y salud.

            ¡Y qué estaba pasando entre los mineros, que golpeaban con cascos en el puente Gorbaty! Se les alimentaba abiertamente con "desayunos", porque el carbón siempre está de precio, pero no hay salario ... ¿Por qué? Pero esa es otra historia.

            No entiendes lo principal. La gente asociaba su "planta nativa" con la mayor parte de la vida y realmente creía que: "aún no hay mucho y renacerá". Es como cuando no tienes dinero para un taxi, te paras en una parada de autobús y esperas el autobús. Cinco minutos, diez, esperas mucho tiempo ... Y con cada minuto es más difícil salir a pie, porque he esperado tanto ... Parece que vale la pena caminar cien metros, y vendrá ... Esta es la mentalidad soviética. No todo el mundo puede dedicarse a la venta ambulante o encontrar trabajo "que no sea un conocido". No hay espíritu emprendedor. Mal momento, gente equivocada. ¿Pero de quién es la culpa?
            Para las personas en los años 90 que no podían pensar como Mavrodi, había esperanza para el negocio de que habían estado construyendo toda su vida. O advenedizo con mmm. Es por eso que se quedaron sin salario, esperando lo mejor y consumiendo sus ahorros.
          5. +1
            31 2018 mayo
            No sucede.


            Vamos, te diré más, nuestra planta lanzó productos laminados llamados "por inercia", bajo las honestas palabras de los directores de las plantas de defensa. Llegué a trabajar en el 17 incompleto, luego la OP a veces no pagaba 5-6 meses (sin demora por este tiempo, es decir, la brecha de efectivo), de hecho, la gente vivía en casas de verano y la planta acordó dar tierra para plantar papas, pero aún así fueron a trabajar y trabajaron mucho mejor que, por ejemplo, en los años 00. Hubo algunos esquemas salvajes de asentamientos mutuos cuando el Ministerio de Defensa pagó con nosotros tanques desmantelados y varios tractores para chatarra. Más tarde, mientras trabajaba en la oficina de diseño, escuché lo suficiente como completaron algo a expensas de las órdenes de defensa para mi región natal de Moscú, y me di cuenta de que no habría ningún pago por ello. La inercia en la industria es una fuerza poderosa.
      2. +1
        25 2018 mayo
        Tienes razón, por supuesto, en algo más que uno, pero un año muy grande, pero 1998. Por defecto y todo. Esta agonía no fue un resultado real. Puede discutir mucho sobre etgmu durante mucho tiempo, pero el hecho es que fue en 98 que todo el sistema que se creó durante la primicia finalmente se rompió. No quiero tocar las razones, pero todo lo que dijiste fue financiado antes de 98.
      3. +5
        25 2018 mayo
        ¿Y no se confunda con tan poco tiempo desde el marcador apl hasta el lanzamiento y la entrega? Bueno, puramente lógico? guiño El marcador ocurrió cuando apl estaba casi listo. En realidad fueron construidos bajo la Unión. Y en el momento del colapso ya estaban en un alto grado de preparación. Fue más barato completarlos. Por lo tanto, se completaron. solicita
      4. +2
        25 2018 mayo
        Cita: Santa Fe
        Boris era ras @@@ ya, no tenía problemas con los cazas y los submarinos y generalmente anotaba en PR. Sin embargo, con él las naves REALMENTE CONSTRUIDAS.

        Solo los barcos construidos en la URSS se estaban completando con un alto grado de preparación de fábrica.
      5. 0
        30 2018 mayo
        ahora es 2018))) .... lo que describiste ya está desactualizado
  3. +7
    Diciembre 26 2012
    La diferencia es que los amers realmente cortan la basura, que tiene al menos 10-15 años, y que es técnica y moralmente obsoleta. Y nuestras gubias, gracias al etiquetado y al borracho, son los últimos barcos únicos como Ulyanovsk y muchos otros.
    1. +7
      Diciembre 26 2012
      Lo siento Ulyanovsk, hubo un gran proyecto, PERO ...
      Recuerde los años 90 ... un país pobre que no tenía dinero para nada, construyó con sus últimas fuerzas solo las cosas más necesarias, como SWEET_SIXTEEN escribió anteriormente. Por cierto, he construido mucho, está claro por el atraso soviético, pero no obstante. En la década de 2000, tales volúmenes nunca soñaron; robaron casi todo, hasta hace poco.
      Y ahora piénselo: estamos construyendo Ulyanovsk, en los años 90, en Ucrania, ¿se imagina el precio de la herida de los nacionalistas locales por todo? Incluso si se completa, ¿dónde está? ¿Desarrollar un recurso en las carreteras de Severomorsk? ¿Cómo están los Kuznetsov? No hay dinero para caminar, volar y entrenar pilotos, no hay literas, y tampoco hay aviones ... Todo fue muy, muy triste en esos años.
    2. +2
      Diciembre 27 2012
      ¡¿Barco de 10-15 años?!?!
      ¿Has leído completamente el artículo? no
      1. Beltar
        0
        Diciembre 28 2012
        Si no es un barco de guerra, entonces, en general, sí.
  4. +5
    Diciembre 26 2012
    Buen artículo, buen análisis.
    1. 0
      27 2018 mayo
      Bueno, ¿cómo puedo decir? Kaptsov es reconocido desde las primeras líneas. riendo
  5. +13
    Diciembre 26 2012
    Fotos - descargar.
    ..
    Sólo Oleg, como siempre, en su repertorio - ".. todas estas cosas requería una gran cantidad de recursos materiales, mientras que a fines de la década de los 80 no pudo resolver ninguna de las tareas asignadas a la flota ".
    Cómo estadounidense - entonces - oh y oh.
    Como el nuestro, ruso, bueno, "... basura".
    En esta ... basura ... yo mismo serví. Y otros sirvieron. Por la gloria de Rusia.
    ..
    Esta es la misma palabra ... fácil para cualquier género ..... actividad o valor - aplicar.
    1. +3
      Diciembre 26 2012
      Cita: Igarr
      ".. El mantenimiento de toda esta basura requería una gran cantidad de recursos materiales, mientras que a finales de los 80, no podía resolver ninguna de las tareas asignadas a la flota".
      Cómo estadounidense - entonces - oh y oh.
      Como el nuestro, ruso, bueno, "... basura".


      ¿Cómo distinguir un gato negro de un gato blanco? ¡OJOS!

      Amer dedujo los buques de 60-x:
      - El primer crucero de misiles de propulsión nuclear del mundo "Long Beach" (¿quién se atrevería a llamarlo basura? 18 mil toneladas de desplazamiento)


      Hemos cancelado los barcos de 60-x:
      - perro guardián pr 35


      El nuestro canceló SSV-33 "Ural". Aunque esto no es del todo correcto, "Ural" se canceló a sí mismo. Construir un barco así fue una apuesta pura.

      Amer descartó cruceros nucleares realmente listos para el combate: en la foto, "Mississippi" está en circulación


      1. +17
        Diciembre 26 2012
        Oleg ...
        específicamente, en el proyecto 35, yo mismo, personalmente, conduje un vigilante alemán en el Báltico, en una tormenta de 5 puntos.
        Antes de eso, mi amigo Jack y yo arreglamos un radar de navegación, Don-5, en Baltiysk.
        En la tormenta, una grieta se abrió sobre la sección media. Caminamos y la miramos, una vista fascinante, como la boca de un troll.
        En el proyecto número 35, mi amigo (y un subordinado que ahora trabaja) arrastró el Mar del Sur de China. Los transportistas se alejaron de Vietnam.
        Es ridículo. Por supuesto que es gracioso. Pero, los amers nos temían en serio. Sabían que las conchas terminarían, esta bandura se apresuraría hacia ellos a toda velocidad. Y esto está cargado.
        En el norte, serví en el Proyecto 50. Ni siquiera tienes uno en absoluto.
        Y esta "fragata de rango 3" con tanto éxito ... eliminó destructores armados con "pingüinos". Los pingüinos tienen un alcance de vuelo de 20 km. Nuestras armas impactaron por 21.
        Y no importa que no hubiera sucedido un solo golpe de 10000 disparos.
        Sibiryakov, al entrar en la batalla con Scheer, tampoco esperaba ganar.
        ..
        Ojos ..... basura para determinar ???
        Bueno, cualquier ... re-canto de la flota de Chukhzhgo es TRAM. Disparo de basura.
        1. Negoro
          +2
          Diciembre 27 2012
          Las "motocicletas" 35 son realmente trabajadoras, fueron conducidas en el Báltico hasta la amortización, y en términos de velocidad, más de un análogo occidental no estaba cerca. Se habría invertido un capital oportuno durante más de un año.
      2. +9
        Diciembre 26 2012
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El nuestro canceló SSV-33 "Ural". Aunque esto no es del todo correcto, "Ural" se canceló a sí mismo.

        Tras el encuentro de Gorbachov con Reagan, el Ural se convirtió en un mal barco y todo empezó a averiarse en él, sin embargo, no solo en el Ural
        E incluso si Yeltsin estaba tan preocupado por la flota que "Varyag" la jodió.
        En 1998, se vendió por $ 20 millones a una empresa china,
        20 millones !!!
        Luzhkov recaudó dinero de los bazares y condujo a Severomorsk para que los trabajadores no murieran de hambre y engordaran todo tipo de Berezovsky.
        La verdad es ahora "vagas dudas me atormentan"
        Gracias por el artículo, interesante.
        1. +2
          26 2018 mayo
          Cita: saturno.mmm
          Luzhkov de los mercados recolectó dinero y se dirigió a Severomorsk para que los trabajadores no hubieran muerto de hambre.

          Luzhkov y KChF salvaron !!!!!
      3. +2
        26 2018 mayo
        Cita: Santa Fe
        "Ural" se canceló

        Bueno, ¿cómo se descartó?
    2. +1
      Febrero 10 2017
      Y él mismo sirve basura. Los impuestos de la vista de mi barco dan una lágrima. Los marineros de Murmansk olvidaron cómo conducían los Norgs hasta que apareció Kirov y no se apresuraron.
  6. borisst64
    +3
    Diciembre 26 2012
    ¿Te has olvidado de Ticonderoga?
    1. Sokol peruna
      +5
      Diciembre 26 2012
      Si, no, no olvidado. Solo la cancelación de los primeros 5 cruceros de misiles del tipo Ticonderoga no está incluida en el alcance de este artículo. fueron desmantelados en 2004-2005.

      1. el cartero
        +1
        Diciembre 28 2012
        Cita: Sokol Peruna
        Solo la cancelación de los primeros 5 cruceros de misiles del tipo Ticonderoga no está incluida en el alcance de este artículo. fueron desmantelados en 2004-2005.

        Retirado: 30 de septiembre de 2004


        De marzo a agosto de 2004, Ticonderoga completó su carrera como una de las operaciones antidrogas más exitosas. Su participación condujo directamente a la incautación de drogas: 14406 libras de cocaína, 4 embarcaciones de contrabando Go-Fast, una embarcación de contrabando, 25 embarcaciones y 5 embarcaciones de apoyo logístico.
        Además, Ticonderoga trabajó con la Armada de Costa Rica y Colombia para asegurar la captura de dos buques Go-Fast.

        Ticonderoga ya se ha podrido
        1. Ksr
          Ksr
          0
          Diciembre 29 2012
          RIP Tico ...
        2. +1
          Febrero 10 2017
          Al mismo tiempo, no le hizo daño estar en el Estrecho Báltico en 2003 y seguirnos.
  7. Teléfono móvil
    +7
    Diciembre 26 2012
    Artículo no banal. Barcos maravillosos
    El final de la Guerra Fría puso fin a su existencia, ya que en algún momento las armas de fuego pusieron fin a la era de la armadura y la armadura.
  8. +16
    Diciembre 26 2012
    Los estadounidenses cancelaron sus barcos en primer lugar porque decidieron que "Rusia es una auténtica locura. No se pondrá de rodillas". Y en segundo lugar, para cargar periódicamente sus astilleros de pedidos. Construyeron uno nuevo, cancelaron el anterior. La preparación general para el combate solo ha aumentado. Y los nuestros cortan para llenarse los bolsillos. Primero, a disposición de los barcos (¿no hace falta que le explique el esquema a nadie?). Luego en "recortar" el presupuesto. Hay dinero, no hay barcos. ¿Dónde está el dinero? Correctamente. Con ganancia. Esa es toda la diferencia.
  9. Misantrop
    +7
    Diciembre 26 2012
    Mi amigo se llamaba amargamente a sí mismo "el sepulturero de la Flota del Norte". Como ingeniero jefe del servicio de recarga NR SF, todo lo que hicieron fue descargar los núcleos. Ha habido solo unas pocas descargas de zonas nuevas a lo largo de los años ... triste
  10. +8
    Diciembre 26 2012
    Cita: hombre en la calle
    Y los nuestros fueron cortados para llenar sus propios bolsillos.


    Algo me dice que en un futuro próximo llevarán a los que participaron en este "corte" para él. Y habrá más de un artículo de contenido similar, con un toque de justificación para la eliminación del patrimonio naval de la URSS.
    Entre los aficionados, sucedió lo que se ha descrito en nuestros cuentos populares: tres nuevos vienen a reemplazar una cabeza cortada en el Serpent-Gorynych. Nosotros ... tenemos tres informes sobre el lanzamiento exitoso del mismo submarino.
    1. Tio
      +2
      Diciembre 26 2012
      Cita: suplente
      Tenemos tres informes sobre el lanzamiento exitoso del mismo submarino.
      Incluso se ha informado de un remolcador sobre el descenso exitoso, un remolcador, por supuesto, es bueno, pero se requiere mucho más.
  11. +4
    Diciembre 26 2012
    Los estadounidenses son buenos gerentes en primer lugar, se sentaron sintiendo que era rentable que no hubiera, lo que podía quedar. Elegimos el óptimo y arrojamos el resto nafig. Habiendo ahogado a un portaaviones con el nombre del país, demostraron que el resultado es importante y no la tradición. Al eliminar varias clases de naves, unir y reorganizar otras, lograron la relación óptima de poder de ataque a cantidad. Y no grite ahora que estábamos cortando cosas nuevas y buenas y que son basura, la historia misma ha demostrado que la ausencia de un programa unificado para la construcción y el desarrollo de la flota tuvo consecuencias tan tristes. Ahora tenemos que pensar en otra cosa, que algo que permanece en servicio debería garantizar la preparación para el combate mientras se construyen nuevas unidades de combate.
    1. +1
      31 2018 mayo
      Llegaste a una conclusión mega extraña, toma interés en cuándo destruyeron los estadounidenses los tiempos de la Segunda Guerra Mundial y cuántas amenazas amenazaron su modernización. Solo una autoliquidación de la flota de la URSS, y luego la Federación de Rusia les permitió optimizar todo. A raíz de un único programa de desarrollo, ni nosotros ni los estadounidenses éramos diferentes.
  12. +3
    Diciembre 26 2012
    Un artículo interesante es definitivamente una ventaja. candidato
  13. black_eagle
    +5
    Diciembre 26 2012
    ¿Y cuántos tanques fueron cortados, cuántos aviones? ¿Cuántos aeródromos fueron desmantelados? ¿Cuánta infraestructura fue destruida, bases navales? ¿lo que está ahí? ¡Arruinaron el país! Los propietarios son malditos!
  14. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +2
      26 2018 mayo
      Cita: Rudolff
      Aquí muchos marineros en el sitio tienen algo para recordar.

      hi Hola amigo !!! ¡Incluso si hay algo para recordar!
      A donde fuiste
  15. +2
    Diciembre 26 2012
    ¡Jorobado a prueba! ¡Y de por vida en la oscuridad de la cucaracha!
    1. +1
      Diciembre 27 2012
      Cita: KIBL
      Jorobado en juicio

      sí, solo no hace mucho tiempo se le entregó la orden a él y no a Judá, pero Andrew el primero llamado
  16. +1
    Diciembre 26 2012
    A pesar de los temores bien merecidos asociados con la "resurrección" de los acorazados estadounidenses, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que esto es poco probable. Incluso la limitada modernización del Iow en los años 80-e costó como la construcción de cuatro nuevos cruceros Ajis. Uno solo puede adivinar cuánto va a "volar" la transformación del "Iow" en modernos "acorazados de artillería de cohetes" con el sistema Aegis; aparentemente, es más fácil construir un nuevo portaaviones nuclear



    Aglagite la cantidad total, por favor))))))))
    Así como los nombres de los expertos excepto Oleg Kaptsov.
    Y lo que se puede decir por el hecho de que los museos no sufrieron población, que son inútiles para los agregados del museo, y Missouri incluso se fue al mar para filmar en Blockbuster.

    El "renacimiento" de los acorazados en la década de 1980 fue un fenómeno sin precedentes en la historia de la construcción naval. Mientras conservaba un conjunto completo de artillería pesada y blindaje, Iowa recibió armas estratégicas: misiles de crucero Tomahawk, misiles antibuque Harpoon, sistemas automatizados de artillería antiaérea Vulkan MK.15, equipos electrónicos modernos y equipos de guerra electrónica. Tal combinación de lo viejo y lo nuevo dio un resultado sorprendente: los acorazados, considerados irrevocablemente una cosa del pasado, en realidad resultaron ser barcos de ataque universales, más adaptados para llevar a cabo la guerra naval moderna. La crisis de las Malvinas que tuvo lugar en 1982 confirmó esta opinión: la ex "señora de los mares" tenía escasez de barcos similares al "Iowa".

    1. +2
      Diciembre 26 2012
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Uno solo puede adivinar cuánto va a "volar" la transformación del "Iow" en modernos "acorazados de artillería de cohetes" con el sistema Aegis; aparentemente, es más fácil construir un nuevo portaaviones nuclear


      Solo corrija al autor, ¿de qué sabría los números?
      La conclusión es solo la respuesta a lo que adivinas.
      1. +2
        Diciembre 26 2012
        Cita: Kars
        La conclusión es solo la respuesta a lo que adivinas.


        Hay un error obvio en tu mesa. La modernización de BB, en principio, no puede costar mil millones a 1,4. Esta es una cantidad increíble.

        Aunque ... ¿qué se entiende por modernización? Sólo pinta el costo de Missouri 18 millones.
        http://the.honoluluadvertiser.com/article/2009/Oct/15/ln/hawaii910150350.html

        Frases interesantes del texto:

        Misuri se dirigió a reparaciones por un valor de $ 18, principalmente tres meses de lijado y pintura.
        Pintura y limpieza de conchas. 18 millones. Amargo.

        Ha habido un agujero en el primer plano del lado de estribor que deja el agua de mar.
        Entonces, ¿debería ser que el barco en el tablero (en la parte bajo el agua) tiene un agujero del que brota el agua mientras drena el muelle?
        Lavar mi Missouri un poco podrido

        Cuatro remolcadores empujaron, tiraron y remolcaron el Missouri desde el muelle Foxtrot 5 de Ford Island
        En la foto Remolcador 4
        1. el cartero
          0
          Diciembre 27 2012
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Hay un error obvio en su mesa. BB Modernización, en principio, no puede costar 1,4 millones.

          Esta es la modernización del modelo "modernizado" de 1983, con todos los Tomahawks, harmpuns de radar, etc.
          Mire la fecha del documento 2007. Esto llevaría al nivel moderno y pondría en funcionamiento:
          Costos de adquisición del programa por sistema de armas, año fiscal 2008, para acorazado
          costos de modernización ver acorazados: Acorazados de los Estados Unidos, 1935-1992, 260-261.

          Los costos descritos anteriormente son generalmente correctos para los costos del año fiscal 2007. Estos datos están destinados a mostrar el orden de magnitud, no precisar la precisión del presupuesto. Para el costo de un proyectil convencional o de sabot de 16 pulgadas, vea La Marina está cumpliendo con los requisitos de preparación del acorazado, 6. El informe de la GAO proporcionó el costo de los nuevos cuerpos de concha. señor. Steve Kienzle, (Vicepresidente de Desarrollo Comercial, División de Sistemas Energéticos ATK, Planta de Municiones del Ejército de Radford) proporcionó una estimación aproximada del costo de los nuevos Propelente de 16 pulgadas en lotes redondos de 2000 por aproximadamente $ 10 por libra o $ 11,700 por proyectil; El costo de LRLAP y las rondas de largo alcance avanzadas de 16 pulgadas son estimaciones basadas en los costos iniciales de Excalibur y ERM. No se publican estimaciones de costos confiables para estos proyectiles; Para el costo de munición de rango extendido de 5 pulgadas, consulte la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. ADQUISICIONES DE DEFENSA Sigue habiendo desafíos en el desarrollo de capacidades para el apoyo de fuego de superficie naval, GAO-07-115 (Washington, DC: GPO, noviembre de 2006), 11; Para el Tomahawk, el costo es la adquisición directa sin gastos generales o costos recurrentes según lo dispuesto por el Sr. S t. George el 9 de marzo de 2007; Para el costo total de 5 pulgadas, consulte la Presentación del presupuesto de la Marina para el año fiscal 07 disponible en http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/07pres/books.htm para la adquisición de municiones de la Armada y el Cuerpo de Marines. Los años anteriores están disponibles en http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/; El fusible de corrección del curso del kit de orientación de precisión se aplicó a todas las municiones. La meta de costo para CCF es de $ 3,500 cada uno según lo dispuesto por el Sr. Russell Hill, Combat Ammunition Systems, Precision and SMART Systems, Picatinny Arsenal, Nueva Jersey, el 11 de marzo de 2007.
        2. el cartero
          0
          Diciembre 27 2012
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Pintura y limpieza de conchas. 18 millones. Amargo.

          PORTER (DDG 78) durante revisión en Norfolk, Virginia, 27 Octubre 2010 del año.
          Puesta en servicio: 20 de marzo de 1999
          1. el cartero
            +1
            Diciembre 27 2012
            lo atrajo en 2002 y 2008
            Esta es una foto de 2010

            Orly Burke parece estar pintada una vez cada 1-2 años
    2. +3
      Diciembre 26 2012
      Cita: Kars
      Aglagite la cantidad total, por favor))))))))

      La Armada gastó aproximadamente $ 14,800 millones para modernizar y reactivar los cuatro acorazados de la clase de Iowa.
      $ 400-500 millones para instalar Tomahawks y actualizar radares. Todo el mundo En los precios de 1985. En ese momento, cuatro nuevos Ticonderogs cuestan mucho.
      http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/bb61iowa.html
      Y aquí hay otra adición interesante:
      Estimaciones de la marina No incluye un millón de 110 adicionales. necesario para reponer la pólvora para las pistolas 16 de pulgada (406 mm)
      ¡110 millones en pólvora!

      Cita: Kars
      Así como los nombres de los expertos excepto Oleg Kaptsov.

      Hay un artículo divertido en Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Naval_Gunfire_Support_debate

      Acerca de cómo marineros, infantes de marina y el Congreso organizaron una batalla verbal sobre el tema "¿Es necesaria la artillería naval en el siglo XXI?"
      Los marineros decían: échalos al infierno, son demasiado caros.
      Congresistas: Es una pena cortar. De repente, son útiles.
      Como resultado, 2 finalmente fue cancelado, y Iowa y Wisconsin todavía pueden usarse en teoría. En la práctica, ni siquiera pueden moverse independientemente.
      Cita: Kars
      ¿Y qué podemos decir ante el hecho de que los museos no han sido poblados, inútil para las unidades del museo?

      Este es el museo amerski. El viejo transporte Jeremy O / Brian también está en movimiento, una vez por semana ofrece un crucero por la bahía de San Francisco.
      En excelentes condiciones, el portaaviones Museum INTERPID (Niyu-York), sin embargo, ni un solo avión moderno podrá abordar su cubierta.

      Cita: Kars
      Y Missouri incluso fue al mar para disparar a Blockbuster.

      A remolque.

      Cita: Kars
      La crisis de las Malvinas de 1982 confirmó esta opinión: la antigua "señora de los mares" tenía escasez de barcos similares al Iowa.

      riendo
      Los mares de Vladychets, ante todo, carecían de la máquina antiaérea Falanx
      Coventry no pudo luchar contra dos aviones de ataque subsónico que giraban sobre su cabeza. El equipo les disparó con armas personales.)))
      Qué tipo de acorazados aquí ...
      1. +2
        Diciembre 26 2012
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La Armada gastó aproximadamente $ 14,800 millones para modernizar y reactivar los cuatro acorazados de la clase de Iowa.
        $ 400-500 millones para instalar Tomahawks y actualizar radares. Todo el mundo En los precios de 1985. En ese momento, cuatro nuevos Ticonderogs cuestan mucho.
        http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/bb61iowa.html


        ¿Así es como dices los cruceros Ajis a los mismos precios?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La modernización en principio no puede costar 1,4 mil millones. Esta es una cantidad increíble.

        Y Zemvvolt significa que 3 mil millones pueden costar))))))))))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Entonces, ¿debería ser que el barco en el tablero (en la parte bajo el agua) tiene un agujero del que brota el agua mientras drena el muelle?

        Mira la foto
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los marineros dijeron: ponlos al infierno, son demasiado caros

        Y ponga Zemvolt 155 mm, que es aún más caro, lo que es inconsistente.

        En el camino, te hice de nuevo, entiendo por qué tenías miedo de pasar el rato sobre el artículo sobre la hibernación de los acorazados.
        1. +1
          Diciembre 26 2012
          Foto, preste atención a la línea de flotación.
          1. +1
            Diciembre 26 2012
            Cita: Kars
            400-500 millones para instalar Tomahawks y actualizar el radar. Todos. En los precios de 1985, en ese momento, cuatro nuevos Ticonderogs cuestan mucho.
            http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/bb61iowa.html

            No hay precios para Ticonderoga, y 1.7 se gastó en CUATRO acorazados.
            El Congreso encargó la renovación y modernización del primer acorazado de clase Iowa en el verano de 1981. Este barco, USS New Jersey (BB 62), fue comisionado por tercera vez en 28 December 1982 del año. El USS Iowa (BB-61) fue renovado 8 en abril 1984. El USS Missouri (BB 63) fue un 10 renovado en mayo, 1986 y el USS Wisconsin (BB 64) fueron un 22 renovado en octubre 1988. La Armada gastó alrededor de $ 1,7 mil millones en actualizar y lanzar cuatro acorazados de clase Iowa


            y hay un punto interesante
            La sección 1011 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal de 1996 incluía los requisitos para la preparación de los acorazados (1) para enumerar y mantener al menos dos acorazados de la clase Iowa por registro de buques de navegación marítima [lista oficial de buques en custodia o de la Armada] que son bien mantenido y capaz de proporcionar un apoyo de fuego anfibio adecuado; (2) mantener el apoyo logístico existente requerido para tener al menos dos barcos de la clase Iowa en servicio activo, incluidos manuales técnicos, reparaciones y repuestos, y municiones; y (3) mantener dos acorazados en el registro antes de naval La Armada confirmó que tiene una capacidad operativa de apoyo de fuego de superficie en la flota que iguala o supera la capacidad de apoyo de fuego que los barcos de la clase Iowa podrían proporcionar para el asalto anfibio y las operaciones en tierra de la Infantería de Marina.
            1. 0
              Diciembre 26 2012
              Cita: Kars
              No hay precios para Ticonderoga.

              Ticonderoga costo para diferentes fuentes 500-800 millones.
              A modo de comparación, se estimó que los armamentos de artillería de un súper crucero CSGN con Ticonderoga, YASU y 203 mm al final de los 70 fueron de 1,5 mil millones.
              Cita: Kars
              gastado en cuatro acorazados.

              Sobre esto y el discurso. Es sorprendente que no se haya hecho nada especial: quitaron un par de pistolas 5, en lugar de poner recipientes 8 con Tomahawks. Radar remplazado. No tienes UVP o Ajisov.

              Cita: Kars
              Autorización para el año fiscal 1996

              Escribí sobre esto arriba.

              Congresistas: Es una pena cortar. De repente, son útiles.
              Como resultado, 2 finalmente fue cancelado, y Iowa y Wisconsin todavía pueden usarse en teoría. En la práctica, ni siquiera pueden moverse independientemente.
        2. +2
          Diciembre 26 2012
          Cita: Kars
          ¿Así es como dices los cruceros Ajis a los mismos precios?

          Para 1,7 billones, 3-4 Ticonderoga podría ser construido.
          Cita: Kars
          Y Zemvvolt significa que 3 mil millones pueden costar

          Tal vez Ahora trate de cumplir con los miles de millones de 1,4, mientras actualiza los grandes tiempos de 4 de Iowa.

          Cita: Kars
          Mira la foto

          Este enfriamiento es GEM. ¿Pero puede estar esto en la parte submarina?

          Cita: Kars
          Y ponga Zemvolt 155 mm, que es aún más caro, lo que es inconsistente.

          Zamvolt no fue a la serie.

          Finalmente, 3 mil millones es:
          - radar
          - nuevas tecnologías
          - 2х155 mm AU

          Cita: Kars
          Entiendo por qué temías estar en el artículo sobre la hibernación de los acorazados.

          No quiero involucrarme en un argumento largo y sin sentido. ¿Qué se podría añadir allí?
          ¿Qué polvo cuesta 110 millones? Y cada 406 mm munición $ 150 000.
          Es más fácil y económico llamar a Strike Eagle. Y los acorazados son museos ordinarios, como el crucero Ticonderoga, el portaaviones Midway y el dreadnought "Texas".
          1. +1
            Diciembre 26 2012
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Por 1,7 mil millones, se podría construir 3-4 Ticonderoga

            Usted quiere decir que Tick valía en 1985 425 millones de prueba a prueba.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Tal vez Ahora intenta cumplir con los mil millones de 1,4, actualizando un gran 4 veces Iowa


            Es fácil, es difícil construirlo. En 1985, el primero fue 425 agradable. aquí ofrecen 1.4 de multimillonario --- la mitad de Zamvolt en MODERNIZACIÓN.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Este enfriamiento es GEM. ¿Pero puede estar esto en la parte submarina?

            Hay piedras de rey allí, y no veo de qué estás hablando.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Zamvolt no fue a la serie.

            Finalmente, 3 mil millones es:
            - radar
            - nuevas tecnologías
            - 2х155 mm AU

            ¿Qué estás diciendo? ¿En serio? Bueno, comencemos con lo que 406 ya está comiendo ---
            ¿Y cuanto es el caso?
            Y la tecnología de tres mil millones no funciona.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué polvo cuesta 110 millones? Y cada munición 406 mm $ 150 000

            No sé la cantidad de pólvora, pero snayryad en 26 000 dolar.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Sí, es más fácil y económico llamar a "Strike Eagle

            Que cuesta 100 Million, y que es derribado))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y los acorazados son museos ordinarios.

            Cita: Kars
            La sección 1011 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal de 1996 incluía los requisitos para la preparación de los acorazados (1) para enumerar y mantener al menos dos acorazados de la clase Iowa por registro de buques de navegación marítima [lista oficial de buques en custodia o de la Armada] que son bien mantenido y capaz de proporcionar un apoyo de fuego anfibio adecuado; (2) mantener el apoyo logístico existente requerido para tener al menos dos barcos de la clase Iowa en servicio activo, incluidos manuales técnicos, reparaciones y repuestos, y municiones; y (3) mantener dos acorazados en el registro antes de naval La Marina confirmó que tiene una capacidad operativa de apoyo de fuego de superficie en la flota que es igual o mayor que la capacidad de apoyo de fuego que los barcos de la clase Iowa podrían proporcionar para el asalto anfibio y las operaciones en tierra del Cuerpo de Marines.
            1. +1
              Diciembre 26 2012
              Cita: Kars
              Usted quiere decir que Tick valía en 1985 425 millones de prueba a prueba.

              Tika cuesta 500-800.
              Para la comparación:
              Oliver Perry costó 250 al final de 80
              La modernización de 1,2 atómica de Virginia (¡cuidado, listo!)
              CSGN no realizado - 1,5 bn

              Cita: Kars
              Sí, es fácil, para construirlo.

              Bueno, sí)))
              Primero definamos: ¿qué tipo de modernización?

              Cita: Kars
              No sé la cantidad de pólvora, pero snayryad en 26 000 dolar.

              Normal? Con un rango de 50 km? ¿Qué precios del año?

              Cita: Kars
              Sí, es más fácil y económico llamar a "Strike Eagle
              Lo que cuesta 100 Million,

              radio de combate 500 km.

              ¿Qué pasará con Iowa si es bombardeada por BPS desde tanques? ))))))))))))
              1. 0
                Diciembre 26 2012
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Costo de Tika 500-800

                Como puedes ver ya mentiste.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Oliver Perry costó 250 al final de 80

                Si, no me importa
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Bueno, sí)))
                Primero definamos: ¿qué tipo de modernización?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Uno solo puede adivinar cuánto va a "volar" la transformación del "Iow" en modernos "acorazados de artillería de cohetes" con el sistema Aegis; aparentemente, es más fácil construir un nuevo portaaviones nuclear

                Entonces dice que está invirtiendo en este sentido el costo de mil millones de 8-18. (No sé qué portaaviones cree que es nuevo)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Normal? Con un rango de 50 km? ¿Qué precios del año?

                2007
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                radio de combate 500 km

                Y entonces que
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Qué pasará con Iowa si es bombardeada por BPS desde tanques? ))))))))))))

                Nada, los agujeros con un diámetro de 30-60 mm.
                1. +1
                  Diciembre 26 2012
                  Cita: Kars
                  Como puedes ver ya mentiste.

                  Esto no es una disección para proteger.
                  500х4 = 2000 es aproximadamente igual a 1700 + pólvora

                  En resumen, todo está bien allí, estás indignado.

                  Cita: Kars
                  Transformación de "Iowa" en modernos "acorazados de artillería de cohetes" con el sistema Aegis: al parecer, es más fácil construir un nuevo portaaviones atómico
                  Entonces dice que está invirtiendo en este sentido el costo de mil millones de 8-18. (No sé qué portaaviones cree que es nuevo)

                  No sé el costo de "convertir Iowas en acorazados Idis con UVP", lo cual admití honestamente.
                  Dada la evidencia circunstancial: el precio de Berkov, el precio de Zamvolta y las mejoras menores en 80-x, que cuestan 425-500 millones por cada acorazado. El costo será enorme ... Honestamente, no sé cuánto ...dejar por lo mínimo 3 mil millones para un barco x 4 Iowa = 12 millones. ¡Este es un nuevo portaaviones!
                  Cita: Kars
                  Y entonces que

                  Y solo tienes 50. Hablar más sobre el costo no tiene sentido -
                  1. acorazado no puede resolver las tareas de la aviación
                  2. no tiene sentido construir / actualizar un costoso acorazado para disparar en 50 km, para esto hay otros. Medios económicos y efectivos


                  Cita: Kars
                  Nada, los agujeros con un diámetro de 30-60 mm.

                  Todo bien
                  ¿Recuerda el caso en el que el acorazado EMNIP South Caroline recibió un proyectil antiaéreo de 127 mm de un destructor y qué sucedió?))))))))
                  1. 0
                    Diciembre 26 2012
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    500х4 = 2000 es aproximadamente igual a 1700 + pólvora

                    ¿Y de dónde sacaste ese 500? No vi ese número exacto en 1.7 de tu parte. ¿Y con qué alegría obtienes municiones? Entonces, calculemos el precio de los misiles Ticonderog.
                    Así que solo estoy tratando de arreglarte. Para que esa televisión sea especial.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    No sé el costo de "convertir Iows en acorazados Idis con UVP", lo cual admití honestamente.

                    Usted ha admitido incómodamente que mintió acerca de la equivalencia con el nuevo sistema de procesamiento de aeronaves. Le di una tabla del informe donde el precio es 1.4 mil millones para 2007
                    http://ebookbrowse.com/2007-05-jfsc-thesis-nfs-and-ddg-1000-pdf-d17547342
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    el precio de Berkov, el precio de Zamvolt y las actualizaciones menores en 80-x, que cuestan 425-500 millones por cada barco de guerra. El costo será enorme ... Sinceramente, no sé cuánto ... deje el mínimo de 3 mil millones para un barco x 4 Iowa = 12 millones

                    Aquí no hay cuentos necesarios, e incluso tres mil millones para uno, que es de tres a cinco veces más eficiente y estable que Zamvolt.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y solo tienes 50. Hablar más sobre el costo no tiene sentido -
                    1. acorazado no puede resolver las tareas de la aviación

                    Los Tomahawks están sobre él, y no debe resolver TODAS las tareas de aviación.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    2 no tiene sentido construir / actualizar un costoso acorazado para disparar a 50 km,

                    Hacer esto por otros métodos será más costoso.

                    Cita: Kars
                    La Sección 1011 de la Autorización de la Ley de Defensa Nacional para el año fiscal 1996 incluyó los requisitos de la lista de preparación para el acorazado (1) y mantiene al menos dos acorazados de clase Iowa en un registro de embarcación marítima [lista oficial de buques bajo custodia o bajo el nombre de la marina] que están en buen estado y capaz de proporcionar un apoyo adecuado mediante fuego anfibio; (2) para mantener el apoyo logístico existente. Debe tener al menos dos barcos de clase Iowa en servicio activo, incluidos manuales técnicos, reparaciones y repuestos, así como municiones y (3) mantener dos acorazados en el registro antes de la marina la flota confirmó que tiene en la superficie operativa de la flota el potencial de apoyo contra incendios, que igual o mayor que la capacidad de apoyo de fuego que los barcos de la clase Iowa podrían proporcionar asalto anfibio y operaciones en tierra del Cuerpo de Marines

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Recuerda el caso en el que el acorazado EMNIP South Caroline recibió un proyectil antiaéreo de 127 mm de un destructor y qué sucedió?))))))))

                    127 mm cenit, esto es para su información no BPS.
                    ¿Y qué pasó? Caroline se ahogó? Y proyecte el mismo golpe en Burke o Zamvolt.
                    1. +3
                      Diciembre 26 2012
                      Cita: Kars
                      Hacer esto por otros métodos será más costoso.

                      No es más caro que construir / modernizar y conducir un barco de guerra con un equipo de 1000 a una zona de guerra.

                      Cita: Kars
                      Engendran lo mismo en Berk o Zamvolt.

                      En principio, sería lo mismo.
                      3 muerto, 44 herido, sistema de control de incendios fuera de servicio.

                      Golpea con éxito la cáscara)))
                      1. +1
                        Diciembre 26 2012
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No más caro que construir / modernizar y conducir un acorazado con un equipo 1000 a una zona de guerra

                        ¿Zamvolt dos veces más caro y pistolas 155 mm para qué?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En principio, sería lo mismo.
                        3 muerto, 44 herido, sistema de control de incendios fuera de servicio.
                        Y por alguna razón fue conducido al Golfo Pérsico, a pesar de que ya había un portaaviones 4.
                        Y para apoyar el aterrizaje naval, bueno, si no tiene una orden de AUG, no tendrá nada que usar por la aviación, lo que sería más costoso para ingresar a la zona de defensa aérea, y la cantidad de SD no es suficiente. Cada avión derribado es de decenas de millones de dólares. Solo una visita. poder amenazante ... AUG es mucho más caro y más vulnerable, incluso solo para mantenerlo en las filas es mucho más caro.

                        Golpea con éxito la cáscara)))

                        No, en principio, Burke habría exigido un mes y perdido la capacidad de combate.

                        Me pregunto por qué pone esta planta en su artículo cuando no puede confirmar nada.
                      2. 0
                        Diciembre 26 2012
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        3 muerto, 44 herido, sistema de control de incendios fuera de servicio.

                        Golpea con éxito la cáscara)))


                        ¿Es esto lo que llamas criar un sistema de control de incendios?

                        fortificaciones en la isla. En abril 1, el acorazado brindó apoyo directo a las unidades desembarcadas del Ejército 10. Disparar a lo largo de la costa no le impidió derribar el 6 de los tres Kamikazes. En el curso de esta bulliciosa batalla con aviones 127-mm, un proyectil de un acorazado cercano golpeó la base del director No.2 127-mm batería del lado del puerto de Carolina del Norte (área 99) matando a 3 e hiriendo a personas 44. La explosión ocurrió alrededor de un metro debajo de la correa de hombro de la torreta del director, haciendo un agujero en la base con un diámetro de 25 cm y rompiendo los cables 16, por lo que el director falló.


                        un bromista, pero Burke bien podría haberse quemado por tal golpe,
                      3. el cartero
                        +2
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: Kars
                        un bromista, pero Burke bien podría haberse quemado por tal golpe,

                        Aquí, el USS Porter (clase DDG 78 Berkeley) accidentalmente en el Estrecho de Ormuz el 12 de agosto de 2012 desde el petrolero MV OTOWASAN a la 01:00 tocó (donde se veía bl @ watchman, como un tonto:

                        pierda)



                        RESULTADO (qué tipo de fuego hay, es necesario poner un fusible "suave" en los proyectiles, de lo contrario explotarán detrás del lado opuesto):
                        Y estás hablando de armas, falange de 20 mm, eso es todo.
                      4. +1
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: cartero
                        (sea lo que sea que se queme, debe poner una mecha "suave" en las carcasas, de lo contrario explotarán detrás del lado opuesto

                        Esto es necesario, y no creo que sea particularmente difícil. Aunque los barcos no son el mejor objetivo para la artillería, de todos modos.
                        Cita: cartero
                        Y estás hablando de armas, la falange 20mm, la más

                        Si van a la distancia de abstracción, probaría el calibre principal, una pólvora
                      5. 0
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: Kars
                        Me pregunto por qué pone esta planta en su artículo cuando no puede confirmar nada.


                        Entiendo que no te gusta, pero intenta admitirte a ti mismo:

                        ¡incluso una pequeña actualización de 4 iows llevó a 1,7 billones a los precios de 1985!
                      6. +1
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¡incluso una pequeña actualización de 4 iows llevó a 1,7 billones a los precios de 1985!

                        Bueno, 425 es un millón de dólares, si Tikonderoga valía MILIARD.
                        Cita: Kars
                        El renacimiento "de los acorazados en la década de 1980 es un fenómeno sin precedentes en la historia de la construcción naval. Mientras conservaba un conjunto completo de artillería pesada y blindaje, Iowa recibió armas estratégicas: misiles de crucero Tomahawk, misiles antibuque Harpoon, sistemas automatizados de artillería antiaérea Vulkan MK.15, equipos electrónicos modernos y equipos de guerra electrónica. Tal combinación de lo viejo y lo nuevo dio un resultado sorprendente: los acorazados, considerados irrevocablemente una cosa del pasado, en realidad resultaron ser barcos de ataque universales, más adaptados para llevar a cabo la guerra naval moderna. La crisis de las Malvinas que tuvo lugar en 1982 confirmó esta opinión: la ex "señora de los mares" tenía escasez de barcos similares al "Iowa".


                        Por cierto, ¿recuerdas el globo con radar? Me dicen que es bastante real y factible. Incluso en los Estados Unidos realizan investigaciones.
                      7. +2
                        Diciembre 27 2012
                        Pistolas 406-mm "Ay ovy" durante minutos 30
                        puede liberar 270 862-kg proyectiles altamente explosivos
                        - 232,7 t explosivos y acero. Un estándar
                        carga de combate
                        portaaviones "Ni Mitz" es
                        76,2 T. Por lo general, por día aviones de cubierta
                        no hacer más de tres salidas, es decir,
                        pueden soltar 228,6 en el objetivo "total"
                        Bombas por día. Los estadounidenses luego agregaron
                        Estos cálculos y el componente económico:
                        "Entrega" de cada tonelada de municiones
                        El acorazado cuesta 1,6 mil dólares, y
                        Los escuadrones del mismo "Nimitz" - aproximadamente
                        en 12 mil dólares
                        Por supuesto, compara estos números directamente
                        - incorrectamente Rango de acción
                        aviones basados ​​en portaaviones, en comparación con el barco
                        artillería, mucho más
                        , y la precisión de los bombardeos es mayor.
                        Sin duda una cosa: durante el servicio militar
                        la acción puede ser muchas tareas
                        resolver cual
                        efectivamente, permitirá artillería pesada
                        acorazados

                        Modernización de los acorazados estadounidenses.
                        Fue el siguiente. Cuatro de los diez
                        Las armas 127 - mm Mk-28 fueron desmanteladas;
                        en lugar de I-II en los sitios de construcción anteriores
                        colocado ocho quad blindado
                        Lanzadores Mk-143 para
                        misiles de crucero "Tomahawk,).
                        Cáncer de pulmón antibuque s RGM-84
                        "Arpón" (16 pcs.) Agitado en el transporte
                        - lanzar contenedores agrupados
                        En cuatro cuadras.
                        Para defenderse de los low-flyers
                        (incluyendo P KR hostil) cada uno
                        de acorazados como "Iowa" pasaron
                        cuatro complejos de artillería cenital
                        Mk- 15 "Volcano-Falanx" compuesto
                        de seis cañones 20-1'.1 1 cañón
                        М61 "Vulk yn",
                        Las armas electrónicas de radio tuvieron que
                        actualizar completamente Ahora en "oh ovah
                        .) hubo radares de alerta temprana
                        objetivos aéreos A / PS-49, navegación
                        Sistemas de control Koleks L -66
                        espacio aéreo de TASA y satélite
                        ss y oE -8 2, así como complejos
                        sistema de visualización táctica
                        y controlar las acciones del barco
                        Tds. En cuanto a la detección de radar
                        objetivos, en Nueva Jersey y
                        Iowa se estableció por primera vez
                        A / SPS-IO (al principio 1 y desde allí, este se alegra
                        Yeshe apareció en 1968 año, durante su
                        Campaña vietnamita), pero en 1985 - 1987
                        años fueron modernizados y renombrados
                        en A / SPS-67. "Missouri" y "Wiscon syn.)
                        enseguida se modernizaron
                        opción de radar.
                        Sistema de guerra electrónica se basó
                        en el complejo SLQ-32 (U),
                        incluido además de transmisores aleatorios
                        Ocho estaciones de barril 18
                        "Folgometov" Mk-36 RBOC - clasificación
                        objetivos de radar espurios.
                        Como medio de protección contra la acústica.
                        acorazados de torpedos equipados con un sistema
                        SLQ-25 Nixie; parte de eso
                        el contenedor que se remolca está destinado
                        era servir como "cebo" para la cabeza
                        torpedos dirigidos, distrayendo a este último
                        de verdadero propósito.
                        Cubierta de popa instalada
                        estación de control de vuelo en helicóptero. En
                        Diciembre 1986 del año en Iowa montado
                        dispositivo para lanzar y aterrizar sin tripulación
                        avión de reconocimiento
                        "P ayonir".
                      8. 0
                        Diciembre 27 2012
                        La modernización también tocó una serie de auxiliares
                        equipo de todos modos
                        relacionado con la composición de armas 1change 1.
                        Por ejemplo, en cada uno de los acorazados
                        tuvo que instalar tres convertidores
                        frecuencias desde la última
                        Los sistemas de radar y mantenimiento necesitaban corriente con
                        frecuencia 400 kHz. Además, todo residencial
                        equipado con aire acondicionado
                        parte reemplazada de electrodomésticos -
                        condiciones de vida hasta aceptadas
                        El estándar de la Marina de los EE. UU. Por cierto, para
                        cuenta para la introducción de nuevos equipos y fallas
                        de numerosos artillería antiaérea
                        La página de ecualización de Iiw en 1988 pudo reducir a
                        1510 hombre (en (Nueva Jersey a
                        1518, en (, Missouri,> y (, Wisconsin,> -
                        hasta personas 1515).
                        Finalmente, realice una serie de cambios en el diseño.
                        tiempo forzado en sí mismo. Steam
                        las calderas tuvieron que ser adaptadas para nuevas
                        combustible líquido y equipar letrinas
                        tanques de agua de sentina - B
                        De lo contrario, la forma "Iowam,> en muchos
                        Los puertos extranjeros estarían cerrados. Requisitos
                        ecologistas al principio fuertemente molesto
                        diseñadores de buques de guerra pero
                        poco a poco fueron considerados

                        Diciembre 14 "Nueva Jersey" cavó fuego
                        calibre principal para baterías sirias
                        Defensa aérea en el sur del Líbano que son sobornos
                        vuelos de aviones no tripulados estadounidenses
                        exploradores Total ha sido lanzado
                        11 proyectiles altamente explosivos. Febrero 8 1984 del año
                        El nuevo bombardeo costero tuvo lugar.
                        objetivos: uno de los más poderosos para
                        toda la historia de la posguerra. Pistolas de acorazado
                        derribado en las posiciones sirias en
                        El valle de Bekaa tiene casi conchas 300 406-mm.
                        Ellos nivelaron el puesto de mando, en
                        que mató a varios oficiales superiores
                        y un general del ejército sirio. En
                        Al mismo tiempo, muchos proyectiles cayeron en viviendas
                        en casa - murieron cientos de civiles,
                        principalmente chiítas y drusos.
                        Las acciones de los estadounidenses fueron duras
                        criticado, incluso en los Estados Unidos.
                        El corresponsal del periódico "Chicago Tribune" en
                        Líbano escribió: "Todo: amor" Nueva Jersey
                        "Pero hasta que comenzó a disparar.

                        atrapado más lejos en la historia de Estados Unidos
                        golpe de flota - proyectil 406-mm
                        golpear un objetivo desde un rango de millas 24.
                      9. 0
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: Kars
                        300 406-mm conchas

                        300 x $ 11700 = $ 3,5 millones
                        - contar por mínimo (11700 por disparo)
                        - excluyendo el recurso del vástago
                        - excluyendo el costo de operación del barco, que fue manejado a través de la mitad del mundo.

                        El costo de la unidad F-16 50 / 52 es de aproximadamente 50 millones de dólares. Hora de vuelo: de 7 a 24 mil dólares (depende del método de contabilidad). 1000-lb CAB $ 50 th.
                        Como resultado, tenemos: en lugar de "reactivar" Iowa por 1,4 millones, se pueden construir 28 F-16, y en lugar de 300 proyectiles disparados: 72 horas de vuelo y 35 bombas guiadas. Al mismo tiempo, el radio de combate del F-16 no es menos de 500 km.


                        Cita: Kars
                        el más lejano en la historia de Estados Unidos
                        flota - 406 mm proyectil golpeó un objetivo de un rango de millas 24.

                        45 km. Todo está claro contigo, mis queridos.
                        Por cierto, ¿a qué distancia de la costa estaba el acorazado?



                        Pero mucho más revelador compara a Iowa con Su-25. La torre de datos no verificados cuesta 10 millones, otro 4 millones se destina a actualizarla
                        "Ahora el costo total de la modernización con la reparación del avión de ataque Su-25 es de más de 120 millones de rublos", agregó la fuente.
                        En lugar de "reactivar" Iowa, puede obtener - 100 aviones de ataque Su-25.
                        Dado el costo mínimo de una hora de su vuelo y el BP - The Rooks bombardeará el valle de Bekaa con bombas peores que el escuadrón de Iow)))))
                      10. 0
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: Kars
                        "Entrega" de cada tonelada de municiones
                        El acorazado cuesta 1,6 mil dólares, y
                        Los escuadrones del mismo "Nimitz" - aproximadamente
                        en 12 mil dolares

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        28 F-16, y en lugar de proyectiles 300 disparados: horas de vuelo 72 y bombas guiadas 35

                        ¿Solo aviones 28? ¿Y solo 72 horas de vuelo? ¿35 CAB cuando se usa para entrar en la zona de defensa aérea? ¿Y dónde están los costos de helicópteros de rescate para evacuar a los pilotos caídos?
                        Cita: Kars
                        en baterías sirias
                        Defensa

                        ))))))))))
                        Además, ¿el efecto maral en el corus de los pilotos cuando un piloto local dispara a un piloto derribado?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        45 km. Todo está claro contigo, mis queridos.
                        Por cierto, ¿a qué distancia de la costa estaba el acorazado?

                        Con el concepto, millas en 100 probablemente.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En lugar de "reactivar" Iowa, puede obtener - 100 aviones de ataque Su-25.
                        Dado el costo mínimo de una hora de su vuelo y el BP - The Rooks bombardeará el valle de Bekaa con bombas peores que el escuadrón de Iow)))))

                        ¿Quieres comparar la contratación de negros en Somalia?
                        ¿O vamos a contar tu portaaviones favorito en torres?

                        Pero, ¿se le ocurrió qué volumen de reparaciones y actualizaciones mínimas se realizaron para 425 en un barco de guerra?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        incluso una pequeña actualización

                        )))))))))))))
                      11. 0
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: Kars
                        "Entrega" de cada tonelada de municiones
                        El acorazado cuesta 1,6 mil dólares, y
                        Los escuadrones del mismo "Nimitz" - aproximadamente
                        en 12 mil dolares

                        ¿Por qué Nimitz? Aviano, Cadena y Injirlik.

                        Cita: Kars
                        ¿Solo aviones 28? ¿Y solo 72 horas de su vuelo? 35 CAB, cuando se usan, ¿es necesario ingresar a la zona de defensa aérea?

                        Solo un viejo acorazado con una tripulación en 1500 es un hombre que puede disparar por 45 km.
                        Y tenga en cuenta los costos operativos, los mismos recursos troncales + combustible para adelantar al casco a través del océano

                        Cita: Kars
                        en baterías sirias
                        Defensa Aérea))))))))))

                        ¿Cómo lidiar con las baterías de la defensa aérea yugoslava? ¿Baterías de la defensa aérea iraquí?

                        Obstinadamente no ves ninguna contradicción:
                        La aviación se puede utilizar contra cualquier objetivo en cualquier área de la tierra.
                        no tiene sentido construir un costoso acorazado solo para disparar a 45 km.

                        Cita: Kars
                        Con el concepto, millas en 100 probablemente.

                        Y todo lo mismo? guiño

                        Cita: Kars
                        Pero, ¿se le ocurrió qué volumen de reparaciones y actualizaciones mínimas se realizaron para 425 en un barco de guerra?

                        Sinceramente, no es impresionante. Letrina, radar y 8 PU con tomahawks.
                      12. 0
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Por qué nimitz?

                        Bueno, ¿de qué estoy hablando? Los portadores de pilas son chatarra cara.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Solo un viejo acorazado con una tripulación en 1500 es un hombre que puede disparar por 45 km.

                        Bueno, olvídate de la toma de tomas 32 a una distancia mayor.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y tenga en cuenta los costos operativos, los mismos recursos troncales + combustible para adelantar al casco a través del océano

                        Bueno, el portaaviones más barato es un hecho. Sí, y su F-16 sin mantenimiento y aeródromos no vuelan.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La aviación se puede utilizar contra cualquier objetivo en cualquier área de la tierra.
                        no tiene sentido construir un acorazado caro solo para disparar a 45 km

                        Bueno, con un microscopio, puedes clavar clavos, según argumenta.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y todo lo mismo?

                        Le dije a 100-200 millas.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sinceramente, no es impresionante. Letrina, radar y 8 PU con tomahawks.

                        Bueno, qué puedo decir sobre el tema, una vez más te llevé)))) y ya es malo de leer. Perdí mi impresionabilidad.
                      13. +1
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: Kars
                        Portadores de pilas de chatarra caro.

                        1. Ideal para la batalla naval.
                        2. En ausencia de un verdadero adversario del mar, se convierten en grandes eventos. Pero pueden entrar.
                        Cita: Kars
                        Bueno, olvídate de la toma de tomas 32 a una distancia mayor.

                        Este es un argumento lamentable: incluso un pequeño Tikanderoga arrastra cien hachas. ¡Y el invisible e invulnerable “Ohio” - 154!
                        Cita: Kars
                        Le dije a 100-200 millas.

                        Algo que te preguntes. Su texto dice claramente:
                        el más lejano en la historia de Estados Unidos
                        flota - 406 mm proyectil golpeó un objetivo de un rango de millas 24.

                        Ahora me gustaría saber qué tan lejos de la costa estaba el objetivo?
                        Cita: Kars
                        Bueno, el portaaviones más barato es un hecho. Sí, y su F-16 sin mantenimiento y aeródromos no vuelan.

                        F-16 bombardeará las defensas aéreas del Líbano hoy, y mañana volarán para bombardear Ozirak, y después de mañana - Sudán (escuché que hubo una redada judía recientemente)
                        Y su tiro de Iowa en el Líbano e irá a Norfolk durante diez años para oxidarse. ¿Por qué comprar un juguete muy caro, con uso limitado de combate? ¿Disparar ocasionalmente en 45 km?

                        Es más fácil comprar aviones y usarlos en cualquier momento y lugar. A pesar de la ganancia mínima a escala local (bombardeo del Líbano), el avión es mucho más rentable, porque su aplicación no se limita al "bombardeo de la costa".

                        Cita: Kars
                        La velocidad de reacción también es interesante, ¿qué CAB o Fugas caerán sobre la cabeza del adversario más rápido después de que se dé la orden?

                        Los aviones atacan a menudo desde la posición de "vigilancia aérea".
                      14. 0
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        1. Ideal para la batalla naval.

                        Simplemente te asustó, un portaaviones es un objetivo inútil sin toda la kagola de cohetes y submarinos.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        2. En ausencia de un verdadero adversario del mar, se convierten en grandes eventos. Pero pueden entrar.

                        Es decir, en ausencia de condiciones, y solo los papúes o los campamentos serán alojados después de una década de embargo de armas, y al mismo tiempo, los portaaviones mismos obtendrán el 8% de todas las misiones de combate de la aviación)))))))
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Este es un argumento lamentable: incluso un pequeño Tikanderoga arrastra cien hachas. E invisible e invulnerable "Ohio" - 154

                        contra tu 28 F-16 simplemente asesino.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Algo que te preguntes. Su texto dice claramente:
                        el más lejano en la historia de Estados Unidos
                        Flota: el proyectil 406 mm golpeó un objetivo con un alcance de millas 24

                        ¿Y qué hay? ¿Qué, en este caso, no se puede encontrar en el medio del Océano Pacífico?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        F-16 bombardeará las defensas aéreas del Líbano hoy, y mañana volarán para bombardear Ozirak, y después de mañana - Sudán (escuché que hubo una redada judía recientemente)

                        ¿Y qué? Bombardear países sin defensa aérea es un mérito pequeño, pero incluso un derribo puramente accidental de un par de F-16 y todos vinieron.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Por qué comprar un juguete muy caro con un uso de combate limitado? ¿Disparar ocasionalmente a 45 km?

                        ¿Por qué seguir aterrizando barcos?

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        el avión es mucho más rentable, porque su aplicación no se limita al "bombardeo de la costa".

                        ¿Es extraño que alguien te impida comprar aviones?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los aviones atacan a menudo desde la posición de "vigilancia aérea".

                        ¿Qué hora es? ¿Una hora? ¿30 minutos? ¿Cuál es el consumo de combustible? ¿El recurso del motor? ¿La capacidad de ser derribado? ¿Cuál durante este tiempo su ataque ya no será para nadie que no podrán atacar debido a la defensa aérea?

                        Entonces, llamar al poderoso cohete de artillería es más económico y más eficiente que un portaaviones en las guerras locales, más seguro para el personal (¿cuántos pilotos de un portaaviones murieron en la historia y cuántos artilleros de acorazados murieron?)
                        Y es inolvidable que estemos hablando de barcos, así que no calle para entrar en la aviación terrestre.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Cómo lidiar con las baterías de la defensa aérea yugoslava? ¿Baterías de la defensa aérea iraquí?

                        ¿Los romperás todos 28 F-16?))
                      15. +1
                        Diciembre 27 2012
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        excluyendo troncales de recursos
                        - excluyendo el costo de operación del barco, que fue manejado a través de la mitad del mundo.

                        Sí, el F-16 probablemente se materializó, no se sabe a cuántos kilómetros de nuestro objetivo específico, las rentas para el aeródromo, ¿probablemente tampoco lo tendremos en cuenta? Además del hecho de que también se necesita entrenamiento para el F-16))) como probablemente en el intervalo deben explotarse de manera inapropiada.

                        La velocidad de reacción también es interesante, ¿qué CAB o Fugas caerán sobre la cabeza del adversario más rápido después de que se dé la orden?
                    2. ACCiPaPa
                      +1
                      Diciembre 27 2012
                      Sobre la modernización de "Iowa"
                      El precio de 1 será prohibitivo (no puedo llamar a números, pero ...)
                      a) las naves del segundo mundo tenían algo así como un cinturón blindado. Él creó el llamado. "ciudadela": el perímetro del blindaje alrededor de los sistemas vitales de la nave, integrado en su casco y separado de las extremidades sin blindaje. Esta "ciudadela" generalmente se extendía desde las torres de proa del calibre principal (batería principal) hasta las torres de popa, protegiendo, salvo las indicadas; salas de calderas, salas de máquinas y sótanos de calibre AU anti-minas.
                      b) Lo anterior significa que desde las torretas de proa hasta los principales buques de popa el buque tiene un diseño muy inflexible en términos de modernización. Y si la instalación de varias guías para el "URO" es bastante posible (que en realidad se hizo), entonces la inserción del UVP, por decirlo suavemente, es problemática, porque requerirá una reorganización no solo de los volúmenes internos del barco, sino también del sistema de reservas, o el desmantelamiento (total o parcial) de las torres de la batería principal, el principal "punto culminante" de estos barcos.
                      c) Pero es bastante posible poner "Spy" y otros componentes de Aegis, sin embargo, es interesante mirar el código de control de Aegis 406mm AU lol
                      2- Sobre la efectividad de los acorazados existentes; Sí, un impacto directo de Granite también es difícil para Iowa, pero adaptados para sobrevivir en duelos de artillería, los barcos de la Segunda Guerra Mundial son mucho más fáciles de soportar tales "lesiones" que las cajas de aluminio modernas, además, definitivamente tendrán las consecuencias de los "atómicos". (Onda de choque, EMP, radiación) son mejores que los barcos modernos ...
                      3- El acorazado es un barco de prestigio, no en vano Inglaterra intentó mantenerlos durante tanto tiempo. Cualquiera que tenga tales barcos "realmente genial" enojado , por lo tanto, se dejaron en el registro de la flota, aunque como museos ...
                      4- El ejército no cuenta el dinero ... en el caso de una guerra seria, es posible que veamos a Iowa en batalla, no importa cuánto cueste a los contribuyentes, porque es muy caro actualizarlo, más rápido que construir un nuevo barco ...
                      1. 0
                        Diciembre 29 2012
                        Cita: atsKiPaPa
                        El precio de 1 será prohibitivo (no puedo llamar a números, pero ...)

                        Precio sonado: aproximadamente 1.5 mil millones de dólares (para los EE. UU., Menos de un destructor)
                        Cita: atsKiPaPa
                        URO "es bastante posible (que, de hecho, se hizo), entonces la inserción de la UVP, por decirlo suavemente, es problemática, ya que requerirá una reordenación no solo de los volúmenes internos del barco, sino también del sistema de reservas,

                        Sí, eso no es nada especial allí y no, desmontará la plataforma, donde necesita procesar el archivo, otra lata y ahorre con peso. Solo necesita células 98 para vencer a Zemvolt por tres mil millones de dólares, y al mismo tiempo UVP estará protegido por una armadura a bordo. Aunque no hace daño hacer UVP fuera de la ciudadela.
                        Cita: atsKiPaPa
                        mira el código de control Aegis 406mm AU

                        De Aegis, solo necesitan las coordenadas exactas del objetivo en relación con el acorazado y eso es todo.
            2. el cartero
              0
              Diciembre 27 2012
              Cita: Kars
              Usted quiere decir que Tick valía en 1985 425 millones de prueba a prueba.

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Tika cuesta 500-800.

              Costo: alrededor de $ 1 mil millones

              Esta información reside en una computadora de interés del DOD.
              Se aplican condiciones, restricciones y exenciones de responsabilidad importantes.


              Por $ 255 puedes comprar un kit y hacerlo tú mismo:



              el 4 de mayo de 2012


              barco ucraniano trasero (probablemente llegó para desmantelar piezas de repuesto)


              Oleg, ¿no es esto "por corrosión"? (armadura enlatada)
              1. 0
                Diciembre 27 2012
                Cita: cartero

                Cita: Kars
                Usted quiere decir que Tick valía en 1985 425 millones de prueba a prueba.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Tika cuesta 500-800.
                Costo: alrededor de $ 1 mil millones

                Que año
                1. el cartero
                  +1
                  Diciembre 27 2012
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Que año

                  finalizado para 1983.
                  No me envíe un documento, no lo copie. No dejes ir. Dicen que alguien llamó con los ojos y pidió no dar triste
                  Quizás Navidad, respondamos qué
                2. el cartero
                  0
                  Diciembre 27 2012
                  $ 287 millones de viviendas restantes alrededor de $ 800 millones se relacionan con equipos y maquinaria

                  Die Kosten einer Einheit lagen bei rund einer Milliarde Dollar. Davon gingen laut Bauvertrag bei der ersten Einheit 287,8 Millionen Dollar an die Bauwerft, die restlichen rund 700 Millionen Dollar entfielen auf Entwicklung und Ausrüstung.
                  aproximadamente $ 987 millones
                  / Terzibaschitsch: Seemacht USA. Bernard & Graefe Verlag, Bonn, ISBN 3-86047-576-2, S. 369./
            3. el cartero
              +1
              Diciembre 27 2012
              Cita: Kars
              Usted quiere decir que Tick valía en 1985 425 millones de prueba a prueba.

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Tika cuesta 500-800.

              Costo: alrededor de $ 1 mil millones
              Prometieron $ 562 millones
              Esta información reside en una computadora de interés del DOD. Se aplican condiciones, restricciones y exenciones de responsabilidad importantes.

              Por $ 255 puedes comprar un kit y hacerlo tú mismo:


              el 4 de mayo de 2012
              1. el cartero
                +1
                Diciembre 27 2012
                barco ucraniano trasero (probablemente llegó para desmantelar piezas de repuesto)
                1. el cartero
                  0
                  Diciembre 27 2012
                  ¿Oleg no es esto "por corrosión"? (armadura enlatada), fue para 2008 (noviembre)
                  1. +1
                    Diciembre 28 2012
                    _______________
                    1. el cartero
                      +1
                      Diciembre 28 2012
                      Shaw, no soy nada.
                      Rind, California, 17 de marzo de 2012
                      Ni siquiera tienes que pintar todavía
                      1. el cartero
                        +2
                        Diciembre 28 2012
                        WISCONSIN golpeó (casi cortado en 2 partes) el destructor EATON (DDE 510)
                        Una proa de 120 toneladas y 68 metros del acorazado inacabado KENTUCKY y?
                        Después de 16 días: el 28 de junio de 1956, el barco estaba listo para abandonar el mar.
                        El capitán del destructor (Varley) realmente encarceló, probablemente por la niebla
        3. el cartero
          +1
          Diciembre 27 2012
          Cita: Kars
          ¿Así es como dices los cruceros Ajis a los mismos precios?

          para las opciones de modernización consideradas, ya se han instalado BB tomahawks y arpones con una PC, otros 83-85 y el mismo radar.

          En cuanto a las conchas, están siendo CONSEJAMENTE engañosas, aprovechando el hecho de que en los Estados Unidos todavía no pueden escribir documentos en ucraniano, o al menos en ruso:
          una estimación aproximada del costo de un nuevo explosivo para el 16-inch en 2000 por aproximadamente $ 10 por libra (330 g) o $ 11,700 por proyectil.

          Probablemente lo mismo con conchas ...
          1. 0
            Diciembre 27 2012
            Cita: cartero
            En cuanto a las conchas, están siendo CONSEJAMENTE engañosas, aprovechando el hecho de que en los Estados Unidos todavía no pueden escribir documentos en ucraniano, o al menos en ruso:
            una estimación aproximada del costo de un nuevo explosivo para el 16-inch en 2000 por aproximadamente $ 10 por libra (330 g) o $ 11,700 por proyectil.


            Escuché algo acerca de los miles de 150.

            Costo (según fuentes de EE. UU.), En algún lugar 150 000 $ para el subcalibre de 406 / 330 mm.
            1. el cartero
              +1
              Diciembre 27 2012
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Escuché algo acerca de los miles de 150.

              ESTO ES LRAP por 155 mm y $ 200 por 000 "-ERM
              regular (lanzamiento de equipo explosivo, bolsa, proyectil en promedio): $ 26
              PERO NO ES NECESARIO PRODUCIR ESO de nuevo, es necesario reponer el "consumible" BB, que ha expirado el período de garantía, por lo tanto: 11700, incluida la obra.
              Con METAL, ¿qué pasará? Todo está en grasa
            2. el cartero
              +1
              Diciembre 27 2012
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Escuché algo acerca de los miles de 150.

              ESTO ES LRAP por 155 mm y $ 200 por 000 "-ERM
              regular (lanzamiento de equipo explosivo, bolsa, proyectil en promedio): $ 26
              PERO NO PRODUZCA ESO de nuevo, necesita reemplazar los "consumibles"
              cuyo período de garantía ha expirado, por lo tanto: 11700, en el trabajo.

              Nuestros "amigos" tenían estos caparazones como betún para zapatos en una fábrica. Dispararon, dispararon, pero no dispararon ...

              Con METAL, ¿qué pasará? Todo está en grasa
              1. +1
                Diciembre 27 2012
                Yo veo
                Pero no puede traer datos modernos cuánto cuestan el bebé 500-pound GBU-12 y 1000-pound GBU-24
                1. el cartero
                  0
                  Diciembre 27 2012
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  500 lb GBU-12 y 1000 lb GBU-24


                  Precio GBU-31/32/38: alrededor de $ 22.000 por kit de cola (FY2007)


                  GBU -53 / B SDB-II será de $ 263 (en 000)



                  1/11 de agosto: Lockheed Martin Corp. en Archbold, PA (FA8213-11-D-0008), y Raytheon Missile Systems de Tucson, AZ (FA8213-11-D-0007) reciben un 475 millones de dólares contrato para los grupos de control informático de bombas guiadas por láser Paveway II GBU-12 (buscadores) y GBU-12 grupos de láminas de aire (kits de cola) para bombas de 500 libras
                  Precio fijo de 5 años,
                  Kits Paveway II para convertir bombas estándar Mk 80 de caída libre en bombas guiadas por láser.

                  General Dynamics OTS en Garland, Texas, recibirá un contrato de precio fijo de $ 89.7M para modificar un número diferente de bombas de la serie MK80

                  Tal vez envíe un informe de inmediato (¿DÓNDE?) Todo está allí y SMB y AGM
                  estás cansado de mirar (kit completo, actualización parcial), etc., etc.
                2. el cartero
                  +1
                  Diciembre 28 2012




                  OPR: Capt Brian Withrow, HQ USAF / ILSR, DSN: 225-2840
                  Costo de adquisición de municiones / año fiscal 00
      2. 0
        Diciembre 26 2012
        Coventry - el transporte. ¿Qué son las falanzas?
        1. +2
          Diciembre 26 2012
          Cita: Botanologist
          Coventry - el transporte. ¿Qué son las falanzas?

          El destructor de Su Majestad "Coventry", tipo 23

          14 fue asesinado en mayo 1982 de tres bombas 454-kg,

          (Si se llama a las cosas por sus nombres propios, "Kovnetri" es una fragata pequeña y débil con una capacidad total de 4500 toneladas. No pudo repeler el ataque de un par de Skyhawks subsónicos (un antiguo avión de ataque estadounidense de los años 50), dando vueltas durante mucho tiempo sobre la formación. "Coventry" incluso navegó a las Islas Malvinas negativas )
          1. +1
            Diciembre 26 2012
            La culpa, atraída con portacontenedores.
            Me siento a aprender material sentir
      3. Beltar
        +1
        Diciembre 28 2012
        El proyectil de artillería no se puede comparar en precio con el hacha de guerra de 2 millones.
        1. +1
          Diciembre 28 2012
          Cita: Beltar
          El proyectil de artillería no se puede comparar en precio con el hacha de guerra de 2 millones.


          Bueno, no va a ninguna comparación en rango y precisión con el Tomahawk.
  17. mamba
    +1
    Diciembre 26 2012
    Después de descartar 117 barcos: cruceros de misiles nucleares, fragatas, destructores, acorazados y portaaviones, los estadounidenses no se calmaron, todavía quedaba mucho trabajo por delante. En primer lugar, era necesario ordenar las "fuerzas destructoras": treinta y cinco barcos de este tipo fueron desguazados (como opción, fueron hundidos como objetivos). En ese momento, la Marina de los EE. UU. Perdió 227 buques de guerra: grandes y pequeños, anticuados y aún bastante modernos.
    Nuestro Serdyukov fuma nerviosamente al margen y estalla de envidia. riendo
    1. 0
      Diciembre 28 2012
      ¡NO! Los armeros se sintieron un poco ofendidos, pero se les permitió explorar otros países, lo que se hizo de manera muy sólida y costosa.
  18. orfo
    +1
    Diciembre 26 2012
    Por supuesto, hay mucho trago, y algunos todavía están en los muelles "enlatados" / olvidados, pero hay una razón para endulzar:
    Cita: wiki
    Buques en construcción para la Armada rusa en octubre de 2012.

    1. +1
      Diciembre 26 2012
      Cita: Orfo
      Olvídate pero hay una razón para endulzar:


      Esto es una completa tontería, incluso en comparación con los años 90.
      Además, ninguno de los planificados no se cumple.
  19. -1
    Diciembre 26 2012
    SWEET_SIXTEEN,
    Perdóname, por supuesto, pero lo que se estableció a principios de los 90 es un eco de la URSS (Gran Poder), por lo tanto, decir que es peor ahora que a principios de los 90 mierda.
    Lo que ahora se está construyendo es lo que el estado llamado Rusia ya ha hecho, los recursos no son los mismos, las áreas no son las mismas, y toda la mitad equivocada de las fábricas y astilleros se han ido a las antiguas repúblicas, sus queridos años 90, el país estaba al borde del colapso y en un hoyo completo, ¡Y duró 20 años! Ahora que hay resultados reales, como quejas de que todo está mal, no te gusta salir de Rusia, nada se empobrecerá.
    1. +4
      Diciembre 26 2012
      Cita: Casarse
      Ahora construye lo que ya ha hecho un estado llamado Rusia.

      ¿Y qué estado estaba construyendo el submarino K-141 Kursk en 1992?
      ¿Qué estado instaló el K-535 Yuri Dolgoruky SSBN del nuevo tipo Borey en 1996?
      ¿Y quién completó a Pedro el Grande en 1998?

      Cita: Casarse
      Ahora, cuando hay resultados reales.

      Aquellos. corbeta "Guarding" (2,5 mil toneladas, construida durante 6 años) - Resultado real. ¿Un super-crucero "Pedro el Grande" (26 mil toneladas, construido durante 10 años) rábano picante?
      ¿Dónde está la lógica?

      Cita: Casarse
      estaba al borde del colapso y en un pozo completo, ¡y duró 20 años!

      Correctamente. continúa ahora. E incluso agravado, bajo los gritos de alegría del "resurgimiento del Ejército y la Marina"
      La construcción del remolcador, la corbeta Steregushchiy y el barco anti-sabotaje Rookie durante 12 años es el nivel del estado caribeño de Haití
      1. 0
        28 2018 mayo
        Cita: Santa Fe
        La construcción del remolcador, la corbeta Steregushchiy y el barco anti-sabotaje Rookie durante 12 años es el nivel del estado caribeño de Haití

        ¿Cuál es la lista de buques de guerra que Haití está construyendo o estaba construyendo?
      2. +1
        31 2018 mayo
        TARKR Yuri Andropov es el que se convertirá en Pedro el Grande y se unirá a la flota en 1998 en 1991, tenía un 80% de preparación, sospecho que el 20% restante del equipo desmontado también estaba bastante listo, y en parte incluso ya estaba en la fábrica.
  20. +4
    Diciembre 26 2012
    NDA, no se puede rechazar a los estadounidenses en la práctica.
    Su proyecto de eliminación de desechos oxidados más eficiente se llamó Pearl Harbor (diciembre de 1941).
    Genial: se deshizo de barcos innecesarios y tuvo la oportunidad legítima de nakakat a los japoneses ...
    1. +2
      Enero 1 2013
      Resolvieron varios problemas, destruyeron una flota diversa, optimizaron el sistema de armas, optimizaron el sistema de suministro y, lo que es más importante, unificaron las plantas de energía. La ganancia valió la cantidad de activos variados que se destruyeron. fue
    2. 0
      31 2018 mayo
      es cierto, entonces todo excepto Arizona y alguien más fue criado y reconstruido para que mi madre no llore.
  21. 0
    Diciembre 27 2012
    Lo principal no es la técnica, sino las personas que controlan esta técnica. Además de nuevos barcos, aviones, tanques, etc. Necesito educar a los héroes. Sin ellos, cualquier técnica de basura, incluso la más moderna.
    1. Sapulido
      0
      Diciembre 27 2012
      No hay secundaria aquí. En los 41 héroes con un rifle sin cartuchos para todo el batallón, arrojaron a los tanques ... Le dijo el abuelo. Dos de ellos sobrevivieron de ese batallón.
      Los héroes necesitan armas modernas y altamente efectivas, de lo contrario los arrojaremos a la cara.
      1. 0
        Diciembre 27 2012
        Estoy de acuerdo hi pero todavía somos capaces de una hazaña o no?
      2. +1
        31 2018 mayo
        Incluso en las unidades prefabricadas que construían los UR y los aeródromos en la frontera, había 10 rifles por compañía (aunque con una carga de munición limitada de 60 rondas por rifle) y no lanzaban en ningún lado, solo algunos de ellos estaban al borde de un ataque alemán. Lo que tu abuelo te dijo es, digamos adorno. Otra pregunta es que la munición portátil del artillero es solo unas pocas horas de batalla (más precisamente, esto es con la ROP), y la cola militar y la logística colapsados ​​hicieron que las tropas prácticamente desarmadas
  22. 0
    Diciembre 27 2012
    Nada mal. No por primera o no la última vez que tiene lugar la destrucción de la flota rusa. En el pasado, sucedió que estábamos totalmente atrasados ​​y lo estaremos en el futuro. Somos un imperio terrestre, los tanques y aviones son más importantes para nosotros que los destructores.
  23. 0
    Diciembre 27 2012
    Un buen artículo, escribió un hombre que estaba interesado en piezas de hierro flotantes, seguro que hay muchos modelos de barcos de vapor en casa, pero como si todo el hierro en la superficie tuviera un término mortal, el sueño de un submarinista,
    mi opinión es que los rusos necesitan tener una poderosa flota de submarinos que sea muy fascinante: un tiburón dando vueltas alrededor de una víctima en la superficie
    1. +1
      Diciembre 27 2012
      Tal vez si.
      Los transportistas y licores me parecen más un arma de agresión directa e intimidación: Rusia no tiene nada que ver con eso.
      Una flota de submarinos realmente poderosa es suficiente para la disuasión nuclear, pequeños pero de alta velocidad, maniobrables y difíciles para los barcos vulnerables como fragatas para proteger sus aguas, y a la luz de los acontecimientos recientes, la "flota estratégica de rompehielos", curiosamente suena
    2. 0
      Diciembre 27 2012
      Cita: harrimur
      tiburón dando vueltas alrededor de la víctima

      y cuántos "Tiburones" útiles y de combate se cortaron con un parche con un parche y cómo los nuevos amigos (como amigos para ... y el museo) ayudaron con entusiasmo
  24. Sergey
    +1
    Diciembre 27 2012
    En 91-92 sirvió en SSV-33 "Ural", era un buen barco y por lo que nos dijeron que en un momento iban a construir 4 barcos de este proyecto para escuchar absolutamente todo y todos :). Pero la Unión se derrumbó, y con toda la construcción ... Es una pena que el barco que tiene solo un viaje en su vida fue de San Petersburgo a Vladik .......
  25. bart74
    +1
    Diciembre 28 2012
    Todavía no puedo convencerme de que esta "reducción de flota" por agujas fuera una medida necesaria y correcta. Siete veces mida cortar una vez. En general, el resultado es muy triste.
  26. Marek Rozny
    +3
    Diciembre 28 2012
    Me gustó mucho el artículo. Nunca pensé que me engancharía un artículo sobre el tema marino. ¡Muchas gracias al autor por la capacidad de enviar material!
  27. 0
    25 2018 mayo
    Olvidé escribir sobre flotillas ... Todo está en el horno. Para el deleite de los enemigos. Junto con la gente ..
  28. +2
    25 2018 mayo
    Nuevamente presentaron el viejo texto y la discusión con una nueva fecha. ¿Será constantemente ahora?
    1. 0
      25 2018 mayo
      Y leí, creo que deja vu, fue, y luego en la fecha de discusión, y luego 2012 ...
    2. 0
      25 2018 mayo
      sí, bien hecho: el jugo de abedul se conduce cada año


      entonces la desaparición prematura de los TAVKR fue programada en su nacimiento. Por una razón poco clara, nadie se molestó en construir la infraestructura costera adecuada para su base: TAVKRA pasó toda su vida en las carreteras, gastando el valioso recurso de sus calderas y generadores "inactivo". Como resultado, desarrollaron un recurso tres veces más rápido que el tiempo planificado. Las naves fueron abandonadas sin sentido por sus propias manos. Lo sentimos mucho.

      - ESTA FUE UNA CARRERA CON LOS NACIONALISTAS Ucranianos - DÉ PEDIDOS (FORTALECE SU INFLUENCIA EN KOCHLOSTAN) A LA PROM RUSIA AL SUR DE LA URSS.
      PERSONAL LUCHA CONTRA EL MOLINO RODANTE
  29. 0
    25 2018 mayo
    Shaw, de nuevo? Era ...
  30. +1
    25 2018 mayo
    Cita: crazyrom
    Ahora armaremos nuestras naves, y los submarinos, y misiles están en camino, ¡e incluso trenes con misiles nucleares! Y el "probable adversario" permanecerá sin todo, ya no les queda dinero ni cerebro.

    ¿Eres tan ingenuo? Vamos a configurar, pero se quedarán sin? O tal vez al revés? ¿Cuántos destructores hemos construido en el último cuarto de siglo? 0,00 Y los mismos estadounidenses comenzaron a construir la próxima versión de su destructor. Su número ya supera los 60. Y habrá más
    Cortamos 11 alces, pero hicimos 12 (hasta ahora) nueva Virginia. ¿Y nosotros? De los barcos postsoviéticos construyeron 3 "Borea" y en servicio uno "Ash". Sí, completó varios puestos anteriormente en los años 90.
    Los trenes con misiles nucleares IF y aparecen, entonces no antes de 2027. Y sería mejor no aparecer. Nuevos cohetes? Sí, hay nuevos misiles. Pero los estadounidenses también planean en los próximos años comenzar la construcción de nuevos misiles y nuevos botes de misiles. Y aquí "VOLVER A PERSONALIZAR" todavía no podemos
  31. +1
    25 2018 mayo
    hi El portaaviones USS Kitty Hawk abandona Pearl Harbor en 2008. Kitty Hawk (CV-63) fue dado de baja en 2009 poco después de que este video fuera filmado. Fue el último portaaviones ordinario (no nuclear) en servicio con la Marina de los EE. UU. Puesta en funcionamiento en 1961, Kitty Hawk ha estado en servicio durante casi 49 años.
    Búnkers del USS America (CV-66) Destructor del USS Richard E. Byrd (DDG-23) y USS William Rush (estribor)
    en el Mediterráneo el 15 de junio de 1967.
  32. +2
    26 2018 mayo
    Un buque de ataque universal encadenado en una carcasa impenetrable de acero de 300 mm de grosor: el cinturón blindado de Iowa no podía ser penetrado por ningún misil antibuque moderno.

    ¿Y basalto también? ¿Un tonto pesado con menos de 5 toneladas de peso inicial, con explosivos acumulativos y explosivos de media tonelada / tonelada, y corriendo a la velocidad de dos Machs?
    Bien bien
    1. 0
      27 2018 mayo
      ¿Crees que el proyectil de calibre principal de Iowa que pesaba 1225 kg y una velocidad inicial de 762 m / s tenía menos poder de penetración?
      El proyectil perforador de armadura AP Mark 8 perfora hasta 9 m de estructuras de concreto durante la caída normal. El proyectil altamente explosivo del HC Mark 13 durante la explosión crea un embudo con un diámetro de 15 my una profundidad de 6 m. Durante la Guerra de Vietnam, la explosión de un proyectil altamente explosivo del acorazado de Nueva Jersey creó una zona de 180 m de diámetro en la jungla para el aterrizaje de helicópteros. En este caso, las hojas de los árboles fueron golpeadas a una distancia de 450 m.
      Un área con un diámetro de 180 m es (por un minuto) más de 2 campos de fútbol
      1. +1
        27 2018 mayo
        Creo que sí. Menos. Incluso una cinética puramente banal (excluyendo la ojiva acumulativa de basalto y su peso de media tonelada, frente a ~ 70 kg para HC Mark 13 y ~ 18,5 para AP Mark 8). 2 Mach: esto es, por un momento, un mínimo de 2450 km / h (compárese con el miserable 762 m / s, que es subsónico). Y el peso del basalto (incluso ya, con, digamos, combustible casi agotado) aún excede las 2 toneladas (además, el cohete tenía su propia armadura seria, esto no es la carcasa de plástico de los Tomahawks actuales y subsónicos). Nuevamente, compare con 1225 kg del peso de la cubierta del cohete Iow. Hmm, y luego una pérdida con Basalt.
        Por lo tanto, la cinética simple de Basalt ya debería ser irritante si no se rompe, luego estúpidamente atraviesa el cinturón blindado Iow (pero aquí también tenemos al menos media tonelada de ojiva explosiva-acumulativa).
      2. 0
        28 2018 mayo
        Cita: ArikKhab
        ¿Crees que el proyectil de calibre principal de Iowa que pesaba 1225 kg y una velocidad inicial de 762 m / s tenía menos poder de penetración?

        Los proyectiles y misiles en la etapa final de la trayectoria se comportan de manera diferente. La velocidad de los proyectiles al final cae a 300 m / s, los misiles modernos, por el contrario, tienen velocidad supersónica.
  33. +1
    26 2018 mayo
    Cita: kotdavin4i
    Los estadounidenses son buenos gerentes en primer lugar, se sentaron sintiendo que era rentable que no hubiera, lo que podía quedar. Elegimos el óptimo y arrojamos el resto nafig. Habiendo ahogado a un portaaviones con el nombre del país, demostraron que el resultado es importante y no la tradición. Al eliminar varias clases de naves, unir y reorganizar otras, lograron la relación óptima de poder de ataque a cantidad. Y no grite ahora que estábamos cortando cosas nuevas y buenas y que son basura, la historia misma ha demostrado que la ausencia de un programa unificado para la construcción y el desarrollo de la flota tuvo consecuencias tan tristes. Ahora tenemos que pensar en otra cosa, que algo que permanece en servicio debería garantizar la preparación para el combate mientras se construyen nuevas unidades de combate.


    Bueno, se escucharon pensamientos razonables! ¿Qué hago todo el tiempo? ¡Correctamente! Sin una plataforma ideológica clara, ¡es imposible hacer planes para el futuro! ¿Qué vamos a construir si nosotros mismos no sabemos realmente para qué estamos viviendo? Y sin un plan, ¿cómo lograr lo planeado? ¡Esta es una prosa dura, o una realidad, si lo desea, de nuestra vida, confirmada científicamente por la dialéctica de la filosofía y probada históricamente por el ejemplo de la misma URSS!
  34. 0
    26 2018 mayo
    Esperamos un nuevo artículo sobre cómo se cortaron los aviones en los años 90 guiño
    1. +2
      26 2018 mayo
      ¡Pero no tienen armadura de acorazado!
      Es poco probable que Oleg esté interesado.
  35. +2
    27 2018 mayo
    Óxido de recuerdos ...
    La flota soviética en 1991/92 era un coloso con pies de arcilla.
    Yo mismo serví en el Kirov, lo dejé en el DMB en el otoño de 1992. Guardaré silencio sobre otras naves.
    Cuando hablan de la flota, por alguna razón guardan silencio sobre la condición real de los barcos. En el otoño de 1992, el señor de los oficiales dijo acerca de nuestra deriva "No hay y no habrá" :( Bueno, recuerdo el del accidente del GEM en el último servicio militar.
    Uno de los generadores de vapor del primer contorno del tren nasal fluyó. No hubo irradiación especial, fueron desactivados por la ventilación a la atmósfera :) Como Godki nos dijo, tomaron análisis y calcularon no solo el generador de vapor sino también la sección en él :)
    Aquí escriben sobre el hecho de que los Tavkr fueron asesinados por incursiones. Bueno, no solo ellos. En el muelle, no hay nada mejor :( El barco y su tripulación de la costa necesitan agua dulce, electricidad y vapor. Le dieron agua fresca, la electricidad tenía hambre
    raciones, solo para comunicación, iluminación y cocina. Como dijeron los muchachos familiares de BS7 que si encendemos al menos una estación, dejaremos todo el barco sin electricidad. Al intentar encender la caldera, las luces se apagaron. Los trabajadores de emergencia trabajaron bien ... uno de 4-5. No hubo vapor. ¡¡¡GENERALMENTE!!! Es decir, el barco se encuentra en la base en su propio muelle y se ve obligado a conducir calderas para obtener vapor. Se discutió seriamente la idea de lanzar un tren de alimentación. Afortunadamente, no llegó a eso. Este es el invierno de 91/92, las literas de Severomorsk.
    Estos son los recuerdos. Frío. Hubo momentos en los que pusimos un segundo mandato debajo de la túnica y, en general, nos calentamos lo mejor que pudimos. El ordenado en la cabina se encuentra en su abrigo. Un día, uno de los nuestros se quejó conmigo, yo, un día
    oficiales de KOS "Me equivoqué, conecté el calentador al lado equivocado. Por la noche Ч5 cortadas" "Si en 1917 los oficiales pusieron revólveres debajo de la almohada, entonces pusimos linternas debajo de la almohada. De alguna manera, el despertar se organizó de una manera original. Nada funcionó, ni siquiera las llamadas. El oficial de servicio en el barco rodeó los cubos con un megáfono y ordenó "¡Levántate!"
    Entonces, en 1991, "Kirov" casi no estaba operativo.
    El último día en el barco, otoño de 1992. El Glavbotsman instruye a sus soldados "Amarramos el calentador. Esta es una barcaza, no ha estado amarrada por cerca de 20 años". Bueno, acerca de la barcaza, el jefe de botes se emocionó, un calentador, algún tipo de hidrograma, vino a nosotros solo. La vista sigue siendo la misma. Todas las ventanas en la caseta del timón están fuera de servicio, solo fragmentos que sobresalen en alguna parte. ¡El casco está manchado de óxido pero el barco TIENE QUE IR!
    Sobre el resto ... En el invierno de 1991/92, el vicealmirante Drozd BOD se quemó en el muelle. El ASG fue conducido desde todos los barcos hacia él. Bueno, visité allí. De la tripulación de 800 almas, quedaron 50 personas y subieron por las bodegas y vieron que el barco no se ahoga en la base. La galera no funciona, van a los vecinos con tanques.
    ¿Por qué se guardan estos barcos? Contesto. BOD - nave del 2do rango. 3-4 tales barcos son una brigada. ¿Y quién es el comandante de brigada? Así es, capitán 1er rango !!! Y con él un cuartel general con un grupo de especialistas emblemáticos, capitanes de segundo rango, según los tenientes coroneles de Sapogovsky. Vi la sede ... las cabinas son más gruesas. Los barcos no irán a ningún lado desde el muelle, nada les sirve. Describa la EII y tendrá un caperang en la desmovilización :)
    Eh ... al mirar las literas de Severomorsk, el alma se regocija, un bosque de mástiles. Pero de este bosque "incluso el campamento de mañana" hay 2-3 destructores, la misma cantidad de DBO y "crucero de parquet". "Kalinin", alias "Nakhimov" en duda. Después de un mes de reparación intensiva - "Kalinin" muy probablemente, + 1-2 destructores y DBO. La flota en realidad se mantuvo a flote solo debido a la introducción de nuevos barcos. Tenemos TARKR durante 10 años y "No hay progreso y no lo será" y tienen una fragata pésima que tiene unos 30 años como una piedra.
    Y esto, recuerdo, 1991-1992, no culpo todo al oso y la pelea. Los problemas comenzaron mucho antes, casi desde los años 70.
    Hay tres razones en mi opinión.
    1. Complejo industrial-militar. Bueno, ¿por qué es más conveniente trabajar con un dispositivo de 50 años de fabricación, que también es obsoleto que con el nuevo de 70 años? El viejo está diseñado para un marinero normal que tiene 1 cabeza, 2 brazos y 2 piernas. El nuevo está diseñado para algún tipo de mutante, para el trabajo normal necesita cuatro manos. Un "FORT M" en la mascota es generalmente una distracción, para esto es necesario plantar. Te lo digo como explotador. Sobre el zoológico del RCC hay un artículo al lado, léalo y se horrorice.
    2. Base, y no solo incursión. Como escribí, la litera es un poco mejor. La longevidad de Kuzi se explica por el hecho de que desde el principio se enfrentó a su muelle natal. Además, a juzgar por una pequeña nota en el periódico, inmediatamente recibió electricidad. Y ahora está parado en una fábrica donde le dan todo lo que se supone que es :)
    3. La calidad del personal. Un gran porcentaje de reclutas de Asia Central. Luego, en ruso, no entienden bien, pero aquí se ponen a prueba. Sirven según el principio hasta el 1,5 "¡Que el tuyo no se panimay", y después del 1,5 "no se coloquen!"
    1. 0
      31 2018 mayo
      Bueno, si un accidente en Kirov hubiera sucedido antes, lo habrían puesto en movimiento sin dudarlo, y con la reestructuración no tenía más posibilidades. Con respecto a los puestos de Koperang y almirante, todo es correcto, con la triste enmienda sobre todo, la triste experiencia de 1941 aplastada y quería tener mucha reserva y capacidad de combate limitada, pero que podría desplegarse, por lo tanto, cien divisiones recortadas y T-72 y mucho más. La comprensión para la década de 1980 comenzó a llegar, pero luego el desastre más la política interna del ejército: es fácil decir, enviar a cientos y miles de generales a retirarse, y luego incluso más coroneles y tenientes coroneles. El cuartel general del ejército es de tres generales y 236 oficiales (y básicamente no más bajo que el subterráneo), incluso si tiene dos divisiones castradas y BHVT en sumisión, de modo que hay dos puestos generales más y mil quinientos oficiales con suboficiales, aproximadamente el mismo número de reclutas. Y había docenas de tales ejércitos en el país. Había tanto equipo que incluso los guardias oficiales tenían que ser puestos en almacenes y hangares porque no había suficientes reclutas.

      En el momento de 1991, había 200 mil oficiales en la información del Ministerio de Defensa de Moscú (sede de la academia)
  36. 0
    27 2018 mayo
    el enfoque correcto de los estadounidenses, solo se puede aprender. Quitaron la "raznosortitsa" de la flota, lo que facilitó enormemente la capacitación del personal médico y el mantenimiento material y técnico. Y en la Federación de Rusia, la experiencia de la Unión no ha enseñado nada, continúan esculpiendo pequeñas series de barcos multicolores.
  37. +1
    27 2018 mayo
    Cita: ArikKhab
    el enfoque correcto de los estadounidenses, solo se puede aprender. Quitaron la "raznosortitsa" de la flota, lo que facilitó enormemente la capacitación del personal médico y el mantenimiento material y técnico. Y en la Federación de Rusia, la experiencia de la Unión no ha enseñado nada, continúan esculpiendo pequeñas series de barcos multicolores.

    En en. Y al final, a la salida, tenemos un "escuadrón navideño" frente a Tsushima. Y en mucho peor preparación técnica.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"